Kuka on nähnyt Dogman? (Tuli sunnuntaina neloselta.) En nähnyt filkkaa aivan alusta, mutta vähän outo olo jäi: joku sanoi elokuvassa että kaikki uskonnot ovat ok, tosin menneet kaikki vähän pieleen; ja myöhemmin vouhotetaan taas Jumalan "ainoasta pojasta" joka joutuu pähkäilemään Jumalan poikuutensa kanssa.
Tuli sellainen fiilis että elokuva kertoo eniten valkoisen amerikkalaisen miehen harhakuvitelmasta että hänen kehonsa ja olemuksensa on se ainoa oikea, vaikka muodon vuoksi pitää sietää muitakin (naisia, mustia jne.) Tällainen asenne uskonnollisuudessa esiintyy sellaisena että suvaitsevainen kristitty kokee että kaikki uskonnot ovat periaatteessa ok, mutta oikeastaan KUITENKIN kristinusko on se ainoa oikea.
Miten näin voi olla? Miten voi omahyväisesti kuvitella oman uskontonsa olevan se Kaunein ja Parhain jos periaatteessa hyväksyy muitakin (tai ainakin teeskentelee niin tekevänsä)? - Osuuko pilkka omaan nilkkaan, sillä yritän itse olla suvaitsevainen kaikkia uskontoja kohtaan, vaikken niistä itse perustaisikaan... Jaa-a!
Muutakin mälsää oli elokuvassa. Hymööri-puolellahan se tietysti menetteli, mutta jos vähänkin tapaa harrastuksekseen ajatella hengellisiä asioita, niin kyllä alkaa tökkiä ja pahasti.
Tuli sellainen fiilis että elokuva kertoo eniten valkoisen amerikkalaisen miehen harhakuvitelmasta että hänen kehonsa ja olemuksensa on se ainoa oikea, vaikka muodon vuoksi pitää sietää muitakin (naisia, mustia jne.) Tällainen asenne uskonnollisuudessa esiintyy sellaisena että suvaitsevainen kristitty kokee että kaikki uskonnot ovat periaatteessa ok, mutta oikeastaan KUITENKIN kristinusko on se ainoa oikea.
Miten näin voi olla? Miten voi omahyväisesti kuvitella oman uskontonsa olevan se Kaunein ja Parhain jos periaatteessa hyväksyy muitakin (tai ainakin teeskentelee niin tekevänsä)? - Osuuko pilkka omaan nilkkaan, sillä yritän itse olla suvaitsevainen kaikkia uskontoja kohtaan, vaikken niistä itse perustaisikaan... Jaa-a!
Muutakin mälsää oli elokuvassa. Hymööri-puolellahan se tietysti menetteli, mutta jos vähänkin tapaa harrastuksekseen ajatella hengellisiä asioita, niin kyllä alkaa tökkiä ja pahasti.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Tämä asenne, että kristinusko on ainoa oikea, se johtuu siitä, että kristinusko on ainoa oikea tietyssä mielessä.
Kaikki uskonnot on pielessä. Mikään uskonto ei itsessään voi olla "korkein totuus".
Jumala on Totuus isolla T -kirjaimella kirjoitettuna, ei mikään uskonto.
Miksi sitten kristinusko on jotenkin erilaista? Koska se on ainoa uskonto, jonka sisältö on Jumala, Hän on Jeesus Kristus.
Eikö muiden uskontojen jumalat voi olla yhtä oikeita? Ei voi, koska on vain yksi Jumala.
No taas sama kysymys, miksi se oikea Jumala löytyisi juuri kristinuskosta?
Koska kristinusko on ainoa uskonto, joka on noussut TODELLISISTA tapahtumista. Kristinusko ei perustu taruihin tai puupölkkyjen palvomiseen, vaan se nousee ihan oikeasti tapahtuneista historiallisista tapahtumista.
Jumala ihan oikeasti on lähestynyt ihmistä ja voi antaa ihmiselle TODELLISEN yhteyden Jumalaan. Todelliseen elävään Jumalaan uskovia on alettu kutsumaan kristityiksi ja niinpä uskonnon nimeksi on tullut kristinusko.
Uskonto, joka poikkeaa muista, koska on totta eikä haihattelua tai uskottelua.
Hindut uskovat että Krishna (tai kuka jumala nyt kulloinkin) on liikkunut Maan päällä ihan OIKEASTI. Ja sielläpäin on tapana palvoa milloin mitäkin gurua, aivan samantapaisesti eli tunteellisesti kuten kristinuskovaiset palvovat Jeesusta.
Intialaisten ja kristin-uskovaisten touhuissa ei ole mitään eroa. Väittelepä bramiinin tai fundiksen kanssa - ihan sama meininki. Ja sitten on tietysti vielä muslimit...
Olenkin sitä mieltä että TÄYTYY johtua valkoisen rodun psyykkisestä rakenteesta että sitä omaa Jumalaa ja profeettaa pidetään ainoana oikeana.
(Jos nyt joku alkaa tähän voihkia ettei intialainen ole valkoista rotua, niin tutkiipa hieman tiedettä, kitoos.)
Näitä asioitahan voi koetella. Mitään ei saa uskoa ihan noin vain. Olet varmasti lukenut paljon Raamatun kritiikkiä ja myöskin olet törmännyt Raamattua ja kristinuskoa puolustavaan apologetiikkaan, jossa tuodaan esiin historiallisia ja filosofisia perusteluja uskolle. Kristinuskon perusteluissa joitain asioita lähestytään hypoteesien kautta ja pyritään osoittamaan hypoteesin perusteltavuus.
Toivoisin, että voisimme tässä keskustelussa samalla tavalla etsiä jotain järkiperusteita myös hindulaisuudelle. Epäilen, että mikään usko olisi koskaan tieteellisin menetelmin tai loogisin perustein mahdollista osoittaa paikkansa pitäväksi, mutta ihan maalaisjärkeä saa ja mielestäni pitää käyttää ainakin kaikkein perustelemattomampien väitteiden hylkäämiseen.
Jos haluat aloittaa vaikka Krishnasta, niin kertoisitko missä hän syntyi, mikä hänen ristimänimensä oli, keitä olivat hänen vanhempansa ja miksi hän olisi ollut jotenkin yliluonnollinen ja miten? Kun kerrot näistä asioista, niin yritetään löytää jostain varmistusta sille, onko niissä kertomuksissa jotain perää vai ei. Varmaan saamme kesksuteluun mukaan myös asiasta tietäviä, jotka voivat antaa arvokkaita tietoja.
Voit halutessasi ottaa myös jonkin muun hindulaisen uskon keskeisen väittämän, niin yritetään virittää siitä asiallista keskustelua ja etsiä väitteelle perusteluja tai sitten todetaan ettei niitä ehkä ole.
Koska en ole hinduismin asiantuntija, peräänkuulutan aitoa hindua keskustelemaan tästä asiasta. (Itse käytin hindulaisuutta tässä vain esimerkkinä, en siis ole itse hindu.)
Pääpointti minulla on että kukatahansa uskovainen ottaa uskonsa tosissaan, oli uskonto hänellä mikä hyvänsä. Nääs.
Minun pääpointtini oli taas se, että tarkoitan ihan täyttä totta kun kirjoitan, että kristinusko on ainoa TODELLISIIN tapahtumiin perustuva uskonto.
Onhan näitä uskontoja olemassa, mutta itse en voi ymmärtää miksi ihminen ottaa niin tosissaan sellaista uskontoa, jonka jo TIETÄÄ olevan vain satuja ja tarinoita.
Monien uskontojen ns. pyhät kirjat ovat aivan kreikkalaiseen jumal -tarustoon verrattavaa aineistoa, jolla ei ole mitään todellisuus pohjaa.
Kun lähtee mukaan sellaiseen uskontoon, niin silloinhan TIETÄÄ itsekin palvovansa epäjumalaa. TIETÄÄ, ettei se jumala mitä palvotaan ole todellinen.
Henkilökohtaisesti en voi ymmärtää tällaisten uskontojen arvoa ja merkitystä. Varsinkaan, kun jokaisella ihmisellä on oikeasti mahdollisuus päästä yhteyteen todellisen ELÄVÄN Jumalan kanssa, joka tuntee jokaisen ihmisen ja haluaa ilmaista itsensä ihmiselle ja haluaa muodostaa henkilökohtaisen yhteyden ihmisten kanssa. Jumala oikeasti haluaa antaa ihmiselle kaiken anteeksi ja ottaa syliinsä. Miksi tällainen Jumala kiinnostaa vain niin harvoja?
Minun pääpointtini oli taas se, että tarkoitan ihan täyttä totta kun kirjoitan, että kristinusko on ainoa TODELLISIIN tapahtumiin perustuva uskonto.
Onhan näitä uskontoja olemassa, mutta itse en voi ymmärtää miksi ihminen ottaa niin tosissaan sellaista uskontoa, jonka jo TIETÄÄ olevan vain satuja ja tarinoita.
Monien uskontojen ns. pyhät kirjat ovat aivan kreikkalaiseen jumal -tarustoon verrattavaa aineistoa, jolla ei ole mitään todellisuus pohjaa.
Kun lähtee mukaan sellaiseen uskontoon, niin silloinhan TIETÄÄ itsekin palvovansa epäjumalaa. TIETÄÄ, ettei se jumala mitä palvotaan ole todellinen.
Henkilökohtaisesti en voi ymmärtää tällaisten uskontojen arvoa ja merkitystä. Varsinkaan, kun jokaisella ihmisellä on oikeasti mahdollisuus päästä yhteyteen todellisen ELÄVÄN Jumalan kanssa, joka tuntee jokaisen ihmisen ja haluaa ilmaista itsensä ihmiselle ja haluaa muodostaa henkilökohtaisen yhteyden ihmisten kanssa. Jumala oikeasti haluaa antaa ihmiselle kaiken anteeksi ja ottaa syliinsä. Miksi tällainen Jumala kiinnostaa vain niin harvoja?
Mihin perustat väitteesi, että kristinusko pohjautuu todellisiin tapahtumiin? Onko sinulla joitain faktoja? Luotettavia Raamatun ulkopuolisia lähteitä?
Myönnän, että näyttää siltä, että lähellä nykyisen ajanlaskun alkua Lähi-Idässä nykyisen Israelin joillain alueilla vaikutti kansankiihottaja nimeltä Jeesus. Tähän näyttää olevan jonkin verran puolueetonta todistusaineistoa. Mutta Jeesuksen pyhyyteen ellei peräti jumaluuteen ei taida olla todistusaineistoa. Jeesuksen myytti ja opetukset muistuttavat hämmästyttävästi alueella jo aiemmin kerrottuja tarinoita jne. Lisää infoa näistä myyteistä verrattuna Raamattuun esim. täältä:
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Ps. mm. Krishna näyttää myös olleen olemassa ollut historian henkilö.
Mihin perustat väitteesi, että kristinusko pohjautuu todellisiin tapahtumiin? Onko sinulla joitain faktoja? Luotettavia Raamatun ulkopuolisia lähteitä?
Myönnän, että näyttää siltä, että lähellä nykyisen ajanlaskun alkua Lähi-Idässä nykyisen Israelin joillain alueilla vaikutti kansankiihottaja nimeltä Jeesus. Tähän näyttää olevan jonkin verran puolueetonta todistusaineistoa. Mutta Jeesuksen pyhyyteen ellei peräti jumaluuteen ei taida olla todistusaineistoa. Jeesuksen myytti ja opetukset muistuttavat hämmästyttävästi alueella jo aiemmin kerrottuja tarinoita jne. Lisää infoa näistä myyteistä verrattuna Raamattuun esim. täältä:
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Ps. mm. Krishna näyttää myös olleen olemassa ollut historian henkilö.
Luonnollista on, että luomiskertomukset, ihmisen lankeaminen, vedenpaisumus, ym. löytyvät myöskin pakanallisista lähteistä. Nämähän ovat koko ihmiskunnan asioita ja käsittelevät jokaisen ihmisen historiallisia juuria, niin juutalaisten kuin pakanoidenkin.
Jeesuksen toiminnasta ja todisteista Hänen Jumaluudestaan on kirjoitettu niin paljon kirjoja, etten minä ryhdy sitä asiaa tässä seikkaperäisesti perustelemaan. Totean vain, että Jeesuksen elämästä on enemmän historiallista materiaali kuin kenenkään muun tuohon aikaan eläneen henkilön elämästä. Tietysti on totta, että monet tekstilöydöistä on liitetty osaksi Raamattua, mutta sekö niistä tekee epäuskottavia? No, kyllä Raamatun ulkopuolistakin materiaalia löytyy ihan riittävästi.
Mutta palataan alkuperäiseen asiaan, eli kerrotko jotain Krishnan vanhemmista, syntymäpaikasta ja -ajankohdasta. Missä hän vaikutti ja minkälaista historiallista materiaalia hänestä on? Hienoa, että löytyi joku joka voi tuoda hieman todellista historiallista tietoa tästä mielikuvitusolentona pidetystä henkilöstä.
"No taas sama kysymys, miksi se oikea Jumala löytyisi juuri kristinuskosta?
Koska kristinusko on ainoa uskonto, joka on noussut TODELLISISTA tapahtumista. Kristinusko ei perustu taruihin tai puupölkkyjen palvomiseen, vaan se nousee ihan oikeasti tapahtuneista historiallisista tapahtumista."
Suosittelen ettet julistaisi "totuuksiasi" asioista joista et todellakaan tiedä mitään.
Islam on noussut TODELLISISTA tapahtumista: Se perustuu profeetta Muhammedin (joka oli todellinen historiallinen henkilö) kokemalle ilmestykselle.
Samoin Buddhalaisuus on syntynyt Prinssi Sidhartan (aka. Buddhan) valaistuttuaan tekemän opetustyön kautta. Myös Buddha on kiistatta todellinen historiallinen henkilö.
Toisaalta taas minä en ala kiistämään sitä, etteikö Jeesus Nasaretilainen olisi ollut historiallinen henkilö. Sen sijaan häntä koskevaa materiaalia (Uusi Testamentti) käsiteltäessä tulee huomioida, että kyseiset teokset on kirjoitettu kymmeniä vuosia hänen kuolemansa jälkeen. Tuossa ajassa fanaattinen kannattajajoukko on ehtinyt keksiä jo monenlaisia "tosiasioina" kerrottavia satuja Jeesuksen vaiheista, jotka ovat uponneet taikauskoiseen kansaan kuin häkä.
Kirjoitat järkevästi. Toivottavasti seuraava lainaus ei ole jo tuttu. Panen sen tähän kuitenkin mielestäni fundamentalistien ajatuksia paremmin perusteltuna kansankirkon näkemyksenä asiaan.
"Uskonnot voidaan jakaa kahteen perustyyppiin, historiallisiin ja filosofisiin uskontoihin. Jälkimmäinen uskonnonmuoto on syntynyt, kun joku yksityinen ihminen tai ihmisryhmä on miettinyt syntyjä syviä. Pyhiä asioita pohtiessaan he ovat voineet saada erilaisia näkyjä, ilmestyksiä, "valaistumisia" ja kokemuksia, joiden pohjalta on luotu uskonnollisten ajatusten ja sääntöjen systeemejä. Näistä muodostuu kyseisen uskontokunnan kannattajien uskonnollinen totuuspohja, jonka varassa he elävät. --- Filosofisen uskonnon vastakohtana on historiallinen uskonto, jollainen myös varhainen kristinusko oli luonteeltaan. Tällainen uskonto ei rakenna valmiina saatujen oppien, vaan historiassa koettujen tapahtumien varaan. Oppijärjestelmät eivät tällöin ole lähtökohta, vaan ne muodostuvat vasta jälkeenpäin ihmisten pyrkiessä käsittämään myös loogisen ajattelun puitteissa sellaisten tapahtumien ja kokemusten luonnetta, merkitystä ja keskinäistä yhteensopivuutta, joissa Jumalan itsensä uskotaan puuttuneen ihmiskunnan historiaan". (Lars Aejmelaeus. Kristinuskon synty. Kirjapaja Oy.2000)
sds
Islam perustuu profeettana esiintyneen henkilön mielipiteille. Kuitenkaan häneelä on vain hyvin vähän omia ajatuksia. Koraanihan on aika pitkälle vain väännelty Raamattu. Millä perusteella väität alkuperäisestä Raamatusta väänneltyä ja vääristeltyä tekstiä alkuperäistä tekstiä pätevämmäksi? Kerro joitain historiallisia tapahtumia, joita Muhammed profetoi ennalta osoittaen näin saavansa profeetallista ilmestystietoa?
Myös Mauno Koivisto on todellinen henkilö, mutta koska hän ei ole tehnyt mitään sellaista, joka todistaisi hänen jumaluutensa puolesta, ei ole syytä olettaa hänen olevan Jumala.
Siis tarkemmin sanottuna varhaisimmat löydetyt käsikirjoitukset (UT) ovat ajalta vuosia tai kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Mutta elossa olivat edelleen ne, jotka olivat silminnäkijöitä. He olisivat voineet vaivatta kumota nuo väitteet, jos niissä olisi ollut jotain vilpillistä.
Toisekseen, miksi kukaan olisi halunnut valehdella Jeesuksesta. Muistanet, että kristittyjä tapettiin heidän uskonsa vuoksi ja nekin jotka säilyivät hengissä elivät jatkuvassa puutteessa, kyse ei ollut rahastuksesta tms. Silti he kertoivat ihmisille hyvää sanomaa syntien anteeksi saamisesta Jeesuksen kautta. Nämä silminnäkijät olivat saaneet tietää sellaista, joka sai heidät pitämään tämän ajallisen elämän tuskia ja kärsimyksiä vähäpätöisenä pelastuksen rinnalla.
Näistä asioista voi kiistellä loputtomiin, mutta jokaisella on mahdollisuus itse kohdata elävä Jumala Jeesuksen Kristuksen kautta ja se todistus, jonka Jeesus antaa henkilökohtaisesti, on aika mahdoton kumota. Tämä vain on näin ja asian voit tarkistaa keneltä tahansa uudestisyntyneeltä kristityltä mistä kansakunnasta tahansa.
sds
Islam perustuu profeettana esiintyneen henkilön mielipiteille. Kuitenkaan häneelä on vain hyvin vähän omia ajatuksia. Koraanihan on aika pitkälle vain väännelty Raamattu. Millä perusteella väität alkuperäisestä Raamatusta väänneltyä ja vääristeltyä tekstiä alkuperäistä tekstiä pätevämmäksi? Kerro joitain historiallisia tapahtumia, joita Muhammed profetoi ennalta osoittaen näin saavansa profeetallista ilmestystietoa?
Myös Mauno Koivisto on todellinen henkilö, mutta koska hän ei ole tehnyt mitään sellaista, joka todistaisi hänen jumaluutensa puolesta, ei ole syytä olettaa hänen olevan Jumala.
Siis tarkemmin sanottuna varhaisimmat löydetyt käsikirjoitukset (UT) ovat ajalta vuosia tai kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Mutta elossa olivat edelleen ne, jotka olivat silminnäkijöitä. He olisivat voineet vaivatta kumota nuo väitteet, jos niissä olisi ollut jotain vilpillistä.
Toisekseen, miksi kukaan olisi halunnut valehdella Jeesuksesta. Muistanet, että kristittyjä tapettiin heidän uskonsa vuoksi ja nekin jotka säilyivät hengissä elivät jatkuvassa puutteessa, kyse ei ollut rahastuksesta tms. Silti he kertoivat ihmisille hyvää sanomaa syntien anteeksi saamisesta Jeesuksen kautta. Nämä silminnäkijät olivat saaneet tietää sellaista, joka sai heidät pitämään tämän ajallisen elämän tuskia ja kärsimyksiä vähäpätöisenä pelastuksen rinnalla.
Näistä asioista voi kiistellä loputtomiin, mutta jokaisella on mahdollisuus itse kohdata elävä Jumala Jeesuksen Kristuksen kautta ja se todistus, jonka Jeesus antaa henkilökohtaisesti, on aika mahdoton kumota. Tämä vain on näin ja asian voit tarkistaa keneltä tahansa uudestisyntyneeltä kristityltä mistä kansakunnasta tahansa.
sds
>mikä hänen ristimänimensä oli
Juu..Krisna varmasti kastettiin vauvana kristinuskoon..
Asenteet ehkä hiukan paistavat läpi...
;p
ei ollut 2000 vuotta sitten eikä aikaisemminkaan Jumala, ei ole nyt, eikä koskaan tule olemaankaan . Hän ei koskaa sanonut olevansa Jumala, vaan kumarsi ja palveli Jumalaa joka on taivaassa.
Ja niin hän opetti myös kansaa tekemään. Kolmiyhteinen jumala on satoja vuosia Jeesuksen taivaaseen astumisen jälkeen keksitty harhaoppi!
Näyttää nimittäin siltä, että täällä on joku vetänyt päiväkahvit väärään kurkkuun :-D
"Islam perustuu profeettana esiintyneen henkilön mielipiteille. Kuitenkaan häneelä on vain hyvin vähän omia ajatuksia. Koraanihan on aika pitkälle vain väännelty Raamattu. Millä perusteella väität alkuperäisestä Raamatusta väänneltyä ja vääristeltyä tekstiä alkuperäistä tekstiä pätevämmäksi?"
Minä en väittänyt Koraanin olevan millään tapaa pätevämpi tai pätemättömämpi kui raamattu.
Sinä esitit väitteen, jonka mukaan Kristinusko olisi ainoa uskonto, jolla on historiallinen perusta.
Minä puolestani nostin esiin parikin esimerkkiä hisoriallisen pohjan omaavista ei-kristillisistä uskonnoista.
Ottamatta sen suuremmin kantaa Islamin mahdolliseen paremmuuteen tai huonommuuteen, niin Islamin omien oppien mukaan Allah (jumala) ilmaisi tahtonsa Muhammedille. (joka siis on todellinen historiallinen henkilö)
"Myös Mauno Koivisto on todellinen henkilö, mutta koska hän ei ole tehnyt mitään sellaista, joka todistaisi hänen jumaluutensa puolesta, ei ole syytä olettaa hänen olevan Jumala."
Juuri äskenhän tarjosit osoituksena kristinuskon paremmuudesta juuri sitä, että kyseinen oppi perustuu historiallisen henkilön ympärille kasattuihin myytteihin...
Buddhaa ei kukaan ole väittänytkään jumalaksi, hän myös itse kielsi ihmisiä palvomasta häntä.
Tästäkin huolimatta hänen kerrotaan tehneen monia samantapaisia ihmeitä, kuin raamatun Jeesus. (mm. ylittäneen Ganges-virran kaislankorrella purjehtien)
Luotettavuudeltaan nämä budhalaisuuden muinaiset kirjoitukset ovat mielestäni aivan yhtä hyviä tai huonoja kuin raamattukin.
"Mutta elossa olivat edelleen ne, jotka olivat silminnäkijöitä. He olisivat voineet vaivatta kumota nuo väitteet, jos niissä olisi ollut jotain vilpillistä."
No niinpä, varmaankin ainakin näiden ensimmäisten tekstien kirjoitusajankohtana elossa on ollut ihmisiä, jotka elivät Jeesuksen aikana, ja jotka olivat myös saattaneet tavata historiallisen jeesuksen.
Raamatussa esiintyviä kirjoituksia ei ole kirjoitettu nykyisen Israelin alueella, vaan esimerkiksi Paavalin kirjeet on osoitettu pääasiassa nykyisen Kreikan ja Turkin alueen seurakunnille.
Muistathan, Jaska, että 2000 vuotta sitten HYVIN HARVAT TAVALLISET ihmiset matkustivat kauemmas kuin muutaman päivämatkan päähän kotoaan.
Siispä jos esimerkiksi välimeren pohjoisosissa, missä käsittääkseni useimmat näistä evankelistoista vaikuttivat, liikkui valheellisia tarinoita Jeesuksesta, niin nuorena Jeesuksen tavannut viisikymppinen Juutalaismies tuskin olisi ilmestynyt paikalle oikaisemaan näitä tarinoita.
Antiikin Rooman vaikutuspiirissä eli MILJOONIA IHMISIÄ. Jeesus taas eli ja vaikutti suhteellisen suppealla alueella, joten hänet henkilökohtaisesti tavanneet ihmiset olivat pelkkä pisara koko valtakunnan väkimäärässä.
"Toisekseen, miksi kukaan olisi halunnut valehdella Jeesuksesta. Muistanet, että kristittyjä tapettiin heidän uskonsa vuoksi ja nekin jotka säilyivät hengissä elivät jatkuvassa puutteessa, kyse ei ollut rahastuksesta tms."
Ihmisten fanaattisuus ei varmaankaan ole mikään todiste jonkin uskonnon paremmuuden puolesta.
Tuhannet Palestiinalaisnuoret ovat myös valmiita kuolemaan oman uskonnon nimissä, varmoina siitä että kuoleman jälkeen palkkana on paikka paratiisissa viidenkymmenen neitsyen seurassa...
"Näistä asioista voi kiistellä loputtomiin, mutta jokaisella on mahdollisuus itse kohdata elävä Jumala Jeesuksen Kristuksen kautta ja se todistus, jonka Jeesus antaa henkilökohtaisesti, on aika mahdoton kumota. Tämä vain on näin ja asian voit tarkistaa keneltä tahansa uudestisyntyneeltä kristityltä mistä kansakunnasta tahansa."
Tunnen kyllä näitä "uudestisyntyneitä" ihmisiä... Lähinnä heidän touhuilunsa herättää sääliä.
Sivumennen sanottuna tunnen myös useammankin aikanaan hartaan ex-kristityn, jotka ovat nyttemmin luopuneet uskostaan... Se siitä "kumoamisen mahdottomuudesta", mutta toisaalta tuo tarkoittaa että sinullakin, Jaska, voi olla vielä toivoa ;)
< Juuri äskenhän tarjosit osoituksena kristinuskon paremmuudesta juuri sitä, että kyseinen oppi perustuu historiallisen henkilön ympärille kasattuihin myytteihin... >
Ei historiallisen henkilön ympärille kasattuihin myytteihin, vai olenko tosiaan sanonut noin? Sanoin, että kristinuskon perustana ovat historialliset tosiasiat. Raamatun uskottavuus perustuu esimerkiksi lukuisiin ennustuksiin. Ei siksi, että ennustukset on kirjoitettu, vaan siksi, että ne ovat toteutuneet. Raamatun uskottavuus perustuu siihen, että siinä todellakin kuvataan sen ajan tapahtumia sellaisina, kuin niitä on mahdollista muistakin lähteistä tarkistaa.
Sellaisiin asioihin, jotka ovat täysin uskonvaraisia asioita esitin todisteeksi sen, että Jeesuksen voi todellakin kohdata kuka tahansa Häneen tahtoo tutustua ja tästä voi Hänet kohdanneet ihmiset antaa todistuksensa. Monien elämän tuo Jeesuksen kohtaaminen onkin muuttanut täysin, kun he, tai me, olemme saaneet huomata, että tämä mitä kirjoitan onkin ihan oikeasti totta.
Minä tunnen myös monia kristittyjä ihmisiä, jotka ovat hyvin säälittäviä ja tunnen monia nimikristittyjä jotka ovat harrastaneet uskovaisuutta mutta vaihtaneet sitten harrastusta. Kuitenkaan en voi pitää säälittäviäkään uudestisyntyneitä (kuten itseäni) toivottomina, koska meillä itsellämme on rauha Jumalan kanssa, ei mitään kuviteltua rauhaa tai itse meditaatiolla tai jollain muulla pinnistettyä hetkellistä mielen rauhoittamista, vaan oikea Jumalan antama rauha ja yhteys Jumalaan.
< Raamatussa esiintyviä kirjoituksia ei ole kirjoitettu nykyisen Israelin alueella >
Niinkö, eikä Israelin alueella ollut edes mitään tietoa noista asioista vaikka apostolit olivat siellä. Sepäs vasta onkin uutinen, mutta hieman täytyy tuon uutisen alkuperää epäillä. Muistanet, että eräänkin kirjeen nimi on ”kirje hebrealaisille”. Miksi? No olisikohan vastaanottajat olleet esimerkiksi hebrealaisia? Jeesuksen veli, siis äidin puolelta, Jaakob, esimerkiksi toimi Jerusalemin juutalais-kristillisen seurakunnan johtohenkilönä. Mitenhän tämä, jos siellä ei ollut tietoakaan Jeesuksesta?
Pietari puhui hellutaina Jerusalemissa Jeesuksen ylösnousemuksesta ja syntien anteeksiantamisesta ja tuhansia tuli uskoon, mutta sinun mielestäsi Jeesuksesta ei tiedetty alueella mitään, miten tämäkin on mahdollista? Tuhansia Jeesukseen uskovia yksinomaan Jerusalemissa, mutta kukaan ei tiennyt mitään Jeesuksesta?
< Luotettavuudeltaan nämä budhalaisuuden muinaiset kirjoitukset ovat mielestäni aivan yhtä hyviä tai huonoja kuin raamattukin. >
Siis sinä väität vakavissasi, että nuo sadut ja tarinat mitä kerrotaan muhammedista tai buddhan purjehtimisesta kaislankorrella ovat tosia historiallisia tapahtumia? Mielestäsi ne siis ovat niin perusteellisesti dokumentoidut ja kirjoitusten ajoittaminen ja muu kriittinen tarkastelu osoittaa, ettei niissä kerrottuja asioita ole syytä epäillä. Noiden tarinoiden uskottavuus on sinun mielestäsi vähintään samaa luokkaa kuin qumranin löytöjen ja Uuden Testamentin ensimmäisen vuosisadan tekstilöytöjen uskottavuus. Tämä taitaa riittää, kiitos.
mutta muissa uskonnoissa on aika oleellista se että uskontojen jumalat ovat esim. hallitsijoita, tai ex-hallitsijoita, kuten esim. Osiris, vai oliko se Horus oli kirjaimellisesti paimen, eikä kuten Kristus, kuvainnollisesti.
Kaiken kaikkiaan taidokkaat huomaavat että nuo idolitkin ovat aina alamaiset korkeimmalle, yhdelle ainoalle Totuudelle, ja joutuvat olemaan tien viittoja.
(Esim. yhtäläisyydet Kristukseen.)
"Toisaalta taas minä en ala kiistämään sitä, etteikö Jeesus Nasaretilainen olisi ollut historiallinen henkilö. Sen sijaan häntä koskevaa materiaalia (Uusi Testamentti) käsiteltäessä tulee huomioida, että kyseiset teokset on kirjoitettu kymmeniä vuosia hänen kuolemansa jälkeen. Tuossa ajassa fanaattinen kannattajajoukko on ehtinyt keksiä jo monenlaisia "tosiasioina" kerrottavia satuja Jeesuksen vaiheista, jotka ovat uponneet taikauskoiseen kansaan kuin häkä."
Ohhoh, on hyvä että kykenet jonkinlaiseen objektiivisuuteen. Thats way to go, saa nähdä kyetäänkö tällä kertaa muuhukin kuin ..ttuiluun.
Koraania ei kirjoitettu heti Muhamedin aikana, sillä esim. Muhamed ei tod.näk. osannut kirjoittaa.
Sen sijaan koraanejakin oli n. 4 kappaletta, eri pituisina, ja tämän hetkinen on itse asiassa tynkäkoraani, joka on kuten muutkin versiot, on kootut suullisesta perinteestä.
Kun taas uuden testamentin kirjojen, mukaan lukien Johanneksen evankeliumi, on kirjoitettu
ENNEN VUOTTA 64 jkr.
Sillä, esim. saksalaisen kriitikon, F.C. Bauerin johtopäätökseen perustuu
esim. väitteet että ne olisivat kirjoitettuja vasta myöhään toisella vuosisadalla.
Tuon oikaisuun on ollut esteenä vain ja ainoastaan laiskuus ja oletusten
tyrannia!
Esim. Apostolien teot on kirjoittanut sama henkilö kuin Luukaksen Evankeliumin
(ikäänkuin jatko-osana) se kertoo nimensä mukaisesti alkuseurakunnan elämästä.
Ko. kirja päättyy siihen ku Paavali on VIELÄ ELOSSA Roomassa! Nero taas
asetti vainon kristityille vuonna 64 jkr, joten voimme olettaa Paavalin
kuolleen niissä.
Kristus kuoli n. 30 jkr, joten Luukkaankin evankeliumi on kirjoitettu näiden
kahden tapahtuman välissä.
Kun taas alkukirkko opetti että ensimmäisen evankeliumin kirjoitti Matteus,
joten se sijoittuu vieläkin lähemmäksi Kristusta.
Täytyy muistaa että siis että Paavali vetosi siihen että Ihmiset_olivat_nähneet
näitä tapahtumia. Joten heillä oli vahva todistus puolellaan, heillä ei
olisi ollut varaa laskea luikuria kun kerran he haastoivat ihmiset yhdessä
koetun ja nähdyn perusteella!
(hän ilmestyi yli 500 hengelle samaanaikaan! (1. kor 15: 6)
Kristus ilmestyi moninaisille henkilöille,
- M. Magdaleenalle varhain aamulla (Joh 20:1)
- Emmauksen tien kulkijoille illalla (Luuk 24:29)
- Apostoleille tod.näk pimeän tulon jälkeen ( Luuk. 24: 36)
- Marialle ulkopuolella (joh 20:19) opetuslapsille sisällä (joh 20:19)
Ilmestymisen johdosta Esim. Jaakob kääntyi!
Miksi liität kasteen ja nimen antamisen yhteen ikään kuin ne tarkoittaisivat samaa?
Tokihan nimi usein julkistetaan kasteen yhteydessä, mutta kaste ja nimen antaminen, eli nimeäminen, eli kansankielellä ristiminen, ovat kokonaan eri asioita.
"Ei historiallisen henkilön ympärille kasattuihin myytteihin, vai olenko tosiaan sanonut noin? Sanoin, että kristinuskon perustana ovat historialliset tosiasiat."
Vai niin... Sinä väität noita tosiasioiksi, minä taas myytiksi. Mutta jos kyseessä todellakin ovat tosiasiat, niin sinulla on varmaankin esittää faktoja tukemaan tätä totuuttasi?
"Raamatun uskottavuus perustuu esimerkiksi lukuisiin ennustuksiin. Ei siksi, että ennustukset on kirjoitettu, vaan siksi, että ne ovat toteutuneet."
Kerrohan muutama sellainen ennustus, joiden toteutumiselle löytyy todisteet raamatun ULKOPUOLELTA. Muussa tapauksessahan raamattu todistaa itse itsestään...
"tunnen monia nimikristittyjä jotka ovat harrastaneet uskovaisuutta mutta vaihtaneet sitten harrastusta."
Minä puhuinkin juuri näistä ex-uudestisyntyneistä, jotka ovat aikanaan pettyneet kristinuskoon.
Sinun kannaltasi olisi tietysti helpompaa uskotella itsellesi, että kristinuskoon pettynyt henkilö olisi alkujaankin ollut "nimikristitty" ilman todellista vakaumusta... Mutta väitätkö todellakin, että sinä pystyt tuntemaan tällaisen ihmisen sydämen ja arvioimaan sen, kuinka syvä hänen vakaumuksensa aikanaan on ollut?
"Niinkö, eikä Israelin alueella ollut edes mitään tietoa noista asioista vaikka apostolit olivat siellä. Sepäs vasta onkin uutinen, mutta hieman täytyy tuon uutisen alkuperää epäillä."
Miten niin ei ollut "mitään tietoa"? Varmasti Jeesus Nasaretilaisesta liikkui tarinoita hänen kuolemansa jälkeen, kyse olikin siitä kuinka moni oli itse hänet tavannut. (Siitähän tässä alunperin oli kyse, eikö?)
Ja minun käsittääkseni raamatun _kirjoituksista_ ainoastaan Paavalin ja Pietarin kirjoitukset ovat 100% varmuudella alkuperäisten apostolien kirjoittamia... Uuden Testamentin teksteistä suurin osa vaikuttaisi olevan Paavalin kirjoittamia, ja nämä tekstithän olivat peräisin hänen vankeusajaltaan Roomassa. Epäilen hieman, että monikohan näistä teksteistä lopultakin päätyi Jeesuksen joskus tunteneen henkilön käsiin.
"Muistanet, että eräänkin kirjeen nimi on ”kirje hebrealaisille”. Miksi? No olisikohan vastaanottajat olleet esimerkiksi hebrealaisia?"
Yksittäistapaus. Edelleenkin vaikka tuo yksi kirje olisikin heprealaisille lähetetty, (vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen) niin riski sille, että kirje joutuisi jonkinlaisen puolueettoman todistajan (esim. seurakunnan ulkopuolinen) käsiin oli todella pieni... Jos seurakunnan sisältä sattuisikin yksittäinen soraääni kuulumaan, niin sellaiset vaikenevat jo ympäristön paineesta.
"Jeesuksen veli, siis äidin puolelta, Jaakob, esimerkiksi toimi Jerusalemin juutalais-kristillisen seurakunnan johtohenkilönä. Mitenhän tämä, jos siellä ei ollut tietoakaan Jeesuksesta?"
Ja edelleenkin: väitinkö minä, ettei Jeesuksesta olisi ollut "tietoakaan". Kaikenlaisia satuja liikkui varmasti ympäriinsä Jeesuksen kuolemaa seuranneina vuosina... Osa näistä saduista lienee päätynyt myös raamattuun ja apokryfeihin.
Sen sijaan asian todellinen pointti on se, että SELLAISIA IHMISIÄ jotka olivat ITSE TAVANNEET kyseisen miehen, oli vain murto-osa koko väestöstä... Sellaisia, jotka olivat viettäneet hänen kanssaan huomattavasti aikaa oli vielä vähemmän!
Ja velipoikaa nyt ei monestakaan syystä voida laskea puolueettomaksi todistajaksi... Jos ukko toimi Jerusalemin seurakunnan päämiehenä, niin johan hän olisi kuseksinut omalle lautaselleen, jollei olisi antanut Jeesus-myytin kasvaa mahdollisimman laajasti.
"Siis sinä väität vakavissasi, että nuo sadut ja tarinat mitä kerrotaan muhammedista tai buddhan purjehtimisesta kaislankorrella ovat tosia historiallisia tapahtumia?"
Väitän, että ne ovat historiallisessa mielessä yhtä uskottavia kuin sinun raamattusikin.
Buddha on ollut todellinen henkilö; hänen vaiheistaan on sepitetty lukemattomia tarinoita. Juuri sama pätee myös Jeesus Nasaretilaiseen...
Ja mitä taas tulee siihen _kriittiseen_ raamatuntutkimiseen, epäilenpä vahvasti sitä, kuinka moni teistä "uudestisyntyneistä" sellaiseen kykenee. Pikemminkin tämä "kriittinen" tutkimus on kulissi, jonka verukkeella yritetään kehitellä lisää hokkuspokkus-teorioita tukemaan raamatun murenevaa asemaa maailmalla...
Viime keskustelumme aikana sinä et alun alkujaankaan suostunut minkäänlaiseen asialliseen keskusteluun. Kun olin aikani yrittänyt saada sinusta niitä vastauksia irti, niin tympäännyin, ja päätin vastata sinulle samassa sävyssä kuin mitä itsekin käytit. Sinun on turhaa syyttää ketään muuta asiattomuudesta, sillä sanoohan jo wanha kansakin, että metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan.
Jos nyt kuitenkin aikomuksenasi on ryhtyä jonkinlaiseen asialliseen ajatuksenvaihtoon (mitä kyllä edelleenkin vahvasti epäilen), niin sinulta ei ole vieläkään löytynyt minkäänlaista asiallista vastausta siihen minun alkuperäiseen kirjoitukseeni, jossa ruodittiin tuota "esseetäsi".
En myöskään ole edelleenkään saanut niitä "luotettavia lähteitäsi"... Siis niitä, joiden mukaan esimerkiksi Janet ja Steward Farraren kirjoissa kehotettaisiin lukemaan isä meidän -rukousta takaperin.
Kirjoitin tänne kerran kuvausta siitä, mitä tiedämme Jerusalemin tapahtumista Jeesuksen kuoleman aikoihin, liitän sen tähän jatkoksi, mutta vielä ennen sitä huomautan Jeesuksen opetuslasten sanoneen ristiinnaulitsemisen jälkeen, että jokainen Jerusalemissa tuntee Jeesuksen tapauksen. Ihme olisi ellei tuntisi, kun Hänellä oli yhtäaikaisesti useita tuhansia kuulijoita ja Hänen piti välillä mennä kauas kaupungista saadakseen olla edes hetken rauhassa. Mutta tässä eräs tänne kirjoittamani juttu, josta otin silloin kopion myös koneelleni:
Noin 2000 vuotta sitten pääsiäisenä oli Jerusalemissa melkoinen tungos ja ihmisten vilinä, kuten aina pääsiäisen aikaan. Kaikki juutalaiset ympäri maailmaa yrittivät aina päästä edes kerran vuodessa käymään Jerusalemissa, juuri pääsiäisenä.
Tässä pääsiäisessä oli erikoista se, että kansan joukossa oli eräs julkkis, nimittäin Betaniassa asuva Lasarus niminen mies. Tämä mies oli aikaisemmin ollut kuollut, hän oli ollut haudassa neljä päivää ja hänen ruumiinsa jo haisi, kun Jeesus Nasaretilainen herätti tuon miehen kuolleista takaisin eläväksi ja terveeksi.
Tämä tapahtui jo vähän ennen pääsiäistä ja sana tapahtumista levisi kulovalkean tavoin, koska tapahtumalla oli paljon silminnäkijöitä. Kun sitten Jeesus saapui pääsiäisenä Jerusalemiin ihmiset heiluttivat palmunlehtiä ja ylistivät Jumalaa. Kaikki tiesivät, että tuo mies, Jeesus Nasaretilainen oli Jumala.
Vaikka kaikkien nähtävillä olivat nämä epäämättömät todisteet Jeesuksen Jumaluudesta, kuitenkin kansa jakaantui niihin, jotka ottivat Jeesuksen vastaan ja niihin, jotka huolestuivat omasta yhteiskunnallisesta asemastaan ja omasta vallastaan. Vaikka kaikki tiesivät asioiden oikean laidan, kuitenkin osa sulki silmänsä tosiasioilta, kovetti sydämensä epäuskoon ja halusi saada Jeesuksen hengiltä.
Niinpä tapahtui, että kansan johtomiehet saivat värvättyä näitä epäuskoisia yllyttämään kansaa ja huutamaan Pontius Pilatukselle vaatimuksen Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta, vaikka mitään syytä rangaistukselle ei kyetty osoittamaan. Jeesus siis ristiinnaulittiin, mutta vielä hänen kuolemansa hetkellä monet pahimmista epäilijöistä muutti mielensä. Keskipäivän aikaan aurinko yht’ äkkiä pimeni ja tuntien kuluttua Jeesuksen huutaessa ristillä viimeisen huutonsa ”Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni” alkoi maa vavista, kalliot murenivat, temppelin esirippu repesi kahtia ja kuolleita nousi haudoistaan. Silloin jopa roomalainen sotilas, joukkueen johtaja sanoi: ”totisesti, tämä mies on Jumalan Poika” . Suuret joukot ihmisiä meni kotiinsa ja katui sitä, että he olivat tappaneet Jumalan Pojan.
Kansan johtajat olivat ihmeissään, Jeesuksen haudalle määrättiin aseistetut vartijat, jotka omalla hengellään vastaavat, ettei kukaan pääse haudalle. Kuitenkin, kolmantena päivänä Marian ja opetuslasten mennessä haudalle, he joutuivat toteamaan sen olevan tyhjä, Jeesus oli noussut kuolleista. Kauan ei opetuslasten tarvinnut ihmetellä tapahtunutta, koska Jeesus itse ilmestyi heille ja opetti heille, miksi kaiken oli tapahduttava.
Paavali kertoo seurakuntalaisille havainnoista ylösnousseesta Jeesuksesta: ” Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan, ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan, ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista. Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois. Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.”
” Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.”
asiallisuudessa pysymisestä voidaan pitää tätäkin vastaustasi, jossa et puutu sanallakaan alkuperäiseen ASIAAN.
Vaan sen sijaan jatkoit aiempien asiattomuuksiesi jankkaamista ja selittelyä.
Mitä se kertoo?
Sinähän se hauska mies olet. Esitätä väitteen ja kun sinulta pyydetään perusteluita väitteellesi ilmoitat, ettei sinua huvita väitettäsi perustella. Sen jälkeen laajennat väitettäsi yhä edelleen ilman perusteluita ja vaadit kuitenkin vastaväittäjältäsi perusteita eli yritätä väistää todistustaakkaasi ja siirtää sen vastaväittäjällesi. Lisäksi hämmennät aihetta väittämällä, että Krishnan historiallisuus olisi ollut alkuperäinen aihe kun tosiasiassa sinä esitit ensiksi väitteen Jeesuksen historiallisuudesta/todellisuudesta jne. Niin sitä pitää ;) Tällä tavallahan hyvän väittelyn/keskustelun kuuluukin mennä.
No, hyvä.
Jonkin verran Krishnan historiallisuudesta löydät vaikka täältä:
http://www.veda.harekrsna.cz/encyclopedia/historical-krsna.htm
Myönnettäköön, että kirjoittaja tuskin on ollut puolueeton, mutta ainakin hän on yrittänyt. Minä joudun tässä kohtaa hiukan perääntymään aiemmista puheistani eli en löytänyt niin paljoa perusteita väitteelleni kuin luulin/toivoin. Luotin liikaa kuulopuheeseen.
MUTTA löysin myös paljon vähemmän(=ei oikeastaan mitään) perusteluita väitteelleni Jeesuksen historiallisuudesta kuin luulin. Luotin tässäkin liikaa kuulopuheisiin.
Mutta paltaksemme alkuperäiseen aiheeseen. SINÄ esitit ensiksi väitteen:
"Koska kristinusko on ainoa uskonto, joka on noussut TODELLISISTA tapahtumista. Kristinusko ei perustu taruihin tai puupölkkyjen palvomiseen, vaan se nousee ihan oikeasti tapahtuneista historiallisista tapahtumista."
Olet jatkuvasti tässä ja muissakin keskusteluissa ollut perustelematta väitteitäsi. Nyt olisi jo ajankohtaista esittää näitä perusteluita. Muista, että Raamattu ja sen sisältö ei riitä, koska Raamattu ei ole misään nimessä puolueeton lähde. Raamattu toki voidaan ottaa mukaan perusteluihin, mutta vain kun/jos sen kertomille tapahtumille löytyy ulkopuolista puolueetonta todistusaineistoa. Huom. mm. Raamatun tarinat Jeesuksen syntymästä on vakavassa ristiriidassa paitsi toistensa myös ulkopuolisten historiankirjoitusten kanssa. Herodeksen kuolema vs. verollepano/väestönlaskenta. Herodes kuoli 4 ekr. eli kymmenen vuotta ennen Quirinuksen aikaista verollepanoa/väestönlaskentaa 6 jkr. Silti Raamattu kertoo, että Jeesus syntyi Herodeksen aikana (Matt. 2:1, Luuk. 1:5) ja verollepanon aikaan (Luuk. 2:1). Eli Raamattua tuskin voi pitää täsmällisenä ja puolueettomana historiana.
...vaikkapa siitä, ettei minulla ole aikomustakaan tuhlata aikaani sinuun, kun et viimeksikään kyennyt asialliseen keskusteluun.
Miksi ihmeessä siirtyisin uuteen aiheeseen, kun vanhatkin vastaukset jäivät saamatta.
Leffaa on ollut tekemässä joukko ei-kristittyjä. Elokuvan ohjaaja-käsikirjoittaja lienee yksi niistä hoopoista, jotka tykkäävät ajatella, mutta esittävät asiansa hieman humoristisemmin kuin useammat 'tosiajattelijat'.
Dogma itsessään kääntää näitä kristillisiä itsestäänselvyyksiä päälaelleen ja tekee sen sillä tavalla, että varmasti monet sydän vereslihalla uskovat ovat kauhuissaan. Uskoisin, että hupia kuitenkin löytyy leffasta myös uskovaisille, mutta fundamentalisteja se tuskin miellyttää. Kun Jumalasta tehdään kukkaistyttö, enkeleistä sekopäitä ja tavallisista mattimeikäläisistä kannabista polttelevia hörhöjä, niin enpä usko, että yksikään elokuvan esittämä 'väite' on tosi, mutta ajateltavaksihan se on. Elokuvan alussa on myös useampaan otteeseen varoituksia ja pahoitteluja, ettei kukaan vetäisi leffasta hernettä nenään. Näin kuitenkin taitaa kaikista pahoitteluista ja varoituksista huolimatta käydä...
Voisitko antaa vähän lisätietoa. Vanhoja lehtiä ei löydy. Milloin ko. elokuva on tehty, kuka oli ohjaaja jne. Löytyisikö videolainaamosta.
Tarkkaan luettuna Tellu taisi ymmärtää selostamasi elokuvan idean oikein, vaikka ei nähnyt alun varoitustekstejä.
Fundikset tietysti erikseen, mutta tavalliselle normaalin itsetunnon omaalle uskovalle uskon totuuksien esittäminen huumorilla, naurettavina tai niiden pilkkaaminen tuskin on mikään kynnyskysymys. Kun kristillisessä uskossa ja varsinkin protestanttisessa luterilaisuudessa lopulta aina on kysymys eräänlaisesta paradoksista, sen mikä maallisista lähtökohdista on järjetöntä väitetään olevan ehdoton totuus, kristinusko itse asiassa on yhdestä näkökulmasta huumoria. Se että avarakatseinen ja huumorintajuinen kristitty pystyy näkemään kristinuskon myös tässä valossa, ei välttämättä vähennä hänen uskoaan, jonka lähtökohta on kuitenkin toinen.
Dogma on näköjään christiananswers.netin elokuva osoissa saanut "moral ratingikseen" lukeman "Very Offensive".. :)
http://christiananswers.net/spotlight/movies/pre2000/dogma.html
Mikäköhän kumma siinä on, että melkein jokainen leffa, jota minä pidän hyvänä löytyy näiden tyyppien "Moral ratingissa" sieltä extremely offensivesta tai very offensivesta? Sanomattakin on selvää, että en _ikinä_, _koskaan_, _milloinkaan_ pystyisi oksentamatta katsomaan niitä "elokuvia", jotka ovat saaneet "Moral ratingikseen" lukeman excellent.. :)
"Mikäköhän kumma siinä on, että melkein jokainen leffa, jota minä pidän hyvänä löytyy näiden tyyppien "Moral ratingissa" sieltä extremely offensivesta tai very offensivesta? Sanomattakin on selvää, että en _ikinä_, _koskaan_, _milloinkaan_ pystyisi oksentamatta katsomaan niitä "elokuvia", jotka ovat saaneet "Moral ratingikseen" lukeman excellent.. :)"
Koska on ihmisiä, jotka eivät välitä hammastikun vertaa siitä, että sanomassa kuin elokuvassa taiteena olisi laatua. Propagandistiset filkat ovat oma lukunsa, mutta itselleni tulee mieleen Egyptin Prinssi-elokuva (Prince of Egypt), joka vain ilmaisee 'faktat' siitä, mitä tarina Mooseksestaa kertoo. Se on suunnattu katsojille niin, ettei se herätä ateisteja miettimään: 'ja sitten?' Mutta uskoakseni christiananswers.net on tiukasta puolueellinen, eikä siellä katsota muutakuin kristillistä sanomaa. Jos esimerkiksi Kiinasta tulisi leffa, joka kuvaa taolaisia tai kungfutselaisia, jotka noudattavat elämässään kristillisiä normeja, mutta painotettaisiin, että nuo normit ovat kiinalaista perää, christiananswers pitäisi sitä vähintään hyökkäävänä.
Eli excellent-rating taitaa tulla leffoille, jotka eivät ole välttämättä suurinta taidetta ja toisaalta, joiden sanoma on prikulleen kristinuskon sanomaa eteenpäinvievä ja esimerkillinen - moralistinen. Suomeksi kai se tarkoittaisi, että sinne puolelle menevät leffat, jotka ovat 'ahterista'.
Sen lisäksi, että Dogma95 viittaa tanskalaisen Lars Von Trierin perustamaan tyylisuuntaan, jossa elokuvat tehdään ikäänkuin dokumentaristisesti, niin Dogma on elokuva, joka...
... on valmistunut vuonna 1999
... on Kevin Smithin ohjaama
... on Ben Affleckin, Matt Damonin, Linda Fiorentinon, Alan Rickmanin, Salma Hayekin, Chris Rockin, Jason Leen, Jason Mewesin, Alanis Morrissetten ja Kevin Smithin itsensä tähdittämä
... on ehkä yksi parhaita näkemiäni uskontokriittisiä elokuvia
... kohdistaa kritiikkinsä pääasiassa katoliseen kristinuskoon
:)
Ensiksikin: Pidin kyllä Dogma -leffasta, mielestäni se oli hauska..
Toiseksi:Innostuin penkomaan hieman tuolla mainitsemallasi sivustolla. Erityisesti minua huvitti seuraava arvostelu:
American Beauty - Extremely offensive
>>American Beauty contains profanity, violence, drug use, sexual situations (including homosexuality, situations between a teen girl and middle aged man, and more), nudity (male backside, plus two topless scenes), and other offensive material. This is not a happy movie; disturbing would be a better description. As a follower of Christ, I can't help but look at this family, and especially at Lester, as someone desperately searching for meaning in life. That meaning is found through Jesus Christ, who sets us free from the bondage of sin and death. As King Solomon points out in Ecclesiastes so clearly, all other worldly pursuits are merely a "chasing after the wind". While American Beauty is technically exceptional, its offensive material outweighs any redeeming values.
...Ihmetyttää. Eikö elokuvia voisi vain katsoa elokuvina, ja keskittyä siihen mitä yritetään sanoa huolimatta siitä miten se yritetään sanoa.
Ja jopa Atlantiksesta (Average) oli löydetty jotakin huolestuttavaa..
>>My greatest objection is the high-powered promotion of crystals and ancestral worship in the film. It is presented in a very compelling way, proving to be dangerous to some who are not planted in the truth of Christ. Once they discover Atlantis, the theme of crystals almost completely takes over the plot. Parents should be warned and take note of this obvious theme.
(...)I recommend this movie to only those parents that think all the ‘hype’ is worth the risk and are prepared to deal with the obvious religious differences.
Niinpä..
:)
Kävin kurkkaamassa tuota sivustoa ja kyllä oli huvittavaa luettavaa. Kaikki hyvät elokuvat olivat näköjään hyvin loukkaavia tai äärimmäisen loukkaavia :) Kyllä on noilla ihmisillä pipo kireällä, kun ei eloukuviakaan saisi enää katsoa...
Enpä voi muuta sanoa. :)
Enpä voi muuta sanoa. :)
Hieman toisenlaisia kommentaareja:
http://www.hollywoodjesus.com/dogma.htm
"Mikäköhän kumma siinä on, että melkein jokainen leffa, jota minä pidän hyvänä löytyy näiden tyyppien "Moral ratingissa" sieltä extremely offensivesta tai very offensivesta?"
Tämä ehkäpä johtuu sairaalloista kiinnostuksesta esim. Scattology-"viihdettä" kohtaan? ;D
Juuei.. Paskantaminen/Paskan kanssa leikkiminen ei jotenkin sytytä.
eclipsellä taas tuntuu olevan laaja kokemus/tietämys näistä anaali ja ulostepuolen asioista. Tämän huomaa jos tyypin kirjoittelua seuraa hiukankin pitempään. tästä voi päätellä paljonkin tuon eclipsen omista kiinnostuksen kohteista
miten muuten voisin kuvailla sinunlaisia ihmisiä?
asian voi käsittää myöskin siten että pidät huonoista elokuvista, joita jotkut voivat tulkita esim. 'paskaksi viihteeksi'.
asian voi käsittää myöskin siten että pidät huonoista elokuvista, joita jotkut voivat tulkita esim. 'paskaksi viihteeksi'.
miten muuten voisin kuvailla sinunlaisia ihmisiä?
asian voi käsittää myöskin siten että pidät huonoista elokuvista, joita jotkut voivat tulkita esim. 'paskaksi viihteeksi'.
miten muuten voisin kuvailla sinunlaisia ihmisiä?
Juu, kävin katsomassa tuon erään ateisti, tai ainakin agnostikkoystäväni kanssa elokuvissa kun se tuli, ja hän ainakin siitä piti. Myös ko. elokuvan TV-esityksen jälkeen eräs anti-kristillinen, tai ainakin ateistinen ystävän txtasi minulle että "tuo elokuvahan saa kristinuskon näyttämään ihan järkevältä."
Vastasin että ilman kristinuskoa tuo leffa tuskin olisi vaikuttanut kovin järkevältä.
Minusta tuo leffa oli kyllä ihan hyvä, joskin hieman kieliposkessa tehty, mutta silti yllättävän katsottava.
Joskin se oli mielestäni enempikin kompromissinen elokuva, jossa yhdisteltiin pintapuolisesti uskonnolisia mytologioita ja niiden hahmoja, sekä teologisia tulkintoja. (black jesus, woman god..)
Tosin, minua toisaalta ko. piirteet yhdistettynä tiettyyn maallisuuteen resonoi.
Juu, kävin katsomassa tuon erään ateisti, tai ainakin agnostikkoystäväni kanssa elokuvissa kun se tuli, ja hän ainakin siitä piti. Myös ko. elokuvan TV-esityksen jälkeen eräs anti-kristillinen, tai ainakin ateistinen ystävän txtasi minulle että "tuo elokuvahan saa kristinuskon näyttämään ihan järkevältä."
Vastasin että ilman kristinuskoa tuo leffa tuskin olisi vaikuttanut kovin järkevältä.
Minusta tuo leffa oli kyllä ihan hyvä, joskin hieman kieliposkessa tehty, mutta silti yllättävän katsottava.
Joskin se oli mielestäni enempikin kompromissinen elokuva, jossa yhdisteltiin pintapuolisesti uskonnolisia mytologioita ja niiden hahmoja, sekä teologisia tulkintoja. (black jesus, woman god..)
Tosin, minua toisaalta ko. piirteet yhdistettynä tiettyyn maallisuuteen resonoi.
Olen nähnyt kyseisen elokuvan 4 kertaa, ja se on tosi hyvä! Ei kannata ottaa asioita niin tosissaan... on hyvä nauraa joskus myös itselleen.