Tässä pari pääkategoriaa läpinäkyvimmistä peittely-yrityksistä ja selkeistä valheista 9/11 tapauksessa.
1. Hallinnon vastahakoisuus penkoa mitään asiaan liittyvää.
- Tutkimuskomissio perustettiin vasta, kun uhrien omaiset olivat väsymättä painostaneet edes jonkinmoiseen asian tutkintaan. Kyseessä oli väitetysti kaikkien aikojen suurin ja tuhoisin terrori-isku, mutta sitä ei olisi haluttu tutkia.
- Komission johtohahmoksi palkattiin Philip D. Zelikow, mies, joka työskenteli 2000-luvun alussa useita vuosia Bushin alaisuudessa Foreign Intelligence Advisory Boardissa. Hän on kirjoittanut kirjan Condoleezza Ricen kanssa ja laatinut pääpiirteet USA:n yhä käymälle terrorismin vastaisen sodan strategialle.
- Komissiolle annettiin rahoitusta käsittämättömät vain 3 miljoonaa dollaria, vaikka tarve olisi ollut suunnattomasti suurempi. Vertailun vuoksi Columbia-sukkulan tragedian tutkimiseen annettiin 50 miljoonaa dollaria, Clintonin seksikandaalin tutkimiseen käytettiin vähintään 40 miljoonaa dollaria.
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,437267,00.html
http://www.cnn.com/ALLPOLITICS/stories/1999/02/01/starr.costs/
- Yhtäkään viranomaista ei ole asetettu vastuuseen 9/11 tapahtumista. Päinvastoin, on tapahtunut ylennyksiä.
2. Selkeästi valheelliset todistusaineistot.
- Attan matkalaukku. Ainoa laukku, joka jäi "virheen" takia jatkolennolta pois. Matkalaukku sisälsi mm. toimintaohjeita kaappareille, dokumentteja joiden perusteella saatiin selville kaikkien 19 kaapparin henkilöllisyys, sekä Attan oman testamentin. Kaikista räikeistä löydöksistä valheellisin on testamentti. Kuka ottaisi oman testamenttinsa koneeseen, jonka aikoo tuhota.
- Huivi lennolta 93. Toinen räikeä esimerkki asetetusta todistusaineistosta. Aivan tahraton, ehjä huivi löydettynä lennon 93 syöksypaikalta. Huivi oli väitetysti kaappaajan päässä, kun kone syöksyi maahan silpoen jokaisen matkustajan, mutta huiviin ei jäänyt tahraakaan omistajansa tai kenenkään muun verta, pölyä, eikä se repeytynyt lainkaan.
3. Muuttuneet lausunnot
Lukuisa määrä todistajia on muuttanut lausuntojaan. Alkaen asiantuntijoista ja päätyen kenraaleihin. WTC sortumiselle olemme saaneet useita selityksiä, tietääkseni 2 tai 3. Ilmapuolustuksen sekoilusta on voimassa olevana tällä hetkellä kolmas selitys alusta lukien. Uskommeko ihmistä, joka muuttaa tarinaansa kerran? Saati sitten kaksi muutosta samasta tarinasta? Uskottavuus on täysi nolla. Miksi sitten uskomme virallisia selityksiä, jotka muuttuvat useasti? Missä on vika?
Idea on se, että ei vaadita kuin alkeellista huomiokykyä nähdäkseen, että todistusaineistoa on manipuloitu. Jatkotapahtumia seuraamalla jokainen voi nähdä, miten tutkimuksia on estetty, häiritty ja jätetty tekemättä. Tästä on väkisin vastuullisia ihmisiä. Ketään ei ole saatettu vastuuseen. 19 arabia idästä ei ole manipuloinut todistusaineistoa eikä peitellyt jälkiä. Joku muu on.
1. Hallinnon vastahakoisuus penkoa mitään asiaan liittyvää.
- Tutkimuskomissio perustettiin vasta, kun uhrien omaiset olivat väsymättä painostaneet edes jonkinmoiseen asian tutkintaan. Kyseessä oli väitetysti kaikkien aikojen suurin ja tuhoisin terrori-isku, mutta sitä ei olisi haluttu tutkia.
- Komission johtohahmoksi palkattiin Philip D. Zelikow, mies, joka työskenteli 2000-luvun alussa useita vuosia Bushin alaisuudessa Foreign Intelligence Advisory Boardissa. Hän on kirjoittanut kirjan Condoleezza Ricen kanssa ja laatinut pääpiirteet USA:n yhä käymälle terrorismin vastaisen sodan strategialle.
- Komissiolle annettiin rahoitusta käsittämättömät vain 3 miljoonaa dollaria, vaikka tarve olisi ollut suunnattomasti suurempi. Vertailun vuoksi Columbia-sukkulan tragedian tutkimiseen annettiin 50 miljoonaa dollaria, Clintonin seksikandaalin tutkimiseen käytettiin vähintään 40 miljoonaa dollaria.
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,437267,00.html
http://www.cnn.com/ALLPOLITICS/stories/1999/02/01/starr.costs/
- Yhtäkään viranomaista ei ole asetettu vastuuseen 9/11 tapahtumista. Päinvastoin, on tapahtunut ylennyksiä.
2. Selkeästi valheelliset todistusaineistot.
- Attan matkalaukku. Ainoa laukku, joka jäi "virheen" takia jatkolennolta pois. Matkalaukku sisälsi mm. toimintaohjeita kaappareille, dokumentteja joiden perusteella saatiin selville kaikkien 19 kaapparin henkilöllisyys, sekä Attan oman testamentin. Kaikista räikeistä löydöksistä valheellisin on testamentti. Kuka ottaisi oman testamenttinsa koneeseen, jonka aikoo tuhota.
- Huivi lennolta 93. Toinen räikeä esimerkki asetetusta todistusaineistosta. Aivan tahraton, ehjä huivi löydettynä lennon 93 syöksypaikalta. Huivi oli väitetysti kaappaajan päässä, kun kone syöksyi maahan silpoen jokaisen matkustajan, mutta huiviin ei jäänyt tahraakaan omistajansa tai kenenkään muun verta, pölyä, eikä se repeytynyt lainkaan.
3. Muuttuneet lausunnot
Lukuisa määrä todistajia on muuttanut lausuntojaan. Alkaen asiantuntijoista ja päätyen kenraaleihin. WTC sortumiselle olemme saaneet useita selityksiä, tietääkseni 2 tai 3. Ilmapuolustuksen sekoilusta on voimassa olevana tällä hetkellä kolmas selitys alusta lukien. Uskommeko ihmistä, joka muuttaa tarinaansa kerran? Saati sitten kaksi muutosta samasta tarinasta? Uskottavuus on täysi nolla. Miksi sitten uskomme virallisia selityksiä, jotka muuttuvat useasti? Missä on vika?
Idea on se, että ei vaadita kuin alkeellista huomiokykyä nähdäkseen, että todistusaineistoa on manipuloitu. Jatkotapahtumia seuraamalla jokainen voi nähdä, miten tutkimuksia on estetty, häiritty ja jätetty tekemättä. Tästä on väkisin vastuullisia ihmisiä. Ketään ei ole saatettu vastuuseen. 19 arabia idästä ei ole manipuloinut todistusaineistoa eikä peitellyt jälkiä. Joku muu on.
Vastaukset 42
Vanhimmat
http://www.911independentcommission.org/questions.html
Hyvä linkki. Niin paljon on jätetty auki asioita.
Yksi erittäin räikeä todistusaineiston tarkoituksellinen tuhoaminen muiden jatkoksi: Lennonjohdon nauhojen tuhoaminen kuuntelematta.
"At least six air traffic controllers who dealt with two of the hijacked airliners on Sept. 11, 2001, made a tape recording that same day describing the events, but the tape was destroyed by a supervisor without anyone making a transcript or even listening to it, the Transportation Department said in a report today.
Manager crushed the cassette in his hand, shredded the tape and dropped the pieces into different trash cans around the building, according to a report made public today by the inspector general of the Transportation Department."
Aivan KÄSITTÄMÄTÖNTÄ. Näin sitä maailman suurinta terrori-iskua tutkitaan.
http://www.nytimes.com/2004/05/06/national/06CND-TAPE.html?ex=1399262400&en=3473eb2aa7591d4e&ei=5007&partner=USERLAND
..mistä nauhoista oli kyse?
"Yksi erittäin räikeä todistusaineiston tarkoituksellinen tuhoaminen muiden jatkoksi: Lennonjohdon nauhojen tuhoaminen kuuntelematta"
Kyseessä oli tapahtumien *jälkeen* nauhoitetut lausunnot joissa lennonjohtajat kertoivat päivän tapahtumista. Siis äänimuotoinen raportti. Normaalisti tuo tehdään kirjallisen raportin muodossa (kuten tässäkin tapauksessa myös tehtiin). "Center Manager" päätti (fiksusti), että olisi parempi nauhoittaa lennonjohtajien lausunnot *heti* eikä odottaa kirjallista raporttia ja vastoin normaaleja toimintamalleja teetti nauhoitukset. Niiden oli tarkoitus olla vain väliaikaisia ennen siirtoa paperiraporttiin.
Lennonjohtajien ammattiyhdistys oli vaatinut nauhojen tuhoamista heti kun raportti on kirjallinen.
"The tape was made because the manager of the center believed that the standard post-crash procedure would be too slow for an event of the magnitude of 9/11. After an accident or other significant incident, according to officials of the union and the F.A.A., the controllers involved are relieved of duty and often go home; eventually they review the radar tapes and voice transmissions and give a written statement of what they had seen, heard and done."
"The center manager's idea was to have the tape available overnight, in case the F.B.I. wanted something before the controllers returned to work the next day, according to people involved"
"It was never meant as a permanent record," said Mark DiPalmo, the president of the local chapter of the National Air Traffic Controllers Association, who made the deal with the center manager."
"Other tapes were preserved, including conversations on the radio frequencies used by the planes that day, and the radar tapes. In addition, the controllers later made written statements to the F.A.A., per standard procedure, and in this case, to the F.B.I. as well."
Ja FAA:han nimenomaan ilmoitti: "..center manager had received an e-mail message sent by the F.A.A. instructing officials to safeguard all records and adding, "If a question arises whether or not you should retain data, RETAIN IT."
Tottakai huomasin mistä on kyse, lennonjohtajien heti iskujen jälkeen tekemästä ääninauhasta, jossa he kertaavat päivän tapahtumat.
Sehän tässä ongelma onkin, että niistä ei tehty sitä kirjallista raporttia, niitä ei kuunneltu, ne vain tuhottiin.
oli mielenkiintoisia seikkoja, mitkä kiinnivät huomioni: Mikä ihmeen taho sai jatkumaan sen lento AA11 lennon ruudulla vielä sen jälkeen, kun se oli jo törmännyt WTC:hen?
Ja mikä se tyyppi oli siellä FAA:ssa, jota ei ilmeisesti tunnistettu langan toisessa, kun se puhui FAA:sta, jossa kaikki olivat lomalla.
-Olisiko niin, ettei puhelu mennytkään FAA:lle, vaan jonnekin muualle, ja ne haamukoneilmoitukset tulivatkin sieltä, tai kuitenkin sillä tavoin?
Muuten eräs kysymys, mikä saattaa olla mielenkiintoinen, jos seikka pitää paikkansa:
Leffassa lento AA11:n radiosta kuultiin se kuuluisa lause:"Meillä on koneita, ja palaamme kentälle..." -Miksi he sanovat matkustajille tämän asian?? Matkustajathan voivat joko
a)uskoa, että lentokone palaa takaisin kentälle, tai b) eivät usko, ja ehkä alkavat kapinoida kaappaajia vastaan, mutta kummassakin tapauksessa matkustajat varmasti käyttävät kännyköitään välittääkseen sanaa maahan, mikä saattaisi mennä viranomaisille asti.
Minusta tuo lause annettiin tahallisesti radioteitse lennonjohdolle. Se oli täky.
Sillä hajautettiin lennonjohtajien huomio niin laajalle lentoalueelle, että tilanne oli todella sekava, ainakin välillä leffan aikana.
-Edellyttäen, että keskusteludialogi elokuvassa noudatteli alkuperäistä edes suurinpiirtein.
"Mikä ihmeen taho sai jatkumaan sen lento AA11 lennon ruudulla vielä sen jälkeen, kun se oli jo törmännyt WTC:hen?"
En tiedä kuinka pitkää aikaa tarkoitat mutta tavallisen ATC:n primääritutkan kierrosaika (radar sweep) on 12 sekuntia. Riippuen sitten näytön mallista, tutkaheijaste joko himmenee ruudulta tai pysyy edellisessä kohdassa kunnes saadaan seuraavan skannauskierroksen uusi heijaste.
Kirjoittaja tarkoittanee haamulentoa 11, joka muka ei törmännytkään vaan jatkoi ja oli lentämässä kohti Washingtonia, jota hävittäjät lennätettiin jahtaamaan lento 93:n tai Pentagonin koneen sijaan. Tämä oli muistaakseni ilmapuolustuksen ihmeellinen selitys numero kakkosesta.
"At 9:21 a.m., just before Dooley's alert about a third hijacked plane headed for Washington, neads is in the eye of the storm—a period of relative calm in which, for the moment, there are no reports of additional hijackings.
The call that sets off the latest alarm ("Another hijack! It's headed towards Washington!") comes from Boston and is wholly confounding: according to Scoggins, the Boston manager, American 11, the plane they believed was the first one to hit the World Trade Center, is actually still flying—still hijacked—and now heading straight for D.C. Whatever hit the first tower, it wasn't American 11.
The chase is on for what will turn out to be a PHANTOM PLANE.
09:21:50
NASYPANY: O.K. American Airlines is still airborne—11, the first guy. He's heading towards Washington. O.K., I think we need to scramble Langley right now. And I'm—I'm gonna take the fighters from Otis and try to chase this guy down if I can find him."
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608?currentPage=6
Aika uskomatonta selittelyä.
"Aika uskomatonta selittelyä. "
Miksi se on uskomatonta?
Tämä olikin tosiaan se kolmas selitys, joka on edelleen voimassa. Tämän yhteydessä myös Colonel Scott ja Kenraali Arnold valehtelivat vuonna 2003, kun ei mainittu sanallakaan Phantom 11 -jahdista. Tai sitten valehdeltiin vuonna 2004, kun Phantom 11 tuotiin esille ja kerrottiin näin tapahtuneen.
"The focus of the pointed questioning that followed wasn't on why the military didn't do better, but rather on why the story Major General Arnold and Colonel Scott had told at the first hearing was so wrong, in particular with respect to the phantom American 11, which the officers had never mentioned, and United 93, which they claimed to have been tracking. Commissioner Richard Ben-Veniste, who cut his teeth 30 years earlier working for the Watergate special prosecutor, led off the questioning and came out swinging.
"General, is it not a fact that the failure to call our attention to the miscommunication and the notion of a phantom Flight 11 continuing from New York City south in fact skewed the whole reporting of 9/11?" he asked Arnold, who replied that he had not been aware of those facts when he testified the year before."
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608?currentPage=10
Not aware of those facts? Jahti mainitaan 6-7 kertaa jo pelkästään Nasypanyn kanavalla NORAD -nauhoissa, jotka he kuuntelivat ennen ensimmäistä todistustaan.
Tässä esimerkki niistä valehtelevista tarinaa muuttavista kenraaleista.
"Miksi se on uskomatonta?"
Vaikka siksi, että se on järjestyksessään kolmas selitys?
"Jahti mainitaan 6-7 kertaa jo pelkästään Nasypanyn kanavalla NORAD -nauhoissa, jotka he kuuntelivat ennen ensimmäistä todistustaan. "
Pidät outona sitä ettei NORADin johtoasemassa olleet henkilöt kertoneet heti avoimesti jahdanneensa haamukonetta sillä hetkellä kun olisi pitänyt suojata Washingtonia ?
Olisi ehkä hyvä muistaa että 9/11 jälkeen kansalaiset olivat raivoissaan. Miksi näin pääsi käymään? Kenen on vastuu? Kuka mokasi? Miksi organisaatiot olivat tehottomia?
Ehkä tässä kiteytyy meidän näkemysero. Sinulle kaikki salailu tai lausuntojen muuttaminen on merkki jostain hämärästä - jopa kytkös salaliittoon. Minusta tuo viittaa vain ihmisten ominaispiirteeseen yrittää peitellä omia ja oman organisaation mokia ja kyvyttömyyttä.
Ihan samat piirteet toistuvat esim. Konginkankaan bussiturmassa.
Tiehallinto; "Varmana oli tiet kunnossa ja aurattu..."
Rekka-auton kuljettaja; "En varmana ollut väsynyt..."
Linja-auton kuljettaja; "En varmana tehnyt ajovirhettä tai ajanut liian kovaa..."
Rahdittaja; "Ei varmana valittu väärää ajoneuvotyyppiä..."
jne.
Se pointti mikä tässä onkin hulluinta on juuri psykologinen väärä kanta.
Jos kerran oli olemassa Phantom lento 11. Jos kerran Kenraali Arnold tiesi, että tämmöinen haamujahti oli olemassa. Miksi hän ei kertoisi siitä heti? Nimittäin kenraalin ensimmäinen selitysversio oli selitys numero kaksi. Kerrataanpa.
Selitys numero kaksi oli, että Scramble tapahtui, mutta koneet eivät ehtineet tavoittaa kohteitaan. Tämän myös kenraali Arnold kertoi alkuperäisesti. Sitten kävi ilmi tutkijoiden laskelmista, että koneilla olisi ollut hyvinkin aikaa ehtiä kohteisiinsa, joko lennettiin aivan alinopeutta, tai joku valehtelee.
Sitten tuli tämä selitys kolme. Olisi ehditty, jos olisi lennetty oikeaan kohteeseen, mutta lennettiinkin haamukoneen perässä.
Ajatellaanpa syyllisyyspohjalta. Selitys 2 pistää syyn armeijalle. Lennettiin liian hiljaa, miksi ei ehditty kohteisiin. Selitys numero 3 taas pistää syyn FAA:lle. Jahdattiin heidän ilmoittamaansa haamukonetta.
Kysymys kuuluukin. Jos kenraali Arnold jo tiesi 2003 haamukoneen jahdista, miksi hän ei kertonut siitä? Silloin syy olisi vierinyt FAA:lle. Hän kertoi tarinan numero 2, jossa syy tuli armeijan niskoille. Psykologisesti täysin järjetön todistus.
Eli:
- Jos hän tiesi, miksei hän nimenomaan kertonut haamujahdista ja saanut osasyytä muualle?
- Jos hän tiesi, kuten olisi todellakin pitänyt kuunneltuaan NORAD-nauhat ennen 2003 todistusta, miksi hän silti kertoi armeijaa syyllistävän version?
- Jos hän taas yritti 2003 väittää, että Scramble tapahtui, mutta ei vain ehditty, hän tämä osoittaa, että tarkoituksella lennettiin liian hiljaa, koska myöhemmin osoitettiin että olisi ehditty. Siksi tuli tämä kolmas selitys.
Arnold on suossa.
Vastaus omaan kysymykseesi oli referoimasi lähteen lopussa:
"The false testimony served a purpose: to obscure mistakes on the part of the F.A.A. and the military, and to overstate the readiness of the military to intercept and, if necessary, shoot down UAL 93."
Lue myös se viimeinen sivu tosta Vanity Fairin jutusta, alkaen kohdasta:
"Poring over time-stamped transcripts that undercut the Pentagon's official story, one is tempted to get caught up in a game of 'gotcha.' For those on the operations floor in the thick of it that day, however, the cold revelations of hindsight are a bitter pill to swallow....
oli jo kertaalleen kadonnut ruudulta, kun tuli tieto, että se ei ollutkaan kadonnut. Tämä tieto tuli käsittääkseni ainakin leffassa puhelimitse Newarkin lennonjohtoon. Eli Newarkista lento 11 oli jo kertaalleen kadonnut lennonjohtajan tms mukaan "jossain Manhattanilla".
En tiedä oletko lukenut NORADin puhelujen pohjalta tehdyn transkriptin mutta siitä on hyvä aloittaa:
*) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019590816#22000000019590816
Asia johon viittaat lienee tämä:
08:46 AA11 hits the North Tower of the World Trade Centre
08:51 - Bostonin ilmavalvonta ilmoittaa NEADSille (NORAD) että kone on törmännyt WTC-torniin tietämättä mikä kone.
Boston Centre notifies NEADS that an aircraft has flown into the WTC. NEADS immediately call New York Centre, and discover they do not yet know about the incident. This is the second aircraft incident of the morning (NEADS do not know it is AA11).
08:51 -NEADS yrittää vahvistaa tilanteen New Yorkin ilmavalvonnasta jotka eivät tiedä asiasta vielä mitään.
Watson (from NORAD) places a call to civilian controllers at New York Center:
WATSON: Yes, ma’am. Did you just hear the information regarding the World Trade Center?
NEW YORK CENTER: No.
WATSON: Being hit by an aircraft?
NEW YORK CENTER: I’m sorry?!
WATSON: Being hit by an aircraft.
NEW YORK CENTER: You’re kidding.
WATSON: It’s on the world news.
08:55 - Lentoyhtiö ei vahvista AA11 törmäystä NORADille
Confusion begins to arise as to whether the aircraft that hit the WTC was AA11. Confirmation is required from the airline company (who independently track their aircraft), however American Airlines does not confirm the fate of AA11. Airlines routinely go into “information lockdown” when a crisis occurs.
08:55:18 - Bostonin ilmavalvonta ilmoittaa uudelleen että kone törmäsi WTC:hen
BOSTON CENTER (Scoggins): Yeah, he crashed into the World Trade Center.
ROUNTREE: That is the aircraft that crashed into the World Trade Center?
BOSTON CENTER (Scoggins): Yup. Disregard the—disregard the tail number [given earlier for American 11].
ROUNTREE: Disregard the tail number? He did crash into the World Trade Center?
BOSTON CENTER (Scoggins): That’s—that’s what we believe, yes.
08:56 - Dooley (NORAD) soittaa takaisin Bostonin ilmavalvontaan ja pyytää vahvistusta mitä AA11:lle on tapahtunut. Boston ei ole varma.
DOOLEY (to Boston): Master Sergeant Dooley here. We need to have—are you giving confirmation that American 11 was the one—
BOSTON CENTER (Scoggins): No, we’re not gonna confirm that at this time. We just know an aircraft crashed in and …
DOOLEY: You—are you—can you say—is anyone up there tracking primary on this guy still?
BOSTON CENTER (Scoggins): No. The last [radar sighting] we have was about 15 miles east of J.F.K., or eight miles east of J.F.K. was our last primary hit. He did slow down in speed. The primary that we had, it slowed down below—around to 300 knots.
DOOLEY: And then you lost ‘em?
BOSTON CENTER (Scoggins): Yeah, and then we lost ‘em
0921 - Boston kuulee FAA:n mainitsevan että AA11 olisi vielä ilmassa ja tiedoittaa tämän NORADille.
Boston Centre overhears a FAA conversation which mentions AA11 is still airborne. Based on this and AA11’s previous known heading they determine that it is headed for Washington DC. They notify NEADS.
9:21:50 - NORAD lähettää hävittäjät "haamukoneen" perään:
NASYPANY: O.K. American Airlines is still airborne—11, the first guy. He’s heading towards Washington. O.K., I think we need to scramble Langley right now. And I’m—I’m gonna take the fighters from Otis and try to chase this guy down if I can find him.
Tilanteen sekavuus johtuu siitä että NORADin rooli on torjua USA:n ja Kanadan ilmatilaan saapuvia ULKOISIA uhkia - siis maan rajojen ulkopuolelta. Siksi NORADin tutkat ovat suunnattu maasta ulospäin. 911 tilanteessa NORAD joutui turvautumaan siviili-ilmavalvonnan tutkiin (FAA ja ATC:t =air traffic control, lennonvalvonta). Mikään yksittäinen ATC ei jäljittänyt koneita koko tapahtuman ajan vaan ne siirtyivät Bostonin, Clevelandin, New Yorkin aluelennonvalvontojen alueilta toisille. Kaikki kommunikaatio käytiin siis puhelimitse paikasta toiseen. Kukaan ei tiennyt tarkalleen missä meni mikäkin kone.
Siinä vaiheessa kun transponderit sammutettiin kone muuttui vain pisteeksi primääritutkan ruudulle tuhansien muiden pisteiden joukossa. Jäljittäminen ei käy niinkuin elokuvissa jossain kalliovuoren sisällä jossa isolta ruudulta näkyy koko maan ilmatila jo joka pisteen vieressä on tarkat tiedot mikä on mikäkin lento.
Jos näin tapahtui, miksei ketään erotettu tai asetettu syytteeseen virheistä, jotka tappoivat satoja?
Erikoinen tapaus tämä Phantom 11. Sitä ei edes seurattu tutkalla (tietenkään kun se tuhoutui), mutta sitä vastaan lähetettiin hävittäjiä. Ei väliä, että muualla lensi koneita kadonneina, lennätetään koneet pois Washingtonista olematonta lentoa vastaan.
"Boston Center was never tracking Flight 11 on radar after losing sight of it near Manhattan: “The plane’s course, had it continued south past New York in the direction it was flying before it dipped below radar coverage, would have had it headed on a straight course toward DC. This was all controllers were going on.” Scoggins says, “After talking to a supervisor, I made the call and said [American 11] is still in the air.”
Mutta haluan palata aiheeseen Mineta. Mineta itse todisti saapuneensa PEOC:iin 9:20 ja heidän seuranneen lentoa 77. Sinä väität, että Cheney ja Mineta tulivat vasta paljon myöhemmin. Voisitko esittää perustelut väitteellesi?
Minä nimittäin perustelen nyt omani.
Minetan todistus ajasta 9:20 meille on molemmille selvä. Sinun mielestäsi hän vain muistaa saapumisaikansa väärin noin 45 minuuttia.
Entäs Cheney?
"Just after 9 a.m. ET on Sept. 11, 2001, Vice President Dick Cheney was in his West Wing office when two or three agents came in and told him "Sir, you have to come with us," according to David Bohrer, a White House photographer who was there.
One of the agents "put his hand on the back of my belt, grabbed me by the shoulder and sort of propelled me down the hallway," Cheney said.
They took him into an underground bunker known as PEOC, the President's Emergency Operations Center."
http://web.archive.org/web/20021003222152/http://abcnews.go.com/onair/DailyNews/sept11_moments_2.html
"At 9.05 the White House Chief of Staff, Andrew Card, 53, another long-time Bush friend and confidante, leaned in close to the President and whispered: "A second plane has hit the World Trade Centre. America is under attack."
At that moment in Washington, 900 miles north, a squad of Secret Service agents stormed into the office of Vice-President Dick Cheney. Seated in front of a television set watching CNN, Cheney, 60, who, like Bush knew only the barest details of events, was seized by the arms, legs and his belt and physically carried through 150 yards of corridors, then taken by lift, down to the Presidential Emergency Operations Centre (PEOPS) - a subterranean bunker capable of withstanding an overhead nuclear explosion.
He was quickly joined there by Ms Rice, and Norman Mineta, the Secretary of Transportation."
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/12/16/wbush16.xml&page=2
According to Richard Clarke, Vice President Cheney goes from his White House office to the Presidential Emergency Operations Center (PEOC), a bunker in the East Wing of the White House, at about this time (9:10 am)
Against All Enemies: Inside America's War on Terror (Hardcover 2004) - Richard A. Clarke pp. 3-4
Joten millä perusteella Cheney EI ollut PEOC:issa tuona aikana?
Haamulennosta vastauksen voit lukea tuosta vähän alempaa.
Minetan aikatauluun vastasin aiemmin tänään tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021658942
Todellisia paljastuksia, jotka ovat räikeitä.
Kannattaa lukea lennon 77 timeline. Erittäin mielenkiintoista luettavaa koko juttu. Monia todella outoja tapauksia.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=aa77
Esimerkkejä:
- Shortly after 9/11, NORAD reported that the FAA notified them at this time that Flight 77 “may” have been hijacked and that it appears headed toward Washington. [North American Aerospace Defense Command, 9/18/2001; Associated Press, 8/19/2002; CNN, 9/17/2001; Washington Post, 9/12/2001; Guardian, 10/17/2001]
Apparently, flight controllers at Dulles International Airport discover a plane heading at high speed toward Washington; an alert is sounded within moments that the plane appears to be headed toward the White House. [Washington Post, 11/3/2001] I
n 2003, the FAA supported this account, but claimed that they had informally notified NORAD earlier. “NORAD logs indicate that the FAA made formal notification about American Flight 77 at 9:24 a.m.
Yet in 2004, the 9/11 Commission claims that both NORAD and the FAA are wrong.
- (9:27 a.m.): Cheney Given Updates on Unidentified Flight 77 Heading Toward Washington Vice President Cheney and National Security Adviser Rice, in their bunker below the White House, are told by an aide that an airplane is headed toward Washington from 50 miles away. The plane is Flight 77. FAA deputy Monty Belger says, “Well We’re watching this target on the radar, but the transponder’s been turned off. So we have no identification.” They are given further notices when the plane is 30 miles away, then ten miles away, until it disappears from radar.
Transportation Secretary Norman Mineta gives virtually the same account before the 9/11 Commission.
Mites taas olikaan sen Cheneyn laita?
- BBC reports that just before takeoff at 9:24 a.m., the pilots are specifically told that Flight 77 may have been hijacked, and they get a cockpit signal indicating they are in an emergency wartime situation.
The F-16s would have to travel slightly over 700 mph to reach Washington before Flight 77 does. The maximum speed of an F-16 is 1,500 mph. [Associated Press, 6/16/2000] Even traveling at 1,300 mph, these planes could have reached Washington in six minutes—well before any claim of when Flight 77 crashed.
-(9:35 a.m.): Treasury Department Evacuates; Pentagon and Other Washington Department Do Not
The Treasury Department is evacuated a few minutes before Flight 77 crashes. [9/11 Commission, 1/26/2004] Yet, CNN notes that “after the Federal Aviation Administration (FAA) warned the military’s air defense command that a hijacked airliner appeared to be headed toward Washington, the federal government failed to make any move to evacuate the White House, Capitol, State Department, or the Pentagon.” [CNN, 9/16/2001]
Bush departs on Air Force One about half an hour later, there are no fighter escorts, and none appear for an hour or so.
Oletko tajunnut ottaa huomioon evakuoinnin eri ajat.
Itse RICHARD CLARKE kertoo kirjassaan, että Cheney ja Rice vietiin bunkkeriin jo 9:10 aikoihin.
"(9:10 a.m.) September 11, 2001: Rice and Cheney Apparently Go to White House Bunker; Other Accounts Have Cheney Moving Locations Later According to counterterrorism “tsar” Richard Clarke and others, Vice President Cheney goes from his White House office to the Presidential Emergency Operations Center (PEOC), a bunker in the East Wing of the White House, at about this time. National Security Adviser Rice, after initiating a video conference with Richard Clarke in the West Wing, goes to the PEOC to be with Cheney. There is no video link between response centers in the East and West Wings, but a secure telephone line is used instead. [Clarke, 2004, pp. 3-4; ABC News, 9/14/2002; New York Times, 9/16/2001; Daily Telegraph, 12/16/2001] "
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=1400#a910tobunker
Cheney on useiden lähteiden mukaan kaapattu salaisen palvelun toimesta bunkkeriin heti 9 jälkeen. Yhtenä lähteenä itse Richard Clarke. Hänkö sanoisi tai muistaisi myös tämän väärin, sitäkö meinaat?
Onko mieleesi juolahtanut, että Cheney ja rice evakuoitiin muuta valkoista taloa aiemmin? Heidät suojattiin ensisijassa ja vietiin välittömästi bunkkeriin, muut myöhemmin? Minetan nähdessä evakuointia hän luulee koko valkoisen talon evakuoituvan, mutta todellisuudessa vain avainhahmot viedään välittömästi turvaan? Ja loput valkoista taloa avakuoidaan kello 9:45.
Toki, voimme edelleen olettaa, että sekä Mineta, että Richard Clarke vain "muistavat väärin".
"Joten millä perusteella Cheney EI ollut PEOC:issa tuona aikana?"
*) http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
kts. Sivu 481 (reader). Notes to Chapter 1. Aikataulujen varmistukset:
(209) Evacuation of Vice President. Entering the tunnel. 09:37 entry time in their timeline was based on alarm data.
(213) For the Vice President's time of arrival in the shelter conference room, see White House record, PEOC Shelter Log, USSS memo , Aika: 09:58
Minäkin pystyn muuttamaan työpaikkani työaikalogeja, joten enpä antaisi tuolle loggautumistodistukselle mitään arvoa.
"Transportation Secretary Norman Mineta gives virtually the same account before the 9/11 Commission. Mites taas olikaan sen Cheneyn laita?"
Olisi helpompi vastata jos kirjoittaisit myös pointtisi kunkin asian suhteen. Referointi on toki hyvä, jotta näkee mihin viittaat.
09:27 aika co-opin timelinessä. Samaa aikatauluahan käytetään esim. tuolla:
*) http://s3.amazonaws.com/911timeline/main/flight77.html
Tosin sillä erolla, että lähdelinkit ovat mukana. Josta päästään pointtiin. Ehkä en vain nähnyt mutta missään 09:27 lähdeviitteessä ei mainita tuota keskustelua tapahtuneen tuohon aikaan. Voit toki korjata jos sellaisen löydät. Tarkoitan siis tuota CO-OPIN väitettä että MYÖS Mineta todistaa näin. Kuka oli se muu joka näin todisti ja se ilmoitetaan itsestään selvyytenä?
"The F-16s would have to travel slightly over 700 mph to reach Washington before Flight 77 does. The maximum speed of an F-16 is 1,500 mph. [Associated Press, 6/16/2000] Even traveling at 1,300 mph,"
Mutta kun nyt vaan rauhanaikana ei sisämaan yläpuolella saa lentää yliäänennopeudella. Suosittelen edelleen tutustumaan jo aiemmin mainitsemiini Kenraalien Arnold ja McKinley lausuntoihin komissiolle (siellä on muutakin mielenkiintoista mm. Amalgam Virgosta, sen 1 ja 2 vaiheesta ;) ) Tuossa myös selitys miksi koneiden pitää lähteä ennalta määrättyä vektoria pitkin vakio suuntaan.
MR. LEHMAN: Did they also go into burner?
GEN. ARNOLD: No, sir.
GEN. MCKINLEY: Sir, they, based on their configuration, traveled at .98 Mach, roughly 575 knots, 660 miles per hour, about 10 nautical miles per minute.
MR. LEHMAN: If they had gone into burner, could they have gotten there in time to get 77?
GEN. ARNOLD: I think if those aircraft had gotten airborne immediately, if we were operating under something other than peacetime rules, where they could have turned immediately toward Washington, D.C., and gone into burner, it is physically possible that they could have gotten over Washington, D.C.
MR. LEHMAN: Why did they head out to sea first?
GEN. ARNOLD: Our standard -- we have agreements with the FAA, and by the way we are looking outward. This is an advantage to us, and so we'd have agreements for clearance. When we scramble an aircraft, there is a line that is picked up, and the FAA and everyone is on that line. And the aircraft take off and they have a predetermined departure route. And of course, it's not over water, because our mission, unlike law enforcement's mission, is to protect things coming towards the United States. And I might even add in all of our terrorist scenarios that we run, the aircraft, if we were to intercept aircraft, it is usually always from outside the United States coming towards us.
So our peacetime procedures, to de-conflict with civil aviation's, so as to not have endanger civil aviation in any particular way.
GEN. MCKINLEY: Secretary Lehman, also if I may add, the complexity of the air traffic over the Northeast corridor is so complex that to just launch fighters, as you know, sir, from your background, into that air traffic system can cause potential damage or midair collision. So we rely on the FAA to de-conflict those corridors. And that is another reason why it vectored east originally.
MR. LEHMAN: The armament on the F-15s and the F-16s was?
GEN. ARNOLD: The armament, as I recall, and General McKinley can correct me on that, we had full-up armament on all those aircraft with both radar and heat-seeking missiles as well as guns.
GEN. MCKINLEY: AIM -7,-8,-9.
MR. LEHMAN: So, to continue with 77, it's fair to say if you had got a more timely notification from FAA, and particularly with regard to where it was heading, that those F-16s launched from Langley could possibly have gotten there before they hit the Pentagon?
GEN. ARNOLD: It is certainly physically possible that they could have gotten into the area. And the speculation is as to whether we could actually have intercepted the aircraft by that time, because everything that we were doing, remember, was being relayed from the FAA. We had no visibility on those aircraft -- couldn't see, we had no radars, couldn't talk to our pilots. FAA did a marvelous job during that period of time in doing radio relays and assisting us with being able to control them.
Siis jos olisit käynyt katsomassa. ABC News raportoi 11.9.2002 seuraavaa:
"FAA deputy Monty Belger says, “Well We’re watching this target on the radar, but the transponder’s been turned off. So we have no identification.” They are given further notices when the plane is 30 miles away, then ten miles away, until it disappears from radar."
Tähän liittyi sanonta: "Transportation Secretary Norman Mineta gives virtually the same account before the 9/11 Commission."
Ja tähän taas kommenttini, mitens olikaan sen Cheneyn saapumisajan kanssa. ABC News, Mineta, Richard Clarken kirja ym. antavat hieman erilaisen kuvan ajoista kuin sinä. Siksi olenkin sitä mieltä, että Mineta tarkoittaa aikaa, jolloin Cheney ja Rice evakuoitiin Clarken kirjan mukaan, hieman 9 jälkeen. Ja tämä on sekoitettu tarkoittamaan koko valkoisen talon evakuointia, joka tapahtui vasta kello 9:45.
"Mutta kun nyt vaan rauhanaikana ei sisämaan yläpuolella saa lentää yliäänennopeudella."
Rauhan aika, kun kaksi konetta on jo iskeytynyt, ja lisää tiedetään olevan matkalal kohteisiinsa?
Toki hienosti keksitty selitys, miksi koneilla kesti 6 minuutin sijaan 30 minuuttia. Toki lentäjät antavat tuolla lento 77 timelinessa myös muita mielenkiintoisia kommentteja joita kannattaa lukea
.
Tähän vielä sen verran, että pasteamassasi kuulustelussahan on edelleen menossa selitys numero 2. Ei vielä puhuta Phantom 11:sta. Mutta kävi aika ilmiselväksi, ettei hävittäjä lennä noin 100:aa mailia puolta tuntia missään oloissa, niin tuli kuvioon Phantom 11. Tässä vielä toisteltiin valhetta nro 2.
PEOC:ista sen verran, että toki olisi mielenkiintoista kuulla, mikä on Cheneyn kanta kyseisiin tapahtumiin ja aikoihin. Mutta miten kävikään, he todistivat Bushin kanssa yhdessä, suljettujen ovien takana, ilman valaa, ja kuulusteluja ei saanut taltioida mitenkään. Joten se siitäkin.
Tämä vaan tuo esille taas alkuperäisen pointin. Todistettuja valheita, vääristelyjä, välttelyitä. Mutta ei niistä vastuuseen joutuneita.
Koostan tähän samaan replyyn nuo aiemmat viestisi niin pysyy homma samassa läjässä helpommin. Jos jotain jäi pois niin kerro.
"Minäkin pystyn muuttamaan työpaikkani työaikalogeja, joten enpä antaisi tuolle loggautumistodistukselle mitään arvoa."
Toki. Ja minä pystyn kirjoittamaan kirjan jossa kerrotaan ajaksi ihan mitä haluan. Uskoakseni se on vielä helpompaa ;)
Mutta kuten esitin, USSS (Us Secret Service) alarm datan mukaan Chaney evakuointiin nimenomaisesti vasta 09:37. Tämän on todistanut komissiolle 3 eri salaisen palvelun agenttia.
"This is disputed by the USSS alarm log presented to the Commission that shows the time as 0937, by Secret Service agents Nelson Garabito,and Terry van Steenburgen who testified to the Commission that the VP had not yet evacuated at 0933 at the time of the Reagan Nat'l Airport call to the White House Secret Service detail, by Secret Service agent Rocco Delmonico who testified to the actual timing of the evacuation among others."
Chaneyn saapumisesta PEOC:iin on valkoisen talon loki, PEOCin oma loki ja USSS:n memo joissa kaikissa aika on 09:58. Nämä lokit olivat komission käytössä. Evakuoinnin jälkeen hän vietti 20 minuuttia bunkkeriin johtaneella käytävällä soittaen Bushille. Rouva Chaney liittyi hänen seuraansa minuutteja ennen kymmentä josta on myös hänen ja häntä saattaneen agentin todistus.
[Lento77]
En tiedä mihin aiemmat ajat pohjautuvat mutta NORAD sai tiedon lennon katoamisesta vasta 09:34 kun Washington Center soitti heille ja ilmoitti asiasta. Omasta mielestäni asia käy varsin selvästi ilmi NORADin ääninauhoilta.
9:34:01
WASHINGTON CENTER: Now, let me tell you this. I—I'll—we've been looking. We're—also lost American 77—
WATSON: American 77?
DOOLEY: American 77's lost-
WATSON: Where was it proposed to head, sir?
WASHINGTON CENTER: Okay, he was going to L.A. also-
WATSON: From where, sir?
WASHINGTON CENTER: I think he was from Boston also. Now let me tell you this story here. Indianapolis Center was working this guy-
WATSON: What guy?
WASHINGTON CENTER: American 77, at flight level 3-5-0 [35,000 feet]. However, they lost radar with him. They lost contact with him. They lost everything. And they don't have any idea where he is or what happened.
"Siis jos olisit käynyt katsomassa. ABC News raportoi 11.9.2002 seuraavaa..."
Toki luin ne kaikki eri lähteet. Mutta missä kerrottiin mihin aikaan Monty Belger sanoi tuon? Ja mihin etäisyyteen tässä viitattiin? Miksi sillä olisi viitattu Pentagoniin koska kukaan ei tiennyt mihin kone on menossa?
"Rauhan aika, kun kaksi konetta on jo iskeytynyt, ja lisää tiedetään olevan matkalal kohteisiinsa?"
Niin. Eihän lentäjät tai heidän esimies taida sentään sotatilaa julistaa oma-alotteisesti. Eiköhän siihen tarvita vähän korkeampi viranomainen.
"Onko mieleesi juolahtanut, että Cheney ja rice evakuoitiin muuta valkoista taloa aiemmin? Heidät suojattiin ensisijassa ja vietiin välittömästi bunkkeriin, muut myöhemmin? Minetan nähdessä evakuointia hän luulee koko valkoisen talon evakuoituvan"
Joku tämäntapainen on toki yksi mahdollisuus mutta koska Chaney evakuointiin valkoisesta talosta tunnelin kautta maanalaiseen bunkkeriin tuntuisi oudolta, että Mineta taloon saapuessaan näkisi heidän evakuointia. Lisäksi vielä tuo USSS:n ja lokien evakuointi aika vasta 09:37.
"Cheney on useiden lähteiden mukaan kaapattu salaisen palvelun toimesta bunkkeriin heti 9 jälkeen. Yhtenä lähteenä itse Richard Clarke. Hänkö sanoisi tai muistaisi myös tämän väärin, sitäkö meinaat?"
Ja useiden lähteiden mukaan hänet evakuoitiin vasta puoli kymmenen jälkeen. Lokit, memot, USSS todistukset, yms. ovat väärennetty, sitäkö meinaat? ;)
"Toki, voimme edelleen olettaa, että sekä Mineta, että Richard Clarke vain "muistavat väärin" "
Sanoisin, että aika moni muistaa väärin kellonaikoja tai tapahtumajärjestyksiä tuon päivän tapahtumista puolitoista vuotta tai enemmän jälkikäteen. Kun lukee noita komission haastatteluja niin tämä on selvästi nähtävissä kauttalinjan. Lisäksi eri organisaatioiden ajoissa on heittoa johtuen siitä milloin tapahtumia ehdittiin kirjata.
"Ja minä pystyn kirjoittamaan kirjan jossa kerrotaan ajaksi ihan mitä haluan. Uskoakseni se on vielä helpompaa ;)"
Eli lisäämme mielestäsi ajat täysin väärin muistaviin henkilöihin Richard Clarken.
Tähän mennessä yhtenäisen mutta väärän ajan muistavia henkilöitä ovat siis: Norman Mineta, valkoisen talon valokuvaaja David Bohrer, sekä valkoisen talon terrorismiekspertti Richard A. Clarke.
Lisää timelinestä:
(9:05 am)
Cheney tells Clarke, “It’s an al-Qaeda attack and they like simultaneous attacks. This may not be over.” Rice asks Clarke for recommendations, and he says, “We’re putting together a secure teleconference to manage the crisis.” He also recommends evacuating the White House (However, evacuation does not begin until 9:45 a.m. (see (9:45 a.m.) September 11, 2001), after a critical 40 minutes has passed). Rice notes the Secret Service wants them to go to the bomb shelter below the White House, and as Clarke leaves the other two, he sees Rice and Cheney gathering papers and preparing to evacuate. [Clarke, 2004, pp. 1-2; Australian, 3/27/2004]
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=1400#a905evacuationignored
Vaikuttaa todellakin siltä, että salainen palvelu evakuoi Cheneyn ja Ricen paljon ennen muita.
Pieni sivuhuomio. Mistä Cheney tietää noin vain, että kyseessä on Al Qaidan isku? Aikamoinen ennustaja tuo mies. Tässä vaiheessahan ei tiedetty vielä muutakuin, että kaksi konetta on iskeytynyt torneihin.
Sinun versiostasi puhuvat muutamat uutislähteet, sekä komissio:
"9:32 a.m.
Secret Service agents burst into Cheney's West Wing office. "Sir," one said, "we have to leave immediately." Radar showed an airplane barreling toward the White House.
Before Cheney could respond, the agents grabbed the vice president under his arms-nearly lifting him off the ground-and propelled him down the steps into the White House basement and through a long tunnel that led to the underground bunker."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A42754-2002Jan26_3.html
This news prompted the Secret Service to order the immediate evacuation of the Vice President just before 9:36. Agents propelled him out of his chair and told him he had to get to the bunker.The Vice President entered the underground tunnel leading to the shelter at 9:37.
http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/sec1.pdf
Eli näiden mukaan salainen palvelu hyökkäsi Cheneyn evakuointiin vasta 9:30 jälkeen.
Clarke sanoo aloittaneensa telekonferenssin 9:10. Komissio muuttaa tätä lausuntoa ja väittää, että telekonferenssi aloi vasta kello 9:25. Mutta vaikka Clarke olisi aloittanut konferenssinsa 9:25, kuinka hän olisi nähnyt salaisen palvelun agentit evakuoimassa Cheneytä, jos he tekivät sen vasta 9:30 jälkeen?
Muistutan vielä äskeisen Clarkesta:
"Rice notes the Secret Service wants them to go to the bomb shelter below the White House, and as Clarke leaves the other two, he sees Rice and Cheney gathering papers and preparing to evacuate."
Clarke ei ole voinut nähdä salaisen palvelun agentteja, jos Cheney ja Rice evakuoitiin vasta 9:30. Koska hän omien sanojensa mukaan aloitti konferenssin jo 9:10 ja komissinkin selityksen mukaan 9:25.
Eli syytämmekö tässä vaiheessa Clarkea jo valehtelijaksi?
Sinun tarinasi puolesta puhuu logit, sekä kolme salaisen palvelun agenttia. Ei ole taas vaikea valita, kumpaa puolta uskoa.
Vielä pointti sinulle:
"Sanoisin, että aika moni muistaa väärin kellonaikoja tai tapahtumajärjestyksiä tuon päivän tapahtumista puolitoista vuotta tai enemmän jälkikäteen. Kun lukee noita komission haastatteluja niin tämä on selvästi nähtävissä kauttalinjan."
Kyllä ainakin kenraalit kautta linjan. Kenraalit todistivat valheellisesti aikoja, mm. tietäneensä kaappauksesta 9:16 vaikka se ei ollut mahdollista jne.
Mutta että kolme täysin toisistaan riippumatonta, arvovaltaista päivän tapahtumissa mukana ollutta ihmistä muistaisi saman ajan järjestelmällisesti väärin? Päivänä joka on varmasti unohtumaton koko ihmiskunnalle. Tuskin.
Mielestäni tulkitset nyt Clarken sanomisia valmiilla olettamuksella.
Ensinnäkin. Jos luet edes Co-Opista tarkkaan niin huomaat ettei Clarke missään vaihessa väitä että Chaney evakuoitiin POECciin heti yhdeksän jälkeen.
09:05 Rice notes the Secret Service *wants* them to go to the bomb shelter below the White House,
Tämä oli siis ensimmäinen Salaisen Palvelun "pyyntö" että Chaney vietäisiin suojaan - ei vielä evakuointi.
Ja sitten Clarke POISTUU paikalta. Chaney ja Rise jäävät valkoiseen taloon.
"..and as Clarke leaves the other two"
Kuitenkin heti seuraavaksi Co-Op hienosti toteaa edellisen itsestään selvyytenä. Ensin otsikossa vielä spekuloidaan:
09:10 Rice and Cheney *Apparently* Go to White House Bunker; (todetaan kuitenkin että:) Other Accounts Have Cheney Moving Locations Later
Mutta heti perään oletetaan niin todella tapahtuneen:
"According to counterterrorism “tsar” Richard Clarke and others , Vice President Cheney goes from his White House office to the Presidential Emergency Operations Center (PEOC)"
Co-Op kuitenkin jatkaa:
"However, there is a second account claiming that Cheney doesn’t leave until sometime after 9:30 a.m. In this account, Secret Service agents burst into Cheney’s White House office. They carry him under his arms—nearly lifting him off the ground—and propel him down the steps into the White House basement and through a long tunnel toward an underground bunker."
Eli after 09:30 (09:37) kun todellinen evakuointi julistettiin veivät salaisen palvelun agentit Chaneyn turvaan. Tuolloin ei enää kyselty haluatko jo lähteä.
Jatkan lisää paremmalla ajalla. Jos löydät eksakteja viitteitä Clarken sitaatteihin niin näkisin mielelläni.
ps. NTSB:n pojat taisivat oikeasti unohtaa magnetic-heading -> true north korjaukset animaatiosta. Sattuuhan sitä paremmissakin piireissä ;)
http://img479.imageshack.us/img479/443/takeoffheadingso8.jpg
Komission raportti kertoo seuraavaa:
http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/sec1.pdf
Sivu 36:
"At theWhite House, the video teleconference was conducted from the Situation Room by Richard Clarke, a special assistant to the president long
involved in counterterrorism. Logs indicate that it began at 9:25."
Sivu 39:
"At 9:33, the tower supervisor at Reagan National Airport picked up a hotline to the Secret Service and told the Service’s operations center that
“an aircraft [is] coming at you and not talking with us.” This was the first specific report to the Secret Service of a direct threat to the White House.
NO MOVE WAS MADE to evacuate the Vice President at this time."
Sivut 39-40.
"American 77 began turning south, away from the White House, at 9:34. It continued heading south for roughly a minute, before turning west and beginning to circle back.This news prompted the Secret Service to order the immediate
evacuation of the Vice President just before 9:36. Agents propelled him out of his chair and told him he had to get to the bunker.The Vice President entered the underground tunnel leading to the shelter at 9:37."
Miten Clarke olisi nähnyt MITÄÄN evakuointiin viittaavaakaan, kun hänen konferenssinsa alkoi viimeistäänkin 9:25, ja komission mukaan vielä 9:33 evakuointia varten ei tehty elettäkään?
Tässä ei ole muuta mahdolisuutta, kuin että joko Clarke valehtelisi, tai logit ja salaiset agentit valehtelisivat. Miksi Clarke valehtelisi?
"Miten Clarke olisi nähnyt MITÄÄN evakuointiin viittaavaakaan, kun hänen konferenssinsa alkoi viimeistäänkin 9:25, ja komission mukaan vielä 9:33 evakuointia varten ei tehty elettäkään? "
Missä Clarke väittää että hän olisi nähnyt itse evakuointia? Perustuuko tuo pointtisi nyt siihen että vähän jälkeen yhdeksän Clarken ollessa Chaneyn ja Ricen seurassa salaisen palvelun agentit käyvät *ehdottamassa* että olisi kenties parempi siirtyä bunkkeriin varmuuden vuoksi? Tuohan ei ollut vielä määrätty evakuointi vaan se tapahtui vasta myöhemmin. Vai missasinko jonkun lausunnon johon viittaat?
"Missä Clarke väittää että hän olisi nähnyt itse evakuointia? Perustuuko tuo pointtisi nyt siihen että vähän jälkeen yhdeksän Clarken ollessa Chaneyn ja Ricen seurassa salaisen palvelun agentit käyvät *ehdottamassa* että olisi kenties parempi siirtyä bunkkeriin varmuuden vuoksi?"
Miksi Valkoisen Talon agentit olisivat tulleet ehdottamaan bunkkeria, koska virallisen tarinan mukaan valkoinen talo ei tuohon aikaan ollut minkäänlaisen uhan alla ja minkäänlaisia toimenpiteitä ei tehty.
Vielä jatkokysymys. Mineta oli PEOC:issa Cheneyn kanssa. Hän ei epäröinytkään sanoa, että kyseessä oli lento 77. Väität, että kyseessä ei kuitenkaan oikeasti olisi ollut lento 77.
Yritätkö siis väittää, että Mineta, joka oli samassa johtotason bunkkerissa Cheneyn kanssa ja jossa tapahtumia seurattiin herkeämättä, ei olisi kuullutkaan että lento 77 iskeytyi Pentagoniin jo puolta tuntia aiemmin. Koska näin se sinun versiosi mukaan on pakko mennä. Hän siis olisi täysin tietämätön lento 77 kohtalosta tuona aamuna maan johtavassa bunkkerissa ja täten luulisi väärin ja todistaisi väärin?
"Miksi Valkoisen Talon agentit olisivat tulleet ehdottamaan bunkkeria.."
09:03 Secret Service Agent Establishes Open Line with FAA Soon after the second WTC tower is hit, a senior Secret Service agent who is responsible for coordinating the president’s movements establishes an open line with his counterpart at the FAA. This FAA official tells him of further planes, on top of the two that have already crashed, that are unaccounted for and possibly hijacked.
Lienee normaali proseduuri Salaiselle Palvelulle olettaa että VP ja Pressa pitäisi saada suojaan. Mutta koska ei ollut varmaa tietoa ei varsinaista evakuointihälytystä vielä tehty.
"Mineta oli PEOC:issa Cheneyn kanssa. Hän ei epäröinytkään sanoa, että kyseessä oli lento 77."
Ensinnäkin. KUKAAN ei tiennyt vielä aamulla MIKÄ LENTO iskeytyi pentagoniin (ei Norad, ei ATC, ei FAA, ei kukaan). Kun tutkii timelineä niin Co-opista (tarkistaen lähdeviitteet) kuin komission raportista huomaa tämän.Mineta ei puhu Lento77:stä vaan koneesta joka iskeytyi Pentagoniin. Huomaa ero. Tottakai hän 1.5 vuotta jälkikäteen tietää mikä lennonnumero oli kyseessä.
"Yritätkö siis väittää, että Mineta, joka oli samassa johtotason bunkkerissa Cheneyn kanssa ja jossa tapahtumia seurattiin herkeämättä, ei olisi kuullutkaan että lento 77 iskeytyi Pentagoniin jo puolta tuntia aiemmin. "
En toki. Mutta mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? Meinaatko että Mineta tiesi tuohon aikaan että koska kone jo oli iskenyt Pentagoniin ei siihen voi enää iskeä toista konetta? Tai ettei kyse ollut Valkoisesta Talosta. Tai jostain muusta? Ja eihän KUKAAN vielä tuolloin tiennyt mihin koneet ovat menossa. Eihän Minetakaan tiennyt että kohde on Pentagon. Ainoa mitä hän todistaa on kuulleensa kuuluisan keskustelun "onko käskyt vielä voimassa?". Ko. keskustelussa ei puhuta mitään siitä mitkä käskyt, mihin mainitut mailimäärät viittaavat, mistä lennosta on kyse, yms. Hän itse totoeaa että kyseessä oli (kaiketi) lento77 koska kuuli siitä jälkikäteen. Tuolloin ei KUKAAN tiennyt mikä lento oli kyseessä. Ensimmäinen tieto tuli 09:45 kun Clarke kuuli että kone on iskeytynyt Pentagoniin (eikä silloinkaan tietoa mikä lento).
Heti tämän jälkeen Salainen Palvelu saa tiedon että kaapattu lento (93) on tulossa kohti Washingtonia. He seuraavat tuon lennon PROJEKTOITUA lentorataa.
Itse uskoisin että nimenomaan tästä on kyse hetken kuluttua tapahtuvissa keskusteluissa (mailimäärät ja alasampuminen) jonka myös Mineta kuulee. Huomaa nyt vielä kerran ettei kukaan TIENNYT tuolloin mihin koneet ovat menossa. Missään ei ole tietoa että mailimäärät viittaisivat niin Pentagoniin, valkoiseen taloon, kuin mihinkään muuhunkaan. Oliko kyseessä No-Fly-Zonen reuna vai mikä?
Mineta itse kertoo ettei hänellä ollut tietoa tapahtumista vaan hän kuuli ja luki niistä jälkikäteen.
MR. MINETA: "There are many events that occurred on September 11th that *I do not have personal knowledge* of, though I have *learned about them in subsequent investigations and reports*."
MR. MINETA:
"Well, at the time I didn't know what all that meant..."
"Well, I don't know that specifically..."
"Subsequently I found that out...."
"I don't know; I guess...."
"an intuitive reaction..."
"I would assume..."
"that would be speculation on my part..."
"Frankly, I don't recall...."
"I'm not sure..."
Lyhyesti. Lento 77 katoaa tutkasta Indianapolisin alueella kun se sammuttaa transponderinsa. Konetta ei löydetä primääritutkan ruudulta. Jälkikäteen tutkanauhoja tarkastelemalla nähdään, että itseasiassa kone olisi ollut näkyvissä hetken idässä mutta sitä etsittiin lännestä. Lento77 siirtyy Indianapolisin ATC:n alueelta (ja tutkista) Washingtonin alueelle jossa sitä ei myöskään havaita. 09:24 FAA kertoo NORADille että lento77 on kaapattu mutta se on hukassa. Vasta puoli kymmenen jälkeen se löydetään uudelleen (löydetään tuntematon kone mutta ei tiedetä mikä lento on kyseessä). KUKAAN ei tiedä siis ennen koneen iskeytymistä Pentagoniin mikä siihen osui.
08:54 AA77 is hijacked and its transponder is turned off.
08:56 Flight 77 Transponder Signal Disappears; NORAD Not Informed, the Indianapolis flight controller in charge of the flight has watched it go off course and head southwest before the signal disappears. He looks for primary radar signals along its projected flight path as well as in the airspace where it has started to turn. *He cannot find the plane*.
08:56 Indianapolis Centre notify the FAA that AA77 has been hijacked.
(09:09 Lento77 siirtyy Indianapolisin tutkien katveelta Washingtonin ATC:n alueelle.)
09:10 Washington Flight Control Sees Unidentified Plane, Apparently Fails to Notify FAA or NORAD Washington flight control notices a new eastbound plane entering its radar with no radio contact and no transponder identification. * They do not realize it is Flight 77 *
09:24 By Some Accounts, FAA Notifies NORAD Flight 77 Is Hijacked and Washington-Bound; 9/11 Commission Claims This Never Happens.
Mutta vieläkään ei tiedetä MISSÄ SE ON !
09:30 Dulles Flight Controllers Track Flight 77; Timing Disputed Radar tracks Flight 77 as it closes within 30 miles of Washington.
Vasta nyt Lento77 saadaan jäljitettyä uudelleen sen katoamisen jälkeen. Mutta edelleenkään KUKAAN ei tiedä MIKÄ tuo lento on.
"However, nobody knew that was a commercial flight at the time. Nobody knew that was American 77"
09:30 Chris Stephenson, head flight controller at Washington’s Reagan National Airport tower, says that he is called by the Secret Service around this time. He is told an * unidentified aircraft * is speeding toward Washington. Stephenson looks at the radarscope and sees Flight 77 about five miles to the west. He looks out the tower window and sees the plane turning to the right and descending"
Lento 77 havaittiin visuaalisesti mutta EDELLEENKÄÄN kukaan ei tiedä mistä lennosta oli kyse.
09:34 NEADS contacts Washington flight control to ask about Flight 11. A manager there happens to mention, “We’re looking—we also lost American 77.”, “This was the first notice to the military that American 77 was missing,
09:34 In the course of a call to Washington Centre, NEADS finds out about the hijacking of AA77 (bringing the day’s total – from NEADS’ point of view – to 4 hijackings (one crashed into WTC) plus the first crash into the WTC as a 5th aircraft).
09.36 Military Cargo Plane Asked to Identify Flight 77 A typical C-130.
Reagan Airport flight control instructs a military C-130 (Golfer 06) that has just departed Andrews Air Force Base to intercept Flight 77 and identify it.
The pilot, Lt. Col. Steve O’Brien reports that the plane is either a 757 or 767 and its silver fuselage means it is probably an American Airlines plane.
09:36 Report of Airliner Approaching White House Sets off ‘Frenzy’ at NEADS Colin Scoggins at Boston flight control calls NEADS to report a low-flying airliner he has spotted six miles southeast of the White House. * He can offer no details regarding its identity * . The plane is reportedly Flight 77, but as it has its transponder turned off, no one realizes this at the time.
09:37 Flight 77 Turns, Then Disappears from Radar
09:45 Secret Service Learns Hijacked Plane on Route to Washington, Evacuates White House
Secret Service with automatic weapons directing people away from the White House. Secret Service Director Brian Stafford informs counterterrorism “tsar” Richard Clarke that radar shows an aircraft headed towards the White House and decides to *evacuate the complex*.
Eli mielestäsi siis valokuvaaja David Bohrer ja Norman Mineta vain muistavat bunkkeriajat väärin, ja Richard A. Clarke vain myös muisti väärin, koska konferenssinsa alkoi ja ei nähnytkään mitään evakuiointiin viittaavaa. Jättää aika paljon taas oletettavaa.
Tuon voi helposti uskoa jos uskoo kaiken muunkin. Silloin voi helposti uskoa, ettei VP:tä ja Presidenttiä olisi tarvinnut viedä suojaan, vaikka maata vastaan on tehty ennennäkemätön hyökkäys. Silloin voi myös uskoa, ettei presidentti tehnyt mitään vaikka kuuli toisesta iskusta, eikä Air Force One:lla ollut hävittäjäsaattuetta yli tuntiin. Senkin voi sitten uskoa, että Bush vain luuli nähneensä suorana tavallisesta TV:stä ensimmäisen koneen iskeytyvän WTC:hen ja toisti tätä monessa tilanteessa, vaikka oikeasti hän ei voinut nähdä tätä koska se ei tullut suorana TV:stä ja toisen koneen iskeytymisen aikaan hän oli lasten satutunnilla. Eivätkö nämä herätä sinulle mitään epäilyksiä?
Voi myös uskoa, että kenraalit vain valehtelivat, koska eivät halunneet myöntää päivän tapahtumissa tulleita virhearviointeja. Sen sentään myönsit, että he ensin valehtelivat.
Mutta entä nuo väärät todistusaineistot. Painavatko nekään sinulle? Huivi todettiin aiemmin jo selkeäksi, samoin testamentti on klassinen moka todisteissa. Uskotko näissäkin johonkin selitykseen?
"Tutkimuskomissio perustettiin vasta, kun uhrien omaiset olivat väsymättä painostaneet edes jonkinmoiseen asian tutkintaan. Kyseessä oli väitetysti kaikkien aikojen suurin ja tuhoisin terrori-isku, mutta sitä ei olisi haluttu tutkia"
-9/11 tapahtumien tutkijaksi oli esitetty Kongressia siihen liittyvien arkaluontoisten tiedustelu- ja turvallisuus-kytkösten takia. So. väite ettei edes tutkita ei pidä paikkaansa. Kongressi vaihdettiin komissioon uhrien omaisten vaatimuksista.
-Jätät mainitsematta että Bush nimitti alkujaan Henry Kissingerrin komitean johtajaksi mutta tämä vetäytyi pois omien taloudellisten intressiensä vuoksi
-Komission johtopäätös oli että FBI ja CIA toimivat tehottomasti, mokasivat. Paremmalla toiminnalla iskut olisi voitu estää.
*) http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission
"Komissiolle annettiin rahoitusta käsittämättömät vain 3 miljoonaa dollaria"
Komissiolle annettin rahoitusta 15 miljoonaa dollaria. Bush itse allekirjoitti lain joka mahdollisti 11M$ lisäyksen.
*) http://www.9-11commission.gov/about/faq.htm#q5
"WTC sortumiselle olemme saaneet useita selityksiä, tietääkseni 2 tai 3."
Minä en ole nähnyt kuin yhden. Viittaatko muilla selityksillä ensimmäisiin hypoteeseihin?
Hypoteesi = ehdotus jonkun ilmiön selittämiseksi. Tämän jälkeen hypoteesi testataan ja verrataan havaintoihin. Mikäli havainnot eivät tue sitä se hylätään.
"Uskommeko ihmistä, joka muuttaa tarinaansa kerran? "
Uskottehan te William Rodriquaziakin.
2001: "Rumble"
2006: "Explosion"
"12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."
"13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage
from the WTC towers?
NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."
"Terroristeilla" olisi ollut mahdollisuus asettaa pommeja WTC rakennuksiin ennen 9/11....
Onko täällä muuten kaiku,vai toistanko itseäni?
"Komissiolle annettin rahoitusta 15 miljoonaa dollaria. Bush itse allekirjoitti lain joka mahdollisti 11M$ lisäyksen."
Puhun alkuperäisestä rahoituksesta. Komissiolle annettiin 3 miljoonaa piste. Lisärahoitusta ei ensin annettu, vaikka pyydettiin. Lopulta pitkin hampain.
"Is the Bush White House trying to put the brakes on the congressional panel created last fall to investigate 9-11 attacks? Sources tell TIME that the White House brushed off a request quietly made last week by the 9-11 Commission Chairman Tom Kean, the Republican former governor of New Jersey, to boost his budget by $11 million. Bush's recent move has miffed some members of the 9-11 panel."
"Other commission members were equally disheartened. Commission member Tim Roemer, a former Democratic congressman, said the probe is off to a disturbingly slow start and that failure to quickly provide the funding increase wouldn't help."
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,437267,00.html
Alkuperäinen summa oli siis todella vaivaiset 3 miljoonaa.
Tehdäänpä muitakin asioita selväksi.
"Jätät mainitsematta että Bush nimitti alkujaan Henry Kissingerrin komitean johtajaksi mutta tämä vetäytyi pois omien taloudellisten intressiensä vuoksi."
Ensinnäkin. Kissingerin korvasi Thomas Kean. Ei suinkaan Zelikow. Kissinger oli nimetty komission Chairmaniksi eli puheenjohtajaksi. Hän joutui eroamaan, koska hänellä oli vakavia ristikkäisiä intressejä ja taustoja, joiden takia hän ei voinut jatkaa.
Zelikow oli mukana alusta asti. Hänen roolinsa oli Executive Director. Johtaja. Hän ei ollut yksikään komission 10 jäsenestä, vaan johti heidän toimintaansa.
"Komission johtopäätös oli että FBI ja CIA toimivat tehottomasti, mokasivat. Paremmalla toiminnalla iskut olisi voitu estää.´"
Tällainen tokaisu kiinnostaa kiviäkin. Jonkun oli pakko olla vastuussa mokista. Mitä tehtiin, ettei tämä voisi uusiutua? Mitä tehtiin, että vastuulliset saatiin tilille? Kuka mokasi? Miten mokasi? Missä oli tehottomuutta?
"9/11 tapahtumien tutkijaksi oli esitetty Kongressia siihen liittyvien arkaluontoisten tiedustelu- ja turvallisuus-kytkösten takia. So. väite ettei edes tutkita ei pidä paikkaansa."
Käytännössä suljetuin ovin ilman, että tietoa ulospäin saadaan.
"Uskottehan te William Rodriquaziakin."
Ai tämäkö kumoaa sen, että ilmapuolustuksesta on esitetty kolme eri selitystä, asiantuntijat vaihtavat kantaansa, kenraalit puhuvat vääriä totuuksia kuulusteluissa? Saddamin Al-Qaida -yhteydet? Totta. Uskommehan mekin WTC:n talonmiestä.
Faktaahan tuo on mitä sekp skep kirjoittaa.
Kannattaa muuten myös lukea 911 komission kahden johtajan kirjoittamat kirjat. Siellä löytyy kyllä vastauksia moneen kysymykseen, mm. siihen mitä pentagon ja cia pimitti komissiolta.
Eipä ihme että komission rivit hajosi.
asiat esität, on vastauksena hallinto hallinnon vastahakoisuuteen. Eikö voisi ajatella, että Bushin hallinto on todellakin velkaa kansalaisilleen, äänestäjilleen (?) kunnollisen ja huolellisen tutkimuksen terrori-iskusta, ja mikään sellainen tekosyy, että "sota- tai valtiosalaisuuksia paljastuu" ei kyllä vetele!
Jos niin käy, protokollia ym. muutetaan. Todisteiden manipulointi on salaisten palveluiden heiniä. Esim. CIA toimii ulkomaan operaatioissaan niin, että se 'laittaa ilmoille' mahdollisimman paljon vääriä johtolankoja, jotka peittävät oikean totuuden. Myös Bushin hallinto toimi samalla tavalla, mutta hieman eri tavoin, älykkäämmin kuin jokin taho terrori-iskun 'todisteiden' viljelyssä:
Terrori-iskun jälkeen alkoi,-sen ohella että Bushin omilla miehillä edelleenkin miehitettiin virat kuin virat, varsinainen show usa:ssa: vääriä halyytyksiä pommeista annettiin kaduilla varmaan ennätysmäärä, armeijan valmiustasoa nostettiin ja laskettiin, mutta aina pidettiin jostain syystä tietty pelottelutaso kansalaisilla päällä, ei koskaan vaara ohi, mutta silti mitään pommia ei ole usa:ssa missään räjähtänyt näinä vuosina.
Myös jokin salainen palvelu on ollut liikkeellä tehden pelottelutyötä, kun kerta niin moni on muuttanut todistustaan.
-Bushin hallinnon täytyy olla jollain lailla 911-tapahtuman takana tai tämän tapahtuman seuraajana, sillä niin paljon he ovat yrittäneet eri tavoin vaimentaa kohua 911 ympärillä.
Yhdyn kyllä tuohon.