Hei!
Monet evoluutioteoriaa hurmahenkisesti palvovat kirjoittelijat perustelevat uskomuksiaan viittaamalla talkorigins.org nettisivuston artikkeleihin.
Mutta sivusto itse kertoo olevansa puolueellinen
"The primary reason for this archive's existence is to provide mainstream scientific responses to the many issues that appear in the talk.origins newsgroup"
Mainstream tässä yhteydessä tarkoittaa yksisilmäisen evokritiikitöntä asennetta. Sivuja ylläpitää Texasilainen jenkkisäätiö.
Eiköhän sovita kaikki palstalaiset tässä nyt, että ei enää viitata tähän sivustoon, kun halutaan vakavan tieteellisesti perustella jotakin.
Monet evoluutioteoriaa hurmahenkisesti palvovat kirjoittelijat perustelevat uskomuksiaan viittaamalla talkorigins.org nettisivuston artikkeleihin.
Mutta sivusto itse kertoo olevansa puolueellinen
"The primary reason for this archive's existence is to provide mainstream scientific responses to the many issues that appear in the talk.origins newsgroup"
Mainstream tässä yhteydessä tarkoittaa yksisilmäisen evokritiikitöntä asennetta. Sivuja ylläpitää Texasilainen jenkkisäätiö.
Eiköhän sovita kaikki palstalaiset tässä nyt, että ei enää viitata tähän sivustoon, kun halutaan vakavan tieteellisesti perustella jotakin.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Nyt kun vauhtiin pääsit, niin voisitko samalla selittää miten on mahdollista että viruksista ja bakteereista kehittyy muotoja, jotka on vastustuskykyisiä rohdoille jotka on aiemmin olleet niille kuolemaksi..? Eikö tuota voisi sanoa jonkin sortin evoluutioksi?
Kiitos jo etukäteen!
Jumala on ohjelmoinut ne muuntumaan sellaisiksi. Kyseessä on rangaistus niille, jotka kieltävät Suuren ja Mahtavan Herran ja torjuvat Hänen Armonsa.
Kyseessä on edelleen bakteerit ja virukset, eivätkä esimerkiksi elefantit.
Tuohon et taida uskoa itsekään...
Eikö jumalalta olisi yksinkertaisempaa ohjelmoida ihminen sellaiseksi ettei ne paskiaiset keksisi keinoja bakteerien ja virusten torjuntaan? Vai eikö jumala pysty siihen?
No mitenkäs on mahdollista että chihuahua on ulkonäöltään jonkin verran erilainen kuin susi, vaikka moisesta epelistä suoraan polveutuukin?
isbn kirjoitti:
"Monet evoluutioteoriaa hurmahenkisesti palvovat kirjoittelijat perustelevat uskomuksiaan viittaamalla talkorigins.org nettisivuston artikkeleihin. "
Heh, tuopa oli hauska ilmaisu.
Sori vaan, mutta ainakin minun suhteen olet väärässä - en ole hurmanhenkinen enkä minä palvo evoluutioteoriaa. Se vain nyt on paras tieteellinen teoria, joka selittää havaitsemamme nykyisen biodiversiteetin.
"Mainstream tässä yhteydessä tarkoittaa yksisilmäisen evokritiikitöntä asennetta."
Mielenkiintoinen tulkinta. Evoluutioteoria kun nyt on 150 vuoden ajan läpikäynyt tuota kritiikkiä ja yhä se seisoo pystyssä (korjattuna tosin) - siksi se on sitä mainstreamia.
Eli onko nyt niin, että olet jonkinlaisella ristiretkellä tiedettä vastaan?
"Eiköhän sovita kaikki palstalaiset tässä nyt, että ei enää viitata tähän sivustoon, kun halutaan vakavan tieteellisesti perustella jotakin. "
Vakavan tieteellisesti? Mitenkähän sinä mahdat sitten määritellä "tieteellisen perustelun"?
TO kun kuitenkin nojaa nimenomaan noihin tieteellisiin tutkimuksiin ja tuloksiin. Siksi sitä on helpompi käyttää lähdetietoina kun kahlata itse kaikkea tätä laajaa tieteen kenttää. Sieltä kun on kuitenkin helpompi päästä myös noihin perusteluina käytettyihin tutkimuksiin (ne lähdetiedot!), jos haluaa tarkemmin perehtyä niihin.
Pitäisikö tässä samalla sopia, että vastavuoroisesti ei käytetä kreationistilähteitä? Ne kun ovat minun havaintojen perusteella ihan höttöä - niitä ei voi edes pistää asiasisällön ja käsittelyn pohjalta rinnan TO:n kanssa.
Mitä meille sitten jää jäljelle?
""Eiköhän sovita kaikki palstalaiset tässä nyt, että ei enää viitata tähän sivustoon, kun halutaan vakavan tieteellisesti perustella jotakin.""
Onhan se nyt niin väärin, että toiset voivat käyttää lähteenään tieteellisesti perusteltuja väitteitä ja toiset joutuvat tyytymään kreationisteseen huuhaahan. Sinunkin olisi paljon helpompi saada valheitasi läpi, jos meillä ei olisi tuollaista monipuolista lähdettä, josta on helppo tarkistaa, miten asia oikeasti ovat.
todistusta VAIN Raamatusta.
:)
>>Monet evoluutioteoriaa hurmahenkisesti palvovat kirjoittelijat perustelevat uskomuksiaan viittaamalla talkorigins.org nettisivuston artikkeleihin.>Mutta sivusto itse kertoo olevansa puolueellinen
"The primary reason for this archive's existence is to provide mainstream scientific responses to the many issues that appear in the talk.origins newsgroup">...Sivuja ylläpitää Texasilainen jenkkisäätiö.>Eiköhän sovita kaikki palstalaiset tässä nyt, että ei enää viitata tähän sivustoon, kun halutaan vakavan tieteellisesti perustella jotakin.
ProvoEero kielttää muita käyttämästä tiedonhakuun tietokonetta.hehe..on pojulla "mania päällänsä".
Eli siis haluaisitko että TO:n kaltaisen kätevän sivuston sijasta linkitettäisiin sinulle suoraan ne tieteelliset artikkelit joihin TO:n artikkelissa viitataan?
Toisaalta, aivan sama. Et kuitenkaan viitsi niitä lukea, saati sitten kommentoida.
Mainstreamilla tarkoitetaan valtavirran ymmärrettävissä olevia vastauksia. Scientific puolestaan tarkoittaa sitä, että tämä tieto on tieteellisen tutkimuksen/kokeen avulla saatua, vertaisarvioitua tietoa. Vertaisarviointi takaa sen, että mikään liirumlaarumi tai selvä vale ei pääse läpi, vaikka olisi kuinka evomyönteistä.
Talkoriginissa laitetaan aina viitteet näihin tieteellisiin tutkimuksiin, joten sinänsä TO:n voisi tiedon välittäjänä jättää pois keskusteluista, jos keskustelijat ymmärtäisivät tieteellistä tekstiä. Näin ei vain valitettavasti aina ole.
TO on kuitenkin varsin ansioitunut sivusto, jota käytetään opetukseen yli 60:llä university/college-kurssilla, joten asenteellisuuteen nojaavasta argumentoinnista sivua ei voi haukkua. Tässä TO:n saamat palkinnot:
http://www.talkorigins.org/faqs/awards/
Ihastella toisten evouskovaisten jakamia palkintoja toisille evoluutioon hurahtaneille.
Totuus on se, että esim. iänmäärityksiä manipuloidaan ja haetaan niin kauan että ne saadaa sopimaan miljoonia/miljardeja vuosia vaativiin taikatemppu mutaatio prosesseihin.
Lisäksi KESKITÄÄN asioita tieteen nimessä...hyvänä esimerkkinä valaan kehitys kahlaavasta lehmästä :)))
Näin tiede tänään, heh
ja viestisi olisi hiukan järjellisempi, jos vaihtaisit lehmän tilalle virtahevon
En oo evolusoitunut katsos varmaa tarpeeks...
Pitäsköhän mun alkaa suihkuttaa Raidia nieluun, et saisin mun geenissä tapahtumaan sopivan mutaation?
Pelottaa kyl vähän mihin se johtais... Ehkä mun lapsen, lapsen, lapsen, lapsenlapset synnyttäs sitte Raidille vastustuskykyisiä banaanikärpäsiä, jotka kirjoittas samanlaisia Keskitään juttuja :)))
Sun lapses, lastenlapses, lastelastenlapses jne
on jo välimuotoja, suihkuttelit sitä Raidia kurkkuus
tai et.
Mutaatioita tapahtuu niin sinussa, minussa kuin
muissakin ihan koko ajan. Googlaa 'cell mutation',
niin saat paljon esimerkkejä.
Ymmärrän, että voisit argumentoida solun mutaatioiden
olevan ns mikroevoluutiota, mutta kuten tälläkin
palstalla on monesti todettu, mikro- ja makroevoluutio-
teoriat selittävät samaa prosessia eri aikajaksoissa
tarkasteltuina.
"Ymmärrän, että voisit argumentoida solun mutaatioiden
olevan ns mikroevoluutiota, mutta kuten tälläkin
palstalla on monesti todettu, mikro- ja makroevoluutio-
teoriat selittävät samaa prosessia eri aikajaksoissa
tarkasteltuina."
Nyt meni liian paksuksi.
Mitään, siis MITÄÄN makroevoluutioon viittaavaa ei ole niin täällä sivustoilla kun missään muuallakaan sivustoilla kyllä todistettu. Älä nyt ala valehtelemaan.
Ne ovat teorioita, mitä on "täytynyt" tapahtua ja niihin USKOTAAN ja ARVELLAAN niin tapahtuneen.
Ihminen on ihminen, päästäinen on päästäinen, ahven on ahven, västäräkki on västäräkki jne...
Ei ne muuksi muutu vaikka se taian omainen aika kulkisi eteenpäin kuinka kauan :)
Evouskovat rämpivät loputtomassa suossa etsien epätoivoisesti todisteita lajin muuttuneen toiseksi...
Toistaiseksi yhtä turhaan kun on avaruuden kuuntelu älykkään viestin toivossa :))
Sit täällä viisas Suomi 24 asiantuntija sanoo et se on täällä todistettu! HAH HAH !!!
> Mitään, siis MITÄÄN makroevoluutioon viittaavaa ei ole niin täällä sivustoilla kun missään muuallakaan sivustoilla kyllä todistettu.
Oletko valmis toistamaan tämän esim. oikeudessa osana valaehtoista todistusta? Vannottuasi käsi raamatulla puhuvasi totta. Tietäen, että väärä vala on ranagaistava teko?
Yksi tunnetuimmista kreationisteista, "Darwins black box" -kirjan kirjoittanut biokemisti Michael Behe, erehtyi lupautumaan asiantuntijatodistajaksi kreationistien nostamaan oikeusjuttuun. Valaehtoisessa lausunnossa hän ei kuitenkaan voinut valehdella vaan hänen oli pakko tunnustaa, että ID-"teoria", jota hän itse on ollut kehittielemässä, ei ole sen tieteelisempp kun horoskoopit (Kizmiller vs. Dover area School district, lisätietoja ja linkit oikeudenkäyntipöytäkirjoihin löytyvät wikipedista).
Olisitko sinä valmis puolustamaan väitettäsi oikeussalissa?
Kritisoimasi osa tekstistäni kuului näin:
-------------
"...kuten tälläkin palstalla on monesti todettu,
mikro- ja makroevoluutioteoriat selittävät samaa
prosessia eri aikajaksoissa tarkasteltuina."
-------------
Kommentoit sitä näin:
-------------
"Mitään, siis MITÄÄN makroevoluutioon viittaavaa
ei ole niin täällä sivustoilla kun missään
muuallakaan sivustoilla kyllä todistettu. Älä nyt
ala valehtelemaan."
-------------
Mietittävää:
1) Onko tällä palstalla TODETTU useasti että
mainitut tapahtumat (mikro- ja makroevoluutio)
selitetään samalla teorialla, mutta eri aikajaksojen
aikana?
2) Mikä on tieteellinen teoria? Mitä evoluutioteoria
selittää? Kattaako evoluutioteoria sekä mikro-
että makroevoluution?
3) Onko luetunymmärtämisessäsi vajavaisuuksia?
Saattaisi olla hyvä lukea ja edes yrittää ymmärtää
luettu teksti ensin ja väittää sitä valehteluksi
vasta sen jälkeen, kun on ymmärtänyt tekstin.
Kuten tälläkin palstalla on monesti todettu,
mikro- ja makroevoluutioteoriat selittävät samaa
prosessia eri aikajaksoissa tarkasteltuina.
Vielä tarkennuksena, evoluutioteoria siinä muodossa
kuin se on tänään, kattaa sekä mikro- että makroevoluution
prosessit, vaikka ne tapahtuvatkin eri aikajaksoina.
Niin,
kuuntelu- ja lähetystapojahan on erilaisia.
Jotkut käyttävät siihen laitteita, toiset
ristivät kätensä.
Huolestuttavampaa kuin se, että avaruudesta
ei ainakaan toistaiseksi käytössä olevilla
laitteilla ole saatu viestejä, on se, että
kädet ristimällä saatujen viestien perusteella
koko ihmiskunnan pitäisi viestien saajien mukaan
käyttäytyä tietyllä, "ainoalla oikealla" tavalla.
Jos vastaavasti kretiinit lakkaavat viittaamasta Raamattuun joka käänteessä. Ainoa poikkeus olkoon keskustelut eksegetiikasta.
"Monet evoluutioteoriaa hurmahenkisesti palvovat kirjoittelijat"
Ensimmäinen olkiukko. Tuo evoluutikkojen hurmahenkisyys lienee sairaan mielikuvituksesi tuote. Vähän kuten jumalasikin.
"Mutta sivusto itse kertoo olevansa puolueellinen"
Toinen olkiukko. Tuossa lainauksessasi ei ollut mitään, mikä osoittaisi sivuston olevan puolueellinen. Itse asiassa valehtelet, kuten kreationisteilla on usein tapana tehdä.
"Mainstream tässä yhteydessä tarkoittaa yksisilmäisen evokritiikitöntä asennetta."
Kolmas olkiukko noin lyhyeen sepustukseen. "Yksisilmäisen evokritiikitön asenne" on täysin omaa keksintöäsi.
Loppu osoittaa sinun olevan jo lähes Laten veroinen "humoristi"
"Eiköhän sovita kaikki palstalaiset tässä nyt, että ei enää viitata tähän sivustoon, kun halutaan vakavan tieteellisesti perustella jotakin."
Kyllä on TO:sta tullut paha korvasyyhy kretiineille.
Evoluutikkojen hurmahenkisyys ei todellakaan ole muiden kuin itse evoluutikkojen mielikuvituksen tuotetta. Lue vaikka tämän palstan kirjoituksia.
Sivusto, joka kertoo yksipuolisesti jostakin asiasta, on puolueellinen. Aloittajan lainaukseen en ota kantaa.
olkiukko kirjoitti:
"Evoluutikkojen hurmahenkisyys ei todellakaan ole muiden kuin itse evoluutikkojen mielikuvituksen tuotetta. "
Tuo ei ihan aukene. Tuohan voi tarkoittaa joko sitä, että evoluutikot itse kuvittelevat olevansa hurmahenkisiä, tai sitä, että evoluutikkojen mielikuvitus tekee evoluutikoista hurmahenkisiä.
Olisikohan olkiukolla lipsahtanut ajatus jotenkin raiteiltaan?
"Sivusto, joka kertoo yksipuolisesti jostakin asiasta, on puolueellinen."
On tuossakin aste-eroja. TO:sta on kuitenkin linkit kreationistien sivustoille, joten sieltä voi halutessaan katsoa sen opponentinkin tekstejä.
Siis tiede pyrkii objektiivisuuteen. TO viittaa perusteluissaan tieteellisiin artikkeleihin, yleensäkin perustelee kantaansa nojautuen tieteen metodeihin (joista lähdekritiikkikin on yksi osa). Tässä tapauksessa puoli on siellä tieteen puolella, kreationismi ei ole tiedettä.
Jos olisin kiinnostunut popmusiikista ja olisi olemassa sivusto, jossa popmusiikkia tarkasteltaisiin ja siihen liittyviä tietoja (esim. bändejä, artisteja, kehityssuuntia, eri bändien vaikutuksia seuraaviin julkaisuihin) olisi koottu yhdelle sivustolle, olisiko tuo sivusto puolueellinen ja siellä olevat tiedot virheellisiä, koska siellä olisi vain yhtä aihetta ? Pitäisikö sivun käyttö kieltää ? Analogia jatkuu: sivulla voisi olla linkkejä metallimusiikkiin, konemusiikkiin, räppiin ja vaikka klassiseen. Olisiko se silti puolueellinen ? Tai olisiko se puolueellinen, koska popmusiikki on mainstreamia (=valtavirta eli volyymiltään suuri) ?
Jos haluat vakavaa tieteellistä keskustelua ilman talkorginsia, aloita vaikka kumoamalla ko. sivulla esitetyt tutkimukset. Perustele ja viittaa kumoaviin tieteellisiin tutkimuksiin, ole hyvä, anna mennä ! Tiedätkö mitä se tarkoittaa, jos niitä ei löydy.
Miksi pelkäät jotain sivustoa ? Lue se ja jos huomaat virheitä, ota asia puheeksi, nimeä virhe, niin tarkastellaan asiaa. Uhkaako yksi tutkimusten arkistointisivusto maailmankuvaasi niin pahasti, ettet uskalla edes sitä läpi lukea ? Kertooko moinen pelkuruus enemmän maailmankuvastasi vai talkoriginsista.
siellä on sellasista möröistä juttuja...ne vähä pelottaa mua.
onks pakko lukee, vaikka ei taho?
mulle tulee Nakke kestona :)
siellä on sellasista möröistä juttuja...ne vähä pelottaa mua.
onks pakko lukee, vaikka ei taho?
mulle tulee Nakke kestona :) sielläkin on joskus musa juttuja tai sellasia tehtäviä
tykkäätkö säkin konemusasta??
voitko alkaa meilailee mun kaa?
onks sulla mese?
Ei oo pakko lukea, mutta lienee vaikea väittää siinä tapauksessa ko. sivun sisältöä vastaan.
Nakke on Sinulle oikein hyvää luettavaa - paitsi siinä pitäisi tietysti seikkailla Jumala tai joku muu Tonttu Tomera. Mäkin luin sarjakuvia tontuista tuossa kehitysvaiheessa, tosin olin silloin reilusti alle 10-vuotias.
kun rohkenin kritisoida evoluutiouskoisten "pyhää" sivustoa talkoriginsia. Uskomatonta.
En jaksa nyt vastata kaikille vikisijöille erikseen, kun useimmilla oli samansuuntaiset tyhjänpäiväset "argumentit".
Yhteisesti vain kaikille:
- Minulle sopii vallan mainiosti että ei keskustella myöskään viittailemalla vain selkeän kristillisesti painottuneihin sivustoihin. MUTTA nythän on hassusti niin, että sekin näyttää olevan nimenomaan evoluutiouskoisten harrastus. Esimerkiksi minulle on tuputettu http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm
linkkejä 4-5 kertaan SAMAN KETJUN sisällä omasta kovana evoluutioihmisenä esiintyvän toimesta.
- Joku kysyi, että mihinkäs sitten viitataan, jos ei talkoriginsiin. Että niinkuin muuten ei löydy tieteellistä tietoa???? Voi pyhä simpliciter soikoon. Eikö muka netti ole täynnänsä oikeita tieteellisiä artikkeleita? Eikö yliopistoilla ole omat sivut??? Sama kaveri luulee varmaan että ennen kuin Floora margariini keksittiin ei leivän päälle laitettu ikinä yhtään mitään.
- Talkorigins on jenkkiläistä evoluutiopropagandaa eikä muuta esitäkään. FAQ:ssakin todetaan, että esimerkiksi kreationistisia näkemyksiä ei ole otettu huomioon, eikä oteta. Monen muunkinlaiset kannat on jätetty huomiotta.
ottaa kainoa toivomustasi huomioon, vaan viittailen tulevissakin teksteissäni Talkoriginsin teksteihin, koska sinne on koottu niin kattavasti kretionistien valheellisten väitteiden kumoukset, tietnkin asiaankuuluvine viittauksine alkuperäisiin tieteellisiin lähteisiin.
""- Talkorigins on jenkkiläistä evoluutiopropagandaa eikä muuta esitäkään. FAQ:ssakin todetaan, että esimerkiksi kreationistisia näkemyksiä ei ole otettu huomioon, eikä oteta. Monen muunkinlaiset kannat on jätetty huomiotta."""
Tiede nyt vain ei perusta kreationistien näkemyksistä, koska tosiasiat ovat niitä vastaan. Onneksi Talkorigins jättää myös mm. astrologien ja homeopaattien kannat huomiotta omilla sivuillaan.
Kreaatit ne karmeasti valittaa ja voihkii, kun TO:n kaltaiset sivustot estää sen, että pelikenttä ei olekaan täysin vapaa aivopestä nuoria kaikenlaisilla puolitotuuksilla ja suoranaisilla valheilla.
Tässä esimerkiksi yksi kiivas kreationisti saa nenälleen, kun TO kertoo asian oikean laidan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021623480
Tai ainakin se kertoo sen, että kreationistiset väitteet ovat taaskin huomattavasti kyseenalaisempia kuin ehkä ensinäkemältä vaikuttaa.
PS
Taidat olla nimimerkki masi, vaikka nyt väitätkin itseäsi naiseksi. Ainakin tyylisi on melko samanlainen.
Lainaus: "Joku kysyi, että mihinkäs sitten viitataan, jos ei talkoriginsiin. Että niinkuin muuten ei löydy tieteellistä tietoa???? Voi pyhä simpliciter soikoon. Eikö muka netti ole täynnänsä oikeita tieteellisiä artikkeleita? Eikö yliopistoilla ole omat sivut???".
Voi kulta pieni, talkoriginsin teksteissä (oletko yhtään lukenut niitä) on usein linkkin esim. näin "Gingerich et al. 2001", joka johtaa: Gingerich, P. D., Haq Mu, Zalmout, I. S., Khan, I. H., and Malkani, M. S. (2001). "Origin of whales from early artiodactyls: hands and feet of Eocene Protocetidae from Pakistan." Science. 293: 2239-2242. [PubMed]. Tämä on siis se originaali tutkimus, mistä talkoriginsiin on otettu tietoa/todisteita. Mutta Sinullapa ei taida olla edes accessia esim. tuohon viitteessä olevaan tiedelehteen nimeltä Science, joten on täysin turha viitata sellaiseen lähteeseen, johon on vain rajoitetulla joukolla käyttöoikeus. Talkoriginsiin on kerätty paljon tieteellisiä tutkimuksia nippuun ko. alalta. Ymmärrä jo, älä ole ääliö. On aivan sama viitataanko kansantajuisempaan TO:hon kuin alkuperäiseen tutkimukseen, sama tieto on kummassakin. Viittaisitpa Sinäkin joskus inttämisissäsi johonkin tutkimustulokseen !
Lainaus: "Esimerkiksi minulle on tuputettu http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm
linkkejä 4-5 kertaan SAMAN KETJUN sisällä omasta kovana evoluutioihmisenä esiintyvän toimesta".
Ja kertaakaan et pystynyt mitään kommentoimaan aiheesta. Kuinka monta kertaa Sinulta pitää kysyä, että menee sen verran jakeluun, että pystyt edes jotain asiaan edes löyhästi viittaavaa vastaamaan ?
Lainaus: "Talkorigins on jenkkiläistä evoluutiopropagandaa eikä muuta esitäkään. FAQ:ssakin todetaan, että esimerkiksi kreationistisia näkemyksiä ei ole otettu huomioon, eikä oteta".
Missä siellä lukee, että se on propagandaa ? Missä siellä on jätetty tieteelliset tutkimusperustelut pois ? Kreationistinen kanta on jätetty pois siksi, ettei sillä ole tutkimusperusteita, se ei ole tieteellinen (voit toki esim. linkittää tuollaisiin tieteellisiin perusteisiin, jos sellaisia mielestäsi löytyy).
Ko. sivulla muuten lukee "A scientific theory stands or falls according to how well it is supported by the facts, not according to who believes it", joten voit lopettaa esim. sanan evoluutiouskovainen käytön, koska evoluutio ei ole uskon asia vaan nojautuu faktoihin (faktat eli objektit ovat siis niitä tutkimustuloksia jos et satu ymmärtämään). Kumosin siis juuri Sinun teoriasi, että evoluutio olisi jotenkin uskonnollinen ilmiö.
>> - Joku kysyi, että mihinkäs sitten viitataan, jos ei talkoriginsiin. Että niinkuin muuten ei löydy tieteellistä tietoa???? Voi pyhä simpliciter soikoon. Eikö muka netti ole täynnänsä oikeita tieteellisiä artikkeleita? Eikö yliopistoilla ole omat sivut??? Sama kaveri luulee varmaan että ennen kuin Floora margariini keksittiin ei leivän päälle laitettu ikinä yhtään mitään. >>
Eli siis toivot että tästä lähtien viitattaisiin hemmetin raskaisiin tieteellisiin artikkeleihin eikä useasta artikkelista koottuun kansantajuiseen sivustoon?
Jos epäilet jotain niin TO:n jokaisen artikkelin lopussa on lähdeluettelo. Sieltä vaan tarkistamaan.
Onko se propagandaa? Sivusto tuo esille tämän hetken tieteellisen käsityksen evoluutioteoriasta. Jos se on propagandaa niin ala ihmeessä syyttämään esim. fysiikan alan sivustoja propagandasivustoiksi.
Onhan sinulle kerrottu moneen kertaan, että kyseessä on yhteen paikkaan koottu linkkikokoelma. Voitaisiin viitata mihin tahansa muuhun sivuun (kuten seuraavaan);
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html
Kuitenkin Talkoriginsin kanssa on sama kuin jos katsoisi tietosanakirjasta sen sijaan että menee kirjastoon ja metsästää hyllyistä. Mikä ei ole ollenkaan huono tapa, suosittelen sinullekin. Voisit lukea vaikkapa seuraavat:
Bill Bryson: Lyhyt historia lähes kaikesta
Juha Valste: Apinasta ihmiseksi
Jared Diamond: Tykit, taudit ja teräs
Ernst Mayr: Evoluutio
Jonathan Weiner: Darwinin linnut
Ehkä ne ovat helpompia kuin talkkari.
Tietty se sivusto on paras mikä tukee omia satuja parhaiten.
Täällä kyllä on viisaita ihmisiä, kun tiede yleensä myöntää esim. fossiileista puuttuvat juuri välimuodot ja toiseksi elämän synty on myös heille (oikeille) tiedemiehille täysi arvoitus.
Täällä sen sijaan tiedetään kaikki ja puhutaan asioista todistteuina faktoina.
Älkää ny olko ihan noin viisaita..
Moi !
Kerrotko mitä ovat ne "oikeat" tiedemiehet joille:
"fossiileista puuttuvat juuri välimuodot ja toiseksi elämän synty on myös heille (oikeille) tiedemiehille täysi arvoitus."
Kenelle noista "oikeista" tiedemiehistä on selvää että välimuodot puuttuvat?
--
Hyvä ehdotus. Kannatan tasapuolisuutta. Tai jos talkoriginsiin viittaa pitää reiluuden nimissä viitata saman viestin sisällä myös raamattuun tai koraaniin.
Yliopistojen niologian oppikirjoissakin jo viitataan talkorigins.orgiin.
Yhtä hyvin voisit julistaa, että ainoastaan kirpputorien "Elämä pelastaa" "Jeesus pelastaa" Vartiotorni" lehtiä lukeneet ovat ainoita oikeita sydänkirurgeja, muut ovat puolueellisia valheen puoskareita.