USA:n kritiikki on säälittävää tästä asekaupasta, sillä se ei vaikuta voimatasapainoon Lähi-idässä ja sen tarkoitus on estää roistovaltioita hyökkäämästä Iraniin.
http://www.mosnews.com/news/2006/11/27/iransales.shtml
http://www.mosnews.com/news/2006/11/27/iransales.shtml
Vastaukset 4
Vanhimmat
kaikkea sitä kuulee.
en ole mistään moista vielä kuullut, mutta tutkimattomia ovat toisten polut..
Eihän aseita ja ohjuksia edes arabeilla olisi, jos venäjäläiset ei olisi niitä niille myyny. Näkeehän sen aina, kuin arabit saavat aseen käsiinsä, niin sitä paukutellaan pitkin katuja, missä sattuu ja muut tolliaiset eivät oo moksiskaan vaikka sarjatulta päästetään pään yli pitkin korttelia.
Ilman muuta kaikki arabimaissa olevat aseet ja ohjukset ovat venäläisiä, eihän niillä oo muuta tekemistä, kuin myydä pikkurosvoille ja luihuille niitä.
Miksi ns. kolmas maailma on kiinnostunut venäläisistä aseista johtuu epäilemättä siitä, että ne ovat hinnaltaan edullisempia, mitä vastaavat esim. amerikkalaiset järjestelmät.
Venäläisten kannalta on kuitenkin kyse enemmän kaupasta, kuin siitä, että he yrittäisivät viedä jotakin poliittista järjestelmää siinä samalla.
Tosin...jos myy vaikkapa 50. Sukhoita, niin siinä samalla ostaja tulee sitoutuneeksi pitkäksi aikaa (koneiden käyttöiän) kumppanuuteen myyjän kanssa varaosien ym. muodossa. Suomen ilmavoimien Hornetit ovat myös tästä hyvä esimerkki.
Mitä tulee 'arabien' aseisiin ovat he käytännössä varmaan sen armoilla, mikä on esimerkiksi USA:n poliittinen suhtautuminen. Jos USA näkee jonkin maan jollakin hetkellä sopivaksi kumppaniksi jotakin kolmatta maata vastaan, niin silloin USA myös varustaa tätä USA:lle ystävällismielistä maata. Tosin USA:n tämän tapainen politiikka on kokenut monta takaiskua, koska varsinkin lähi-Idässä ja Etelä-Amerikassa on tullut tilanteita, missä USA:n politiikka joutunut mukautumaan hyvinkin nopeasti muuttuvaan tilanteeseen, ja näin ollen omat aseet ovat saattaneet puraista.
USA hakee aseilla poliittista vaikutusvaltaa, varustaen tarvittaessa vaikkapa yksinvaltiaita, jos siitä saadun hyödyn oletetaan olevan suuremman, mitä huonon julkisuuden. Esim. Irakin tilanteessa huono julkisuus on ajat sitten ajanut sen poliittisen hyödyn edelle, jota USA ajatteli saavansa ollessaan Irakin ja Iranin välisessä sodassa Irakin kumppani.