Ylen uutisissa toistetaan näin vaalien alla aina samaa väitettä, ettei Suomen kannata liittyä Natoon kun Nato sotii Afganistanissa talibaneja vastaan
Lisäisikö talibanien paluu valtaan Suomen ja suomalaisten turvallisuutta pitemmällä tähtäimellä?
Talibanien vallan mukana Afganistaniin palaisivat myös al gaidan terroristien koulutusleirit ja Osama bin Laden
Al gaidan terroristien iskut lisääntyisivät rajusti maailmalla ja niissä voisi kuolla paljon suomalaisiakin
Tämän uhan Suomikin on tiedostanut ja siksi suomalaisia on Afganistanissa Naton alaisissa joukoissa estämässä talibanien valtaanpääsyä
Eli Suomen liittyminen Natoon ei muuttaisi mitään koska suomalaisia on jo Afganistanissa
Lisäisikö talibanien paluu valtaan Suomen ja suomalaisten turvallisuutta pitemmällä tähtäimellä?
Talibanien vallan mukana Afganistaniin palaisivat myös al gaidan terroristien koulutusleirit ja Osama bin Laden
Al gaidan terroristien iskut lisääntyisivät rajusti maailmalla ja niissä voisi kuolla paljon suomalaisiakin
Tämän uhan Suomikin on tiedostanut ja siksi suomalaisia on Afganistanissa Naton alaisissa joukoissa estämässä talibanien valtaanpääsyä
Eli Suomen liittyminen Natoon ei muuttaisi mitään koska suomalaisia on jo Afganistanissa
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ylen uutistoimitus ajattelee vain seuraavia vaaleja minkälaiset uutiset hyödyttäisivät eniten Natoa vastustavia ehdokkaita
Suomen Nato-jäsenyys on kymmeniä vuosia eteenpäin tähtäävä ratkaisu
Venäjä ei ole nyt uhka mutta siitä voi tulla uhka 10-20 vuoden tähtäimellä
Lipponen kannattaa Suomen liittymistä Natoon mutta edellisten presidentinvaalien alla Lipponen kuitenkin pelotteli äänestäjiä että ääni Niinistölle on ääni Natolle
Miksi Lipponen ei suoraan kannattanut Niinistöä,ei Lipponen ole edes kunnon demari ja koska näytti niin mahdolliselta että Niinistö voisi voittaa niin olisi kannattanut olla mies ja olla sitä mieltä mitä tosissaan on
Muistan. Huvittavaahan se oli, mutta sillä kertaa totta.
Niinistö teki sen virheen että yritti ratsastaa NATO:lla ja meni myllynkivi kaulassa pohjaan asti.
Uskon, että ääni Niinistölle olisi todella merkinnyt ääntä NATO:lle.
NATO:n kannatusta se ei olisi kansan keskuudessa lisännyt, vaikka presidenttimme olisikin NATO:n nuoleskelija.
Epäkiitolliseen luottamuspulaan kansan ja presidentin välillä semmoinen tilanne olisi kylläkin johtanut.
.............kuusitoista vuotias Tarja Halosen vaalivalvojaisissa ollut antoi samanlaisen Niinistön typeryyteen NATO:n suhteen liittyvän haastattelun Satakunnan Kansalle Porissa Beer Hunters pubissa 29.1.2006
Se kuusitoista vuotias joka tämän haastattelun antoi olin minä!!!(täytyy vähän hehkuttaa,tulivat haastatteleen varmaan siks että muut oli semmosia viiskymppisiä ex-taistolaisia[Veijo Puhjo ja moni muu tuntemani henkilö,osa ihan perhetuttuja])
potuttaa, kun Tarja Halonen köijää Suomen täysjäsenyyden hakupaperit NATO:n päämajaan ennen virkakautensa loppua! Sen hän vuoren varmasti tulee tekemään! Missään vaiheessahan Tarja Halonen ei ole vastustanut Suomen NATO-jäsenyyttä, vaan puheet ovat olleet tyyliä: "Ei juuri nyt ole tarvetta, mutta tilanne voi muuttua tulevassa selonteossa". Tilannehan muuttuu ja Tarja Halonen jos kuka saa lobattua NATO:n Suomen kansalle! Hänen ei tarvitse muuta kuin ruveta puhumaan jäsenyydestä myönteiseen sävyyn ja herranpelossa vaeltava kansa muuttaa ajatuksiaan samaan tahtiin kuin johtajansa. Ei millään pahalla nuori kaveri, mutta naivia luottaa ihannoimaasi Presidenttiin NATO-kysymyksessä.
NATO:lla on kokouksessaan Riiassa parastaikaa iso ongelma: miten saada Nato-liittolaisia lähettämään joukkojaan väkivaltaisimmille alueille Kandaharissa, jossa kanadalaiset ja yhdysvaltalaiset ovat mielestään jo kokeneet liian paljon omia tappioita.
Nato-jäsenten on tästä velvoitteesta vaikea kieltäytyä. Suomi ei onneksi ole Nato-jäsen, vaikka yllättäen (vastauksena tähän?) pääministeri Vanhanen ilmoittikin mahdollisuudesta tuplata suomalaisjoukot Afganistanissa. Siitä tosin tunnustus, että lisäys tehtäisiin nk. "turvallisen" Pohjois-Afganistanin alueella.
YLE siis on Nato-vastainen kun se uutisoi Afganistanin kuolunuhreista? Entä Reuters ja CNN? Nekin ovat kertoneet kuinka NATO on pommittanut siviilejä Afganistanissa.
Heidänkin pitäisi vaieta NATO:n huonoista puolista, jotta NATO-intoilijoiden propaganda Suomessa saisi paremmin tuulta purjeisiinsa?
No en tiä mutta toivottavasti vaan jenkin veri virtaa jatkossakin
"Nato-jäsenyyden vastustus kasvanut selvästi
Julkaistu 28.11.2006, klo 10.06 (päivitetty 28.11.2006, klo 10.17)
Suomen Nato-jäsenyyttä kannattaa edelleen noin neljäsosa väestöstä, mutta vastustajien määrä on kasvanut selvästi."
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id48144.html
http://www.defmin.fi/index.phtml?463_m=2838&s=263
"Nato-jäsenyyden vastustus kasvanut selvästi
Julkaistu 28.11.2006, klo 10.06 (päivitetty 28.11.2006, klo 10.17)"
"Suomen Nato-jäsenyyttä kannattaa edelleen noin neljäsosa väestöstä, mutta vastustajien määrä on kasvanut selvästi."
No mutta, mutta!
Miten NATO-myönteinen Helsingin Sanomat selittää tuon tutkimustuloksen huomenna parhain päin?
HS on NATO myönteinen lehti ja näin ollen paskaa,jos Suomen hallituksella olisi oikeus lakkauttaa lehti niin HS:n voisivat lakkauttaa,muutenkin ihan turha lehti,eihän siinä ole muutenkaan mitään järkeä että ihmiset lukevat lehteä joka julkaisee paikallisuutisina vain Helsingin asiat,olis nyt sitten vaikka niin että se olis joku Suomen sanomat joka julkaistaan samanlaisena muuten paitsi aina eri maakunnissa olisi erilainen maakuntauutisliite
Joskus vituttaa tämä demokratia kun lehdet saa suoltaa ihan mitä paskaa vain lystäävät :D(ja monia oikeistolaisia vituttaa yhtä lailla se että minun kaltaiseni saavat riehua)
No nyt vastaus tähän (29.11.).
HS otsikoi (suurella): "Yhä useampi kannattaa puolustusmäärärahojen lisäämistä" ja alaotsikko (pienellä) "Nato-jäsenyyden kannatus laski kaksi prosenttiyksikköä".