vielä muutaman kymmenen vuoden kuluttua kykenévät tyhjentävästi selittämään maailmankaikkeuden alun,sekä sen mahdollisen jatkumon-lopun.Sieltä vielä tulee selviämään meille mihin tässä oikein viitsii uskoa.Olisi se hiukan helpompaa sitten päästä noista "henkimaailman uskontopöpöistä" heittämällä eroon.
Tieteen
nerot kyllä
21929
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kylla kai ne pystyy jo nyt selittämään maailmankaikkeuden alun. Uskon asia on tietysti uskoa noihin selityksiin. Todisteita noista tai muista selitykistä ei varmasti saada koskaan.
"Todisteita noista tai muista selitykistä ei varmasti saada koskaan."
Höh! Tieteen selityshän nimenomaan perustuu todisteisiin eikä oletuksiin. Mitäs sie selität?
Noin tietysti pitäisi olla aidossa tieteessä, mutta todisteet jotka koskevat miljardien vuosien takaisia asioita, perustuvat aina johonkin oletukseen, teoriaan tai nykypäivän havaintoon. Niin ollen kyseisten todisteiden todistusarvo tulee aina olemaan jokaisen uskon varassa. Ellei sitten keksitä aikakonetta...
Joko maailmankaikkeus laajenee niin suureksi, että se katoaa olemattomiin, tai sitten se oman painovoimansa johdosta alkaa supistumaan takaisin kohti alkuräjähdystä.
Itse uskon edelliseen, mutta asialla nyt ei kait ole kovinkaan paljon merkitystä kenenkään meistä kannalta. Akateeminen kysymys niin sanoakseni;)
Kyseinen mysteeri on monelle tutkijalle henkilökohtainen haaste,toinen juttu mikä on heidän motiivinsa. Kukaan tuskin tutkii asiaa todistaakseen pelkästään uskontoja pöllyttääkseen.Lisäksi asiat joita kehitysteorioihin liittyen tutkitaan eivät tavan kuolevaiselle sano yhtikäs mitään tiedolliselta anniltaan.En nimittäin usko että kukaan meistä pystyy tarkistamaan asioiden todellisuutta,mahdollisen selityksen osaamme lukea.
Ja vaikka joku pystyisi täysin tyhjentävästi ja uskottavasti asian osoittamaankin olisi hän todennäköisesti ensinnäkin kuoleman vaarassa,matto lähtisi liian monen alta.Siltikkään ihmisten usko ei tulisi häviämään mihinkään.Niin kauan ihmiskunnan historiaa on tutkittu on myös tuotu esille jonkinasteista uskoa johonkin.Useilla ihmisillä on lienee jonkinasteinen sisäsyntyinen tarve uskoa johonkin tai vastavaasti olla uskomatta.
Kaikenkaikkiaan koko usko tai Ateismi ovat paradokseja molemmat,totuutta ei ole kummallakaan ainenkaan toistaiseksi. Molemmat tahot tahtovat uskoa oman tulkintansa oikeutukseen pitäen vastapuolta keskimäärin vähintäänkin omituisena.
ei ollut mitään uskontoon viittaavaa.
Vain se lopputulema oli uskoon liittyvä, tyyliin "jos on aivan pakko veikata, (vaikka en ihan oikeasti tiedäkään) niin uskon, että maailmankaikkeus jatkaa laajenemistaan...tms.
Uskonnoilla ei ole mitään tekoa tässä yhteydessä. Jompi Kumpi voittaa kuitenkin. Jos se ei ole Kampi, niin sitten se olikin Kumpi:)
"Kaikenkaikkiaan koko usko tai Ateismi ovat paradokseja molemmat,totuutta ei ole kummallakaan ainenkaan toistaiseksi"
A-teismi = uskon puute transendenttiin personaaliseen jumaluuteen.
Missä paradoksi?
Otetaan nyt lähtökohdaksi vaikka ketjun aloittaja.
Ymmrän hänen olevan ihminen joka ei usko mihinkään Jumalalliseen.Hän edustaa siis ateismia.
miksi kuitenkin toiveissa olisi että joku antaisi kyseiselle ajattelulle vahvistuksen tieteen kautta,onko kenties olemassa pieni epäilys että usko omaan ajatteluun kaipaa vahvistusta?
Miksi siis pyrkiä todistamaan asiaa johonka lopputulokseen olen päätelmissäni tullut.Haenko ateistina vahvistusta omalle epävarmuudelleni kyseenalaistamalla toisen uskon järkevyyden tai oikeutuksen?
Siis viellä kerran,miksi koettaisin todistaa olemattomaksi mielestäni jo olemattoman?
Ihminen tekee paljon asioita uskoen asiaansa ja sen totetumisen lopputulokseen.Ala rakentaa taloa,tiedostat että siihen liitty monia epävarmuuksia ja esteitä.Eikö viime kädessä usko sen valmistumiseen ole se asia johonka toimintasi pitkälti perustuu jo senkin takia ettet osaa varmasti sanoa mitä huominen tuo tullessaan.Aivan samoin kun kuvittelet luottavasi toiseen ihmiseen.Sinulla on jotkut asiat ja tekijät joilla voit asiaa itsellesi järjellä perustella,loppu on uskon varassa.Voitko perustella nämä asiat minulle järjellä ja tieteellisesti.
"Otetaan nyt lähtökohdaksi vaikka ketjun aloittaja.
Ymmrän hänen olevan ihminen joka ei usko mihinkään Jumalalliseen.Hän edustaa siis ateismia. "
Ihmiset saavat puolestani keskenään väitellä asioissta kun asioista säännöillä millä tahansa. Tartuin vain a-teismi sanan virheelliseen käyttöön. Ateisti ei kiellä jumalan(jumalien) olemassa oloa. Ateismi on vain epäuskoa transendenttiseen personaaliseen jumalaan(jumaluuksiin). Mitä epäilyyn tulee, kaikkea voi ja tulee epäillä. Totuus on aina sidonnainnen johonkin tietoteoriaan. Millä perustelet olemassaolon yleisesti?
Uskon äiti ammaniin, hän on jeesus joka vaihtoi sukupuolta uudessa tulemisessaan.
Olen oikeassa, ateismi kärsi tappion.
Seuraava lause:
"Tieteen nerot kyllä....
..vielä muutaman kymmenen vuoden kuluttua kykenévät tyhjentävästi selittämään..."
perustuu eräälaista uskoa tieteeseen ja siihen mitä sillä pystytään selvittämään.
Miten moinen "usko" eroaa siitä että uskoo jumalan puuttuvan asioiden kulkuun.
En tässä ota kantaa siihen mikä on todennäköistä, uskottavaa, järkevää tms. vaan ainoastaan asenteeseen että jokin taho Jumala tai tiede tulee asian selvittämään/järjestämään.
Siihen saakka meidän on vain vaellettava niillä tiedoilla ja taidoila mitä meillä on käytettävissämme.
on helppo selitää mitä tahansa.
on helppo selittää mitä tahansa.
Tiede ei pysty ikinä selittämään jumalaa olemattomaksi, mutta Raamatun se on kirjaimellisena totuutena kumonnut jo ajat sitten.
historiaa,ei tarvitse mennä kun egyptin kulttuureihin 2000-3000 vuotta ennen nykyistä ajanlaskumme alkua.Siellä itseään "jumalina"pitäneet hallitsijat epätoivoisti kamppaillessaan yksinvallasta,päättivät myös että on parempi jos olisi vain yksi ns."jumala"Se oli siis politikointia ja eräs keino saada kansa pysymään hallinnassa.
Moi !
Jumalia ei tietysti kyetä osoittamaan olemattomaksi.
Sen sijaan historiaa tutkimalla voidaan löytää syyt jumalien ja uskontojen kehittämiseksi.
Esimerkiksi Raamattua tutkimalla voidaan tutkia miten Seemiläisten heimojen oikeuskäsitys ja mielikuva täydellisestä jumalasta on muuttunut aikojen kuluessa. Jumala "evoluutio" näkyy selkeästi läpi Raamatun.
--
Mitä vittua kysyn minä. Aina olen ihmetellyt seuraavaa:Miksi rakennetaan teoriaa siitä miten kaikki on syntynyt vaikka millääntavalla ei ole kyetty osoittamaan että maailmankaikkeus on syntynyt. Eikö kyseinen logiigga kierrä omaa kehäänsä.
Uskovaiset alunperin väitti että jumala kaiken loi. Kyseenalaistajajilta kysyttiin että jos ei jumala luonut niin miten kaikki syntyi, ja siihen kysymykseen on kehitetty teoria alkuräjähdyksestä.
Missä vaiheessa uskovaiset ovat todistaneet että kaikki on syntynyt. Ei missään. Joten "alkuräjähdystieteilijät" ovat uskovaisten sätkynukkeja tai uskovaisia itsekin.
Nim.merk.epätietoisuudessa elävä vastauksen vaatija
kiinnostanut mielipiteeni, että taivaan valtakuntakin olisi eräänlainen universumi, ja jos jumala on aluttomasti voinut hääräillä siellä, niin sitä ei ole luotu.
Kerro sinä mikä tässä mättää niin paranen yhdestä teologisesta houreesta.
Teoria1:Jumala on
Teoria2:kehitetään teoria teoriasta 1 (eli siitä miten teoria 1 on kehittynyt)
Riippumatta siitä kunka teorian 2 kehitys edistyy, voidaan teorian 2 epätäydellisyydestä huolimatta olettaa että teoria 1 on totta.
Ja jumala on se suuri jos, koska ei ole sen väliä onko kaikki "syntynyt" vai ei.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1163453909005&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Job 38:11&ctx=-1&mod1=FinBiblia&mod2=&mod3=
jo selvinnyt. Ja joita se tällä hetkellä kiinnostaa,
vimmeistään 100v. sisällä.