Paavin Turkin matka

Paavihan tapaa Kontantinopolissa Ortodoksisen kirkon johtajan, ekumeenisen patriarkan.

Patriarkaattiin kuuluu n 3-4 miljoona jäsentä. Ovatko ortodoksit kuolleet sukupuuttoon vai mihin ortodoksit ovat kadonneet ?

Tapaamistiedo Ylen 20.30 uutisista: Milloin Suomen ort kirkko puuttuu jatkuviin vääriin tietoihin joita Yle levittää ? Ilmeisesti ei koskaan.

ansaittava kirjoitti:

Paavihan tapaa Kontantinopolissa Ortodoksisen kirkon johtajan, ekumeenisen patriarkan.

Patriarkaattiin kuuluu n 3-4 miljoona jäsentä. Ovatko ortodoksit kuolleet sukupuuttoon vai mihin ortodoksit ovat kadonneet ?

Tapaamistiedo Ylen 20.30 uutisista: Milloin Suomen ort kirkko puuttuu jatkuviin vääriin tietoihin joita Yle levittää ? Ilmeisesti ei koskaan.

Vähän-Aasian kristittyjen hävittämiseksi. Suurin osa Konstantinopolin alueen ja Vähän-Aasian ortodokseista on muuttanut Kreikkaan.

Ekumeeninen patriarkka on vain tietyn ja nykyään historiallista syistä vähäväkisen alueen paimen. Patriarkaattiin kuuluu Turkki, eräitä alueita Kreikassa sekä eksarkaatteja Länsi-Euroopassa. Lisäksi patriarkka on eräiden autonomisten kirkkojen, kuten Suomen ortodoksisen kirkon korkein hengellinen johtaja.

Ekumeeninen patriarkka ei ole mikään paavi. Ortodoksinen kirkkohan on itsenäisitä maakirkoista koostuva tunnustusyhteisö eikä sellainen hierarkkinen kokonaisuus kuin Rooman kirkko. Ortodokseja lienee maailmassa noin 200 miljoonaa. Ihan tarkkaa lukua ei kukaan tiedä. Se on maailman toiseksi suurin kirkkokunta. Suurin ortodoksisista paikalliskirkoista on Venäjän kirkko. Kreikan arkkipiispakuntakin (n 10 miljoonaa ortodoksia) on paljon suurempi kuin ekumeeninen patriarkaatti.

Ekumeenisella patriarkalla on vain hengellistä arvovaltaa. Hän ei voi kilpailla paavin eikä edes muiden patriarkkojen kanssa vallasta, rikkaudesta tai kaittaviensa lukumäärästä.

Serafima kirjoitti:

Vähän-Aasian kristittyjen hävittämiseksi. Suurin osa Konstantinopolin alueen ja Vähän-Aasian ortodokseista on muuttanut Kreikkaan.

Ekumeeninen patriarkka on vain tietyn ja nykyään historiallista syistä vähäväkisen alueen paimen. Patriarkaattiin kuuluu Turkki, eräitä alueita Kreikassa sekä eksarkaatteja Länsi-Euroopassa. Lisäksi patriarkka on eräiden autonomisten kirkkojen, kuten Suomen ortodoksisen kirkon korkein hengellinen johtaja.

Ekumeeninen patriarkka ei ole mikään paavi. Ortodoksinen kirkkohan on itsenäisitä maakirkoista koostuva tunnustusyhteisö eikä sellainen hierarkkinen kokonaisuus kuin Rooman kirkko. Ortodokseja lienee maailmassa noin 200 miljoonaa. Ihan tarkkaa lukua ei kukaan tiedä. Se on maailman toiseksi suurin kirkkokunta. Suurin ortodoksisista paikalliskirkoista on Venäjän kirkko. Kreikan arkkipiispakuntakin (n 10 miljoonaa ortodoksia) on paljon suurempi kuin ekumeeninen patriarkaatti.

Ekumeenisella patriarkalla on vain hengellistä arvovaltaa. Hän ei voi kilpailla paavin eikä edes muiden patriarkkojen kanssa vallasta, rikkaudesta tai kaittaviensa lukumäärästä.

No ei se nyt ihan noin mennyt. Vielä Kreikan itsenäistyttyä monet kreikkalaiset muuttivat Turkkiin taloudellisista syistä. Suurin osa kreikkalaisista muutti Kreikkaan ns. väestönsiirtojen yhteydessä eikä vainojen seurauksena. Venizeloksen ja Mustafa Kemal Ataturkin sopimuksen seurauksena suurin osa Kreikan muslimeista muutti Turkkiin ja Turkin kreikkalaisortodokseista Kreikkaan. Vaikka tämä varmaankin lopetti haaveet suur-Turkista (jos niitä edes koskaan oli) tai enosiksesta ja takasi pysyvän rauhan, niin samalla tuhoutui Vähä-Aasian ja Balkanin rikas väestörakenne.

Kreikkalaisia on muuttanut Turkista Kreikkaan ja taas turkkilaisia Kreikasta Turkkiin vainojen seurauksena (Turkissa viimeksi muistaakseni 1954), mutta määrät ovat pieniä verrattuna väestösiirtoihin. Molempien maiden vähemmistöpolitiikassa on paljon arvosteltavaa: Kreikassa on turkkilaisjärjestöjen perustaminen kielletty (esim. kulttuuriseurojen), imaameja ei saada valita itse eikä moskeijoja ole kuin harvassa. Sekulaarissa Turkissa uskonnoilla on periaatteessa sama asema, mutta käytäntö suosii sunnimuslimeja. Kirkot tosin ovat auki, niitä on esim. Istanbulissa runsaasti ja kristityt voivat harjoittaa uskontoa vapaasti (tosin eivät ääriprotestantit, koska käännytys on kielletty).

Kannattaa muistaa, että Turkki on sunnimuslimienemmistöinen sekulaari valtio ja tästä ovat "kärsineet" kristittyjä enemmän esim. alevi muslimit ja baha'i uskonnon kannattajat.

Kristittyjen asemassa kyse ei ole kristinuskon ja islamin konfliktista vaan Kreikan ja Turkin poliittisista suhteista, jotka heijastuvat ko. maissa. Esim. juutalaisilla on Turkissa ollut varsin lokoiset oltavat, tosin Israelin perustamisen jälkeen moni on muuttanut sinne.

Tunnen sekä Turkin että Kreikan sattuneesta syystä vähän liiankin hyvin enkä jaksaisi etsiä syyllistä vähemmistöjen huonoon asemaan: pata kattilaa soimaa...Toivon vain, että nykyinen erittäin myönteinen kehitys maiden suhteissa jatkuu.

Asiasta toiseen. Jokin aika sitten sanoit olevasi nettiriippuvainen. Itse en mielestäni ole, mutta niinhän kaikki addiktit sanovat. Olin 4 päivän matkalla enkä käynyt näillä sivuilla. Oli muuten hauska olla vaihteeksi lukematta kaikkea tätä riitelyä, vinoilua ja viisastelua. Uskon että negatiivisten asioiden jatkuva lukeminen (sitähän tämä lähinnä on) heijastuu yleiseen elämänasenteeseen. Nettikeskustelu on kummallista jatkuvaa riitaa, mitä normaali elämä onneksi ei ole.

Mevlana kirjoitti:

No ei se nyt ihan noin mennyt. Vielä Kreikan itsenäistyttyä monet kreikkalaiset muuttivat Turkkiin taloudellisista syistä. Suurin osa kreikkalaisista muutti Kreikkaan ns. väestönsiirtojen yhteydessä eikä vainojen seurauksena. Venizeloksen ja Mustafa Kemal Ataturkin sopimuksen seurauksena suurin osa Kreikan muslimeista muutti Turkkiin ja Turkin kreikkalaisortodokseista Kreikkaan. Vaikka tämä varmaankin lopetti haaveet suur-Turkista (jos niitä edes koskaan oli) tai enosiksesta ja takasi pysyvän rauhan, niin samalla tuhoutui Vähä-Aasian ja Balkanin rikas väestörakenne.

Kreikkalaisia on muuttanut Turkista Kreikkaan ja taas turkkilaisia Kreikasta Turkkiin vainojen seurauksena (Turkissa viimeksi muistaakseni 1954), mutta määrät ovat pieniä verrattuna väestösiirtoihin. Molempien maiden vähemmistöpolitiikassa on paljon arvosteltavaa: Kreikassa on turkkilaisjärjestöjen perustaminen kielletty (esim. kulttuuriseurojen), imaameja ei saada valita itse eikä moskeijoja ole kuin harvassa. Sekulaarissa Turkissa uskonnoilla on periaatteessa sama asema, mutta käytäntö suosii sunnimuslimeja. Kirkot tosin ovat auki, niitä on esim. Istanbulissa runsaasti ja kristityt voivat harjoittaa uskontoa vapaasti (tosin eivät ääriprotestantit, koska käännytys on kielletty).

Kannattaa muistaa, että Turkki on sunnimuslimienemmistöinen sekulaari valtio ja tästä ovat "kärsineet" kristittyjä enemmän esim. alevi muslimit ja baha'i uskonnon kannattajat.

Kristittyjen asemassa kyse ei ole kristinuskon ja islamin konfliktista vaan Kreikan ja Turkin poliittisista suhteista, jotka heijastuvat ko. maissa. Esim. juutalaisilla on Turkissa ollut varsin lokoiset oltavat, tosin Israelin perustamisen jälkeen moni on muuttanut sinne.

Tunnen sekä Turkin että Kreikan sattuneesta syystä vähän liiankin hyvin enkä jaksaisi etsiä syyllistä vähemmistöjen huonoon asemaan: pata kattilaa soimaa...Toivon vain, että nykyinen erittäin myönteinen kehitys maiden suhteissa jatkuu.

Asiasta toiseen. Jokin aika sitten sanoit olevasi nettiriippuvainen. Itse en mielestäni ole, mutta niinhän kaikki addiktit sanovat. Olin 4 päivän matkalla enkä käynyt näillä sivuilla. Oli muuten hauska olla vaihteeksi lukematta kaikkea tätä riitelyä, vinoilua ja viisastelua. Uskon että negatiivisten asioiden jatkuva lukeminen (sitähän tämä lähinnä on) heijastuu yleiseen elämänasenteeseen. Nettikeskustelu on kummallista jatkuvaa riitaa, mitä normaali elämä onneksi ei ole.

hei tama kaverin kirjoittaman juttu perustu mielikuvituksen (krekaliset mutanet turkin taluodelista syysta)ja vähemistöjen vertailu.sis naurattava että katsotan turkin vähemistö politika turkilaisus=sunni islam.huomatka kurdit on sunnimuslimeja ja ovat paljon enemman turkin kannatja kuin oike turkilaiset tama on ollut ninn kauan kuin turkilaiset tullut anatolia(1071)OTMANIN AIKANA KIRISTYTTIJA JA JUTULAISIA JA EI KOSKAN KOHTELTU HYVIN EI KOSKAN!!!!!ESIM:JUTALISTEN JA KIRISTYTTIJEN VAATE MÄRITELTIN SULTANIN KAUTTA.JUT.KRISTY.ASUNNOT EI SANUT OLLA MUSLIMIEN KORKEMALLA .JUT.KRISTY.ASUNNON IKKUNAT EI SAANUT OLLA MUSLIMIEN ASUNALUEN PAIN.
JA KATSOKA TATA MITA SULTANIN PALATSIISA KIRJAIMILISESTI SANOTAN:KAIKI MITA ON OTMANIN EMPAIRIN RAJOJEN SISALE IHMISET MAA TILAT ELAIMET KAIKI ON SULTANIN OMAISUTTA-sis nin oli otmanin laki.TAMA TARKOITTA SITA KAIKI TUTKIJAT (PAITSI EI ISLAMISTIT)ON SITA MIELTA NIN KAUNAKUIN OTMANIT OLIVAT OLEMASA KAIKI OTMANIN KANSALAISET JA SEN MAASA ASUVAT OLIVAT VAIN ORJA.SIS he olivat sultanin omaisutta.kaiki sultanit kiinostonut moni naisen omistamista(haremit)samalla melkein kaiki olivat enemman kiinostunet poika lapsista.tama on ihan todistettu asioita.haremisa olivat piku poikia.(suurin osa sotan aikana otettu kiristyttien valea lapsia)myös vakisin odettu lapsia haremin sultanin sexualisen tahtojen varten.