Testaa sovinistisuutesi. Testi on suunnattu ensisijaisesti suomalaisille heteromiehille, mutta voit yrittää onneasi, jos et tähän ryhmään kuulu. Painotettakoon, että testi ilmentää nimenomaan heterosovinismia, joka voi saada erilaisia muotoja erilaisissa ihmisissä. Joten, rohkeasti testin kimppuun:
1. Käytätkö halventavaa kieltä naisista miestovereidesi keskuudessa (mukaan lukien naispuolinen seurustelukumppanisi)?
A) Totta kai.
B) Kyllähän sitä aina välillä tulee sanottua tunnelman nostattajaksi. Se nyt vaan kuuluu äijäkulttuuriin.
C)Ehkä joskus murrosiässä, muttei nykyisin
2. Käytätkö halventavaa kieltä naisista naispuolisen seurustelukumppanisi läsnäollessa (haukut myös häntä naisena)?
A) Aaahhaahhaa... totta kai, tietääpähän paikkansa!
B) No en nyt yleensä, jos se ymmärtää paikkansa.
C) Täytyy myöntää, että välillä vihaisena tulee sanottua asioita, joista olen pahoillaan ja jälkikäteen pahoittelen.
3. Yhdistetty kysymys kohdista 1 ja 2, mutta puhuttaessa seksuaalivähemmistöistä.
A) Raahhaahhaa... vai että käytänkö? Mitä kuule luulet? Hahhahhaa....
B) Mulla ei ole mitään homoja vastaan, kunhan eivät mua yritä. Ei siis mitään. Kylhän sitä tulee läppää kavereiden kanssa heiteltyä ja silleen, mut ei sitä pidä ottaa henkilökohtaisesti. Se nyt vaan kuuluu miesten juttuihin. Ja siis mulla ei ole mitään, ei niin mitään homoja vastaan. Ei ole, ei. Ai niin, ja oon hetero.
C) En tietenkään. Pitkään, pitkään aikaan. Ja siitäkin olen nyt pahoillani.
4. Milloin olet viimeksi käyttänyt pesukonetta?
A) Jaa-a... vaikea sanoa. Sinkkuna mulla oli tapana pesetyttää pyykit äidillä tai [naispuolisilla] kavereilla. Mitä? Kyllähän naisen kuuluu saada tuntea itsensä naiseksi, en mä siltä sen duuneja vie. Ihme kysymyksiä.
B) Hmmm... oiskohan noin pari viikkoa sitten.
C) Kuluvalla viikolla.
5. Mitä mieltä olet feminimistä?
A) Nyt kyllä vitsin murjaisit. Haluatko pysyä ehjänä?
B) No, olihan sille perusteensa joskus sata vuotta sitten, mut nyt me ollaan ihan tasa-arvoisii. Joskus jopa enemmän naisten hyväksi. Ei mulla mitään tasa-arvoa vastaan ole.
C) Edelleenkin tarpeellinen ideologia monen muun tasa-arvoismin ohella yhteiskunnassa. Kukapa naisten asiaa viime kädessä ajaisi, kuin naiset? Tasa-arvoliike lähti nimenomaan naisista, miehet eivät tästä olleet kiinnostuneita.
TULKINTA:
Yksikin A vastaus riittää tekemään sinusta patologisen sovinistin. Mikäli sinulla on myös paljon B vastauksia, tai vain niitä, niin olet ainakin jollain tasolla tiedostanut sovinistisia piirteitäsi ja muuttanut käsityksiäsi. Olet siis aika lähellä keskivertomiestä. Mikäli sinulla on enimmäkseen C vastauksia tai B ja C vastauksia, niin sinut voidaan vielä pelastaa sovinismilta ja olet aktiivisesti itse muutosprosessissa mukana (myös keskivertomiehen lähettyvillä).
1. Käytätkö halventavaa kieltä naisista miestovereidesi keskuudessa (mukaan lukien naispuolinen seurustelukumppanisi)?
A) Totta kai.
B) Kyllähän sitä aina välillä tulee sanottua tunnelman nostattajaksi. Se nyt vaan kuuluu äijäkulttuuriin.
C)Ehkä joskus murrosiässä, muttei nykyisin
2. Käytätkö halventavaa kieltä naisista naispuolisen seurustelukumppanisi läsnäollessa (haukut myös häntä naisena)?
A) Aaahhaahhaa... totta kai, tietääpähän paikkansa!
B) No en nyt yleensä, jos se ymmärtää paikkansa.
C) Täytyy myöntää, että välillä vihaisena tulee sanottua asioita, joista olen pahoillaan ja jälkikäteen pahoittelen.
3. Yhdistetty kysymys kohdista 1 ja 2, mutta puhuttaessa seksuaalivähemmistöistä.
A) Raahhaahhaa... vai että käytänkö? Mitä kuule luulet? Hahhahhaa....
B) Mulla ei ole mitään homoja vastaan, kunhan eivät mua yritä. Ei siis mitään. Kylhän sitä tulee läppää kavereiden kanssa heiteltyä ja silleen, mut ei sitä pidä ottaa henkilökohtaisesti. Se nyt vaan kuuluu miesten juttuihin. Ja siis mulla ei ole mitään, ei niin mitään homoja vastaan. Ei ole, ei. Ai niin, ja oon hetero.
C) En tietenkään. Pitkään, pitkään aikaan. Ja siitäkin olen nyt pahoillani.
4. Milloin olet viimeksi käyttänyt pesukonetta?
A) Jaa-a... vaikea sanoa. Sinkkuna mulla oli tapana pesetyttää pyykit äidillä tai [naispuolisilla] kavereilla. Mitä? Kyllähän naisen kuuluu saada tuntea itsensä naiseksi, en mä siltä sen duuneja vie. Ihme kysymyksiä.
B) Hmmm... oiskohan noin pari viikkoa sitten.
C) Kuluvalla viikolla.
5. Mitä mieltä olet feminimistä?
A) Nyt kyllä vitsin murjaisit. Haluatko pysyä ehjänä?
B) No, olihan sille perusteensa joskus sata vuotta sitten, mut nyt me ollaan ihan tasa-arvoisii. Joskus jopa enemmän naisten hyväksi. Ei mulla mitään tasa-arvoa vastaan ole.
C) Edelleenkin tarpeellinen ideologia monen muun tasa-arvoismin ohella yhteiskunnassa. Kukapa naisten asiaa viime kädessä ajaisi, kuin naiset? Tasa-arvoliike lähti nimenomaan naisista, miehet eivät tästä olleet kiinnostuneita.
TULKINTA:
Yksikin A vastaus riittää tekemään sinusta patologisen sovinistin. Mikäli sinulla on myös paljon B vastauksia, tai vain niitä, niin olet ainakin jollain tasolla tiedostanut sovinistisia piirteitäsi ja muuttanut käsityksiäsi. Olet siis aika lähellä keskivertomiestä. Mikäli sinulla on enimmäkseen C vastauksia tai B ja C vastauksia, niin sinut voidaan vielä pelastaa sovinismilta ja olet aktiivisesti itse muutosprosessissa mukana (myös keskivertomiehen lähettyvillä).
Vastaukset 59
Vanhimmat
...testin laatijan olevan patologinen heteromiesten vihaaja.
aihehan ei edes kuulu tälle palstalle, vaan sille on olemassa omakin palsta. nimittäin sovinismi-palsta.
useinhan kuulee ja melkein näkee, että sovinismi liitetään ainoastaan miehiin. vieläpä tarkemmin valkoihoisiin punaista kokolihaa syöviin keski-ikäisiin hetskumiehiin. näinhän ei kuitenkaan tosiasiat ole, vaan on myös naisia, jotka ovat sovinisteja. sovinismi on siis sukupuoleton, melkeinpä tekisi mieli sanoa tasa-arvoinen maailmankuva. virhe johtuu käännösvirheestä, tai itse asiassa sen male chauvinist pig -termin käännöslyhennelmästä, joka on muovautunut käsittämään ainoastaan sovinistisia miehiä jättäen sovinistiset naiset "rauhaan". ikäänkuin antaen sovinistinaisille synninpäästön. tässäkin mielessä testikysymykset ja koko testin asetelma on asenteellinen ja steretypioiva, itse asiassa testi osoittaakin lähinnä testaajan omia sovinistisia käsityksiä ja ennakkoluuloja tässä tapauksessa miehistä. helppo huomata, että testaajalta puuttuu kokonaan intiimit suhteet vastakkaiseen sukupuoleen, luultavasti myös suhde omaan kehoon on problemaattinen. parisuhteen puuttuminen on kompensoitunut omalaatuisella sisäisellä holismilla, jolla testaaja täydentää repalemaista sielunmaisemaansa.
En näe mitään vastausta, ainoastaan kirjoittajaa vastaan henkilönä hyökkäävän viestin ja miesten sovinismia epätoivoisesti poisselittelevän kirjoituksen.
Minua ei kiinnosta historiallinen etymologinen pilkunnussiminen ja normatiivinen käsitteiden "miten niiden tulisi olla"-pyörittely, sanat saavat tarkoitteensa siitä miten niitä tosiasiallisesti käytetään (Wittgenstein).
Englanniksi on ilmestynyt mielenkiintoinen kirja Female Chauvinist Pigs, jossa osoitetaan kuinka naiset ovat alkaneet omaksua toisia naisia kohtaan heteromiesten sovinistisia käytänteitä:
http://www.amazon.com/Female-Chauvinist-Pigs-Raunch-Culture/dp/0743249895
Tässä mielessä testi sopii myös heteronaisille tietyin muutoksin kysymyksiin. Testin ei ole tarkoituskaan olla asenteeton ja "objektiivinen", ja sen tarkoitus onkin väittää jotain todellisuudesta. Tämä jo siksi, että todellisuus ei ole objektiivinen, tasa-arvoinen ja asenteeton. Olen tiedostanut itsestänikin tiettyjä heteromiehisiä asenteellisuuksia, jotka olen prosessoinut enimmässä määrin ulos mielestäni. En ole itsekään näiden tekijöiden ulkopuolella. Tiedän varsin hyvin "testin" rakenteen, sen erilaiset tasot ja mihin se tähtää ja mitä se kertoo.
En tee tusinatarinoinnillasi psyykestäni yhtään mitään, kirjoittajana olet monessa aikaisemmassa yhteydessä osoittanut, että et pyri lähestymään asiallisesti käsittelemiäni aiheita, koska koet ne liian sensitiivisiksi heteromaskuliinisuuden kannalta. Ottaen huomioon kuinka paljon antifeministisiä kirjoituksia tällä forumilla on, niin uskoakseni viesti osuu kyllä kohderyhmäänsä täälläkin. Monen viestin sisällöstä päätellen on osunutkin ja aiheuttanut voimakkaita reaktioita. Jokainen voi, sinäkin voit halutessasi, halutessaan valittaa tästä viestistä ja vaatia sen poistoa. Onhan kerrassaan asiatonta kriittisesti käsitellä heteromaskuliinisuutta.
Herra Jeesus, säästä meitä näiltä akateemisilta sananripuloijilta etymologioineen, Wtttgensteineineen ja käytänteineen. Puuttuu vain muotisana lähtökohtaisesti.
Todellisuus ei ole objektiivinen, ilmoittaa hän, ja kertoo, mitä todellisuus todella on.
Kerro vielä, kuinka prosessoit asenteellisuuksia enimmässä määrin ulos mielestäsi? Muistuttaako tilannetta, jossa prosessoit ulosteen ulos kehostasi?
ludwig-herra on kerrassaan oivallinen esmerkki siitä, kuinka olin jälleen kerran oikeilla urilla ensi kommentista lähtien, itseäni lainaten:
Nähdäkseni et ole todistanut yhtään mitään ja et myöskään näytä ymmärtävän sitä yhteyttä, jossa viittasin Wittgensteiniin. Hitlerin esille nostaminen ei liity mitenkään tähän keskusteluun, joten tämän informaatiopalasen arvo on tasan nolla, mutta osoittaa tasosi keskustelijana: et osaa pysyä asiassa. Lisäksi alat toistaa itseäsi heti toisen viestin jälkeen. Minulla ei ole intressiä keskustella papukaijan kanssa.
Esität luonteeltaan köyhän vasta-argumentin. Se, että todellisuus ei ole objektiivinen, ei vielä kerro todellisuuden luonteesta yhtään mitään. Kyseessä on varsin löyhä sitoumus verrattuna väitteeseen, että todellisuus on objektiivisesti tarkasteltuna täsmälleen tietynlainen.
Viimeiseen kommenttiin voinen vastata, että heteromaskuliinisuuden piirissä ilmeneviä asenteellisuuksia voi todellakin verrata sontaan varsin perustellusti. Kun sen saa ulos itsestä, niin olo on paljon parempi.
sinä alat ottaa esmerkkiä minusta, ja alat toistaa itseäsi ja kerrot jo ainakin sadannen kerran minun toistavan itseäni, minkä piirteen olen jo aikaisemmin tuonut itsekin esille sekä selvittänyt toiston merkityksen puhtaan tiedon levittämismetodina. pedanttisena luonteena perusteellisuus ja selväpiirteisyys pitävät ajatusharhaelmat taustalla, loogisuuden etusijalla.
adolf hitler olikin anekdootti koko mies, sen takia sijoitin hänet sivulauseeseen. kuitenkin heteromaskuliinisuutta ei noin vain sovi mielestäni liittää "luontevasti" sovinismiin, eikä käänteisesti toisinkaan päin. ne ovat erimitallisia ilmiöitä, joskaan kieltämättä eivät toisiaan poissulkevia.
wittgensteinhan se muuten vasta metka jahkailija oli, kirjoitti valkoisesta "väristä" pitkiä artikkeleita siinä missä goethe selvitti koko spektrin. että kyllä minä siinä mielessä herra w:n ajatuksia ymmärrän, jos sinun kanssa tahtookin olla eri kanavat lähettimissä.
osoittaa tasosi keskustelijana:osoittaa tasosi keskustelijana:osoittaa tasosi keskustelijana: osoittaa tasosi keskustelijana:...
et osaa pysyä asiassa. et osaa pysyä asiassa. et osaa pysyä asiassa. et osaa pysyä asiassa. et osaa pysyä asiassa...
Lisäksi alat toistaa itseäsi, Lisäksi alat toistaa itseäsi, Lisäksi alat toistaa itseäsi, Lisäksi alat toistaa itseäsi...
Minulla ei ole intressiä keskustella papukaijan kanssa. Minulla ei ole intressiä keskustella papukaijan kanssa. Minulla ei ole intressiä keskustella papukaijan kanssa. Minulla ei ole intressiä keskustella papukaijan kanssa...
En ota esimerkkiä sinusta monesta syystä, vaan mukaudun tapaasi. Ehkä siitäkään ei ole täysin kyse, vaan nostan esille tapasi kirjoittaa, koska pidät tapasi sellaisena, että siitä voi nostaa samat asiat uudestaan esiin. Toisto on jo käsitelty, kyseessä on argumentointivirhe ja sen käytölle löytyy muita selittäviä tekijöitä. Logiikassa on kyse eksaktissa merkityksessä päätelmien muodosta, ei niiden sisällöstä. Toisto ei ole missään tietämässäni loogisessa järjestelmässä pätevä päättelymuoto. Olet ilmeisesti keksinyt ihan oman logiikkasi ja kannattaa varmaan pitää se ihan omana.
Hitlerin luultavasti otit esille kyseenalaistaakseksi tällä tavoin Wittgensteinin pätevyyden, mikä on myös argumentointivirhe. Wittgenstein on yksi viime vuosisadan merkittävimmistä filosofeista ja viittasin hänen myöhäisfilosofiseen näkemykseensä kielestä, joka on varsin käyttökelpoinen.
Sovinismi ei ole sama asia kuin heteromaskuliinisuus, mutta sovinismi on rakentunut vahvasti siihen kiinni. Tätä kautta se on rakentunut vahvasti hyviin moneen muuhunkin ihmiseen, joka on ei-heteromies.
googletin sanan heteromaskuliinisuus ja sain peräti KAKSI vastausta. Joten ei taida olla mikään yleinen nimimitys millekkään.
http://www.helsinki.fi/kristiina-instituutti/verkkokurssi/kaappijacamp/ohjelma/paranoia.htm
http://www.jyu.fi/hum/laitokset/taiku/opiskelu/nykykulttuuri/julkaisusarja/
Nyt kun teit tuon testin googlella, niin voitkin nukkua yösi tyytyväisenä ja sikeästi. Olen onnellinen puolestasi.
Tuossa edellä jo valistettiinkin sovinismisanan merkitystä. Alunperinhän sana tarkoitti kiihkomielisyyttä minkä tahansa asian puolesta. Sana sai alkunsa erään ranskalaisen näytelämän miespuoleisesta henkilöstä, hänen nimestään. Nykyisin sana sovinisti on kuitenkin muuntautunut tarkoittamaan miestä, joka alistaa naista ja näin se ymmärretäänkin. Taitaa jopa sanakirjassakin merkitys olla näin selitetty.
Itse testiin:
1. Mikä luetaan halventavaksi. Tiedän naisia jotka kokevat esimerkiksi sanan emäntä halventavaksi. Narttu-sanaa tuntuvat jotkut naiset käyttävän jopa itse itsestään. On paitojakin joissa lukee jotain "tämä narttu puree" tms. Tietenkin on ajattomia halventavia nimityksiä, joita ei tässä tarvitse luetella - kaikkihan ne tietävät. Toisaalta näyttää olevan, että esimerkiksi narttu sanan käyttö sekä emäntä sanan käyttö ovat tilanne ja henkilöriippuvaisia. Sanoin naisystävääni emännäksi, jota hän ei kokenut lainkaan alistavaksi tai herjaavaksi. Olimmehan isäntä ja emäntä. Jos porukassa tulee juttua vaikkapa maksullisista naisista niin tällöin sana "huora" on varsin yleisesti käytetty sana kuvaamaan ks. naista. Saatan käyttää halventavaa kieltä tilanteiden mukaan kuten idiootti, tyhmä, epäoikeudenmukainen, epälooginen tms. Mutta käytän ks. sanoja myös miehistäkin jos tilanne sitä vaatii. Eli tilanteiden mukaan liikun varmasti enemmän A ja B kohtien välimaastossa. (Tästä sovinistipisteet minulle).
2. Tähän tuo sama vastaus kuin edellä, joten sovinisti pisteet myös tästä.
3. Vastaukset kuten edellä. Homo sana tosin saa myös halventavia muotoja tilanteiden mukaan. Toisinaan taas homo-sana ei ole halventava vaan sitä käytetään kerrottaessa jonkun ihmisen seksuaalisista taipumuksista. Kokeeko homo tämän sitten halventavana, en osaa sanoa. Ne homot jotka tunnen, eivät koe. Mutta jos homo on mielestäni esimerkiksi tyhmä, sanon häntä tyhmäksi. Ilkeämielisiä sanontoja kuten takapihanpojat, hinurit, hinaajat tms käytetäänkin muuten yleensä heteromiestä kohtaan kun on tarkoitus loukata tätä. Liikun siis tässäkin kohtien a ja b välimaastossa. Jos joskus olen haistatellut jollekin homolle tai haukkunut häntä tyhmäksi, idiootiksi tms, en koe siitä sen suurempia tunnontuskia kuin haukkuessani heteromiestä tai naisia. Ilmeisesti pitäisi?
4. Pesukonetta tulee käytettyä kun siihen tarvetta ilmenee. Mitenkäs tämä liittyy mihinkään? Entä imuri, astianpesukone, ruohonleikkuri, pensasleikkuri, moottorisaha, akkuporakone? Vastaan tähän kaikki kohdat, koska joskus on emäntä pessyt pyykkiä ja pikkuisena pesi äitini pyykit. Käytän sitä myös itse.
5. Feminismi on feminismiä. Se on naisiasiaa, se ajaa naisen asiaa. Se edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa tietyissä asioissa ja on niissä ihan kohdallaan. En kuitenkaan niele millään tavalla sitä, että feminismi olisi itsessään tasa-arvoa. Feminismi on naisasiaa ja sen tarkoitus on ajaa vain ja ainoastaan naisen etua. Tämä tarkoittaa silloin myös sitä, että jos jossain asiassa tasa-arvo on saavutettu ajaa feminismi naisen etua tasa-arvon ohitse tässä asiassa. Tämä ei kuitenkaan ole minun mielestäni väärin, vaan jos kerran naisen asiaa ajetaan niin ajettakoon sitten kunnolla. Mutta turha selittää minulle, että tasa-arvo=feminismi=tasa-arvo.
Koska tulkinta ei anna edes heteromiehelle sitä mahdollisuutta, että hän ei olisi ainakin jossain määrin sovinisti ja hänet korkeintaan voidaan joskus pelastaa siitä niin olen sovinisti joka tapauksessa. Ihan sama mitä olisin vastannut.
Täten voimme todeta onnellisesti, että olen sovinisti. Nyt kun tämäkin on selvitetty niin voimme varmasti jossain vaiheessa keskustella naisista? Se olisi vänkää.. Kun nyt feministipalstalla olemme.
Viestissäsi oli varsin kattavaa itsereflektointia mukana ja kritiikkiäkin, eikä siinä menty minun demonisoimiseen. On varmasti selvää, että testi heijastelee käsitystäni sovinismista ja siitä kuinka kuka tahansa voi omaksua sovinistisia käytäntöjä itseään ja omaa ryhmäänsä kohtaan, heteronaisista seksuaalivähemmistöihin. Jotkut homot tuntevat vastenmielisyyttä naismaisia miehiä kohtaan, transseksuaaleja kohtaan ja korostavat "normaaliuttaan" miehekkäinä miehinä. Jotkut heteronaiset käyttäytyvät naisellisuutensa kohdalta samalla tavoin ja ottavat etäisyyttä "miesmäisiin" naisiin. Ongelma on rakenteellinen, eikä siitä voi syyttää yksittäisiä heteromiehiä. Silti voidaan kysyä, että keitä nämä rakenteet palvelevat ja mitä ne uusintavat, miten niistä päästään eroon?
"Silti voidaan kysyä, että keitä nämä rakenteet palvelevat ja mitä ne uusintavat, miten niistä päästään eroon?"
Mitkä rakenteet? ja kuinka rakentetet palvelevat.
uusintavat?
miten niistä päästään eroon?
mutta olen eri mieltä kanssasi.
Koska avauksesi käsittelee nimenomaan heteromiestä ja heteromaskuliinisuutta ja näihin liittyvää sovinismia niin homoilla tai heteronaisilla ei tällöin voi olla asian kanssa mitään tekemistä.
Voimme miettiä jälleen kerran sitä, että missä määrin meidän on suvaittava erilaisuutta ja missä määrin meidän on hyväksyttävä sitä lähielämäämme. Omasta mielestäni erilaisuuden hyväksyntä on ok juttu, mutta se ei suinkaan tarkoita sitä että minun pitäisi väen väkisin alkaa haalimaan ystäviä jokaisesta mahdollisesta vähemmistöstä ja hehkuttaa (kuten ilmeisen monilla on tapana) sitä kuinka monta "vähemmistöystävää" itsellään on.
Jotenkin tuntuu, että ihminen ei ole "normaali" nykypäivänä mikäli hänen ystäväpiiriinsä ei kuulu vähintään kahta tai kolmea eri vähemmistöjen edustajaa.
On jostain syystä olemassa sanaton sääntö, että valkoisen heteromiehen on hyväksyttävä ympärilleen kaikkia vähemmistöjä sekä kaikkea erilaisuutta. Suotavaa on myös katua kaikkia historian sortotoimenpiteitä - näin kärjistäen sanottuna. Kuitenkaan muilla, lähinnä vähemmistöillä ja naisialla, on täysi oikeus väheksyä tätä valkoista heteromiestä. Hänen näkemyksensä on syytä olla ruodussa kaikkinaisen hyväksynnän, sallinnan, ymmärryksen ja katumuksen kanssa tai muuten alkaa yhteiskunnallinen leimasin takomaan otsaan merkkejä enemmän niitä oli Phileas Foggin matkalaukussa ja passissa.
Tätä siis olen tarkoittanut monissa kirjoituksissani, pointti joka sinulta on mennyt hieman ohi. Valkoinen heteromies ei omaa oikeutta arvosteluun ilman selvää leimaantumisen vaaraa. Oikeus joka on erityisesti vähemmistöillä, mutta myös naisilla - kuuluivatpa vähemmistöön tai eivät.
"Ongelma on rakenteellinen, eikä siitä voi syyttää yksittäisiä heteromiehiä. Silti voidaan kysyä, että keitä nämä rakenteet palvelevat ja mitä ne uusintavat, miten niistä päästään eroon? "
Voidaanko? Nämä "rakenteet" ovat puhtaasti asenteellisia ja varmasti kuvastavat monessa suhteessa ihmisen laumakäyttäymistä ja tarvetta kuulua samanlaisten ryhmään. En usko, että sen kummemmasta on kyse. Periaatteessa emme voi odottaa, että jokainen ihminen hyväksyisi ihan jokaisen ihmisen tästä maailmasta. Lisäksi joku valkoinen heteromies voi olla sietämättä jotain homomiestä ihan muista syistä kuin seksuaalisesta suuntauksesta johtuvista. Tosin tätä ei kukaan tule koskaan uskomaan.
Lasikattoilmiö on yksi tällainen rakenne: naiset etenevät vain tiettyyn pisteeseen asti uralla, minkä jälkeen urakehitys mystisesti lakkaa tilastojen valossa. Tällaisia sosiaalisia, kirjoittamattomia käytänteitä on monia muitakin. Seksuaalisesti aktiivinen nainen leimautuu huoraksi, mies sankariksi jne.
Laki voi rajoittaa perhemuodon heteroseksuaaliseksi, mitä se on tehnyt jo pitkän aikaa. Nyt se muuttuu, vaikka hedelmöityshoitolaissa on tietynlaisia patriarkaalisia oletuksia, kuten huoltajuus, joka myönnetään vain lapsen synnyttäneelle naiselle. Naisparista se toinen ei saa huoltajan oikeutta lapseen. Toinen huoltaja on se mystinen poissaoleva isä.
kansainvälinen äärifeministien salaliitto ja sen rakenne. ei ole rakenteita, on vain toimivia yksilöitä.
miesparilla, jossa toisella osapuolella on omia lapsia, ei ole mahdollisuutta perheen sisäiseen adoptioon. pari voi siis rekisteröidä parisuhteensa ja elää "avioliiton"omaisessa suhteessa, mutta yhteishuoltajuuteen heilläkään ei ole oikeutta. tämä tärkeä asia vallan unohtui taannoisessa keinohedelmöitysdebatissa, keskustelun kärjen suuntautuessa yksinomaan naisiin, itsellisiin naisiin ja naispareihin.
jo yksistään tämä revohka, joka hedelmöityshoito-aiheen ympärille rakentui, riittää todistamaan, keiden etuja yhteiskuntamme hyvinvointikoneisto ensisijaisesti on valjastettu ajamaan. siis naisten etuja.
On täysin totta, että miespareilla ei ole samanlaisia oikeuksia mitä tulee lapsiin kuin naispareilla ja yksinäisillä naisilla. Mutta toisaalta, se tuskin sinua haittaa, koska vastutat ei-heteroseksuaalisia perhemuotoja.
Toisaalta, miesparien vanhemmuus on yhteiskuntamme patriarkaalisuudesta johtuen vielä kauheampi ja vaarallisempi kuin naisparien. Mikäli miesparit olisi sisällytetty, esimerkiksi adoption muodossa, lakiin, niin se tuskin olisi mennyt ollenkaan läpi. Stigma, jonka heteromaskuliinisuus on syövyttänyt miesten homoseksuaalisuuteen, on äärimmäisen syvä.
missäänhän ei olekaan tullut esille, ettenkö hyväksyisi erilaisia perhemuotoja tai muita, tilastollisiakaan poikkeavuuksia, kuten seksuaalivähemmistöjä. tuo minun muka-vastustaminen on sinun omaa stereotyypittelyä, ennakkoluuloista horinaa. :)
näin se vaan käytännössä feministinen tasa-arvotyö ajaa yksinomaan (feministisesti tunnustautuvien) naisten etuja, vaikkakin ratsastaa muka erilaisuuden suosimisella ja kaikenlaisella suvaitsevaisuudella.
kuten jo aikaisemmin olen todennut, homomiehet identioivat itsensä ensisijaisesti miehiksi, eivätkä kikattaviksi seksuaalivähemmistöläisiksi tai queereiksi, eivätkä ainakaan naisiksi. tässä mielessä hetero- ja homomiehet ymmärtävät toisiaan aina, vaikkakaan eivät välttämättä tule keskenään toimeen. onkin kerrassaan huvittavaa huomata sinun naisena yrittävän kiilata itsesi homomiesten ystäväksi ja pelastajaksi "leimautumiselta", siihen eivät sinun rahkeet riitä eikä tiiviiseen vakuumiin pakattu ymmärrys. näköalaa tietysti voit yrittää laajentaa ja alkaa nähdä äijäkulttuuri positiivisena energianlähteenä, mitä se itseasiassa onkin. eikä olla kateellinen miesten keskinäisestä solidaarisuudesta, hyvistä veljistä. :)
äijien keskinäisestä toveruudesta ja sen hyvistä puolista löytyy merkintöjä rosa meriläisen blogista.
Tämä teksti on jälleen hyvä esimerkki keskustelutaidon puutteesta ja haluttomuudesta keskusteluun; tässä ajaudutaan jälleen saman asian toistamiseen, mikä on virheellinen argumentointikeino ja ei osoita yhtään mitään mistään. Toinen keskeinen piirre on henkilökohtaisuuksiin meneminen siitä välittämättä, että olen selvästi tuonut esille etten ole missään yhteydessä tuonut sukupuoltani, orientaatiotani, ylipäätään henkilöäni esille. Silti muutamalla kirjoittajalla ilmenee tällainen pakonomainen tarve mennä tasolle, joka kertoo jotain kirjoittajista itsestään kuin minusta.
Tekstistäsi ei käy selville, että hyväksytkö ei-heteroseksuaaliset perhemuodot. Ilmeisesti on liian hankalaa selvästi tuoda oma kanta asiasta esille. Sen sijaan puhut siitä, kuinka negatiivinen kantasi ei-heteroseksuaalisiin perheisiin ei ole tullut missään yhteydessä esille, mikä ei tarkoita että sinulla ei sellaista voisi olla.
Puheesi keskinäisestä solidaarisuudesta on juuri sellainen houre, jonka todistamiseen sinun rahkeesi eivät riitä. Aihe ei kuulu tähän avaukseen ja se on oleellinen osa toistoasi, joten minä en sitä sen kummemmin kommentoi. Jos asia vaivaa sinua noin paljon, niin voit tehdä siitä oman avauksen yleisemmällä tasolla, mutta siinähän on tietysti se vaara etten noteeraa kirjoitustasi mitenkään, joten kätevämpää on kulkea perässäni toistamassa samaa asiaa.
Loistavan esimerkin positiivisesta heteromiesäijäkulttuurista antaa seuraava dokumentoitu tapahtuma eräässä päivittäin seuratussa tosi-tv-formaatissa Suomessa:
http://bb.subtv.fi/subnetti/bigbrother2006/uutiset.shtml?487702
Tämä ei ole toisen asteen lähteeltä, teoretisoijalta, vaan ihan yksittäisen heteromiehen suusta.
no, missään viesteissäni en olekaan tuonut esille, että en hyväksyisi erilaisia perhemuotoja, tai tilastollisia poikkeavuuksia, kuten seksuaalivähemmistöjä. hintit ja lätyt ovat loppupeleissä samalla viivalla kuin tilastollisestikin normaalimmat heterot. tasa-arvoisia siis ollaan siinäkin suhteessa, asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää.
äijäkulttuuriin kuuluu monenlaista aktiviteettia, kuten varmasti tietänetkin alkaen hirviporukoista, urheiluseurueista ja autotuningista. tämä on vain ja ainoastaan luontevaa sosiaalista toimintaa, eikä missään nimessä sovinistista vaikkakin usein porukat ovat heteromaskuliinisia, itse keksimääsi sanaa lainatakseni. varsinaisestihan queer-teoria ja naistutkimus sekä näiden "tieteenalojen" harjoittajat käyttävät termiä heteronormatiivisuus kuvaamaan yhteiskunnassa vallitsevaa "kurinalaista" samaan muottiin pakottavaa lain ja moraalin tulkintaa, heteroylivaltaa. heteronormatiivisuutta pidetään myös jonkinlaisena osoituksena patriarkaatin ylivallasta, ja jopa sovinismina, mihin muottiin ap:kin yrittää normaalin heteromiehen taivuttaa. tässäkin kohtaa queer-teoria ja naistutkimus haksahtaa pahemman kerran, sillä heteronormatiivisuuttahan ei suinkaan ylläpidä hetskumiehet, vaan suurin yksittäinen yhtenäisesti seksuaalisesti orientoitunut ryhmä eli heteronaiset.
tässäkin näkee, miten keinotekoisesti (ja epätoivoisesti) naistutkimus kehittää heteromiehestä pahan ruumillistumaa, ilman syytä ja pyytämättä.
lisää naistutkimuksen kritiikkiä voi lukea, yllätys sentään, kristillisestä vartija-lehdestä, johon pääsee kiertoteitse tästä:
http://keisarinna.blogspot.com/2006/11/leo-nreahon-arvio-vartija-lehdess.html
En vieläkään näe missään selvästi kohtaa, jossa asiallisesti ilmoitat kantasi ei-heteroseksuaalisten perheiden oikeutuksesta. Et myöskään millään tavoin pyri keskusteluun, vaan nouset metatasolle "valistamaan" minua.
Heteromaskuliinisuus ei ole suinkaan minun itse keksimäni käsite ja vaikka se sitä olisi, vaikka sitä ei käytettäisi yleisesti, niin sillä ei ole mitään merkitystä. Tämä ei ole akateeminen kenttä ja mikäli tämä vaatimus ulotetaan kaikkiin näillä forumeilla kirjoitteleviin, niin saamme aika kuivaa asiatekstiä aiheesta kuin aiheesta. Termi tavoittaa tavoittelemani ilmiön varsin osuvasti ja sen voi kytkeä olemassaolevaan tutkimukseen.
Sinun on turha alkaa luennoida minulle queer-teoriasta, jota sovinistisesta perinteestä pyritään demonisoimaan, ja alkaa käydä taistelua tätä tutkimusta vastaan antamalla linkkejä nettiblogeihin (minulla ei ole minkäänlaista intressiä pyrkiä "kumoamaan" joidenkin linkkien sisältöjä asiasta). Minun tapani keskustelijana ei ole paeta linkkien taakse, vaan osaan kyllä argumentoida itse näkemykseni ja viitatessani johonkin lyhyehkösti selventää viittauksen kohteen suhteen näkemyksiini.
Tapa, jolla kuvaat queer-tutkimusta, osoittaa kuinka täydellisen ymmärtämätön olet alasta ja kuinka kärkäs olet stereotypioimaan asioita, jotka sotivat käsityksiäsi vastaan. Esimerkiksi queer ei kuulu naistutkimukseen tutkimuksena, vaan se muodostaa oman tutkimuskenttänsä (erityisesti esimerkiksi kirjallisuudentutkimuksen piirissä ilmenee). Sedgwick ym. merkittävät queer-teorian alullepanijat 1980-luvun lopussa, sekä feministit, ovat pitäneet naistutkimusta liian rajallisena queerille.
P.S Kuten tekstistä huomaa, minäkin lähdin lainausmerkkipeliin.
queer-tutkimus kuuluu kieltämättä yliopistomaailmaan, teatteritaiteen laitokselle. minulle ja kaikille muillekin riittää queer-teoriaksi se, että jukka puotila pukee päähänsä vaalean peruukin ja replikoi kimakalla äänellä marja-liisa kirvesniemenä, -"mie oon ain sanont hartsalle jotta älä sie ukko sekkaannu niihi doupinkeihi eläkä anna piikittää ittees. kyl mie tään piikittelyn ain hoijan." tällaiset roolileikit sun muut kommervenkit eivät kuitenkaan ole eksaktia tiedettä, kylläkin opettavaisia ja viihdyttäviäkin akteja, joiden erityisluonne tekee niistä kiinnostavia. jonkin aikaa, mutta elämähän ei voi perustua jatkuvaan pelleilyyn ja realiteettien ylösalaistamiseen.
tiede perustuu paradigmoihin ja hypoteeseihin, sekä ennen kaikkea empiiriseen tutkimukseen. ilmiöt eivät muuta luonnettaan tai olemustaan sanavalinnoilla, ne joko ovat tai sitten niitä ei ole. on tai off. :)
"Stigma, jonka heteromaskuliinisuus on syövyttänyt miesten homoseksuaalisuuteen, on äärimmäisen syvä."
Kuinka sinulla on kanttia syyllistää heteromiehiä. Ei kuule, ei se ole heteromiesten syy että on homoseksuaalisia miehiä olemassa. Se ei ole yliipäätään kenekäään syy joten lakkaa syyttelemästä.
Itse syyllistyt homomiesten säälittelyyn ja uhriuttamiseen. Luulisi että sinä ainakin hyväksyisit homouden sinällään.
Näkyy selvästi gueer politiikka sinun väittöksissäsi. Gueer teoriat ovat kaukana loogikasta, ne ontuvat pahasti.
Että kehtaatkin valita noin verisen kuvauksen kuin stigma syyttelysi tueksi. Eikö sinulla ole häpyä lainkaan.
Seta ry:n sivuilatkin löytty ihmeellisiä gueer teorioihin perustuvia väitteitä kuten seuraava selitys: "Heteroseksuaalisuus
Heteroseksuaalisuudella on kulttuurissamme "luonnollisuuden" status. Se tarkoittaa virittymistä vastakkaiseen sukupuoleen. Heteroseksuaalisuus valintana ja tietoisena identiteettinä syntyy usein vasta, kun hetero on vuorovaikutuksessa ei-heteroiden kanssa. Koska heteroiden ja ei-heteroiden tasavertainen vuorovaikutus ja ystävyyssuhteet lisääntyvät koko ajan, heteroseksuaalisuus ihmisen ajateltuna ja tiedostettuna seksuaali- ja sukupuoli-identiteettinä on uutta 2000-luvun heteroutta. "
Setan sivuilla kerrotaan myös kuinka setalaiset "herättelevät heteroja heterounistaan". Mitähän tuokin tarkoittaa muuta kuin että heterous on epänormaalia ja ettei heterot ymmärrä mistään mitään.. jne.
Sisällöllisesti tämä viesti ainoastaan vahvistaa sen, mitä edellisessä viestissä nostin esille sinusta keskustelijana ja reaktiostasi käsityksiin, jotka ovat ristiriidassa näkemystesi kanssa. Surullista on se, että sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä tieteenfilosofiasta, mitä mustavalkoinen ajattelusi ilmentää. Kommenttiesi pohjalta näkemyksesi ovat yli puoli vuosisataa vanhentuneita.
Jos olen väitteen tehnyt, olen sen myös asiallisesti perustellut. Ymmärrän joidenkin asioiden olevan tabuja, kuten heteromaskuliinisuuden. Stigma on tässäkin yhteydessä täysin asiallinen käsite, joka nousee sosiologisesta perinteestä ja poikkeavuuden sosiologiasta.
En löydä mitään epäasiallista Setan kuvauksista ja jos sinua ne vaivaavat, niin voit ottaa omalla nimelläsi yhteyttä järjestöön ja pyrkiä keskustelemaan muotoilusta. Ja jos haluat esittää Setalle syytöksiä sen heterovihamielisyydestä, niin voit tehdä sen samassa yhteydessä. Minä en voi sinua millään tavoin auttaa näiden mietteidesi kanssa, muuta kuin äimistellä outoja päätelmiäsi, jotka eivät näytä perustuvan noihin lainauksiin.
"Että kehtaatkin valita noin verisen kuvauksen kuin stigma syyttelysi tueksi. Eikö sinulla ole häpyä lainkaan."
Stigma on täysin asiallinen käsite ja se nousee sosiologisesta perinteestä (Goffman, 1963, mm.). Se soveltuu varsin hyvin tähän yhteyteen.
"Seta ry:n sivuilatkin löytty ihmeellisiä gueer teorioihin perustuvia väitteitä kuten seuraava selitys"
Minä en näe niissä mitään asiatonta ja olen äimän käkenä tulkinnoista, joihin lainauksien pohjalta päädyt. Mikäli sinua vaivaa Setan toiminnassa jotkin asiat, niin suosittelen ottamaan omalla nimelläsi yhteyttä kyseiseen järjestöön ja selvittämään mieltäsi askarruttavia kysymyksiä Setan heterovihamielisyydestä. Minä en voi sinua auttaa näiden askarruttavien kysymysten äärellä.
Laitoin viestin jo eilen, mutta koska sitä ei tässä yhteydessä näkynyt, niin laitoin uudestaan samansisältöisen viestin. Nyt tässä on sitten kummatkin. Noh, se ei haittaa.
"Koska avauksesi käsittelee nimenomaan heteromiestä ja heteromaskuliinisuutta ja näihin liittyvää sovinismia niin homoilla tai heteronaisilla ei tällöin voi olla asian kanssa mitään tekemistä."
Toki sinä voit olla eri mieltä, ja ihmettelisin, jos et olisi, mutta tämä on täysin kestämätön näkemys. Avaukseni mittaa heteromaskuliinisuuden määrittelemää sovinismia heteromiehissä ja kaikissa muissakin ryhmissä. Ei ole mitenkään ihmeellistä, että tietyn ryhmän asenteet voidaan omaksua koko yhteisössä koskemaan myös suhtautumista omaan ryhmään.
Loppuosa tekstistäsi on sitten ilmeisesti jonkinlaista selittelyä omille asenteille, enkä viitsi niitä noteerata sen kummemmin.
Minun tietokoneessakin on jotai hämäräää.. joten kirjoittelen nyt läppärillä, ja tästä minä en saa koskaan sormituntumaa koska olen niin tottunut pitämään hiirestä kiinni.
Muta jos yritän kuitenkin.
Ei minulla sinäänsä ole mitään Seta ry:tä vastaan, on varmsti ihan tarpeellinen. Käväisin uteliaisuuttani sivuilla ja huomioni kiinnittyi määrrättyihin sanontoihin ja esim. selitykseen mitä heteroseksuaalisuus on.
Ihmetykseni oli suuri kun huomasin pari aivan selvää gueer teoreettista käsitystä Setan sivuilta. Voihan sieltä löytyä lisääkin mutta minulla ei ollut aikaa selata sen enempää. Aion joku päivä käydä Ruotsin vastaavilla sivuilla tarkistamassa löydänkö gueerteoreettisiä kästityksiä sieltäkin.
Lähinnä tuli ajatus että mitä gueerteoreettiset käsitykset seksuaalisuudesta herättävät esim.trans- ja biseksuaalisiten keskuudessa. Tuskin yksikään transseksuaalinen henkilö voi hyväksyä guuerkäsitystä sukupuolesta ja sukupuoli-identiteetistä. Käsitys että ei vaan sukupuoli vaan myös seksuaalinen identiteetti olisivat sosiaalisen konstruktion tulosta, siis melkein "oma valinta", saattaa aiheuttaa paljonkin ristiriitoja ja syylisyydentunnetta transseksuaalisessa henkilössä.
Huomasin että sinä olet guueerfeministi, siksi tämä huomautus Setan sivuista. Minulle tämä ei ole niin haudanvakava asia ettäkö lähtisin kirjoittelmaan Setalle mtta henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että Setan olisi varottava tallaamasta kenenkään varpaille.
Kultainen keskitie olisi parasta, siis antaa se kuva että kaikki eri seksuaalisuudenmuodot ovat tasavertaisia ja jättää kullekkin henkilökohtaisesti pääteltäväksi käsitys siitä kuinka sukupuoli ja seksualinenidentiteetti kehittyvät tai muotoutuvat. Minusta se on epäoikeudenmukaista syöttää gueermallia kaikille ihmisille, ikäänkuin gueerfeministinen ideologia olisi ainoa oikea ja pätevä.
Seksuaalinen identiteetti on tärkeä osa persoonallsiuutta ja sen pitäisi saada olla henkilökohtainen ja privaatti asia koska se istuu ihmisessä yhtä lujassa kuin muutkin persoonallisuuden piirteet.
Suurin osa ihmisistä uskoo ettei kukaan pysty valistemaan tai muuttamaan seksuaali-identitettiään vaan se on useimmilla henkilöillä vakaa ja pysyvä.
ymmärrän toki.
Mutta ilmeisesti heteromaskuliinisuus alkaa kehkeytymään jonkinlaiseksi saatanalliseksi piirteeksi ihmisessä. Nyt heteromaskusliinisuus voi siis koskettaa ketä tahansa ihmistä, sukuopuolesta ja seksuaalisesta suuntauksesta riippumatta. Pointti on vain se, että heteromaskuliinisuus on aina pahaa, julmaa ja alistavaa..
Tarkastellessa sanaa heteromaskuliinisuus en voi välttyä mielleyhtymästä heteromieheen. En sitten tiedä, että olenko väärässä. Mutta kovin vahvasti haluat yhdistää tähän sanaan kaiken pahuuden. Ja on vain sattumaa että se sanana viittaa heteromieheen.
Jep jep.
Niin, olen huomannut sinun välttelevän tiettyjä sinun asiallesi haitallisia kirjoituksia ja niihin vastaamista. Mutta anna mennä vaan... Junan lailla eteen päin, sivuille vilkuilematta! Kyllä heteroudesta vielä rikos saadaan.
Koit kuitenkin asian sen verran tärkeäksi, että kirjoitit minulle kärkkään viestin aiheesta. Ihmettelen suurta vaihtelua viesteissäsi, tämä viestisi on asiallinen, mutta välillä kirjoitat hyvinkin henkilöä vastaan hyökkääviä viestejä.
Queer-teoreettisilla näkemyksillä on osoitettu, että heteroseksuaalisen miehen ja heteroseksuaalisen naisen identiteetti eivät ole ainoita oikeita sukupuolispesifeine performansseineen. Toiseksi, erityisesti 1990-luvun loppupuolelta on alkanut ilmestyä kirjallisuutta, jossa transseksuaalit itse ovat alkaneet korostaa ruumiillisuuden merkitystään muuttumisessa sukupuoleksi, joksi he haluavat tulla. Jo Butler palasi tähän aiheeseen pari vuotta Gender Trouble kirjansa jälkeen kirjassaan Bodies that Matter.
En ole nähnyt mitään kuvailemiasi ongelmia asiassa. En myöskään näe, että kysymys identiteetin muotoutumisesta olisi mutuasia ja sillä miten ihmiset näkevät asian voidaan perustella miten asioiden tulisi olla. Queer-tutkimus ei ole normittavaa, eikä se ota kantaa siihen, että mikä on oikea identiteetti. Tällaiset näkemykset nousevat esimerkiksi uskonnollisen konservatismin piiristä.
Minä en välttele asiallisia ja keskusteluhaluisia kirjoituksia. Mikäli kirjoittaja tulkitsee minua rehellisesti, hyväksyy tietyt realistiset odotukset koskien asiallista keskustelua ja jakaa tietyt realistiset käsitykset todellisuudesta, sekä osoittaa viesteissään näitä asioita ja käyttäytyy rationaalisesti, niin keskustelussa ei ole mitään ongelmaa. Nähtävästi kerään keskusteluun vain muutamia sellaisia tapauksia, jotka toimivat täsmälleen päinvastoin.
Osoitat jälleen piirteitä väärintulkintaan ja palaan alkuperäiseen väitteeseesi, että heteromaskuliinisuuden piirissä omaksuttuja asenteita, jotka voi niputtaa sovinismin alle, ei voitaisi omaksua yhteiskunnan muissa ryhmissä. Hyvä esimerkki on lesbo - ja homoliikkeiden ollessa nuoria länsimaissa viime vuosisadan puolivälin jälkeisessä ajassa. Lesboille ja homoille suunnatuissa lehdissä korostettiin miten tulee käyttäytyä mahdollisimman "normaalisti", jotta saataisiin kaivattua hyväksyntää. Lehdissä mainostettiin "normaalia" muotia jne. Nykyisin on jo sallittua kyseenalaistaa heteromieheyttä ja sen "luonnollisuutta". Meillä kaikilla yksilötasolla on varmasti piirteitä ja tapoja, joita joku voi pitää todella outoina.
"Koit kuitenkin asian sen verran tärkeäksi, että kirjoitit minulle kärkkään viestin aiheesta. Ihmettelen suurta vaihtelua viesteissäsi, tämä viestisi on asiallinen, mutta välillä kirjoitat hyvinkin henkilöä vastaan hyökkääviä viestejä."
Tämä palsta ei ole minulle mitenkään välttämättömyys tai tärkeä vaan enempikin huvia ja rentoutumista ja samalla harjaannutan kankeaksi päässyttä suomenkieltäni.
Joskus kykenen paneutumaan harkinnan kanssa viestien kirjoittamiseen, mutta usein olen kiireinen, väsynyt, muita tärkeämpia asioita mielessä ...välillä en löydä suomalaisia sanoja vaikka kuinka hakisin.
Riippuu kyllä paljon siitäkin minkälaiseen viestiin vastaan. Jos viesti siältää mielestäni suoranaisia vääriä väittämiä ja samalla olen kiireinen tai väsynyt kirjoitan ärhäkämmin enkä valitse niin tarkkaan sanojani. Mutta eihän tämä ole kuin keskustelupalsta netissä joten...
Hyökkäävä en halua olla vaan mieluiten asiallinen mutta ikävä kyllä en aina siihen kykene olosuhteiden pakosta ja kuten sanoin jo syystä etten ota tätä palstaa niin vakavasti.
Olen erittäin suaitsavainen ihminien pohjimmiltani mutta joskus on jämäkän mielipiteen paikka.
Nytkin olen niin väsynyt ja muuta mielessä että on kai viisainta lopettaa tähän.
Hyvää yötä!
scientologia onkin noin puolivuosisataa vanha uskonto, ja samalla tavalla keinotekoinen rakennelma kuin on queer-teoriakin. surullista on lähinnä se, että jotkut menevät kritiikittömästi mukaan tällaiseen hömppään.
Tämä viestisi on täysin turha sisällöllisesti. Se osoittaa kuinka et edes pyri ymmärtämään lukemaasi ja väännät asiat toiston kautta haluamallesi tavalle.
kiinnostava yksityiskohta queer-teorian ja sosiaalisen sukupuolen käsitteen välillä on se havainto, että näiden teorioiden omista lähtökohdista käsin ainoastaan maskuliinisella sex:illä, siis perinteisellä fysiologisella miehellä, on mahdollisuus harjoittaa liukumaa eri gendereiden välillä. feminiinisen sex:n osaksi jää tällöin passiivisen seuraajan rooli. queer-teoria ja social gender-käsitteet siis tekevät itsessään sukupuolten välisen tasa-arvon mahdottomaksi. :)
Tämä on selvästi nyt mennyt monologi-linjalle, koska käyttäydyt kuin toista keskustelijaa ei olisi olemassa ja vaihdat teemoja kuin levyjä. Minä en ole nähnyt, eikä kovin moni muukaan asioihin oikeasti perehtynyt ihminen, tällaista yksityiskohtaa, mutta minun puolestani saat uskoa mitä haluat ja väittää ihan mitä haluat.
or expanding masculinity....
Tässäkin on yksi viesti, jonka olisi voinut jättää kirjoittamatta. Kauanko viitsit jatkaa tällaista?
ei ollut tämäkään teoria aukoton. kiintoisa kylläkin, kuten (michel) foucaultin heiluri. :)
Tämäkin viestisi on sellainen, jonka olisi voinut jättää lähettämättä.
kyllä se oivalluksen hetki vielä koittaa. :)
Tässäkään viestissäsi ei ollut mitään, minkä vuoksi se olisi kannattanut kirjoittaa.
tulee aina "susuri sovinisti". Testin laatija ja testin tukitsijahan on sama henkilö.
Suuri sovinistitesti juupa juu.
siis "yleis kiihkoisänmaallinen"?? mitä tekemista sillä on feminismin kanssa?
1. Käytätkö halventavaa kieltä naisista miestovereidesi keskuudessa (mukaan lukien naispuolinen seurustelukumppanisi)?
2. Käytätkö halventavaa kieltä naisista naispuolisen seurustelukumppanisi läsnäollessa (haukut myös häntä naisena)?
Miesten kesken joskus, seurustelukumppanien (nykyisin vaimon) läsnäollessa en
Olen hyvin usein kuullut naisten haukkuvan miehiä avoimesti ja miesten, myös poikaystävän, läsnäollessa. Usein myös nimenomaan läsnäolijoita, varsinkin poikaystävää ja hänen kavereitaan
Tulkinta: Ilmeisesti naisille on täysin sallittua halventaa miehiä aina ja kaikissa tilanteissa, mutta miesten ei ole koskaan sallittua halventaa naista
3. Yhdistetty kysymys kohdista 1 ja 2, mutta puhuttaessa seksuaalivähemmistöistä.
-Tottakai, homoja ja lesboja voi haukkua aina
4. Milloin olet viimeksi käyttänyt pesukonetta?
Oiskohan noin pari viikkoa sitten. Vaimo kyllä yleensä pesee, mutta joskus viikonloppuisin kun herään ennen häntä, käyn tunkemassa vaatteet pesukoneeseen
5. Mitä mieltä olet feminimistä?
Katoava luonnonvara, viimeistään maahanmuutto ja sen myötä Islamin yleistyminen Suomessa tappaa feministit sukupuuttoon
Tämäkin palstan ruma heppu uskoo feminismin eli tasa-arvon voittoon.
Voipi olla että mahdollinen? islamin yleistyminen on takuuvarma tae feminismin voittokulusta.
A)- ja osa B)-vastauksista kertovat, että vastaaja on tympeä öykkäri, ei sovinisti. Pesukonekysymykseen A)- vastauksen antaja saattaisi tosin olla sovinistikin.
Aito sovinisti kunnioitta naista. Heikompaa astiaahan tulee vaalia ja varjella, joskus jopa itseltään. Siksi oikea sovinisti ymmärtää, ettei naiselta nyt voi odottaa ihan niin paljon kuin mieheltä.
Useampi C)-vastaus kertoo, että vastaaja on joku idunpurija-kukkakeppi.
Kysymykset ja tarjotut vastausvaihtoehdot kertovat aika paljon testin laatijasta ja tämän asenteesta miehiä kohtaan.
1. Oikea vaihtoehto puuttuu.
2. Oikea vaihtoehto puuttuu.
3. C
4. B
5. C
Siis minutko voidaan vielä pelastaa sovinismilta?
Ontuvaa.
Kauhistavaa olla sovinistinainen. Tutkinpa.
1. Käytätkö halventavaa kieltä naisista miestovereidesi keskuudessa (mukaan lukien naispuolinen seurustelukumppanisi)?
Ei mikään vaihtoehdoista, ei edes murrosiässä. Naisten kesken voidaan olla rehellisempiä, ei me täydellisiä..
2. Käytätkö halventavaa kieltä naisista naispuolisen seurustelukumppanisi läsnäollessa (haukut myös häntä naisena)?
Kinkkinen, mutta tilanteeseen soveltaen: en. Ei ole naispuolista seurustelukumppania.
3. Yhdistetty kysymys kohdista 1 ja 2, mutta puhuttaessa seksuaalivähemmistöistä.
En taatusti.
4. Milloin olet viimeksi käyttänyt pesukonetta?
Ei mikään vaihtoehdoista: viime viikolla
5. Mitä mieltä olet feminimistä?
C) Edelleenkin tarpeellinen ideologia monen muun tasa-arvoismin ohella yhteiskunnassa. Kukapa naisten asiaa viime kädessä ajaisi, kuin naiset? Tasa-arvoliike lähti nimenomaan naisista, miehet eivät tästä olleet kiinnostuneita.
Ei yhtään aata, varma tapaus!
kohtaan 1)
Tosin voi olla että et olekkaan, mutta et siis koskaan ole haukkunut ketään naista tyhmäksi, idiootiksi tai edes hitunen tarkoituksen mukaista loukkaamista ollut sanomisissasi?
Vastasin testin kysymykseen eli tähän:
1. Käytätkö halventavaa kieltä naisista miestovereidesi keskuudessa (mukaan lukien naispuolinen seurustelukumppanisi)?
Ymmärsin sen niin, että opportunistisesti (kuviteltua suosiota saadakseni naisiin ehkä alentuvasti suhtautuvilta) tai omaa häntää nostaakseni halventaisin naisia yleisesti (tai seurassani sillä hetkellä olevaa naista).
Sinun kysymyksesi on jotain muuta. Mutta en mielestäni halvenna naisia yleisesti muiden kuullen. Siitä yksinkertaisesta syystä, etten näe halventamisen aihetta yleisesti ottaen. Miesväen naljailuun olen syyllistynyt, ja jos miehiä on ollut paikalla, pyytänyt nolona anteeksi. Eli käänteistä sovinismia miehiä kohtaan, koetan välttää sitä. Naljailu ei ole oikein paikalla olevia kunnon miehiä kohtaan.
Jos kinaan/olen jyrkästi eri mieltä jonkun naisihmisen kanssa, teemme sen kahdestaan. Tai jos erimielisyys on ilmennyt ryhmässä ja väittely käy ryhmässä, niin sen kuulevat muutkin tai ottavat myös osaa, mutta ne ovat väittelyitä, ei halventamista. Taipumusta on kyllä ironiaan, jos sitä pidetään halventamisena, niin sitten kyllä joskus lipsahtaa sen suuntaista. Kuulostaa sananselittämiseltä, mutta pidän ironiaa/sarkasmia sana- tai sanailutaiteena.
Olen varmasti ollut joskus tiukka kahden kesken, olen myös pyytänyt anteeksi. Olen oikeasti pahoillani, jos reagointini on ollut liiallista, niinkin on käynyt. Toisaalta on näin: en tunne niin hyvin ihmisiä, että voisin olla kovin epäkohtelias. Lähisuku on enää todella pieni, kaukaisemmille (harvinaisille) sukulaisille on oltava ylettömän kohtelias, ja töissä kohteliaisuus on lähes sataprosenttinen sääntö, vähintään oltava asiallinen. Joidenkin kanssa on hauskaa ja voi olla enemmän oma itsensä. Isosiskon kanssa ollaan riidelty, joo, mulle rakas.
Ei ole oikein naiskohteita, joita halventaa. Paitsi ehkä täällä voisi ironisoida joitain naisnimimerkkejä, olen kai kuitenkin hillinnyt itseni toistaiseksi (?).
toisen haukkuminen aiheettomasti esimerkiksi idiootiksi taikka tyhmäksi olisi juuri tuota.
Tosin olen saanut sinusta hieman samanlaisen kuvan kuin tittelityystä, eli usko ihmisen hyvyyteen on jota kuinkin vahva ja tätä samaa hyvyyttä toteutatte omassakin elämässänne.
Sinänsä miellyttävää havaita tällaisia ihmisiä vielä oikeasti olevan olemassa.
Tuohon hyvyyden toteuttamiskohtaan on rehellisyyden nimissä lisättävä, että minä kyllä toteutan sitä lipsahdellen. Kuten jo taisin mainita. Valitettavasti olen enemmän moralisti kuin esim. humanisti. Moralisti pyrkii käsitykseni mukaan oikeudenmukaisuuteen, ja valintatilanteissa valitsee mieluummin sen oikeudenmukaisuuden kuin humaaniuden.
Moralistin henkistä rajoittuneisuutta laajentaa mm. se, että koettaa hankkia edes kohtalaisen hyvän ja monipuolisen tiedontason ja hitusen ymmärtämystä vähemmän moraalisia ilmentymiä kohtaan, muuten ratkeaa aivovaltimot. Moralisti hyväksyy väittelyssä vastapuolen argumentin, jos se on moralistinkin mielestä oikea, moralisti ei näes voi itselleen mitään..
Ns. normaalille miehelle ei löydy lainkaan omaa vastausta. Testi on siis laadittu sillä oletuksella, että kaikki miehet ovat sikoja. Mutta sehän ei ole totta.
Tämän tarkoituskaan ei ole olla minkäänlainen virallinen ja tieteelliset kriteerit täyttävä testi, olemme yleisellä keskusteluforumilla. Se on testin muodossa oleva väite, joka koskee meitä kaikkia. Kuinka helppoa meidän jokaisen on välttyä sovinististen käsitysten omaksumisesta ja soveltamisesta?