sitä on pakko käyttää suomessa, koska ei pelkästään millään tuuli ja vesivoimalla pärjätä ja tämä on fakta. onhan se jo nähty tänäkin talvena...
ydinvoimaa...
joo
15421
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"sitä on pakko käyttää suomessa, koska ei pelkästään millään tuuli ja vesivoimalla pärjätä ja tämä on fakta. onhan se jo nähty tänäkin talvena..."
jos olisin ilkeä, sanoisin, että tosiaan on pakko, koska niin on haluttu.
jos halusit sanoa, että viides ydinvoimala on välttämätön, voisin olla eri mieltä. mutta kun se kaikkien demokraatiamme sääntöjen mukaan on päätetty sallia, pulinat siltä osin pois.
leikin mielessäni ajatusleikkiä, että olisin lapsi, joka koko ajan kysyy: miksi? ensimmäinen väite olisi siis: ydinvoimaa on pakko käyttää. lapsi vastaa: miksi? esititpä tähän minkä vastauksen tahansa, lapsi kysyy uudestaan: miksi?
ennemmin tai myöhemmin aikuinen hermostuu, ja vastaa: 'no sehän nyt on itsestään selvää, että...'.
tässä vaiheessa aikuinen on sortunut omiin ennakkokäsityksinsä, jotka lapselle ovat vieraita.
kokeilemalla eri vastausvaihtoehtoja huomasin, että mitä nopeammin annan itselleni tuollaisen vastauksen, sitä vähemmän olen perehtynyt asioihin.
kokeile sinäkin kysyä itseltäsi: miksi?
(ehkä kirjoituksesta ei tullut aivan selkeä, mutta ymmärrettävä sen pitäis olla)
"Koska ydinvoiman vaihtoehdot aiheuttavat VARMASTI paljon enemmän terveyshaittoja kuin ydinvoima *VOI* aiheuttaa pahimmassa mahdollisessa tilanteessa." (Siis kun puhutaan nykyaikaisista länsimaiset turvallisuusmääräykset täyttävistä voimaloista.)
"Koska ydinvoiman vaihtoehdot aiheuttavat VARMASTI paljon enemmän terveyshaittoja kuin ydinvoima *VOI* aiheuttaa pahimmassa mahdollisessa tilanteessa."
Miksi?
ne ovat vaarallisempia.
Kysymys taisi olla liian vaikea sinulle, koska vastatit edellisen vastauksen synonyymilla. lapsi osaisi muotoilla kysymyksen uudelleen helpommin ymmärrettäväksi:
Miksi aiheutetaan terveyshaittoja?
Palautan alkuperäisen 'lopullisen' vastauksesi:
"Koska ydinvoiman vaihtoehdot aiheuttavat VARMASTI paljon enemmän terveyshaittoja kuin ydinvoima *VOI* aiheuttaa pahimmassa mahdollisessa tilanteessa."
Jos tähän kysytään 'miksi?' ja siihen vastataan 'ne ovat vaarallisempia', on kysyjän älykkyyttä pahasti aliarviotu. lapsikin ymmärtää, että 'vaarallinen' ja 'terveyshaitta' ovat tässä tapauksessa sama asia. eli vastauksesi oli samaa luokkaa kuin muu ydinvoimaa puolustava argumentoisi.
kun Suomi24 kenkkuilee.
Jos kysymys on
"Miksi ylipäänsä aiheutetaan terveyshaittoja?", niin vastaukseni siihen on:
"Koska maailma on epätäydellinen. Tuottamalla energiaa siten, että aiheutetaan terveyshaittoja, voidaan saada tehtyä jotain sellaista jolla saadaan vähennettyä terveyshaittoja vielä enemmän. Vaikkapa ylläpidettyä niin korkeaa elintasoa, että meillä on tarpeeksi ruokaa, lääkkeitä ja sairaanhoitoa, eikä tarvitse asua pimeässä ja kylmässä talossa - tai sillan alla."
Vastaaja:
"eli vastauksesi oli samaa luokkaa kuin muu ydinvoimaa puolustava argumentoisi."
Jos tälle linjalle lähdetään... niin sinun kysymyksesi olivat samaa luokkaa kuin yleensäkin.
Lapsellisia ja kovin yksinkertaistavia.
Analyysi
Olisi pitänyt uskoa sinua jo ensimmäisestä vastauksestasi, jota sanoit lopulliseksi. Lapsikin olisi älynnyt olla kyselemättä enempää - ääneen. Ja hankkinut sitten vastauksia jostain muualta.
Palataan alkuun.
Alkuperäinen väite: "ydinvoimaa on pakko käyttää.".
lapsi vastaa: miksi?
Vastaat:
"Koska ydinvoiman vaihtoehdot aiheuttavat VARMASTI paljon enemmän terveyshaittoja kuin ydinvoima *VOI* aiheuttaa pahimmassa mahdollisessa tilanteessa." (Siis kun puhutaan nykyaikaisista länsimaiset turvallisuusmääräykset täyttävistä voimaloista.)
lapsi vastaa: miksi?
Sinä: "Koska ne ovat vaarallisempia."
Analyysi tähän asti:
vastauksesi oli juuri sellainen, josta kerroin tekstissäni:
....
"ennemmin tai myöhemmin aikuinen hermostuu, ja vastaa: 'no sehän nyt on itsestään selvää, että...'.
tässä vaiheessa aikuinen on sortunut omiin ennakkokäsityksinsä, jotka lapselle ovat vieraita.
kokeilemalla eri vastausvaihtoehtoja huomasin, että mitä nopeammin annan itselleni tuollaisen vastauksen, sitä vähemmän olen perehtynyt asioihin."
....
Eikö sinustakin ole itsestään selvää, että terveydelle haitallisempi on myös vaarallisempi?
Voi olla, että karvalakkipsykologiani on ihan metsässä, mutta ei tällaista ihan pelkäksi sattumaksi tai tarkoitushakuiseksi tulkinnaksikaan voi sanoa. Tulkintani on, että et ole perehtynyt kovin syvällisesti ydinvoiman terveyshaittoihin.
Analyysi edellisestä vastauksestasi:
....
"Jos kysymys on
"Miksi ylipäänsä aiheutetaan terveyshaittoja?", niin vastaukseni siihen on:
"Koska maailma on epätäydellinen. Tuottamalla energiaa siten, että aiheutetaan terveyshaittoja, voidaan saada tehtyä jotain sellaista jolla saadaan vähennettyä terveyshaittoja vielä enemmän. Vaikkapa ylläpidettyä niin korkeaa elintasoa, että meillä on tarpeeksi ruokaa, lääkkeitä ja sairaanhoitoa, eikä tarvitse asua pimeässä ja kylmässä talossa - tai sillan alla."
....
Ainoa vastaus kysymykseen tässä on "Koska maailma on epätäydellinen.". Miksi sotket lapsen päätä asiaankuulumattomilla jutuilla? Ei lapsi pyytänyt vertailua, vaan syytä! Yritätkö tahallisesti johtaa lasta harhaan, ettei tulisi lisää hankalia kysymyksiä.
Tästä onkin sitten jo helppo jättää lukijoiden oman älykkyytensä perusteella tehdä johtopäätöksiä kirjoituksesi:loppuosasta:
....
"Vastaaja:
"eli vastauksesi oli samaa luokkaa kuin muu ydinvoimaa puolustava argumentoisi."
Jos tälle linjalle lähdetään... niin sinun kysymyksesi olivat samaa luokkaa kuin yleensäkin.
Lapsellisia ja kovin yksinkertaistavia. "
....
Kirjoitukseni 'Ihan totta.' ei todellakaan ollut tarkoitettu miinaksi kenellekään. Tarkoitukseni oli vain herättää ihmisiä kysymään itseltään: miksi? sitä kirjoittaessani en tullut ajatelleeksi, että kysymällä toiselta voi saada vastauksen, joka kuuluu johonkin toiseen kysymykseen.
Kysymällä itseltään saa varmasti vastauksen siihen kysymykseen, johon haluaa. Apuna voi sitten käyttää mitä tahansa, kunhan huolehtii siitä, että kysymykseen on saatu vastaus.
Niin yksinkertaista se on. Ihan lapsellisen yksinkertaista.
olevan turhan jänkkääjä etkä ota opiksesi mistään mitään.
uskon sinun sanoneen tuon rakentavassa hengessä, joten kiitos on paikallaan.
"Näytät olevan turhan jänkkääjä ..."
Olet tasan oikeassa. reaalimaailmassakin minut tunnetaan sitkeänä väittelijänä, pilkun nussijana jne. mutta lähes kaikki pitempään seuranneet on myöntäneet, että tarkoitukseni on selvittää asia itselleni ja/tai toisille. mottoani: olen oikeassa niin kauan joku todistaa toisin, viljelen aika usein. sitä ei pidä kuitenkaan ottaa turhan ahtaasti. useinhan keskustellaan pelkistä mielipiteistä, joissa jokainen on oikeassa.
Toisaalta luonteenpiirteeseeni sanotaan, vastakohtana tälle pikkujuttuihin takertumiselle, kuuluvan kyky nähdä asioita laajemmin ja suhteuttaa asiat järkevästi toisiinsa. Ehkä se on seurausta siitä, että pienemmät asiat on jo saatu selviksi ja järjestykseen - en tiedä. Joka tapauksessa tällainen kaksijakoinen luonne on muiden vaikeasti ymmärrettävä. Sen tietäen en koe kirjoitustasi mitenkään loukkaavana.
" ... etkä ota opiksesi mistään mitään."
Tämä nyt oli kyllä vähän sellainen lause, josta haluaisin jankuttaa. Ilman mitään perusteluja esitettynä se on arvoton. sinulla varmasti kuitenkin on jokin sellainen, niin että anna tulla vaan :) Ydinvoima-asiaa tuskin kuitenkaan tarkoitat, sillä enhän ole muuta koskaan väittänyt, kuin että olen oppinut täällä paljon, mutta silti olen vielä ihan noviisi niissä asioissa.
Ihminen muuttuu perusluonteeltaan hyvin hitaasti, vain jokin dramaattinen tapahtuma voi muuttaa ihmistä nopeasti. Ihminen jopa tekee jatkuvasti samoja virheitä, sekä lajina että yksilönä. Omien virheiden myöntäminen on tuskallista kenelle tahansa. siksi on hyvä, että aika ajoin jotkut toiset niistä muistuttavat. normaali ihminen kestää ne, jos ne on perusteltuja. ilman perusteluja ne koetaan helposti vihamielisiksi.
Ehkä kulunut, mutta hyvä lause kuitenkin: elämäsi on niin lyhyt, ettet ehdi oppia kaikkea omista virheistäsi - ota siis oppia toisten virheistä.
tuota sopii miettiä laajemminkin, esimerkiksi sukupolvitasolla.
aluksi tarkoitukseni oli tehdä tämän alle toinen juttu, jossa olisin käsitellyt tämän keskusteluhaaran aihetta yksityiskohtaisemmin ja aikaisempia keskusteluja referoiden. sinulle se olisi selittänyt paljon lisää, mutta onko tuo nyt sitten välttämätöntä tehdä juuri nyt... katsotaan kun tulee sopivia paikkoja ja pistetään jutut sinne paloina.
kiitos vielä. pistä seuraavalla kerralla pikkusen perustelujakin mukaan.
on annettu asiantuntevalta taholta lukuisia esimerkkejä ja tietoja miksi meikäläisestä ydinjätteestä ei ydinpommin valmistaminen ei ole juurikaan mahdollista ja kaikkein vähiten järkevää sitä edes yrittää, ei näytä menevän millään konstilla jakeluun. Tuo siis perusteluksi jota kaipasit.
Mottoista puheenollen, erään xtuttavani näytti olleen toteamus " miksi tyytyä olemaan vain typerys kun aivan pienellä lisävaivalla voi olla täydellinen idiootti"
"Sinulle on annettu asiantuntevalta taholta lukuisia esimerkkejä ja tietoja miksi meikäläisestä ydinjätteestä ei ydinpommin valmistaminen ei ole juurikaan mahdollista ja kaikkein vähiten järkevää sitä edes yrittää, ei näytä menevän millään konstilla jakeluun. Tuo siis perusteluksi jota kaipasit."
Muistatko mitä lähdin kyselemään? Toistan sen:
Montako ydinpommia (ja millaista) suomessa olevista ydinjätteistä voitaisiin valmistaa?
Tässä ei aseteta ehtoja hinnalle eikä tekniikalle. ainoa mitä vaaditaan. että pommit tehdään suomessa olevasta ydinjätteestä.
ehdot on asettaneet jotkut, jotka ei halua vastausta kysymykseeni. ehdollisia vastauksia olen lukenut jo kauan aikaa ennen kysymystäni.
en siis ole vieläkään saanut vastausta kysymykseeni. jonkinlaisen vastauksen kehitin itse, mutta se on vielä puutteellinen. siitä voi kiittää kaikkia, jotka ei halua, että saisin oikean vastauksen.
"Mottoista puheenollen, erään xtuttavani näytti olleen toteamus " miksi tyytyä olemaan vain typerys kun aivan pienellä lisävaivalla voi olla täydellinen idiootti""
jos tuo oli vihje minulle, vaivauduit suotta. minua nyt ei kiinnosta pätkääkään, miltä muiden mielestä näytän. sillähän ei ole mitään merkitystä.
jos se taas ei ollut mulle, ei senkään ole mitään väliä. eihän motossa itsessäänkään ole mitään järkeä.
"Ainoa vastaus kysymykseen tässä on "Koska maailma on epätäydellinen.". Miksi sotket lapsen päätä asiaankuulumattomilla jutuilla? Ei lapsi pyytänyt vertailua, vaan syytä! Yritätkö tahallisesti johtaa lasta harhaan, ettei tulisi lisää hankalia kysymyksiä."
Pöh. Vertailu kertoo syyn. Koska VAIHTOEHDOT OVAT HUONOMPIA. Vaihtoehtoja ovat
A) tuottaa energia muilla tavoilla.
B) Olla tuottamatta energiaa. Tästä seuraa, että elintasomme laskisi ja kaikki mainitsemani asiat kävisivät toteen.
Molemmat ovat huonompia vaihtoehtoja.
Selityksillä vain ennakoin jo seuraavan "Miksi?"-kysymyksesi. Jos se on mielestäsi asiaankuulumatonta juttua, en voi auttaa.
tuossa 'Hohhoijaa'... missähän sen ihan hiljattain näin... ?
No, antamalla välinpitämättömän kuvan saadaan tietysti häiritseviä kommentteja vähennettyä. Ja saadaan se kuuluisa 'viimeinen sana'.
kyllähän tämä jankuttelu alkaa jo rassaamaan, se on myönnettävä. silti:
Sinä vastaat: "Koska maailma on epätäydellinen."
Lapsi kysyy: "Miksi (maailma on epätäydellinen)?"
Antamasi vastaus sekoittaa lapsen pään. siihenhän kyllä pyritkin. ei hyvä. ei aikuinenkaan jaksa tuollaisten vastausten kanssa kauaa tapella.
keskustelu on helpompaa ja tuloksellisempaa, kun ei ennakoida kysymyksiä - sehän on juuri sitä, että vastataan kysymykseen, jota ei ole esitetty.
tällä huomautuksella yritän vain auttaa sinuakin. kenties menestymään elämässäsi. ainesta sinussa kyllä on, ainakin siihen nähden, miten paljon jaksat kirjoittaa. mutta laatu on määrää tärkeämpi.
olet paraskin puhuja...
"ainesta sinussa kyllä on, ainakin siihen nähden, miten paljon jaksat kirjoittaa. mutta laatu on määrää tärkeämpi."
Ettei vain kolahtaisi omaan nilkkaan...
joten ei sen väliä.
kyllä kai kipeänilkkainenkin voi kertoa mielipiteensä. sehän oli jotenkin niin että
'elät liian vähän aikaa oppiaksesi kaiken omista virheistäsi - ota siis oppia toisten virheistä.'