Kun ole seurannut näitä palstoja, niin on tullut esiin että ateistit ovat aika USKONNOLLISIA. Uskonnollisuuden ilmentymiä ovat juuri rituaalien, opillisuuden ja perinteen korostus. Tieteellisyys ja siihen jatkuva vetoaminen on erittäin uskonnollista. Tieteestä on tehty uskonto ja järjestä sen Jumala.
Minkäänlaista avarakatseisuutta ei ole. Jos tieteellä ei voi selittää jotakin järjelle vierasta, niin sitten pyritään osoittamaan, että ko. ilmiötä ei itse asiassa ole! Toisaalta esim. hypnoosi hyväksytään, koska psykologia ja lääketiede käyttävät sitä. Näin uskotellaan hypnoosin olevan tieteellisesti määriteltyä ja perusteltua. MUTTA ONKO NÄIN?
Näyttäisi, että ateistien järjen käyttö on hyvin valikoitua. Ateismin piirissä myöskään ihmiset eivät ole keskimääräistä älykkäämpiä, vaikka he itse näyttävät näin luulevan. Luullakseni valtaosa ateisteista ei myöskään eroa koulutukseltaan muusta väestöstä. Mutta kansakoulu- ja peruskoulutaustallakin ollaan hyvin tiedeuskonnollisia.
Juuri olleessa Helvetti-video-keskustelussa ateistit näyttivät voimattomuutensa ja uskonnollisen ja järkeä väkisin jumalaoivan luonteensa. Pääosin ateistit olivat aika ulalla mutta uskonnollisesti he pitivät kiinni perinteistään, joiden alkuperä lienee heille useimmille tuntematonta. Järkevimmät kuittasivat Bill W:n jutun painajaiseksi mutta muut "niin tieteelliset" ateistit osoittivat aggressivissuutta ja "pelihousujen repimismenttaliteettia".
Asiaa, jota ei voi selittää ateistien USKOMUKSISTA käsin, ei heille ole! Mutta "tiede" on heidän uskontonsa ja järki heidän Jumalansa.
Ps. Miksi muuten kovien ja todellisten tieteiden (kuten fysiikka, teoreettinen fysiikka, matematiikka, teoreettinen tietojenkäsittely jne) parissa on paljon tiedemiehiä, jotka eivät ole ateisteja? Sitten ns. pseudotieteissä kuten kasvatustiede, historia, yms. humanistiset tieteet jne - niiden parissa monet ovat vakuuttuneita ateisteja?
Minkäänlaista avarakatseisuutta ei ole. Jos tieteellä ei voi selittää jotakin järjelle vierasta, niin sitten pyritään osoittamaan, että ko. ilmiötä ei itse asiassa ole! Toisaalta esim. hypnoosi hyväksytään, koska psykologia ja lääketiede käyttävät sitä. Näin uskotellaan hypnoosin olevan tieteellisesti määriteltyä ja perusteltua. MUTTA ONKO NÄIN?
Näyttäisi, että ateistien järjen käyttö on hyvin valikoitua. Ateismin piirissä myöskään ihmiset eivät ole keskimääräistä älykkäämpiä, vaikka he itse näyttävät näin luulevan. Luullakseni valtaosa ateisteista ei myöskään eroa koulutukseltaan muusta väestöstä. Mutta kansakoulu- ja peruskoulutaustallakin ollaan hyvin tiedeuskonnollisia.
Juuri olleessa Helvetti-video-keskustelussa ateistit näyttivät voimattomuutensa ja uskonnollisen ja järkeä väkisin jumalaoivan luonteensa. Pääosin ateistit olivat aika ulalla mutta uskonnollisesti he pitivät kiinni perinteistään, joiden alkuperä lienee heille useimmille tuntematonta. Järkevimmät kuittasivat Bill W:n jutun painajaiseksi mutta muut "niin tieteelliset" ateistit osoittivat aggressivissuutta ja "pelihousujen repimismenttaliteettia".
Asiaa, jota ei voi selittää ateistien USKOMUKSISTA käsin, ei heille ole! Mutta "tiede" on heidän uskontonsa ja järki heidän Jumalansa.
Ps. Miksi muuten kovien ja todellisten tieteiden (kuten fysiikka, teoreettinen fysiikka, matematiikka, teoreettinen tietojenkäsittely jne) parissa on paljon tiedemiehiä, jotka eivät ole ateisteja? Sitten ns. pseudotieteissä kuten kasvatustiede, historia, yms. humanistiset tieteet jne - niiden parissa monet ovat vakuuttuneita ateisteja?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olen hyvin uskonnollinen ateisti. Esimerkiksi en usko, että minkään muun uskonnon Jumalat tekevät pilviä, mutta minun tiedejumalani osaa selittää syntytavan.
En usko, että kenenkään muun uskonnon jumala osaa kirjoittaa atomeilla, mutta minun tiedeuskontoni osaakin neuvoa miten kirjoittaa yksittäisistä atomeista vaikkapa nimen IBM.
En usko, että kenenkään muun uskonnon jumala osaa edes neuvoa miten vedenpuhdistamo rakennetaan, mutta minun tiedejumalani osaakin kertoa, lällällää.
En usko, että minkään muun uskonnon jumala osaa parantaa tai neuvoa miten parantaa Alzheimerin taudin, mutta minun tiedeuskontonipa osaakin neuvoa miten sitä lievitetään ja tiedeuskonto on aivan ratkaisun kynnyksellä, miten se hoidetaan.
LÄLLÄLLÄLLÄÄ LÄLLÄLLÄÄ...
hihhuli pyrkii muokkaamaan maailmaa mieleisekseen.
Valitettavasti uskomalla ei uskomuksen kohde muutu hihhulin kuupan ulkopuolella oikeasti olevaksi.
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Kyllä se on totta, että älykäs mielikin voi olla kieroutunutta sorttia, kuten keskustelun aloittajan tyyppinen korkkiruuvi.
On olemassa kahdenlaisia älykkäitä ihmisiä. Toinen toimii hyvin älykkäästi aineellisessa mielessä hankkiakseen aistinautintoja, ja toinen tutkii valppaana itseään vapautuakseen himosta, ahneudesta, kateudesta, vihasta, harhasta ja hulluudesta, kehittääkseen itseoivallusta ja todellista onnellisuutta sisimpäänsä.
No kummalla arvelet olevan enemmän motivaatiota pärjätä hyvin äo-testeissä?
Ja kummalla älykkyyden laadulla olisi paremmat edellytykset ratkaista ihmiskuntaa nyt vaivaavat vakavat ongelmat?
Ehkä keskusteluun pitäisi vielä lisätä että mitä todennäköisimmin suurin osa näistä "uskovaisista" eivät olleet todellisia henkisen tien kulkijoita vaan uskovat esim. sokeasti että Jeesus on kuollut heidän syntiensä tähden, vaikka idea on kyllä absoluuttiselta kannalta absurdi.
Jos Jumala on kaikkivoipa, ei hänen tarvitse lähettää "ainoaa poikaansa" kuolemaan muitten syntien tähden. Jumala on rajaton, miksi vain yksi poika??
Jos Jeesus on ainoa poika, mitä Sinä, hyvä lukija olet? Jehovan todistajat väittävät että me olemme vain pelkkä ajatus Herran aivoissa, ainakin kuolemamme jälkeen.
Jos itse olet isä tai äiti, haluaisitko lähettää omaa poikaasi kärsimään suunnattomasti muitten tekemien hirmutöiden tähden??
Miten älykäs ihminen voisi uskoa tuollaiseen? En ole yllättynyt ko testien tuloksista.
Petollista, hyveellistä, tunneälyä, kirjaviisautta ymv.
Sun hahmotustapasi on dualistinen, ruumis vastaan henki tyyliin.
Itse kannatan ajatusta monenkeskeisyydestä, ja useita jumalia jos mitään. Ei yksi jakaantunut kahteen tai kolmeen osaan jos saatana mm otetaan omakseen. Eli kolminaisuusoppi ja saatana, joka esiintyy esim. jeesukselle aavikkotripillä.
"Ateistit ovat USKONNOLLISIA"
Aivan! Ja kuvittele, minä taas uskovaisena olen ateisti. Kiellän kaikki muut jumalat paitsi Jumalan. Halleluja! Olen niin onnellinen.
rauhassa vakavasti tunnetusti fiksujen jenkkiuskovien kertomukset helveteissä käymisistään. Ei sitä kukaan estä.
Et viitsisi leikkiä termeillä, kun tavallistenkaan sanojen merkitys ei näytä olevan hanskassa.
Luulitkos Jenytin kirjoittaneesi ateisteista täällä jotakin sellaista, mitä ei olisi luettu tätä ennen jo kakituhattakuusisataa kertaa?
Palaahan takaisin piirustuspöydän ääreen ja yritä tällä kertaa keksiä jotakin omintakeista.
Tai voisit vaihteeksi miettiä selitystä vaikkapa mainitsemasi helvetin käyttövoimalle. Onko se vanhanaikaista hiiltä, kuten kristityt ennen uskoivat vai nykyaikaista bioenegiaa? Mitähän energiaa se jumala pitää taloudellisimpana ihmisten käristämisessä?
Tuo helvetin tuli ei taida olla fyysistä sorttia vaan jotain paljon psyykkisempää eikä vaadi rypsiöljystä tehtyä diisseliä.
(No en minä oikeasti uskonut että olet lausunnollasi vakavissasi heh)
Eikä Jumalalla, absoluuttisella toduudella, kaiken alkuperällä ole aikaa saatika mielenkiintoa käristää ihmisiä.
Sen tekevät aineellisen maailman kätyrit, Jumala on ihan eri maailmassa jossa rakkaus on laki.
Mitä kylvää sitä niittää, karman laki ja sen täytäntöönpanijat, ne ovat aineellisen maailman vankilassa. Täällä minä olen koska rakastan itseäni sen sijaan että rakastaisin Jumalaa.
"Eikä Jumalalla, absoluuttisella toduudella, kaiken alkuperällä ole aikaa saatika mielenkiintoa käristää ihmisiä.
Sen tekevät aineellisen maailman kätyrit,"
No tuo on kyllä ihan bullshittiä. Yritätkö väittää, että helvetti ei olekaan jumalan keksintö?
Kyllähän se ihan selkeästi raamatussa seisoo, että jumala on itse sisustanut helvetin tulimerellä ja muulla kivalla välineistöllä ja ryhtyy sitten maailmanlopussa ikuisesti kiduttamaan suurinta osaa ihmiskunnasta.
Älkää te uskikset yrittäkö väheksyä tuota jumalan suurinta luomistyötä ja saavutusta eli siis helvettiä, joka on ihmiskunnan lopullinen sijoituskohde.
2Kun ole seurannut näitä palstoja, niin on tullut esiin että ateistit ovat aika USKONNOLLISIA."
Jaa? Että uskotaan yliluonnollisiin voimiin ja tarinoihin, joita ei pystytä todistamaan mitenkään tosiksi ja palvotaan ja vatvotaan niitä järjestäytyneesti?
"Uskonnollisuuden ilmentymiä ovat juuri rituaalien, opillisuuden ja perinteen korostus."
Kaikessa mitä ihminen tekee on tietynlaista kaavaa ja "rituaalinomaisuutta" riippumatta uskooko mihinkään uskonnolliseen...
"Tieteellisyys ja siihen jatkuva vetoaminen on erittäin uskonnollista. Tieteestä on tehty uskonto ja järjestä sen Jumala."
Ehkä voi sanoa näin, mutta tiede on siinä tapauksessa uskonto joka etsii, analysoi ja palvoo todellisuutta. Kaikkein tehokkain ja uskottavin uskonto mitä voi olla.
"Minkäänlaista avarakatseisuutta ei ole."
Ilman avarakatseisuutta ei voisi olla tiedettäkään.
"Jos tieteellä ei voi selittää jotakin järjelle vierasta, niin sitten pyritään osoittamaan, että ko. ilmiötä ei itse asiassa ole!"
Ei välttämättä, kaikki vaihtoehdot tietysti täytyy tutkia, todellisuutta ei voi keksiä eikä huijata.
"Toisaalta esim. hypnoosi hyväksytään, koska psykologia ja lääketiede käyttävät sitä. Näin uskotellaan hypnoosin olevan tieteellisesti määriteltyä ja perusteltua. MUTTA ONKO NÄIN?"
Ei hypnoosia ole käsittääkseni vieläkään osattu täydellisesti määritellä, kuten ei esim. sitäkään mikis valon nopeus on ylittämätön. ne on toistaiseksi jouduttu vain hyväksymään todennäköisiksi tosiasioiksi...
"Näyttäisi, että ateistien järjen käyttö on hyvin valikoitua."
Heijastat koko ajan rajoittuneisuudenhakemisellasi vain ja ainoastaan uskovaisten psyykettä..
"Ateismin piirissä myöskään ihmiset eivät ole keskimääräistä älykkäämpiä, vaikka he itse näyttävät näin luulevan."
Veikkaanpa että kuitenkin voivat ollakin, ainakin tasapainoisempia. Tämän palstan perusteella uskaltaisin ainakin näin sanoa...
"Luullakseni valtaosa ateisteista ei myöskään eroa koulutukseltaan muusta väestöstä. Mutta kansakoulu- ja peruskoulutaustallakin ollaan hyvin tiedeuskonnollisia."
Toisilla on luonne sellainen ettei itseä haluta huijata...
"Juuri olleessa Helvetti-video-keskustelussa ateistit näyttivät voimattomuutensa ja uskonnollisen ja järkeä väkisin jumalaoivan luonteensa. Pääosin ateistit olivat aika ulalla mutta uskonnollisesti he pitivät kiinni perinteistään, joiden alkuperä lienee heille useimmille tuntematonta. Järkevimmät kuittasivat Bill W:n jutun painajaiseksi mutta muut "niin tieteelliset" ateistit osoittivat aggressivissuutta ja "pelihousujen repimismenttaliteettia". "
Jaa, en jaksanut lukea noita juttuja...
"Asiaa, jota ei voi selittää ateistien USKOMUKSISTA käsin, ei heille ole!"
Väärin! Maailmankaikkeudessa on mitä on, joka päivä tunnemme toistaiseksi tuntemattomammankin paremmin...
"Mutta "tiede" on heidän uskontonsa ja järki heidän Jumalansa."
Ei ole jumalaa jos ei ole. Todellisuudenpalvonnan voi laskea toki uskonoksi jos haluaa, mutta mitä sillä saavuttaa?
"Ps. Miksi muuten kovien ja todellisten tieteiden (kuten fysiikka, teoreettinen fysiikka, matematiikka, teoreettinen tietojenkäsittely jne) parissa on paljon tiedemiehiä, jotka eivät ole ateisteja?"
Ai? Enpä olekaan huomannut...ja miten voisi ollakaan kun fysiikka todistaa ettei maailma ole 6000 vuotta vanha?? Joka muuta väittää on pelle jolla ei ole mitään todellista statusta tai uskottavuutta fyysikkojen maailmassa..
"Sitten ns. pseudotieteissä kuten kasvatustiede, historia, yms. humanistiset tieteet jne - niiden parissa monet ovat vakuuttuneita ateisteja?"
Itseasiassa näissä tieteissä on enempi uskovaisia ihmisiä omien empiiristen kokemusteni mukaan...
Pitkässä sepustuksessasi määrittelet mihin ateisti uskoo ja sitten itse lyttäät tämän luomasi ateistinkuvan ja naurat miten helposti itse tekemäsi kuva kaatui.
Antaisit ateistin itse määritellä itsensä ja mihin uskoo. Moniko ateisti suhtautuu vakavasti hypnoosiin? Mitä liturgioita ateistit noudattavat?
Helppo on minunkin tehdä woodoo-nukke joka muistuttaa sinua, pistellä se täyteen neuloja ja nauraa sille kun se on niin hassu. Enkä edes tiedä minkä näköinen olet niin että tuliko nukesta näköinen...
Voisin syyttää sinua esimerkiksi noitavainoista ja ristiretkistä tietämättä oletko osallistunut sellaisiin.
Syyllistyt paitsi yleistämiseen, menet myös pääasiasi esittämisessä täydellisesti metsään.
Sen verran on pakko puuttua aloittajan viestiin, että kaikki tuntemani ateistit suhtautuvat hypnoosiin erittäin epäilevästi. Suurin osa ei pidä hypnoosia kovinkaan hyödyllisenä työvälineenä ja sitä voi verrata psykologin terapiaistuntoon.
sehän toimii vain tietyillä ihmisillä. Tarpeeksi älykästä ihmistä ei voi hypnosisoida!
Että heh, heh :)
Kuuluisia ateisteja:
Douglas Adams
Woody Allen
Isaac Asimov
Iain Banks
Simone de Beauvoir
Ingmar Bergman
Noam Chomsky
Arthur C. Clarke
Marie Curie
Richard Dawkins
Daniel Dennett
Paul Dirac
Kari Enqvist
Jodie Foster
Katharine Hepburn
James Joyce
Eino Kaila
Stanislaw Lem
Primo Levi
Ilkka Niiniluoto
Philip Pullman
Nikolai Rimski-Korsakov
Gene Roddenberry
Bertrand Russell
Salman Rushdie
Carl Sagan
Amartya Sen
George Bernard Shaw
Peter Singer
Steven Weinberg
H. G. Wells
Kurt Vonnegut
Frank Zappa
Kurt Gödel, joka osoitti todella suuren asian, uskoi Jumalaan vuoren varmasti. Einstein antoi Jeesuksesta väkevän tunnustuksen....
uskoi myös kummituksiin ja siihen että hänet yritetään myrkyttää.
Einstein antoi väkevän tunnustuksen ettei hän usko persoonalliseen jumalaan.
Einsteinin omat sanat uskonnollisuudestaan:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it".
-- Albert Einstein (1879-1955): letter 1954-03-24
Einstein Jumalasta ja sielusta:
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
-- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19
Ja jossei enklanti luista niin pikaisena tiivistelmänä: Omasta uskonnollisuudestaan Einstein toteaa että se on valhe - valhe jota on systemaattisesti toistettu ja että hän ei usko persoonalliseen (siis kristinuskon) Jumalaan.
Jumalasta Einstein toteaa että hän ei voi uskoa Jumalaan joka rankaisisi ja palkitsisi omia luomuksiaan ja että hän ei usko että ihminen (eli sielu) voisi selvitä kuolemasta, vaan että moiset ajatukset ovat vain pelokkaiden ja naurettavan egoististen ihmisten toiveajatuksia.
Einstein määritteli itse itsensä agnostikoksi, joka on hieman eri asia kuin varsinainen ateisti
"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."
-- Albert Einstein (1879-1955): letter to M. Berkowitz, 1950-10-25; Einstein Archive 59-215
Siitä että Einstein olisi antanut "väkevän todistuksen" Jeesuksesta en ole koskaan kuullut?
Olisiko sinulla antaa joku lähde tai linkki josta tuon voisi varmistaa, vai oliko ihan omaa keksintöä?
Einsteinin kertoneen Jeesuksesta: "Kaikki, mitä tuo mies oli, teki ja sanoi, näyttää olevan merkillistä ja ihmeellistä."
Valitettavasti kirjaa en muista eikä se ollut alkuperäislähde. Kuitenkin tuo Einsteinin kommentti jäi minulle mieleen.
järkeen ja tieteeseen, tosin pari tuhatta vuotta sitten eläneen ihmisen järkeen ja tieteeseen.
Ihan kuin olisit yrittänyt sanoa viestilläsi jotain, mutta et sitten kuitenkaan saanut aikaiseksi mitään muuta kuin typötyhjää sanahelinää vailla merkityksiä? Mitäpä jos edes opettelisit ensin perusteet siitä miten asioita esitellään ja sen jälkeen yrittäisit esittää asiasi - siis tietenkin sillä edellytyksellä että sinulla on joku asia mitä esittää.
Nythän ei ollut mitään. Turhauttavaa lueskella tyhjää sanahelinää vailla mitään sanottavaa (aivan kuten tämä omakin viestini, eikö vain).