Eilen, keskiviikkona tuli erinomainen dokumentti EU:n maataloustukipolitiikasta.
Ranska on maa, joka kannattaa viimeiseen asti maataloustukia. Saksa on tai
oikeammin oli luomutuotannon kannalla ja britit selkeimmin liberalismin eli
maataloustukien vähentämisen kannalla. Uusi jäsenmaa Puola on
maatalousvaltio, jonka viljelijöille haluttiin maksaa neljäsosa siitä, mitä
länsimaiden maajusseille. Ohjelman varsinainen paukku tuli kuitenkin
loppupuolella ja Espanjasta. Maataloustuet tarkoittavatkin tukea
siirtotyövoimalle. Tarkoitus on pitää EU maatalousmahtina ja hankkia sitä varten
halpaa työvoimaa Afrikasta sen sijaan, että tullimuureja purettaisiin ja tukia
vähennättäisiin, jolloin afrikkalaiset voisivat tuottaa maataloustuotteita
kotimaissaan. Tarkoitus ei ole pelastaa EU:n maatalousmaisemaa vaan säilyttää
EU maatalousmahtina. Tätä politiikkaa ajaa ennen muuta Ranska ja suosii siten
kansainvaellusta Eurooppaan.
EU:n maatalouspolitiikka on monelta osin idioottimainen järjestelmä. Se on
järjestelmä, joka tulee EU:lle kalliiksi ja syö tehoja osaamisaloilta. Puolan
maatalouden tukemisen lisääminen merkitsee sitä, että Puola jää pysyvästi EU:n
heikosti kehittyväksi maaksi. Siitä tulee bulkkituotantoon keskittyvä
halpatyövoimamaa, jota muut EU-maat joutuvat kannattelemaan
maataloustuilla. Maataloustukijärjestelmä siis taannuttaa EU-talouden kehitystä.
Tällainen järjestelmä tekee meistä suomalaisistakin maataloustukien
nettomaksajia, ei -saajia.
Suomessa MTK ja sen apujärjestö Keskusta kannattavat voimaakkaasti sekä
EU:n että kansallisia maataloustukia. Suomen osalta tämä on kaikkein
järjenvastaisinta, koska oma maataloutemme ei luonnonolosuhteiden vuoksi voi
koskaan olla kannattavaa. Pysymällä tiukasti tukijärjestelmän takana, Keskusta
suosii tosiasiallisesti taantuvaa EU-taloutta ja kansainvaellusta kehitysmaista
EU-maihin ja myös Suomeen. Pikkurikkinen pilkahdushan tästä nähdään meillä
kesäisin, kun mansikanpoimintaan värvätään halpatyövoimaa.
Yhdysvallat on pontevimmin vaatinut EU:n maatalosutukien lopettamista ja
tullimuurien poistamista. Paljossa ovat jenkit harhassa, mutta tässä ovat
osuneet kerrankin naulan kantaan. Tuetusta maataloudesta luopuminen olisi
parasta kehitysapupolitiikkaa, mitä on saatavilla. Se antaisi EU:lle tilaa kehittyä
korkean teknologian talousmahdiksi. Suomi joka on jo tässä suhteessa
suhteellisen hyvin eturintamassa hyvän koulutusjärjestelmän ansiosta hyötyisi
paljon, kun markkinat lähialueilla kasvaisivat. Ramsfeld oli oikeassa siinä, että
Ranska edustaa vanhakantaista Eurooppaa. Se haluaa pysyä maatalousmaana
eli edistää taantuvan kasvun politiikkaa. Yllättäen britit olisivat tässä kaikkein
edistyksellisimpiä, vaikka monessa muussa suhteessa konservatiiveja ovatkin.
Maataloustullimuurien purkaminen tarkoittaisi nykyistä huomattavasti halvempaa
ruokaa ja pienempiä veroja, kun maataloutta ei tarvitsisi jättitukea.
Maatalouspolitiikka toimii EU:n sisällä pahimpana jarruna kehitykselle ja tätä
meillä Suomessa suosii ennen muuta Keskusta.
Ranska on maa, joka kannattaa viimeiseen asti maataloustukia. Saksa on tai
oikeammin oli luomutuotannon kannalla ja britit selkeimmin liberalismin eli
maataloustukien vähentämisen kannalla. Uusi jäsenmaa Puola on
maatalousvaltio, jonka viljelijöille haluttiin maksaa neljäsosa siitä, mitä
länsimaiden maajusseille. Ohjelman varsinainen paukku tuli kuitenkin
loppupuolella ja Espanjasta. Maataloustuet tarkoittavatkin tukea
siirtotyövoimalle. Tarkoitus on pitää EU maatalousmahtina ja hankkia sitä varten
halpaa työvoimaa Afrikasta sen sijaan, että tullimuureja purettaisiin ja tukia
vähennättäisiin, jolloin afrikkalaiset voisivat tuottaa maataloustuotteita
kotimaissaan. Tarkoitus ei ole pelastaa EU:n maatalousmaisemaa vaan säilyttää
EU maatalousmahtina. Tätä politiikkaa ajaa ennen muuta Ranska ja suosii siten
kansainvaellusta Eurooppaan.
EU:n maatalouspolitiikka on monelta osin idioottimainen järjestelmä. Se on
järjestelmä, joka tulee EU:lle kalliiksi ja syö tehoja osaamisaloilta. Puolan
maatalouden tukemisen lisääminen merkitsee sitä, että Puola jää pysyvästi EU:n
heikosti kehittyväksi maaksi. Siitä tulee bulkkituotantoon keskittyvä
halpatyövoimamaa, jota muut EU-maat joutuvat kannattelemaan
maataloustuilla. Maataloustukijärjestelmä siis taannuttaa EU-talouden kehitystä.
Tällainen järjestelmä tekee meistä suomalaisistakin maataloustukien
nettomaksajia, ei -saajia.
Suomessa MTK ja sen apujärjestö Keskusta kannattavat voimaakkaasti sekä
EU:n että kansallisia maataloustukia. Suomen osalta tämä on kaikkein
järjenvastaisinta, koska oma maataloutemme ei luonnonolosuhteiden vuoksi voi
koskaan olla kannattavaa. Pysymällä tiukasti tukijärjestelmän takana, Keskusta
suosii tosiasiallisesti taantuvaa EU-taloutta ja kansainvaellusta kehitysmaista
EU-maihin ja myös Suomeen. Pikkurikkinen pilkahdushan tästä nähdään meillä
kesäisin, kun mansikanpoimintaan värvätään halpatyövoimaa.
Yhdysvallat on pontevimmin vaatinut EU:n maatalosutukien lopettamista ja
tullimuurien poistamista. Paljossa ovat jenkit harhassa, mutta tässä ovat
osuneet kerrankin naulan kantaan. Tuetusta maataloudesta luopuminen olisi
parasta kehitysapupolitiikkaa, mitä on saatavilla. Se antaisi EU:lle tilaa kehittyä
korkean teknologian talousmahdiksi. Suomi joka on jo tässä suhteessa
suhteellisen hyvin eturintamassa hyvän koulutusjärjestelmän ansiosta hyötyisi
paljon, kun markkinat lähialueilla kasvaisivat. Ramsfeld oli oikeassa siinä, että
Ranska edustaa vanhakantaista Eurooppaa. Se haluaa pysyä maatalousmaana
eli edistää taantuvan kasvun politiikkaa. Yllättäen britit olisivat tässä kaikkein
edistyksellisimpiä, vaikka monessa muussa suhteessa konservatiiveja ovatkin.
Maataloustullimuurien purkaminen tarkoittaisi nykyistä huomattavasti halvempaa
ruokaa ja pienempiä veroja, kun maataloutta ei tarvitsisi jättitukea.
Maatalouspolitiikka toimii EU:n sisällä pahimpana jarruna kehitykselle ja tätä
meillä Suomessa suosii ennen muuta Keskusta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Voisit työntää liberalismisi hanuriisi SETAlainen.
Kannatan sellaista tuettua maatalous- ja terveyspolitiikkaa, että kaikille tarvitseville laitos- ja avohoitopotilaille riittää mieltä rauhoittavia pillereitä jo heti aamupalalla.
pillerit kieltävä pilleri-ville on yhtä hyvä vitsi kuin, että järjestäytynyt
metallityömies olisi tyytyväinen palkkaansa.
lukon
Tukiaiset eivät ole avainasia, perimmiltään on kysymys elävän maaseutumme peruslähtökohdista ja turvallisuudestamme mahdollisessa kriisitilanteessa. Maailmassa ei ole yhtään maata joka olisi valmis luopumaan omasta elintarvikehuollosta. Meidänkään ei ole syytä sitä tehdä. Eihän rahaa voi syödä...
Mikään kriisitilanne ei edellytä nykyisenkaltaista maataloustuotantoa, joka on monen tuotteen osalta ylituotantoa. Jos tässä pidetään verukkeena jotain sota-ajan kriisiä, maatalous voidaan sitten mitoittaa sen mukaan. Siinä on sitten hyvä ottaa huomioon myös se, että kriisin aikana polttoaine loppuu ensin.
Maaimalta löytyy maita, jossa maataloustuotanto ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Esim. Islanti ja Sveitsi ovat luonnonolosuhteiltaan sellaisia, joissa viljapeltoja ei voi olla kosolti. Islannissa toki kasvatetaan esim. banaaneja, mutta tämä lienee ihan kannattavaa toimintaa kuumien lähteiden tuottaman energian ja lämmön ansiosta.
Suomessa voitaisiin aivan hyvin siirtyä kannattaviin maaseutuelinkeinoihin. Tällainen on metsätalous ja metsästä saatavien tuotteiden jatkojalostus, joka lienee paperiteollisuutta lukuunottamatta vielä heikohkolla kehitysasteella. Maanviljelijöille voidaan antaa kyllä yhteiskunnan tukea esim. maisemanhoidosta. Siinä ohessa voisivat sitten viljellä ja pitää elukoita sen kun tuntrvat sen markkinahintoja vastaan kannattavaksi. Kriisituotantotiloiksi riittää murto-osa nykyisistä. Niiden kanssa voidaan sopia asiasta ja yhteiskunta sitten huolehtii kriisivarantojen riittävyydestä.
Tukiaiset eivät ole avainasia, perimmiltään on kysymys elävän maaseutumme peruslähtökohdista ja turvallisuudestamme mahdollisessa kriisitilanteessa. Maailmassa ei ole yhtään maata joka olisi valmis luopumaan omasta elintarvikehuollosta. Meidänkään ei ole syytä sitä tehdä. Eihän rahaa voi syödä...