Lapsi ei todellakaan ole "hankinta" ,kuin sohva tai kotieläin.
Uskomatonta miten jotkut asettavat oman halunsa niin tärkeäksi, että on valmiit jopa tekemään uuden ihmisen omaksi ilokseen.
Lapset syntyvät kahden eri sukupuolen sukusoluista, biologinen totuus jota ei voi muuttaa.
On kauhea rikos lapselle tehdä hänet jo ennakkoon tietäen että molempia ei ole saatavilla.
LAPSELLA ON LÄHTÖKOHTAISESTI LOUKKAAMATON OIKEUS MOLEMPIIN ERI SUKUPUOLTA OLEVIIN VANHEMPIIN.
Sellaiseen yhteisöön luonto on tarkoittanut uuden elämän syntymään.
Adoptio on kokonaan toinen asia, siinä syystä tai toisesta heitteille jäänyt lapsi saa kodin.
Uskon homo- ja lesboparien selviytyvän kasvatuksesta siinä kuin muutkin.
Uskomatonta miten jotkut asettavat oman halunsa niin tärkeäksi, että on valmiit jopa tekemään uuden ihmisen omaksi ilokseen.
Lapset syntyvät kahden eri sukupuolen sukusoluista, biologinen totuus jota ei voi muuttaa.
On kauhea rikos lapselle tehdä hänet jo ennakkoon tietäen että molempia ei ole saatavilla.
LAPSELLA ON LÄHTÖKOHTAISESTI LOUKKAAMATON OIKEUS MOLEMPIIN ERI SUKUPUOLTA OLEVIIN VANHEMPIIN.
Sellaiseen yhteisöön luonto on tarkoittanut uuden elämän syntymään.
Adoptio on kokonaan toinen asia, siinä syystä tai toisesta heitteille jäänyt lapsi saa kodin.
Uskon homo- ja lesboparien selviytyvän kasvatuksesta siinä kuin muutkin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
uskot homo- ja lesboparien selviytyvän kasvatuksesta kuin muutkin, niin silloin ei ole mitään estettä sille, että nais- ja miesparit sekä yksinäiset eivät saisi hankkia biologisia lapsia.
Biologinen totuus on, että nykytiede mahdollistaa erilaisia tapoja hankkia lapsia.
Mistä tulee väite, että lapsella on lähtökohtaisesti oikeus molempiin eri sukupuolta oleviin vanhempiin? Yritätkö ujuttaa omaa arvomaailmaasi luonnonlakina läpi? Lapsella on oikeus turvalliseen kotiin, eikä homoseksuaaleilta ja yksinäisiltä saa evätä mahdollisuutta kodin tarjoajina, jos he pystyvät lapsen kasvattamaan.
on edelleenkin että hedelmöitys vaati kaksi eri sukupuolelta tulevaa sukusolua.
Adoptiota en tuomitsekaan. Kyllä siinä tarjoutuu mahdollisuus tarjota hyvä koti lapselle.
Biologisen lapsen hankinta lähtökohtaisesti luonnonvastaiseen asetelmaan ei ole oikein.
Aikuiset tehkööt mitä lystää, jättäkää uusi elämä
näitten ulkopuolelle.
että "Australialaiset tutkijat ovat keksineet hedelmöittää munasolun tuman mistä tahansa ruumiinosasta otetulla solulla"
"Lesbopariskunnasta voisi tulla lapsen biologisia vanhempia, koska munasolun
tuma ja toisen naisen somaattinen tuma yhdistyvät"
Tämä uutinen löytyy vuoden 2001 Ilta- Sanomista ja tästä uutisoitiin mm. Tieteen kuvalehdessä.
Munasolusta voidaan poistaa naisen perimä ja korvata munasolun perimä miehen perimällä. Kun munasolu hedelmöitetään miehen siittiöllä, niin syntyy lapsi, jolla on kaksi biologista isää, mutta ei biologista äitiä.
Ja se biologinen tosiasia, että hedelmöitys tapahtuu kohdussa ja tietyllä tapaa ei ole peruste määritellä millaisessa kodissa lapsi saa kasvaa.
Kunhan vanhemmilla on edellytykset kasvattaa lapsi, vaihtoehtoiset hedelmöityskeinot eivät vaikuta negatiivisesti lapsen fyysiseen kehitykseen(eivätkä ne vaikuta yleisesti ottaen), nainen suostuu kohdunvuokraajaksi, niin eettisesti ei voida kieltää samaa sukupuolta olevia pareja hankkimasta itselleen biologisia lapsia.
Luonnonvastaista ei ole olemassa, peilaat nyt inhimillisen peilisi läpi luontoa, joka ei tunne tuollaista asiaa.
Ajatteleeko kukaan miltä tuntuu lapsesta kuullessaan, ettei mitään isää edes ole? Että iskä on spermapankista otettu siittiö? Minun psyykkeeni hajoisi moisesta uutisesta.
Ihmiset ajattelevat aina vain itseään, minulla on oikeus jne. Miksi ei pohdita, miltä lapsesta tuntuu? Mielestäni kyse ei ole siitä, pitääkö kasvattajina olla nainen ja mies tai nainen ja nainen tai mies ja mies. Kyse on siitä, että olisi karmeaa olla tehty epäluonnollisella tavalla.
Tuollainen äidinkaipuu on ulkoapäin opittava tarve.
Kun pohditaan miltä lapsesta tuntuu, niin silloin pohditaan myös sitä, että millaisia asioita ympäristö ohjaa lasta tuntemaan.
Kunhan suvaitsevaisuus lisääntyy ja homovanhemmuutta pidetään tavanomaisena asiana, niin lasten ei tarvitse kärsiä ympäristön syyllistämisestä, jota sinäkin harjoitat. Et ole vastaus, olet este.
Lapsen kehityksen ja kasvamisen kannalta ei biologisessa mielessä ole mitään merkitystä sillä, että millä tavoin lapsi on hedelmöittynyt- jos lapsi kehittyy terveenä.
Epäluonnollisuutta ei voi olla olemassakaan, jos lapsi kehittyy kuten pitääkin kehittyä fyysisesti. Perustele epäluonnollisuus.
mutta psyykesi tuntuu olevan kovasti hataralla pohjalla - adoptiolapsen ahdistuksen vielä ymmärtää, siihen liittyy äidin hylkäämäksi tuleminen, ettei ole kelvannut, ettei oma äiti ole rakastanut - mutta tiltata keinohedelmöityksen vuoksi, kuullostaa aika kaukaa haetulta.
Etteikö ihmisestä voisi tuntua epänormaalilta, jos hän kuulisi jossain vaiheessa, ettei isänä ole ollut kuin se spermapankin tuote? Moni adoptoitukin voi huonosti, jollei koskaan saa tietää, ketkä olivat biologisia vanhempia. Se lienee ihmiseen liittyvä perustarve. Uskon, että joku voi tosiaan tiltata, jos saa kuulla, ettei isänä missään vaiheessa ole ollut lihaa ja verta, vaan pelkkä pipetti.
Niin no kait lapselle voi tämän tiedon säilyttää hänen spermanluovuttajaisästään, jos hän joskus tahtoo tietää.
Isän velvollisuuksiin toki ei tällaisen isän tarvitse osalllistua mitenkään.Se on lailla turvattava hänelle.
Hänelle ei saa myöskään siten antaa mitään oikeuksia tällä tavoin hankittuun lapseen.
Äidin ja lapsen suojelemiseksi täytyy tällaiseenkin asiaan olla laki.
Taas sama "lokamies" asialla. Hän asettaa oman halunsa kahteen eri sukupuolta olevaan vanhempaan tärkeämmäksi kuin lasten oikeudet hyvään elämään. Toistaiseksihan sukusolut keinohedelmöityksessäkin ovat lähtöisin eri sukupuolta olevilta biologisilta vanhemmilta, mistä meluat?
Jos olisimme pelkästään luonnon armoilla, niin esim. lääketiedekin olisi kiellettyä, luontohan on luonut taudit, mitä niitä parantamaan, leikkaamaan, sädettämään jne. Kehity hyvä mies, kasva aikuiseksi, älä jää lapsen tasolle.
valitsemallasi mulle-kaikki-heti-optio-jumala linjallasi.
Kyse ei ole minun halustani lapselle saada molemmat vanhemmat. Tämä on selkeästi luonnon tarkoitus, muuten lapsia voisi tehdä luonnostaan muillakin tavoilla.
Sinussa ei ole kasvanut aikuiseksi, suorastaan hirviöksi muu kuin omasta mielestäsi jumalainen egosi.
Lääketiede pyrkii korjaamaan asiat siten, kuin luonto on tarkoittanut. Eli esim. parantamaan ihmisiä terveeksi, sellaiseksi kuin ihminen on luonnostaan terveenä. Jos vaikka tulee syöpä, lääketieteen keinoin pyritään pääsemään siitä eroon. Sama logiikka pelaa siinä, jos mies ja nainen eivät saa lasta, joka normaalisti on mahdollista, heitä autetaan siinä, mikäli se on lääketieteellisesti mahdollista.
Mutta lääketieteen keinoin ei lähdetä rakentamaan ihmiselle esim. kolmatta jalkaa tai toista päätä. Ei tekemään ihmisestä sellaista, että se voi olla veden alla määrättömästi (kidukset) jne.
Eiks ookki kauheeta, jos nainen saa aivan itse päättää tahtooko lapsen yksin vai kaksin?
Eiks oo kauheeta?
nimenomaan lapsen, jolla on kidukset ja se voittaa Sievisen mennen tullen altaassa.
Kun keinot siihen on keksitty, sen toteuttaminen on tietysti luonnollista.
Akvaariosänky on jo rakenteilla.
paljon asioita. Hedelmöityshoito on nimenomaan HOITO lapsettomuudesta kärsiville pareille.
Ei sitä terveet naiset tarvitse.
Kysae on silloin keinosiemennyksestä.
Lehmät keinosiemennetään.
Lapsella on oikeus molempiin vanhempiin. Jos on kyseessä hedelmöityshoito lesbo, homo tai yksinäiselle ihmiselle, vähintä mitä voidaan ajatella on asettaa kriteeriksi siemennesteen luovuttajan henkilöllisyyden vapaa saanti.
Ei enää isättömiä lapsia. Hedelmöityshoitoja voidaan antaa, mutta vain lapsen oikeuksia kunnioittaen.
että kyseessä ei ole hedelmöityshoito, vaan tämän
hoitomuodon värinkäyttö.
Hedelmöityshoito on tarkoitettu lapsettomuusvaikeuksista kärsiville perheille, ei yksinäisten naisien ja lesboparien keinosiemennykseen. Heillähän ei ole fyysistä vikaa ,tosin yläkerrassa kyllä jotain klikkaa seksuaalisessa suuntautumisessa.
Lehmät keinosiemennetään.
Suomessa on monia isiä, jotka eivät ole läsnä lapsensa elämässä, vaikka asuvatkin saman katon alla. Se on rikos lasta kohtaan. On myös äitejä ja isiä, jotka eivät ole henkisesti koskaan läsnä lapselle, vaikka asuvat yhdessä. Se on rikos lasta kohtaan.
Haluan vain sanoa, että todella lasta haluava yksinäinen nainen ja lapsettomuuden tuskan kokenut voi olla paljon parempi vanhempi kuin isä ja äiti, jotka ovat saaneet lapsensa vain yhteiskunnallisesta velvollisuudesta, sukulaisten painostuksesta, vahingossa tai liian aikaisin, väärän naisen tai miehen kanssa jne...
Totta on, että paras vaihtoehto lapselle on isä ja äiti, jotka ovat aidosti läsnä lapsensa elämässä ja jotka antavat sekä lapselle, miehelle ja naiselle tasa-arvoisen kohtelun. Haluan vain tuoda esille, että suuri osa NYKYISENKALTAISISTA isä-äiti-lapsisuhteista traumatisoi lapsen jopa enemmän kuin hedelmöityshoitoa saaneen äidin lapsi koskaan tulee traumatisoitumaan.
..kuinka miehet yhtäkkiä ovat niin kiinnostuneet perhearvoista, kun tähän asti ovat omistautuneet uralleen ja kaljoilleen ja saunailloilleen kaveriporukalla ja muille omille harrastuksilleen. Ei kait niitä miehiä muuten saa kiinnostumaan perhearvoista kuin kytkemällä ne jotenkin seksiin ja pysyvään parisuhteeseen ja tekemällä varman seksin riippuvaiseksi miehen valmiudesta omistautua perheelleenkin. No ei varmaan kaikki miehet ole tällaisia mutta tällaiselta vaikutelmalta ei voi välttyä, kun aina näihin päiviin nainen on saanut kerjätä ja itkeä miestään osallitumaan kodin ja perheen huoltamiseen. Ja nyt yhtäkkiä perhearvot ovat jokin "miesten juttu".