Newtonin koordinaatiokeskeinen fysiikka?

Ja mm. tähän hourailuusi

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021679886

sait useammankin hyvän vastauksen,joihin - arvattavastikin - jätit vastaamatta. Esimerkiksi tämä minun

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021681014

Adventtikirkon pastori
Halversen, joka kävi muutama vuosi sitten Treen yliopistolla puhumassa Darwinia ym vastaan, nähtävästi kuitenkin pitää kaikkia fysiikan lakeja jumalanpilkkana ja kertoi tarinan pojasta, joka heitteli
palloa Jumalan kanssa - pallo kun palaa aina takaisin maahan, kun se on
heitetty ylös, eli Jumala "heittää sen takaisin".

Kun on tarpeeksi kreationisti niin mikään ei kelpaa, kaikki "maalliset" lait ovat Jumalanpilkkaa..
(ja ovat sitten itse jonkinlaista pilkkaa kreationisteista..)

isbn kirjoitti:
"Etkö tuota jo itse vastannut omaan kysymykseesi välimuotokeskustelussa."

Kyllä minä tiedän, mitä olen asiasta kirjoittanut. Ja kyllä minä tiedän, mitä eroa on Newtonin painovoimateorialla ja suhteellisuusteorialla.

Kyse onkin siitä, että olet heitellyt tänne käsitteitä "eetterikoordinaatisto", "koordinaatiokeskeinen" ja väittänyt, että [Newtonin painovoimateoria] "Se nimenomaan on kumottu, koska se on virheellinen. Newtonin teoria perustuu maailmankaikkeuden absoluuttiseen koordinaatistoon (niinsanottuun eetteriin),..."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021556625

Kun väitteesi ovat kovin roiseja, käytät asioista epämääräisiä termejä ja kuvauksia, ja et onnistu vastaamaan juuri mihinkään tarkentavaan kysymykseen selkeästi, niin pidän todennäköisenä, ettet edes tiedä kunnolla mistä olet puhumassa.

Pyörität vain sanoja, josta malliksi vaikka:
"Viitaten aiempaan keskusteluun sinun pitäisi kyllä jo pikkuhiljaa ymmärtää mistä on kysymys."

Kyllä sinulla väitteiden esittäjän on velvollisuus tehdä asiasi ja argumenttisi selväksi. Siis mikäli olet täällä yhtään vakavammalla mielellä. Tietenkin, jos olet vain provoilemassa ja trollailemassa, se ei keinovalikoimaan kuulu.

Jos haluat kunnioitusta keskustelijana, osoita sitä myös muille.

"Asia erillisenä aiheena ei suoranaisesti kuulu tälle palstalle, missä pääasiassa käsitellään evoluutiouskonnon houreita."

No ei kuulu, mutta katsastan tässä juuri kykyäsi tiedon hankkimiseen ja omaksumiseen, sekä myöskin asennettasi vastata omiin sanoihisi.

Tällä hetkellä ei kovin hyvältä näytä. Loukutat vain leukojasi.

Onnea vaan valitsemallasi tiellä.

MrKAT kirjoitti:

Adventtikirkon pastori
Halversen, joka kävi muutama vuosi sitten Treen yliopistolla puhumassa Darwinia ym vastaan, nähtävästi kuitenkin pitää kaikkia fysiikan lakeja jumalanpilkkana ja kertoi tarinan pojasta, joka heitteli
palloa Jumalan kanssa - pallo kun palaa aina takaisin maahan, kun se on
heitetty ylös, eli Jumala "heittää sen takaisin".

Kun on tarpeeksi kreationisti niin mikään ei kelpaa, kaikki "maalliset" lait ovat Jumalanpilkkaa..
(ja ovat sitten itse jonkinlaista pilkkaa kreationisteista..)

Lue lisää

Ja kun on tarpeeksi evo, niin mikään todiste ei kumoa uskomuksia, sillä ainahan voi sulkea silmänsä:D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja kun on tarpeeksi evo, niin mikään todiste ei kumoa uskomuksia, sillä ainahan voi sulkea silmänsä:D

"Mikään todiste ei kumoa uskomuksia kun on tarpeeksi evo" - siis mitä ?

Evoluutioteoria pohjaa nimenomaan todisteisiin, jotka ovat toki Sinunkin ulottuvillasi. Tutkimuksia on tehty asian tiimoilta vaikka kuinka ja tosiaan niitä todisteita on pilvin pimein (esim. juuri fossiilit). Tietysti se, miten kehityslinjat ovat kulkeneet, ei ole täysin selvää, mutta tätä ne tutkijat yrittävät selvittää nykyisin - päälinjat sen sijaan on selkeät. Jos et näitä todisteita näe, joudut todellakin ummistamaan silmäsi (jos et niitä ihan konkreettisia fossiileja tai kuvia niistä näe tai et halua lukea yhtään tutkimusta asian tiimoilta).

Miltä todisteilta väität esim. minun sulkevan silmäni ? Siis mitkä ovat ne konkreettiset todisteet Jumalasta, jotka Sinulla on esittää (vaikka nyt sellainen todiste, joka kestää käräjäoikeudessa tai sellainen, jolla on tieteellinen todistusarvo) ? Kerro ihmeessä !

Kumpi meistä uskoo ilman yhtään todistetta ?

- J kirjoitti:

"Mikään todiste ei kumoa uskomuksia kun on tarpeeksi evo" - siis mitä ?

Evoluutioteoria pohjaa nimenomaan todisteisiin, jotka ovat toki Sinunkin ulottuvillasi. Tutkimuksia on tehty asian tiimoilta vaikka kuinka ja tosiaan niitä todisteita on pilvin pimein (esim. juuri fossiilit). Tietysti se, miten kehityslinjat ovat kulkeneet, ei ole täysin selvää, mutta tätä ne tutkijat yrittävät selvittää nykyisin - päälinjat sen sijaan on selkeät. Jos et näitä todisteita näe, joudut todellakin ummistamaan silmäsi (jos et niitä ihan konkreettisia fossiileja tai kuvia niistä näe tai et halua lukea yhtään tutkimusta asian tiimoilta).

Miltä todisteilta väität esim. minun sulkevan silmäni ? Siis mitkä ovat ne konkreettiset todisteet Jumalasta, jotka Sinulla on esittää (vaikka nyt sellainen todiste, joka kestää käräjäoikeudessa tai sellainen, jolla on tieteellinen todistusarvo) ? Kerro ihmeessä !

Kumpi meistä uskoo ilman yhtään todistetta ?

Lue lisää

Nimittäin siinä, että käräjäoikeus on muutamissa tapauksissa todistanut kreationismia vastaan. LOL

Mitä taas noihin fossiiliaineistoihin tulee, niin ne ovat evoluutiovastaisia.

Toisaalta Biologit joutuvat jatkuvasti kohtaamaan suunitelmallisuutta tutkimuksissaan...Jne... Evolutio uskomus on ahtaalla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Nimittäin siinä, että käräjäoikeus on muutamissa tapauksissa todistanut kreationismia vastaan. LOL

Mitä taas noihin fossiiliaineistoihin tulee, niin ne ovat evoluutiovastaisia.

Toisaalta Biologit joutuvat jatkuvasti kohtaamaan suunitelmallisuutta tutkimuksissaan...Jne... Evolutio uskomus on ahtaalla.

Lue lisää

Moi !

Olet jo jonkin aikaa vaahdonnut että fossiiliaineisto olisivat evoluutioteorian vastaisia.

Mitä olet saanut tälläisen käsityksen?

Vastaatko aivan tarkkaan, ja myöskin syyn miksi se olisi evoluutioteorian vastaista.

Veikkaan että puhut tapasi mukaan jonnin joutavia juttuja omiksi lämpimiksesi.

--

"Asia erillisenä aiheena ei suoranaisesti kuulu tälle palstalle, missä pääasiassa käsitellään evoluutiouskonnon houreita."

Itsepä asian esitit. Pakenetko nyt kressutyyliin keskustelusta kömpelösti levittämälläsi savuverholla?

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Olet jo jonkin aikaa vaahdonnut että fossiiliaineisto olisivat evoluutioteorian vastaisia.

Mitä olet saanut tälläisen käsityksen?

Vastaatko aivan tarkkaan, ja myöskin syyn miksi se olisi evoluutioteorian vastaista.

Veikkaan että puhut tapasi mukaan jonnin joutavia juttuja omiksi lämpimiksesi.

--

Lue lisää

Vaadit todistusaineistoa siitä, että fossiiliaineisto on evoluutiovastainen. Itseasiassa se todella on sitä. Tutkippa vaikka tuota seuraavaa linkkiä.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos04.php

Tietenkin sinä tapasimukaan et edes vilkaisekkaan todistusaineistoa, vaan vaadit kohta taas uusia todisteita ko asian tiimoilta.



Kamprikauden fossiiliesintymät ovat kiusallisia evolutionisteille.

Kuten Dawkinsin on pakko myöntää, kambrinen räjähdys on voimakas todiste luomisen puolesta, koska luominen on ainoa keino selittää täysin muodostuneen elämän ilmaantuneen maapallolle. Douglas Futuyma, huomattava evolutionistinen biologi on myöntänyt tämän tosiasian ja lausunut: "Organismit joko ilmaantuivat tai eivät ilmaantuneet maapallolle täysin muotoutuneina. Jos ne eivät ilmaantuneet täysin muotoutuneina, niiden on täytynyt kehittyä aikaisemmista lajeista jossain muuntumisprosessissa. Jos ne ilmaantuivat täysin kehittyneessä tilassa, jonkin kaikkivoivan älyn on todellakin täytynyt luoda ne." 33 Darwin itse tunnisti tämän mahdollisuuden, kun hän kirjoitti: "Jos lukuisat samoihin sukuihin tai perheisiin kuuluvat lajit todella syntyivät kaikki samanaikaisesti, tämä tosiasia olisi kohtalokas teorialle luonnonvalinnan kautta tapahtuneesta hitaasta kehityksestä." 34 Kambrikausi on juuri Darwinin mainitsema "kohtalokas isku". Siksi sveitsiläinen paleoantropologi Stefan Bengston kambrikautta kuvaillessaan tunnustaa välittävien muotojen puuttumisen, ja sanoo: "Tämä Darwinille hämäännyttävä, hämmentävä tapahtuma häkellyttää meitä."35

Minusta tuo on niinkuin kaataisi kylmää vettä evolutionistien niskaan. Tylyä tekstiä, mutta kuitenkin niin kaunista ja sydäntä lämmittävää.

Jatkoa seuraa. Molekyylivertailut syventävät evoluution kambrista umpikujaa

Toinen evolutionistit vaikeaan asemaan saattava kambrista evoluutiota koskeva seikka ovat vertailut erilaisten eliöluokkien välillä. Näiden vertailujen tulokset osoittavat, että evolutionistien aivan viime aikoihin asti "läheisinä sukulaisina" pitämät eläinluokat ovat geneettisesti hyvin erilaisia. Tämä asettaa vain teoreettisesti esitetyn "välittävien muotojen" teorian entistä enemmän epäilyksen alaiseksi. Kansallisen tiedeakatemian (National Academy of Sciences) vuoden 2000 julkaisujen artikkelissa raportoidaan, että DNA-analyysit ovat siirtäneet paikoiltaan luokkia, joiden ennen ajateltiin olevan välittäviä muotoja.

DNA-jaksojen analyysi sanelee uusia tulkintoja suvunkehityksellisille puille. Luokkia, joiden ajateltiin edustavan toisiaan seuraavia monimutkaisuuden asteita metazoan suvunkehityspuun alaosassa, on siirrettävä paljon ylempiin osiin puun sisällä. Näin ei jää jäljelle kehityksellisiä "välimuotoja", ja on pakko arvioida bilaterian monimutkaisuuden alkuperä uudelleen…36

Samassa artikkelissa evolutionistiset kirjoittajat huomauttavat, että joitain luokkia, joita ennen pidettiin "välittäjinä" eri ryhmien välillä, esimerkiksi sienieläimiä, knidarianeja ja kampamaneetteja, ei voi uusien geneettisten löytöjen jälkeen pitää sellaisina, Heidän mukaansa on "menetetty toivo" siitä, että nämä luokat muodostaisivat kehityksellisiä sukupuita.

Uudella molekyyliperustaisella fylogenialla (suvunkehityksellä) on tärkeitä seurauksia. Merkittävin niistä on "välittävien" luokkien katoaminen sienieläinten, knidarianien ja kampamaneettien ja toisaalta bilateriaanien viimeisen yleisen esimuodon, urbilateriaanin, väliltä. Tuloksena on merkittävä aukko urbilateriaaniin johtavassa kannassa. Olemme kadottaneet vanhemmassa evolutionistisessa päättelyssä tavallisen toivon rekonstruoida morfologia onteloeläinalkumuodolle sellaisen rakennelman kautta, joka koostuisi peräkkäisistä, monimutkaisuudeltaan kasvavista asteista ja perustuisi vielä jäljellä oleviin "alkeellisiin" sukuperiin.37

Niin eihän niillä ole mitään vaikutusta paatuneen evolutionistin sydämessä, sillä ainahan voidaan vedota supin tietämättömyyteen näissä asioissa.

Jumalan armo ja rakkaus vetäköön sinua parannukseen Alex.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vaadit todistusaineistoa siitä, että fossiiliaineisto on evoluutiovastainen. Itseasiassa se todella on sitä. Tutkippa vaikka tuota seuraavaa linkkiä.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos04.php

Tietenkin sinä tapasimukaan et edes vilkaisekkaan todistusaineistoa, vaan vaadit kohta taas uusia todisteita ko asian tiimoilta.



Kamprikauden fossiiliesintymät ovat kiusallisia evolutionisteille.

Kuten Dawkinsin on pakko myöntää, kambrinen räjähdys on voimakas todiste luomisen puolesta, koska luominen on ainoa keino selittää täysin muodostuneen elämän ilmaantuneen maapallolle. Douglas Futuyma, huomattava evolutionistinen biologi on myöntänyt tämän tosiasian ja lausunut: "Organismit joko ilmaantuivat tai eivät ilmaantuneet maapallolle täysin muotoutuneina. Jos ne eivät ilmaantuneet täysin muotoutuneina, niiden on täytynyt kehittyä aikaisemmista lajeista jossain muuntumisprosessissa. Jos ne ilmaantuivat täysin kehittyneessä tilassa, jonkin kaikkivoivan älyn on todellakin täytynyt luoda ne." 33 Darwin itse tunnisti tämän mahdollisuuden, kun hän kirjoitti: "Jos lukuisat samoihin sukuihin tai perheisiin kuuluvat lajit todella syntyivät kaikki samanaikaisesti, tämä tosiasia olisi kohtalokas teorialle luonnonvalinnan kautta tapahtuneesta hitaasta kehityksestä." 34 Kambrikausi on juuri Darwinin mainitsema "kohtalokas isku". Siksi sveitsiläinen paleoantropologi Stefan Bengston kambrikautta kuvaillessaan tunnustaa välittävien muotojen puuttumisen, ja sanoo: "Tämä Darwinille hämäännyttävä, hämmentävä tapahtuma häkellyttää meitä."35

Minusta tuo on niinkuin kaataisi kylmää vettä evolutionistien niskaan. Tylyä tekstiä, mutta kuitenkin niin kaunista ja sydäntä lämmittävää.

Jatkoa seuraa. Molekyylivertailut syventävät evoluution kambrista umpikujaa

Toinen evolutionistit vaikeaan asemaan saattava kambrista evoluutiota koskeva seikka ovat vertailut erilaisten eliöluokkien välillä. Näiden vertailujen tulokset osoittavat, että evolutionistien aivan viime aikoihin asti "läheisinä sukulaisina" pitämät eläinluokat ovat geneettisesti hyvin erilaisia. Tämä asettaa vain teoreettisesti esitetyn "välittävien muotojen" teorian entistä enemmän epäilyksen alaiseksi. Kansallisen tiedeakatemian (National Academy of Sciences) vuoden 2000 julkaisujen artikkelissa raportoidaan, että DNA-analyysit ovat siirtäneet paikoiltaan luokkia, joiden ennen ajateltiin olevan välittäviä muotoja.

DNA-jaksojen analyysi sanelee uusia tulkintoja suvunkehityksellisille puille. Luokkia, joiden ajateltiin edustavan toisiaan seuraavia monimutkaisuuden asteita metazoan suvunkehityspuun alaosassa, on siirrettävä paljon ylempiin osiin puun sisällä. Näin ei jää jäljelle kehityksellisiä "välimuotoja", ja on pakko arvioida bilaterian monimutkaisuuden alkuperä uudelleen…36

Samassa artikkelissa evolutionistiset kirjoittajat huomauttavat, että joitain luokkia, joita ennen pidettiin "välittäjinä" eri ryhmien välillä, esimerkiksi sienieläimiä, knidarianeja ja kampamaneetteja, ei voi uusien geneettisten löytöjen jälkeen pitää sellaisina, Heidän mukaansa on "menetetty toivo" siitä, että nämä luokat muodostaisivat kehityksellisiä sukupuita.

Uudella molekyyliperustaisella fylogenialla (suvunkehityksellä) on tärkeitä seurauksia. Merkittävin niistä on "välittävien" luokkien katoaminen sienieläinten, knidarianien ja kampamaneettien ja toisaalta bilateriaanien viimeisen yleisen esimuodon, urbilateriaanin, väliltä. Tuloksena on merkittävä aukko urbilateriaaniin johtavassa kannassa. Olemme kadottaneet vanhemmassa evolutionistisessa päättelyssä tavallisen toivon rekonstruoida morfologia onteloeläinalkumuodolle sellaisen rakennelman kautta, joka koostuisi peräkkäisistä, monimutkaisuudeltaan kasvavista asteista ja perustuisi vielä jäljellä oleviin "alkeellisiin" sukuperiin.37

Niin eihän niillä ole mitään vaikutusta paatuneen evolutionistin sydämessä, sillä ainahan voidaan vedota supin tietämättömyyteen näissä asioissa.

Jumalan armo ja rakkaus vetäköön sinua parannukseen Alex.

Siunausta.

Lue lisää

"" Siksi sveitsiläinen paleoantropologi Stefan Bengston kambrikautta kuvaillessaan tunnustaa välittävien muotojen puuttumisen, ja sanoo: "Tämä Darwinille hämäännyttävä, hämmentävä tapahtuma häkellyttää meitä."

Lähteesi asiantuntemusta osoittaa, että se väittää Stefan Bengstonia sveitsiläiseksi, kun hän on ruotsalainen. Mutta itse asiasta: Bengstonille tuo ei suinkaan ole ongelma, vaan hän on tässä uudemmassa kirjoituksessaan esittänyt, että näitä välimuotoja olikin jo huomattavasti aikaisemmin:

http://www.abc.net.au/southcoast/stories/s1154516.htm

Lisäksi minäkin haluaisin kuulla, mitä suunnitelmallisuutta biologit ovat nyt havainneet, kun tuolle bakteerimoottorillekin löydettiin luonnollinen kehityspolku tuolla oikeudenkäynnissä.

Turkana kirjoitti:

"" Siksi sveitsiläinen paleoantropologi Stefan Bengston kambrikautta kuvaillessaan tunnustaa välittävien muotojen puuttumisen, ja sanoo: "Tämä Darwinille hämäännyttävä, hämmentävä tapahtuma häkellyttää meitä."

Lähteesi asiantuntemusta osoittaa, että se väittää Stefan Bengstonia sveitsiläiseksi, kun hän on ruotsalainen. Mutta itse asiasta: Bengstonille tuo ei suinkaan ole ongelma, vaan hän on tässä uudemmassa kirjoituksessaan esittänyt, että näitä välimuotoja olikin jo huomattavasti aikaisemmin:

http://www.abc.net.au/southcoast/stories/s1154516.htm

Lisäksi minäkin haluaisin kuulla, mitä suunnitelmallisuutta biologit ovat nyt havainneet, kun tuolle bakteerimoottorillekin löydettiin luonnollinen kehityspolku tuolla oikeudenkäynnissä.

Lue lisää

Etkä valikoisi sieltä yhtäkohtaa millä ei ole mitään merkitystä. Vai väitätkö tuon lainauksesi kumoavan jotain;D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vaadit todistusaineistoa siitä, että fossiiliaineisto on evoluutiovastainen. Itseasiassa se todella on sitä. Tutkippa vaikka tuota seuraavaa linkkiä.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos04.php

Tietenkin sinä tapasimukaan et edes vilkaisekkaan todistusaineistoa, vaan vaadit kohta taas uusia todisteita ko asian tiimoilta.



Kamprikauden fossiiliesintymät ovat kiusallisia evolutionisteille.

Kuten Dawkinsin on pakko myöntää, kambrinen räjähdys on voimakas todiste luomisen puolesta, koska luominen on ainoa keino selittää täysin muodostuneen elämän ilmaantuneen maapallolle. Douglas Futuyma, huomattava evolutionistinen biologi on myöntänyt tämän tosiasian ja lausunut: "Organismit joko ilmaantuivat tai eivät ilmaantuneet maapallolle täysin muotoutuneina. Jos ne eivät ilmaantuneet täysin muotoutuneina, niiden on täytynyt kehittyä aikaisemmista lajeista jossain muuntumisprosessissa. Jos ne ilmaantuivat täysin kehittyneessä tilassa, jonkin kaikkivoivan älyn on todellakin täytynyt luoda ne." 33 Darwin itse tunnisti tämän mahdollisuuden, kun hän kirjoitti: "Jos lukuisat samoihin sukuihin tai perheisiin kuuluvat lajit todella syntyivät kaikki samanaikaisesti, tämä tosiasia olisi kohtalokas teorialle luonnonvalinnan kautta tapahtuneesta hitaasta kehityksestä." 34 Kambrikausi on juuri Darwinin mainitsema "kohtalokas isku". Siksi sveitsiläinen paleoantropologi Stefan Bengston kambrikautta kuvaillessaan tunnustaa välittävien muotojen puuttumisen, ja sanoo: "Tämä Darwinille hämäännyttävä, hämmentävä tapahtuma häkellyttää meitä."35

Minusta tuo on niinkuin kaataisi kylmää vettä evolutionistien niskaan. Tylyä tekstiä, mutta kuitenkin niin kaunista ja sydäntä lämmittävää.

Jatkoa seuraa. Molekyylivertailut syventävät evoluution kambrista umpikujaa

Toinen evolutionistit vaikeaan asemaan saattava kambrista evoluutiota koskeva seikka ovat vertailut erilaisten eliöluokkien välillä. Näiden vertailujen tulokset osoittavat, että evolutionistien aivan viime aikoihin asti "läheisinä sukulaisina" pitämät eläinluokat ovat geneettisesti hyvin erilaisia. Tämä asettaa vain teoreettisesti esitetyn "välittävien muotojen" teorian entistä enemmän epäilyksen alaiseksi. Kansallisen tiedeakatemian (National Academy of Sciences) vuoden 2000 julkaisujen artikkelissa raportoidaan, että DNA-analyysit ovat siirtäneet paikoiltaan luokkia, joiden ennen ajateltiin olevan välittäviä muotoja.

DNA-jaksojen analyysi sanelee uusia tulkintoja suvunkehityksellisille puille. Luokkia, joiden ajateltiin edustavan toisiaan seuraavia monimutkaisuuden asteita metazoan suvunkehityspuun alaosassa, on siirrettävä paljon ylempiin osiin puun sisällä. Näin ei jää jäljelle kehityksellisiä "välimuotoja", ja on pakko arvioida bilaterian monimutkaisuuden alkuperä uudelleen…36

Samassa artikkelissa evolutionistiset kirjoittajat huomauttavat, että joitain luokkia, joita ennen pidettiin "välittäjinä" eri ryhmien välillä, esimerkiksi sienieläimiä, knidarianeja ja kampamaneetteja, ei voi uusien geneettisten löytöjen jälkeen pitää sellaisina, Heidän mukaansa on "menetetty toivo" siitä, että nämä luokat muodostaisivat kehityksellisiä sukupuita.

Uudella molekyyliperustaisella fylogenialla (suvunkehityksellä) on tärkeitä seurauksia. Merkittävin niistä on "välittävien" luokkien katoaminen sienieläinten, knidarianien ja kampamaneettien ja toisaalta bilateriaanien viimeisen yleisen esimuodon, urbilateriaanin, väliltä. Tuloksena on merkittävä aukko urbilateriaaniin johtavassa kannassa. Olemme kadottaneet vanhemmassa evolutionistisessa päättelyssä tavallisen toivon rekonstruoida morfologia onteloeläinalkumuodolle sellaisen rakennelman kautta, joka koostuisi peräkkäisistä, monimutkaisuudeltaan kasvavista asteista ja perustuisi vielä jäljellä oleviin "alkeellisiin" sukuperiin.37

Niin eihän niillä ole mitään vaikutusta paatuneen evolutionistin sydämessä, sillä ainahan voidaan vedota supin tietämättömyyteen näissä asioissa.

Jumalan armo ja rakkaus vetäköön sinua parannukseen Alex.

Siunausta.

Lue lisää

-------------
DNA-jaksojen analyysi sanelee uusia tulkintoja
suvunkehityksellisille puille. Luokkia, joiden
ajateltiin edustavan toisiaan seuraavia
monimutkaisuuden asteita metazoan suvunkehityspuun
alaosassa, on siirrettävä paljon ylempiin osiin
puun sisällä. Näin ei jää jäljelle kehityksellisiä
"välimuotoja", ja on pakko arvioida bilaterian
monimutkaisuuden alkuperä uudelleen…36

Lähde:
The New Animal Phylogeny: Reliability And
Implications, Proc. of Nat. Aca. of Sci., 25
April 2000, vol 97, No 9, p. 4453-4456

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&dopt=Abstract&list_uids=10781043
-------------

Alkuperäinen artikkeli:
http://www.pnas.org/cgi/reprint/97/9/4453.pdf

Ellei jaksa lukea koko artikkelia, niin
väliotsikosta "A New Perspective on Animal
Evolution" voi aloittaa tai vaihtoehtoisesti
lukea koko artikkelin viimeisen lauseen.

Käviköhän tässä nyt niin, että lähteesi nyppäsi
sanoja irti asiayhteydestään?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vaadit todistusaineistoa siitä, että fossiiliaineisto on evoluutiovastainen. Itseasiassa se todella on sitä. Tutkippa vaikka tuota seuraavaa linkkiä.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos04.php

Tietenkin sinä tapasimukaan et edes vilkaisekkaan todistusaineistoa, vaan vaadit kohta taas uusia todisteita ko asian tiimoilta.



Kamprikauden fossiiliesintymät ovat kiusallisia evolutionisteille.

Kuten Dawkinsin on pakko myöntää, kambrinen räjähdys on voimakas todiste luomisen puolesta, koska luominen on ainoa keino selittää täysin muodostuneen elämän ilmaantuneen maapallolle. Douglas Futuyma, huomattava evolutionistinen biologi on myöntänyt tämän tosiasian ja lausunut: "Organismit joko ilmaantuivat tai eivät ilmaantuneet maapallolle täysin muotoutuneina. Jos ne eivät ilmaantuneet täysin muotoutuneina, niiden on täytynyt kehittyä aikaisemmista lajeista jossain muuntumisprosessissa. Jos ne ilmaantuivat täysin kehittyneessä tilassa, jonkin kaikkivoivan älyn on todellakin täytynyt luoda ne." 33 Darwin itse tunnisti tämän mahdollisuuden, kun hän kirjoitti: "Jos lukuisat samoihin sukuihin tai perheisiin kuuluvat lajit todella syntyivät kaikki samanaikaisesti, tämä tosiasia olisi kohtalokas teorialle luonnonvalinnan kautta tapahtuneesta hitaasta kehityksestä." 34 Kambrikausi on juuri Darwinin mainitsema "kohtalokas isku". Siksi sveitsiläinen paleoantropologi Stefan Bengston kambrikautta kuvaillessaan tunnustaa välittävien muotojen puuttumisen, ja sanoo: "Tämä Darwinille hämäännyttävä, hämmentävä tapahtuma häkellyttää meitä."35

Minusta tuo on niinkuin kaataisi kylmää vettä evolutionistien niskaan. Tylyä tekstiä, mutta kuitenkin niin kaunista ja sydäntä lämmittävää.

Jatkoa seuraa. Molekyylivertailut syventävät evoluution kambrista umpikujaa

Toinen evolutionistit vaikeaan asemaan saattava kambrista evoluutiota koskeva seikka ovat vertailut erilaisten eliöluokkien välillä. Näiden vertailujen tulokset osoittavat, että evolutionistien aivan viime aikoihin asti "läheisinä sukulaisina" pitämät eläinluokat ovat geneettisesti hyvin erilaisia. Tämä asettaa vain teoreettisesti esitetyn "välittävien muotojen" teorian entistä enemmän epäilyksen alaiseksi. Kansallisen tiedeakatemian (National Academy of Sciences) vuoden 2000 julkaisujen artikkelissa raportoidaan, että DNA-analyysit ovat siirtäneet paikoiltaan luokkia, joiden ennen ajateltiin olevan välittäviä muotoja.

DNA-jaksojen analyysi sanelee uusia tulkintoja suvunkehityksellisille puille. Luokkia, joiden ajateltiin edustavan toisiaan seuraavia monimutkaisuuden asteita metazoan suvunkehityspuun alaosassa, on siirrettävä paljon ylempiin osiin puun sisällä. Näin ei jää jäljelle kehityksellisiä "välimuotoja", ja on pakko arvioida bilaterian monimutkaisuuden alkuperä uudelleen…36

Samassa artikkelissa evolutionistiset kirjoittajat huomauttavat, että joitain luokkia, joita ennen pidettiin "välittäjinä" eri ryhmien välillä, esimerkiksi sienieläimiä, knidarianeja ja kampamaneetteja, ei voi uusien geneettisten löytöjen jälkeen pitää sellaisina, Heidän mukaansa on "menetetty toivo" siitä, että nämä luokat muodostaisivat kehityksellisiä sukupuita.

Uudella molekyyliperustaisella fylogenialla (suvunkehityksellä) on tärkeitä seurauksia. Merkittävin niistä on "välittävien" luokkien katoaminen sienieläinten, knidarianien ja kampamaneettien ja toisaalta bilateriaanien viimeisen yleisen esimuodon, urbilateriaanin, väliltä. Tuloksena on merkittävä aukko urbilateriaaniin johtavassa kannassa. Olemme kadottaneet vanhemmassa evolutionistisessa päättelyssä tavallisen toivon rekonstruoida morfologia onteloeläinalkumuodolle sellaisen rakennelman kautta, joka koostuisi peräkkäisistä, monimutkaisuudeltaan kasvavista asteista ja perustuisi vielä jäljellä oleviin "alkeellisiin" sukuperiin.37

Niin eihän niillä ole mitään vaikutusta paatuneen evolutionistin sydämessä, sillä ainahan voidaan vedota supin tietämättömyyteen näissä asioissa.

Jumalan armo ja rakkaus vetäköön sinua parannukseen Alex.

Siunausta.

Lue lisää

>>Kuten Dawkinsin on pakko myöntää, kambrinen räjähdys on voimakas todiste luomisen puolesta, koska luominen on ainoa keino selittää täysin muodostuneen elämän ilmaantuneen maapallolle.>DNA-jaksojen analyysi sanelee uusia tulkintoja suvunkehityksellisille puille. Luokkia, joiden ajateltiin edustavan toisiaan seuraavia monimutkaisuuden asteita metazoan suvunkehityspuun alaosassa, on siirrettävä paljon ylempiin osiin puun sisällä. Näin ei jää jäljelle kehityksellisiä "välimuotoja"

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Olet jo jonkin aikaa vaahdonnut että fossiiliaineisto olisivat evoluutioteorian vastaisia.

Mitä olet saanut tälläisen käsityksen?

Vastaatko aivan tarkkaan, ja myöskin syyn miksi se olisi evoluutioteorian vastaista.

Veikkaan että puhut tapasi mukaan jonnin joutavia juttuja omiksi lämpimiksesi.

--

Lue lisää

Kyselit todisteita biologien sanonnoista. Tuossa olis parin hörhön lausunto paljon muuta. Ole hyvä.

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/suunnittelun-havaitsemisesta/

Kuitenkaan kaikkien tiedemiesten mielestä älykkään suunnittelun poisjättäminen ei rajoita tiedettä. Richard Dawkins, joka on merkittävä darwinisti, aloittaa kirjansa Sokea Kelloseppä toteamalla: ”Biologia tutkii monimutkaisia asioita, jotka näyttävät suunnitelluilta.” Tämänkaltaisia näkemyksiä vilisee biologisessa kirjallisuudessa. Nobelisti ja yksi DNA:n rakenteen keksijöistä Francis Crick kirjoittaa kirjassaan What Mad Pursuit ”Biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät ei ole suunnittelun tulosta, vaan evoluution tulosta.”

Kannattee muuten lukea koko juttu, niin saat tietoa kokorahan edestä.

illuminatus kirjoitti:

>>Kuten Dawkinsin on pakko myöntää, kambrinen räjähdys on voimakas todiste luomisen puolesta, koska luominen on ainoa keino selittää täysin muodostuneen elämän ilmaantuneen maapallolle.>DNA-jaksojen analyysi sanelee uusia tulkintoja suvunkehityksellisille puille. Luokkia, joiden ajateltiin edustavan toisiaan seuraavia monimutkaisuuden asteita metazoan suvunkehityspuun alaosassa, on siirrettävä paljon ylempiin osiin puun sisällä. Näin ei jää jäljelle kehityksellisiä "välimuotoja"

Lue lisää

Tiedät itsekin että välimuoto- oppi on poissa muodista. Niitä kun ei ollut Darwinin aikana eikä ole nytkään.

Ai niin unhoitin evolutionistien välimuotologiikan innoissani kokonaan. Jokainen on välimuoto. LOL

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiedät itsekin että välimuoto- oppi on poissa muodista. Niitä kun ei ollut Darwinin aikana eikä ole nytkään.

Ai niin unhoitin evolutionistien välimuotologiikan innoissani kokonaan. Jokainen on välimuoto. LOL

Lue lisää

Jätit tyynesti vastaamatta itse viestin sisältöön.

Sinä aivosi paskaksi juonut helluntalaipelle olet kyllä kaikessa kyvyttömyydessäsi täydellinen.

illuminatus kirjoitti:

Jätit tyynesti vastaamatta itse viestin sisältöön.

Sinä aivosi paskaksi juonut helluntalaipelle olet kyllä kaikessa kyvyttömyydessäsi täydellinen.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/26.htm

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/09.htm

http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin5.html

http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin15.html

http://koti.mbnet.fi/ohboy/files/kehitysoppi.pdf

http://www.espoohsrk.fi/html/evoluutio1.htm


Joo ja siten hieman aivonsajuoneen helluntaipellen tekstinnäpyttelyä.

Pitkälle kehittyneet elämänmuodot ilmestyivät kamprikauden kerrostumiin ilman esimuotoja, joten on ryhdytty käyttämään iskevää ilmaisua, kambrikauden elämän räjähdys. Tai paleontologinen alkuräjähdys. Kaikkien tunnettujen eläinkunnan pääjaksojen edustajat ilmestyivät yht´äkkiä. Esim. sienet (porifera, onteloeläimet (Colenterata, laakamadot (plathelminthes, nivelmadot (aanelida), niveljalkaiset (Arthropoda) Nilviäiset ( mallusca ) Lonkerojalkaiset (tentaculata ) ja piikkinahkiaiset ( Echinodermata )- Ilmantuivat samanaikaisesti ja selvästi toisistaan erillisinä ja erillaisina. Pääasialliset erot eläimien rakennetyypeissä olivat olemassa monisoluisten eliöiden dokumentoiduissa fossiililöydöissä jo alusta asti. Tätä seuranneet muutokset koskevat erikoistumista pääjaksojen tai luokan sisällä. Nämä muutokset ovat vielä merkittävän suuria, mutta dimenssioiltaan vähäisempiä kuin oletetun esi- kambrisen evolution, jota tukemaan ei ole löydetty fossiilista todistusaineistoa.

Seilacher (1992, s 19 ) toteakin seuraavasti "Mitä evolutiivisia muutoksia tämänjälkeen tapahtuikin, oli kaikessa muotojen moninaisuudessa periatteessa kysymys vain kambrikauden räjähdyksessä vakiintuneiden perusrakenteiden muuntelusta.

Mitä taas selkärankaisiin tulee on se evolutionisteille melkoinen propleema. Evoluutiokäsityksen toinen suuri arvoitus on askel ulkoisesta tukirankasta ( eksokeleton) sisäiseen tukirankaan (endokeleton). Kysymys on siitä miten luut on voineet rakentua ulkoisesta tukirangasta (esimerkiksi simpukan kuori tai hyönteisen kitiinipanssari ovat ulkoisia tukirangoja ) tai pehmeistä osista. Ei ol olemassa asiaan liittyviä fossiililöytöjä eikä perusteltuja teoreettisia malleja. Muutamat tunnetut selkärangattomat selkäjänteiset eivät anna johtolankaa selkärangaisten alkuperälle. (Selkäjänteiset kuuluvat selkärankaisiin.

Myös selkäjänteisien oleellisimpien piirteiden alkuperä on epäselvä. "Selkäjänteisten alkuperä on hämärän peitossa," kirjoittavat Wehner ja Gehring (1995, s, 16 ) Vanhimat tunnetut selkärankaisten pääryhmien edustajat eroavat toisistaan niinpaljon," että niiden sukulaissuhteet voidaan vain rekostruoida. Jokaisella näistä ryhmistä on mosaiikkimainen yhdistelmä alkuperäisiä ja johdettuja tuntomerkejä. Yhdelläkään niistä ei ole sellaisia anatomisia tuntomerkkejä, joita voisi edellyttää muiden ryhmien primitiivisiltä esiasteilta". toteaa Carrol ( 1993, s. 16 )yhteenvedossaan. Evoluutionäkemyksen mukan oletetaan vielä, että luiden on pitänyt useita toisistaan riippumattomia kertoja periytyä moniin erilaisiin kehityslinjoihin. (konfrenssi v. 9.1). Selkärangaisten sukulaissuhdetta on pyritty arvioimaan muihin eläinkunnan pääjaksoihin pelkästään nykyisin elävien muotojen perusteella, koska fossiileja ei ole olemassa. V.9.1.

Mitä taas tulee siihen kysymykseesi, että miksi joitakin eläimiä puuttuu Kambrikauden fossiiliaineistosta, niin vastaan, että kreationistinen näkemys ei tarvitse niinpitkiä aikajaksoja eri kerrostumien välillä kuin te evolutionistit tarvitsette. Suomeksi esikambri Kambri ja ynnä muut jurakset olivat nopeassa tahdissa, eli voisimmeko rohkeasti sanoa n. 6000 vuoden sisällä tästä päivästä menneisyyteen.

Mutta illuminatus, vastaappa kiltisti esittämiini kehitysoppillisiin ongelmiin, niin minä vien lasolilla kyllästetyt helluntailais aivoni tyynylle ja otan pienet tirsat.

Siunattua yötä illuminatus.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/26.htm

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/09.htm

http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin5.html

http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin15.html

http://koti.mbnet.fi/ohboy/files/kehitysoppi.pdf

http://www.espoohsrk.fi/html/evoluutio1.htm


Joo ja siten hieman aivonsajuoneen helluntaipellen tekstinnäpyttelyä.

Pitkälle kehittyneet elämänmuodot ilmestyivät kamprikauden kerrostumiin ilman esimuotoja, joten on ryhdytty käyttämään iskevää ilmaisua, kambrikauden elämän räjähdys. Tai paleontologinen alkuräjähdys. Kaikkien tunnettujen eläinkunnan pääjaksojen edustajat ilmestyivät yht´äkkiä. Esim. sienet (porifera, onteloeläimet (Colenterata, laakamadot (plathelminthes, nivelmadot (aanelida), niveljalkaiset (Arthropoda) Nilviäiset ( mallusca ) Lonkerojalkaiset (tentaculata ) ja piikkinahkiaiset ( Echinodermata )- Ilmantuivat samanaikaisesti ja selvästi toisistaan erillisinä ja erillaisina. Pääasialliset erot eläimien rakennetyypeissä olivat olemassa monisoluisten eliöiden dokumentoiduissa fossiililöydöissä jo alusta asti. Tätä seuranneet muutokset koskevat erikoistumista pääjaksojen tai luokan sisällä. Nämä muutokset ovat vielä merkittävän suuria, mutta dimenssioiltaan vähäisempiä kuin oletetun esi- kambrisen evolution, jota tukemaan ei ole löydetty fossiilista todistusaineistoa.

Seilacher (1992, s 19 ) toteakin seuraavasti "Mitä evolutiivisia muutoksia tämänjälkeen tapahtuikin, oli kaikessa muotojen moninaisuudessa periatteessa kysymys vain kambrikauden räjähdyksessä vakiintuneiden perusrakenteiden muuntelusta.

Mitä taas selkärankaisiin tulee on se evolutionisteille melkoinen propleema. Evoluutiokäsityksen toinen suuri arvoitus on askel ulkoisesta tukirankasta ( eksokeleton) sisäiseen tukirankaan (endokeleton). Kysymys on siitä miten luut on voineet rakentua ulkoisesta tukirangasta (esimerkiksi simpukan kuori tai hyönteisen kitiinipanssari ovat ulkoisia tukirangoja ) tai pehmeistä osista. Ei ol olemassa asiaan liittyviä fossiililöytöjä eikä perusteltuja teoreettisia malleja. Muutamat tunnetut selkärangattomat selkäjänteiset eivät anna johtolankaa selkärangaisten alkuperälle. (Selkäjänteiset kuuluvat selkärankaisiin.

Myös selkäjänteisien oleellisimpien piirteiden alkuperä on epäselvä. "Selkäjänteisten alkuperä on hämärän peitossa," kirjoittavat Wehner ja Gehring (1995, s, 16 ) Vanhimat tunnetut selkärankaisten pääryhmien edustajat eroavat toisistaan niinpaljon," että niiden sukulaissuhteet voidaan vain rekostruoida. Jokaisella näistä ryhmistä on mosaiikkimainen yhdistelmä alkuperäisiä ja johdettuja tuntomerkejä. Yhdelläkään niistä ei ole sellaisia anatomisia tuntomerkkejä, joita voisi edellyttää muiden ryhmien primitiivisiltä esiasteilta". toteaa Carrol ( 1993, s. 16 )yhteenvedossaan. Evoluutionäkemyksen mukan oletetaan vielä, että luiden on pitänyt useita toisistaan riippumattomia kertoja periytyä moniin erilaisiin kehityslinjoihin. (konfrenssi v. 9.1). Selkärangaisten sukulaissuhdetta on pyritty arvioimaan muihin eläinkunnan pääjaksoihin pelkästään nykyisin elävien muotojen perusteella, koska fossiileja ei ole olemassa. V.9.1.

Mitä taas tulee siihen kysymykseesi, että miksi joitakin eläimiä puuttuu Kambrikauden fossiiliaineistosta, niin vastaan, että kreationistinen näkemys ei tarvitse niinpitkiä aikajaksoja eri kerrostumien välillä kuin te evolutionistit tarvitsette. Suomeksi esikambri Kambri ja ynnä muut jurakset olivat nopeassa tahdissa, eli voisimmeko rohkeasti sanoa n. 6000 vuoden sisällä tästä päivästä menneisyyteen.

Mutta illuminatus, vastaappa kiltisti esittämiini kehitysoppillisiin ongelmiin, niin minä vien lasolilla kyllästetyt helluntailais aivoni tyynylle ja otan pienet tirsat.

Siunattua yötä illuminatus.

Lue lisää

>>http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/26.htmhttp://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/09.htm
http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin5.htmlhttp://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin15.html
http://koti.mbnet.fi/ohboy/files/kehitysoppi.pdfhttp://www.espoohsrk.fi/html/evoluutio1.htm>Joo ja siten hieman aivonsajuoneen helluntaipellen tekstinnäpyttelyä.>Pitkälle kehittyneet elämänmuodot ilmestyivät kamprikauden kerrostumiin ilman esimuotoja, joten on ryhdytty käyttämään iskevää ilmaisua, kambrikauden elämän räjähdys. Tai paleontologinen alkuräjähdys. Kaikkien tunnettujen eläinkunnan pääjaksojen edustajat ilmestyivät yht´äkkiä. Esim. sienet (porifera, onteloeläimet (Colenterata, laakamadot (plathelminthes, nivelmadot (aanelida), niveljalkaiset (Arthropoda) Nilviäiset ( mallusca ) Lonkerojalkaiset (tentaculata ) ja piikkinahkiaiset ( Echinodermata )- Ilmantuivat samanaikaisesti ja selvästi toisistaan erillisinä ja erillaisina. Pääasialliset erot eläimien rakennetyypeissä olivat olemassa monisoluisten eliöiden dokumentoiduissa fossiililöydöissä jo alusta asti. Tätä seuranneet muutokset koskevat erikoistumista pääjaksojen tai luokan sisällä. Nämä muutokset ovat vielä merkittävän suuria, mutta dimenssioiltaan vähäisempiä kuin oletetun esi- kambrisen evolution, jota tukemaan ei ole löydetty fossiilista todistusaineistoa.>Seilacher (1992, s 19 ) toteakin seuraavasti "Mitä evolutiivisia muutoksia tämänjälkeen tapahtuikin, oli kaikessa muotojen moninaisuudessa periatteessa kysymys vain kambrikauden räjähdyksessä vakiintuneiden perusrakenteiden muuntelusta.>Mitä taas selkärankaisiin tulee on se evolutionisteille melkoinen propleema. Evoluutiokäsityksen toinen suuri arvoitus on askel ulkoisesta tukirankasta ( eksokeleton) sisäiseen tukirankaan (endokeleton). Kysymys on siitä miten luut on voineet rakentua ulkoisesta tukirangasta (esimerkiksi simpukan kuori tai hyönteisen kitiinipanssari ovat ulkoisia tukirangoja ) tai pehmeistä osista. Ei ol olemassa asiaan liittyviä fossiililöytöjä eikä perusteltuja teoreettisia malleja. Muutamat tunnetut selkärangattomat selkäjänteiset eivät anna johtolankaa selkärangaisten alkuperälle. (Selkäjänteiset kuuluvat selkärankaisiin.>Myös selkäjänteisien oleellisimpien piirteiden alkuperä on epäselvä. "Selkäjänteisten alkuperä on hämärän peitossa," kirjoittavat Wehner ja Gehring (1995, s, 16 ) Vanhimat tunnetut selkärankaisten pääryhmien edustajat eroavat toisistaan niinpaljon," että niiden sukulaissuhteet voidaan vain rekostruoida.>Jokaisella näistä ryhmistä on mosaiikkimainen yhdistelmä alkuperäisiä ja johdettuja tuntomerkejä. Yhdelläkään niistä ei ole sellaisia anatomisia tuntomerkkejä, joita voisi edellyttää muiden ryhmien primitiivisiltä esiasteilta". toteaa Carrol ( 1993, s. 16 )yhteenvedossaan. Evoluutionäkemyksen mukan oletetaan vielä, että luiden on pitänyt useita toisistaan riippumattomia kertoja periytyä moniin erilaisiin kehityslinjoihin. (konfrenssi v. 9.1). Selkärangaisten sukulaissuhdetta on pyritty arvioimaan muihin eläinkunnan pääjaksoihin pelkästään nykyisin elävien muotojen perusteella, koska fossiileja ei ole olemassa. V.9.1.>Mitä taas tulee siihen kysymykseesi, että miksi joitakin eläimiä puuttuu Kambrikauden fossiiliaineistosta, niin vastaan, että kreationistinen näkemys ei tarvitse niinpitkiä aikajaksoja eri kerrostumien välillä kuin te evolutionistit tarvitsette. Suomeksi esikambri Kambri ja ynnä muut jurakset olivat nopeassa tahdissa, eli voisimmeko rohkeasti sanoa n. 6000 vuoden sisällä tästä päivästä menneisyyteen.>Mutta illuminatus, vastaappa kiltisti esittämiini kehitysoppillisiin ongelmiin, niin minä vien lasolilla kyllästetyt helluntailais aivoni tyynylle ja otan pienet tirsat.>Siunattua yötä illuminatus.

illuminatus kirjoitti:

>>http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/26.htmhttp://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/09.htm
http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin5.htmlhttp://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin15.html
http://koti.mbnet.fi/ohboy/files/kehitysoppi.pdfhttp://www.espoohsrk.fi/html/evoluutio1.htm>Joo ja siten hieman aivonsajuoneen helluntaipellen tekstinnäpyttelyä.>Pitkälle kehittyneet elämänmuodot ilmestyivät kamprikauden kerrostumiin ilman esimuotoja, joten on ryhdytty käyttämään iskevää ilmaisua, kambrikauden elämän räjähdys. Tai paleontologinen alkuräjähdys. Kaikkien tunnettujen eläinkunnan pääjaksojen edustajat ilmestyivät yht´äkkiä. Esim. sienet (porifera, onteloeläimet (Colenterata, laakamadot (plathelminthes, nivelmadot (aanelida), niveljalkaiset (Arthropoda) Nilviäiset ( mallusca ) Lonkerojalkaiset (tentaculata ) ja piikkinahkiaiset ( Echinodermata )- Ilmantuivat samanaikaisesti ja selvästi toisistaan erillisinä ja erillaisina. Pääasialliset erot eläimien rakennetyypeissä olivat olemassa monisoluisten eliöiden dokumentoiduissa fossiililöydöissä jo alusta asti. Tätä seuranneet muutokset koskevat erikoistumista pääjaksojen tai luokan sisällä. Nämä muutokset ovat vielä merkittävän suuria, mutta dimenssioiltaan vähäisempiä kuin oletetun esi- kambrisen evolution, jota tukemaan ei ole löydetty fossiilista todistusaineistoa.>Seilacher (1992, s 19 ) toteakin seuraavasti "Mitä evolutiivisia muutoksia tämänjälkeen tapahtuikin, oli kaikessa muotojen moninaisuudessa periatteessa kysymys vain kambrikauden räjähdyksessä vakiintuneiden perusrakenteiden muuntelusta.>Mitä taas selkärankaisiin tulee on se evolutionisteille melkoinen propleema. Evoluutiokäsityksen toinen suuri arvoitus on askel ulkoisesta tukirankasta ( eksokeleton) sisäiseen tukirankaan (endokeleton). Kysymys on siitä miten luut on voineet rakentua ulkoisesta tukirangasta (esimerkiksi simpukan kuori tai hyönteisen kitiinipanssari ovat ulkoisia tukirangoja ) tai pehmeistä osista. Ei ol olemassa asiaan liittyviä fossiililöytöjä eikä perusteltuja teoreettisia malleja. Muutamat tunnetut selkärangattomat selkäjänteiset eivät anna johtolankaa selkärangaisten alkuperälle. (Selkäjänteiset kuuluvat selkärankaisiin.>Myös selkäjänteisien oleellisimpien piirteiden alkuperä on epäselvä. "Selkäjänteisten alkuperä on hämärän peitossa," kirjoittavat Wehner ja Gehring (1995, s, 16 ) Vanhimat tunnetut selkärankaisten pääryhmien edustajat eroavat toisistaan niinpaljon," että niiden sukulaissuhteet voidaan vain rekostruoida.>Jokaisella näistä ryhmistä on mosaiikkimainen yhdistelmä alkuperäisiä ja johdettuja tuntomerkejä. Yhdelläkään niistä ei ole sellaisia anatomisia tuntomerkkejä, joita voisi edellyttää muiden ryhmien primitiivisiltä esiasteilta". toteaa Carrol ( 1993, s. 16 )yhteenvedossaan. Evoluutionäkemyksen mukan oletetaan vielä, että luiden on pitänyt useita toisistaan riippumattomia kertoja periytyä moniin erilaisiin kehityslinjoihin. (konfrenssi v. 9.1). Selkärangaisten sukulaissuhdetta on pyritty arvioimaan muihin eläinkunnan pääjaksoihin pelkästään nykyisin elävien muotojen perusteella, koska fossiileja ei ole olemassa. V.9.1.>Mitä taas tulee siihen kysymykseesi, että miksi joitakin eläimiä puuttuu Kambrikauden fossiiliaineistosta, niin vastaan, että kreationistinen näkemys ei tarvitse niinpitkiä aikajaksoja eri kerrostumien välillä kuin te evolutionistit tarvitsette. Suomeksi esikambri Kambri ja ynnä muut jurakset olivat nopeassa tahdissa, eli voisimmeko rohkeasti sanoa n. 6000 vuoden sisällä tästä päivästä menneisyyteen.>Mutta illuminatus, vastaappa kiltisti esittämiini kehitysoppillisiin ongelmiin, niin minä vien lasolilla kyllästetyt helluntailais aivoni tyynylle ja otan pienet tirsat.>Siunattua yötä illuminatus.

Lue lisää

***Vain hyvin ahtaassa mielessä: eikö esim. siipi tai käsi ole uusi perusrakenne? Tosiasiahan on, että nykyinen ja Kambrikauden lajisto poikkeavat täysin toisistaan - ehkä joitakin bakteereja lukuunottamatta. Suurinkin tunnettu Kambrikauden asukki oli muuten n. 70 cm pitkä.***

Spegulaatiota. Todistusaineisto puuttui tyystin kokonaan aivan kuin muistakin evoluutiotodisteista. Nuo sinun sepustuksesi kumoutuu seuraavassa tekstissäsi mainiosti, aina linkkejäsi myöten.

Monien tutkijoiden mielestä selkärankaisten esiasteiden fossiileja ei löydy, koska niillä ei ole kovia kudoksia. Tämä näkökulma on epätodennäköinen, koska jatkuvasti löydetään lisää pehmeiden ja hentojen kudoksien fossiileja.

On pidettävä mielessä kuinka suuri rakennemuutos eläimessä vaditaan, että saadaan aikaan luiden, nikamien, jänteiden ja niihin kuuluva lihasten järjestelmä. Näiden perustuvaa laatua olevien rakennemuutoksien tulee tapahtua niinmonen välimuodon kautta ja niin pitkien ajanjaksojen kuluessa, että esikambrin tai kambrin kivistä pitäisi ilman muuta löytyä vastaavia fossiileja. Ensimmäisten kalojen jäänteitä on löydetty jo keskikambrikauden kerrostumista (noin 530 mrv sitten ) eli vain noin 10- 15 mrv kambrikauden räjähdyksen jälkeen. Aikaa näille valtaville muutoksille on olut suhteellisen vähän. Fossiileja tulisi löytää myös sen vuoksi, että kambrin alapuolella olevat, samoin kuin useat esikambriset sedimenttikivet ovat täysin soveliaita säilyttämään myös fossiilien hienorakenteen. Suikulaista ( Ambhioxus ) pidetään joskus selkärankaisten esi-isä- mallina. Suora kehitys suikulaisesta ei kuitenkaan ole mahdolista, koska se on sellaiseksi liian erikoistunut.

Lyhyesti virsi kaunis. Mistä sinä kuvittelet nykyisen eläimistön siunaantuneen, jos niitä kerran ei ollut jo tuolloin olemassa. Kehitysoppi ei pysty esittämään mitään tieteellisesti hyväksyttäviä fossiilisia kehityslinjoja. Yht´äkkiä meillä on monimuotoinen elämä pallollamme, mutta ei kehitysopillisilla linjoilla muodostettuna vaan ikiaikojen Jumalan luomana. Se varmaan kirvelee patuneimpien evolutionistien mieltä, mutta silti se on näillänäkymillä ainut realiteettinen mahdollisuus.

Siunattua päivää sinulle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Vain hyvin ahtaassa mielessä: eikö esim. siipi tai käsi ole uusi perusrakenne? Tosiasiahan on, että nykyinen ja Kambrikauden lajisto poikkeavat täysin toisistaan - ehkä joitakin bakteereja lukuunottamatta. Suurinkin tunnettu Kambrikauden asukki oli muuten n. 70 cm pitkä.***

Spegulaatiota. Todistusaineisto puuttui tyystin kokonaan aivan kuin muistakin evoluutiotodisteista. Nuo sinun sepustuksesi kumoutuu seuraavassa tekstissäsi mainiosti, aina linkkejäsi myöten.

Monien tutkijoiden mielestä selkärankaisten esiasteiden fossiileja ei löydy, koska niillä ei ole kovia kudoksia. Tämä näkökulma on epätodennäköinen, koska jatkuvasti löydetään lisää pehmeiden ja hentojen kudoksien fossiileja.

On pidettävä mielessä kuinka suuri rakennemuutos eläimessä vaditaan, että saadaan aikaan luiden, nikamien, jänteiden ja niihin kuuluva lihasten järjestelmä. Näiden perustuvaa laatua olevien rakennemuutoksien tulee tapahtua niinmonen välimuodon kautta ja niin pitkien ajanjaksojen kuluessa, että esikambrin tai kambrin kivistä pitäisi ilman muuta löytyä vastaavia fossiileja. Ensimmäisten kalojen jäänteitä on löydetty jo keskikambrikauden kerrostumista (noin 530 mrv sitten ) eli vain noin 10- 15 mrv kambrikauden räjähdyksen jälkeen. Aikaa näille valtaville muutoksille on olut suhteellisen vähän. Fossiileja tulisi löytää myös sen vuoksi, että kambrin alapuolella olevat, samoin kuin useat esikambriset sedimenttikivet ovat täysin soveliaita säilyttämään myös fossiilien hienorakenteen. Suikulaista ( Ambhioxus ) pidetään joskus selkärankaisten esi-isä- mallina. Suora kehitys suikulaisesta ei kuitenkaan ole mahdolista, koska se on sellaiseksi liian erikoistunut.

Lyhyesti virsi kaunis. Mistä sinä kuvittelet nykyisen eläimistön siunaantuneen, jos niitä kerran ei ollut jo tuolloin olemassa. Kehitysoppi ei pysty esittämään mitään tieteellisesti hyväksyttäviä fossiilisia kehityslinjoja. Yht´äkkiä meillä on monimuotoinen elämä pallollamme, mutta ei kehitysopillisilla linjoilla muodostettuna vaan ikiaikojen Jumalan luomana. Se varmaan kirvelee patuneimpien evolutionistien mieltä, mutta silti se on näillänäkymillä ainut realiteettinen mahdollisuus.

Siunattua päivää sinulle.

Lue lisää

>>>> ***Vain hyvin ahtaassa mielessä: eikö esim. siipi tai käsi ole uusi perusrakenne? Tosiasiahan on, että nykyinen ja Kambrikauden lajisto poikkeavat täysin toisistaan - ehkä joitakin bakteereja lukuunottamatta. Suurinkin tunnettu Kambrikauden asukki oli muuten n. 70 cm pitkä.***Spegulaatiota. Todistusaineisto puuttui tyystin kokonaan aivan kuin muistakin evoluutiotodisteista. Nuo sinun sepustuksesi kumoutuu seuraavassa tekstissäsi mainiosti, aina linkkejäsi myöten.Tämä näkökulma on epätodennäköinen, koska jatkuvasti löydetään lisää pehmeiden ja hentojen kudoksien fossiileja.>On pidettävä mielessä kuinka suuri rakennemuutos eläimessä vaditaan, että saadaan aikaan luiden, nikamien, jänteiden ja niihin kuuluva lihasten järjestelmä.>Näiden perustuvaa laatua olevien rakennemuutoksien tulee tapahtua niinmonen välimuodon kautta ja niin pitkien ajanjaksojen kuluessa, että esikambrin tai kambrin kivistä pitäisi ilman muuta löytyä vastaavia fossiileja.> Ensimmäisten kalojen jäänteitä on löydetty jo keskikambrikauden kerrostumista (noin 530 mrv sitten ) eli vain noin 10- 15 mrv kambrikauden räjähdyksen jälkeen. Aikaa näille valtaville muutoksille on olut suhteellisen vähän. >Fossiileja tulisi löytää myös sen vuoksi, että kambrin alapuolella olevat, samoin kuin useat esikambriset sedimenttikivet ovat täysin soveliaita säilyttämään myös fossiilien hienorakenteen.> Suikulaista ( Ambhioxus ) pidetään joskus selkärankaisten esi-isä- mallina. Suora kehitys suikulaisesta ei kuitenkaan ole mahdolista, koska se on sellaiseksi liian erikoistunut.>Mistä sinä kuvittelet nykyisen eläimistön siunaantuneen, jos niitä kerran ei ollut jo tuolloin olemassa.>Kehitysoppi ei pysty esittämään mitään tieteellisesti hyväksyttäviä fossiilisia kehityslinjoja. >Yht´äkkiä meillä on monimuotoinen elämä pallollamme

illuminatus kirjoitti:

Jätit tyynesti vastaamatta itse viestin sisältöön.

Sinä aivosi paskaksi juonut helluntalaipelle olet kyllä kaikessa kyvyttömyydessäsi täydellinen.

tuo nulikkamainen käytös kertoo sinusta paljon enemmän kuin väärinkäsityksesi muuten.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Olet jo jonkin aikaa vaahdonnut että fossiiliaineisto olisivat evoluutioteorian vastaisia.

Mitä olet saanut tälläisen käsityksen?

Vastaatko aivan tarkkaan, ja myöskin syyn miksi se olisi evoluutioteorian vastaista.

Veikkaan että puhut tapasi mukaan jonnin joutavia juttuja omiksi lämpimiksesi.

--

Lue lisää

ole olemassa koska jo niiden elinkelvottomuus olisi sinänsö helposti todettavissa.
Evoluutio tietenkin tarvitsee pakostakin näitä kuviteltuja organismeja,koska se muuten romahtaisi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Vain hyvin ahtaassa mielessä: eikö esim. siipi tai käsi ole uusi perusrakenne? Tosiasiahan on, että nykyinen ja Kambrikauden lajisto poikkeavat täysin toisistaan - ehkä joitakin bakteereja lukuunottamatta. Suurinkin tunnettu Kambrikauden asukki oli muuten n. 70 cm pitkä.***

Spegulaatiota. Todistusaineisto puuttui tyystin kokonaan aivan kuin muistakin evoluutiotodisteista. Nuo sinun sepustuksesi kumoutuu seuraavassa tekstissäsi mainiosti, aina linkkejäsi myöten.

Monien tutkijoiden mielestä selkärankaisten esiasteiden fossiileja ei löydy, koska niillä ei ole kovia kudoksia. Tämä näkökulma on epätodennäköinen, koska jatkuvasti löydetään lisää pehmeiden ja hentojen kudoksien fossiileja.

On pidettävä mielessä kuinka suuri rakennemuutos eläimessä vaditaan, että saadaan aikaan luiden, nikamien, jänteiden ja niihin kuuluva lihasten järjestelmä. Näiden perustuvaa laatua olevien rakennemuutoksien tulee tapahtua niinmonen välimuodon kautta ja niin pitkien ajanjaksojen kuluessa, että esikambrin tai kambrin kivistä pitäisi ilman muuta löytyä vastaavia fossiileja. Ensimmäisten kalojen jäänteitä on löydetty jo keskikambrikauden kerrostumista (noin 530 mrv sitten ) eli vain noin 10- 15 mrv kambrikauden räjähdyksen jälkeen. Aikaa näille valtaville muutoksille on olut suhteellisen vähän. Fossiileja tulisi löytää myös sen vuoksi, että kambrin alapuolella olevat, samoin kuin useat esikambriset sedimenttikivet ovat täysin soveliaita säilyttämään myös fossiilien hienorakenteen. Suikulaista ( Ambhioxus ) pidetään joskus selkärankaisten esi-isä- mallina. Suora kehitys suikulaisesta ei kuitenkaan ole mahdolista, koska se on sellaiseksi liian erikoistunut.

Lyhyesti virsi kaunis. Mistä sinä kuvittelet nykyisen eläimistön siunaantuneen, jos niitä kerran ei ollut jo tuolloin olemassa. Kehitysoppi ei pysty esittämään mitään tieteellisesti hyväksyttäviä fossiilisia kehityslinjoja. Yht´äkkiä meillä on monimuotoinen elämä pallollamme, mutta ei kehitysopillisilla linjoilla muodostettuna vaan ikiaikojen Jumalan luomana. Se varmaan kirvelee patuneimpien evolutionistien mieltä, mutta silti se on näillänäkymillä ainut realiteettinen mahdollisuus.

Siunattua päivää sinulle.

Lue lisää

>>>Ensimmäisten kalojen jäänteitä on löydetty jo keskikambrikauden kerrostumista (noin 530 mrv sitten ) eli vain noin 10- 15 mrv kambrikauden räjähdyksen jälkeen. Aikaa näille valtaville muutoksille on olut suhteellisen vähän.

ajatusmaailmasta kirjoitti:

tuo nulikkamainen käytös kertoo sinusta paljon enemmän kuin väärinkäsityksesi muuten.

Jaa, ettäkö oikein väärinkäsitys :0

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kyselit todisteita biologien sanonnoista. Tuossa olis parin hörhön lausunto paljon muuta. Ole hyvä.

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/suunnittelun-havaitsemisesta/

Kuitenkaan kaikkien tiedemiesten mielestä älykkään suunnittelun poisjättäminen ei rajoita tiedettä. Richard Dawkins, joka on merkittävä darwinisti, aloittaa kirjansa Sokea Kelloseppä toteamalla: ”Biologia tutkii monimutkaisia asioita, jotka näyttävät suunnitelluilta.” Tämänkaltaisia näkemyksiä vilisee biologisessa kirjallisuudessa. Nobelisti ja yksi DNA:n rakenteen keksijöistä Francis Crick kirjoittaa kirjassaan What Mad Pursuit ”Biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät ei ole suunnittelun tulosta, vaan evoluution tulosta.”

Kannattee muuten lukea koko juttu, niin saat tietoa kokorahan edestä.

Lue lisää

>Richard Dawkins, joka on merkittävä darwinisti, aloittaa kirjansa Sokea Kelloseppä toteamalla: ”Biologia tutkii monimutkaisia asioita, jotka näyttävät suunnitelluilta.”

Tiedätkö miksi ne näyttävät suunnitelluilta? Juurikin siksi, että kehitystä on ohjannut luonnonvalinta, joka ei voi tuottaa muuta kuin toimivia eliöitä. Ja näin ollen miten voisimmekaan tunnistaa luonnonvalinnan synnyttämän toimivan eliön suunnitellusta vastaavasta eliöstä? Tietenkin, jos meillä on käytössä muita todisteita (fossiilit, molekyylibiologia jne.), näemme helposti, että se mikä ensikatsomalta näyttää suunnitellulta ei sitä ole.

Huomaa, että Dawkins sanoi, että _näyttävät_ suunnitellulta. Jos olisit lukenut kyseisen kirjan tietäisit, miksi asiat voivat näyttää suunnitellulta vaikka eivät sitä ole.

juutas. kirjoitti:

>>>Ensimmäisten kalojen jäänteitä on löydetty jo keskikambrikauden kerrostumista (noin 530 mrv sitten ) eli vain noin 10- 15 mrv kambrikauden räjähdyksen jälkeen. Aikaa näille valtaville muutoksille on olut suhteellisen vähän.

Lue lisää

Silloin kun kysenalaistetaan evoluutiotodisteita evolutionistien omilla aseilla, silloin käytetään evoluutioaikaa, joka poikkeaa reaaliajasta niinkuin jeni eurosta ( kuvakieltä ).

Kun taas puhumme kreationismista silloin puhumme reaaliajasta, mikä taas poikkeaa evoluutio- aikakaudesta kuin euro Jenistä (edelleen kuvakieltä ).

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Silloin kun kysenalaistetaan evoluutiotodisteita evolutionistien omilla aseilla, silloin käytetään evoluutioaikaa, joka poikkeaa reaaliajasta niinkuin jeni eurosta ( kuvakieltä ).

Kun taas puhumme kreationismista silloin puhumme reaaliajasta, mikä taas poikkeaa evoluutio- aikakaudesta kuin euro Jenistä (edelleen kuvakieltä ).

Lue lisää

Jokohan niitä pian saataisiin?
Oikein innolla odotellaan.

Ja jatkekaan vaikka sitten tieteellisten
termien määrittelyä yhdessä.

illuminatus kirjoitti:

>>>> ***Vain hyvin ahtaassa mielessä: eikö esim. siipi tai käsi ole uusi perusrakenne? Tosiasiahan on, että nykyinen ja Kambrikauden lajisto poikkeavat täysin toisistaan - ehkä joitakin bakteereja lukuunottamatta. Suurinkin tunnettu Kambrikauden asukki oli muuten n. 70 cm pitkä.***Spegulaatiota. Todistusaineisto puuttui tyystin kokonaan aivan kuin muistakin evoluutiotodisteista. Nuo sinun sepustuksesi kumoutuu seuraavassa tekstissäsi mainiosti, aina linkkejäsi myöten.Tämä näkökulma on epätodennäköinen, koska jatkuvasti löydetään lisää pehmeiden ja hentojen kudoksien fossiileja.>On pidettävä mielessä kuinka suuri rakennemuutos eläimessä vaditaan, että saadaan aikaan luiden, nikamien, jänteiden ja niihin kuuluva lihasten järjestelmä.>Näiden perustuvaa laatua olevien rakennemuutoksien tulee tapahtua niinmonen välimuodon kautta ja niin pitkien ajanjaksojen kuluessa, että esikambrin tai kambrin kivistä pitäisi ilman muuta löytyä vastaavia fossiileja.> Ensimmäisten kalojen jäänteitä on löydetty jo keskikambrikauden kerrostumista (noin 530 mrv sitten ) eli vain noin 10- 15 mrv kambrikauden räjähdyksen jälkeen. Aikaa näille valtaville muutoksille on olut suhteellisen vähän. >Fossiileja tulisi löytää myös sen vuoksi, että kambrin alapuolella olevat, samoin kuin useat esikambriset sedimenttikivet ovat täysin soveliaita säilyttämään myös fossiilien hienorakenteen.> Suikulaista ( Ambhioxus ) pidetään joskus selkärankaisten esi-isä- mallina. Suora kehitys suikulaisesta ei kuitenkaan ole mahdolista, koska se on sellaiseksi liian erikoistunut.>Mistä sinä kuvittelet nykyisen eläimistön siunaantuneen, jos niitä kerran ei ollut jo tuolloin olemassa.>Kehitysoppi ei pysty esittämään mitään tieteellisesti hyväksyttäviä fossiilisia kehityslinjoja. >Yht´äkkiä meillä on monimuotoinen elämä pallollamme

Lue lisää

Mutta en jatka nyt enään tälläkertaa aiheesta, ellei sinulta tule jotain uutta tietoa asiasta, mutta palaan vielä monesti aiheeseen, sillä siitä on vielä paljon kirjoitettavaa jäljellä.

Siunattua illanjatkoa.

Jerobeam kirjoitti:

Jokohan niitä pian saataisiin?
Oikein innolla odotellaan.

Ja jatkekaan vaikka sitten tieteellisten
termien määrittelyä yhdessä.

Niin älä sure, palaan kyllä aiheeseen. Älä kiirehi, kypsytelleen ensin.

Jos taas tätä keskustelua, niin kovimpa olette olleet kesyjä.

Siunausta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta en jatka nyt enään tälläkertaa aiheesta, ellei sinulta tule jotain uutta tietoa asiasta, mutta palaan vielä monesti aiheeseen, sillä siitä on vielä paljon kirjoitettavaa jäljellä.

Siunattua illanjatkoa.

Lue lisää

>>palaan vielä monesti aiheeseen, sillä siitä on vielä paljon kirjoitettavaa jäljellä.

Balthasar kirjoitti:

>Richard Dawkins, joka on merkittävä darwinisti, aloittaa kirjansa Sokea Kelloseppä toteamalla: ”Biologia tutkii monimutkaisia asioita, jotka näyttävät suunnitelluilta.”

Tiedätkö miksi ne näyttävät suunnitelluilta? Juurikin siksi, että kehitystä on ohjannut luonnonvalinta, joka ei voi tuottaa muuta kuin toimivia eliöitä. Ja näin ollen miten voisimmekaan tunnistaa luonnonvalinnan synnyttämän toimivan eliön suunnitellusta vastaavasta eliöstä? Tietenkin, jos meillä on käytössä muita todisteita (fossiilit, molekyylibiologia jne.), näemme helposti, että se mikä ensikatsomalta näyttää suunnitellulta ei sitä ole.

Huomaa, että Dawkins sanoi, että _näyttävät_ suunnitellulta. Jos olisit lukenut kyseisen kirjan tietäisit, miksi asiat voivat näyttää suunnitellulta vaikka eivät sitä ole.

Lue lisää

on ollut ohjaavana tekijänä ? Kun sanotaan että valinta vaikuttaa, valinta huolehtii jne, puhutaan puhdasta soopaa, sillä valinta ei ole mikään toimiva subjekti. On kysymys ainoastaan persoonattomasta ja päämäärättömästä ympäristön vaikutuksesta.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

on ollut ohjaavana tekijänä ? Kun sanotaan että valinta vaikuttaa, valinta huolehtii jne, puhutaan puhdasta soopaa, sillä valinta ei ole mikään toimiva subjekti. On kysymys ainoastaan persoonattomasta ja päämäärättömästä ympäristön vaikutuksesta.

Siunausta.

Lue lisää

>>On kysymys ainoastaan persoonattomasta ja päämäärättömästä ympäristön vaikutuksesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niin älä sure, palaan kyllä aiheeseen. Älä kiirehi, kypsytelleen ensin.

Jos taas tätä keskustelua, niin kovimpa olette olleet kesyjä.

Siunausta

Perusteluja ja todisteita kaipaisin
kaikilta. Täällä perustelemattomia
väitteitä esittää lähinnä Herran
edustajat.

Mutta tutkimattomia ovat herrain tiet.

illuminatus kirjoitti:

>>On kysymys ainoastaan persoonattomasta ja päämäärättömästä ympäristön vaikutuksesta.

Pelkäänpä, että SUPin ainoa toivo
on uskoon perustuva taivastoivo.

Ihan ilman ilkeilyä.

illuminatus kirjoitti:

>>palaan vielä monesti aiheeseen, sillä siitä on vielä paljon kirjoitettavaa jäljellä.

Meillä on pikkaisen hakusessa nuo aikataulut. Evolutionistit tarvitsevat pitkiä aikakausia eri sedimenttien väliin, kun taas me luomisuskoiset emme tarvitse satuja valtavista aikajaksoista. Jumala loi kaiken sanallaan.

Meille ei siis tuota nuo maaeläimet mitään häikkää, mutta evolutionistien pitäisi tyhjästä synnyttää kehitysopillisia välimuotoja ynnä muuta menemättä kuitenkaan naturalistisen luonnontieteen ulkopuolelle ja sehän onkin sitten mahdoton tehtävä.

Siunausta.

illuminatus kirjoitti:

>>On kysymys ainoastaan persoonattomasta ja päämäärättömästä ympäristön vaikutuksesta.

Saada suuri joukko evolutionisteja tajuamaan, että noilla eväillä ei synny mitään ( eväät: mutaatiot= useinmiten neutraali/myrkyllinen, sattuma ,jonka tehtävä olisi olla sattumalta paikalla ja persoonaton luonnonvalinta= ohjaamaton prosessi niinkuin kovasti juoneen humalaisen kuseminen ) Kehitysopillista kehitystä.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Saada suuri joukko evolutionisteja tajuamaan, että noilla eväillä ei synny mitään ( eväät: mutaatiot= useinmiten neutraali/myrkyllinen, sattuma ,jonka tehtävä olisi olla sattumalta paikalla ja persoonaton luonnonvalinta= ohjaamaton prosessi niinkuin kovasti juoneen humalaisen kuseminen ) Kehitysopillista kehitystä.

Siunausta.

Lue lisää

Tuota toivoa sinulla ei kuule todellakaan ole.

Tietämättömyytesi on sitä tasoa, että et pysty esittämään mitään kestäviä argumenttejä sen paremmin luomiskertomuksen tueksi kun evoluutioteoriaa vastaan.

Evoluutioteorian kumoamiseksi tulisi esittää uusi ja havainnot paremmin selittävä teoria. Sellaiseen et ikinä tule pystymään.

Evoluutioteoriasta et ole ymmärtänyt edes perusasioita, joten vastaväitteesi menevät poikkeuksetta pahasti ohi - sinua lainatakseni: ihan kuin humalainen kusisi. Hyvä että muistaa edes housut avata...

Yritä nyt selvittää itsellesi mitä luonnonvalinnalla oikeasti tarkoitetaan, niin et puhuisi ihan naurettavia.

Luonnonvalinta on luonnossa vallitsevien olotilojen vaikuttamista eliöstön valikoitumiseen geneettisten ominaisuuksien perusteella.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Sinuakin on luonnonvalinta suosinut, kun olet edelleen täällä kirjoittelemassa hengentuotteitasi lajitovereillesi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Silloin kun kysenalaistetaan evoluutiotodisteita evolutionistien omilla aseilla, silloin käytetään evoluutioaikaa, joka poikkeaa reaaliajasta niinkuin jeni eurosta ( kuvakieltä ).

Kun taas puhumme kreationismista silloin puhumme reaaliajasta, mikä taas poikkeaa evoluutio- aikakaudesta kuin euro Jenistä (edelleen kuvakieltä ).

Lue lisää

Mikäs ihmeen järki tuossa on? Argumentoit argumenteillä joiden perusteisiin et itse usko? Esittäisit mielummin, miten ja millaisella aikataululla elämä on mielestäsi kehittynyt, ja mitkä havainnot ovat sopusoinnussa väitteidesi kanssa.

Eurolla ja jenillä on selvä muuntokerroin - vaihtokurssi. Mikä on "reaaliaikasi" ja "evoluutioajan" muuntokerroin?

Jerobeam kirjoitti:

Jokohan niitä pian saataisiin?
Oikein innolla odotellaan.

Ja jatkekaan vaikka sitten tieteellisten
termien määrittelyä yhdessä.

Kun jerobeam kerran niitä vaatii. Tuskin tarvitsee enemmän tulkata, annetaan linkin puhua puolestaan.

http://koti.mbnet.fi/jrambon/ilkka11-2006.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Meillä on pikkaisen hakusessa nuo aikataulut. Evolutionistit tarvitsevat pitkiä aikakausia eri sedimenttien väliin, kun taas me luomisuskoiset emme tarvitse satuja valtavista aikajaksoista. Jumala loi kaiken sanallaan.

Meille ei siis tuota nuo maaeläimet mitään häikkää, mutta evolutionistien pitäisi tyhjästä synnyttää kehitysopillisia välimuotoja ynnä muuta menemättä kuitenkaan naturalistisen luonnontieteen ulkopuolelle ja sehän onkin sitten mahdoton tehtävä.

Siunausta.

Lue lisää

>>Meillä on pikkaisen hakusessa nuo aikataulut. Evolutionistit tarvitsevat pitkiä aikakausia eri sedimenttien väliin, kun taas me luomisuskoiset emme tarvitse satuja valtavista aikajaksoista.>>

Tietenkään taikauskosi ei tarvitse todisteita - ei Prinsessa Ruusunenkaan tarvitse. Se 6000v vanha maailma on niin absurdi väite, etten jaksa edes inttää mokomasta hevonpaskasta.

>>Jumala loi kaiken sanallaan. >Meille ei siis tuota nuo maaeläimet mitään häikkää,>mutta evolutionistien pitäisi tyhjästä synnyttää kehitysopillisia välimuotoja ynnä muuta menemättä kuitenkaan naturalistisen luonnontieteen ulkopuolelle ja sehän onkin sitten mahdoton tehtävä. >Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Saada suuri joukko evolutionisteja tajuamaan, että noilla eväillä ei synny mitään ( eväät: mutaatiot= useinmiten neutraali/myrkyllinen, sattuma ,jonka tehtävä olisi olla sattumalta paikalla ja persoonaton luonnonvalinta= ohjaamaton prosessi niinkuin kovasti juoneen humalaisen kuseminen ) Kehitysopillista kehitystä.

Siunausta.

Lue lisää

Tuon perusteella sinun kannattaisi kuitenkin keskittyä johonkin, jonka osaat: esim. kierrekorkin avaamiseen.

juutas. kirjoitti:

Tuota toivoa sinulla ei kuule todellakaan ole.

Tietämättömyytesi on sitä tasoa, että et pysty esittämään mitään kestäviä argumenttejä sen paremmin luomiskertomuksen tueksi kun evoluutioteoriaa vastaan.

Evoluutioteorian kumoamiseksi tulisi esittää uusi ja havainnot paremmin selittävä teoria. Sellaiseen et ikinä tule pystymään.

Evoluutioteoriasta et ole ymmärtänyt edes perusasioita, joten vastaväitteesi menevät poikkeuksetta pahasti ohi - sinua lainatakseni: ihan kuin humalainen kusisi. Hyvä että muistaa edes housut avata...

Yritä nyt selvittää itsellesi mitä luonnonvalinnalla oikeasti tarkoitetaan, niin et puhuisi ihan naurettavia.

Luonnonvalinta on luonnossa vallitsevien olotilojen vaikuttamista eliöstön valikoitumiseen geneettisten ominaisuuksien perusteella.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Sinuakin on luonnonvalinta suosinut, kun olet edelleen täällä kirjoittelemassa hengentuotteitasi lajitovereillesi.

Lue lisää

ID- Evoluutiokeskustelussa mutama aika sitten. Vaikka ID- teorian kannattajat kaatavatkin evoluutioteorian, niin se ei tee silti ID- teoriaa automaattisesti tieteeliseksi teoriaksi. Tuo sama pelko tuntuu olevan täälläkin evolutionisteilla. Kuinka usein minullekin on sanottu, että vaikka evoluutioteoria kaatuiskin, niin se ei silti todista Jumalan olemassaoloa.

Evoluutioteoria heiluu monella sektorilla.

juutas. kirjoitti:

Tuota toivoa sinulla ei kuule todellakaan ole.

Tietämättömyytesi on sitä tasoa, että et pysty esittämään mitään kestäviä argumenttejä sen paremmin luomiskertomuksen tueksi kun evoluutioteoriaa vastaan.

Evoluutioteorian kumoamiseksi tulisi esittää uusi ja havainnot paremmin selittävä teoria. Sellaiseen et ikinä tule pystymään.

Evoluutioteoriasta et ole ymmärtänyt edes perusasioita, joten vastaväitteesi menevät poikkeuksetta pahasti ohi - sinua lainatakseni: ihan kuin humalainen kusisi. Hyvä että muistaa edes housut avata...

Yritä nyt selvittää itsellesi mitä luonnonvalinnalla oikeasti tarkoitetaan, niin et puhuisi ihan naurettavia.

Luonnonvalinta on luonnossa vallitsevien olotilojen vaikuttamista eliöstön valikoitumiseen geneettisten ominaisuuksien perusteella.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Sinuakin on luonnonvalinta suosinut, kun olet edelleen täällä kirjoittelemassa hengentuotteitasi lajitovereillesi.

Lue lisää

Se on kuin lasten oma satukirja.

Siunausta.

Ps. miksi minun pitäisi opetella evoluutioteoriaa ? Kumotahan minä sen tahtoisin ;D

juutas. kirjoitti:

Mikäs ihmeen järki tuossa on? Argumentoit argumenteillä joiden perusteisiin et itse usko? Esittäisit mielummin, miten ja millaisella aikataululla elämä on mielestäsi kehittynyt, ja mitkä havainnot ovat sopusoinnussa väitteidesi kanssa.

Eurolla ja jenillä on selvä muuntokerroin - vaihtokurssi. Mikä on "reaaliaikasi" ja "evoluutioajan" muuntokerroin?

Lue lisää

Se kun käyttää samoja biologisia lainalaisuuksia kuin teidän klaani.

Minä olen vain pieni Kreationisti joka en ymmärrä Kehitysoppia :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja kun on tarpeeksi evo, niin mikään todiste ei kumoa uskomuksia, sillä ainahan voi sulkea silmänsä:D

Sinua ei yhtään häiritse "kollegojesi" typeryys ?
(Halversen ilmeisesti lopettaisi kaikki fysiikan tunnit ja F=Ma kaavat Jumalan halveeraamisena tai muuttaisi ne abouttirallaa pelkiksi raamattutunneiksi).

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Se on kuin lasten oma satukirja.

Siunausta.

Ps. miksi minun pitäisi opetella evoluutioteoriaa ? Kumotahan minä sen tahtoisin ;D

>>miksi minun pitäisi opetella evoluutioteoriaa ? Kumotahan minä sen tahtoisin

juutas. kirjoitti:

>>miksi minun pitäisi opetella evoluutioteoriaa ? Kumotahan minä sen tahtoisin

Evoluutio- uskonto alkaa olla menneen talven lumia. Pikkuhiljaa sen jalusta on alkanut säröillä. Sen selitysvoima on menettänyt merkityksensä. Ei mene kauan kun tiedemailma hylkää sen kokonaisuudessa. Sitä tulevaisuuden lukiolaiset tutkivat varoittavana esimerkkinä tieteellisestä harha- askeleena.

Selitysvoimaisempi teoria on jo markkinoilla. Fundamentalisti evolutionistit käyvät viivytystaistelua sitä vastaan eri oikeusasteissa. Evolutionistit ovat jo taistelun hävinneet, moni on jo jättänyt hukkuvan uskomuksen.

ID- teoria TMI:n ja Redusoimattoman monimutkaisuudenkanssa on tulevaisuuden tieteellinen teoria.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Vain hyvin ahtaassa mielessä: eikö esim. siipi tai käsi ole uusi perusrakenne? Tosiasiahan on, että nykyinen ja Kambrikauden lajisto poikkeavat täysin toisistaan - ehkä joitakin bakteereja lukuunottamatta. Suurinkin tunnettu Kambrikauden asukki oli muuten n. 70 cm pitkä.***

Spegulaatiota. Todistusaineisto puuttui tyystin kokonaan aivan kuin muistakin evoluutiotodisteista. Nuo sinun sepustuksesi kumoutuu seuraavassa tekstissäsi mainiosti, aina linkkejäsi myöten.

Monien tutkijoiden mielestä selkärankaisten esiasteiden fossiileja ei löydy, koska niillä ei ole kovia kudoksia. Tämä näkökulma on epätodennäköinen, koska jatkuvasti löydetään lisää pehmeiden ja hentojen kudoksien fossiileja.

On pidettävä mielessä kuinka suuri rakennemuutos eläimessä vaditaan, että saadaan aikaan luiden, nikamien, jänteiden ja niihin kuuluva lihasten järjestelmä. Näiden perustuvaa laatua olevien rakennemuutoksien tulee tapahtua niinmonen välimuodon kautta ja niin pitkien ajanjaksojen kuluessa, että esikambrin tai kambrin kivistä pitäisi ilman muuta löytyä vastaavia fossiileja. Ensimmäisten kalojen jäänteitä on löydetty jo keskikambrikauden kerrostumista (noin 530 mrv sitten ) eli vain noin 10- 15 mrv kambrikauden räjähdyksen jälkeen. Aikaa näille valtaville muutoksille on olut suhteellisen vähän. Fossiileja tulisi löytää myös sen vuoksi, että kambrin alapuolella olevat, samoin kuin useat esikambriset sedimenttikivet ovat täysin soveliaita säilyttämään myös fossiilien hienorakenteen. Suikulaista ( Ambhioxus ) pidetään joskus selkärankaisten esi-isä- mallina. Suora kehitys suikulaisesta ei kuitenkaan ole mahdolista, koska se on sellaiseksi liian erikoistunut.

Lyhyesti virsi kaunis. Mistä sinä kuvittelet nykyisen eläimistön siunaantuneen, jos niitä kerran ei ollut jo tuolloin olemassa. Kehitysoppi ei pysty esittämään mitään tieteellisesti hyväksyttäviä fossiilisia kehityslinjoja. Yht´äkkiä meillä on monimuotoinen elämä pallollamme, mutta ei kehitysopillisilla linjoilla muodostettuna vaan ikiaikojen Jumalan luomana. Se varmaan kirvelee patuneimpien evolutionistien mieltä, mutta silti se on näillänäkymillä ainut realiteettinen mahdollisuus.

Siunattua päivää sinulle.

Lue lisää

Olisi mielenkiintoista kuulla, miten ajattelet Jumalan toimineen luomistyössään 6000 vuotta sitten. Menikö luominen niin, että ensin Jumala loi, aamulla ihan ekana, esikambrikautiset eliöt, elätti niitä, muodosti niistä fossiileja alimpaan sedimenttikerrokseen ( vanhensi ko. fossiilit yli 500 miljoonaa vuotta vanhoiksi) ja lähti aamukaffeelle ? Tämän jälkeen Jumala ilmeisesti loi seuraavan kauden eliöstön ja niiden fossiilit sekä vanhensi ne ? Kova päivä Jumalalle kun joutui luomaan niin monen kauden eliöstön ja vanhentamaan jäänteet (tietysti nykytiedemiehiä hämätäkseen). Ehtoolla viimeiseksi ennen nukkumaanmenoa Aatami ja melkein unen rajamailla kylkiluusta toinen ihminen ?

Jep, itse asiassa näen supin nyt jo ymmärtävän evoluution vaikka hän aina loppulauseessa kirjoittaa jotain tuosta 6000 vuodesta ym., mitä hän ei ilmeisesti itsekään enää usko kuin symbolisena selityksenä. Toki evoluutiokritiikki on erittäin tervetullutta (Eli on ihan hyvä, että tutkiskelet aihetta ja esität kysymyksiä. Valmistaudu kuitenkin myös vastaamaan väitteisiisi kun tätä et koskaan tee.) - ihan varmasti on vielä paljon paljon asioita evoluutiosta, joita emme ymmärrä ja asioita, jotka on tulkittu väärin (kuten jossakin kirjoititkin, että jokin lajiryhmä oli sijoitettu väärään "haaraan"). Tällaista tarkennusta tarvitaan ko. teoriassa.

- J kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista kuulla, miten ajattelet Jumalan toimineen luomistyössään 6000 vuotta sitten. Menikö luominen niin, että ensin Jumala loi, aamulla ihan ekana, esikambrikautiset eliöt, elätti niitä, muodosti niistä fossiileja alimpaan sedimenttikerrokseen ( vanhensi ko. fossiilit yli 500 miljoonaa vuotta vanhoiksi) ja lähti aamukaffeelle ? Tämän jälkeen Jumala ilmeisesti loi seuraavan kauden eliöstön ja niiden fossiilit sekä vanhensi ne ? Kova päivä Jumalalle kun joutui luomaan niin monen kauden eliöstön ja vanhentamaan jäänteet (tietysti nykytiedemiehiä hämätäkseen). Ehtoolla viimeiseksi ennen nukkumaanmenoa Aatami ja melkein unen rajamailla kylkiluusta toinen ihminen ?

Jep, itse asiassa näen supin nyt jo ymmärtävän evoluution vaikka hän aina loppulauseessa kirjoittaa jotain tuosta 6000 vuodesta ym., mitä hän ei ilmeisesti itsekään enää usko kuin symbolisena selityksenä. Toki evoluutiokritiikki on erittäin tervetullutta (Eli on ihan hyvä, että tutkiskelet aihetta ja esität kysymyksiä. Valmistaudu kuitenkin myös vastaamaan väitteisiisi kun tätä et koskaan tee.) - ihan varmasti on vielä paljon paljon asioita evoluutiosta, joita emme ymmärrä ja asioita, jotka on tulkittu väärin (kuten jossakin kirjoititkin, että jokin lajiryhmä oli sijoitettu väärään "haaraan"). Tällaista tarkennusta tarvitaan ko. teoriassa.

Lue lisää

Eiköhän ne asiat sitten aikanaan sinullekin kirkastu.

T. Markku.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kun jerobeam kerran niitä vaatii. Tuskin tarvitsee enemmän tulkata, annetaan linkin puhua puolestaan.

http://koti.mbnet.fi/jrambon/ilkka11-2006.html

Lue lisää

Kritiikki kuuluu tieteen perusvaatimuksiin,
kuten molemmat tuolla jossain ketjussa yhdessä
totesimme. Tosin sinulta jäi hieman aiheeseen
vastaaminen kesken.

Tässä hieman taustatietoa lainaamistasi henkilöistä:

Maciej Giertych
http://en.wikipedia.org/wiki/Maciej_Giertych

Tässä linkikssä hänen väittämiään
http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7117/full/444265d.html

Tästä väitteitä kumoavia todisteita
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=Positive Genetic Mutations in humans&btnG=Search

Lisäksi, olisi kovin mielenkiintoista saada
hänen perustelujaan omille väitteilleen, ihan
esimerkkitasolla, koska "hän-on-sitä-mieltä-että"-tyyliset
vastineet olisi uskottavuuden kannalta hyvä perustella
avoimesti avoimiin tutkimustuloksiin vedoten.
Niitä ei ole nyt valitettavasti tarjolla.

-------

Richar Dawkinsin ajatuksia kirjeevaihdostaan
Joseph Mastropaolon kanssa:
http://richarddawkins.net/article,119,Why-I-Wonrsquot-Debate-Creationists,Richard-Dawkins

Ellei Mastropaolo ole valmis altistamaan käsityksiään
tiedeyhteisön arvioinnin alle (oikeastaan kieltäytyy siitä),
miksi sitä pitäisi kutsua tieteeksi? Tulisiko niihin
silloin voida vedota tieteellisenä lähteenä?
Mieleeni ylläolevan linkin kirjeenvaihdosta
tulee Mastropaolon osalta sana populismi.


---------

Hans Zillmer
http://en.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer

Hänen käsityksilleen osoitettua kritiikkiä
löytyy linkistä perusteluineen.

--------

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Etkä valikoisi sieltä yhtäkohtaa millä ei ole mitään merkitystä. Vai väitätkö tuon lainauksesi kumoavan jotain;D

valotan hieman kambrikauden "räjähdystä":

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021790965

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evoluutio- uskonto alkaa olla menneen talven lumia. Pikkuhiljaa sen jalusta on alkanut säröillä. Sen selitysvoima on menettänyt merkityksensä. Ei mene kauan kun tiedemailma hylkää sen kokonaisuudessa. Sitä tulevaisuuden lukiolaiset tutkivat varoittavana esimerkkinä tieteellisestä harha- askeleena.

Selitysvoimaisempi teoria on jo markkinoilla. Fundamentalisti evolutionistit käyvät viivytystaistelua sitä vastaan eri oikeusasteissa. Evolutionistit ovat jo taistelun hävinneet, moni on jo jättänyt hukkuvan uskomuksen.

ID- teoria TMI:n ja Redusoimattoman monimutkaisuudenkanssa on tulevaisuuden tieteellinen teoria.

Lue lisää

Ei ole nilkka kipeä, eikä sinun juttusi osu muualle kuin nauruhermoon...

Evoluutio-uskonnosta en tiedä, kun sellaisesta en ole kuullutkaan. Jos sellainen on ollut, joutaa mennäkin.

Biologia on asia erikseen, ja evoluutioteoria on sen kulmakiviä. Sen merkitys vain kasvaa tiedon lisääntyessä.

ID-teoriaa en ole missään nähnyt esitettävän, ainoastaan väitteitä, joiden mukaan jonkun on ollut pakko luoda eliöt, koska ne ovat liian monimutkaisia. Mutta mikään teoria tuollainen ei ole. Eikä se ole tiedettäkään. Päinvastoin, on täysin epätieteellistä ajatella, että jos jonkin syntymekanismiä ei täysin tunneta, on tekijänä täytynyt olla jokin yliluonnollinen henkiolento.

juutas. kirjoitti:

Ei ole nilkka kipeä, eikä sinun juttusi osu muualle kuin nauruhermoon...

Evoluutio-uskonnosta en tiedä, kun sellaisesta en ole kuullutkaan. Jos sellainen on ollut, joutaa mennäkin.

Biologia on asia erikseen, ja evoluutioteoria on sen kulmakiviä. Sen merkitys vain kasvaa tiedon lisääntyessä.

ID-teoriaa en ole missään nähnyt esitettävän, ainoastaan väitteitä, joiden mukaan jonkun on ollut pakko luoda eliöt, koska ne ovat liian monimutkaisia. Mutta mikään teoria tuollainen ei ole. Eikä se ole tiedettäkään. Päinvastoin, on täysin epätieteellistä ajatella, että jos jonkin syntymekanismiä ei täysin tunneta, on tekijänä täytynyt olla jokin yliluonnollinen henkiolento.

Lue lisää

Että se siltää evolutioteorian älykkään suunnittelijan ja on siten tehokkaampi selitysmalli, joka tulee syrjäyttämään evoluutioteorian. Varaudu siihen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että se siltää evolutioteorian älykkään suunnittelijan ja on siten tehokkaampi selitysmalli, joka tulee syrjäyttämään evoluutioteorian. Varaudu siihen.

Olet nyt tosiaan tajunnut jotakin, onnittelut.

Et siis enää kiellä evoluutiota (t. evoluutioteoriaa), hyvä niin. Voisitko kuitenkin mainita (vaikka linkkinä), missä ID-teoriassa evoluutio on sisällytetty teoriaan ? Tietysti tilaa olisi ihan omalle teoriallesi, go for it (eikä tämä ole edes "piruilua" vaan oikeaa kannustusta).

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että se siltää evolutioteorian älykkään suunnittelijan ja on siten tehokkaampi selitysmalli, joka tulee syrjäyttämään evoluutioteorian. Varaudu siihen.

Hyvä sup !
Kirjoittanut: - J 4.12.2006 klo 20.23

   Olet nyt tosiaan tajunnut jotakin, onnittelut.

Et siis enää kiellä evoluutiota (t. evoluutioteoriaa), hyvä niin. Voisitko kuitenkin mainita (vaikka linkkinä), missä ID-teoriassa evoluutio on sisällytetty teoriaan ? Tietysti tilaa olisi ihan omalle teoriallesi, go for it (eikä tämä ole edes "piruilua" vaan oikeaa kannustusta).

Miten sinä osaatkin käsittää asioita noin lahjakkaasti väärin :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että se siltää evolutioteorian älykkään suunnittelijan ja on siten tehokkaampi selitysmalli, joka tulee syrjäyttämään evoluutioteorian. Varaudu siihen.

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/id-testattavuus/

Ensiksi: ID (työkalupakki-versio, selitysmahdollisuuksien joukko) kattaa myös kaikki darwinismin tulokset. Teoriana ID väittää, että design on todellista, darwinismi taas, että se on näennäistä, joten teorioina ne ovat vastakkaiset. Mutta työkalukokoelmana ID sisällyttää itseensä kaikki Darwinin teorian työkalut. ID arvostaa korkealle luonnolliset syyt, mutta pitää niitä riittämättöminä ja avaa oven myös älyperäisille syille. ID ei siis kiellä darwinismia, vaan ainoastaan alentaa sen statusta. Toisaalta vaikka darwinismi huomenna selittäisi kaikki redusoimattomasti monimutkaiset rakenteet luonnossa, ID ei työhypoteesina rikkoisi yhtään luonnonlakia vastaan, ei sortuisi omaan sisäiseen ristiriitaansa, vaan ainoastaan kävisi ylikäsitteenä tarpeettomaksi

Katsotampas sitten evolutionistien käsityskykyä ;)