Olen tällainen ihmettelijä! Anteeksi annetaan paljon kuten alla olevassa aiheessani kävi ilmi! Avioero, homous, kristuksen pilkka ym! Miten siis enää kielletään naispappeus!Eihän nainen tee syntiä ollessaan pappi!? Julistaa Jumalan sanaa niikuin raamattu opettaa. Tekevät jopa suuremman työn perheen elättämisessä kuin mies ja Jeesuksenkin on synnyttänyt nainen!Onko kohta niinpäin että olisi hyvääkin seurakunnille että pappeina olisi naisia. Naisilla kun usein uskoon läheisempi kosketus kuin miehillä. Naiset voisivat tuoda puheissa esiin niitä perheitten huolia esiin ja innostus asioihin säilyisi!?
Naispappeus!?
Ihmettelijä..
22848
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kyllähän järjellä ajatellen saattaisi löytyä syitä, miksi naisten olisi hyvä voida olla pappeja. Mutta taas tässä tulee vastaan se sama kirja kuin siinä avioerokysymyksessä, se Raamattu... Ja Raamatun mukaan nainen ei voi olla pappi. Joten jos Raamattua halutaan seurata ja pitää ohjekirjana, niin silloin ei naispappeutta voida hyväksyä.
Niin uuteen avioonkin mahdollisuus, eikö niin!? Anteeksi annettu on vapaa solmimaan uuden avioliiton! Nainen ei saa puhua, yli miehen tai jotain! Eikö järjellä ajattelua juuri silloin vasta ilmenekkin kun luetaan raamatusta!? Silloinhan ihmiset ottavat Jumalan oikeudet ja päättävät täällä Jumalaan vetoden miten pitää toimia!? Jumala kun on meille tietysti auktoriteetti vain meillä ihmisillä on tarve "muokata" hänen sanomaansa! Löydäppä kohta joka suoraan kieltää nykyaikana naispapin olemassa olon!?
1.kor.14.34.
34. Teidän vaimonne pitää seurakunnissa ääneti oleman; sillä ei heille ole sallitu puhua, vaan että he ovat alamaiset*, niin kuin myös laki sanoo. *1 Mos. 3:16, 1 Kor.11:3. Eph. 5:22. Kol. 3:18. 1 Piet. 3:1,5.
35. Mutta jos he jotain oppia tahtovat, niin kysykööt miehiltänsä kotona; sillä häijysti se vaimoille sopii, että he seurakunnassa puhuvat.
1. Tim. 11 Oppikkaan vaimo hiljaisuudessa ja kaikella nöyryydellä.
12. Mutta en minä salli vaimon opettaa enkä miestänsä vallita, vaan että hän on hiljaisuudessa.
Nämä raamatunpaikat kertovat juuri opetusvirasta. Ne eivät käske alistamaan naista tms. Raamatussa kyllä neuvotaan vaimoa kunniottamaan, ja pitämään kuin heikompaa astiaa.
"Toinen toisenne kunniottamisessa kilvoitelkaa keskenänne"
Mihin sitten voi luottaa, jos ei Raamattuun? Minun mielestäni sellainen kristinusko, jossa ei luoteta Raamattuun, vaan väännellään ja käännellään sitä oman mielen mukaan, on tasan yhtä arvokas kuin pala käytettyä vessapaperia. Joku pohja sentään pitää olla, millä seisoa. Mieluummin eläisin ateistina kuin jossain liirum-laarum-uskossa, jossa ei ole mitään pohjaa eikä perustaa, vaan kaikki perustuu siihen, mitä ihmiset tuuliviireinä kulloinkin päättävät.
Tänne joku laittoi jo yhden paikan Raamatusta, jossa naispappeus yksiselitteisesti kielletään. On olemassa myös toinen paikka, jossa sanotaan, että "seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies."
Milli myös alla teroitti sinulle sitä samaa, mistä minäkin olen puhunut aikaisemmissa keskusteluissa, ettei syntiä pidä tehdä sillä varjolla, että sen saa kuitenkin anteeksi.
eroaa kirkosta ja jättää tuollaisen sairaan ja perverssin kultin.
Hän pyytää toisen virkaa ja se on vääryys, vääryys taas on syntiä.
no tässä yksi aspecti asian reunalle.
Paavali: Vaimon minä en salli opettaa seurakunnassa.......
Kokemus on osoittanut, silloin kun nainen on alkanut hallita seurakuntaa on aina menty metsään hengellisissä asioissa.
Mutta talouden hoidossa taas on nainen osoittautunut miestä etevämmäksi.
En ole tähän asti kuullut yhdestäkään naisten alkuunpanemasta uskonnosta.
Miehet ovat perustaneet kaikki uskonnot. Ja mikä on tulos????
Huomenta!
Anteeksi annetaan ties mitä syntejä, kun niihin on LANGENNUT (tai parannuksen yhteydessä kaikki se, missä syntielämässä on elänyt ja siinäkin suurin synti on ollut epäusko), mutta mikään anteeksianto ei kata sitä että synnissä eletään tieten tahtoen.
Anteeksiantoa edeltää aito katumus ja katuvainen sydän pyytää anteeksi. Hän myös saa anteeksiannon ja uskoa syntinsä anteeksi. Kuten Jeesus sanoi avionrikkojanaiselle: "Mene äläkä enää syntiä tee."
Logiikkasi siis horjuu. Haluat vain provosoida ja mustamaalata (?).
Minun logistiikastani ei ole kyse vaan anteeksiannon sisällöstä, mitä se pitää sisällään..Joka kokee mustamaalatuksi tulevansa tulkoon! Usko kristukseen ja teot joita pyytää anteeksi! Luulisi ettei sinunkaan toive ole että kieriskellään synnissä ja sinä "hyväosaisena nauttisit siitä? Vai kuinka on?
Selvennähän vähän noiden parin viimeisen lauseen logistiikkaa, jotta voisin edes yrittää vastata kommenttiisi.
Anteeksi annetaan syntejä jos ihminen aidosti katuu! Meinaat että huorin saa tehdä ja se anteeksi annetaan. Tarinaa en tiedä kenen kanssa teki ja oliko toisen puolison kanssa tekemässä..Katui tekoaan, minusta silti tulisi tietää myös puolison että käy tekemässä huorin ja jolta anteeksi pyydetään.Anyway mihinkä verrannet minut logistiikkaa.. jos uskoo ja pyytää syntejänsä anteeksi saa..Minähän en "mustamaalaa" otan esille niitä asioita jotka voisivat askarruttaa myös muita!? Avioerokin on aika monia puhutteleva asia..Edellisellä sivulla on kanssa aihetta käsitelty: vl ja avioero lue sieltä!? Tässä tuon esille hyviä asioita joita meille "tarjotaan" kun on uskomassa!? Ei pelkästään niille joile ei vielä ole sattunut mutta aikajatkumo on aika erikoinen ja sattua voi matkan varrella vaikka mitä! Koetat ilmeisesti minua mustamaalata!? Todettu on että anteeksi annetaan paljon asioita jos oikein uskoo!? Tätähän kirkko usko on! Joka tosiaan teilläkin on oikein oivallettu liikkeessä, hyvä niin! Itsestä hyvä että syntiset voi nykyaikanakin saada parannuksen kuten edellinen aihekkin se "näytti"..kirjoitellaan vaan aiheesta jos vielä epäselvä:) Nyt työt odottavat..
Viestisi sanat ruuhakautuivat varaston ovelle ja jatkokäsittely takkuilee... En ymmärrä edelleen, mistä puhut.
En tahdo sinua mustamaalata, pyydän anteeksi jos niin tunnet.
Siltä pyydetään anteeksi, jota vastaan on rikottu. Esimerkiksi huorintekijä pyytää anteeksi Jumalalta sekä puolisolta. Jos on tehnyt vain Jumalaa vastaan (vaikkapa juopotellut), oikea kohde anteeksipyynnölle ja katumukselle on vain Jumala.
Ei kukaan kristitty voi olla oikealla tiellä, jos antaa synnin tulla luvalliseksi sillä varjolla, että Jeesus on ne puolestamme sovittanut. Raamatussa puhutaan uskovaisen KILVOITTELUSTA (pyritään elämään puhtaalla omallatunnolla syntiä karttaen), jos synti saa temmeltää rauhassa, on sielunvihollinen päässyt sydämen asukkaaksi ja Jeesuksen kärsimys ristillä tulee halvennetuksi ja ylenkatsotuksi.
Jos naispappi saa tunnon ja saa parannuksen, seuraa siitä myös elämänparannus -> jätetään tuo ammatti ja siirrytään toiseen.
Jos huorintekijä saa tunnon ja pyytää anteeksi, seuraa myös elämänparannus -> palataan puolison luo ja jätetään ulkopuoliset rauhaan tai ulkopuolinen jättää perheen rauhaan.
Ja niin edelleen. Mitä merkitystä muuten on millään anteeksiannolla!? Mitä merkitystä on muuten Jumalan lailla, jonka alla uskovaiset eivät tosin ole, mutta kilvoittelevat silti lakia noudattaa. Eivät ansiokseen ja pelastuksekseen vaan koska se on Jumalan tahto ja terveessä herranpelossa on tahto elää loukkaamatonta elämää eikä saattaa taivaallista Isäänsä murheeseen synnin tähden.
Jospa JOT ohjaus toimisi paremmin tai JIT :)
Hienostihan nämä naiset asioita osaavat esittää ei nämä tyhmiä oo:)Mihkä se pullonkaula nyt tulikaan..Saat anteeksi:)Juu, eivät tosiaan noudata jos ajattelee niin että on "omat" lakinsa joilla "kierretään" lakeja ja sääntöjä.Hyvä kysymys:) Joku moraali pitää säilyttää..
Hyvää viikonloppua ja siunausta varsinkin sinulle Milli:)
"Mene äläkä enää syntiä tee."
Jos huorintekijä saa tunnon ja pyytää anteeksi, seuraa myös elämänparannus -> palataan puolison luo ja jätetään ulkopuoliset rauhaan tai ulkopuolinen jättää perheen rauhaan.
Jossakinpäin on rampaisuutta.
katso, sinä olet parattu: älä silleen syntiä tee, ettei jotain pahempaa sinulle tapahtuisi.
Kerrot ettei syntiä tieten tahtoin saa tehdä,niin niinhän sen tulisi olla.
Kysynkin että peittääkö demokraattinen päätös synnin.
Joskus juteltiin jopa yhteisestä omastatunnosta,no se ainakin on paatunut.
Onko oikeastaa opettamista jos lukee vaan raamattua, oma elämän/ työn kautta saatu tieto voi ollavasta sitä mikä auttaa ymmärtämään raamattua? Sanotaanhan miehistäkin että profetoivat miksi ei naisetkin!? Heillekkinhän on voinut tulla pyhähenki joka antaa "suoraa" puhetta Kristukselta!?
Ilmestyskirjassa on kuva olennoista joilla on naisten hiukset ja jotka raatelevat seurakuntaa:mielestäni se kuvaa juuri naispappeja.Perustelut naispappeudelle ovat vailla tieteellistä pohjaa.Perustelut sille ovat yleinen mielipide ja nykyaikaisuus.Sitäpaitsi naispappeus on este kirkkojen ekumenialle,sillä room.kat.kirkko ei koskaan tule sitä hyväksymään.Aika kova hinta!Se kuvaa juuri sitä,mitä naispappeus tekeekin:hajottaa seurakuntaa,joten se ei voi olla Jumalasta.
Nykyaikana suurin osa johtajista muuallakin alkaa olla naisia. Presidentimme on yksi oiva muutos siihen suuntaan? Huomaamme kun naiset ovat työssä ja paremmalla paikalla kohti omaa uraansa kuka lapset tekee..Tiedä vaikka yhteiskunta toimisi paremmin jos naiset olisivat ennemmin hoksanneet lähteä hellojen äärestä opiskelemaan ja töihin.. Ajattelu tavan muutos olisi ihmisille suotavaa ja kehotettavaa..Itse miehenä toivon että tulisi mahdolliseksi sellainen että saisimme tällaiset voimavarat käyttöön:) Tsemppiä naiset;)
Erota hengellinen ja maallinen(maallistuminen)!
Maailmassa asiat eivät mene Jumalan toivomaan suuntaan(vrt.syntiinlankeemus,kapinalliset enkelit yrittivät luoda uuden rodun sekaantumalla naisiin, antiikin Rooman keisari oli samalla epäjumala).Kiitos!
Tuo vertaus ontuu pahasti. Näissä valinnoissa valittiin kahdesta pahasta se pienempi paha.
Ei nykyinen presidentti mikään huono ole ihan sympaattinen ihminen.