Keskustelu käy kaikkialla yhdestä ainoasta asiasta, kelpaako homo tai lesbo vanhemmaksi. Kelpaa, jos ajatellaan asioita jotka luo lapselle tärkeät puitteet.
Mutta se mistä nyt ajattelin kirjoittaa, on yksilön oikeus. Jos ajatellaan että yksinäiselle naiselle (ja myös pareille) kuuluu oikeus hedelmöityshoitoon, on hyvin loogista ajatella että myös syntyvän lapsen oikeudet turvataan. Itse siis hyväksyn hedelmöityshoidot, mutta vain sillä ehdolla että lapsi tietää kuka on hänen biologinen isänsä.
Eli jos vaaditaan kunnioitusta äitiyttä ja hedelmöityshoitovapautta kohtaan, on myös hyvin selvää että kunnioitus kuuluu myös tulevalle lapselle. Lapsi ei ole mikään "tuote" mikä tilataan omien mielihalujen mukaan, vaan aikanaan itsenäistä elämää elävä olento. Juurettomuus, lapsen oikeuksien polkeminen voi johtaa lapsen aikuistuttua aina itsemurhaan, masennukseen jne.
Täysin saman isyyden pakollisen tunnustamisen näkisi mieluusti myös heterosuhteiden kohdalla.
Kieltäisin kaikkinaisen lapsen oikeuksilla pelaamisen. Tällä tarkoitan ns. tiukkaa linjaa, jonka kannattajat eivät hyväksy lesboja tai homoja vanhemmiksi, ja taas toisaalta heitä tiukan linjan kannattajia jotka haaveilevat hedelmöityshoidoista ilman vastuuta lapsen tulevaisuudesta, päätetään lapsen puolesta että hänen ei tarvitse tietää kuka on hänen isänsä.
Mutta se mistä nyt ajattelin kirjoittaa, on yksilön oikeus. Jos ajatellaan että yksinäiselle naiselle (ja myös pareille) kuuluu oikeus hedelmöityshoitoon, on hyvin loogista ajatella että myös syntyvän lapsen oikeudet turvataan. Itse siis hyväksyn hedelmöityshoidot, mutta vain sillä ehdolla että lapsi tietää kuka on hänen biologinen isänsä.
Eli jos vaaditaan kunnioitusta äitiyttä ja hedelmöityshoitovapautta kohtaan, on myös hyvin selvää että kunnioitus kuuluu myös tulevalle lapselle. Lapsi ei ole mikään "tuote" mikä tilataan omien mielihalujen mukaan, vaan aikanaan itsenäistä elämää elävä olento. Juurettomuus, lapsen oikeuksien polkeminen voi johtaa lapsen aikuistuttua aina itsemurhaan, masennukseen jne.
Täysin saman isyyden pakollisen tunnustamisen näkisi mieluusti myös heterosuhteiden kohdalla.
Kieltäisin kaikkinaisen lapsen oikeuksilla pelaamisen. Tällä tarkoitan ns. tiukkaa linjaa, jonka kannattajat eivät hyväksy lesboja tai homoja vanhemmiksi, ja taas toisaalta heitä tiukan linjan kannattajia jotka haaveilevat hedelmöityshoidoista ilman vastuuta lapsen tulevaisuudesta, päätetään lapsen puolesta että hänen ei tarvitse tietää kuka on hänen isänsä.
Vastaukset 42
Vanhimmat
että naisille maksetaan hoidot yhteiskunann varoista ja miehelle se ei ole mahdollista. Miksi yhteiskunnan pitäisi tällaista tukea?
Nainen voi kyllä halutessaan hankkiutua raskaaksi miehen kanssa oli lesbo tai ei.
En ymmärrä, miksi yhteiskunnan pitäisi tämä rahoittaa. Siksi päätöshoitojen kieltämisestä oli oikein.
Homot ja lesbot ovat sen sijaan varmasti aivan yhtä hyviä vanhempia kuin heterotkin.
Oma mielipiteeni on ainoastaan kustannuskysymys.
tuota olen itsekin miettinyt. Periaatteessahan oikeus "lapsen saamiseen ilman toista osapuolta verovaroin kustannettunah" kuuluisi myös miehelle, kun kumpikaan sukupuoli ei voi tulla yksin raskaaksi.
Ja jos ajatellaan että "nainen voi hankkiutua" vaarallisin keinoin raskaaksi, mieskin voi luoda parisuhteen ns. valheelle ja hakea vain lasta itselleen. Erona on vain että mies ei nykykäytännöllä saa lasta "kuin apteekin hyllyltä ilman toista sukupuolta verovaroin kustannettuna ja yleisesti hyväksytysti", kun taas naiset saavat. Huoltajuuspäätös "valheellisen suhteen loputtua" on aina epävarma.
Visainen kysymys. Tuo aiempi kirjoitus käsitteli enemmän isyyden tunnustamista, vaikka kieltämättä näitä muitakin asioita on ratkomatta. Tuntuukin siltä että koko hedelmöityshoidon käsitys on monelta hämärtynyt. Ajatellaan että marssitaan lääkäriin, otetaan anonyymin luovuttajan sittiöitä ja lapsi putkahtaa kohta maailmaan. Kuka kysyy lapsen mielipidettä asiaan? Ilmeisesti ei kukaan.
Samaa mielipitettä voidaan tietysti tähdentää myös luonnollisissa heteroparien raskauksissa. Mutta niissä on jo ennakkoasetelma erilainen kuin hedelmöityshoidoissa; Suomessa on kohtuullisen kattava päihdehuolto, apuverkosto yms. Mutta jos ajatellaan "ilman biologista isää syntyvää lasta", hänelle tuotetaan vahinkoa täysin tietoisesti lain turvin, jos biologisen isän osaa ei säädetä vapaasti saatavaksi.
Kokonaisuudessa tätä hedelmöityshoitoa leimaa vielä "alkukantaisuus". Nykyisin hoitoja annetaan niille jotka siihen sukupuolensa vuoksi sopivat, vaikka vanhemmuus ei ole suoraan kiinni sukupuolesta. "Keinotekoinen" raskaus on yhtä keinotekoinen niin naiselle kuin miehelle.
Nainen menee apteekkiin valitsemaan pakastehylylltä sopivaa spermaa:
..ottaisinko vaalean....hmm..ei ehkä sittenkin tummemman....eskimoa ehkä....jaa tuossa...hieman latinoa...ei ...josko sittenkin tuota amerikkalaista punaniskaa..heei....tämän luovuttaja on ollut piirinmestaruustason urheilija..ei sittenkään...jaha..mitäs tässä..isä pitkä..komea...jaa ÄÖ ollut vain 95..no ei...mikäs tuo...pahus..pahus....
KYLLÄ TÄMÄ VALINTA ON SITTEN VAIKEAA !!
Joo! Taas on naiset vaatimassa jotain ekstraa. Jos näin on niin on myös lasta haluaville miehille järjestettävä vastaava mahdollisuus. Siis yhteiskunta hommatkoon kohtuja vuokralle. Riippuen kohdun raameista voisin tarvittaessa kyllä itsekin suorittaa hedelmöityksen.
Olen siinä samaa mieltä Nainen25 kanssa, että ko. hoidot eivät välttämättä kuulu yhteiskunnan kustantamiin palveluihin. Mutta miksi kieltämään tätä mahdollisuutta, jos asianomaiset ovat valmiit itse maksamaan? En katso, että minä tai kukaan muukaan ulkopuolinen saisi määräillä muiden onnesta.
Laajentaisin vanhempien oman kustannusvastuun koskemaan myös ulkomailta tapahtuvia adoptioita, nythän niitäkin on alettu tukea verorahoin.
Lasten hankinnan tapahdutua perheille tietenkin kuuluu oikeutetusti kaikki normaalit tuet.
HOITO.
Hoito lapsettomuudesta kärsiville pareille.
Siihen sisältyy paljon muutakin kuin varsinainen siemennys. (hormoonihoidot,tutkimukset,etc.)
Sen käytäminen terveisiin naisiin on keinosiemennystä eikä hedelmöityshoitoa. Asioihin oikeat termit.
Lehmät keinosiemennetään.
Minun ymmärtääkseni on kysymys hedelmöityshoidosta jos nainen, tai nainen ja mies hakeutuu hoitoon saadakseen lapsen.
Ja jos tarkennetaan vähän, niin onhan insemtaatio tai koeputkihedelmöitys myös käytettyjä HOITOJA kohteesta riippumatta, sillä toista niistä käytetään oli kohteena niin biologisesta lapsettomuudesta kärsivä äiti, tai yksin lapsen haluava nainen. Tällöinhän käytetään hedelmöityshoitoja jotta raskaus saataisiin aikaan. Sama kuvio toistuu myös parin päätyessä pakastettuihin luovuttajan siittiöhin, naiselle suoritetaan hedelmöityshoito tai hedelmöityshoitoja, johon sitten kuuluu osaltaan tarpeellisia hoitomuotoja, aivan kuten yksinäisenkin naisen kohdalla.
Minulla oli se käsitys että hedelmöityshoito on hoitoa jossa raskaus saadaan aikaan lääketieteellisillä keinoilla, kohteen siviilisäädyllä tai suhteen laadulla ei olisi tähän vaikutusta. Voin tietysti olla väärässä...
ovat tavalla tai toisella HOIDON tarpeessa.
Terveisiin asiaa sovellettaessa ei voi puhua hoidosta.
Hormonivalmisteita käytetään esim. vammautuneiden kuntoutuksessa hoitotoimenpiteenä.
Jos urheilija syö samaa hormonia, on kyse dopingista.
Lääketieteellisestä lapsettomuudesta kärsivä ja "lapsen hankintaan tähtäävään palveluun ilman tiedettyä lääketieteellistä syytä hakeutuva nainen" saa varmasti lopulliselta tavoitteeltaan vastaavaa hoitoa.
En tiedä miten tästä enempää selittäisi. Ehkä voinet hieman valaista omaa kantaasi, ja selittää miten mm. yksinäisen naisen pakastettujen siittiöiden kanssa tehty keinosiemennys eroaa heteroparin naiselle tehdystä keinosiemennyksestä. Itse kutsuisin noita molempia hedelmöityshoidoiksi.
Tietysti heteropari on kokonaan eri asemassa, heillähän nuo hoidot on usein pakollisia lääketieteellisestä syystä, kun taas noilla muilla ei ole parisuhteeseen ja sitä kautta biologiaan perustuvaa syytä hakeutua hoitoihin. Mutta jos ajatellaan lääketieteellistä syytä irrallaan parisuhteesta, yksinäisellä naisella on siihen yhtä suuri mahdollisuus kuin heterosuhteessa elävällä naisellakin. Ja kun heteroparin naisellekin saatetaan siten tehdä vastaavat toimet kuin yksinäiselle naiselle, ei itse käytännön hoidoilla enää olekaan mitään perustavaa eroa. Ero löytyy enään vain ja ainoastaan hoitoon hakeutumisen syistä. Niitä syitä on luultavimmin ulkopuolisen hankala alkaa tuomitsemaan, kunhan pidetään huolta siitä että käytännöt ja tavat turvaavat lasten sekä aikuisten perusoikeudet.
Eli hedelmöityshoito itsessään voi koskea sekä yksinäisiä naisia/lesbopareja että heteropareja. Muiden kuin heteroparien kohdalla hedelmöitys muuttuu periaatteessa lääketieteelliseksi hoidoksi sillä hetkellä kun ihminen tai ihmiset päättävät hankkia lapsen. Tosin heteropareista ei läheskään 100% päädy hedelmöityshoitoihin, sillä tavoin lesboparien ja yksinäisten naisten hedelmöityshoito on "keinotekoista". Perusasetelma on erilainen, mutta hoito voi olla vastaavaa.
tein liian nopeita päätelmiä. Heterosuhteen ja lesboparin/yksinäisen naisen asemahan on erilainen jo alusta alkaen. Hoito on silti vastaavaa, mutta se "lääketieteellinen syy" on vielä mietittävä asia, muilla kuin heteropareillahan ei sitä tarvetta pysty syntymään. Silloin on todellakin kysymys terveen ihmisen hoitamisesta.
Tämän maan hallitus on pahuuden pauloissa ja runnoo väkisin läpi kauhistuttavia sukupuolielämään liittyviä lakeja, joita SIVISTYNEESSÄ maailmassa ei tunneta - täällä kyllä! Sosialistiministerimme noudattavat tarkalleen oppi-isänsä Leninin ohjetta, että kapitalistivaltion moraali on ensin romutettava romuttamalla normaali perheinstituutio, ennen kuin se on kypsä kaapattavaksi vallankumouksella. He haluavat tähän maahan mahdollisimman paljon isättömiä lapsia, koska sosialismin mukaan isättömyys on hyvä ja normaali asia, johon pyrkiminen on suotavaa, jotta lapset eivät saisi miehen mallia vaan kasvaisivat naisellisen pehmeäluonteisiksi. Tällöin heistä ei isona ole vastustamaan punaisten vallankaappausta.
Ehkäpä näistä hedelmöityshoidoilla hankituista pojista tulee parempia miehenmalleja kuin nyt saatavilla olevat miehet?
Aivan. Tulihan sekin näkökulma sieltä. Neuvostoliitossa pyrittiin lapset ottamaan yhteiskunnan kasvatettaviksi pienestä pitäen, jotta heistä tulisi (aivopesu) määrätynlaisia ja tietyllä tavalla ajattelevia "mallikansalaisia".
Hyvä, että sinäkin tunnustit tuon feministien ideologian, yksinäiset naiset ja naisparit pyrkivät tällä keinoin "kasvattamaan" määrätynlaisia mieskansalaisia. Olette Stalinin ja Hitlerin jalanjäljillä. Upeaa.
äitiä eläneistä tytöistä parempia naisenmalleja?
Mietinkin tässä sitä että mikä on koko homman logiikka. Se että miehet ovat jotenkin "vahingollisia" lapsille? Miessukupuoli on jotenkin perustavasti huono?
Luuletkos sinä, ettei meidän yhteiskuntamme ole meitä aivopessyt?
Siis kyllä tässä maassa aivan todistetustikin tarvitaan uusia hyviä miehenmalleja.
Suomipoika on toseksi vaarallisin naisensa hengelle maailmassa.
Vain amerikkalainen kovanaama tappaa enemmän naisia.
on noiden pahoinpitelyiden kohdalla ainoastaan miehenmalleista. Tästä voi jo saada viitteitä miesten itsemurhaluvuista, väkivalta kohdistuu siis miehiin itseensäkin oman käden kautta.
Kannattaa tosin muistaa nyt "miehistä" puhuttaessa että ongelmat eivät aina välttämättä kosketa kaikkia miehiä. Eli tilastoistakaan ei voida tehdä suoria päätelmiä mitä sukupuoli on, tulokset saattaa kertoa yhtälailla miten mm. terveydenhuolto tavoittaa miehet.
Helsingin Sanomissa eilen mielipidepalstalla bioetiikan tutkija ilmaisi asian erittäin hyvin: jokaisella ihmisellä on oikeus lisääntyä. Ei ole mitään järkeä kieltää tietynlaiselta kahden ihmisen suhteelta mahdollisuus lisääntymiseen.
Yhtä hyvin voisimme alkaa ennaltaehkäisevästi alkaa tuhota etukäteen sellaista ihmisosaa, jonka lisääntymisen katsotaan kuuluvan kriminalisoinnin piiriin.
Tuollaista lakia ei voi olla rinnastamatta eugeniikkaan kun katsotaan, että homoseksuaaleilla ei ole oikeutta siirtää geeniperimäänsä eteenpäin seuraavaan sukupolveen.
Homoseksuaaleilla ei ole samoja biologisia edellytyksiä hedelmöityshoitoon.
Heillä ei ole kohtua.
Muuten lupa periaatteessa kuuluu heillekin.
Ai nyt sitä sitten vedotaan luonnon antamiin eväisiin, siihen onko kohtu vai ei. Kovin on valikoivaa. Ei luonnon antamilla eväillä voi lisääntyä ilman miestäkään, ei ilman siittiötä eikä ilman yhdyntää.... anteeksi nyt pitää lähteä oksentamaan.
Homomiehet tuottavat spermaa siinä missä kaikki muutkin miehet ja homoseksuaaleilla on oikeus lisääntyä spermallaan myös tieteen tarjoamin keinoin.
Kukaan koskaan ole väittänyt, että homomiehillä olisi kohtua...
tai yksinäisillä naisilla biologinen mahdollisuus tuottaa itse siittiöitä?
Kas tässä esimerkki:
Lesboilla ei ole kiveksiä
Kirjoittanut: xxxx, x.2.2003 klo xx.xx
Lesboilla tai yksinäisillä naisilla ei ole samoja biologisia edellytyksiä hedelmöityshoitoon.
Heillä ei ole kiveksiä ja sitä kautta siittiöitä.
Muuten lupa periaatteessa kuuluu heillekin.
Askarruttaa tämä tasa-arvon toteutuminen: jos minä haluan yksinhuoltajaisäksi, joka ei halua "nalkuttavaa vaimoa riesaksi", ei ole tarjolla laissa säädettyjä munasolun luovuttajia, vuokrakohtuja ym. Miksi naisille annettaisiin erioikeus asiassa? Ei se biologinen kello tikitä pelkästään naisilla, kyllä mieskin tuntee samoin isyydestä.
On aivan oikein ettei laki mene läpi, varsinkin kun sperman luovuttaja saattaa joutua elatusvastuuseen... Näitä yksinhuoltajaksi hinkuavia naisia riittää, mutta kun huomataan, ettei se lapsen kasvatus yksin olekaan niin herkkua, ollaan kuitenkin rahaa kinuamassa "isältä" oikeusteitse, vaikka vastuu on yksistään hedelmöityshoitoa pyytäneen naisen...
ja se katsotaan kohta yksilön oikeudeksi, olemme kohta tilanteessa kun monet meistä vaativat oikeutta kloonata itseään miljoonin kappalein tai miljardein. Vaikkapa muovikohdussa tipauttamalla sinne pisara vertaan.
Ei tämä ole utopiaa kauan tätä menoa.
Lukumäärä ei saa olla este ihmisen synnytyshaluille, sehän on keinotekoista rajoittamista, eikö.
Samoin oikeus itsensä kloonaamiseen on jokamiehenoikeus, sitä ei pidä etiikkahöpsöttäjien minulta rajoittaman.
Kun etiikkaa ei ole homo/lesbo touhuissa suhteessa uuteen elämään, olemme varmasti myös tämän asian edessä avuttomia.
Luonnottoman tullessa tekniikan avulla "luonnolliseksi" ....hallelujaa !!
Suvunjatkamisesta on vielä pitkä matka kloonaamiseen. Nyt aiheet alkaa hypellä.
Mikä oikeus sinulla on määritellä, että ketkä saavat lisääntyä ja ketkä ei? Oletko aivan valmis lähtemään tuollaiseen rodunjalostamiseen?
Tuota, tässä ei varmastikaan ole nyt kyse siitä, että voivatko naiset ylipäätään tuottaa siittiöitä tai miehet munasoluja. Tuskinpa heteronaisilla on sen enemmän mahdollisuuksia siittiöntuotantoon ja heteromiehillä munasolujen tuotantoon.
En ymmärrä, että mitä haet takaa.
oon samaa mieltä tuosta, että on outoa, että spermanluovuttajan on valmistauduttava siihen, että joutuu elatusvelvolliseksi.
Aivan käsittämätöntä ajatuksenjuoksua päättäjillä. =/
Jos ihmisellä on ylimääräisiä jäseniä, kun hän syntyy, niitä leikataan pois. Samoin ylimääräiset kasvaimet, joita kehittyy elämän aikana. Lääketieteen keinoin pyritään korjaamaan asioita sellaiseksi, kuin nähdään ja ymmärretään niiden luonnossa olevan. Ei tehdä ylimääräisiä jäseniä, jollei "normaaliin" verrattuna niitä puutu. Eli, jos on kolme jalkaa, leikataan ylimääräinen pois. Jos puuttuu yksi, pyritään korvaamaan.
Sen vuoksi hedelmöityshoito HETEROPAREILLE on linjassa oikean lääketieteen kanssa. Ainoastaan heteroparit voivat lisääntyä luonnollisella tavalla, joten jos joku heteropari ei voi, heidän siinä auttamisensa on johdonmukaista.
Yksikään ihminen ei voi lisääntyä yksin, eikä myöskään samaa sukupuolta olevat. Sen vuoksi heitä ei tule auttaa siinä asiassa.
Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus jatkaa sukua. Ihmisen oikeus lisääntyä on perusoikeus. Kun lähdetään rajoittamaan tätä perusoikeutta kriminalisoinnilla, niin silloin lähdetään rodunjalostuksen tielle.
Rajojen vetäminen hämärtyy selvästi ja yhtä hyvin voi pohtia, että esimerkiksi tulisiko alkoholistien oikeus lisääntyä kriminalisoida. Miksi emme samalla alkaisi rajoittaa epäsosiaalisten ja köyhien lisääntymistä?
Hedelmöityshoidot ovat juuri sellaista tilannetta, jossa biologinen lisääntyminen on mahdotonta, varten olemassa. Ihmisen seksuaalisella suuntautumisella ei ole väliä, koska seurausten kannalta vaikutus on sama: lisääntyminen on mahdotonta.
Heteroseksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koska heteroseksuaalikin voi olla huono vanhempi. Tuhannet lapset maailmalla, varmasti vielä useammat, kasvavat heterokodissa, jossa lasta käytetään hyväksi, hakataan ja muuten kohdellaan kaltoin.
Meillä on selvä näyttö siitä, että lapsi pärjää kodissa, jossa on samaa sukupuolta olevat kasvattajat. Tärkeintä on tarjota lapselle monipuolinen rooliympäristö ja vakaa koti.
Kasvaimia leikataan siksi pois, koska kasvaimista on ihmisten näkökulmasta ihmiselle haittaa. Kyse ei ole siitä, että miten asioiden nähdään luonnollisesti luonnossa olevan. Kasvain on luonnollinen asia, joka pyrkii selviytymään. HI- virus on luonnollinen asia, joka pyrkii selviytymään. Luonnottomuutta ei voi määritellä sen pohjalta, että mikä on ihmiselle haitallista. Sinä luot keinotekoisia käsitteitä, joiden läpi pyrit peilaamaan luontoa.
"Oikea lääketiede" on arvoarvostelma, jota ei voi olla olemassa. Tiede ei sitoudu arvomaailmoihin, mutta tiedettä voi käyttää arvomaailmojen pohjalta. Kuten sinäkin käytät.
Perusoikeudet ovat aina yksilöitä koskettavia, eikä tietynlaisia parisuhdemuotoja koskettavia. Yrität väittää, että perusoikeus määräytyy sen perusteella millaisessa suhteessa elää. Millaisilta suhteilta alamme evätä perusihmisoikeuksia? Aloitammeko likinäköisistä vaiko jälkeenjääneistä?
Niin. Tarkoitin, että lain tulisi varmistaa, että kohdunvuokraus on mahdollista miespareille ja yksinäisille miehille.
No johan nyt taas uhot tyhjänpäiten.
Ei ketään PAKOTETA antamaan siittiöitään.
Monet miehet vaan mielellään niitä antavat.
No johan nyt taas kostonhimo jyllää.
Siis siksi, etteivät homot omista kohtua ja eivät täten yhtä helposti voi saada keinosiemennystä, ei lesboille ja yksinäisille naisillekaan saa tätä oikeutta antaa?
KATEUS se on mikä maailmaa pyörittää.
ovat yleensä kyvykkäitä jatkamaan sukuaan ilman laakäreitä. Yksinäiset ja homo/lesbosuhteessa eivät ole.
Jos heitä tähän lääketietellä autetaan, vaikka kyseessä ei ole sairaus, voimme todellakin odottaa ja vaatia seuraavaksi kloonaamista ihmisen perusoikeudeksi.
Tai oikeus haluta geenimanipuloituja vaikkapa kaksipäisiä kolmijalkaisia jälkeläisiä.
Kun lähdetään rodunjalostuksen tielle, niin tuollaiset ryhmät tulevat seuraavaksi linjalle, jotta huonoksi katsottua geenimateriaalia ei päästetä eteenpäin.
Alkoholismi ja likinäköisyys voidaan katsoa huonoksi ominaisuudeksi ja osittain perimä vaikuttaa niihin. Ja alkoholistivanhemmat eivät varmastikaan ole kaikkein kyvykkäimpiä kasvattamaan lapsia. Miksi heillä tulisi olla oikeus hankkia jälkeläisiä?
Edelleenkin, oikeus lisääntyä on yksilön perusoikeus.
Tässä ei nyt mitenkään ole kyse kloonaamisesta ja geenimanipuloiduista kaksipäisistä ja kolmijalkaisista jälkeläisistä. Sotket pahasti asioita. Tässä on kyse ihmisen perustavaalaatua olevasta oikeudesta lisääntyä.
Minne on kadonnut kaikki järki tästä maailmasta?
Homot ja lesbot eivät edusta kelvollista esimerkkiä ihmiskunnan kehityksen kannalta lapsille, kyllä oikea perhe on semmoinen jossa on mies ja nainen, isä ja äiti.
Homot ja lesbot mellastakoot keskenään sairaita perversioitaan mutta älkööt pilatko lasten ajatusmaailmaa että muka homous tai lesbous olisi "normaalia" ja arkipäiväistä täysin hyväksyttävää ihmiskunnan lajikehityksen ja jatkuvuuden kannalta!
Eikö lapsille pitäisi opettaa mieluummin terveitä elämänarvoja eikä tuommoisille homo&lesbo perversseille pitäisi missään tapauksessa antaa oikeutta adoptoida lapsia tai saada hedelmöityshoitoja!
No sinä et kyllä itse kuulosta kovin tervehenkiseltä.
Lapsi jolla ei ole isää kaipaa isän mallia ja tietoa BIOLOGISESTA isästään koko elämänsä. Kokemusta on. Muun väittäminen on p***apuhetta.
Uskomatonta että veronmaksajien rahoja ollaan syytämässä tälläiseen typeryyteen. Isättömyyttä oikein sponsoroidaan meidän kaikkien kovalla työllä ansaituilla verorahoilla.
Oleellista on lapsen etu, ei itsekkäiden lesbonaisten etu!
Olen samaa mieltä. Isäsuhde on äärimmäisen tärkeä niin tytön kuin pojan psyykkiselle kehitykselle. Vituttaa tommonen hölmöily. Monesti yksinhuoltajaäideille on taipumusta "kruunata" lapsensa miehen korvikkeeksi sitoen hänet tiukasti itseensä, jolloin seurauksena on lapsen kehittyminen pedofiiliksi tai raiskaajaksi. Sitten vaaditaan eduskunnassa kovempia rangaistuksia raiskaajille ja pedofiileille, vaikka itse on ollut edistämässä tätä kehitystä poliittisilla päätöksillä. Nyt pitäisi ryhtyä toimiin että yksinhuoltajaperheiden saataisiin määrää vähennettyä.
Vai pedofiileja ja raiskaajia tulee yksinhuoltajaäitien lapsista?
Alkaakohan nyt mennä jo vähän liian pitkälle nuo sinun omasta pelkotilastasi johtuvat hirmukuvitelmat?
Askarruttaa tämä tasa-arvon toteutuminen: jos minä haluan yksinhuoltajaisäksi, joka ei halua "nalkuttavaa vaimoa riesaksi", ei ole tarjolla laissa säädettyjä munasolun luovuttajia, vuokrakohtuja ym. Miksi naisille annettaisiin erioikeus asiassa? Ei se biologinen kello tikitä pelkästään naisilla, kyllä mieskin tuntee samoin isyydestä.
On aivan oikein ettei laki mene läpi, varsinkin kun sperman luovuttaja saattaa joutua elatusvastuuseen... Näitä yksinhuoltajaksi hinkuavia naisia riittää, mutta kun huomataan, ettei se lapsen kasvatus yksin olekaan niin herkkua, ollaan kuitenkin rahaa kinuamassa "isältä" oikeusteitse, vaikka vastuu on yksistään hedelmöityshoitoa pyytäneen naisen...
Mä haluun sinisen lapion, byäähhhhh...