Olemme hyvin lähellä loppua. JT:t halutaan vangita aseistakieltäytymisen takia Suomessakin ja järjestön toiminta halutaan lopettaa.
Heitä vainottaisiin lopun aikana.
Tämä kaikki on kuitenkin ennustettu. Nyt on kiinnostuneiden ja erotettujenkin aika herätä! On aika toimia ja hakeutua Jehovan järjestön huomaan! Jehova ei anna tuhota kansaansa täällä Suomessa, kuten ei antanut tuhota sitä natsi-Saksassakaan.
Heitä vainottaisiin lopun aikana.
Tämä kaikki on kuitenkin ennustettu. Nyt on kiinnostuneiden ja erotettujenkin aika herätä! On aika toimia ja hakeutua Jehovan järjestön huomaan! Jehova ei anna tuhota kansaansa täällä Suomessa, kuten ei antanut tuhota sitä natsi-Saksassakaan.
Vastaukset 24
Vanhimmat
että kaikkia jotka kantavat Jeesuksen nimeä vainotaan.heitä vainoaa myös Jehovan todistajat.
Kylläpä oli osuvasti sanottu !!! Minun tontille eivät uskalla astua....kyllä koiralle maistuu....
Kuka heidät haluaa vangita ?
Siviilipalveluksen lahko hyväksyy, eli USA:lainen vartiotorniseura. Vartiotornilehdessä oli kirjoitus aikoinaan kun kreikkalaiset kiittivät seuraa, että heidän ei enää tarvitse mennä vankilaan kun seura hyväksyy siviilipalveluksen.
Suomessa lahko "puljaa", koska salaamalla siviilipalveluksen hyväksymisensä he ovat saaneet mielestään vielä suuremmat edut. Tämä on täytynyt tapahtua USA:laisen johtoelimen vartiotorniseuran ohjeella, koska lahko on tunnetusti erittäin johtajavaltainen
>> Olemme hyvin lähellä loppua. JT:t halutaan vangita aseistakieltäytymisen takia Suomessakin ja järjestön toiminta halutaan lopettaa. > Tämä kaikki on kuitenkin ennustettu. Nyt on kiinnostuneiden ja erotettujenkin aika herätä! On aika toimia ja hakeutua Jehovan järjestön huomaan! Jehova ei anna tuhota kansaansa täällä Suomessa, kuten ei antanut tuhota sitä natsi-Saksassakaan.
>>...olemmehan eläneet viimeisissä päivissä jo vuodesta 1914.
Tuon vuoden esittämistä raamatulliseksi ei lainkaan tunnu haittaavan se, että sinä tai ylipäänsä kukaan Vartiotorniseuran edustaja ei kykene esittämään vakavasti otettavia todisteita asian tueksi.
Tämän amerikkalaisen 1800-luvun uususkonnon alkumetreillä lopun ajan (ja siinä ohessa viimeisten päivien) tuli päättyä vuoden 1914 lokakuussa. Tämä siitäkin huolimatta, että olivat vuoden verran harhassa laskelmineen. Eli väitetty lopun aika alkoi 1799 ja päättyi 1914, mitään odotettua ei missään tapahtunut ja näin oli aloitettava uusi lopun aika vuodesta 1914.
Vuoden 1914 lähtölaskennnan alkuna voi pitää 1914-sukupolviopin hylkäämistä, odotankin mielenkiinnolla seuraavaa remonttia vuoden 1914 suhteen.
Jehovantodistajien lahkon perustajan Rutherfordin kirjassa "Jumalan harppu" sanotaan lopun ajan alkaneen vuodesta 1799. Kirjassa se yhdistettiin Napoleonin Egyptin sotaretkeen.
Tuolloinhan, 1799, jehovantodistajilla ei vielä ollut asevelvollisuuskieltoa ja olen ihmetellyt, että oliko tuo Napoleon jehovantodistajien nykykirjojen mukaan myös jehovantodistaja, vai miksi hänen nimensä on mainittu vuoden 1799 ja lopun ajan yhteydessä. Menikö hän myös tekemään alustavia mittauksia pyramidilla ?
>> sinä tai ylipäänsä kukaan Vartiotorniseuran edustaja ei kykene esittämään vakavasti otettavia todisteita asian tueksi.
>>Raamattu on riittävä todiste - minulle.
Tuo on pelkkää sananhelinää niin kauan kuin nimenomaan Raamatulla ja pelkällä Raamatulla ei todisteta:
-Että Jeesuksen maininnalla pakanain ajoista tarkoitettiin nimenomaan Nebukadnessarin hulluuden seitsemää aikaa.
-Että nämä seitsemän aikaa tarkoittaisivat kirjaimellista seitsemää vuotta.
-Että nämä vuodet eivät olisi tavallisia babylonialaisia kalenterivuosia, vaan ovat profeetallisia vuosia.
-Että nämä 2520 päivää soveltuisivat johonkin muuhunkin kuin Nebukadnessarin hulluuteen, eli niillä olisi suurempi täyttymys.
-Että tässä mahdollisessa suuremmassa täyttymyksessä laskettaisiin yksi vuosi päivää kohden.
-Että näin laskettu 2520 vuoden jakso olisi alkanut Nebukadnessarin autioitettua Jerusalemin.
>>Ei toki kaikille.
Raamattu ei ole ristiriidassa historian kanssa tässä suhteessa.
>> Todisteiden vakuuttavuushan on suhteellinen siinä, missä ihmisetkin ovat erilaisia.
Tässä on kyse absoluuttisista vuosiluvuista, ei suhteellisuudesta.
>>Ja luopioiden kanta Raamatun ennustuksiin tiedetään.
Sillä kun ei ole mitään tekemistä tuon Vartiotorniseuran 1914-väittämän valheellisuuksien kanssa.
>> Ajatuksia siitä, miksi MINÄ uskon Raamatun ennustusten osoittavan vuoteen 607 ja näin ollen myös vuoteen 1914, on hyvin esitetty tuolla:
Tuo sivusto vie jehovantodistajaa kuin pässiä narussa ja ainoastaan toistaa Vartiotorniseuran vääristeltyä näkemystä Raamatusta. Tuolla ei ole mitään uutta jo esillä olleisiin seuran väitteisiin nähden.
>>En keskustele tästä asiasta enempää tällä hetkellä. On sen verran monta rautaa tulessa.
Mutta onneksi aina ehtii heittämään vuoden 1914 esille, vaikka sen raamatullisuutta ei ehdikään puoltaa.
Minä kirjoitin: "Todisteiden vakuuttavuushan on suhteellinen siinä, missä ihmisetkin ovat erilaisia."
>> Tässä on kyse absoluuttisista vuosiluvuista, ei suhteellisuudesta. > Tuolla ei ole mitään uutta jo esillä olleisiin seuran väitteisiin nähden.
>>Sehän siinä onkin. Luopio haluaa aina revanssin. Kun jokin asia on kerran todistettu, niin "todista se uudelleen toisella tavalla".
Vartiotorniseura ei ole kertaakaan kyennyt todistamaan harhaisia väitteitään tässä asiassa. Edellisessä viestissä on muutama kysymys, jotka kaikki liittyvät väitetyn 1914-raamatullisuuden perusteisiin, mutta sinullahan ei ole aikaa niille.
>> Edellisessä viestissä on muutama kysymys, jotka kaikki liittyvät väitetyn 1914-raamatullisuuden perusteisiin, mutta sinullahan ei ole aikaa niille.
>>Onneksi jollakulla toisella on ollut:
Lainaamasi linkki johtaa Vt-seuran selittelyihin, ei raamatullisiin perusteisiin. Esitettyihin kysymyksiin (jotka edustavat eräitä Vt-seuran pääasiallisia väitteitä tässä asiassa) riittää Raamatun teksti vastaukseksi, siis jos 1914-opetusta halutaan esittää raamatulliseksi. Raamatullisen näytön puutteessa tuo 1914-opetus on Vt-seuran perustelematon väite.
Lainasit sivustoa, jolle on lainattu Dan. 9:2 CET:stä, koska valitettavasti NWT ei tue tarpeeksi selvästi Vt-seuran harhaa Jerusalemin 70-vuotisesta autioituksesta. Vielä selvemmän kuvan Vt-seuran harhasta saa kun katsoo Danielin (9:2) viittausta Jeremiaan. Jeremia kun ei mainitse Jerusalemin 70-vuotisia autioituksia, vaan kertoo Babylonian ylivallasta ympäröiviin kansoihin nähden.
Niin toki, sinullehan kaikki Jehovan todistajien ja Raamatun näkemyksiä puolustava materiaali on VT-seuran selittelyä - ei raamatullisia perusteita. Aivan tarpeeksi turhaa on muutenkin puhua ateistin kanssa (suoraan) Raamatusta.
Minä puolestani väitän, ettei tuollaisia argumentteja löydy mistään kirjallisuudestamme. Hauskaa tosin, että luopiotkin välillä itkee, kuinka VT-seura valloittaa netin :P
>> riittää Raamatun teksti vastaukseksi > Vielä selvemmän kuvan Vt-seuran harhasta saa kun katsoo Danielin (9:2) viittausta Jeremiaan. Jeremia kun ei mainitse Jerusalemin 70-vuotisia autioituksia, vaan kertoo Babylonian ylivallasta ympäröiviin kansoihin nähden.
"Muutenkin luopiot luulevat omahyväisyydessään omistavansa vähintään kaksinkertaisen älykkyysosamäärän "viisaimpaankin" Jehovan palvelijaan verrattuna ja ajattelevansa omilla aivoillaan. Todellisuus on kuitenkin se, että ihan samanlaisen "aivopesuprosessin" luopioksi tulo vaatii kuin Jehovan todistajaksikin."
Tuo oli jotenkin hauskasti sanottu. Itse heräsin aivopesusta VT omalla materiaalilla, olin saanut vanhoja Vartiotorneja 1920-luvun lopulta,
yhdessä niistä selitettiin Matt.24:36, nyt Poika tietää.
80-luvun lopulla sama konventissa jotenkin näin, " tähän päivään saakka ei edes Poika ole tiennyt sitä päivää, mutta nyt hänelle on se kerrottu...,"
suuret suosion osoitukset seurasivat tuota tietoa, olin aivan tyrmistynyt ja sanoin vieressäni isttvalle ystävälleni, eikö kierrosvalvoja lue vanhoja lehtiä, ystäväni töykeä vastaus herätti minut täysin kaikesta harhasta, luin siitä lähtien seuran kirjallisuuden aivan toisin silmin.
Saatteko tämänkin näyttämään siltä,että luopio valehtelee? Kysyy itse eronnut.
>>Niin sinähän olet huomattavasti pätevämpi tulkitsemaan Jeremian tekstejä kuin Daniel, joka eli HIEMAN lähempänä hänen aikaansa.
Eipä tarvita juuri pätevyyttä havaita, että Jeremiassa ei viitata Jerusalemin tuhoon, vaan Babylonin ylivaltaan.
Siinähän se juuri on:
Sinä et usko, että Raamattu on Jumalan henkeyttämä. Minä uskon.
Näin ollen olemme lähtökohdiltamme aivan eri tasoilla.
>>Sinä et usko, että Raamattu on Jumalan henkeyttämä.
Olet oikeassa.
>>Minä uskon.
Ja lähtökohtaisesti uskot, että Jeremiassa viitataan Jerusalemin tuhoon, eikä Babylonin ylivaltaan.
>> Ja lähtökohtaisesti uskot, että Jeremiassa viitataan Jerusalemin tuhoon, eikä Babylonin ylivaltaan.
>>Kyllä, koska lähtökohtaisesti Raamatun on annettava itse selittää itsensä.
Ja sinulle Raamattu selittää itse itseään Vartiotorniseuran välityksellä siten, että Jeremiassa mainittu Babylon on käsitettävä Jerusalemiksi.
Mitä mieltä muuten olet siitä, että Vt-seuran käsitys Babylonian kunkuista ei tue saman Vt-seuran käsitystä Assyrian kukistumisesta, eikä Nebun hallinnon ajankohdasta?
Mistä johtuu Vt-seuran oman materiaalin parikymmentävuotinen sisäinen ristiriita? Onko siinäkin kyseessä Raamatun selittäminen itse itsellään?
>> Ja sinulle Raamattu selittää itse itseään Vartiotorniseuran välityksellä siten, että Jeremiassa mainittu Babylon on käsitettävä Jerusalemiksi. > Mistä johtuu Vt-seuran oman materiaalin parikymmentävuotinen sisäinen ristiriita? > Onko siinäkin kyseessä Raamatun selittäminen itse itsellään?
>>Toinen vaihtoehto on tarkastella julkaisuja laajemmalla perspektiivillä ja ottaa kokonaisuus huomioon.
Olen kerännyt luettelooni jokaisen vähänkään löytämäni viitteen Vt-seuran materiaalista, mutta se ei vielä riitä sinulle syyksi tarkastella asiaa 'laajemmalla perspektiivillä'. Laitan näytteen tähän, en sinua varten, vaan jos jollekin toiselle tässä olisi perspektiiviä:
Tässä on pelkästään Vartiotorniseuran omasta materiaalista koottu Babylonian hallitsijoiden katkeamaton järjestys sekä heidän hallinta-aikansa:
Nebukadnessar hallitsi 43 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Evil-Merodak:
”Nebuchadnezzar, who reigned for 43 years, headed a dynasty that ruled over the Babylonian Empire. It included his son-in-law Nabonidus and his oldest son, Evil-merodach. That dynasty continued for 43 more years, until the death of Nabonidus’ son Belshazzar, in 539 B.C.E” (dp pp. 50-51)
“Proud King Nebuchadnezzar’s 43-year reign in Babylon ended with his death in 582 B.C.E.” (dp p. 99)
“Finally, after a 43-year reign, which included both conquest of many nations and a grand building program in Babylonia itself, Nebuchadnezzar II died in October of 582 B.C.E. and was succeeded by Awil-Marduk (Evil-merodach).” (it-1 pp. 238-239)
“[Nebuchadnezzar ] Second ruler of the Neo-Babylonian Empire; son of Nabopolassar and father of Awil-Marduk (Evil-merodach), who succeeded him to the throne. Nebuchadnezzar ruled as king for 43 years (624-582 B.C.E.)” (it-2 p. 480)
“Learning that his father, Nabopolassar, had died, this young man named Nebuchadnezzar took the throne in 624 B.C.E. During his 43-year reign, he built an empire that embraced territories once occupied by Assyria, and he extended his domain into Syria and Palestine down to the border of Egypt.” (w00 May 15 p. 12)
“Since Nebuchadnezzar reigned for 43 years (624-581 B.C.E.), this is a reasonable conclusion.” (w86 Nov. p. 5)
“Amel-Marduk (Evil-merodach) as the oldest son succeeded Nebuchadnezzar to the throne in 581 B.C.E.” (w65 Jan. 1 p. 29)
Evil-Merodak hallitsi 2 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Neriglissar:
”There is also archaeological testimony concerning Evil-merodach (Awil-Marduk, Amil-Marduk). For example, an inscription on a vase found near Susa reads: “Palace of Amil-Marduk, King of Babylon, son of Nebuchadnezzar, King of Babylon.” (Mémoires de la mission archéologique de Susiane, by V. Scheil, Paris, 1913, Vol. XIV) Berossus, quoted by Josephus, attributes to him a reign of two years. Josephus himself assigns him 18 years. Supposedly slain as the result of a plot, Evil-merodach was replaced by Neriglissar (Nergal-sharezer). Reliable confirmation of these details is lacking.” (it-1 p. 773)
“As to Nebuchadnezzar’s son Amel-Marduk (Evil-merodach, 2 Ki. 25:27, 28), tablets dating to his second year of rule have been found. However, they contain little information about his reign and give no indication as to its length. So, too, for Neriglissar, said to be the successor of Evil-merodach, only one strictly historical tablet has come to light, and it is dated in his third year as king.” (w69 Feb. 1 p. 89)
“Ptolemy assigned 21 years to the reign of Nabopolassar, 43 to Nebuchadnezzar, 2 to Evil-merodach, 4 to Neriglissar, and 17 to Nabonidus, for a total of 87 years. Counting back from the first year of Cyrus, following the fall of Babylon, therefore, historians date Nabopolassar’s first year as commencing in 625 B.C.E., Nebuchadnezzar’s first year as 604, and the destruction of Jerusalem as in 586 or 587. These dates are some 20 years later than those indicated by Bible chronology, yet modern historians favor the system of dating based on Ptolemy.” (w69 Feb. 1 p. 90)
“Amel-Marduk (Evil-merodach) as the oldest son succeeded Nebuchadnezzar to the throne in 581 B.C.E. …. Evil-merodach reigned two years and was murdered by his brother-in-law Neriglissar, who reigned for four years, which time he spent mainly in building operations.” (w65 Jan 1 p. 29)
“Finally, after a 43-year reign, which included both conquest of many nations and a grand building program in Babylonia itself, Nebuchadnezzar II died in October of 582 B.C.E. and was succeeded by Awil-Marduk (Evil-merodach).” (it-1 pp. 238-239)
“He [Jehoiachin] was released from the house of detention by Awil-Marduk (Evil-merodach), Nebuchadnezzar’s successor, and was given a daily allowance of food.” (it-1 p. 147)
“The 586 B.C.E. date is based primarily on what is known as “Ptolemy’s Canon,” which assigns a total of 87 years to the Babylonian dynasty beginning with Nabopolassar and ending with Nabonidus at the fall of Babylon in 539 B.C.E. According to this Canon, the five kings that ruled during this period were Nabopolassar (21 years), Nebuchadnezzar (43 years), Evil-merodach (2 years), Neriglissar (4 years) and Nabonidus (17 years). In line with the number of years thus assigned to each ruler, Jerusalem’s desolation in Nebuchadnezzar’s eighteenth year (nineteenth year if counting from his “accession year”) would fall in 586 B.C.E.” (g72 May 8 pp. 27-28)
“For Awil-Marduk (Evil-merodach, 2Ki 25:27, 28), tablets dated up to his second year of rule have been found. For Neriglissar, considered to be the successor of Awil-Marduk, contract tablets are known dated to his fourth year.” (it-1 p. 453)
“Nabonidus Harran Stele (NABON H 1, B): This contemporary stele, or pillar with an inscription, was discovered in 1956. It mentions the reigns of the Neo-Babylonian kings Nebuchadnezzar, Evil-Merodach, Neriglissar. The figures given for these three agree with those from Ptolemy’s Canon.” (kc p. 186)
Neriglissar hallitsi 4 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Labashi-Marduk:
“From this very incomplete inscription it can be seen that the only figures actually given are the 43 years of Nebuchadnezzar’s reign and 4 years of Neriglissar’s reign. As to this latter monarch, the text does not necessarily limit his reign to four years; rather it tells of something that happened in his fourth year. How far within the reign of Ashurbanipal the life of Nabonidus’ mother (or grandmother) began is not stated, so that we are left in the dark as to the commencement and the close of the “104 happy years.” Nor is there any information as to the lengths of the reigns of Ashur-etillu-ilani, Nabopolassar and Evil-merodach. And there is no mention of Labashi-Marduk, now generally acknowledged by historians as reigning between Neriglissar and Nabonidus.” (w69 Feb. 1 p. 89)
“Ptolemy assigned 21 years to the reign of Nabopolassar, 43 to Nebuchadnezzar, 2 to Evil-merodach, 4 to Neriglissar, and 17 to Nabonidus, for a total of 87 years. Counting back from the first year of Cyrus, following the fall of Babylon, therefore, historians date Nabopolassar’s first year as commencing in 625 B.C.E., Nebuchadnezzar’s first year as 604, and the destruction of Jerusalem as in 586 or 587. These dates are some 20 years later than those indicated by Bible chronology, yet modern historians favor the system of dating based on Ptolemy.” (w69 Feb. 1 p. 90)
“Evil-merodach reigned two years and was murdered by his brother-in-law
Neriglissar, who reigned for four years, which time he spent mainly in building operations. His underage son Labashi-Marduk, a vicious boy, succeeded him, and was assassinated within nine months. Nabonidus, who had served as governor of Babylon and who had been Nebuchadnezzar’s favorite son-in-law, took the throne and had a fairly glorious reign until Babylon fell in 539 B.C.E.” (w65 Jan. 1 p. 29)
“Because this name bears such a striking resemblance to that found in Babylonian inscriptions (Nergal-shar-usur), some scholars think this prince was Neriglissar (Greek form), believed to be the successor of King Evil-merodach (Awil-Marduk).—Ancient Near Eastern Texts, edited by J. Pritchard, 1974, p. 308.” (it-2 p.493)
“For Awil-Marduk (Evil-merodach, 2Ki 25:27, 28), tablets dated up to his second year of rule have been found. For Neriglissar, considered to be the successor of Awil-Marduk, contract tablets are known dated to his fourth year.” (it-1 p.453)
“Particularly was this domination manifest during the seventh and sixth centuries B.C.E. when Nabopolassar, a native of Chaldea, and his successors, Nebuchadnezzar II, Evil-merodach (Awil-Marduk), Neriglissar, Labashi-Marduk, Nabonidus, and Belshazzar, ruled the Third World Power, Babylon.” (it-1 p. 425)
“Little is known about the reigns of Neriglissar, evidently the successor of Evil-merodach, and of Labashi-Marduk.” (it-1 p. 239)
“The 586 B.C.E. date is based primarily on what is known as “Ptolemy’s Canon,” which assigns a total of 87 years to the Babylonian dynasty beginning with Nabopolassar and ending with Nabonidus at the fall of Babylon in 539 B.C.E. According to this Canon, the five kings that ruled during this period were Nabopolassar (21 years), Nebuchadnezzar (43 years), Evil-merodach (2 years), Neriglissar (4 years) and Nabonidus (17 years). In line with the number of years thus assigned to each ruler, Jerusalem’s desolation in Nebuchadnezzar’s eighteenth year (nineteenth year if counting from his “accession year”) would fall in 586 B.C.E.—2 Ki. 25:8; Jer. 52:29.” (g72 May 8 pp. 27-28)
Labashi-Marduk hallitsi alle vuoden ja hänen jälkeen tuli hallitsijaksi Nabonidus:
”Evil-merodach reigned two years and was murdered by his brother-in-law Neriglissar, who reigned for four years, which time he spent mainly in building operations. His underage son Labashi-Marduk, a vicious boy, succeeded him, and was assassinated within nine months. Nabonidus, who had served as governor of Babylon and who had been Nebuchadnezzar’s favorite son-in-law, took the throne and had a fairly glorious reign until Babylon fell in 539 B.C.E.” (w65 Jan. 1 p. 29)
“Finally, after a 43-year reign, which included both conquest of many nations and a grand building program in Babylonia itself, Nebuchadnezzar II died in October of 582 B.C.E. and was succeeded by Awil-Marduk (Evil-merodach). This new ruler showed kindness to captive King Jehoiachin. (2Ki 25:27-30) Little is known about the reigns of Neriglissar, evidently the successor of Evil-merodach, and of Labashi-Marduk.” (it-1 pp. 238-239)
“Particularly was this domination manifest during the seventh and sixth centuries B.C.E. when Nabopolassar, a native of Chaldea, and his successors, Nebuchadnezzar II, Evil-merodach (Awil-Marduk), Neriglissar, Labashi-Marduk, Nabonidus, and Belshazzar, ruled the Third World Power, Babylon.” (it-1 p.425)
“Nabonidus’ ascension to the throne followed the assassination of Labashi-Marduk. Yet, the fact that in one of his inscriptions Nabonidus refers to himself as the “mighty delegate” of Nebuchadnezzar and Neriglissar indicates that he claimed that he gained the throne by legitimate means and was not a usurper.” (it-2 p. 458)
“And there is no mention of Labashi-Marduk, now generally acknowledged by historians as reigning between Neriglissar and Nabonidus.” (w69 Feb. 1 p. 89)
Nabonidus hallitsi 17 vuotta, jonka jälkeen Kyyros valloitti Babylonin vuonna 539:
”(Nab·o·ni´dus) [from Babylonian meaning "Nebo [a Babylonian god] Is Exalted"].
Last supreme monarch of the Babylonian Empire; father of Belshazzar. On the basis of cuneiform texts he is believed to have ruled some 17 years (556-539 B.C.E.)” (it-2 p. 457)
“Jewish historian Josephus records an account of Cyrus’ conquest written by the Babylonian priest Berossus (of the third century B.C.E.) as follows: “In the seventeenth year of his [Nabonidus’] reign Cyrus advanced from Persia with a large army, and, after subjugating the rest of the kingdom, marched upon Babylonia……The cuneiform tablets found by archaeologists, though not giving details concerning the exact manner of the conquest, do confirm the sudden fall of Babylon to Cyrus.” (it-1 pp. 567-568)
“One such fixed or absolute date is in connection with the events recorded in the fifth chapter of Daniel, verses one to thirty-one. That was concerning the time when the Medes and Persians under Cyrus the Great broke up Belshazzar’s notorious carousal, captured the city of Babylon, and overthrew the Third World Empire. The year was 539 B.C.E. on the Gregorian calendar, four years after the Buddhist Era began in India…….The fixing of 539 B.C.E. as the year when this historical event occurred is based on a stone document known as the Nabonidus (Nabunaid) Chronicle. This important find was discovered in ruins near the city of Baghdad in 1879, and it is now preserved in the British Museum.” (w68 Aug. 15 pp. 490-491)
"’VII/14/17’: The 7th Hebrew month Tishri, 14th day, 17th year of Nabonidus’ reign.” (w68 Aug.15 p. 491 Footnote)
Kun nämä hallitsijat sekä heidän hallinta-aikansa asetetaan Vartiotorniseuran osoittamaan järjestykseen sekä kiinnitetään Vartiotorniseuran nk. absoluuttiseen vuosilukuun, niin syntyy seuraava luettelo:
21 = 605 Nebukadnessar II 43 vuotta
1 = 604
2 = 603
3 = 602
4 = 601
5 = 600
6 = 599
7 = 598
8 = 597
9 = 596
10 = 595
11 = 594
12 = 593
13 = 592
14 = 591
15 = 590
16 = 589
17 = 588
18 = 587
19 = 586
20 = 585
21 = 584
22 = 583
23 = 582
24 = 581
25 = 580
26 = 579
27 = 578
28 = 577
29 = 576
30 = 575
31 = 574
32 = 573
33 = 572
34 = 571
35 = 570
36 = 569
37 = 568
38 = 567
39 = 566
40 = 565
41 = 564
42 = 563
43 = 562 Evil-Merodak 2 vuotta
1 = 561
2 = 560 Neriglissar 4 vuotta
1 = 559
2 = 558
3 = 557
4 = 556 (Labashi Marduk 9 kk) Nabonidus 17 vuotta
1 = 555
2 = 554
3 = 553
4 = 552
5 = 551
6 = 550
7 = 549
8 = 548
9 = 547
10 = 546
11 = 545
12 = 544
13 = 543
14 = 542
15 = 541
16 = 540
17 = 539 Absoluuttinen tai keskeinen vuosiluku (w68 Aug. 15 pp. 490-493 ja it-1 p. 458)
Vartiotorniseuran opettamien hallitsijoiden ja näiden hallinta-aikojen perusteella vuonna 607 oli kuninkaana Nebukadnessarin isä Nabopolassar. Vartiotorniseura on kuitenkin kiinnittänyt arvovaltansa 607-oppinäkemykseen. Vaikka yllä oleva on koottu pelkästään Vartiotorniseuran materiaalista se ei ole yhtäpitävä kaiken Vartiotorniseuran materiaalin kanssa. Koska Kyyroksen ensimmäistä vuotta ei voi siirtää, niin Nebukadnessarin 43 vuoden hallintoa on siirrettävä paperilla noin 20 vuotta, välille 624-581:
”Learning that his father, Nabopolassar, had died, this young man named Nebuchadnezzar took the throne in 624 B.C.E.” (w00 May 15 p.12)
“Since Nebuchadnezzar reigned for 43 years (624-581 B.C.E.), this is a reasonable conclusion.” (w86 Nov. 1 p. 5)
“Babylon’s walls were constructed by King Nabopolassar of the seventh century B.C.E. and his successor King Nebuchadnezzar II (624-581 B.C.E.).” (g76 May 22 p. 12)
“This was a non-German, non-Aryan man who ruled longer than Hitler, that is, for forty-three years (624-581 B.C.E.). He was the king of Babylon, and his name was a long one, Nebuchadnezzar.” (ka 7-19 ch. 1 p. 9)
“Nebuchadnessar is reported to have reigned forty-yhree years from his enthronement in 625 B.C., or for twenty-five years after he destroyed Jerusalem and its sanctuary in 607 B.C.” (YWBD 1958 p. 114-115)
Vartiotorniseuran materiaalissa ei Babylonian muiden hallitsijoiden hallinnan ajankohtaa yleensä ilmoiteta, ainoastaan hallinta-ajan pituus. Vanhemmassa materiaalissa hämätään kirjoittamalla Nebukadnessarin toisesta vuodesta nimenomaan maailmanvaltiaana:
“Of this impressive fact Jehovah God notified the king of Babylon in the second year of his reign as world ruler, or in 606-605 B.C.” (YWBD 1958 p. 109)
“Dream of a dreadful image (2:1-49). In the second year of his kingship as world ruler, 606-605 B.C.E., Nebuchadnezzar is agitated by a dream.” [si p. 139 (1963 edition)]
Myöhemmin on mahdollisesti luotu pohjaa tulevalle oppimuutokselle, ehdoton varmuus on kaikonnut ja tilalle on otettu todennäköisesti-sana:
“Dream of the dreadful image (2:1-49). In the second year of his kingship (probably dating from Jerusalem's destruction in 607 B.C.E.), Nebuchadnezzar is agitated by a dream.” (WTCD 1999, 2001)
Ristiriita on jälleen väistämätön ja Vartiotorniseuran on toisaalla kuitenkin kerrottava Babylonian kukistaneen edellisen maailmanvallan, Assyrian, jo aikaisemmin, se tehdään taas historiaa vääristellen, Niinive kukistui 612 ei 632:
“The third head of the wild beast, Babylon, overthrew Assyria by capturing its city Niniveh in 632 B.C.” (YMSA 1955 p. 128)
“But Babylon was rebuilt and strove for the ascendancy. It destroyed the Assyrian capital, Nineveh, about 633 B.C.” (YWBD 1958 p. 106)
“Ninive hävitettiin vuonna 632 eaa., eikä se ole noussut enää koskaan sen jälkeen.” (Vartiotorni 1. lokakuuta 2004 sivu 21)
Suomeksi tuo 1963 si julkaistiin 1978:
”Uni hirvittävästä kuvapatsaasta (2:1-49). Maailmanhallitsijana olonsa toisena kuninkuusvuotena, v. 606-605 eKr., Nebukadnessar tulee levottomaksi erään unen johdosta.” (si-FI s. 139)
Vainoajaa ei tarvitse hakea kaukaa.
Antaisiko alla oleva teksti jotain vinkkejä?
-------
"Entä jos kristityn rehelliset vastaukset noihin
kysymyksiin johtaisivat hänet siihen tulokseen,
että kansallinen siviilipalvelus on ”hyvää työtä”,
jota hän voi tehdä totellakseen vallanpitäjiä? Se
on hänen ratkaisunsa Jehovan edessä. Nimitettyjen
vanhinten ja muiden tulee kunnioittaa täysin tuon
veljen omaatuntoa ja kohdella häntä edelleen
hyvämaineisena kristittynä. Jos jostakusta
kristitystä kuitenkin tuntuu, ettei hän voi
suorittaa tätä siviilipalvelusta, myös hänen
kantaansa tulee kunnioittaa. Hänkin on edelleen
hyvämaineinen, ja häntä tulee tukea
rakkaudellisesti. (1. Korinttilaisille 10:29; 2.
Korinttilaisille 1:24; 1. Pietarin kirje 3:16.)
--------
ymmärrän on taas yksi oppimuutos tulossa.Jos oikein olen laskenut on se 354:s viimeisen 93 vuoden aikana.
Tälläistä ilvehdintää Jumalan tarkoituksista jeesusko käyttäisi?
Nyt jollakin ei ole kaikki kotona!
Ja se on "kansainvälinen raamattu ja traktaattiseura"joka myös nimeltä Jehovan todistajat tunnetaan.
on yksi lahkonne jäsenten ominaisuuksista. Kaikki, mikä tulee ulkoapäin jotenkin uhkaavana,
mielletään vainoksi, joka olisi merkki maailmanlopun tulosta. Koette sen toisaalta hienona, jopa uskoanne vahvistavana asiana.
Mutta onpa mainiota, että kansakuntamme päättäjät ovat vihdoinkin ruvenneet pohtimaan teidän Jehovan todistajien erivapauksia ottaen huomioon ihmisoikeuskysymykset. Jos ei armeijaan, niin sitten kunnon siviilipalvelusjaksolle, jossa voisi auttaa lähimmäisiä esim. sairaaloissa. Ja joku rohkea teikäläisistä uskaltaisi käyttää omia aivojaan ja mennä armeijaankin.
Ikävä kyllä Jehovan todistajat vainoavat itse pahiten omia seurakuntalaisiaan mitä erilaisimmilla normeilla sekä hankaloittavat työtätekevien kansalaisten elämää pimputtamalla ovikelloa juuri raskaan työrupeaman jälkeen, kielloista huolimatta. Kotimaan ja Joulurauhaa teikäläisiltä/-llekin toivoen