Ihmettelyä yleisellä tasolla?

"--Niin, mistä olet seurannut? Kirkko ja Kaupunki -lehdestä?--"

Just!:)
Päätit sitten myös antaa arvokkaan kemiallisen diagnoosisi
keskusteluun. Kiitos!

Late 1 kirjoitti:

"--Niin, mistä olet seurannut? Kirkko ja Kaupunki -lehdestä?--"

Just!:)
Päätit sitten myös antaa arvokkaan kemiallisen diagnoosisi
keskusteluun. Kiitos!

Lue lisää

Annan juuri niin järkevän vastauksen kuin viesti ansaitsee.

Odotin tämän listan kuvineen pomsahtavan ekana
tauluun, mutta kemisti olikin hyvin hereillä johtopäätöksineen? :)

Ihan vain heitän tuhon listaan sellaisen ajattelemisen aihion, että onhan sielä kauniita kuvia dinoista ja linnuista, mutta MIKSIKÄHÄN tuota niin monia odotuksia sisältävää listaa ei kuitenkaan ole todistettu tieteelliseksi faktaksi makroevoluution puolesta, kuten mikroevoluution esimerkit on pystytty osoittamaan???? :) HEH!

Ei kai sinulla vain ole sellainen käsitys, että
tällaiset listat ovat tieteellistä faktaa? :)

Vai unohtuiko sinulta kenties kertoa tällainen erittäin oleellinen tosiasia? :)

Evouskon tunnusmerkit tuossa tietenkin kirkkaasti täyttyvät, joten uskonsa kutakin auttakoon! Jep!:)

Late 1 kirjoitti:

Odotin tämän listan kuvineen pomsahtavan ekana
tauluun, mutta kemisti olikin hyvin hereillä johtopäätöksineen? :)

Ihan vain heitän tuhon listaan sellaisen ajattelemisen aihion, että onhan sielä kauniita kuvia dinoista ja linnuista, mutta MIKSIKÄHÄN tuota niin monia odotuksia sisältävää listaa ei kuitenkaan ole todistettu tieteelliseksi faktaksi makroevoluution puolesta, kuten mikroevoluution esimerkit on pystytty osoittamaan???? :) HEH!

Ei kai sinulla vain ole sellainen käsitys, että
tällaiset listat ovat tieteellistä faktaa? :)

Vai unohtuiko sinulta kenties kertoa tällainen erittäin oleellinen tosiasia? :)

Evouskon tunnusmerkit tuossa tietenkin kirkkaasti täyttyvät, joten uskonsa kutakin auttakoon! Jep!:)

Lue lisää

""Ihan vain heitän tuhon listaan sellaisen ajattelemisen aihion, että onhan sielä kauniita kuvia dinoista ja linnuista, mutta MIKSIKÄHÄN tuota niin monia odotuksia sisältävää listaa ei kuitenkaan ole todistettu tieteelliseksi faktaksi makroevoluution puolesta, kuten mikroevoluution esimerkit on pystytty osoittamaan???? :) HEH!""

Kyllä makroevoluutiokin on tieteellinen fakta. Näemme nykyäänkin lajitason yläpuolista evoluutiota eli makroevoluutiota eli lajiutumista sekä luonnossa että laboratorioissa jatkuvasti. Sitäpaitsi tuota listaa seuraamalla havaitsisit uusien rakenteiden syntyvän vähittäisillä muutoksilla olemassaolevista rakenteista juuri kuten evoluutioteorian mukaan pitäisikin tapahtua.

""Ei kai sinulla vain ole sellainen käsitys, että
tällaiset listat ovat tieteellistä faktaa? :)""

Ei ole. Itse tuon googletin. Siitä puuttuu lukemattomia löydettyjä välimuotoja dinosaurusten ja lintujen väliltä.

""Evouskon tunnusmerkit tuossa tietenkin kirkkaasti täyttyvät, joten uskonsa kutakin auttakoon! Jep!:)""

Onko sinulla jotain sanottavaa näistä välimuodoista?

Turkana kirjoitti:

""Ihan vain heitän tuhon listaan sellaisen ajattelemisen aihion, että onhan sielä kauniita kuvia dinoista ja linnuista, mutta MIKSIKÄHÄN tuota niin monia odotuksia sisältävää listaa ei kuitenkaan ole todistettu tieteelliseksi faktaksi makroevoluution puolesta, kuten mikroevoluution esimerkit on pystytty osoittamaan???? :) HEH!""

Kyllä makroevoluutiokin on tieteellinen fakta. Näemme nykyäänkin lajitason yläpuolista evoluutiota eli makroevoluutiota eli lajiutumista sekä luonnossa että laboratorioissa jatkuvasti. Sitäpaitsi tuota listaa seuraamalla havaitsisit uusien rakenteiden syntyvän vähittäisillä muutoksilla olemassaolevista rakenteista juuri kuten evoluutioteorian mukaan pitäisikin tapahtua.

""Ei kai sinulla vain ole sellainen käsitys, että
tällaiset listat ovat tieteellistä faktaa? :)""

Ei ole. Itse tuon googletin. Siitä puuttuu lukemattomia löydettyjä välimuotoja dinosaurusten ja lintujen väliltä.

""Evouskon tunnusmerkit tuossa tietenkin kirkkaasti täyttyvät, joten uskonsa kutakin auttakoon! Jep!:)""

Onko sinulla jotain sanottavaa näistä välimuodoista?

Lue lisää

"--Onko sinulla jotain sanottavaa näistä välimuodoista?---"

Ei yhtään mitään, sillä niin paljon on niistä jo typeryyksiä sanottu! :)
Minä luotan tieteen faktatodistuksiin!

Sitäpaitsi nyt pitää mennä duuniin! :)

Ihan laadukas lista siihen nähden että kyse on evoluutikon omatoimisesti googlettamista fossiileista, mutta valitettavasti linkkilistan lintumaisimpiin "välimuotoihin" kuuluva Archaeopteryx (140-150 mvs) eli yli 20 miljoonaa vuotta ENNEN listan ensimmäistä eli dinosaurusmaisinta eläintä eli Sinosauropteryxiä (120 mvs). Kehittyikö siis Archaeopteryxistä kahdella jalalla juokseva dinosaurus ja tästä sitten taas lintu?

Rutkana kirjoitti:

Ihan laadukas lista siihen nähden että kyse on evoluutikon omatoimisesti googlettamista fossiileista, mutta valitettavasti linkkilistan lintumaisimpiin "välimuotoihin" kuuluva Archaeopteryx (140-150 mvs) eli yli 20 miljoonaa vuotta ENNEN listan ensimmäistä eli dinosaurusmaisinta eläintä eli Sinosauropteryxiä (120 mvs). Kehittyikö siis Archaeopteryxistä kahdella jalalla juokseva dinosaurus ja tästä sitten taas lintu?

Lue lisää

Mitäs jos dinojen kehittyminen linnuksi
ei tapahtunutkaan vain yhden dinolajin
parissa. Mahtaisiko olla niin, että
rinnakkaista kehittymistä tapahtui
useamman lajin keskuudessa?

Tuntuu välillä siltä, että evoluutio
käsitteenä ei ole ihan selkeä kaikille.

Rutkana kirjoitti:

Ihan laadukas lista siihen nähden että kyse on evoluutikon omatoimisesti googlettamista fossiileista, mutta valitettavasti linkkilistan lintumaisimpiin "välimuotoihin" kuuluva Archaeopteryx (140-150 mvs) eli yli 20 miljoonaa vuotta ENNEN listan ensimmäistä eli dinosaurusmaisinta eläintä eli Sinosauropteryxiä (120 mvs). Kehittyikö siis Archaeopteryxistä kahdella jalalla juokseva dinosaurus ja tästä sitten taas lintu?

Lue lisää

huomoiomatta lauseen: "vaikkei tämä olekaan läheskään täydellinen, eikä välttämättä ihan täsmällisessä järjestyksessä". En jaksanut etsiä ajoituksia, mutta paremmalla ajalla saatan sen tehdäkin.

Jerobeam kirjoitti:

Mitäs jos dinojen kehittyminen linnuksi
ei tapahtunutkaan vain yhden dinolajin
parissa. Mahtaisiko olla niin, että
rinnakkaista kehittymistä tapahtui
useamman lajin keskuudessa?

Tuntuu välillä siltä, että evoluutio
käsitteenä ei ole ihan selkeä kaikille.

Lue lisää

"Mitäs jos dinojen kehittyminen linnuksi
ei tapahtunutkaan vain yhden dinolajin
parissa. Mahtaisiko olla niin, että
rinnakkaista kehittymistä tapahtui
useamman lajin keskuudessa?

Tuntuu välillä siltä, että evoluutio
käsitteenä ei ole ihan selkeä kaikille."

Selkeä se ei voi edes olla kenellekään, mutta sopeutuu mielikuvitusmaailmaan kyllä todella villeillä arvauksilla oikein hyvin?

Turkana kirjoitti:

huomoiomatta lauseen: "vaikkei tämä olekaan läheskään täydellinen, eikä välttämättä ihan täsmällisessä järjestyksessä". En jaksanut etsiä ajoituksia, mutta paremmalla ajalla saatan sen tehdäkin.

Lue lisää

"Ja jätit huomoiomatta lauseen: "vaikkei tämä olekaan läheskään täydellinen, eikä välttämättä ihan täsmällisessä järjestyksessä""

No eipä tosiaan "ihan täsmällisessä" järjestyksessä olleet, kun kerran Archaeopteryx eli 20 miljoonaa vuotta ennen listan dinosaurusmaisinta muotoa. Kysymykseni on siis edelleen hyvinkin validi:
Kehittyikö Archaeopteryxistä kahdella jalalla juokseva dinosaurus ja tästä sitten taas lintu?

Rehellisenä ihmisenä myöntäisit, ettei kukaan kuvittele asian olevan näin, mutta tällöin listasi tärkeimmät välimuodoiksi väittämäsi fossiilit menettäisivät merkityksensä.

Rutkana kirjoitti:

"Ja jätit huomoiomatta lauseen: "vaikkei tämä olekaan läheskään täydellinen, eikä välttämättä ihan täsmällisessä järjestyksessä""

No eipä tosiaan "ihan täsmällisessä" järjestyksessä olleet, kun kerran Archaeopteryx eli 20 miljoonaa vuotta ennen listan dinosaurusmaisinta muotoa. Kysymykseni on siis edelleen hyvinkin validi:
Kehittyikö Archaeopteryxistä kahdella jalalla juokseva dinosaurus ja tästä sitten taas lintu?

Rehellisenä ihmisenä myöntäisit, ettei kukaan kuvittele asian olevan näin, mutta tällöin listasi tärkeimmät välimuodoiksi väittämäsi fossiilit menettäisivät merkityksensä.

Lue lisää

""Kehittyikö Archaeopteryxistä kahdella jalalla juokseva dinosaurus ja tästä sitten taas lintu?""

Vastaus on tietysti ei. Lisäksi Archaeopteryx ei välttämättä ollut lintujen esi-isä, vaikka se on evoluutioteoria mukainen dinosaurusten ja lintujen välimuoto. Jokainen noista listan eläimistä on dinosaurusten ja lintujen välimuoto, koska niillä on piirteitä molemmista lajiryhmistä. Se riittää täyttämään välimuotmääritelmän.

Turkana kirjoitti:

""Kehittyikö Archaeopteryxistä kahdella jalalla juokseva dinosaurus ja tästä sitten taas lintu?""

Vastaus on tietysti ei. Lisäksi Archaeopteryx ei välttämättä ollut lintujen esi-isä, vaikka se on evoluutioteoria mukainen dinosaurusten ja lintujen välimuoto. Jokainen noista listan eläimistä on dinosaurusten ja lintujen välimuoto, koska niillä on piirteitä molemmista lajiryhmistä. Se riittää täyttämään välimuotmääritelmän.

Lue lisää

"Jokainen noista listan eläimistä on dinosaurusten ja lintujen välimuoto, koska niillä on piirteitä molemmista lajiryhmistä. Se riittää täyttämään välimuotmääritelmän."

Tämän typerän määritelmäsi perusteella esim. tyrannosaurus rex on arkosaurien ja lintujen välimuoto ja joutsen kalan ja ihmisen välimuoto.

Rutkana kirjoitti:

"Jokainen noista listan eläimistä on dinosaurusten ja lintujen välimuoto, koska niillä on piirteitä molemmista lajiryhmistä. Se riittää täyttämään välimuotmääritelmän."

Tämän typerän määritelmäsi perusteella esim. tyrannosaurus rex on arkosaurien ja lintujen välimuoto ja joutsen kalan ja ihmisen välimuoto.

Lue lisää

tuo määritelmämme on vain sopimus. Yleensä välimuodolla kuitenkin käsitetään evoluutioteorian mukaisesti yhdestä lajiryhmästä syntyisin olevaa linjaa, joka johtaa uuteen lajiryhmään. Jos haluat määritellä tyrannosaurus rexin välimuodoksi arkosaurusten ja lintujen välillä tai joutsenen kalan ja ihmisen välimuodoksi, sinun pitäsi kertoa nuo yhteiset piirteet näiden lajiryhmien välillä, joihin perustat tuon määritelmäsi. Sitten, kun tuon olet tehnyt, niin voimme keskustella siitä onko määritelmäsi turhan laaja, onko sillä perusteita ja voisimmeko löytää esim. kladistiikan avulla läheisempiä sukulaisryhmiä, jotka jakavat enemmän yhteisiä piirteitä kuin esim. linnut ja ihmiset.

Talkoriginsista:

"There are many transitional fossils. The only way that the claim of their absence may be remotely justified, aside from ignoring the evidence completely, is to redefine "transitional" as referring to a fossil that is a direct ancestor of one organism and a direct descendant of another. However, direct lineages are not required; they could not be verified even if found. What a transitional fossil is, in keeping with what the theory of evolution predicts, is a fossil that shows a mosaic of features from an older and more recent organism."

Turkana kirjoitti:

tuo määritelmämme on vain sopimus. Yleensä välimuodolla kuitenkin käsitetään evoluutioteorian mukaisesti yhdestä lajiryhmästä syntyisin olevaa linjaa, joka johtaa uuteen lajiryhmään. Jos haluat määritellä tyrannosaurus rexin välimuodoksi arkosaurusten ja lintujen välillä tai joutsenen kalan ja ihmisen välimuodoksi, sinun pitäsi kertoa nuo yhteiset piirteet näiden lajiryhmien välillä, joihin perustat tuon määritelmäsi. Sitten, kun tuon olet tehnyt, niin voimme keskustella siitä onko määritelmäsi turhan laaja, onko sillä perusteita ja voisimmeko löytää esim. kladistiikan avulla läheisempiä sukulaisryhmiä, jotka jakavat enemmän yhteisiä piirteitä kuin esim. linnut ja ihmiset.

Talkoriginsista:

"There are many transitional fossils. The only way that the claim of their absence may be remotely justified, aside from ignoring the evidence completely, is to redefine "transitional" as referring to a fossil that is a direct ancestor of one organism and a direct descendant of another. However, direct lineages are not required; they could not be verified even if found. What a transitional fossil is, in keeping with what the theory of evolution predicts, is a fossil that shows a mosaic of features from an older and more recent organism."

Lue lisää

Eli selittelyä selittelyn perään ja ei ollenkaan
mitään logikkaa kuitenkaan millaisessa järjestyksessä ja millaisilla ehdoilla noita sinänsä kauniita kuvia pannaan järjestykseen?


Eikö nyt n. 150v jälkeen jo pitäisi olla fossiilien
rivit ojennuksessa ja pituusjärjestys selvillä?

Jos vielä havainnollistetaan, että yhtään sellaista sarjaa ei noissa ole jotka edes hieman todistaisivat makrollisista yhteyksistä toisiinsa
niin totuus paljastuu, että jokaisen yksittäisen
fossiilin välissä myönnetäänkin olevan jopa miljoonia evovuosia?
Siis mikään ei estä noita olemasta yksittäisiä omia lajejaan ja sehän taasen tukee kuten odottaa
saattaakin ainoastaan kreationismia.

Miksi sitten evouskovat varsinkin tuntuvat polttavan hihansa jokaisesta asiallisestakin kritiikistä evoteoriaa kohtaan, vaikka tieteellisen teorian suorastaan täytyy kohdata myös vastakritiikkiä, niin johtuu ainoastaan siitä, että tuo yritys popularisoida evoteoria lähes tieteellisesti todistettuna faktana jopa
virheellisin kuvin oppikirjoissa juontaa juurensa
ateismin sylttytehtaalle, jossa pimeyden henkivaltojen voimat mellastelevat ja vääristely
on in!


Miettikää aivan omilla aivoillanne kuinka vähillä
eväillä evokit yrittävät makroevoluutiota muodostaa?

antiseemos kirjoitti:

Eli selittelyä selittelyn perään ja ei ollenkaan
mitään logikkaa kuitenkaan millaisessa järjestyksessä ja millaisilla ehdoilla noita sinänsä kauniita kuvia pannaan järjestykseen?


Eikö nyt n. 150v jälkeen jo pitäisi olla fossiilien
rivit ojennuksessa ja pituusjärjestys selvillä?

Jos vielä havainnollistetaan, että yhtään sellaista sarjaa ei noissa ole jotka edes hieman todistaisivat makrollisista yhteyksistä toisiinsa
niin totuus paljastuu, että jokaisen yksittäisen
fossiilin välissä myönnetäänkin olevan jopa miljoonia evovuosia?
Siis mikään ei estä noita olemasta yksittäisiä omia lajejaan ja sehän taasen tukee kuten odottaa
saattaakin ainoastaan kreationismia.

Miksi sitten evouskovat varsinkin tuntuvat polttavan hihansa jokaisesta asiallisestakin kritiikistä evoteoriaa kohtaan, vaikka tieteellisen teorian suorastaan täytyy kohdata myös vastakritiikkiä, niin johtuu ainoastaan siitä, että tuo yritys popularisoida evoteoria lähes tieteellisesti todistettuna faktana jopa
virheellisin kuvin oppikirjoissa juontaa juurensa
ateismin sylttytehtaalle, jossa pimeyden henkivaltojen voimat mellastelevat ja vääristely
on in!


Miettikää aivan omilla aivoillanne kuinka vähillä
eväillä evokit yrittävät makroevoluutiota muodostaa?

Lue lisää

""Eli selittelyä selittelyn perään ja ei ollenkaan
mitään logikkaa kuitenkaan millaisessa järjestyksessä ja millaisilla ehdoilla noita sinänsä kauniita kuvia pannaan järjestykseen?""

Kuten sanoin, en tuolloin tarkistanut ikiä, mutta lienee tuo tehtävä, koska kiinnostusta näyttää riittävän.

""Eikö nyt n. 150v jälkeen jo pitäisi olla fossiilien
rivit ojennuksessa ja pituusjärjestys selvillä?""

Itse tuohon noita keräsin, joten syy on minun.

""Jos vielä havainnollistetaan, että yhtään sellaista sarjaa ei noissa ole jotka edes hieman todistaisivat makrollisista yhteyksistä toisiinsa
niin totuus paljastuu, että jokaisen yksittäisen
fossiilin välissä myönnetäänkin olevan jopa miljoonia evovuosia?""

Höpö höpö. Noissa näkyy juuri tuo vähittäisten muutosten kasaantuminen, jollainen sen pitäisi evoluutioteorian mukaan ollakin.

""Siis mikään ei estä noita olemasta yksittäisiä omia lajejaan ja sehän taasen tukee kuten odottaa
saattaakin ainoastaan kreationismia. ""

Krteationismin tueksi voidaan tulkita millainen todiste hyvänsä, tai jopa sen puute. Juuri siksi kreationismi ei koskaan voi ollakaan tiedettä. Kun nuo ajoitetaan oikein, saadaan johdonmukainen kehityssarja, jossa nuo miljoonien vuosien aikana tapahtuneet pienet muutokset tuottavat uusia rakenteita.

""Miksi sitten evouskovat varsinkin tuntuvat polttavan hihansa jokaisesta asiallisestakin kritiikistä evoteoriaa kohtaan, vaikka tieteellisen teorian suorastaan täytyy kohdata myös vastakritiikkiä, niin johtuu ainoastaan siitä, että tuo yritys popularisoida evoteoria lähes tieteellisesti todistettuna faktana jopa
virheellisin kuvin oppikirjoissa juontaa juurensa
ateismin sylttytehtaalle, jossa pimeyden henkivaltojen voimat mellastelevat ja vääristely
on in!""

En ole juuri nähnyt asiallista kritiikkiä kreationisteilta, vaan lähinnä tietämättömyyttä ja valheita. Sinänsä evoluutioteoria on vain teoria, joten tuo asiallinen kritiikki olisi tervetullutta, jotta kuvamme ilmiöstä evoluutio voisi tarkentua.

""Miettikää aivan omilla aivoillanne kuinka vähillä
eväillä evokit yrittävät makroevoluutiota muodostaa?""

Makroevoluutiota eli lajitason yläpuolista evoluutiota on havaittu ja havaitaan kokoajan luonnossa ja laboratorioissa.

antiseemos kirjoitti:

Eli selittelyä selittelyn perään ja ei ollenkaan
mitään logikkaa kuitenkaan millaisessa järjestyksessä ja millaisilla ehdoilla noita sinänsä kauniita kuvia pannaan järjestykseen?


Eikö nyt n. 150v jälkeen jo pitäisi olla fossiilien
rivit ojennuksessa ja pituusjärjestys selvillä?

Jos vielä havainnollistetaan, että yhtään sellaista sarjaa ei noissa ole jotka edes hieman todistaisivat makrollisista yhteyksistä toisiinsa
niin totuus paljastuu, että jokaisen yksittäisen
fossiilin välissä myönnetäänkin olevan jopa miljoonia evovuosia?
Siis mikään ei estä noita olemasta yksittäisiä omia lajejaan ja sehän taasen tukee kuten odottaa
saattaakin ainoastaan kreationismia.

Miksi sitten evouskovat varsinkin tuntuvat polttavan hihansa jokaisesta asiallisestakin kritiikistä evoteoriaa kohtaan, vaikka tieteellisen teorian suorastaan täytyy kohdata myös vastakritiikkiä, niin johtuu ainoastaan siitä, että tuo yritys popularisoida evoteoria lähes tieteellisesti todistettuna faktana jopa
virheellisin kuvin oppikirjoissa juontaa juurensa
ateismin sylttytehtaalle, jossa pimeyden henkivaltojen voimat mellastelevat ja vääristely
on in!


Miettikää aivan omilla aivoillanne kuinka vähillä
eväillä evokit yrittävät makroevoluutiota muodostaa?

Lue lisää

vastaukseni ei näy, joten kokeilen uudestaan:

""Eli selittelyä selittelyn perään ja ei ollenkaan
mitään logikkaa kuitenkaan millaisessa järjestyksessä ja millaisilla ehdoilla noita sinänsä kauniita kuvia pannaan järjestykseen?""

Kuten sanoin, en tuolloin tarkistanut ikiä, mutta lienee tuo tehtävä, koska kiinnostusta näyttää riittävän.

""Eikö nyt n. 150v jälkeen jo pitäisi olla fossiilien
rivit ojennuksessa ja pituusjärjestys selvillä?""

Itse tuohon noita keräsin, joten syy on minun.

""Jos vielä havainnollistetaan, että yhtään sellaista sarjaa ei noissa ole jotka edes hieman todistaisivat makrollisista yhteyksistä toisiinsa
niin totuus paljastuu, että jokaisen yksittäisen
fossiilin välissä myönnetäänkin olevan jopa miljoonia evovuosia?""

Höpö höpö. Noissa näkyy juuri tuo vähittäisten muutosten kasaantuminen, jollainen sen pitäisi evoluutioteorian mukaan ollakin.

""Siis mikään ei estä noita olemasta yksittäisiä omia lajejaan ja sehän taasen tukee kuten odottaa
saattaakin ainoastaan kreationismia. ""

Krteationismin tueksi voidaan tulkita millainen todiste hyvänsä, tai jopa sen puute. Juuri siksi kreationismi ei koskaan voi ollakaan tiedettä. Kun nuo ajoitetaan oikein, saadaan johdonmukainen kehityssarja, jossa nuo miljoonien vuosien aikana tapahtuneet pienet muutokset tuottavat uusia rakenteita.

""Miksi sitten evouskovat varsinkin tuntuvat polttavan hihansa jokaisesta asiallisestakin kritiikistä evoteoriaa kohtaan, vaikka tieteellisen teorian suorastaan täytyy kohdata myös vastakritiikkiä, niin johtuu ainoastaan siitä, että tuo yritys popularisoida evoteoria lähes tieteellisesti todistettuna faktana jopa
virheellisin kuvin oppikirjoissa juontaa juurensa
ateismin sylttytehtaalle, jossa pimeyden henkivaltojen voimat mellastelevat ja vääristely
on in!""

En ole juuri nähnyt asiallista kritiikkiä kreationisteilta, vaan lähinnä tietämättömyyttä ja valheita. Sinänsä evoluutioteoria on vain teoria, joten tuo asiallinen kritiikki olisi tervetullutta, jotta kuvamme ilmiöstä evoluutio voisi tarkentua.

""Miettikää aivan omilla aivoillanne kuinka vähillä
eväillä evokit yrittävät makroevoluutiota muodostaa?""

Makroevoluutiota eli lajitason yläpuolista evoluutiota on havaittu ja havaitaan kokoajan luonnossa ja laboratorioissa.

antiseemos kirjoitti:

"Mitäs jos dinojen kehittyminen linnuksi
ei tapahtunutkaan vain yhden dinolajin
parissa. Mahtaisiko olla niin, että
rinnakkaista kehittymistä tapahtui
useamman lajin keskuudessa?

Tuntuu välillä siltä, että evoluutio
käsitteenä ei ole ihan selkeä kaikille."

Selkeä se ei voi edes olla kenellekään, mutta sopeutuu mielikuvitusmaailmaan kyllä todella villeillä arvauksilla oikein hyvin?

Lue lisää

Mielikuvitusmaailmoja on monenlaisia.
Jotkut perustuvat vahvoihin viitteisiin
todellisuudesta, toiset tuhansia vuosia
vanhoihin satuihin.

Ei tarvita kuin pari luun palaa ja VALTAVA mielikuvitus niin johan syntyy tiedettä : )))

naurattaa vähän kirjoitti:

Ei tarvita kuin pari luun palaa ja VALTAVA mielikuvitus niin johan syntyy tiedettä : )))

kun ne luut eivät ilmesty tyhjästä niihin kerrostumiin. Vaikka jotkut väittävätkin, että ne on luotu niille paikoilleen, niin harvat meistä kuitenkaan sellaiseen uskovat. En minä ainakaan.
Sitäpaitsi niitä kokonaisiakin luurankoja on miljoonia.

"--   Krisselismi tuhoaa aivosoluja nopeammin kuin kolme pulloa kossua päivässä. Olet täudellinen esimerkki siitä.----------"

Kuinka hyvin tämänkin ateistin kirjoitus todistaa
väittämiäni. :) HEH! Kiiitos!

Late 1 kirjoitti:

"--   Krisselismi tuhoaa aivosoluja nopeammin kuin kolme pulloa kossua päivässä. Olet täudellinen esimerkki siitä.----------"

Kuinka hyvin tämänkin ateistin kirjoitus todistaa
väittämiäni. :) HEH! Kiiitos!

Lue lisää

Heh :) ole hyvä vaan heh :). Aina kivaa auttaa kolmella aivosolulla sinnitteleviä hihhuleita heh heh :) parasta teissä on se että olette niin aivottomia ettette huomaa omaa aivottomuuttanne. parasta komediaa aikoihin :):) heh heh kiitos heh :)

"--tähän mennessä evoluutioteoriaa vastaan tuo perustettujen seurakuntien lukumäärä? hahhhaa---"

Ai sen niin tajusit? No ei voi mitään. :)

>>"Ja nykyään arvellaan jo löydetyn n. 270 000 000 fossiilia?" Lähde? 250000000) on totta. Löytyy esim. täällä: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC340.html

Muuten tuo lantatehtailija Laten suolle olikin sitten taas sitä ihtiään.

ajetaan päin vittua heti jo format/c: vaiheessa ja lopputuloksia saavat linux-miehet korjailla maailman tappiin. Tätä sanotaan myös politiikaksi jossain päin.

>>Ei muuten ole. ISIn Web of Science -palvelu luetteloi lähes kaiken vertaisarvioidun tieteellisen kirjallisuuden. Sieltä löytyy oxfordilaisen fyysikko S Shaibanin nimellä peräti neljä (4) artikkelia, joista viimeisin vuodelta 1987.>Otsikoiden perusteella yksikään ei käsittele millään lailla evoluutiota/kreationismia.>Että se siitä auktoriteettiin vetoamisesta, jälleen kerran.

Jos olisit hieman tarkempi niin huomaisit, että ei suinkaan ollut kysymys auktoriteettiin vetoamisesta, vaan mielestäni aivan selkeästi luettelin ne syytökset, joita evouskovat turhautuessaan huutelevat, siis että kaikki kresselit ovat aivottomia älykääpiöitä ja mitäties mainitsinkaan, mutta kuitenkin pointti oli todistaa ihan vain noin pikaisesti lonkalta, ettei suinkaan noin ole, eikä ole koskaan ollut.

Mutta nyt ollaan sitten taas näissä ja Dr Saami Shaibanin persoonaa nyt vellotaan? Huh!
Mutta näin se vain menee! :) HEH!

No mennään leikkiin mukaan?
Dr Saami Shaibanin älykkyydestä ei pitäisi olla mitään epäselvää!

A physical sciences doctorate in Oxford normally takes four-and-a-half years; his was completed in two-and-a-half. Yet this gives him no pride;

Siis luonnontieteiden tohtorin väitöskirjaan hän käytti vain noin puolet normaalista ajasta eikä noussut edes pissi päähän?

"--Dr Saami Shaibani, B.A. (Hons), M.A., M.Sc., D.Phil, a physics professor and researcher, is a leading consultant for America’s Federal Bureau of Investigation. Among his awards is the designation International Expert by the US Departments of Labor and Justice.>>> [He has 100 published scholarly articles to his credit.]

Late 1 kirjoitti:

Jos olisit hieman tarkempi niin huomaisit, että ei suinkaan ollut kysymys auktoriteettiin vetoamisesta, vaan mielestäni aivan selkeästi luettelin ne syytökset, joita evouskovat turhautuessaan huutelevat, siis että kaikki kresselit ovat aivottomia älykääpiöitä ja mitäties mainitsinkaan, mutta kuitenkin pointti oli todistaa ihan vain noin pikaisesti lonkalta, ettei suinkaan noin ole, eikä ole koskaan ollut.

Mutta nyt ollaan sitten taas näissä ja Dr Saami Shaibanin persoonaa nyt vellotaan? Huh!
Mutta näin se vain menee! :) HEH!

No mennään leikkiin mukaan?
Dr Saami Shaibanin älykkyydestä ei pitäisi olla mitään epäselvää!

A physical sciences doctorate in Oxford normally takes four-and-a-half years; his was completed in two-and-a-half. Yet this gives him no pride;

Siis luonnontieteiden tohtorin väitöskirjaan hän käytti vain noin puolet normaalista ajasta eikä noussut edes pissi päähän?

"--Dr Saami Shaibani, B.A. (Hons), M.A., M.Sc., D.Phil, a physics professor and researcher, is a leading consultant for America’s Federal Bureau of Investigation. Among his awards is the designation International Expert by the US Departments of Labor and Justice.>>> [He has 100 published scholarly articles to his credit.]

Lue lisää

", joita evouskovat turhautuessaan huutelevat, siis että kaikki kresselit ovat aivottomia älykääpiöitä ja mitäties mainitsinkaan, mutta kuitenkin pointti oli todistaa ihan vain noin pikaisesti lonkalta, ettei suinkaan noin ole, eikä ole koskaan ollut. "
Osoitappa minulle esimerkkejä linkkien kera tällaisista tapauksista, missä evoluutioteoriaa kannattava on haukkunut kaikkia kreationisteja aivottomiksi älykääpiöiksi (tai vastaaviksi).

Jos et osoita, sinua voidaan syyttää perusteettomasta syytöksestä evoluutioteoriaa kannattavia kohtaan, jos kykenet, niin voin minäkin tuomita.
--

Rigor.Mortis kirjoitti:

>>Ei muuten ole. ISIn Web of Science -palvelu luetteloi lähes kaiken vertaisarvioidun tieteellisen kirjallisuuden. Sieltä löytyy oxfordilaisen fyysikko S Shaibanin nimellä peräti neljä (4) artikkelia, joista viimeisin vuodelta 1987.>Otsikoiden perusteella yksikään ei käsittele millään lailla evoluutiota/kreationismia.>Että se siitä auktoriteettiin vetoamisesta, jälleen kerran.

Lue lisää

Kaikesta päätellen Shaibani on myös äärimmäisen miellyttävä persoona:

"Shaibani is the evil spawn of satan! At first I loved him, he was funny and I thought that I was going to learn so much, but then he started making fun of students (to their faces in front of a whole class) telling us we should "being selling used cars for a living" or "shoot yourself in the head and be done with it". He threw chalk at a kid one time who was just trying to explain his answer to a question..."

http://www.ratevtteachers.com/detail.asp?id=2388

Hän on selvästikin pätevä fyysikko, mutta väittäessään Genesistä tieteellisesti paikkansapitäväksi hän joko a) ei tiedä mistä puhuu, b) pettää itseään tai c) valehtelee.

Heikki

Kimnice kirjoitti:

", joita evouskovat turhautuessaan huutelevat, siis että kaikki kresselit ovat aivottomia älykääpiöitä ja mitäties mainitsinkaan, mutta kuitenkin pointti oli todistaa ihan vain noin pikaisesti lonkalta, ettei suinkaan noin ole, eikä ole koskaan ollut. "
Osoitappa minulle esimerkkejä linkkien kera tällaisista tapauksista, missä evoluutioteoriaa kannattava on haukkunut kaikkia kreationisteja aivottomiksi älykääpiöiksi (tai vastaaviksi).

Jos et osoita, sinua voidaan syyttää perusteettomasta syytöksestä evoluutioteoriaa kannattavia kohtaan, jos kykenet, niin voin minäkin tuomita.
--

Lue lisää

"--Osoitappa minulle esimerkkejä linkkien kera tällaisista tapauksista, missä evoluutioteoriaa kannattava on haukkunut kaikkia kreationisteja aivottomiksi älykääpiöiksi (tai vastaaviksi).

Jos et osoita, sinua voidaan syyttää perusteettomasta syytöksestä evoluutioteoriaa kannattavia kohtaan, jos kykenet, niin voin minäkin tuomita. ---"

Ihan vaan sekunnissa aukaisin Agneistin akkunan
ja siltä tällaista herkkua heti! :)

Toisaalta tämä tyyppi on tällainen sanoisinko
mosaikkimuoto(mieti itse minkä välillä)
Jos ei kelpaa niin annan parempia esim.erkkejä! :)

tyypillistä agneitismiä;
"--Heh :) ole hyvä vaan heh :). Aina kivaa auttaa kolmella aivosolulla sinnitteleviä hihhuleita heh heh :) parasta teissä on se että olette niin aivottomia ettette huomaa omaa aivottomuuttanne. parasta komediaa aikoihin :):) heh heh kiitos heh :)----------"

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

Kaikesta päätellen Shaibani on myös äärimmäisen miellyttävä persoona:

"Shaibani is the evil spawn of satan! At first I loved him, he was funny and I thought that I was going to learn so much, but then he started making fun of students (to their faces in front of a whole class) telling us we should "being selling used cars for a living" or "shoot yourself in the head and be done with it". He threw chalk at a kid one time who was just trying to explain his answer to a question..."

http://www.ratevtteachers.com/detail.asp?id=2388

Hän on selvästikin pätevä fyysikko, mutta väittäessään Genesistä tieteellisesti paikkansapitäväksi hän joko a) ei tiedä mistä puhuu, b) pettää itseään tai c) valehtelee.

Heikki

Lue lisää

>>Kaikesta päätellen Shaibani on myös äärimmäisen miellyttävä persoona:..>Hän on selvästikin pätevä fyysikko, mutta väittäessään Genesistä tieteellisesti paikkansapitäväksi hän joko a) ei tiedä mistä puhuu, b) pettää itseään tai c) valehtelee.

Late 1 kirjoitti:

"--Osoitappa minulle esimerkkejä linkkien kera tällaisista tapauksista, missä evoluutioteoriaa kannattava on haukkunut kaikkia kreationisteja aivottomiksi älykääpiöiksi (tai vastaaviksi).

Jos et osoita, sinua voidaan syyttää perusteettomasta syytöksestä evoluutioteoriaa kannattavia kohtaan, jos kykenet, niin voin minäkin tuomita. ---"

Ihan vaan sekunnissa aukaisin Agneistin akkunan
ja siltä tällaista herkkua heti! :)

Toisaalta tämä tyyppi on tällainen sanoisinko
mosaikkimuoto(mieti itse minkä välillä)
Jos ei kelpaa niin annan parempia esim.erkkejä! :)

tyypillistä agneitismiä;
"--Heh :) ole hyvä vaan heh :). Aina kivaa auttaa kolmella aivosolulla sinnitteleviä hihhuleita heh heh :) parasta teissä on se että olette niin aivottomia ettette huomaa omaa aivottomuuttanne. parasta komediaa aikoihin :):) heh heh kiitos heh :)----------"

Lue lisää

"Jos ei kelpaa niin annan parempia esim.erkkejä! :)"
Jos tuo viimeinen kappale oli suoraa lainausta, niin kieltämättä tuo on ihan tarpeeksi hyvä esimerkki.. eikä nimimerkki agneisti anna kovin hyvää kuvaa tuossa itsestään.

Late 1 kirjoitti:

Jos olisit hieman tarkempi niin huomaisit, että ei suinkaan ollut kysymys auktoriteettiin vetoamisesta, vaan mielestäni aivan selkeästi luettelin ne syytökset, joita evouskovat turhautuessaan huutelevat, siis että kaikki kresselit ovat aivottomia älykääpiöitä ja mitäties mainitsinkaan, mutta kuitenkin pointti oli todistaa ihan vain noin pikaisesti lonkalta, ettei suinkaan noin ole, eikä ole koskaan ollut.

Mutta nyt ollaan sitten taas näissä ja Dr Saami Shaibanin persoonaa nyt vellotaan? Huh!
Mutta näin se vain menee! :) HEH!

No mennään leikkiin mukaan?
Dr Saami Shaibanin älykkyydestä ei pitäisi olla mitään epäselvää!

A physical sciences doctorate in Oxford normally takes four-and-a-half years; his was completed in two-and-a-half. Yet this gives him no pride;

Siis luonnontieteiden tohtorin väitöskirjaan hän käytti vain noin puolet normaalista ajasta eikä noussut edes pissi päähän?

"--Dr Saami Shaibani, B.A. (Hons), M.A., M.Sc., D.Phil, a physics professor and researcher, is a leading consultant for America’s Federal Bureau of Investigation. Among his awards is the designation International Expert by the US Departments of Labor and Justice.>>> [He has 100 published scholarly articles to his credit.]

Lue lisää

Late1:

"Fyysikko Dr Saami Shaibani uskoo, että ensimmäinen mooseksenkirja kuvaa todellisia historian tapahtumia. Hänellä on neljä tieteellistä tutkintoa Oxfordin yliopistosta ja hän on julkaissut yli SATA TIETEELLISTÄ artikkelia. Tiedemiehet, jotka uskoivat/uskovat raamatussa kuvattuun luomiseen ja maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen ovat perustaneet tai olleet mukana perustamassa lähes kaikkia moderneja tieteenaloja, tai edistäneet niitä erittäin merkittävällä tavalla."

Jos tuo ei ollut auktoriteettiin vetoamista niin mikä ihme sitten on?

"--Minusta oppimiseen liittyy se, ettei ainakaan samaa virhettä toisteta kovin montaa kertaa. Kuitenkin näitä samoja virheellisiä kreationistisia lähteitä käytetään yhä uudestaan ja uudestaan.--"

Mitähän kreationistista virheellistä sivua minä nyt olen tässä käyttänyt?
Ja ei kai se nyt niin voi mennä, että jos jollakin sivulla on jokin asia virheeksi paljastunut, niin
kaikki muukin on sitten virhellistä? :)

"--Mitä tulee valehtelemiseen, niin sinultakin on pyydetty jo toistuvasti antamaan niitä esimerkkejä näistä "Piltdownin hengessä tehdyistä fossiiliväärennöksistä", kun olet väittänyt niitä oikein tehtaillun. Ainakin siinä yhteydessä ei Piltdownin lisäksi tullut esiin kuin yksi fossiiliväärennös (archaeraptor), joka ei mennyt sekään tieteessä läpi (ja jonka kiinalainen farmari teki rahanansaintamielessä).---"

En todellakaan aio pätkääkään keskustella koskaan aiheesta "tehtailla", koska tiedän tasantarkkaan mitä olen itse tarkoittanut!! :)

Tiedän myöskin sinun ydenfossiliväärennöksen väittämäsi ja en ala siitäkään vänkäämään kanssasi, kanna se hautaasi märehtien ja mutustellen! HEH!

"--fossiiliväärennös (archaeraptor), joka ei mennyt sekään tieteessä läpi (ja jonka kiinalainen farmari teki rahanansaintamielessä).-----------"

Niin varmaan ja se kiinalainen farmari keksi sille
tieteelliseltä kuulostavan nimenkin, mutta sinähän tiedät kuitenkin, että se oli ainoastaan kinalaisen sikafarmarin minipossun nimestä archaeportsas nimestä juonnettu kutsumanimi? :)

"--Sen sijaan kreationisteilla liikkuu tuosta Piltdownista ilmiselvä vale, että Pildownin ihmisestä olisi tehty 500 tohtorinväitöstä. Totuus on toinen, siitä on tehty tasan yksi ja sekin siitä, miten Piltdown on näkynyt paleoantropologiassa.--------------"

Hävetköön nuo lukuisat kressuvalehtelijat, mutta mitä sillä on tekemistä minun kanssa, joka olen aina kirjoittanut 500 esseestä ja lukuisista artikkeleista jne.

"--Mikä saa sitten kreationistit, uskovat ihmiset, sitten vääristämään totuutta? Voitko Late kertoa minulle, koska haluaisin ihan oikeasti ymmärtää mitä siellä uskovan päässä oikeasti liikkuu?--"

Niin..Hmmmm? Minä vain mietin näitä kaikkia mahdollisia syytöksiä, mitä minäkin olen tässä vuosien saatossa osakseni saanut ja en voi lakata hämmästelemästä kuinka paljon nicci-kuvani itsestäni poikkeaa sekä itseni, että ystävieni mielestä todellisuudesta? :)

Minä voin sanoa sinulle ihan "kirkkain" silmin olevani rehellinen mies, jollaisena myös lähipiirini minua pitää. Siitä on ihan konkreettisina todisteina muutamat erittäin luottamukselliset tehtävät, jotka ovat minulle langenneet.

En ole edes ateistiaikoinani esim. varastanut.
Hups. :) Ja heti meinas tulla pieni vale, kun olen kylläkin joskus pikku skidinä hakenut kaverien kanssa omenia opettajan puutarhasta ja jäin vielä
osittani kiinni kun jäin housuistani kiinni kuusiaidan reikään ja opettaja läimäytti harjanvarrella peruksille.mutta samalla irtosin ja
pääsin karkuun ja korkean kuusiaidan takia opettaja ei nähnyt kasvojani.

No joo kun taas rönsyilee, mutta kyllähän tässä netissä on melkoiseksi sylkykupiksi joutunut, kun on rohjennut Jumalaansa puolustaa, mutta toisaalta
taasen olen kyllä kovissa liemissä keitetty kaveri, jonka itsetuntoa on aika mahdotonta heilutella ja ehkäpä myös se herättää agressioita?

Miksi sitten kretsut valehtelevat, niin kyllä mielestäni ainakin itse pyrin pysymään totuudessa
jo oman uskonikin puitteissa, mikä ei hyväksy valehtelemista. :)

Syytökset valehtelemisestani ovatkin poikkeuksetta tarkasteltuna tarkemmin osittautuneet pelkäksi skeidaksi! :)

Late 1 kirjoitti:

"--Minusta oppimiseen liittyy se, ettei ainakaan samaa virhettä toisteta kovin montaa kertaa. Kuitenkin näitä samoja virheellisiä kreationistisia lähteitä käytetään yhä uudestaan ja uudestaan.--"

Mitähän kreationistista virheellistä sivua minä nyt olen tässä käyttänyt?
Ja ei kai se nyt niin voi mennä, että jos jollakin sivulla on jokin asia virheeksi paljastunut, niin
kaikki muukin on sitten virhellistä? :)

"--Mitä tulee valehtelemiseen, niin sinultakin on pyydetty jo toistuvasti antamaan niitä esimerkkejä näistä "Piltdownin hengessä tehdyistä fossiiliväärennöksistä", kun olet väittänyt niitä oikein tehtaillun. Ainakin siinä yhteydessä ei Piltdownin lisäksi tullut esiin kuin yksi fossiiliväärennös (archaeraptor), joka ei mennyt sekään tieteessä läpi (ja jonka kiinalainen farmari teki rahanansaintamielessä).---"

En todellakaan aio pätkääkään keskustella koskaan aiheesta "tehtailla", koska tiedän tasantarkkaan mitä olen itse tarkoittanut!! :)

Tiedän myöskin sinun ydenfossiliväärennöksen väittämäsi ja en ala siitäkään vänkäämään kanssasi, kanna se hautaasi märehtien ja mutustellen! HEH!

"--fossiiliväärennös (archaeraptor), joka ei mennyt sekään tieteessä läpi (ja jonka kiinalainen farmari teki rahanansaintamielessä).-----------"

Niin varmaan ja se kiinalainen farmari keksi sille
tieteelliseltä kuulostavan nimenkin, mutta sinähän tiedät kuitenkin, että se oli ainoastaan kinalaisen sikafarmarin minipossun nimestä archaeportsas nimestä juonnettu kutsumanimi? :)

"--Sen sijaan kreationisteilla liikkuu tuosta Piltdownista ilmiselvä vale, että Pildownin ihmisestä olisi tehty 500 tohtorinväitöstä. Totuus on toinen, siitä on tehty tasan yksi ja sekin siitä, miten Piltdown on näkynyt paleoantropologiassa.--------------"

Hävetköön nuo lukuisat kressuvalehtelijat, mutta mitä sillä on tekemistä minun kanssa, joka olen aina kirjoittanut 500 esseestä ja lukuisista artikkeleista jne.

"--Mikä saa sitten kreationistit, uskovat ihmiset, sitten vääristämään totuutta? Voitko Late kertoa minulle, koska haluaisin ihan oikeasti ymmärtää mitä siellä uskovan päässä oikeasti liikkuu?--"

Niin..Hmmmm? Minä vain mietin näitä kaikkia mahdollisia syytöksiä, mitä minäkin olen tässä vuosien saatossa osakseni saanut ja en voi lakata hämmästelemästä kuinka paljon nicci-kuvani itsestäni poikkeaa sekä itseni, että ystävieni mielestä todellisuudesta? :)

Minä voin sanoa sinulle ihan "kirkkain" silmin olevani rehellinen mies, jollaisena myös lähipiirini minua pitää. Siitä on ihan konkreettisina todisteina muutamat erittäin luottamukselliset tehtävät, jotka ovat minulle langenneet.

En ole edes ateistiaikoinani esim. varastanut.
Hups. :) Ja heti meinas tulla pieni vale, kun olen kylläkin joskus pikku skidinä hakenut kaverien kanssa omenia opettajan puutarhasta ja jäin vielä
osittani kiinni kun jäin housuistani kiinni kuusiaidan reikään ja opettaja läimäytti harjanvarrella peruksille.mutta samalla irtosin ja
pääsin karkuun ja korkean kuusiaidan takia opettaja ei nähnyt kasvojani.

No joo kun taas rönsyilee, mutta kyllähän tässä netissä on melkoiseksi sylkykupiksi joutunut, kun on rohjennut Jumalaansa puolustaa, mutta toisaalta
taasen olen kyllä kovissa liemissä keitetty kaveri, jonka itsetuntoa on aika mahdotonta heilutella ja ehkäpä myös se herättää agressioita?

Miksi sitten kretsut valehtelevat, niin kyllä mielestäni ainakin itse pyrin pysymään totuudessa
jo oman uskonikin puitteissa, mikä ei hyväksy valehtelemista. :)

Syytökset valehtelemisestani ovatkin poikkeuksetta tarkasteltuna tarkemmin osittautuneet pelkäksi skeidaksi! :)

Lue lisää

jo oman uskonikin puitteissa, mikä ei hyväksy valehtelemista. :) Uskonto ei ehkähyväksy mokomaa toimintaa, mutta sinun kanssa on vähän niin ja näin. Olisiko sinun alunperinkin pitänyt ruhtyä koomikoksi ?! Saisit tyydytyksen sielusi tyhjyyteen?

seuraavaa kirjoitti:

jo oman uskonikin puitteissa, mikä ei hyväksy valehtelemista. :) Uskonto ei ehkähyväksy mokomaa toimintaa, mutta sinun kanssa on vähän niin ja näin. Olisiko sinun alunperinkin pitänyt ruhtyä koomikoksi ?! Saisit tyydytyksen sielusi tyhjyyteen?

Lue lisää

"--jo oman uskonikin puitteissa, mikä ei hyväksy valehtelemista. :) Uskonto ei ehkähyväksy mokomaa toimintaa, mutta sinun kanssa on vähän niin ja näin. Olisiko sinun alunperinkin pitänyt ruhtyä koomikoksi ?! Saisit tyydytyksen sielusi tyhjyyteen?------"

Jos olet leimannut minut valehtelijaksi, niin sille ei nyt vain sitten ole ilmeisesti mitään tehtävissä?
Olisihan se tietysti mukava tietää missä olen valehdellut, mutta olkoon...? :)

Mutta tuo, että sieluni olisi kyllästetty tyhjyydellä ei todellakaan pidä paikkaansa?
Lisäksi olen erittäin ulospäin suuntautunut henkilö, joka tulen kaikenlaisten ihmisten kanssa toimeen reaalimailmassa ja sitä kautta minulla on paljon myös ateistiystäviä, jotka ovat jopa ilmaisseet kunnioittavan minuna esimerkillisenä kristittynä henkilönä? HEH!
No sitä samaa herkkua ei kylläkään täältä palstalta ole tihkunut. :) (ehkäpä oma vikani?)

Late 1 kirjoitti:

"--Minusta oppimiseen liittyy se, ettei ainakaan samaa virhettä toisteta kovin montaa kertaa. Kuitenkin näitä samoja virheellisiä kreationistisia lähteitä käytetään yhä uudestaan ja uudestaan.--"

Mitähän kreationistista virheellistä sivua minä nyt olen tässä käyttänyt?
Ja ei kai se nyt niin voi mennä, että jos jollakin sivulla on jokin asia virheeksi paljastunut, niin
kaikki muukin on sitten virhellistä? :)

"--Mitä tulee valehtelemiseen, niin sinultakin on pyydetty jo toistuvasti antamaan niitä esimerkkejä näistä "Piltdownin hengessä tehdyistä fossiiliväärennöksistä", kun olet väittänyt niitä oikein tehtaillun. Ainakin siinä yhteydessä ei Piltdownin lisäksi tullut esiin kuin yksi fossiiliväärennös (archaeraptor), joka ei mennyt sekään tieteessä läpi (ja jonka kiinalainen farmari teki rahanansaintamielessä).---"

En todellakaan aio pätkääkään keskustella koskaan aiheesta "tehtailla", koska tiedän tasantarkkaan mitä olen itse tarkoittanut!! :)

Tiedän myöskin sinun ydenfossiliväärennöksen väittämäsi ja en ala siitäkään vänkäämään kanssasi, kanna se hautaasi märehtien ja mutustellen! HEH!

"--fossiiliväärennös (archaeraptor), joka ei mennyt sekään tieteessä läpi (ja jonka kiinalainen farmari teki rahanansaintamielessä).-----------"

Niin varmaan ja se kiinalainen farmari keksi sille
tieteelliseltä kuulostavan nimenkin, mutta sinähän tiedät kuitenkin, että se oli ainoastaan kinalaisen sikafarmarin minipossun nimestä archaeportsas nimestä juonnettu kutsumanimi? :)

"--Sen sijaan kreationisteilla liikkuu tuosta Piltdownista ilmiselvä vale, että Pildownin ihmisestä olisi tehty 500 tohtorinväitöstä. Totuus on toinen, siitä on tehty tasan yksi ja sekin siitä, miten Piltdown on näkynyt paleoantropologiassa.--------------"

Hävetköön nuo lukuisat kressuvalehtelijat, mutta mitä sillä on tekemistä minun kanssa, joka olen aina kirjoittanut 500 esseestä ja lukuisista artikkeleista jne.

"--Mikä saa sitten kreationistit, uskovat ihmiset, sitten vääristämään totuutta? Voitko Late kertoa minulle, koska haluaisin ihan oikeasti ymmärtää mitä siellä uskovan päässä oikeasti liikkuu?--"

Niin..Hmmmm? Minä vain mietin näitä kaikkia mahdollisia syytöksiä, mitä minäkin olen tässä vuosien saatossa osakseni saanut ja en voi lakata hämmästelemästä kuinka paljon nicci-kuvani itsestäni poikkeaa sekä itseni, että ystävieni mielestä todellisuudesta? :)

Minä voin sanoa sinulle ihan "kirkkain" silmin olevani rehellinen mies, jollaisena myös lähipiirini minua pitää. Siitä on ihan konkreettisina todisteina muutamat erittäin luottamukselliset tehtävät, jotka ovat minulle langenneet.

En ole edes ateistiaikoinani esim. varastanut.
Hups. :) Ja heti meinas tulla pieni vale, kun olen kylläkin joskus pikku skidinä hakenut kaverien kanssa omenia opettajan puutarhasta ja jäin vielä
osittani kiinni kun jäin housuistani kiinni kuusiaidan reikään ja opettaja läimäytti harjanvarrella peruksille.mutta samalla irtosin ja
pääsin karkuun ja korkean kuusiaidan takia opettaja ei nähnyt kasvojani.

No joo kun taas rönsyilee, mutta kyllähän tässä netissä on melkoiseksi sylkykupiksi joutunut, kun on rohjennut Jumalaansa puolustaa, mutta toisaalta
taasen olen kyllä kovissa liemissä keitetty kaveri, jonka itsetuntoa on aika mahdotonta heilutella ja ehkäpä myös se herättää agressioita?

Miksi sitten kretsut valehtelevat, niin kyllä mielestäni ainakin itse pyrin pysymään totuudessa
jo oman uskonikin puitteissa, mikä ei hyväksy valehtelemista. :)

Syytökset valehtelemisestani ovatkin poikkeuksetta tarkasteltuna tarkemmin osittautuneet pelkäksi skeidaksi! :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Mitähän kreationistista virheellistä sivua minä nyt olen tässä käyttänyt?"

Tässä nimenomaisessa kirjoituksessasi et ole käyttänyt mitään sivua, ilmeisesti olet kehittänyt sitten ajatuksesi ihan itse?

"Ja ei kai se nyt niin voi mennä, että jos jollakin sivulla on jokin asia virheeksi paljastunut, niin kaikki muukin on sitten virhellistä? :)"

Ei tietenkään kaikki muu ole automaattisesti virheellistä, mutta virheiden myötä lähteen arvo uskottavana/oikeana tiedonlähteenä rapistuu.

Ja edelleen, en ole huomannut, että olisit niihin virheisiin edes puuttunut. Pitääkö ne kaivaa sinulle uudestaan?

"En todellakaan aio pätkääkään keskustella koskaan aiheesta "tehtailla", koska tiedän tasantarkkaan mitä olen itse tarkoittanut!! :)"

No sittenhän voit ihan vapaasti keskustella itseksesi, jos noin vähän välität viestisi perillemenosta. Kuitenkin sanot olevasi rehellinen mies

Eikö sinulle ole missään vaiheessa tullut mieleen, että käsityksesi voisivat olla vääriä? Jos ilmaiset käsityksesi huolimattomasti, siitä saa väärän kuvan. Jos taas olit ilmaissut käsityksesi juuri siinä merkityksessä, mitä kirjoitit tänne, niin silloin käsityksesi oli väärä.

Mutta sinua ei kiinnosta koko asia? Muiden käsityksiä olet näköjään innokkaasti oikomassa (mm. tämä evoluutioteoria) - vastavuoroisesti et itse ole valmis mahdollisia vääriä käsityksiäsi korjaamaan? Onko se sinusta reilu asenne? Tai mitä mahdat ajatella motiiveistasi? Nimittäin tästä missiostasi saa sen kuvan, että olet täällä vain käännyttämässä toisia "evoluutioteorian pauloista".

"Tiedän myöskin sinun ydenfossiliväärennöksen väittämäsi ja en ala siitäkään vänkäämään kanssasi, kanna se hautaasi märehtien ja mutustellen! HEH!"

Aha. Tulkitsen tuon niin, että koska et ilmeisesti voi olla juuri missään asiassa väärässä, vähiten tässä evoluutioteoriaan liittyvässä asiassa saati vielä tunnustaa moista, niin et sitten halua asiasta edes keskustella. Loppuivatko argumentit?

"Minä voin sanoa sinulle ihan "kirkkain" silmin olevani rehellinen mies, jollaisena myös lähipiirini minua pitää. Siitä on ihan konkreettisina todisteina muutamat erittäin luottamukselliset tehtävät, jotka ovat minulle langenneet"

Voiko rehellinen mies käyttää "kirkkain silmin" väärää informaatiota sisältäviä lähteitä? Voiko rehellinen mies suoraselkäisesti väittää esim. evoluutioteoriasta sellaista, joka ei pidä edes paikkaansa? Onko rehellinen mies kiinnostunut siitä, onko hänen esittämänsä asia totta vai ei? Mitä tekee rehellinen mies silloin, kun on väärässä?

Ihan vaan muistutukseksi omista kirjoituksistasi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021520746

Kyllä sää Late olet tosi rehellinen ja suoraselkäinen mies!

Tietäisit ettei Nature ja Science edes tunne kreationistien "perusryhmä"höpinätermistöä.
Ei edes TIEDE-lehden tai YLEN tiedeuutisten sivulta löydy. Koitappa itte löytyykö sieltä hakukoneella "perusryhmä", jos et mua usko.

Niin, luetko edes kotimaista TIEDE-lehteä ?

MrKAT kirjoitti:

Tietäisit ettei Nature ja Science edes tunne kreationistien "perusryhmä"höpinätermistöä.
Ei edes TIEDE-lehden tai YLEN tiedeuutisten sivulta löydy. Koitappa itte löytyykö sieltä hakukoneella "perusryhmä", jos et mua usko.

Niin, luetko edes kotimaista TIEDE-lehteä ?

Lue lisää

Meneppä TIEDE-sivulle
http://www.tiede.fi/

Selitä minulle juurta jaksain syyt:
Miksi haku "perusryhmä" tuottaa 0 osumaa

mutta haku "laji" 222 osumaa.

MrKAT kirjoitti:

Meneppä TIEDE-sivulle
http://www.tiede.fi/

Selitä minulle juurta jaksain syyt:
Miksi haku "perusryhmä" tuottaa 0 osumaa

mutta haku "laji" 222 osumaa.

Lue lisää

Käytät tuhansia merkkejä enkä löytänyt teksistäsi
yhdestäkään kohtaa biologisesti tärkeää sanaa "laji".

Miksi ?

"--Science ja Nature tuloo sulle kotiin ?
MrKAT 5.12.2006 klo 14.08
   vai miten väität seuraavasi ?
Ovat melko arvokkaita lehtiä kylläkin yksityistilauksena, toivottavasti sulla hynää riittää.-------------"

No Science ja Nature ei todellakaan tule minulle kotiin, mutta näihin lehtiin ja niiden siteerauksiin olen kylläkin rajallisesti tutustunut.

Sitten tuosta hynän riittävyydestä yrität oletettavasti nostattaa eteläpohjalaista uhoa, mutta ei onnistu. :)
Nykyiset eteläpohjalaiset kätkevät uhonsa siitä, että he ovat Suomen selkäranka ja tääl ei pelijätä ku Jumalaa ja senki kans ollahan niin hyviis väleis jotta seo sinannu meitä jopa talourellisesti.

Ylimäärääset rahat piilotetahan hattuhun ja pusiihousujen levennyksihin, jottei pankinjohtajat vaan pääsö niitä huonosti sijoottelemahan, niinku o nähty.

Ja vaikko niin ku ennenki kuustoista klasia tieällepäin niin sanotahan vaan vaatimattomasti, jotta mennähän kämpille!

Siis tämän tiaron me pirämme visusti omanamme, jottei muunpaikkalaaset vaan rupia hyvinvointiamme
karehtimahan!!! :)

MrKAT kirjoitti:

Tietäisit ettei Nature ja Science edes tunne kreationistien "perusryhmä"höpinätermistöä.
Ei edes TIEDE-lehden tai YLEN tiedeuutisten sivulta löydy. Koitappa itte löytyykö sieltä hakukoneella "perusryhmä", jos et mua usko.

Niin, luetko edes kotimaista TIEDE-lehteä ?

Lue lisää

"--Ethän sinä tietenkään seuraa
MrKAT 5.12.2006 klo 14.10
   Tietäisit ettei Nature ja Science edes tunne kreationistien "perusryhmä"höpinätermistöä.
Ei edes TIEDE-lehden tai YLEN tiedeuutisten sivulta löydy. Koitappa itte löytyykö sieltä hakukoneella "perusryhmä", jos et mua usko.

Niin, luetko edes kotimaista TIEDE-lehteä ?----"

En ole lukinnut ajatusmaailmaani minkään kreationistien perusryhmäbiologian mukaan kuin minkään tieteellisten määritelmienkään mukaan!

Miksikö?
No siksi että näillä määritteillä voidaan "pitkätukkaisia" jymäytellä uskomaan mitä ihmeellisimpiin asioihin.
Makroevoluutiotakin saadaan aikaiseksi kunhan vain keksitään sopivat määritelmät, mutta se ei pätkääkään muuta miksikään tapahtuneita tosiasioita, ettei edelleenkään tiede ole osoittanut esim. ihmisen ja apinan yhteistä kantamuotoa millään luotettavalla tavalla, että voitaisiin puhua yhtä todetusta asiasta kuin mikroevoluutio on tieteellinen fakta. :)

MrKAT kirjoitti:

Meneppä TIEDE-sivulle
http://www.tiede.fi/

Selitä minulle juurta jaksain syyt:
Miksi haku "perusryhmä" tuottaa 0 osumaa

mutta haku "laji" 222 osumaa.

Lue lisää

"--Late hei!
MrKAT 5.12.2006 klo 14.14
   Meneppä TIEDE-sivulle
http://www.tiede.fi/

Selitä minulle juurta jaksain syyt:
Miksi haku "perusryhmä" tuottaa 0 osumaa

mutta haku "laji" 222 osumaa.------------"

"Laji" on tieteellinen määritelmä!
"Perusryhmä" on kreationistinen määritelmä!

Miksihän sinä ajoittain tunnut äärimmäisen "köykäiseltä" kaverilta???

MrKAT kirjoitti:

Käytät tuhansia merkkejä enkä löytänyt teksistäsi
yhdestäkään kohtaa biologisesti tärkeää sanaa "laji".

Miksi ?

"--Miksi sinulta se uupuu?
MrKAT 5.12.2006 klo 14.15
   Käytät tuhansia merkkejä enkä löytänyt teksistäsi
yhdestäkään kohtaa biologisesti tärkeää sanaa "laji".

Miksi ?--------------"

Kirjoitit peräkkäin neljä vastinetta ja et missään
käyttänyt sanontaa "tieteellisesti todistettu fakta".

Miksi? :)

Missä muuten lobotomiasi suoritettiin ?

"--kun kuvitteli, että kysymykset, joihin hän ei kykene vastaamaan, ovat kadonneet edelliselle sivulle, ja että me emme muistaisi enää niitä. Väärässäpä olet.------------"

No kuule tämä palsta ei kuitenkaan ole minun elämäni suurempia täyttymyksiä ja jos olen työmatkoilla, niin palstan seuraaminen on useimmiten luokkaa 0%. :)

"--Voisitko nyt lopultakin vihdoin viimeinkin kertoa, miten tämä maailma on muotoutunut nykyisen kaltaiseksi ja mitä fossiilit ovat.

Jos et osaa tähän vastata muuten kuin GODDIDIT-ilmaisulla, olen entistä vakuuttuneempi siitä, että tarkoituksesi näillä sivuilla on provosoida ja siinä sivussa käännyttää. Ei tieteellä tai reaalimaailmalla ole mitään tekemistä sinun mielipiteittesi tai kirjoitustesi kanssa.------------"

Tässä nyt vain taas kerran törmätään siihen käsittämättömään evouskovaisuuden idiotismihaaraan
jonka mukaan kaikki on selitettävissä ja tähän periaatteeseen on parhaiten opastanut 'To' jota
'talkkariksikin' kutsutaan.

On nimittäin olemassa sellainenkin ihmeellinen vaihtoehto kuin että me ja meidän tiede ja Raamattukaan eivät anna näihin riittävästi vastauksia ja siihen on vain tyytyminen! :)
Ja tämä tuli sinulle tietysti aivan tilaamatta ja pyytämättä nyt sitten tiedoksi? HEH!

Maailman synty varsinkin elämän syntymisen suhteen
"kuolleesta" materiaalista eläväksi on edelleen aivan selkeä mysteerio tieteellisessä mielessä.

Tietysti hypoteesejä voidaan rakennella ja uskoa voidaan vahvasti sekä evouskon piltdownin hengessä
tai uudestisyntymisesn ja Jeesuksen Kristuksen kautta väkevästikkin, mutta tieteelliset faktat uupuvat kokonaisnäkemyksellisen olemuksen kokonaisvaltaiseen selittämiseen. Niin se vain on ja piste. :) Siispä uskonsa kutakin auttakoon.

Fossiileista tietysti noin yksityiskohtaisemmin
tiedetään vähän enemmän, mutta huomattavasti vähemmän mitä usein varsinkin evouskovat antavat ymmärtää.

Yritin muutaman sekuntin tässä selvittää googlettamalla noiden fossiilien nykyistä määrää, mutta valitettavasti en nyt aivan tuoretta tietoa
löytänyt voi olla , että tuo kuulemani 270 000 000
fosiilia ei ole aivan oikea ja siihen mm. illu puuttui. Hänen/TO mukaansa niitä on 250 000 000??
Niiden määrä muuten nykyään viimeisen kymmenen vuoden aikana on kasvanut rajusti ja niitä ilmeisesti myös jotenkin paremmin rekisteröidään.

Fossiilit ovat todisteita nopeasti tapahtuneen hautautumisen seuraksena syntyneitä eläin ja ihmis
jäänteitä jotka ovat kivettyneet ja siten säilyneet erkioslaatuisissa olosuhteissa.

Voisi sanoa kuten Raamattu sanoo, että kun pastorit eivät julista, niin kivet huutavat ja ne
ainakin tällä hetkellä huutavat nimenomaan luomiskeromuksen puolesta, sillä ne ovat kukin samoihin perusryhmiin pompsahtelevia sarjoja, joilla ei ole pienintäkään todistusta uusien rakenteiden syntymisen tapahtumasta, vaan ainoastaan juuri sitä mikroevoluutiota jota on todettu tapahtuvaksi ainoastaan perusryhmien sisällä(kissaeläimet pysyneet kissamaisina ja koiraeläimet koiramaisina)iformaattisen riittävyyden asettamissa RAJOISSA, jotka Jumala on
niiden geenistöihin ohjelmoinut. Fakta mikä fakta! :)

Late 1 kirjoitti:

"--kun kuvitteli, että kysymykset, joihin hän ei kykene vastaamaan, ovat kadonneet edelliselle sivulle, ja että me emme muistaisi enää niitä. Väärässäpä olet.------------"

No kuule tämä palsta ei kuitenkaan ole minun elämäni suurempia täyttymyksiä ja jos olen työmatkoilla, niin palstan seuraaminen on useimmiten luokkaa 0%. :)

"--Voisitko nyt lopultakin vihdoin viimeinkin kertoa, miten tämä maailma on muotoutunut nykyisen kaltaiseksi ja mitä fossiilit ovat.

Jos et osaa tähän vastata muuten kuin GODDIDIT-ilmaisulla, olen entistä vakuuttuneempi siitä, että tarkoituksesi näillä sivuilla on provosoida ja siinä sivussa käännyttää. Ei tieteellä tai reaalimaailmalla ole mitään tekemistä sinun mielipiteittesi tai kirjoitustesi kanssa.------------"

Tässä nyt vain taas kerran törmätään siihen käsittämättömään evouskovaisuuden idiotismihaaraan
jonka mukaan kaikki on selitettävissä ja tähän periaatteeseen on parhaiten opastanut 'To' jota
'talkkariksikin' kutsutaan.

On nimittäin olemassa sellainenkin ihmeellinen vaihtoehto kuin että me ja meidän tiede ja Raamattukaan eivät anna näihin riittävästi vastauksia ja siihen on vain tyytyminen! :)
Ja tämä tuli sinulle tietysti aivan tilaamatta ja pyytämättä nyt sitten tiedoksi? HEH!

Maailman synty varsinkin elämän syntymisen suhteen
"kuolleesta" materiaalista eläväksi on edelleen aivan selkeä mysteerio tieteellisessä mielessä.

Tietysti hypoteesejä voidaan rakennella ja uskoa voidaan vahvasti sekä evouskon piltdownin hengessä
tai uudestisyntymisesn ja Jeesuksen Kristuksen kautta väkevästikkin, mutta tieteelliset faktat uupuvat kokonaisnäkemyksellisen olemuksen kokonaisvaltaiseen selittämiseen. Niin se vain on ja piste. :) Siispä uskonsa kutakin auttakoon.

Fossiileista tietysti noin yksityiskohtaisemmin
tiedetään vähän enemmän, mutta huomattavasti vähemmän mitä usein varsinkin evouskovat antavat ymmärtää.

Yritin muutaman sekuntin tässä selvittää googlettamalla noiden fossiilien nykyistä määrää, mutta valitettavasti en nyt aivan tuoretta tietoa
löytänyt voi olla , että tuo kuulemani 270 000 000
fosiilia ei ole aivan oikea ja siihen mm. illu puuttui. Hänen/TO mukaansa niitä on 250 000 000??
Niiden määrä muuten nykyään viimeisen kymmenen vuoden aikana on kasvanut rajusti ja niitä ilmeisesti myös jotenkin paremmin rekisteröidään.

Fossiilit ovat todisteita nopeasti tapahtuneen hautautumisen seuraksena syntyneitä eläin ja ihmis
jäänteitä jotka ovat kivettyneet ja siten säilyneet erkioslaatuisissa olosuhteissa.

Voisi sanoa kuten Raamattu sanoo, että kun pastorit eivät julista, niin kivet huutavat ja ne
ainakin tällä hetkellä huutavat nimenomaan luomiskeromuksen puolesta, sillä ne ovat kukin samoihin perusryhmiin pompsahtelevia sarjoja, joilla ei ole pienintäkään todistusta uusien rakenteiden syntymisen tapahtumasta, vaan ainoastaan juuri sitä mikroevoluutiota jota on todettu tapahtuvaksi ainoastaan perusryhmien sisällä(kissaeläimet pysyneet kissamaisina ja koiraeläimet koiramaisina)iformaattisen riittävyyden asettamissa RAJOISSA, jotka Jumala on
niiden geenistöihin ohjelmoinut. Fakta mikä fakta! :)

Lue lisää

>>voi olla , että tuo kuulemani 270 000 000
fosiilia ei ole aivan oikea ja siihen mm. illu puuttui. Hänen/TO mukaansa niitä on 250 000 000??
Niiden määrä muuten nykyään viimeisen kymmenen vuoden aikana on kasvanut rajusti ja niitä ilmeisesti myös jotenkin paremmin rekisteröidään.

Late 1 kirjoitti:

"--kun kuvitteli, että kysymykset, joihin hän ei kykene vastaamaan, ovat kadonneet edelliselle sivulle, ja että me emme muistaisi enää niitä. Väärässäpä olet.------------"

No kuule tämä palsta ei kuitenkaan ole minun elämäni suurempia täyttymyksiä ja jos olen työmatkoilla, niin palstan seuraaminen on useimmiten luokkaa 0%. :)

"--Voisitko nyt lopultakin vihdoin viimeinkin kertoa, miten tämä maailma on muotoutunut nykyisen kaltaiseksi ja mitä fossiilit ovat.

Jos et osaa tähän vastata muuten kuin GODDIDIT-ilmaisulla, olen entistä vakuuttuneempi siitä, että tarkoituksesi näillä sivuilla on provosoida ja siinä sivussa käännyttää. Ei tieteellä tai reaalimaailmalla ole mitään tekemistä sinun mielipiteittesi tai kirjoitustesi kanssa.------------"

Tässä nyt vain taas kerran törmätään siihen käsittämättömään evouskovaisuuden idiotismihaaraan
jonka mukaan kaikki on selitettävissä ja tähän periaatteeseen on parhaiten opastanut 'To' jota
'talkkariksikin' kutsutaan.

On nimittäin olemassa sellainenkin ihmeellinen vaihtoehto kuin että me ja meidän tiede ja Raamattukaan eivät anna näihin riittävästi vastauksia ja siihen on vain tyytyminen! :)
Ja tämä tuli sinulle tietysti aivan tilaamatta ja pyytämättä nyt sitten tiedoksi? HEH!

Maailman synty varsinkin elämän syntymisen suhteen
"kuolleesta" materiaalista eläväksi on edelleen aivan selkeä mysteerio tieteellisessä mielessä.

Tietysti hypoteesejä voidaan rakennella ja uskoa voidaan vahvasti sekä evouskon piltdownin hengessä
tai uudestisyntymisesn ja Jeesuksen Kristuksen kautta väkevästikkin, mutta tieteelliset faktat uupuvat kokonaisnäkemyksellisen olemuksen kokonaisvaltaiseen selittämiseen. Niin se vain on ja piste. :) Siispä uskonsa kutakin auttakoon.

Fossiileista tietysti noin yksityiskohtaisemmin
tiedetään vähän enemmän, mutta huomattavasti vähemmän mitä usein varsinkin evouskovat antavat ymmärtää.

Yritin muutaman sekuntin tässä selvittää googlettamalla noiden fossiilien nykyistä määrää, mutta valitettavasti en nyt aivan tuoretta tietoa
löytänyt voi olla , että tuo kuulemani 270 000 000
fosiilia ei ole aivan oikea ja siihen mm. illu puuttui. Hänen/TO mukaansa niitä on 250 000 000??
Niiden määrä muuten nykyään viimeisen kymmenen vuoden aikana on kasvanut rajusti ja niitä ilmeisesti myös jotenkin paremmin rekisteröidään.

Fossiilit ovat todisteita nopeasti tapahtuneen hautautumisen seuraksena syntyneitä eläin ja ihmis
jäänteitä jotka ovat kivettyneet ja siten säilyneet erkioslaatuisissa olosuhteissa.

Voisi sanoa kuten Raamattu sanoo, että kun pastorit eivät julista, niin kivet huutavat ja ne
ainakin tällä hetkellä huutavat nimenomaan luomiskeromuksen puolesta, sillä ne ovat kukin samoihin perusryhmiin pompsahtelevia sarjoja, joilla ei ole pienintäkään todistusta uusien rakenteiden syntymisen tapahtumasta, vaan ainoastaan juuri sitä mikroevoluutiota jota on todettu tapahtuvaksi ainoastaan perusryhmien sisällä(kissaeläimet pysyneet kissamaisina ja koiraeläimet koiramaisina)iformaattisen riittävyyden asettamissa RAJOISSA, jotka Jumala on
niiden geenistöihin ohjelmoinut. Fakta mikä fakta! :)

Lue lisää

Fossiloituminen ei sinänsä vaadi älyttömän nopeaa peittymistä; esim. hapettomien vesistöjen pohjalla tai suohon uponneet eliöt voivat säilyä melko pitkään ilman peittymistä..

"Fakta mikä fakta! :)"
Ja kaikkien fossiilisarjojen kohdalla, missä näkyy esim. uudenlaisen rakenteen kehittyminen vanhasta, sanotaan vain 'ei pidä paikkaansa'..minkä jälkeen julistetaan ettei moisia sarjoja ole olemassa?

"
Maailman synty varsinkin elämän syntymisen suhteen
"kuolleesta" materiaalista eläväksi on edelleen aivan selkeä mysteerio tieteellisessä mielessä. "
Toisaalta tuo ei ole evoluutioteorian ongelma ja edelleen tuo 'kuolleesta' on väärä sanavalinta. Jokin mikä ei ole koskaan ollut osa elävää, ei ole myöskään kuollutta.

Late 1 kirjoitti:

"--kun kuvitteli, että kysymykset, joihin hän ei kykene vastaamaan, ovat kadonneet edelliselle sivulle, ja että me emme muistaisi enää niitä. Väärässäpä olet.------------"

No kuule tämä palsta ei kuitenkaan ole minun elämäni suurempia täyttymyksiä ja jos olen työmatkoilla, niin palstan seuraaminen on useimmiten luokkaa 0%. :)

"--Voisitko nyt lopultakin vihdoin viimeinkin kertoa, miten tämä maailma on muotoutunut nykyisen kaltaiseksi ja mitä fossiilit ovat.

Jos et osaa tähän vastata muuten kuin GODDIDIT-ilmaisulla, olen entistä vakuuttuneempi siitä, että tarkoituksesi näillä sivuilla on provosoida ja siinä sivussa käännyttää. Ei tieteellä tai reaalimaailmalla ole mitään tekemistä sinun mielipiteittesi tai kirjoitustesi kanssa.------------"

Tässä nyt vain taas kerran törmätään siihen käsittämättömään evouskovaisuuden idiotismihaaraan
jonka mukaan kaikki on selitettävissä ja tähän periaatteeseen on parhaiten opastanut 'To' jota
'talkkariksikin' kutsutaan.

On nimittäin olemassa sellainenkin ihmeellinen vaihtoehto kuin että me ja meidän tiede ja Raamattukaan eivät anna näihin riittävästi vastauksia ja siihen on vain tyytyminen! :)
Ja tämä tuli sinulle tietysti aivan tilaamatta ja pyytämättä nyt sitten tiedoksi? HEH!

Maailman synty varsinkin elämän syntymisen suhteen
"kuolleesta" materiaalista eläväksi on edelleen aivan selkeä mysteerio tieteellisessä mielessä.

Tietysti hypoteesejä voidaan rakennella ja uskoa voidaan vahvasti sekä evouskon piltdownin hengessä
tai uudestisyntymisesn ja Jeesuksen Kristuksen kautta väkevästikkin, mutta tieteelliset faktat uupuvat kokonaisnäkemyksellisen olemuksen kokonaisvaltaiseen selittämiseen. Niin se vain on ja piste. :) Siispä uskonsa kutakin auttakoon.

Fossiileista tietysti noin yksityiskohtaisemmin
tiedetään vähän enemmän, mutta huomattavasti vähemmän mitä usein varsinkin evouskovat antavat ymmärtää.

Yritin muutaman sekuntin tässä selvittää googlettamalla noiden fossiilien nykyistä määrää, mutta valitettavasti en nyt aivan tuoretta tietoa
löytänyt voi olla , että tuo kuulemani 270 000 000
fosiilia ei ole aivan oikea ja siihen mm. illu puuttui. Hänen/TO mukaansa niitä on 250 000 000??
Niiden määrä muuten nykyään viimeisen kymmenen vuoden aikana on kasvanut rajusti ja niitä ilmeisesti myös jotenkin paremmin rekisteröidään.

Fossiilit ovat todisteita nopeasti tapahtuneen hautautumisen seuraksena syntyneitä eläin ja ihmis
jäänteitä jotka ovat kivettyneet ja siten säilyneet erkioslaatuisissa olosuhteissa.

Voisi sanoa kuten Raamattu sanoo, että kun pastorit eivät julista, niin kivet huutavat ja ne
ainakin tällä hetkellä huutavat nimenomaan luomiskeromuksen puolesta, sillä ne ovat kukin samoihin perusryhmiin pompsahtelevia sarjoja, joilla ei ole pienintäkään todistusta uusien rakenteiden syntymisen tapahtumasta, vaan ainoastaan juuri sitä mikroevoluutiota jota on todettu tapahtuvaksi ainoastaan perusryhmien sisällä(kissaeläimet pysyneet kissamaisina ja koiraeläimet koiramaisina)iformaattisen riittävyyden asettamissa RAJOISSA, jotka Jumala on
niiden geenistöihin ohjelmoinut. Fakta mikä fakta! :)

Lue lisää

No niin, yritit edes.

Täsmennän vielä pyyntöäni sen verran, että oletan sinun uskovan Jumalan luoneen maailman. Milloin hän sen loi? Loiko hän maailman sellaiseksi, kuin millaisena sen nyt näemme ja koemme?

Miksi muuten oletat, että evoluutioteoria vie pohjaa uskolta/uskonnolta?

Sphx kirjoitti:

No niin, yritit edes.

Täsmennän vielä pyyntöäni sen verran, että oletan sinun uskovan Jumalan luoneen maailman. Milloin hän sen loi? Loiko hän maailman sellaiseksi, kuin millaisena sen nyt näemme ja koemme?

Miksi muuten oletat, että evoluutioteoria vie pohjaa uskolta/uskonnolta?

Lue lisää

"--Edes jotain, mutta ei riitä
Sphx 7.12.2006 klo 16.05
No niin, yritit edes.-----"

No ei riitä minulle itsellenikään, mutta pahaa pelkään, että täälä ajassa eivät asiat kunnolla selkeä koskaan kokonaan?
Jumalan suunitelma kyllä paljastuu aikanaan kaikille ja siksi minä ja minun perheeni seuraamme herraa! :)

Sitäpaitsi en minä tiedä sitäkään kuka sinä olet ja missä asut, en edes sukupuoltasi mutta siihen on vain tyytyminen. ;)

"--Täsmennän vielä pyyntöäni sen verran, että oletan sinun uskovan Jumalan luoneen maailman.--"

Olet oikeassa!

"--Milloin hän sen loi?--"

Raamattu kertoo Jumalan luoneen taivaan ja maan ALUSSA! Tässä onkin juuri se yksi mielenkiintoinen
pointti. Paljonko aikaa kun maa oli autio ja tyhjä ja pimeys liikkui syvyyden päällä ja Jumalan henki liikkui VETTEN päällä maan kuoren muokkaus eläimet jne.
Siis kauanko esim. perusmaamöhkäle minkämuotoinen se nyt sitten olikin, niin oli ollut alussa?

"-- Loiko hän maailman sellaiseksi, kuin millaisena sen nyt näemme ja koemme?-----"

Ei todellakaan ja tarkasti ottaen me kaikki ihmisetkin emme mielestäni raamatun mukaan ole enään Jumalan kuvia, vaan me olemme perisynnin osallisia rappeutuvia ihmisiä jotka kuolemme pois.

Eivät edes uudesti syntyneet kristityt ole Jumalan kuvia, mutta armostaan Jumala on antanut heille vielä kerran yhden mahdollisuuden palata paratiisimaiseen iankaikkisuus ruumiiseen, jossa ei ole sairauksia,kipuja, kuolemaa eikä syntiä ja
mikä parasta, niin näitä ominaisuuksia ei enään silloin edes ehdollisteta kuten paratiisissa oli.

Lisäksi tämän nykyisen maailman ruhtinas on saatana, jolla on vielä mielestäni aika vähän aikaa ja kun valittujen lukumäärä tulee täyteen, niin ei muuta kun saa lyödä lelut penaliin ja mennä muualle häjyilemään tuhanneksi vuodeksi ja
ihmisetkin elävät hetken rauhassa.


"--Miksi muuten oletat, että evoluutioteoria vie pohjaa uskolta/uskonnolta?------"

Se on yksi saatanan ovelimmista juonista ja jehovalaisuuden tapaisesti se menee välillä sopivan lähelle luomisteoriaa kun taas jehovalaisuus menee sopivan lähelle Raamatun sanaa
molempien jäljet johtavat kuitenkin tarkemmin tutkittuna saatanan juonitteluosaston sylttytehtaalle ja ovat saaneet aivan perusteettomasti aikaan Jumalasta luopumista.

Se on aiheuttanut leipäpappeutta ja eräät piispatkin ovat harhautuneet maailmanruhtinaan talutusnuoraan ja uskovat jo evosatuihin täyttä häkää, kun ovat taidottomia pelkureita. :)

He toimivat uskontunnustuksensa vastaisesti ja jos
olis minun päätettävissäni, niin väärästä valasta
vieläpä Jumalan edessä, niin antaisin välittömästi kenkää. Nyt he taistelevat uskosta osattomien maailmanihmisten kanssa siitä, että väkevä Jumalan mies esim. Teologian tohtori Markku Koivisto Jumalan voideltu pyhässä hengessä pitäisi syrjäyttää, kun heidän itsensä pitäisi poistua työstä, jonka johtajan sanaa he eivät noudata.

Evoluutioteoria kaatuu jo ensimetreillä Raamatun
sanaan, kun se väittää ettei Jumala luonutkaan eläimiä ja ihmisiä kutakin lajinsa mukaan.
Se myöskin väittää, että Jumala onkin apina tai jokin apinankaltainen.

No eihän evoluutioteoria suoraan näin väitä, mutta
saatanan suunitelmia pitääkin älytä lukea aina rivien välistä. On se sellainen perkeleellinen pepukenkä. :)

Late 1 kirjoitti:

"--Edes jotain, mutta ei riitä
Sphx 7.12.2006 klo 16.05
No niin, yritit edes.-----"

No ei riitä minulle itsellenikään, mutta pahaa pelkään, että täälä ajassa eivät asiat kunnolla selkeä koskaan kokonaan?
Jumalan suunitelma kyllä paljastuu aikanaan kaikille ja siksi minä ja minun perheeni seuraamme herraa! :)

Sitäpaitsi en minä tiedä sitäkään kuka sinä olet ja missä asut, en edes sukupuoltasi mutta siihen on vain tyytyminen. ;)

"--Täsmennän vielä pyyntöäni sen verran, että oletan sinun uskovan Jumalan luoneen maailman.--"

Olet oikeassa!

"--Milloin hän sen loi?--"

Raamattu kertoo Jumalan luoneen taivaan ja maan ALUSSA! Tässä onkin juuri se yksi mielenkiintoinen
pointti. Paljonko aikaa kun maa oli autio ja tyhjä ja pimeys liikkui syvyyden päällä ja Jumalan henki liikkui VETTEN päällä maan kuoren muokkaus eläimet jne.
Siis kauanko esim. perusmaamöhkäle minkämuotoinen se nyt sitten olikin, niin oli ollut alussa?

"-- Loiko hän maailman sellaiseksi, kuin millaisena sen nyt näemme ja koemme?-----"

Ei todellakaan ja tarkasti ottaen me kaikki ihmisetkin emme mielestäni raamatun mukaan ole enään Jumalan kuvia, vaan me olemme perisynnin osallisia rappeutuvia ihmisiä jotka kuolemme pois.

Eivät edes uudesti syntyneet kristityt ole Jumalan kuvia, mutta armostaan Jumala on antanut heille vielä kerran yhden mahdollisuuden palata paratiisimaiseen iankaikkisuus ruumiiseen, jossa ei ole sairauksia,kipuja, kuolemaa eikä syntiä ja
mikä parasta, niin näitä ominaisuuksia ei enään silloin edes ehdollisteta kuten paratiisissa oli.

Lisäksi tämän nykyisen maailman ruhtinas on saatana, jolla on vielä mielestäni aika vähän aikaa ja kun valittujen lukumäärä tulee täyteen, niin ei muuta kun saa lyödä lelut penaliin ja mennä muualle häjyilemään tuhanneksi vuodeksi ja
ihmisetkin elävät hetken rauhassa.


"--Miksi muuten oletat, että evoluutioteoria vie pohjaa uskolta/uskonnolta?------"

Se on yksi saatanan ovelimmista juonista ja jehovalaisuuden tapaisesti se menee välillä sopivan lähelle luomisteoriaa kun taas jehovalaisuus menee sopivan lähelle Raamatun sanaa
molempien jäljet johtavat kuitenkin tarkemmin tutkittuna saatanan juonitteluosaston sylttytehtaalle ja ovat saaneet aivan perusteettomasti aikaan Jumalasta luopumista.

Se on aiheuttanut leipäpappeutta ja eräät piispatkin ovat harhautuneet maailmanruhtinaan talutusnuoraan ja uskovat jo evosatuihin täyttä häkää, kun ovat taidottomia pelkureita. :)

He toimivat uskontunnustuksensa vastaisesti ja jos
olis minun päätettävissäni, niin väärästä valasta
vieläpä Jumalan edessä, niin antaisin välittömästi kenkää. Nyt he taistelevat uskosta osattomien maailmanihmisten kanssa siitä, että väkevä Jumalan mies esim. Teologian tohtori Markku Koivisto Jumalan voideltu pyhässä hengessä pitäisi syrjäyttää, kun heidän itsensä pitäisi poistua työstä, jonka johtajan sanaa he eivät noudata.

Evoluutioteoria kaatuu jo ensimetreillä Raamatun
sanaan, kun se väittää ettei Jumala luonutkaan eläimiä ja ihmisiä kutakin lajinsa mukaan.
Se myöskin väittää, että Jumala onkin apina tai jokin apinankaltainen.

No eihän evoluutioteoria suoraan näin väitä, mutta
saatanan suunitelmia pitääkin älytä lukea aina rivien välistä. On se sellainen perkeleellinen pepukenkä. :)

Lue lisää

>>minä ja minun perheeni seuraamme herraa!>Evoluutioteoria kaatuu jo ensimetreillä Raamatun
sanaan, kun se väittää ettei Jumala luonutkaan eläimiä ja ihmisiä kutakin lajinsa mukaan.>Se myöskin väittää, että Jumala onkin apina tai jokin apinankaltainen.

illuminatus kirjoitti:

>>minä ja minun perheeni seuraamme herraa!>Evoluutioteoria kaatuu jo ensimetreillä Raamatun
sanaan, kun se väittää ettei Jumala luonutkaan eläimiä ja ihmisiä kutakin lajinsa mukaan.>Se myöskin väittää, että Jumala onkin apina tai jokin apinankaltainen.

Lue lisää

[-->>minä ja minun perheeni seuraamme herraa!>Evoluutioteoria kaatuu jo ensimetreillä Raamatun
sanaan, kun se väittää ettei Jumala luonutkaan eläimiä ja ihmisiä kutakin lajinsa mukaan.>Se myöskin väittää, että Jumala onkin apina tai jokin apinankaltainen.

Late 1 kirjoitti:

[-->>minä ja minun perheeni seuraamme herraa!>Evoluutioteoria kaatuu jo ensimetreillä Raamatun
sanaan, kun se väittää ettei Jumala luonutkaan eläimiä ja ihmisiä kutakin lajinsa mukaan.>Se myöskin väittää, että Jumala onkin apina tai jokin apinankaltainen.

Lue lisää

>>Mutta jos kodin malli vaikuttaa turvalliselta ja pitää sisällään myös rauhan, mitä tämä maailma ei voi antaa, niin saattapi olla että lasten valinnat mukailevat vanhempiensa valintoja. :)>Niinhän sinä ateistina haluaisit maallikoille opettaa että evoteoria korreloi kyllä Raamatun mukaisesti, mutta sitähän hitaasti edennyt ET ei suinkaan tee.>Vai sellainen Jumalan kuva? Mitä vielä skeidaa?>No tavalliset pulliaiset, jotka eivät juurikaan kiinostu jostakin ET:stä puhuvat kuitenkin Jumalasta apinana koska on kuulemma tieteellisesti oikein todistettu, että ihminen on syntynyt apinasta. Tällaisia kakspuoleisesti virheellisiä
väittämiä olen joutunut oikomaan perusevokkien puheista useammankin kerran. :)

Late 1 kirjoitti:

"--Edes jotain, mutta ei riitä
Sphx 7.12.2006 klo 16.05
No niin, yritit edes.-----"

No ei riitä minulle itsellenikään, mutta pahaa pelkään, että täälä ajassa eivät asiat kunnolla selkeä koskaan kokonaan?
Jumalan suunitelma kyllä paljastuu aikanaan kaikille ja siksi minä ja minun perheeni seuraamme herraa! :)

Sitäpaitsi en minä tiedä sitäkään kuka sinä olet ja missä asut, en edes sukupuoltasi mutta siihen on vain tyytyminen. ;)

"--Täsmennän vielä pyyntöäni sen verran, että oletan sinun uskovan Jumalan luoneen maailman.--"

Olet oikeassa!

"--Milloin hän sen loi?--"

Raamattu kertoo Jumalan luoneen taivaan ja maan ALUSSA! Tässä onkin juuri se yksi mielenkiintoinen
pointti. Paljonko aikaa kun maa oli autio ja tyhjä ja pimeys liikkui syvyyden päällä ja Jumalan henki liikkui VETTEN päällä maan kuoren muokkaus eläimet jne.
Siis kauanko esim. perusmaamöhkäle minkämuotoinen se nyt sitten olikin, niin oli ollut alussa?

"-- Loiko hän maailman sellaiseksi, kuin millaisena sen nyt näemme ja koemme?-----"

Ei todellakaan ja tarkasti ottaen me kaikki ihmisetkin emme mielestäni raamatun mukaan ole enään Jumalan kuvia, vaan me olemme perisynnin osallisia rappeutuvia ihmisiä jotka kuolemme pois.

Eivät edes uudesti syntyneet kristityt ole Jumalan kuvia, mutta armostaan Jumala on antanut heille vielä kerran yhden mahdollisuuden palata paratiisimaiseen iankaikkisuus ruumiiseen, jossa ei ole sairauksia,kipuja, kuolemaa eikä syntiä ja
mikä parasta, niin näitä ominaisuuksia ei enään silloin edes ehdollisteta kuten paratiisissa oli.

Lisäksi tämän nykyisen maailman ruhtinas on saatana, jolla on vielä mielestäni aika vähän aikaa ja kun valittujen lukumäärä tulee täyteen, niin ei muuta kun saa lyödä lelut penaliin ja mennä muualle häjyilemään tuhanneksi vuodeksi ja
ihmisetkin elävät hetken rauhassa.


"--Miksi muuten oletat, että evoluutioteoria vie pohjaa uskolta/uskonnolta?------"

Se on yksi saatanan ovelimmista juonista ja jehovalaisuuden tapaisesti se menee välillä sopivan lähelle luomisteoriaa kun taas jehovalaisuus menee sopivan lähelle Raamatun sanaa
molempien jäljet johtavat kuitenkin tarkemmin tutkittuna saatanan juonitteluosaston sylttytehtaalle ja ovat saaneet aivan perusteettomasti aikaan Jumalasta luopumista.

Se on aiheuttanut leipäpappeutta ja eräät piispatkin ovat harhautuneet maailmanruhtinaan talutusnuoraan ja uskovat jo evosatuihin täyttä häkää, kun ovat taidottomia pelkureita. :)

He toimivat uskontunnustuksensa vastaisesti ja jos
olis minun päätettävissäni, niin väärästä valasta
vieläpä Jumalan edessä, niin antaisin välittömästi kenkää. Nyt he taistelevat uskosta osattomien maailmanihmisten kanssa siitä, että väkevä Jumalan mies esim. Teologian tohtori Markku Koivisto Jumalan voideltu pyhässä hengessä pitäisi syrjäyttää, kun heidän itsensä pitäisi poistua työstä, jonka johtajan sanaa he eivät noudata.

Evoluutioteoria kaatuu jo ensimetreillä Raamatun
sanaan, kun se väittää ettei Jumala luonutkaan eläimiä ja ihmisiä kutakin lajinsa mukaan.
Se myöskin väittää, että Jumala onkin apina tai jokin apinankaltainen.

No eihän evoluutioteoria suoraan näin väitä, mutta
saatanan suunitelmia pitääkin älytä lukea aina rivien välistä. On se sellainen perkeleellinen pepukenkä. :)

Lue lisää

enkä enää väitä sinua vastaan. Olet epäilemättä täysin tosissasi ja tule sinä autuaaksi omalla uskollasi. Suonet silti anteeksi, jos en voi uskoa esittämäsi tapaiseen jumalakäsitykseen, jossa Jumala alennetaan jonkinlaiseksi insinööriksi (anteeksi nyt kaikki insinöörit). Maailmankaikkeus on niin suunnattoman suuri, että sen luojan on oltava jotain meille täysin käsittämätöntä.

Jumala on apina? tai apinankaltainen? Tuskinpa esim. Helsingin piispa sellaista väittää.

No, turhaa tämä keskustelu on. Nyt ainakin tiedän, miksi tällä palstalla liikut ja miksi jaksat provosoida aina yhtä innokkaasti. Tiedettä tähän on ilmeisesti turha sinun suhteesi sotkea, koska sekin on varmasti käsityksesi mukaan saatanan juonia...

Late 1 kirjoitti:

[-->>minä ja minun perheeni seuraamme herraa!>Evoluutioteoria kaatuu jo ensimetreillä Raamatun
sanaan, kun se väittää ettei Jumala luonutkaan eläimiä ja ihmisiä kutakin lajinsa mukaan.>Se myöskin väittää, että Jumala onkin apina tai jokin apinankaltainen.

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Siis evoluutioteoria opettaa, että ensimmäinen yksisoluinen on syntynyt luonnonvalinnan seurauksena ja lähtenyt yhteisestä kantamuodosta
liikkeelle ja tämähän on täysin Raamatun vastainen hypoteesi, koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja luomakunnan kruunuksi, sitten hän loi eläimet kuten apinat jne. ja antoi ne myös ihmisen ravinnoksi ja hyödyksi. "

Aha, harrastat tässä kohtaa Raamatun kirjaimellista tulkintaa, niinkö?

Mutta mutta, Raamatun luomiskertomuksessa sanotaan
1.Moos.24-25:" Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä"

"Tuottakoon maa ... Ja niin tapahtui"

Miksi maa ei olisi tuottanut sitten kaikenlaisia eläviä olentoja?

Miksi Jumala pitää kutistaa fundamentalistin ymmärryskyvyn tasolle? Eikö evoluutio voi olla Jumalan luomisväline?

Jospa ihminen Jumalan kuvana tarkoittaakin moraalista olemusta, itsetietoista olentoa joka kykenee tekemään myös moraalisia valintoja? Tuskin Jumalan kuvana oleminen tarkoittaa, että olemme ihan kaikessa Jumalan kaltaisia, hyvä jos edes jollakin osalla (jos siis olemme tässä kristinuskon kontekstissa).

"--Saami Shaibani on huijari. --"

Tottakaaai!__ Saami on huijari aivan kuten Reinikainen ja Leisolakin ihan jo kreationistisen pärstäkertoimenkin takia ja varsinkin kun hän on vielä äärimmäisen älykäs kaveri, niin evokirveet taatusti heiluvat säälittä?

Mutta kun huijarit ihan oikeat sellaiset yleensä istuvat paljastuessaan vankiloissa, niin missähän
vankilassa hän on tuomionsa lusinut ja kuinka pitkä se oli? Vai miten se menikään? :)

Late 1 kirjoitti:

"--Saami Shaibani on huijari. --"

Tottakaaai!__ Saami on huijari aivan kuten Reinikainen ja Leisolakin ihan jo kreationistisen pärstäkertoimenkin takia ja varsinkin kun hän on vielä äärimmäisen älykäs kaveri, niin evokirveet taatusti heiluvat säälittä?

Mutta kun huijarit ihan oikeat sellaiset yleensä istuvat paljastuessaan vankiloissa, niin missähän
vankilassa hän on tuomionsa lusinut ja kuinka pitkä se oli? Vai miten se menikään? :)

Lue lisää

http://www.courttv.com/trials/novelist/092603_ctv.html
Mikset lukenut tuota juttua?
----

Yksi YEC-uskova on joutumassa vankilaan: Kent Hovind, joka tuomittiin talousrikoksista ja on vangittuna odottamassa rangaistusta. Hän joutuu maksamaan yli 400000 dollaria korvauksia ja maksimirangaistus (jenkeissä kun noita lasketaan yhteen..) rötöksistä on 288 vuotta vankeutta.

Kimnice kirjoitti:

http://www.courttv.com/trials/novelist/092603_ctv.html
Mikset lukenut tuota juttua?
----

Yksi YEC-uskova on joutumassa vankilaan: Kent Hovind, joka tuomittiin talousrikoksista ja on vangittuna odottamassa rangaistusta. Hän joutuu maksamaan yli 400000 dollaria korvauksia ja maksimirangaistus (jenkeissä kun noita lasketaan yhteen..) rötöksistä on 288 vuotta vankeutta.

Lue lisää

"--Prosecutors, however, told Court TV that Shaibani was a highly regarded expert, and the controversy was a result of a misunderstanding. Other letters between Shaibani and Temple University would clarify it, according to prosecutor Hardin.------------"

Ja jutun käsittelyn kerrotaan jatkuvan lopuksi aamulla klo 9.30

Tässähän nyt vain on taasen selkeästi havaittavissa, kuinka herkässä evouskovien kirveenheilautus on, vaikka jutun käsittely olisikin vielä kesken?? :)
(tämän kyllä tiesin, mutta odottelin sharyn logikkaa)

Tuohan tapaus on hyvin epäselvä ja kysymys onkin
ylittänyt meedian kynnyksen aivan helposti, kun tiedetään ketä todistajan virheestä epäillään.

Mutta se miksi otin tämän herran listalleni ei liity mitenkään siihen että hän on yksi etevimmistä ja älykkäimmistä kreationisteista.
(pointtini ei edellyttänyt taustojen penkomista)

Eikä tilanne muutu edelleenkään, vaikka hän olisikin mennyt töpeksimään lausunnoissaan, niin
tässä mielessä.

Itse uskon että keskeneräisestä jutusta on tehty
julkisuutta julkisuuden tarpeellisuuden hyödyntävän vaikutuksen takia ja myöskin maximiarvojen vankilakuukausien suhteen on yleensä
aina kaukana lopullisesta totuudesta ja sitä ennen
pitää vielä tulla tuomio. :)

Late 1 kirjoitti:

"--Prosecutors, however, told Court TV that Shaibani was a highly regarded expert, and the controversy was a result of a misunderstanding. Other letters between Shaibani and Temple University would clarify it, according to prosecutor Hardin.------------"

Ja jutun käsittelyn kerrotaan jatkuvan lopuksi aamulla klo 9.30

Tässähän nyt vain on taasen selkeästi havaittavissa, kuinka herkässä evouskovien kirveenheilautus on, vaikka jutun käsittely olisikin vielä kesken?? :)
(tämän kyllä tiesin, mutta odottelin sharyn logikkaa)

Tuohan tapaus on hyvin epäselvä ja kysymys onkin
ylittänyt meedian kynnyksen aivan helposti, kun tiedetään ketä todistajan virheestä epäillään.

Mutta se miksi otin tämän herran listalleni ei liity mitenkään siihen että hän on yksi etevimmistä ja älykkäimmistä kreationisteista.
(pointtini ei edellyttänyt taustojen penkomista)

Eikä tilanne muutu edelleenkään, vaikka hän olisikin mennyt töpeksimään lausunnoissaan, niin
tässä mielessä.

Itse uskon että keskeneräisestä jutusta on tehty
julkisuutta julkisuuden tarpeellisuuden hyödyntävän vaikutuksen takia ja myöskin maximiarvojen vankilakuukausien suhteen on yleensä
aina kaukana lopullisesta totuudesta ja sitä ennen
pitää vielä tulla tuomio. :)

Lue lisää

"Any claim by Mr. Shaibani that he is now a member of, or even affiliated with, the Temple University Department of Physics is fraudulent," read a Sept. 27, 2001, letter from Edward Gawlinski, chair of the Temple University physics department. "Furthermore, at least once a year I have to write this sort of letter when Mr. Shaibani again tries to establish his bona fides as an expert witness by claiming he is a member of the Physics Department."

"
Mutta se miksi otin tämän herran listalleni ei liity mitenkään siihen että hän on yksi etevimmistä ja älykkäimmistä kreationisteista.
(pointtini ei edellyttänyt taustojen penkomista) "
Miksi sitten tarkoituksella korostit hänen auktoriteettiaan?

Late1:
"Hänellä on neljä tieteellistä tutkintoa Oxfordin yliopistosta ja hän on julkaissut yli SATA TIETEELLISTÄ artikkelia. "
Tuo on täysin suoraa auktoriteettiin vetoamista.

"Itse uskon että keskeneräisestä jutusta on tehty
julkisuutta julkisuuden tarpeellisuuden hyödyntävän vaikutuksen takia ja myöskin maximiarvojen vankilakuukausien suhteen on yleensä
aina kaukana lopullisesta totuudesta ja sitä ennen
pitää vielä tulla tuomio. :)"
Hovind haastettiin oikeuteen 58 rikoksesta ja hänet todettiin syylliseksi jokaiseen näistä rikoksista.

Eli hän on jo saanut tuomion, nyt odottaa vangittuna vielä 7.1.2006 asti rangaistuksen suuruutta.

Syytelistalla oli esim. Veronkiertoa, perättömien rikossyytteiden esittelyjä ja viranomaisten uhkailua.

Kent Hovindin kohdalla maksimirangaistus (vaatisi sitä, että kaikista 58 tuomiosta mitä sai tulisi täysimittainen rangaistus). Hänen vaimonsa joka oli myös syytettynä voi maksimissaan saada 225 vuoden vankeusrangaistuksen.

Tätä vaimoa ei vangittu; Kentin kohdalla katsottiin liian suureksi riskiksi päästää hänet odottamaan tuomiota vapaalla jallalla.

Late 1 kirjoitti:

"--Prosecutors, however, told Court TV that Shaibani was a highly regarded expert, and the controversy was a result of a misunderstanding. Other letters between Shaibani and Temple University would clarify it, according to prosecutor Hardin.------------"

Ja jutun käsittelyn kerrotaan jatkuvan lopuksi aamulla klo 9.30

Tässähän nyt vain on taasen selkeästi havaittavissa, kuinka herkässä evouskovien kirveenheilautus on, vaikka jutun käsittely olisikin vielä kesken?? :)
(tämän kyllä tiesin, mutta odottelin sharyn logikkaa)

Tuohan tapaus on hyvin epäselvä ja kysymys onkin
ylittänyt meedian kynnyksen aivan helposti, kun tiedetään ketä todistajan virheestä epäillään.

Mutta se miksi otin tämän herran listalleni ei liity mitenkään siihen että hän on yksi etevimmistä ja älykkäimmistä kreationisteista.
(pointtini ei edellyttänyt taustojen penkomista)

Eikä tilanne muutu edelleenkään, vaikka hän olisikin mennyt töpeksimään lausunnoissaan, niin
tässä mielessä.

Itse uskon että keskeneräisestä jutusta on tehty
julkisuutta julkisuuden tarpeellisuuden hyödyntävän vaikutuksen takia ja myöskin maximiarvojen vankilakuukausien suhteen on yleensä
aina kaukana lopullisesta totuudesta ja sitä ennen
pitää vielä tulla tuomio. :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Ja jutun käsittelyn kerrotaan jatkuvan lopuksi aamulla klo 9.30"

Niin, kyseessähän on tämä "Murhaportaina" TV:ssäkin nähty tapaus. Oikeudenkäynti oli vuonna 2003 (tuokin oli päivätty 26.9.2003).

http://www.daubertontheweb.com/2003/10/strange-case-of-saami-shaibani.html

"Tässähän nyt vain on taasen selkeästi havaittavissa, kuinka herkässä evouskovien kirveenheilautus on, vaikka jutun käsittely olisikin vielä kesken?? :) (tämän kyllä tiesin, mutta odottelin sharyn logikkaa)"

No mutta, joka tapauksessa tuomari mitätöi Shaibanin todistuksen, koska tämä onneton oli valehdellut oikeudessa.

Mutta mitä ihmettä, miksi kreationistin pitäisi valehdella?

http://www.daubertontheweb.com/2003/10/strange-case-of-saami-shaibani.html :
"Shaibani's links to Temple, it should be noted, were not fabricated from whole cloth. According to the university, he did hold a "courtesy appointment" from 1995 to 1998, though it carried little more than parking privileges. Nor does it appear that any Temple appointment would have been necessary to qualify Shaibani as an expert. He is currently on the faculty at Virginia Tech, and claims to hold advanced degrees from Oxford University. This appears to have been a garden-variety case of truth-stretching, of the sort that might be undertaken by any expert witness with a death wish."

Kimnice kirjoitti:

"Any claim by Mr. Shaibani that he is now a member of, or even affiliated with, the Temple University Department of Physics is fraudulent," read a Sept. 27, 2001, letter from Edward Gawlinski, chair of the Temple University physics department. "Furthermore, at least once a year I have to write this sort of letter when Mr. Shaibani again tries to establish his bona fides as an expert witness by claiming he is a member of the Physics Department."

"
Mutta se miksi otin tämän herran listalleni ei liity mitenkään siihen että hän on yksi etevimmistä ja älykkäimmistä kreationisteista.
(pointtini ei edellyttänyt taustojen penkomista) "
Miksi sitten tarkoituksella korostit hänen auktoriteettiaan?

Late1:
"Hänellä on neljä tieteellistä tutkintoa Oxfordin yliopistosta ja hän on julkaissut yli SATA TIETEELLISTÄ artikkelia. "
Tuo on täysin suoraa auktoriteettiin vetoamista.

"Itse uskon että keskeneräisestä jutusta on tehty
julkisuutta julkisuuden tarpeellisuuden hyödyntävän vaikutuksen takia ja myöskin maximiarvojen vankilakuukausien suhteen on yleensä
aina kaukana lopullisesta totuudesta ja sitä ennen
pitää vielä tulla tuomio. :)"
Hovind haastettiin oikeuteen 58 rikoksesta ja hänet todettiin syylliseksi jokaiseen näistä rikoksista.

Eli hän on jo saanut tuomion, nyt odottaa vangittuna vielä 7.1.2006 asti rangaistuksen suuruutta.

Syytelistalla oli esim. Veronkiertoa, perättömien rikossyytteiden esittelyjä ja viranomaisten uhkailua.

Kent Hovindin kohdalla maksimirangaistus (vaatisi sitä, että kaikista 58 tuomiosta mitä sai tulisi täysimittainen rangaistus). Hänen vaimonsa joka oli myös syytettynä voi maksimissaan saada 225 vuoden vankeusrangaistuksen.

Tätä vaimoa ei vangittu; Kentin kohdalla katsottiin liian suureksi riskiksi päästää hänet odottamaan tuomiota vapaalla jallalla.

Lue lisää

"--Mutta se miksi otin tämän herran listalleni ei liity mitenkään siihen että hän on yksi etevimmistä ja älykkäimmistä kreationisteista.
(pointtini ei edellyttänyt taustojen penkomista) "
Miksi sitten tarkoituksella korostit hänen auktoriteettiaan? ---------------"

On vähän vaikea keskustella kassasi jollet ole perehtynyt väittämiini juuri ollenkaan????
Halusin vastata eräiden evouskovien jatkuvaan urputukseen siitä, että kreationistit ovat kaikki tyhmiä ääliöitä. Haloo? Mainitsin sen mielestäni aivan selkeällä suomenkielellä???
Siis todistin yksinkertaisesti pienellä näytteellä
ettei väite pidä alkuunkaan paikkaasa. Tajuatko?

"--Late1:
"Hänellä on neljä tieteellistä tutkintoa Oxfordin yliopistosta ja hän on julkaissut yli SATA TIETEELLISTÄ artikkelia. "
Tuo on täysin suoraa auktoriteettiin vetoamista.----"

Edelleen kysymys oli vastaus väittämään; "kaikki
kret´terit ovat tyhmiä ääliöitä". Meneekö perille? :)

[---"Itse uskon että keskeneräisestä jutusta on tehty
julkisuutta julkisuuden tarpeellisuuden hyödyntävän vaikutuksen takia ja myöskin maximiarvojen vankilakuukausien suhteen on yleensä
aina kaukana lopullisesta totuudesta ja sitä ennen
pitää vielä tulla tuomio. :)"
Hovind haastettiin oikeuteen 58 rikoksesta ja hänet todettiin syylliseksi jokaiseen näistä rikoksista.---------------]

Mistäs se Hovind nyt tuohon vastaukseen putkahti
kun olen itse puhunut Mr. Shaibanista???
(ettei vain olis isenäisyys noussut päähän?) :)
Vai pitäisköhän minun nyt saman logiikan mukaan alkaa vetämään tähän ateistien rötöslistoja ja heidän saamiaan tuomioita, mutta jospa ei nyt sentään panna aivan hurlumheiksi. :)

Late 1 kirjoitti:

"--Mutta se miksi otin tämän herran listalleni ei liity mitenkään siihen että hän on yksi etevimmistä ja älykkäimmistä kreationisteista.
(pointtini ei edellyttänyt taustojen penkomista) "
Miksi sitten tarkoituksella korostit hänen auktoriteettiaan? ---------------"

On vähän vaikea keskustella kassasi jollet ole perehtynyt väittämiini juuri ollenkaan????
Halusin vastata eräiden evouskovien jatkuvaan urputukseen siitä, että kreationistit ovat kaikki tyhmiä ääliöitä. Haloo? Mainitsin sen mielestäni aivan selkeällä suomenkielellä???
Siis todistin yksinkertaisesti pienellä näytteellä
ettei väite pidä alkuunkaan paikkaasa. Tajuatko?

"--Late1:
"Hänellä on neljä tieteellistä tutkintoa Oxfordin yliopistosta ja hän on julkaissut yli SATA TIETEELLISTÄ artikkelia. "
Tuo on täysin suoraa auktoriteettiin vetoamista.----"

Edelleen kysymys oli vastaus väittämään; "kaikki
kret´terit ovat tyhmiä ääliöitä". Meneekö perille? :)

[---"Itse uskon että keskeneräisestä jutusta on tehty
julkisuutta julkisuuden tarpeellisuuden hyödyntävän vaikutuksen takia ja myöskin maximiarvojen vankilakuukausien suhteen on yleensä
aina kaukana lopullisesta totuudesta ja sitä ennen
pitää vielä tulla tuomio. :)"
Hovind haastettiin oikeuteen 58 rikoksesta ja hänet todettiin syylliseksi jokaiseen näistä rikoksista.---------------]

Mistäs se Hovind nyt tuohon vastaukseen putkahti
kun olen itse puhunut Mr. Shaibanista???
(ettei vain olis isenäisyys noussut päähän?) :)
Vai pitäisköhän minun nyt saman logiikan mukaan alkaa vetämään tähän ateistien rötöslistoja ja heidän saamiaan tuomioita, mutta jospa ei nyt sentään panna aivan hurlumheiksi. :)

Lue lisää

"--Late1:
"Hänellä on neljä tieteellistä tutkintoa Oxfordin yliopistosta ja hän on julkaissut yli SATA TIETEELLISTÄ artikkelia. "

Eli ne Shaibanin tutkinnot ovat B.A. (Hons), M.A., M.Sc., D.Phil

Noista B.A. (Bachelor of Art) on alemman tason tutkinto, edeltää tasoa M.A. (Master of Art), jolloin katsotaan olevan yliopiston jäsen. _Tuon_jälkeen_ voi saavuttaa tutkinnon M.Sc (Master of Science).

Ja sitten:
"The DPhil is a research degree, modelled on the German and American Ph. D., which was introduced in 1914"

http://en.wikipedia.org/wiki/Degrees_of_the_University_of_Oxford

Eli tuo koko litania olisi voinut typistää kahdeksi M.Sc ja D.Phil, joista ensimmäinen on tutkinnon suorittamisen kautta saatu oppiarvo ja jälkimmäinen tutkija-arvo, näämmä.

BTW, meikäläiselläkin on M.Sc tason tutkinto suoritettuna, tutkijanakin kerkesin muutaman vuoden heilua.

Miksi ihmeessä sitten pitää korostaa noita alemman tason tutkintoja/arvoja? Nehän ovat edellytyksiä M.Sc oppiarvon saamiselle!

pvs tuossa teki viitehaun herralle, ja sen mukaan ainoastaan neljä tieteellistä artikkelia tarttui haaviin. Mitähän ne muut tieteelliset artikkelit sitten mahtoivat olla? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021836261

"Edelleen kysymys oli vastaus väittämään; "kaikki
kret´terit ovat tyhmiä ääliöitä". Meneekö perille? :)"

Eiköhän tuo väärän CV:n esittäminen oikeudessa ollut kuitenkin vähän tyhmää?

Toiseksi leveily alemman tason oppiarvoilla on myös tyhmää malliin yo., tekn.yo., M.Sc - vai haettiinko noilla jotain lisäarvoa?

vanha-kissa kirjoitti:

"--Late1:
"Hänellä on neljä tieteellistä tutkintoa Oxfordin yliopistosta ja hän on julkaissut yli SATA TIETEELLISTÄ artikkelia. "

Eli ne Shaibanin tutkinnot ovat B.A. (Hons), M.A., M.Sc., D.Phil

Noista B.A. (Bachelor of Art) on alemman tason tutkinto, edeltää tasoa M.A. (Master of Art), jolloin katsotaan olevan yliopiston jäsen. _Tuon_jälkeen_ voi saavuttaa tutkinnon M.Sc (Master of Science).

Ja sitten:
"The DPhil is a research degree, modelled on the German and American Ph. D., which was introduced in 1914"

http://en.wikipedia.org/wiki/Degrees_of_the_University_of_Oxford

Eli tuo koko litania olisi voinut typistää kahdeksi M.Sc ja D.Phil, joista ensimmäinen on tutkinnon suorittamisen kautta saatu oppiarvo ja jälkimmäinen tutkija-arvo, näämmä.

BTW, meikäläiselläkin on M.Sc tason tutkinto suoritettuna, tutkijanakin kerkesin muutaman vuoden heilua.

Miksi ihmeessä sitten pitää korostaa noita alemman tason tutkintoja/arvoja? Nehän ovat edellytyksiä M.Sc oppiarvon saamiselle!

pvs tuossa teki viitehaun herralle, ja sen mukaan ainoastaan neljä tieteellistä artikkelia tarttui haaviin. Mitähän ne muut tieteelliset artikkelit sitten mahtoivat olla? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021836261

"Edelleen kysymys oli vastaus väittämään; "kaikki
kret´terit ovat tyhmiä ääliöitä". Meneekö perille? :)"

Eiköhän tuo väärän CV:n esittäminen oikeudessa ollut kuitenkin vähän tyhmää?

Toiseksi leveily alemman tason oppiarvoilla on myös tyhmää malliin yo., tekn.yo., M.Sc - vai haettiinko noilla jotain lisäarvoa?

Lue lisää

"--Eli tuo koko litania olisi voinut typistää kahdeksi M.Sc ja D.Phil, joista ensimmäinen on tutkinnon suorittamisen kautta saatu oppiarvo ja jälkimmäinen tutkija-arvo, näämmä. -----"

Näin on nähtävä ja näissä monesti suoraansanottuna
diivaillaan aivan suotta enempikin taustajoukkojen
ansiosta, kuin henkilön itsensä puolesta.

Mutta enpä olisi uskonut että tämän keskustelun painopiste siirtyi Mr. Shaibaniin ja hänen henkilökuvaansa näin totaalisen tarkasti, koska pointtini ei oltu tähdätty auktoriteetti aseman
korostamieseen luomisen puolesta?

No ehkäpä tällaisillekin keskusteluille on oma painoarvonsa, sillä koskaan ei voi tietää miten
homma rönsyilee varsinaisesta aiheesta ulos.
Varmaa on ainoastaan se, että se takuuvarmasti tulee näin menettelemään. :) HEH!

"--BTW, meikäläiselläkin on M.Sc tason tutkinto suoritettuna, tutkijanakin kerkesin muutaman vuoden heilua. ---"

Vilpittömät onnitteluni! Arvostan ihmisiä jotka
vievät tätä maata eteenpäin ja sinäkin olet panoksesi isänmaan puolesta antanut. :)

Saanko olla utelias ja kysyä, oletko opiskellut ja työskennellyt Linnanmaalla Oulussa? :)

Late 1 kirjoitti:

"--Mutta se miksi otin tämän herran listalleni ei liity mitenkään siihen että hän on yksi etevimmistä ja älykkäimmistä kreationisteista.
(pointtini ei edellyttänyt taustojen penkomista) "
Miksi sitten tarkoituksella korostit hänen auktoriteettiaan? ---------------"

On vähän vaikea keskustella kassasi jollet ole perehtynyt väittämiini juuri ollenkaan????
Halusin vastata eräiden evouskovien jatkuvaan urputukseen siitä, että kreationistit ovat kaikki tyhmiä ääliöitä. Haloo? Mainitsin sen mielestäni aivan selkeällä suomenkielellä???
Siis todistin yksinkertaisesti pienellä näytteellä
ettei väite pidä alkuunkaan paikkaasa. Tajuatko?

"--Late1:
"Hänellä on neljä tieteellistä tutkintoa Oxfordin yliopistosta ja hän on julkaissut yli SATA TIETEELLISTÄ artikkelia. "
Tuo on täysin suoraa auktoriteettiin vetoamista.----"

Edelleen kysymys oli vastaus väittämään; "kaikki
kret´terit ovat tyhmiä ääliöitä". Meneekö perille? :)

[---"Itse uskon että keskeneräisestä jutusta on tehty
julkisuutta julkisuuden tarpeellisuuden hyödyntävän vaikutuksen takia ja myöskin maximiarvojen vankilakuukausien suhteen on yleensä
aina kaukana lopullisesta totuudesta ja sitä ennen
pitää vielä tulla tuomio. :)"
Hovind haastettiin oikeuteen 58 rikoksesta ja hänet todettiin syylliseksi jokaiseen näistä rikoksista.---------------]

Mistäs se Hovind nyt tuohon vastaukseen putkahti
kun olen itse puhunut Mr. Shaibanista???
(ettei vain olis isenäisyys noussut päähän?) :)
Vai pitäisköhän minun nyt saman logiikan mukaan alkaa vetämään tähän ateistien rötöslistoja ja heidän saamiaan tuomioita, mutta jospa ei nyt sentään panna aivan hurlumheiksi. :)

Lue lisää

"Edelleen kysymys oli vastaus väittämään; "kaikki
kret´terit ovat tyhmiä ääliöitä". Meneekö perille? :) "
Mutta miksi vetosit auktoriteettiin? Se, että hän on toimii jossain ja kirjoittaa artikkeleita ei osoita mitään hänen fiksuudestaan.

Kaikki riippuu mitä perusteluita käytetään, sinäkin olet täysin samalla viivalla kuin kyseinen kaveri vaikket ole ehkä tieteellisiä artikkeleita (vielä) kirjoittanutkaan.

"Mistäs se Hovind nyt tuohon vastaukseen putkahti
kun olen itse puhunut Mr. Shaibanista???"
Se oli vain esimerkki epärehellisestä kreationistista, joka saarnasi YEC-uskosta ja esitti ties mitä väitteitä.. ja paljastui huijariksi kuiten tämä Shaibani.

"Vai pitäisköhän minun nyt saman logiikan mukaan alkaa vetämään tähän ateistien rötöslistoja ja heidän saamiaan tuomioita, mutta jospa ei nyt sentään panna aivan hurlumheiksi. :)"
Ei tarvitse. Minun mielestäni se seikka, että Shaibani ja Hovind on todettu näissä tapauksissa huijareiksi ei todista mitään heidän muista väittämistään.

Ehkä tässä oli kyse siitä, että sinua halutaan muistuttaa, että teidän 'leirissänne' on myös huijareita. Pitäisikö näiden takia siis epäillä mitä väitteitä teidän leiristänne tulee?

Late 1 kirjoitti:

"--Eli tuo koko litania olisi voinut typistää kahdeksi M.Sc ja D.Phil, joista ensimmäinen on tutkinnon suorittamisen kautta saatu oppiarvo ja jälkimmäinen tutkija-arvo, näämmä. -----"

Näin on nähtävä ja näissä monesti suoraansanottuna
diivaillaan aivan suotta enempikin taustajoukkojen
ansiosta, kuin henkilön itsensä puolesta.

Mutta enpä olisi uskonut että tämän keskustelun painopiste siirtyi Mr. Shaibaniin ja hänen henkilökuvaansa näin totaalisen tarkasti, koska pointtini ei oltu tähdätty auktoriteetti aseman
korostamieseen luomisen puolesta?

No ehkäpä tällaisillekin keskusteluille on oma painoarvonsa, sillä koskaan ei voi tietää miten
homma rönsyilee varsinaisesta aiheesta ulos.
Varmaa on ainoastaan se, että se takuuvarmasti tulee näin menettelemään. :) HEH!

"--BTW, meikäläiselläkin on M.Sc tason tutkinto suoritettuna, tutkijanakin kerkesin muutaman vuoden heilua. ---"

Vilpittömät onnitteluni! Arvostan ihmisiä jotka
vievät tätä maata eteenpäin ja sinäkin olet panoksesi isänmaan puolesta antanut. :)

Saanko olla utelias ja kysyä, oletko opiskellut ja työskennellyt Linnanmaalla Oulussa? :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Näin on nähtävä ja näissä monesti suoraansanottuna diivaillaan aivan suotta enempikin taustajoukkojen ansiosta, kuin henkilön itsensä puolesta"

Kysymys kuuluukin, miksi diivaillaan, miksi korostetaan oppiarvoja (osa ihan epäolleellisiakin)?

Kreationistit tekevät tuota ihan järjestään. Ehkä heillä vetoaminen auktoriteetteihin on osa argumentointia, koska asia-argumentit eivät aina kanna. Tai sitten mitä komeammat oppiarvot jne. sitä paremmin viesti menee siihen tavalliseen kansaan, joka ei osaa nähdä noiden oppiarvojen taakse. Osalla kreationisteista tohtorinarvokin on jostain ihan muista ansioista (ja koulusta) kuin tieteen puolelta. Silti sillä ratsastetaan keskusteluissa.

Pitääkö kaivaa esimerkkejä?

"Mutta enpä olisi uskonut että tämän keskustelun painopiste siirtyi Mr. Shaibaniin ja hänen henkilökuvaansa näin totaalisen tarkasti, koska pointtini ei oltu tähdätty auktoriteetti aseman
korostamieseen luomisen puolesta?"

OK. Valitettavasti mr. Shaibanin kohdalla osui myös tämä aika usein kreationistisiin lähteiden ja "tiedemiesten" ominainen "hölmöily" oman arvon korostamisen, totuuden venyttämisen tai jonkun muun asiaan liittyvän suhteen.

Katsos, fundamentalisteilta krisityiltä voisi olettaa jotenkin korkeampaa moraalia mm. tiedon vääristelyn/valehtelun suhteen. Näin ei kuitenkaan näytä olevan, ei ollenkaan siinä mitassa kuin voisi olettaa. Mitä siis jää jäljelle näiden kreationistien uskottavuudesta?

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Näin on nähtävä ja näissä monesti suoraansanottuna diivaillaan aivan suotta enempikin taustajoukkojen ansiosta, kuin henkilön itsensä puolesta"

Kysymys kuuluukin, miksi diivaillaan, miksi korostetaan oppiarvoja (osa ihan epäolleellisiakin)?

Kreationistit tekevät tuota ihan järjestään. Ehkä heillä vetoaminen auktoriteetteihin on osa argumentointia, koska asia-argumentit eivät aina kanna. Tai sitten mitä komeammat oppiarvot jne. sitä paremmin viesti menee siihen tavalliseen kansaan, joka ei osaa nähdä noiden oppiarvojen taakse. Osalla kreationisteista tohtorinarvokin on jostain ihan muista ansioista (ja koulusta) kuin tieteen puolelta. Silti sillä ratsastetaan keskusteluissa.

Pitääkö kaivaa esimerkkejä?

"Mutta enpä olisi uskonut että tämän keskustelun painopiste siirtyi Mr. Shaibaniin ja hänen henkilökuvaansa näin totaalisen tarkasti, koska pointtini ei oltu tähdätty auktoriteetti aseman
korostamieseen luomisen puolesta?"

OK. Valitettavasti mr. Shaibanin kohdalla osui myös tämä aika usein kreationistisiin lähteiden ja "tiedemiesten" ominainen "hölmöily" oman arvon korostamisen, totuuden venyttämisen tai jonkun muun asiaan liittyvän suhteen.

Katsos, fundamentalisteilta krisityiltä voisi olettaa jotenkin korkeampaa moraalia mm. tiedon vääristelyn/valehtelun suhteen. Näin ei kuitenkaan näytä olevan, ei ollenkaan siinä mitassa kuin voisi olettaa. Mitä siis jää jäljelle näiden kreationistien uskottavuudesta?

Lue lisää

"--Katsos, fundamentalisteilta krisityiltä voisi olettaa jotenkin korkeampaa moraalia mm. tiedon vääristelyn/valehtelun suhteen. Näin ei kuitenkaan näytä olevan, ei ollenkaan siinä mitassa kuin voisi olettaa. Mitä siis jää jäljelle näiden kreationistien uskottavuudesta?-------------"

...niin meistä molemmat tiedämme, että myös kreationisteista löytyy huijareita tai "rötösherroja" tai naisia sillä vajavaisia ihmisiähän hekin ovat puutteineen ja useimmiten mennään sille rajalle kotiinpäinvetämisessä, että
toiset nimittävät sitä jo huijaukseksi.

Kuitenkin väittäisin että jos puhutaan uudestisyntyneistä kristityistä, jollaisia minun tuttavapiiriini kuuluu tuhansia, niin he ovat keskimääräistä rehellisimpiä ihmisiä.
Käyttävät ehdottomasti alkoholia keskimääräistä vähemmän ja suurinosa ainoastaan vain aterialla tai lääkkeenä.

Huumeongelmat ovat olemattomat jne.
On olemassa ainoastaan pieni markinaalinen ryhmä
henkilöitä, jotka ovat kastaneet naamansa kaikkiin ateistisen maailman kuralammikoihin ja viimeisenä
keinonaan he vieläkin yrittävät olla sekä uskossa, että esim. huumeissa ja kännissä.

No tämänhän voi vain kuvitella kuinka sellainen onnistuu ja millaista esimerkkiä he näyttävät maailmalle kristityistä ja juuri näistähän uskosta osattomat maailmanihmiset mielellään puhuvat.

Syy miksi nämä kahdentien kulkijat eivät onnistu, on juuri siinä, että he eivät koskaan ole luvanneet sydämestään Jumalalle itseään ehdoitta ja kokonaan. Osa taasen joka on näin toiminut on
saanut normaalin elämän ja jumalan rauhan sydämeensä.

Late 1 kirjoitti:

"--Katsos, fundamentalisteilta krisityiltä voisi olettaa jotenkin korkeampaa moraalia mm. tiedon vääristelyn/valehtelun suhteen. Näin ei kuitenkaan näytä olevan, ei ollenkaan siinä mitassa kuin voisi olettaa. Mitä siis jää jäljelle näiden kreationistien uskottavuudesta?-------------"

...niin meistä molemmat tiedämme, että myös kreationisteista löytyy huijareita tai "rötösherroja" tai naisia sillä vajavaisia ihmisiähän hekin ovat puutteineen ja useimmiten mennään sille rajalle kotiinpäinvetämisessä, että
toiset nimittävät sitä jo huijaukseksi.

Kuitenkin väittäisin että jos puhutaan uudestisyntyneistä kristityistä, jollaisia minun tuttavapiiriini kuuluu tuhansia, niin he ovat keskimääräistä rehellisimpiä ihmisiä.
Käyttävät ehdottomasti alkoholia keskimääräistä vähemmän ja suurinosa ainoastaan vain aterialla tai lääkkeenä.

Huumeongelmat ovat olemattomat jne.
On olemassa ainoastaan pieni markinaalinen ryhmä
henkilöitä, jotka ovat kastaneet naamansa kaikkiin ateistisen maailman kuralammikoihin ja viimeisenä
keinonaan he vieläkin yrittävät olla sekä uskossa, että esim. huumeissa ja kännissä.

No tämänhän voi vain kuvitella kuinka sellainen onnistuu ja millaista esimerkkiä he näyttävät maailmalle kristityistä ja juuri näistähän uskosta osattomat maailmanihmiset mielellään puhuvat.

Syy miksi nämä kahdentien kulkijat eivät onnistu, on juuri siinä, että he eivät koskaan ole luvanneet sydämestään Jumalalle itseään ehdoitta ja kokonaan. Osa taasen joka on näin toiminut on
saanut normaalin elämän ja jumalan rauhan sydämeensä.

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"No jos ihan aikuisten oikeesti puhutaan niin meistä molemmat tiedämme, että myös kreationisteista löytyy huijareita tai "rötösherroja" tai naisia sillä vajavaisia ihmisiähän hekin ovat puutteineen ja useimmiten mennään sille rajalle kotiinpäinvetämisessä, että
toiset nimittävät sitä jo huijaukseksi."

No hyvä että olemme samaa mieltä tästä.

"Kuitenkin väittäisin että jos puhutaan uudestisyntyneistä kristityistä, jollaisia minun tuttavapiiriini kuuluu tuhansia, niin he ovat keskimääräistä rehellisimpiä ihmisiä."

Selvä. Mutta voitteko tekin, uudesti syntyneet kristityt, olla väärän tiedon viemiä? Tarkoitan tällä sitä, että jos ja kun näette evoluutioteorian niin suurena mörkönä kuin näette, niin voiko sen "mörön" taustalla olla väärät käsitykset / väärä informaatio?

Nimittäin sinunkin ulostulosi/väitteesi perustuvat minusta ihan kummalliseen kuvaan evoluutiosta ja evoluutioteoriasta. Ja käsityksistäsi et millään luovu, vaikka kuinka me sitä yrittäisimme korjata kohti sitä käsitystä/merkitystä, mitä me muut sillä ymmärrämme. Mitä tuollaisesta asenteesta pitäisi sitten ajatella? Onko ylipäätään mahdollista, että olisit väärässä jossakin asiassa? Jos se on mahdollista, miksi se ei voisi olla mahdollista myös evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyvissä asioissakin? Ja jos voi olla väärässä, niin miksi sitä ei voisi jopa myöntääkin ja sen seurauksena vaikka korjata käsitystään?

Eikö päinvastainen (väärässäolon mahdollisuuden kieltäminen) ole epärehellisyyttä itseään ja muita kohtaan?

Se taas saa minut epäilemään tätä kreationistien (anteeksi nyt yleistys) kummallista sokeutta omien kantojen ja perusteluiden epämääräisyyteen ja/tai niiden takana olevien asioiden totuusarvoihin. Tai sitten totuuskäsitys meillä on ihan eri.