Erityisen ansiokas raportti!

ovat sitä tasoa, että 10 vuotias koulupoika tekee kotitietokoneellaan parempia faktoja

Niinpä. Joskus Saddam oli USAn ystävä, silloin kun hänestä oli USAlle hyötyä, mutta kohta sataa ohjuksia niskaan. Saksa on tähän asti luettu ystäviin, saa nähdä kuinka jatkossa. USA ei välitä paskan vertaa muista, ei edes eurooppalaisista, kuten on nähty, vaan ainoastaan omasta hyvinvoinnistaan.

Mitään periaatteita amerikkalaisislta on turha odottaa, kaikki tähtää ainoastaan siihen että oman maan pyörät pysyvät pyörimässä. Sota on vain yksi keino muiden joukossa saavuttaa tämä tavoite.

yk:n nöyrtyminen USAN käsikassaraksi on varmin keino yk:n arvovallan menettämiseksi.
Yhtälailla yk:n painoarvo putoaa ja se voidaan lakkauttaa jos suuret maat paskat välittää yk:n puheista ja lauselmista.

juuri kirjoitti:

yk:n nöyrtyminen USAN käsikassaraksi on varmin keino yk:n arvovallan menettämiseksi.
Yhtälailla yk:n painoarvo putoaa ja se voidaan lakkauttaa jos suuret maat paskat välittää yk:n puheista ja lauselmista.

Mitä Irak ja Saddam ovat VAPAAEHTOISESTI (siis ilman pakkoa ja kansainvälistä painostusta) tehneet osoittaakseen piittaavansa YK:n päätöksistä?

Entäpä Pohjois-Korea?

Kerrohan kirjoitti:

Mitä Irak ja Saddam ovat VAPAAEHTOISESTI (siis ilman pakkoa ja kansainvälistä painostusta) tehneet osoittaakseen piittaavansa YK:n päätöksistä?

Entäpä Pohjois-Korea?

Irak, Pohjois-Korea ja USA eivät piittaa pätkääkään YK:n lauselmista, jolleivat ne ole mieluisia! Nämä kolme kuuluvat siinä mielessä samaan kategoriaan. USA:lla vain on täysin ylivoimainen sotakoneisto ja varmuudella monikymmenkertaisesti joukkotuhoaseita.

B. Ush kirjoitti:

Irak, Pohjois-Korea ja USA eivät piittaa pätkääkään YK:n lauselmista, jolleivat ne ole mieluisia! Nämä kolme kuuluvat siinä mielessä samaan kategoriaan. USA:lla vain on täysin ylivoimainen sotakoneisto ja varmuudella monikymmenkertaisesti joukkotuhoaseita.

USAlla on siinä mielessä huomattavasti suurempi vastuu, kuin millään muulla maalla, ja kun se on ottanut maailmanpoliisin ja kaiken oikeudenmukaisuuden puolustajan roolin. Mitä on ajateltava siitä, että USA syyttää kaikkia muita siitä, mitä itse ei tee tai mihin ei suostu. Esim. että YKn turvallisuusneuvoston arvovalta on vaakalaudalla, kun Irak toimii niin ja näin. Mitä on ajateltava siitä, että USA kerta toisensa jälkeen sanoutuu irti kansainvälisistä sopimuksista, kun jotakin yhteistä linjaa on saatu aikaan?! USA saa suurta kilpailuetua mm. siitä, että se ei katso minkäänlaisten ympäristösopimusten koskevan itseään. Ja nyt vielä: sillä on kylliksi röyhkeyttä leimata esim. Saksa siitä, ettei se tue USAn sotapolitiikkaa. Pian koittaa sekin päivä, että Eurooppa luetaan "pahan akseliin", joka tukee terroristeja. Olihan jotkut terroristit Saksassa opiskelemassa. Ja USA sulkee autuaasti silmänsä siltä, miten se on itse lentokouluttanut terroristit ja muutenkin tukenut kaikkea sitä, mitä vastaan se nyt joutuu taistelemaan. Sitä saa, mitä tilaa.

`´ kirjoitti:

USAlla on siinä mielessä huomattavasti suurempi vastuu, kuin millään muulla maalla, ja kun se on ottanut maailmanpoliisin ja kaiken oikeudenmukaisuuden puolustajan roolin. Mitä on ajateltava siitä, että USA syyttää kaikkia muita siitä, mitä itse ei tee tai mihin ei suostu. Esim. että YKn turvallisuusneuvoston arvovalta on vaakalaudalla, kun Irak toimii niin ja näin. Mitä on ajateltava siitä, että USA kerta toisensa jälkeen sanoutuu irti kansainvälisistä sopimuksista, kun jotakin yhteistä linjaa on saatu aikaan?! USA saa suurta kilpailuetua mm. siitä, että se ei katso minkäänlaisten ympäristösopimusten koskevan itseään. Ja nyt vielä: sillä on kylliksi röyhkeyttä leimata esim. Saksa siitä, ettei se tue USAn sotapolitiikkaa. Pian koittaa sekin päivä, että Eurooppa luetaan "pahan akseliin", joka tukee terroristeja. Olihan jotkut terroristit Saksassa opiskelemassa. Ja USA sulkee autuaasti silmänsä siltä, miten se on itse lentokouluttanut terroristit ja muutenkin tukenut kaikkea sitä, mitä vastaan se nyt joutuu taistelemaan. Sitä saa, mitä tilaa.

Sinulle ilmeisesti on täysin yksi ja sama asia, kouluttiko lentäjät USA:n valtio, vai hankkivatko he lentokoulutuksensa USA:n YKSITYISISSÄ ja kaikille avoimissa lentokouluissa.

Aivan samalla tavalla voisi väittää että Suomi koulutti Petri Gerdt -nimisen itsemurhaterroristin ja sen vuoksi Suomen päättäjien päät on saatava oitis vadille ja uhrien omaisille on maksettava korvaukset valtion kassasta.

`´ kirjoitti:

USAlla on siinä mielessä huomattavasti suurempi vastuu, kuin millään muulla maalla, ja kun se on ottanut maailmanpoliisin ja kaiken oikeudenmukaisuuden puolustajan roolin. Mitä on ajateltava siitä, että USA syyttää kaikkia muita siitä, mitä itse ei tee tai mihin ei suostu. Esim. että YKn turvallisuusneuvoston arvovalta on vaakalaudalla, kun Irak toimii niin ja näin. Mitä on ajateltava siitä, että USA kerta toisensa jälkeen sanoutuu irti kansainvälisistä sopimuksista, kun jotakin yhteistä linjaa on saatu aikaan?! USA saa suurta kilpailuetua mm. siitä, että se ei katso minkäänlaisten ympäristösopimusten koskevan itseään. Ja nyt vielä: sillä on kylliksi röyhkeyttä leimata esim. Saksa siitä, ettei se tue USAn sotapolitiikkaa. Pian koittaa sekin päivä, että Eurooppa luetaan "pahan akseliin", joka tukee terroristeja. Olihan jotkut terroristit Saksassa opiskelemassa. Ja USA sulkee autuaasti silmänsä siltä, miten se on itse lentokouluttanut terroristit ja muutenkin tukenut kaikkea sitä, mitä vastaan se nyt joutuu taistelemaan. Sitä saa, mitä tilaa.

Sinulle ilmeisesti on täysin yksi ja sama asia, kouluttiko lentäjät USA:n valtio, vai hankkivatko he lentokoulutuksensa USA:n YKSITYISISSÄ ja kaikille avoimissa lentokouluissa.

Aivan samalla tavalla voisi väittää että Suomi koulutti Petri Gerdt -nimisen itsemurhaterroristin ja sen vuoksi Suomen päättäjien päät on saatava oitis vadille ja uhrien omaisille on maksettava korvaukset valtion kassasta.

Jotakin järkeä hourailuun kirjoitti:

Sinulle ilmeisesti on täysin yksi ja sama asia, kouluttiko lentäjät USA:n valtio, vai hankkivatko he lentokoulutuksensa USA:n YKSITYISISSÄ ja kaikille avoimissa lentokouluissa.

Aivan samalla tavalla voisi väittää että Suomi koulutti Petri Gerdt -nimisen itsemurhaterroristin ja sen vuoksi Suomen päättäjien päät on saatava oitis vadille ja uhrien omaisille on maksettava korvaukset valtion kassasta.

Kyse ei ole siitä, että terroristit olisivat olleet opiskelemassa USA:ssa. Usa on kouluttanut mm. AlQaida terroristeja. Eräs viisas ihminen sanoikin kerran, että jos kouluttaa hullun koiran, on turha kuvitella että se lopettaa riehumisensa sitten, kun et enää tarvitse sitä. Bin Laden on jenkkien entinen liittolainen aivan kuten Saddamkin. USA on toimittanut Irakiin aseet, jotka se on myöhemmin määritellyt kielletyiksi. Eikö olekin jakomielitautista.

http://www.helsinginsanomat.fi/kronot/terrori2001/t3_synty.html

http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2002/48_irak.html

B. Ush kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, että terroristit olisivat olleet opiskelemassa USA:ssa. Usa on kouluttanut mm. AlQaida terroristeja. Eräs viisas ihminen sanoikin kerran, että jos kouluttaa hullun koiran, on turha kuvitella että se lopettaa riehumisensa sitten, kun et enää tarvitse sitä. Bin Laden on jenkkien entinen liittolainen aivan kuten Saddamkin. USA on toimittanut Irakiin aseet, jotka se on myöhemmin määritellyt kielletyiksi. Eikö olekin jakomielitautista.

http://www.helsinginsanomat.fi/kronot/terrori2001/t3_synty.html

http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2002/48_irak.html

Entäpä jos esimerkiksi Saksa julistaisi sodan Yhdysvaltoja vastaan? Sinä varmasti jälkiviisaana luettelisit kaikki tavat, joilla USA on tukenut näitä Saksaa II maailmansodan jälkeen ja ylimielisen lapselliseen tyyliisi tuomitsisit USA:n suoralta kädeltä ja toteasit "mitäs hölmöt tukivat, sitä saa, mitä tilaa".

Silloin kun USA tuki Irakia 8 vuotisen sodan loppuvaiheissa yhteistä vihollistaan Irania vastaan, Ajatollah Khomeinin Iran oli selkeä terrorivaltio (mistä todisteena esim. vuoden 1979 USA:n suurlähetystön valtaus ja sitä seurannut panttivankikriisi) ja huomattavasti suurempi uhka kuin silloinen Irak. Oliko tuolloin muka nähtävissä merkkejä siitä, että Irak kääntyisi naapurimaitaan ja jopa tukijaansa vastaan?

Aivan samalla Neuvostoliitto oli vihollinen ja uhka, jonka ylivoimaa vastaan afgaanisissit taistelivat USA:n tuella. Olisiko maailma nyt parempi paikka, jos USA ei olisi tukenut afgaanisissejä ja Neuvostoliitto olisi miehittänyt Afganistanin? Olisiko esim. WTC:n iskuilta näin muka vältytty?

Maailma ja asetelmat muuttuvat jatkuvasti ja eilisen liittolaiset voivat hyvin olla huomisen vihollisia ja päinvastoin. MOT.

... kirjoitti:

Entäpä jos esimerkiksi Saksa julistaisi sodan Yhdysvaltoja vastaan? Sinä varmasti jälkiviisaana luettelisit kaikki tavat, joilla USA on tukenut näitä Saksaa II maailmansodan jälkeen ja ylimielisen lapselliseen tyyliisi tuomitsisit USA:n suoralta kädeltä ja toteasit "mitäs hölmöt tukivat, sitä saa, mitä tilaa".

Silloin kun USA tuki Irakia 8 vuotisen sodan loppuvaiheissa yhteistä vihollistaan Irania vastaan, Ajatollah Khomeinin Iran oli selkeä terrorivaltio (mistä todisteena esim. vuoden 1979 USA:n suurlähetystön valtaus ja sitä seurannut panttivankikriisi) ja huomattavasti suurempi uhka kuin silloinen Irak. Oliko tuolloin muka nähtävissä merkkejä siitä, että Irak kääntyisi naapurimaitaan ja jopa tukijaansa vastaan?

Aivan samalla Neuvostoliitto oli vihollinen ja uhka, jonka ylivoimaa vastaan afgaanisissit taistelivat USA:n tuella. Olisiko maailma nyt parempi paikka, jos USA ei olisi tukenut afgaanisissejä ja Neuvostoliitto olisi miehittänyt Afganistanin? Olisiko esim. WTC:n iskuilta näin muka vältytty?

Maailma ja asetelmat muuttuvat jatkuvasti ja eilisen liittolaiset voivat hyvin olla huomisen vihollisia ja päinvastoin. MOT.

saattaisi olla parempi paikka nykyään ilman USA:n erinäisiä osallistumisia toisten maiden omiin asioihin, eihän sitä tiedä. USA on vieläkin velkaa ison summan Nigaragualle(YK tuomioistuin Haag)osallistumisestaan rikolliseen toimintaan kansainvälisten lakien vastaisesti, vallan vaihtamiseksi maassa, YK on vaatinut USA:a maksamaan korvauksia näistä vahingoista.

ohimennessä kirjoitti:

saattaisi olla parempi paikka nykyään ilman USA:n erinäisiä osallistumisia toisten maiden omiin asioihin, eihän sitä tiedä. USA on vieläkin velkaa ison summan Nigaragualle(YK tuomioistuin Haag)osallistumisestaan rikolliseen toimintaan kansainvälisten lakien vastaisesti, vallan vaihtamiseksi maassa, YK on vaatinut USA:a maksamaan korvauksia näistä vahingoista.

Näin jälkeenpäin asiaa tarkastellessa, USA:n olisi ollut viisasta olla sekaantumatta Euroopan asioihin toisessa maailmansodassa ja jättää Hitler ja Stalin jakamaan se vapaasti keskenään, Suomi mukaan lukien.

Aivan samalla tavalla viisasta olisi ollut puuttumatta Saddamin Kuwait-invaasioon sekä Milosevicin kansanmurhaan Bosniassa, seurata tapahtumien edistymistä valtameren takaa ja antaa asioiden kehittyä omalla painollaan.

ohimennessä kirjoitti:

saattaisi olla parempi paikka nykyään ilman USA:n erinäisiä osallistumisia toisten maiden omiin asioihin, eihän sitä tiedä. USA on vieläkin velkaa ison summan Nigaragualle(YK tuomioistuin Haag)osallistumisestaan rikolliseen toimintaan kansainvälisten lakien vastaisesti, vallan vaihtamiseksi maassa, YK on vaatinut USA:a maksamaan korvauksia näistä vahingoista.

Näin jälkeenpäin asiaa tarkastellessa, USA:n olisi ollut viisasta olla sekaantumatta Euroopan asioihin toisessa maailmansodassa ja jättää Hitler ja Stalin jakamaan se vapaasti keskenään, Suomi mukaan lukien.

Aivan samalla tavalla viisasta olisi ollut puuttumatta Saddamin Kuwait-invaasioon sekä Milosevicin kansanmurhaan Bosniassa, seurata tapahtumien edistymistä valtameren takaa ja antaa asioiden kehittyä omalla painollaan.

ohimennessä kirjoitti:

saattaisi olla parempi paikka nykyään ilman USA:n erinäisiä osallistumisia toisten maiden omiin asioihin, eihän sitä tiedä. USA on vieläkin velkaa ison summan Nigaragualle(YK tuomioistuin Haag)osallistumisestaan rikolliseen toimintaan kansainvälisten lakien vastaisesti, vallan vaihtamiseksi maassa, YK on vaatinut USA:a maksamaan korvauksia näistä vahingoista.

Näin jälkeenpäin asiaa tarkastellessa, USA:n olisi ollut viisasta olla sekaantumatta Euroopan asioihin toisessa maailmansodassa ja jättää Hitler ja Stalin jakamaan se vapaasti keskenään, Suomi mukaan lukien.

Aivan samalla tavalla viisasta olisi ollut puuttumatta Saddamin Kuwait-invaasioon sekä Milosevicin kansanmurhaan Bosniassa, seurata tapahtumien edistymistä valtameren takaa ja antaa asioiden kehittyä omalla painollaan.

... kirjoitti:

Entäpä jos esimerkiksi Saksa julistaisi sodan Yhdysvaltoja vastaan? Sinä varmasti jälkiviisaana luettelisit kaikki tavat, joilla USA on tukenut näitä Saksaa II maailmansodan jälkeen ja ylimielisen lapselliseen tyyliisi tuomitsisit USA:n suoralta kädeltä ja toteasit "mitäs hölmöt tukivat, sitä saa, mitä tilaa".

Silloin kun USA tuki Irakia 8 vuotisen sodan loppuvaiheissa yhteistä vihollistaan Irania vastaan, Ajatollah Khomeinin Iran oli selkeä terrorivaltio (mistä todisteena esim. vuoden 1979 USA:n suurlähetystön valtaus ja sitä seurannut panttivankikriisi) ja huomattavasti suurempi uhka kuin silloinen Irak. Oliko tuolloin muka nähtävissä merkkejä siitä, että Irak kääntyisi naapurimaitaan ja jopa tukijaansa vastaan?

Aivan samalla Neuvostoliitto oli vihollinen ja uhka, jonka ylivoimaa vastaan afgaanisissit taistelivat USA:n tuella. Olisiko maailma nyt parempi paikka, jos USA ei olisi tukenut afgaanisissejä ja Neuvostoliitto olisi miehittänyt Afganistanin? Olisiko esim. WTC:n iskuilta näin muka vältytty?

Maailma ja asetelmat muuttuvat jatkuvasti ja eilisen liittolaiset voivat hyvin olla huomisen vihollisia ja päinvastoin. MOT.

Aika toivotonta vertailua ja selittelyä. Etkö näe mitään eroa nykypäivän saksalla ja saddamin Irakilla tai AlQaida terroristijärjestöllä. Tulitpahan tunnustaneeksi, että sillä ei ole USA:lle mitään merkitystä, jos jotain maata johtaa diktaattori tai jossain alueella koulutetaan terroristeja. Vain se merkitsee, ovatko terroristit (alqaida) ja diktaattorit (Saddam) USA:n puolella vai sitä vastaan. Ei ole jälkiviisautta, vaan historiaa sanoa, että siitä ei seuraa kuin sekasortoa.

ohimennessä kirjoitti:

saattaisi olla parempi paikka nykyään ilman USA:n erinäisiä osallistumisia toisten maiden omiin asioihin, eihän sitä tiedä. USA on vieläkin velkaa ison summan Nigaragualle(YK tuomioistuin Haag)osallistumisestaan rikolliseen toimintaan kansainvälisten lakien vastaisesti, vallan vaihtamiseksi maassa, YK on vaatinut USA:a maksamaan korvauksia näistä vahingoista.

Näin jälkeenpäin asiaa tarkastellessa, USA:n olisi ollut viisasta olla sekaantumatta Euroopan asioihin toisessa maailmansodassa ja jättää Hitler ja Stalin jakamaan se vapaasti keskenään, Suomi mukaan lukien.

Aivan samalla tavalla viisasta olisi ollut puuttumatta Saddamin Kuwait-invaasioon sekä Milosevicin kansanmurhaan Bosniassa, seurata tapahtumien edistymistä valtameren takaa ja antaa asioiden kehittyä omalla painollaan.

B. ush kirjoitti:

Aika toivotonta vertailua ja selittelyä. Etkö näe mitään eroa nykypäivän saksalla ja saddamin Irakilla tai AlQaida terroristijärjestöllä. Tulitpahan tunnustaneeksi, että sillä ei ole USA:lle mitään merkitystä, jos jotain maata johtaa diktaattori tai jossain alueella koulutetaan terroristeja. Vain se merkitsee, ovatko terroristit (alqaida) ja diktaattorit (Saddam) USA:n puolella vai sitä vastaan. Ei ole jälkiviisautta, vaan historiaa sanoa, että siitä ei seuraa kuin sekasortoa.

Näen toki eron. Saksan sodanjulistus USA:lle oli vain täysin kuvitteellinen esimerkki, mikä oletin jopa sinun ymmärtävän. Ilmeisesti yliarvioin käsityskykysi.

Eipä silti, kyllä yhteistyö diktaattorin kanssa kelpasi hyvin Suomellekin, kun talvisodassa hävittyä Karjalaa oli tarkoitus lähteä hakemaan takaisin korkojen kera. Suomi oli mitä parasta pataa Hitlerin natsi-Saksan kanssa. Kuinka ollakaan, kun sotamenestys kääntyi jo alkoi välitkin rakoilemaan ja natsiystävistä tuli vihollisia.

Yhteistyö Neuvostoliiton diktatuurin kanssa kelpasi mainiosti Suomelle lähes 50 vuotta. Sama perseen nuoleminen jatkuu myös Tshethseniaa miehittävän ja tshetseenejä teurastavan Venäjän kanssa. Suomessa ei Venäjän sotatoimia nähdä ongelmana, kunhan pysyvät itärajan takana.

Kiina on diktatuuristaan ja ihmisoikeusrikkomuksistaan huolimatta merkittävä kauppakumppani lähes kaikille teollisuusmaille, Suomi mukaan lukien. mm. Taivaallisen rauhan aukiolla vuonna 1989 suoritettu opiskelijoiden massateurastus ja muut jokapäiväiset ihmisoikeusloukkaukset eivät ole vaikuttaneet siihen kuinka Suomesta toimitetaan paperitehtaita ja kännykkäverkkoja Kiinaan.

Irakiin suomalaisvoimin rakennettiin bunkkereita ja palatseja. Suomalaiset eivät tuolloin nähneet Saddamia sen suurempana uhkana kuin kuin kukaan muukaan. Nyt Suomessa hekumoidaan ajatuksella päästä jälleenrakentamaan Irakia. Toivottavasti niin ei kuitenkaan käy.

Viime vuonna Suomen Puolustusministeriö on tehnyt asekauppoja Israelin kanssa vähintään 50 miljoonan euron edestä. Vaakakupissa ei painanut Israelin toimet palestiinalaisia vastaan sen enempää kuin EU:n taholta esitetty kritiikkikään. Kaupoillaan Suomi selkeästi tukee Israelin sotaa palestiinalaisia vastaan.

On siis turha osoitella muita sormella kun omakin pesä on kaikkea muuta kuin puhdas.

B. ush kirjoitti:

Aika toivotonta vertailua ja selittelyä. Etkö näe mitään eroa nykypäivän saksalla ja saddamin Irakilla tai AlQaida terroristijärjestöllä. Tulitpahan tunnustaneeksi, että sillä ei ole USA:lle mitään merkitystä, jos jotain maata johtaa diktaattori tai jossain alueella koulutetaan terroristeja. Vain se merkitsee, ovatko terroristit (alqaida) ja diktaattorit (Saddam) USA:n puolella vai sitä vastaan. Ei ole jälkiviisautta, vaan historiaa sanoa, että siitä ei seuraa kuin sekasortoa.

Näen toki eron. Saksan sodanjulistus USA:lle oli vain täysin kuvitteellinen esimerkki, mikä oletin jopa sinun ymmärtävän. Ilmeisesti yliarvioin käsityskykysi.

Eipä silti, kyllä yhteistyö diktaattorin kanssa kelpasi hyvin Suomellekin, kun talvisodassa hävittyä Karjalaa oli tarkoitus lähteä hakemaan takaisin korkojen kera. Suomi oli mitä parasta pataa Hitlerin natsi-Saksan kanssa. Kuinka ollakaan, kun sotamenestys kääntyi jo alkoi välitkin rakoilemaan ja natsiystävistä tuli vihollisia.

Yhteistyö Neuvostoliiton diktatuurin kanssa kelpasi mainiosti Suomelle lähes 50 vuotta. Sama perseen nuoleminen jatkuu myös Tshethseniaa miehittävän ja tshetseenejä teurastavan Venäjän kanssa. Suomessa ei Venäjän sotatoimia nähdä ongelmana, kunhan pysyvät itärajan takana.

Kiina on diktatuuristaan ja ihmisoikeusrikkomuksistaan huolimatta merkittävä kauppakumppani lähes kaikille teollisuusmaille, Suomi mukaan lukien. mm. Taivaallisen rauhan aukiolla vuonna 1989 suoritettu opiskelijoiden massateurastus ja muut jokapäiväiset ihmisoikeusloukkaukset eivät ole vaikuttaneet siihen kuinka Suomesta toimitetaan paperitehtaita ja kännykkäverkkoja Kiinaan.

Irakiin suomalaisvoimin rakennettiin bunkkereita ja palatseja. Suomalaiset eivät tuolloin nähneet Saddamia sen suurempana uhkana kuin kuin kukaan muukaan. Nyt Suomessa hekumoidaan ajatuksella päästä jälleenrakentamaan Irakia. Toivottavasti niin ei kuitenkaan käy.

Viime vuonna Suomen Puolustusministeriö on tehnyt asekauppoja Israelin kanssa vähintään 50 miljoonan euron edestä. Vaakakupissa ei painanut Israelin toimet palestiinalaisia vastaan sen enempää kuin EU:n taholta esitetty kritiikkikään. Kaupoillaan Suomi selkeästi tukee Israelin sotaa palestiinalaisia vastaan.

On siis turha osoitella muita sormella kun omakin pesä on kaikkea muuta kuin puhdas.

B. ush kirjoitti:

Aika toivotonta vertailua ja selittelyä. Etkö näe mitään eroa nykypäivän saksalla ja saddamin Irakilla tai AlQaida terroristijärjestöllä. Tulitpahan tunnustaneeksi, että sillä ei ole USA:lle mitään merkitystä, jos jotain maata johtaa diktaattori tai jossain alueella koulutetaan terroristeja. Vain se merkitsee, ovatko terroristit (alqaida) ja diktaattorit (Saddam) USA:n puolella vai sitä vastaan. Ei ole jälkiviisautta, vaan historiaa sanoa, että siitä ei seuraa kuin sekasortoa.

Näen toki eron. Saksan sodanjulistus USA:lle oli vain täysin kuvitteellinen esimerkki, mikä oletin jopa sinun ymmärtävän. Ilmeisesti yliarvioin käsityskykysi.

Eipä silti, kyllä yhteistyö diktaattorin kanssa kelpasi hyvin Suomellekin, kun talvisodassa hävittyä Karjalaa oli tarkoitus lähteä hakemaan takaisin korkojen kera. Suomi oli mitä parasta pataa Hitlerin natsi-Saksan kanssa. Kuinka ollakaan, kun sotamenestys kääntyi jo alkoi välitkin rakoilemaan ja natsiystävistä tuli vihollisia.

Yhteistyö Neuvostoliiton diktatuurin kanssa kelpasi mainiosti Suomelle lähes 50 vuotta. Sama perseen nuoleminen jatkuu myös Tshethseniaa miehittävän ja tshetseenejä teurastavan Venäjän kanssa. Suomessa ei Venäjän sotatoimia nähdä ongelmana, kunhan pysyvät itärajan takana.

Kiina on diktatuuristaan ja ihmisoikeusrikkomuksistaan huolimatta merkittävä kauppakumppani lähes kaikille teollisuusmaille, Suomi mukaan lukien. mm. Taivaallisen rauhan aukiolla vuonna 1989 suoritettu opiskelijoiden massateurastus ja muut jokapäiväiset ihmisoikeusloukkaukset eivät ole vaikuttaneet siihen kuinka Suomesta toimitetaan paperitehtaita ja kännykkäverkkoja Kiinaan.

Irakiin suomalaisvoimin rakennettiin bunkkereita ja palatseja. Suomalaiset eivät tuolloin nähneet Saddamia sen suurempana uhkana kuin kuin kukaan muukaan. Nyt Suomessa hekumoidaan ajatuksella päästä jälleenrakentamaan Irakia. Toivottavasti niin ei kuitenkaan käy.

Viime vuonna Suomen Puolustusministeriö on tehnyt asekauppoja Israelin kanssa vähintään 50 miljoonan euron edestä. Vaakakupissa ei painanut Israelin toimet palestiinalaisia vastaan sen enempää kuin EU:n taholta esitetty kritiikkikään. Kaupoillaan Suomi selkeästi tukee Israelin sotaa palestiinalaisia vastaan.

On siis turha osoitella muita sormella kun omakin pesä on kaikkea muuta kuin puhdas.

B. ush kirjoitti:

Aika toivotonta vertailua ja selittelyä. Etkö näe mitään eroa nykypäivän saksalla ja saddamin Irakilla tai AlQaida terroristijärjestöllä. Tulitpahan tunnustaneeksi, että sillä ei ole USA:lle mitään merkitystä, jos jotain maata johtaa diktaattori tai jossain alueella koulutetaan terroristeja. Vain se merkitsee, ovatko terroristit (alqaida) ja diktaattorit (Saddam) USA:n puolella vai sitä vastaan. Ei ole jälkiviisautta, vaan historiaa sanoa, että siitä ei seuraa kuin sekasortoa.

Näen toki eron. Saksan sodanjulistus USA:lle oli vain täysin kuvitteellinen esimerkki, mikä oletin jopa sinun ymmärtävän. Ilmeisesti yliarvioin käsityskykysi.

Eipä silti, kyllä yhteistyö diktaattorin kanssa kelpasi hyvin Suomellekin, kun talvisodassa hävittyä Karjalaa oli tarkoitus lähteä hakemaan takaisin korkojen kera. Suomi oli mitä parasta pataa Hitlerin natsi-Saksan kanssa. Kuinka ollakaan, kun sotamenestys kääntyi jo alkoi välitkin rakoilemaan ja natsiystävistä tuli vihollisia.

Yhteistyö Neuvostoliiton diktatuurin kanssa kelpasi mainiosti Suomelle lähes 50 vuotta. Sama perseen nuoleminen jatkuu myös Tshethseniaa miehittävän ja tshetseenejä teurastavan Venäjän kanssa. Suomessa ei Venäjän sotatoimia nähdä ongelmana, kunhan pysyvät itärajan takana.

Kiina on diktatuuristaan ja ihmisoikeusrikkomuksistaan huolimatta merkittävä kauppakumppani lähes kaikille teollisuusmaille, Suomi mukaan lukien. mm. Taivaallisen rauhan aukiolla vuonna 1989 suoritettu opiskelijoiden massateurastus ja muut jokapäiväiset ihmisoikeusloukkaukset eivät ole vaikuttaneet siihen kuinka Suomesta toimitetaan paperitehtaita ja kännykkäverkkoja Kiinaan.

Irakiin suomalaisvoimin rakennettiin bunkkereita ja palatseja. Suomalaiset eivät tuolloin nähneet Saddamia sen suurempana uhkana kuin kuin kukaan muukaan. Nyt Suomessa hekumoidaan ajatuksella päästä jälleenrakentamaan Irakia. Toivottavasti niin ei kuitenkaan käy.

Viime vuonna Suomen Puolustusministeriö on tehnyt asekauppoja Israelin kanssa vähintään 50 miljoonan euron edestä. Vaakakupissa ei painanut Israelin toimet palestiinalaisia vastaan sen enempää kuin EU:n taholta esitetty kritiikkikään. Kaupoillaan Suomi selkeästi tukee Israelin sotaa palestiinalaisia vastaan.

On siis turha osoitella muita sormella kun omakin pesä on kaikkea muuta kuin puhdas.