Maamme puolustusmahdollisuudet on

enemmän kuin pienestä. Pahinta alkaa olla loppujen lopuksi nämä ammattilaisarmeijat.

Kovakuntoisia, "työnsä" osaavia jätkiä ja mimmejä. Ammattilaisuus on kova sana lajissa kuin lajissa. On sitten vaikka ammattilais-muurari niin on eroa amatööriin kuin yöllä ja päivällä.

Suurten asevelvollisten ja reserviläisten massa-armeijain ajat ovat ohi. Suomessa sitä ei vaan meinata tajuta tai sitten ei vaan haluta myöntää.

kovakuntoisiakin kirjoitti:

enemmän kuin pienestä. Pahinta alkaa olla loppujen lopuksi nämä ammattilaisarmeijat.

Kovakuntoisia, "työnsä" osaavia jätkiä ja mimmejä. Ammattilaisuus on kova sana lajissa kuin lajissa. On sitten vaikka ammattilais-muurari niin on eroa amatööriin kuin yöllä ja päivällä.

Suurten asevelvollisten ja reserviläisten massa-armeijain ajat ovat ohi. Suomessa sitä ei vaan meinata tajuta tai sitten ei vaan haluta myöntää.

Lue lisää

Ovatko asiat kuitenkaan noin kurjasti?
Vaikka hyvinvointivaltiossa asuvien ihmisten fyysinen suorituskyky varmasti on laskussa, ei raja ole vielä tullut vastaan. Edelleen varusmiespalveluksensa suorittanut nuori kykenee hänelle tarkoitettuihin sodanajan tehtäviin. Ei puolustusvoimat huvikseen kouluttaa poikiamme. "Läskimahoja" ja fysisesti kykenemättömiä ei meillä kuten muuallakaan laiteta tehtäviin joihin he eivät kykene, vaan heidät karsitaan jo kutsunnoissa tai myöhemmin palveluksen edetessä. Edelleen kaikki ensisijaiset joukkomme muodostetaan reservin nuorimmasta päästä, jolloin etulinjassa löytyy Suomen kovakuntoisin porukka.

Samoilla pelimerkeillä pelaavat kaikki muutkin. Valitettavasti sana "ammattiarmeija" tuo asiasta tietämättömän mieleen jonkin sotaelokuvan. Kuva lihaksikkaasta ja tiikerisilmäisestä SEAL-joukosta on kuitenkin valitettavasti fantasiaa. Irakin tai Afganistanin uutisoinnissa voidaan toki nähdä myös todellisia erikoisjoukkoja, mutta näitä tehtäviä varten on myös Suomella omat joukkonsa.

Ammattiarmeija koostuu yhteiskunnan huonoimmasta ja kouluttamattomimmasta aineksesta. Tätä vasten katsottuna Suomalainen keskivertonuori (eli keskivertosotilas)loistaa kirkkaasti parempana vaihtoehtona taistelukentällä.

Kaikki Puolustusvoimilta tulleet lausunnot ovat tämän suuntaisia ja suosittelevat asevelvollisuuden säilyttämistä. Eivätkö he asiantuntijoina tunne asian parhaiten?

CGMBR kirjoitti:

Ovatko asiat kuitenkaan noin kurjasti?
Vaikka hyvinvointivaltiossa asuvien ihmisten fyysinen suorituskyky varmasti on laskussa, ei raja ole vielä tullut vastaan. Edelleen varusmiespalveluksensa suorittanut nuori kykenee hänelle tarkoitettuihin sodanajan tehtäviin. Ei puolustusvoimat huvikseen kouluttaa poikiamme. "Läskimahoja" ja fysisesti kykenemättömiä ei meillä kuten muuallakaan laiteta tehtäviin joihin he eivät kykene, vaan heidät karsitaan jo kutsunnoissa tai myöhemmin palveluksen edetessä. Edelleen kaikki ensisijaiset joukkomme muodostetaan reservin nuorimmasta päästä, jolloin etulinjassa löytyy Suomen kovakuntoisin porukka.

Samoilla pelimerkeillä pelaavat kaikki muutkin. Valitettavasti sana "ammattiarmeija" tuo asiasta tietämättömän mieleen jonkin sotaelokuvan. Kuva lihaksikkaasta ja tiikerisilmäisestä SEAL-joukosta on kuitenkin valitettavasti fantasiaa. Irakin tai Afganistanin uutisoinnissa voidaan toki nähdä myös todellisia erikoisjoukkoja, mutta näitä tehtäviä varten on myös Suomella omat joukkonsa.

Ammattiarmeija koostuu yhteiskunnan huonoimmasta ja kouluttamattomimmasta aineksesta. Tätä vasten katsottuna Suomalainen keskivertonuori (eli keskivertosotilas)loistaa kirkkaasti parempana vaihtoehtona taistelukentällä.

Kaikki Puolustusvoimilta tulleet lausunnot ovat tämän suuntaisia ja suosittelevat asevelvollisuuden säilyttämistä. Eivätkö he asiantuntijoina tunne asian parhaiten?

Lue lisää

Että lanttu leikkaa, ei huippukunto.

CGMBR kirjoitti:

Ovatko asiat kuitenkaan noin kurjasti?
Vaikka hyvinvointivaltiossa asuvien ihmisten fyysinen suorituskyky varmasti on laskussa, ei raja ole vielä tullut vastaan. Edelleen varusmiespalveluksensa suorittanut nuori kykenee hänelle tarkoitettuihin sodanajan tehtäviin. Ei puolustusvoimat huvikseen kouluttaa poikiamme. "Läskimahoja" ja fysisesti kykenemättömiä ei meillä kuten muuallakaan laiteta tehtäviin joihin he eivät kykene, vaan heidät karsitaan jo kutsunnoissa tai myöhemmin palveluksen edetessä. Edelleen kaikki ensisijaiset joukkomme muodostetaan reservin nuorimmasta päästä, jolloin etulinjassa löytyy Suomen kovakuntoisin porukka.

Samoilla pelimerkeillä pelaavat kaikki muutkin. Valitettavasti sana "ammattiarmeija" tuo asiasta tietämättömän mieleen jonkin sotaelokuvan. Kuva lihaksikkaasta ja tiikerisilmäisestä SEAL-joukosta on kuitenkin valitettavasti fantasiaa. Irakin tai Afganistanin uutisoinnissa voidaan toki nähdä myös todellisia erikoisjoukkoja, mutta näitä tehtäviä varten on myös Suomella omat joukkonsa.

Ammattiarmeija koostuu yhteiskunnan huonoimmasta ja kouluttamattomimmasta aineksesta. Tätä vasten katsottuna Suomalainen keskivertonuori (eli keskivertosotilas)loistaa kirkkaasti parempana vaihtoehtona taistelukentällä.

Kaikki Puolustusvoimilta tulleet lausunnot ovat tämän suuntaisia ja suosittelevat asevelvollisuuden säilyttämistä. Eivätkö he asiantuntijoina tunne asian parhaiten?

Lue lisää

nostaan huoltapitävillä ja päätoimisesti treenavilla ammattiurheilijoilla ja toimistotyötä tekevillä, jotka treenaavat ehkä joka toinen vuosi ei ole mitään eroa suorituskyvyssä ja -tasossa.
Tässä on samalla lyhyesti kuvattuna keskiverto amatöörireserviläisen ja ammattisotilaan ero.

Jos näin uskot niin usko pois vaan. Suomi on vapaa maa ja täällä saa uskoa ihan mihin ja miten vaan, vaikka joulupukkiin.

että kun- kirjoitti:

nostaan huoltapitävillä ja päätoimisesti treenavilla ammattiurheilijoilla ja toimistotyötä tekevillä, jotka treenaavat ehkä joka toinen vuosi ei ole mitään eroa suorituskyvyssä ja -tasossa.
Tässä on samalla lyhyesti kuvattuna keskiverto amatöörireserviläisen ja ammattisotilaan ero.

Jos näin uskot niin usko pois vaan. Suomi on vapaa maa ja täällä saa uskoa ihan mihin ja miten vaan, vaikka joulupukkiin.

Lue lisää

Mistä olet sanaut oäähäsi, etät ne ammattiarmeijan mniehet pitävät kuntoaan yllä? Sitä tekevät lähinnä erikoisjoukkojen miehet. Suomessakin erikoisjoukkoihin otetaan kovia liikkujai, jotka pitävät huolen kunnostaan myös siviilissä, usko pois.

Vasta oli esillä, että keskiverto suomalainen asevelvollinen(mukaan lukien ne läskit tietokonenörtit) juoksee Copprein testissä enemmnä kuin keskivberti amerikkalainen ammattisotilas.

Oslataan tätä sleitit se, että amerikkalaisilla sotilailla on lihaksia, muttei kuntoa tai sitkeyttä. Lihaksilla taas et tee mitään nykysodassa. Enenn lihaskörmyistä oli sentään hyötyä tykistössä, vaan sekin on suurelta osin mekanisoitu nykyään.

että kun- kirjoitti:

nostaan huoltapitävillä ja päätoimisesti treenavilla ammattiurheilijoilla ja toimistotyötä tekevillä, jotka treenaavat ehkä joka toinen vuosi ei ole mitään eroa suorituskyvyssä ja -tasossa.
Tässä on samalla lyhyesti kuvattuna keskiverto amatöörireserviläisen ja ammattisotilaan ero.

Jos näin uskot niin usko pois vaan. Suomi on vapaa maa ja täällä saa uskoa ihan mihin ja miten vaan, vaikka joulupukkiin.

Lue lisää

Jatketaan kun kerran keskustelua syntyy (aina hyvä asia...).

Palkka-armeijan hyötyjä / haittoja arvostellessa tulee muistaa seuraava:

Jokainen Suomen mahdolliseen palkka-armeijaan liittyvistä sotilaista on jo tällähetkellä käytettävissämme (varusmiehinä) Ne kaikki hyväkuntoiset atleetit siis ovat ilmaiseksi ilman palkkaa kovassa koulutuksessa. Kuinka kauan palkatun henkilön työsuhde kestäisi? Vuoden? (tarkoitushan siis ei ole ylläpitää armeijaa vaan kouluttaa reserviä. Onhan tämä selvä?) Saman vuoden palvelevat jo nyt ne kovakuntoisimmat (johtajat, erikoisjoukot...) Työsuhteessa palveleva olisi vapaalla iltaisin, viikonloppuisn jne... Varusmies on koulutuksessa tarvittaessa 24/7. Luuletteko että koulutus palkka-armeijassa olisi erilaista? Sama kantahenkilökunta vastaisi myös heidän kouluttamisestaan.

Kun puhutaan perustellusti palkka-armeijan tarpeellisuudesta ei tosiaankaan viitata fysiseen kuntoon vaan tekniseen osaamiseen. Kaikkien asejärjestelmien teknistyminen ja tekniikan kehittyminen kun edellyttää (paitsi alunperinkin sitä teknistä osaamista)jatkuvaa kertaamista ja tietotaidon ylläpitämistä/kehittämistä. Nämä asiat nimen omaan ovat armeijamme valtti verrattuna ammattiarmeijoiden kouluttamattomaan perustaistelijaan.

Toivottavasti kirjoituksen sävy ei ollut liian ehdoton. Vain ajatustenvaihdon kautta pystytään tekemään fiksuja arvauksia....

CGMBR kirjoitti:

Ovatko asiat kuitenkaan noin kurjasti?
Vaikka hyvinvointivaltiossa asuvien ihmisten fyysinen suorituskyky varmasti on laskussa, ei raja ole vielä tullut vastaan. Edelleen varusmiespalveluksensa suorittanut nuori kykenee hänelle tarkoitettuihin sodanajan tehtäviin. Ei puolustusvoimat huvikseen kouluttaa poikiamme. "Läskimahoja" ja fysisesti kykenemättömiä ei meillä kuten muuallakaan laiteta tehtäviin joihin he eivät kykene, vaan heidät karsitaan jo kutsunnoissa tai myöhemmin palveluksen edetessä. Edelleen kaikki ensisijaiset joukkomme muodostetaan reservin nuorimmasta päästä, jolloin etulinjassa löytyy Suomen kovakuntoisin porukka.

Samoilla pelimerkeillä pelaavat kaikki muutkin. Valitettavasti sana "ammattiarmeija" tuo asiasta tietämättömän mieleen jonkin sotaelokuvan. Kuva lihaksikkaasta ja tiikerisilmäisestä SEAL-joukosta on kuitenkin valitettavasti fantasiaa. Irakin tai Afganistanin uutisoinnissa voidaan toki nähdä myös todellisia erikoisjoukkoja, mutta näitä tehtäviä varten on myös Suomella omat joukkonsa.

Ammattiarmeija koostuu yhteiskunnan huonoimmasta ja kouluttamattomimmasta aineksesta. Tätä vasten katsottuna Suomalainen keskivertonuori (eli keskivertosotilas)loistaa kirkkaasti parempana vaihtoehtona taistelukentällä.

Kaikki Puolustusvoimilta tulleet lausunnot ovat tämän suuntaisia ja suosittelevat asevelvollisuuden säilyttämistä. Eivätkö he asiantuntijoina tunne asian parhaiten?

Lue lisää

Nyt tuli sellaisia väitteitä että on pakko korjata.

"Edelleen varusmiespalveluksensa suorittanut nuori kykenee hänelle tarkoitettuihin sodanajan tehtäviin"

Onko näin? Kun meillä kerrottiin aikoinaan sodanajan sijoituksia II/98, oli kolmannes johtajista sijoitettu tehtävään josta eivät olleet edes kuulleet palveluksensa aikana. Kertauksia tähän päivään mennessä ollut huimat 1 kerta kolme vuotta kotiuttamisen jälkeen; aikanaan hyvät tulokset olivat pudonneet murto-osaan palveluksen aikaisista eivätkä sanottavasti parantuneet edes viikon taisteluharjoituksen jälkeen. Mikähän mahtaisi olla nykytilanne...

"Ei puolustusvoimat huvikseen kouluttaa poikiamme. "Läskimahoja" ja fysisesti kykenemättömiä ei meillä kuten muuallakaan laiteta tehtäviin joihin he eivät kykene, vaan heidät karsitaan jo kutsunnoissa tai myöhemmin palveluksen edetessä."

Täyttä soopaa. Fyysisesti ja henkisesti täysin kykenemättömiä oli yllin kyllin täysin väärissä tehtävissä oman palveluksen aikaan. Sama näytti toistuvan kaikissa varuskunnissa, tuli huomattua neljän valtakunnallisen harjoituksen aikana. Erityisesti tämä näkyi AUK:on nakitettujen nössöjen muodossa: pojuilta puuttui kaikki edellytykset johtamiseen ja esimerkkinä toimimiseen. Miehistössä taas näkyi sellaisia, jotka eivät kyenneet edes päätehtäväänsä eli kranaattilaatikoiden kantamiseen koska eivät jaksaneet fyysisesti nostaa niitä.
Puolustusvoimille "fyysisesti kyvytön" tarkoittaa niitä ruumiinvamman tai sairauden takia aiheesta/aiheetta B,C jne luokituksen saavia, mutta ei todellakaan tavallisia läskimahoja ja fyysisesti tai henkisesti rapakuntoisia perusnuoria.

Lisäksi usein tunnutaan unohtavan, että vaikka varusmiehet oppivat kohtuuhyvin heille opetetut asiat koostuu meidän sodanajan joukkomme kuitenkin suurilta osin vuosikaudet siviilissä "veltostuneista", kertausharjoittamattomista ja sotilaallista elämää vain telkkarin välityksellä nähneistä reserviläisistä. Mutta joo tottakai, se parin viikon tehokoulutus ennen vihollisen hyökkäystä korjaa tietysti tämän asian heti täysin kuntoon, kyllähän me nyt Suomessa osataan jne jne... hohhoo

"Edelleen kaikki ensisijaiset joukkomme muodostetaan reservin nuorimmasta päästä, jolloin etulinjassa löytyy Suomen kovakuntoisin porukka."

Ja kaikki nuorethan ovat tietysti hyväkuntoisia? Mieluummin ottaisin ryhmääni lenkkeileviä, harvoin ryyppääviä tai tupakoivia ja säännölliset elämäntavat omaavia 30-40 vuotiaita kuin yökaudet baareissa maleksivia tai nettiä tahkovia 20-30 vuotiaita.

"Ammattiarmeija koostuu yhteiskunnan huonoimmasta ja kouluttamattomimmasta aineksesta. Tätä vasten katsottuna Suomalainen keskivertonuori (eli keskivertosotilas)loistaa kirkkaasti parempana vaihtoehtona taistelukentällä."

Tätä legendaa tyrkytetään turhan usein. Jos se "yhteiskunnan huonoin ja kouluttamattomin" aines opetetaan vuosien palveluksen ajan LÄHES PÄIVITTÄIN sodan oppeihin (ampumaan, marssimaan, käyttämään viestivälineitä, soveltamaan taktiikoita jne), samaan aikaan kun suomalainen vastine opiskelee koulussa kauppapolitiikkaa tai paiskii töitä Esson kassalla oppien sinä aikana talouden perusteita tai rahastamaan asiakasta niin kummasta luulet olevan enemmän hyötyä taistelukentällä? Jos Suomen huippukoulutettu ja älykäs väestö luulee selviävänsä siviiliopeillaan taistelukentällä paremmin kuin vuosikaudet TAPPAMAAN opetelleet/käytännön kokemusta hommanneet ammattimiehet... eipä oikein vakuuta tämä meidän älykkyytemme.

"Kaikki Puolustusvoimilta tulleet lausunnot ovat tämän suuntaisia ja suosittelevat asevelvollisuuden säilyttämistä. Eivätkö he asiantuntijoina tunne asian parhaiten? "

Ja Puolustusvoimathan on tietysti puolueeton ja aina oikea mielipidepankki ja ne kaikki kymmenet, yleisestä asevelvollisuudesta luopuneet Euroopan maat täysin väärässä? Ai niin, tässähän on taas kerran kyse niistä surullisen kuuluisista "meidän olosuhteistamme"...

Karu totuus on se, ettei meillä ole tarpeeksi väestöpohjaa tai rahaa ison maamme puolustamiseen tehokkaasti ammattiarmeijalla. Täten olemme pakotettu pitämään yllä suurta ja vanhanaikaista asevelvollisarmeijaa. Tämä ei kuitenkaan missään nimessä tarkoita sitä, että meidän valintamme pitäisi nähdä jotenkin parempana tai laadullisesti yhtä hyvänä vaihtoehtona vaan enemmänkin täysin olosuhteiden pakosta johtuvana ainoana köyhän miehen valintana jolla vaan on kertakaikkiaan ja ikävä kyllä tultava toimeen. Siinä ei auta PV:n korupuheet

strategi kirjoitti:

Nyt tuli sellaisia väitteitä että on pakko korjata.

"Edelleen varusmiespalveluksensa suorittanut nuori kykenee hänelle tarkoitettuihin sodanajan tehtäviin"

Onko näin? Kun meillä kerrottiin aikoinaan sodanajan sijoituksia II/98, oli kolmannes johtajista sijoitettu tehtävään josta eivät olleet edes kuulleet palveluksensa aikana. Kertauksia tähän päivään mennessä ollut huimat 1 kerta kolme vuotta kotiuttamisen jälkeen; aikanaan hyvät tulokset olivat pudonneet murto-osaan palveluksen aikaisista eivätkä sanottavasti parantuneet edes viikon taisteluharjoituksen jälkeen. Mikähän mahtaisi olla nykytilanne...

"Ei puolustusvoimat huvikseen kouluttaa poikiamme. "Läskimahoja" ja fysisesti kykenemättömiä ei meillä kuten muuallakaan laiteta tehtäviin joihin he eivät kykene, vaan heidät karsitaan jo kutsunnoissa tai myöhemmin palveluksen edetessä."

Täyttä soopaa. Fyysisesti ja henkisesti täysin kykenemättömiä oli yllin kyllin täysin väärissä tehtävissä oman palveluksen aikaan. Sama näytti toistuvan kaikissa varuskunnissa, tuli huomattua neljän valtakunnallisen harjoituksen aikana. Erityisesti tämä näkyi AUK:on nakitettujen nössöjen muodossa: pojuilta puuttui kaikki edellytykset johtamiseen ja esimerkkinä toimimiseen. Miehistössä taas näkyi sellaisia, jotka eivät kyenneet edes päätehtäväänsä eli kranaattilaatikoiden kantamiseen koska eivät jaksaneet fyysisesti nostaa niitä.
Puolustusvoimille "fyysisesti kyvytön" tarkoittaa niitä ruumiinvamman tai sairauden takia aiheesta/aiheetta B,C jne luokituksen saavia, mutta ei todellakaan tavallisia läskimahoja ja fyysisesti tai henkisesti rapakuntoisia perusnuoria.

Lisäksi usein tunnutaan unohtavan, että vaikka varusmiehet oppivat kohtuuhyvin heille opetetut asiat koostuu meidän sodanajan joukkomme kuitenkin suurilta osin vuosikaudet siviilissä "veltostuneista", kertausharjoittamattomista ja sotilaallista elämää vain telkkarin välityksellä nähneistä reserviläisistä. Mutta joo tottakai, se parin viikon tehokoulutus ennen vihollisen hyökkäystä korjaa tietysti tämän asian heti täysin kuntoon, kyllähän me nyt Suomessa osataan jne jne... hohhoo

"Edelleen kaikki ensisijaiset joukkomme muodostetaan reservin nuorimmasta päästä, jolloin etulinjassa löytyy Suomen kovakuntoisin porukka."

Ja kaikki nuorethan ovat tietysti hyväkuntoisia? Mieluummin ottaisin ryhmääni lenkkeileviä, harvoin ryyppääviä tai tupakoivia ja säännölliset elämäntavat omaavia 30-40 vuotiaita kuin yökaudet baareissa maleksivia tai nettiä tahkovia 20-30 vuotiaita.

"Ammattiarmeija koostuu yhteiskunnan huonoimmasta ja kouluttamattomimmasta aineksesta. Tätä vasten katsottuna Suomalainen keskivertonuori (eli keskivertosotilas)loistaa kirkkaasti parempana vaihtoehtona taistelukentällä."

Tätä legendaa tyrkytetään turhan usein. Jos se "yhteiskunnan huonoin ja kouluttamattomin" aines opetetaan vuosien palveluksen ajan LÄHES PÄIVITTÄIN sodan oppeihin (ampumaan, marssimaan, käyttämään viestivälineitä, soveltamaan taktiikoita jne), samaan aikaan kun suomalainen vastine opiskelee koulussa kauppapolitiikkaa tai paiskii töitä Esson kassalla oppien sinä aikana talouden perusteita tai rahastamaan asiakasta niin kummasta luulet olevan enemmän hyötyä taistelukentällä? Jos Suomen huippukoulutettu ja älykäs väestö luulee selviävänsä siviiliopeillaan taistelukentällä paremmin kuin vuosikaudet TAPPAMAAN opetelleet/käytännön kokemusta hommanneet ammattimiehet... eipä oikein vakuuta tämä meidän älykkyytemme.

"Kaikki Puolustusvoimilta tulleet lausunnot ovat tämän suuntaisia ja suosittelevat asevelvollisuuden säilyttämistä. Eivätkö he asiantuntijoina tunne asian parhaiten? "

Ja Puolustusvoimathan on tietysti puolueeton ja aina oikea mielipidepankki ja ne kaikki kymmenet, yleisestä asevelvollisuudesta luopuneet Euroopan maat täysin väärässä? Ai niin, tässähän on taas kerran kyse niistä surullisen kuuluisista "meidän olosuhteistamme"...

Karu totuus on se, ettei meillä ole tarpeeksi väestöpohjaa tai rahaa ison maamme puolustamiseen tehokkaasti ammattiarmeijalla. Täten olemme pakotettu pitämään yllä suurta ja vanhanaikaista asevelvollisarmeijaa. Tämä ei kuitenkaan missään nimessä tarkoita sitä, että meidän valintamme pitäisi nähdä jotenkin parempana tai laadullisesti yhtä hyvänä vaihtoehtona vaan enemmänkin täysin olosuhteiden pakosta johtuvana ainoana köyhän miehen valintana jolla vaan on kertakaikkiaan ja ikävä kyllä tultava toimeen. Siinä ei auta PV:n korupuheet

Lue lisää

Asia näuttää kiihdyttävän tunteita, mutta jatketaan kuitenkin. Sen verran hyviä pointteja tulee esille...

Kurjaa jos omat kokemukset armeija-ajasta ovat huonot. Päinvastaisia tapauksia kuitenkin löytyy. Oma kokemukseni (I/99) jätti hyvät muistot. "Loppusodassa" varusmiespalveluksensa loppuun "kestäneet" muodostivat jääkärikomppanian ja homma toimi mielestäni hyvin (vaikka en strategi olekaan). Matkanvarrella moni huonokuntoinen oli keskeyttänyt palveluksensa ja ainakin omat johtajani olivat esimerkillistä ainesta kuntonsa ja asenteensa puolesta. Edelleen oli selkeästi havaittavissa että ne fyysisesti kykenemättömät löytyivät sieltä keittimien tai heittimien takaa (anteeksi heitinihmiset...). Minulle oli siis osunut täysin erilaiset olosuhteet kuin "strategille" (toivottavasti annoit palautetta palveluksen päätyttyä).

Muutamaan asiaan kysyisin "strategilta" tarkennusta:

Keitä ovat nuo vuosikausia tappamaan harjoitelleet ja kokeneet joukot? On totta että Venäjän kaukasuksella käyvät sodat ovat heille arvokasta kokemusta, mutta en usko että keskiverto venäläinen varusmies (siis ilman sitä kokemusta) on edes pidemmän palvelusaikansa jälkeen oleellisesti Suomalaista parempi.

Miksi Puolustusvoimilla olisi asiassa oma lehmä ojassa? Käsitykseni mukaan (ei perustu mihinkään) palkat ja edut henkilökunnalle eivät ainakaan laskisi... Jos emme voi heihin luottaa sotajutuissa niin keneen sitten? Emmehän me myöskään hevin intä valtion raha-asioista valtionvarainministeriön kanssa (hehän niitä ammattilaisia ovat)? Uskon ja toivon että upseerimme ajattelevat lausunnoissaan maamme parasta.

Lopuksi on vielä syytä muistaa että suurella osalla ammattiarmeijan valinneista euroopan maista ei ole tavoitteena itsenäisen puolustuskyvyn ylläpitäminen. Suomella näin taas on (ja mielestäni hyvästä syystä) ja siihen tarkoitukseen on asevelvollisuus mielestäni ainoa vaihtoehto.

strategi kirjoitti:

Nyt tuli sellaisia väitteitä että on pakko korjata.

"Edelleen varusmiespalveluksensa suorittanut nuori kykenee hänelle tarkoitettuihin sodanajan tehtäviin"

Onko näin? Kun meillä kerrottiin aikoinaan sodanajan sijoituksia II/98, oli kolmannes johtajista sijoitettu tehtävään josta eivät olleet edes kuulleet palveluksensa aikana. Kertauksia tähän päivään mennessä ollut huimat 1 kerta kolme vuotta kotiuttamisen jälkeen; aikanaan hyvät tulokset olivat pudonneet murto-osaan palveluksen aikaisista eivätkä sanottavasti parantuneet edes viikon taisteluharjoituksen jälkeen. Mikähän mahtaisi olla nykytilanne...

"Ei puolustusvoimat huvikseen kouluttaa poikiamme. "Läskimahoja" ja fysisesti kykenemättömiä ei meillä kuten muuallakaan laiteta tehtäviin joihin he eivät kykene, vaan heidät karsitaan jo kutsunnoissa tai myöhemmin palveluksen edetessä."

Täyttä soopaa. Fyysisesti ja henkisesti täysin kykenemättömiä oli yllin kyllin täysin väärissä tehtävissä oman palveluksen aikaan. Sama näytti toistuvan kaikissa varuskunnissa, tuli huomattua neljän valtakunnallisen harjoituksen aikana. Erityisesti tämä näkyi AUK:on nakitettujen nössöjen muodossa: pojuilta puuttui kaikki edellytykset johtamiseen ja esimerkkinä toimimiseen. Miehistössä taas näkyi sellaisia, jotka eivät kyenneet edes päätehtäväänsä eli kranaattilaatikoiden kantamiseen koska eivät jaksaneet fyysisesti nostaa niitä.
Puolustusvoimille "fyysisesti kyvytön" tarkoittaa niitä ruumiinvamman tai sairauden takia aiheesta/aiheetta B,C jne luokituksen saavia, mutta ei todellakaan tavallisia läskimahoja ja fyysisesti tai henkisesti rapakuntoisia perusnuoria.

Lisäksi usein tunnutaan unohtavan, että vaikka varusmiehet oppivat kohtuuhyvin heille opetetut asiat koostuu meidän sodanajan joukkomme kuitenkin suurilta osin vuosikaudet siviilissä "veltostuneista", kertausharjoittamattomista ja sotilaallista elämää vain telkkarin välityksellä nähneistä reserviläisistä. Mutta joo tottakai, se parin viikon tehokoulutus ennen vihollisen hyökkäystä korjaa tietysti tämän asian heti täysin kuntoon, kyllähän me nyt Suomessa osataan jne jne... hohhoo

"Edelleen kaikki ensisijaiset joukkomme muodostetaan reservin nuorimmasta päästä, jolloin etulinjassa löytyy Suomen kovakuntoisin porukka."

Ja kaikki nuorethan ovat tietysti hyväkuntoisia? Mieluummin ottaisin ryhmääni lenkkeileviä, harvoin ryyppääviä tai tupakoivia ja säännölliset elämäntavat omaavia 30-40 vuotiaita kuin yökaudet baareissa maleksivia tai nettiä tahkovia 20-30 vuotiaita.

"Ammattiarmeija koostuu yhteiskunnan huonoimmasta ja kouluttamattomimmasta aineksesta. Tätä vasten katsottuna Suomalainen keskivertonuori (eli keskivertosotilas)loistaa kirkkaasti parempana vaihtoehtona taistelukentällä."

Tätä legendaa tyrkytetään turhan usein. Jos se "yhteiskunnan huonoin ja kouluttamattomin" aines opetetaan vuosien palveluksen ajan LÄHES PÄIVITTÄIN sodan oppeihin (ampumaan, marssimaan, käyttämään viestivälineitä, soveltamaan taktiikoita jne), samaan aikaan kun suomalainen vastine opiskelee koulussa kauppapolitiikkaa tai paiskii töitä Esson kassalla oppien sinä aikana talouden perusteita tai rahastamaan asiakasta niin kummasta luulet olevan enemmän hyötyä taistelukentällä? Jos Suomen huippukoulutettu ja älykäs väestö luulee selviävänsä siviiliopeillaan taistelukentällä paremmin kuin vuosikaudet TAPPAMAAN opetelleet/käytännön kokemusta hommanneet ammattimiehet... eipä oikein vakuuta tämä meidän älykkyytemme.

"Kaikki Puolustusvoimilta tulleet lausunnot ovat tämän suuntaisia ja suosittelevat asevelvollisuuden säilyttämistä. Eivätkö he asiantuntijoina tunne asian parhaiten? "

Ja Puolustusvoimathan on tietysti puolueeton ja aina oikea mielipidepankki ja ne kaikki kymmenet, yleisestä asevelvollisuudesta luopuneet Euroopan maat täysin väärässä? Ai niin, tässähän on taas kerran kyse niistä surullisen kuuluisista "meidän olosuhteistamme"...

Karu totuus on se, ettei meillä ole tarpeeksi väestöpohjaa tai rahaa ison maamme puolustamiseen tehokkaasti ammattiarmeijalla. Täten olemme pakotettu pitämään yllä suurta ja vanhanaikaista asevelvollisarmeijaa. Tämä ei kuitenkaan missään nimessä tarkoita sitä, että meidän valintamme pitäisi nähdä jotenkin parempana tai laadullisesti yhtä hyvänä vaihtoehtona vaan enemmänkin täysin olosuhteiden pakosta johtuvana ainoana köyhän miehen valintana jolla vaan on kertakaikkiaan ja ikävä kyllä tultava toimeen. Siinä ei auta PV:n korupuheet

Lue lisää

Asia näyttää kiihdyttävän tunteita, mutta jatketaan kuitenkin. Sen verran hyviä pointteja tulee esille...

Kurjaa jos omat kokemukset armeija-ajasta ovat huonot. Päinvastaisia tapauksia kuitenkin löytyy. Oma kokemukseni (I/99) jätti hyvät muistot. "Loppusodassa" varusmiespalveluksensa loppuun "kestäneet" muodostivat jääkärikomppanian ja homma toimi mielestäni hyvin (vaikka en strategi olekaan). Matkanvarrella moni huonokuntoinen oli keskeyttänyt palveluksensa ja ainakin omat johtajani olivat esimerkillistä ainesta kuntonsa ja asenteensa puolesta. Edelleen oli selkeästi havaittavissa että ne fyysisesti kykenemättömät löytyivät sieltä keittimien tai heittimien takaa (anteeksi heitinihmiset...). Minulle oli siis osunut täysin erilaiset olosuhteet kuin "strategille" (toivottavasti annoit palautetta palveluksen päätyttyä).

Muutamaan asiaan kysyisin "strategilta" tarkennusta:

Keitä ovat nuo vuosikausia tappamaan harjoitelleet ja kokeneet joukot? On totta että Venäjän kaukasuksella käyvät sodat ovat heille arvokasta kokemusta, mutta en usko että keskiverto venäläinen varusmies (siis ilman sitä kokemusta) on edes pidemmän palvelusaikansa jälkeen oleellisesti Suomalaista parempi.

Miksi Puolustusvoimilla olisi asiassa oma lehmä ojassa? Käsitykseni mukaan (ei perustu mihinkään) palkat ja edut henkilökunnalle eivät ainakaan laskisi... Jos emme voi heihin luottaa sotajutuissa niin keneen sitten? Emmehän me myöskään hevin intä valtion raha-asioista valtionvarainministeriön kanssa (hehän niitä ammattilaisia ovat)? Uskon ja toivon että upseerimme ajattelevat lausunnoissaan maamme parasta.

Lopuksi on vielä syytä muistaa että suurella osalla ammattiarmeijan valinneista euroopan maista ei ole tavoitteena itsenäisen puolustuskyvyn ylläpitäminen. Suomella näin taas on (ja mielestäni hyvästä syystä) ja siihen tarkoitukseen on asevelvollisuus mielestäni ainoa vaihtoehto.

CGMBR kirjoitti:

Asia näuttää kiihdyttävän tunteita, mutta jatketaan kuitenkin. Sen verran hyviä pointteja tulee esille...

Kurjaa jos omat kokemukset armeija-ajasta ovat huonot. Päinvastaisia tapauksia kuitenkin löytyy. Oma kokemukseni (I/99) jätti hyvät muistot. "Loppusodassa" varusmiespalveluksensa loppuun "kestäneet" muodostivat jääkärikomppanian ja homma toimi mielestäni hyvin (vaikka en strategi olekaan). Matkanvarrella moni huonokuntoinen oli keskeyttänyt palveluksensa ja ainakin omat johtajani olivat esimerkillistä ainesta kuntonsa ja asenteensa puolesta. Edelleen oli selkeästi havaittavissa että ne fyysisesti kykenemättömät löytyivät sieltä keittimien tai heittimien takaa (anteeksi heitinihmiset...). Minulle oli siis osunut täysin erilaiset olosuhteet kuin "strategille" (toivottavasti annoit palautetta palveluksen päätyttyä).

Muutamaan asiaan kysyisin "strategilta" tarkennusta:

Keitä ovat nuo vuosikausia tappamaan harjoitelleet ja kokeneet joukot? On totta että Venäjän kaukasuksella käyvät sodat ovat heille arvokasta kokemusta, mutta en usko että keskiverto venäläinen varusmies (siis ilman sitä kokemusta) on edes pidemmän palvelusaikansa jälkeen oleellisesti Suomalaista parempi.

Miksi Puolustusvoimilla olisi asiassa oma lehmä ojassa? Käsitykseni mukaan (ei perustu mihinkään) palkat ja edut henkilökunnalle eivät ainakaan laskisi... Jos emme voi heihin luottaa sotajutuissa niin keneen sitten? Emmehän me myöskään hevin intä valtion raha-asioista valtionvarainministeriön kanssa (hehän niitä ammattilaisia ovat)? Uskon ja toivon että upseerimme ajattelevat lausunnoissaan maamme parasta.

Lopuksi on vielä syytä muistaa että suurella osalla ammattiarmeijan valinneista euroopan maista ei ole tavoitteena itsenäisen puolustuskyvyn ylläpitäminen. Suomella näin taas on (ja mielestäni hyvästä syystä) ja siihen tarkoitukseen on asevelvollisuus mielestäni ainoa vaihtoehto.

Lue lisää

Osasitkin aika hyvin kumota tuon aloittajan väitteet.

Sodankäynnin teknistyessä on välttämätöntä saada sotaan myös ne lahjakkaimmat "nörtit", joilal on tietotaito käyttää tkenisiä asieta. Laukaisunapin painaminen crotalessa ei vaadi kovin paljon fyysistä kuntoa.

Sisseissä ja jääkäreissä taas on paljon keskiivertoa enemmnä urheilevija myös kuntoana ylläpitäviä reserviläisiä. Eivät fyysistä kuntoa nykysodassa tarvitse kuin nämä likaisen työn tekevät maajoukot.

Ja kun ottaa huomioon, että asevelvollisuusarmeijassa meillä on sekä ne hyväkuntoiset että teknis-älyllistä tietotaitoa omaavat henkilöt, ei pitäisi olal hätäpäivää.

Strategi ei ole mutuen tiannut kuulla, että "lyijyä ne nekin tottelee". Olit miten ammattisotilas hyvänsä, niin se vuosien yhteiskunnalle kallis harjoittelu haihtuu siinä paikassa ilmaan, kun mahaan tömähtää 7,62 mm. luoti.

Aloitus oli hyvä ja perusteltu,10 points.
Sitten se vastaveto:Missä määrin nykyistä sotaa voisi kuvitella käytävän jalkapallon säännöillä?Vertaus ei siis hyvä.
Mitä tulee taas oletukseeni nykyisen sodankäynnin vaatimuksista uskon Suomalaiseen koulutusjärjestelmään jo peruskoulusta alkaen.Millä maalla on suhteutettuna väkilukuun näin koulutettu kansa?
yksi tekijä lienee esimerkki ja esikuvat joita apinoida,onko Suomalainen sotilas jättänyt paikkansa täyttämättä?
Mitä puolustaisimme?Toistaiseksi kaikilla lienee usko ja halu "taistella"sen eteen mitä meillä on.

Vastustaja?FC-Barcelona vai mikä?Tälläkin tekijällä lienee merkityksensä.Idästä tulleeseen uhkaan olemme tottuneet ja lännestä tuleva nostaisi adrenaliinin huippuunsa.

Summasummarum.Toivotaan oikeasti että asiaa ei tarvitse todentaa ja että nuorilla miehillä olisi muutakin tekemistä kuin toimia sankarihaudoissa kansallistunteen nostattajina kerran vuodessa.