Toimeentulotukilaki 1412 / 1997, Toimeentulotukilain 1§.
Todetaan muun muassa seuraavaa:
Toimeentulotuen avulla turvataan henkilön ja perheen IHMISARVOISEN elämän kannalta vähintään välttämätön toimeentulo.
Arvoisa Eduskunta, Oikeusministeriö.
Mikäli säädettyjä lakeja ei maamme kuntien sosiaaliviranomaisten taholta noudateta, eikö tällöin ole kyse ihmisoikeusrikkomuksista, vaikka tapahtuisivat tahattomastikin?
Entäpä kun sosiaalilainsäädäntöä rikotaan täysin tahallisesti, piittaamatta voimassaolevista laeista, joiden tarkoitus on turvata ihmisarvoinen elämä.
Syyllistyvätkö sosiaaliviranomaiset lainrikkomuksiin... Onko kyseessä rikkomukset ihmisoikeuksia kohtaan?
Onko mahdollista että törkeisiin väärinkäytöksiin puututaan, vai onko tosiaan viranhaltija täysin maallisen lain ulottumattomissa?
Minulla on todisteita lukuisista väärinkäytöksistä, joista olen tehnyt kanteluita Lääninhallitukseen, sekä muihinkin instansseihin, mutta jotka eivät johda asioiden tutkimiseen, taikka saatikaan että asioita korjattaisiin, ja että syyllisiä rangaistaisiin mitenkään.
Mikä on sellainen laki, joka ei kuitenkaan ole laki, koska rikkomuksista ei ketään rangaista mitenkään... Yleensä lakien rikkomuksista seuraa rangaistus.. Eikö niin?
Mikä siis on sosiaalilainsäädännön perimmäinen tarkoitus?
Manu Saarinen, Kiukainen
Todetaan muun muassa seuraavaa:
Toimeentulotuen avulla turvataan henkilön ja perheen IHMISARVOISEN elämän kannalta vähintään välttämätön toimeentulo.
Arvoisa Eduskunta, Oikeusministeriö.
Mikäli säädettyjä lakeja ei maamme kuntien sosiaaliviranomaisten taholta noudateta, eikö tällöin ole kyse ihmisoikeusrikkomuksista, vaikka tapahtuisivat tahattomastikin?
Entäpä kun sosiaalilainsäädäntöä rikotaan täysin tahallisesti, piittaamatta voimassaolevista laeista, joiden tarkoitus on turvata ihmisarvoinen elämä.
Syyllistyvätkö sosiaaliviranomaiset lainrikkomuksiin... Onko kyseessä rikkomukset ihmisoikeuksia kohtaan?
Onko mahdollista että törkeisiin väärinkäytöksiin puututaan, vai onko tosiaan viranhaltija täysin maallisen lain ulottumattomissa?
Minulla on todisteita lukuisista väärinkäytöksistä, joista olen tehnyt kanteluita Lääninhallitukseen, sekä muihinkin instansseihin, mutta jotka eivät johda asioiden tutkimiseen, taikka saatikaan että asioita korjattaisiin, ja että syyllisiä rangaistaisiin mitenkään.
Mikä on sellainen laki, joka ei kuitenkaan ole laki, koska rikkomuksista ei ketään rangaista mitenkään... Yleensä lakien rikkomuksista seuraa rangaistus.. Eikö niin?
Mikä siis on sosiaalilainsäädännön perimmäinen tarkoitus?
Manu Saarinen, Kiukainen
Vastaukset 4
Vanhimmat
tästä muuta johtopäätöstä voi vetää.
...sosiaalitoimessa kaikkein röyhkeimmin lakia rikkovan henkilön eteneminen uralla on hyvin "kannustava".
Ihmettelen, miten Tampereella voivat hävittää toimeentulotukihakemuksia ja sitten väittää ettei ole edes jätetty toimeentulotukihakemusta. Asia on tällä hetkellä Länsi-Suomen lääninhallituksen tutkittavana ja todisteena toimeentulotukihakemuksen jättämisestä on kirjaamon kuittaus. Mielenkiinnolla odottelen, millä perusteila sosiaalitoimi voi tulkita asian siten ettei toimeentulotukihakemusta ole jätetty tai ehkä todennäköisin päätös on ettei toimeentulotukihakemusta ole lainkaan jätetty kun sosiaalityöntekijä kerran sellaisen lausunnon antaa.
Suuret puolueet sopivat lakien "sovellutuksista" siksi ei esimerkiksi Vakuutusoikeus tee lakein mukaisia päätöksiä. Johannes Koskinen olisi ollut käytäntröjen tutkimisen ja muuttamisen kannalla - ja menetti Luhtaselle työpaikkansa rehellisenä miehenä. Luhtanen ei ole tuomari ja vanhat käytännöt jatkuvat.
Erilaisten sosiaalilainsäädännön piiriin kuuluvien etuuksien suhteen me kansalaiset olemme täysin eri arvoisessa asemassa eri puolilla Suomea. Kunnan omat päättäjät voivat päättää kenelle maksetaan ja kenelle ei. Pienillä paikkakunnilla esim. sairaseläkkeen saaminen tai omaishoitajan tuen piiriin pääseminen ovat kiinni siitä, missä asemassa tuen hakija on elänyt ja ollut siinä kunnassa. Mikäli sattuu olemaan ennestään varakas; omaisuutta paljon ja hyvä työ elikkä on tunnettu hlö, eläke tai tuki kummasti myönnetään heti sellaselle hlölle ensimmäisellä hakemuksella. Kummasti vaan sille vähemmän varakkaalle, mutta itsensä ja perheensä työllään elättäneelle annetaan kielteinen päätös. Valittaa voi, mutta valitusten käsittely kestää ja siitäkin hyvässä lykyssä saa kielteisen päätöksen. Yleensä asiaa auttaa tavallisen pulliaisen kohdalla vain se, jos sattuu tuntemaan rehellisen lakia tuntevan ihmisen joka on valmis puoltamaan/painostamaan päättäjiä tämän tavallisen ei-niin rikkaan kansalaisen puolesta. Mikä on se instanssi, joka tutkisi kuntien tekemiä päätöksiä eläke ym asioissa, onko asiat menneet oikeudenmukaisesti vai pärstäkertoimen mukaan! Mihin osoitteeseen voi tehdä kantelun kunnan virkamiehen toiminnasta ed mainituissa asioissa? Kertokaa, jos tiedätte.