Mielestäni tätä Nato-keskustelua käydään aivan vääristä lähtökohdista.
Nyt vain jankataan eipäs juupastyyliin - nato, vai eikö Nato.
Ensin pitäisi vastata uskottavasti kysymykseen, onko Suomen kansainvälinen asema VAHVISTUNUT YYA-sopimuksen jälkeen-,tai viimeisen 10 aikana, vai onko turvallisuus erityisistä ja nyt koettavana olevista syistä johtuen VÄHENTYNYT?
Tämä on se kysymys, johon vastaaminen ratkaisee Suomen kansan kannan natosta.
Kansalaisena koen, että kommunismi- diktatuurin romahtaminen ja entisen Itä-Euroopan demokratisoituminen ja sen liittyminen Eu-jäseneksi ja osaksi natoa , ovat vahvistaneet Suomen kansainvälistä asemaa.Suomi itse on EU-(-puolustuksen- rahaliiton- kaupan ja teollisuuden) ytimessä.
Siis kaikki edellä mainitut tekijät ovat LISÄNNEET turvallisuutta.
Suomi on kaukana islamilaisista mätä pesäkkeistä joten ne eivät uhkaa Suomea valtiona. Yksittäiset terroristi-iskut siltä taholta voivat olla tuhoisia, mutta mahdollinen Nato-jäsenyys lisäisi näitä uhkakuvia, siis aiheuttaisi lisää turvallisuus vajetta.
Viime presidentin vaalitaistelussa herra Niinistö maalasi satumaisia valhekuvia kansallisesta turvallisuusvajeesta, sekä valheellisia tulevaisuuden kuvia jostain Eurooppalaisesta Natosta. Kaikkihan se jo tietävät, että ne puheet olivat humpuukia.
Minulle on valitettavasti muodostunut tästä kokkareiden(Niinistöstä) "kuningasherodeksesta" hyvin negatiivinen käsitys. Mielikuva, jossa hänellä on jatkuvasti toisessa kainalossa ketunhäntä ja toisessa kainalossa nippu päreitä. Pään sisäisiä paineita hänellä näyttää olevan kovasti, sillä silmät pullistelevat ulos kuopistaan. Selvästi herrä jäbätys sopii hänen hengenheimolaisekseen ja tekee näin ymmärrettäväksi sen innon millä jäbä levittelee palmunoksia kuninkaansa tielle.
Ps. En ole lukinnut kantaani Nato kysymyksessä. Tällä hetkellä en kuitenkaan koe mitään Suomen turvallisuutta heikentäviä, kansainvälisiä uhkatekijöitä näköpiirissä, ei niitä näy mailla eikä halmeilla. Ei lähitulevaisuudessa, eikä vielä ensi vaalikaudellakaan, joten turha jatkaa nato-jankutusta seinälle maalattuja mielikuvituksellia pirunkuvia tuijottaen.
Nyt vain jankataan eipäs juupastyyliin - nato, vai eikö Nato.
Ensin pitäisi vastata uskottavasti kysymykseen, onko Suomen kansainvälinen asema VAHVISTUNUT YYA-sopimuksen jälkeen-,tai viimeisen 10 aikana, vai onko turvallisuus erityisistä ja nyt koettavana olevista syistä johtuen VÄHENTYNYT?
Tämä on se kysymys, johon vastaaminen ratkaisee Suomen kansan kannan natosta.
Kansalaisena koen, että kommunismi- diktatuurin romahtaminen ja entisen Itä-Euroopan demokratisoituminen ja sen liittyminen Eu-jäseneksi ja osaksi natoa , ovat vahvistaneet Suomen kansainvälistä asemaa.Suomi itse on EU-(-puolustuksen- rahaliiton- kaupan ja teollisuuden) ytimessä.
Siis kaikki edellä mainitut tekijät ovat LISÄNNEET turvallisuutta.
Suomi on kaukana islamilaisista mätä pesäkkeistä joten ne eivät uhkaa Suomea valtiona. Yksittäiset terroristi-iskut siltä taholta voivat olla tuhoisia, mutta mahdollinen Nato-jäsenyys lisäisi näitä uhkakuvia, siis aiheuttaisi lisää turvallisuus vajetta.
Viime presidentin vaalitaistelussa herra Niinistö maalasi satumaisia valhekuvia kansallisesta turvallisuusvajeesta, sekä valheellisia tulevaisuuden kuvia jostain Eurooppalaisesta Natosta. Kaikkihan se jo tietävät, että ne puheet olivat humpuukia.
Minulle on valitettavasti muodostunut tästä kokkareiden(Niinistöstä) "kuningasherodeksesta" hyvin negatiivinen käsitys. Mielikuva, jossa hänellä on jatkuvasti toisessa kainalossa ketunhäntä ja toisessa kainalossa nippu päreitä. Pään sisäisiä paineita hänellä näyttää olevan kovasti, sillä silmät pullistelevat ulos kuopistaan. Selvästi herrä jäbätys sopii hänen hengenheimolaisekseen ja tekee näin ymmärrettäväksi sen innon millä jäbä levittelee palmunoksia kuninkaansa tielle.
Ps. En ole lukinnut kantaani Nato kysymyksessä. Tällä hetkellä en kuitenkaan koe mitään Suomen turvallisuutta heikentäviä, kansainvälisiä uhkatekijöitä näköpiirissä, ei niitä näy mailla eikä halmeilla. Ei lähitulevaisuudessa, eikä vielä ensi vaalikaudellakaan, joten turha jatkaa nato-jankutusta seinälle maalattuja mielikuvituksellia pirunkuvia tuijottaen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vanhanen sanoi: Nato on turha. Siitä ei tarvitse keskustella.
Eli Suomi ei tule koskaan milloinkaan liittymään Natoon!
Uskokoon Kepulaisia ken haluaa...
Kukaan ei aja Naton jäsenyyttä, ei kokoomus, eikä Niinistökään minusta nyt puhumattakaan, koska Nato-jäsenyys ei ole mikään päämäärä eikä tavoite, johon pitäisi pyrkiä.
Päämäätä ja tavoite on se, että Suomen kansa olisi turvassa maailman konflikteilta myös 10-15 vuoden kuluttua, ja siitä pitäisi nyt keskustella ja siinä yhteydessä saman tien myös nato-jäsenyydestä osana niitä keinoja, joilla turvallisuus taataan.
Kokoomus, Niinistö ja minäkin uskomme, että nato-jäsenyys toisi 10-15 vuoden kuluttua paremman turvallisuuden kuin Natosta ulkopuolella oleminen, minkä kaikki ovat erittäin selvästi sanoneet.
Niinpä on erittäin ikävä lukea sinun tapaistesi kirjoittajien täyttä paskaa kokoomuksesta ja Niinistöstä, mitä te kirjoitatte ainoastaan siksi, että pääsisitte räksyttämään, kun te ette pysty asialliseen keskusteluun Suomen turvallisuudesta.
yhteistyö Naton kanssa riittää niin pitkälle tulevaisuuteen kuin silmä siintää.
."Kokoomus, Niinistö ja minäkin uskomme, että nato-jäsenyys toisi 10-15 vuoden kuluttua paremman turvallisuuden kuin Natosta ulkopuolella oleminen, minkä kaikki ovat erittäin selvästi sanoneet."
Aivan yhtä selvästi voi väittää mitä hyvänsä tapahtuvaksi 10-15 päästä. Mikä Suomea uhkaa 10-15 vuoden päästä. Sanokaa se selvästi, älkää puhuko paskaa turvallisuusvajeesta, silloin, kun Suomen kansainvälinen asema vain paranee. Samaa paskaa olivat Niinistön keksimät vaalipuheet Eurooppalaisesta natosta johon Suomen pitäisi liittyä.
Kun realistiseen tilanne arvioon perustuvat tosiasiat puuttuvat kokkarit keksivät liukuhihnalta valheellisia tulevaisuuden uhkakuvia, jotka vaali vaalilta, kerta toisensa jälkeen puhkevat kuin saippua kuplat.
on ikuista kverulointia. Ollaanko niin hyväuskoisia että luullaan kovan paikan tullen saatavan kuitenkin apua NATOlta. Vastaus on EI.
Ne maat jotka rauhan aikana eivät ole voineet sitoutua mihinkään jätetään armotta yksin. Tähänkö Vanhanen ja kumppanit pyrkivät?
Vanhasessa ei ole valtiomiestä ripaustakaan, hänelle merkitsee vain henkilökohtaiset lyhyen tähtäyksen edut jotakin. Entisissä Neuvostoliiton maissa ollaan viisaampia ja ollaan otettu Nato kiitollisuudella vastaan. Suomi näyttää halajavan vain Siperiaan.
Kokoomus on ojanpohjalla.