Miksei ole palstaa Vapaa-ajattelijoille joka on eri asia kuin Ateisti?
Itse olen Vapaa-ajattelija eli en usko, mutta en kielläkään.
Uskon, jos on tarpeeksi todisteita.
Itse olen Vapaa-ajattelija eli en usko, mutta en kielläkään.
Uskon, jos on tarpeeksi todisteita.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos et usko jumaliin, olet ateisti. Sillä sipuli.
"Itse olen Vapaa-ajattelija eli en usko, mutta en kielläkään."
Tämän perusteella olet agnostikko.
"Uskon, jos on tarpeeksi todisteita."
Toki jokainen rationaalinen ihminen uskoisi jumaliin jos niistä vain olisi varmoja todisteita. Mutta silloinhan se ei olisi uskomista, eikö?
Ajattelija ehkä, mutta et varmaan vapaa olemattoman jumalan uskosta
>>Miksei ole palstaa Vapaa-ajattelijoille joka on eri asia kuin Ateisti?>Itse olen Vapaa-ajattelija eli en usko, mutta en kielläkään.
niin keskiajan oppineilta meni sekaisin klassisen latinan "kumoamista" ja vulgaarilatinan "kieltämistä" tarkoittavat sanat.
vapaa-ajattelija on tietyn aatteellisen suuntauksen (vapaa-ajattelu) kannattaja tai edustaja, se tarkoittaa "vapaasti ajattelevaa" tai "vapaata ja ajattelevaa" yhtä vähän kuin kommunisti kunnallispoliitikkoa tai fasisti piiskuria.
Vapaa-ajattelijat ovat ry, eli rekisteröitynyt yhdistys. He ovat keskinkertaisia intellektuelleja, joiden toimenkuva näyttää lähinnä olevan semantiikka ja erilaisten laskutapojen keksiminen, jolla voisi todistaa, että suurin osa suomalaisista EI olisi kristittyjä. Tylsää porukkaa.
Ihminen, joka ei usko tai ole uskomatta on agnostikko.
Eihän omaa palstaa ole myöskään muillakaan yhdistyksillä.. itsekin kuulun vapaa-ajattelijoihin ja olen kyllä ateisti.
"itsekin kuulun vapaa-ajattelijoihin ja olen kyllä ateisti."
Olenkohan teistinä tervetullut harrastamaan ajattelun vapautta kerhoonne?
Kommentoin noin siksi, että aloittaja oli ikään kuin määritellyt vapaa-ajattelijan..
"Itse olen Vapaa-ajattelija eli en usko, mutta en kielläkään."
teisti olisikin mielenkiintoinen tulokas..
Ainakaan satanisti ei ollut tervetullut. Tässä poiminta eräästä kommentista:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?5,17122,17219#msg-17219
"Kuitenkin, jos Illuminatus puhuu totta ja jos hän paljastaa henkilöllisyytensä täällä edes jollekulle, hän hyvin mahdollisesti vaarantaa jäsenyytensä jatkumisen omassa va-yhdistyksessään.
Vapaa-ajattelijoiden käsitykseen uskonnottomuudesta ei kuulu uskonnonharjoittamiseen rinnastuvia säännöllisiä rituaaleja. Elämän käännekohtien juhlistaminen tai rakkaan henkilön menetyksen käsitteleminen ovat aivan eri asioita. Satanismi on uskonto, siitä ei näytä pääsevän mihinkään. Niin kuin Petrikin sanoo, kaikissa uskonnoissa ei tunnusteta jumalia, mutta uskonnonharjoittamisen yhteisölliset muodot tekevät niistä silti uskontoja. Kyllä me sen verran haluamme suojella mainettamme, ettemme haluaisi yleisön näkevän joukossamme olevan uskovaisia."
Hygieenistä, eikö vain?
Samasta keskustelusta moderaattori esitti kantansa:
"Ei nyt sotketa - taas kerran - 'vapaata ajattelua' ja Vapaa-ajattelijoiden liitto r.y:tä. Vaikka jälkimmäinen puolustaa jokaisen yksilön oikeutta edelliseen, se ei tarkoita, että jokainen 'vapaasti ajatteleva' tai 'avomielinen' olisi vapaa-ajattelija."
Kyseessä lienee siis pelkkä julkisivu ja klubin nimikilpi. Ilahtuisin, jos asiaan on tulossa muutos.
Säännöissä on maininta uskonnottomuudesta. Siis uskonnottoman teistin pitäisi päästä jäseneksi. Uskonnollisen ateistin ei pitäisi.
Se on tietysti eri asia, että mitä uskonnollisuus vapaaseen ajatteluun littyy. Vapaa ajatteluhan ei ole pysyvää vaan liikkuvaa. Uskonnollisuuskaan ei ole pysyvä ominaisuus vaan voi muuttua.
Ateisti USKOO ettei ole jumalaa, saatanaa tms.
Vapaa-ajattelija ei usko jumalaan, saatanaan tms.
Tässä on mielestäni selkeä ero.
Ateismi on uskonto, vapaa-ajattelu ei.