Kylmäsydäminen kommentti Jaballe

ovat absoluuttisen toimivat kun taas toisaalla kristillinen moraali ja sen säännöt tuhoavat näitä edustavan lajin ja siinä samalla kaikki muutkin lajit

aiheuttaa maallemme suuremman ongelman kuin alkoholi liikalihavuuden myötä aiheutuneiden sairauksien kuten diabetes sydän- ja verenkiertojärjestelmän kaatumiset nivelsairaudet ym vuoksi joudumme käyttämään veroeuroja alkoholiperäisiin ongelmiin verrattuna huomattavasti enemmän

viro muuten rikastuu jos suomen hintataso ylittää viron hintatason

liikakäyttö kirjoitti:

aiheuttaa maallemme suuremman ongelman kuin alkoholi liikalihavuuden myötä aiheutuneiden sairauksien kuten diabetes sydän- ja verenkiertojärjestelmän kaatumiset nivelsairaudet ym vuoksi joudumme käyttämään veroeuroja alkoholiperäisiin ongelmiin verrattuna huomattavasti enemmän

viro muuten rikastuu jos suomen hintataso ylittää viron hintatason

Lue lisää

saat ihan vapaasti hakea sitä halpaa viinaa Virosta ja juoda kuinka paljon haluat.
Itse aion nautiskella hyvistä suomalaisista ruokapaikoista, hinnasta huolimatta.
Olen varma, että elämiseni taso on parempi kuin sinun.

(o) kirjoitti:

saat ihan vapaasti hakea sitä halpaa viinaa Virosta ja juoda kuinka paljon haluat.
Itse aion nautiskella hyvistä suomalaisista ruokapaikoista, hinnasta huolimatta.
Olen varma, että elämiseni taso on parempi kuin sinun.

Lue lisää

kunnes toisin todistetaan elämisesi taso on vain kuvitelmiesi tuotetta mihin minä voin sanoa että oma elämiseni taso on kaikilla mittareilla mitattuna erinomainen ellei parasta a-ryhmää ole onnellinen jos olet onnellinen turha pullistelu syö tasoasi

aina varmaa kirjoitti:

kunnes toisin todistetaan elämisesi taso on vain kuvitelmiesi tuotetta mihin minä voin sanoa että oma elämiseni taso on kaikilla mittareilla mitattuna erinomainen ellei parasta a-ryhmää ole onnellinen jos olet onnellinen turha pullistelu syö tasoasi

Lue lisää

...........,,,,,,,,,,,,!!!!!!!!
Ohessa muutama välimerkki, joita saat vapaasti käyttää tehdäksesi kirjoituksistasi edes jotenkin luettavaa.

Jotenkin minusta tuntuu, että ainoa mittari, millä sinun elämisesi tasoa mitataan, on alkometri.

(o) kirjoitti:

...........,,,,,,,,,,,,!!!!!!!!
Ohessa muutama välimerkki, joita saat vapaasti käyttää tehdäksesi kirjoituksistasi edes jotenkin luettavaa.

Jotenkin minusta tuntuu, että ainoa mittari, millä sinun elämisesi tasoa mitataan, on alkometri.

Lue lisää

liian juovuksissa sinulla taitaa olla pahemman laatuinen alkoholiongelma ota yhteyttä mielipidepankkiin

Muistattehan viinan vihaajat nuoruuttanne, kun lauloitte nuorina Teekkareina aina vappuna.

...Voi jospa Suomen järvet viinaksi muuttuisi...

...Niin kyllä meidän poikain oolella kelpaisi...

Kävitte Kauppakoulunne, tai teknillisen opistonne, menitte naimisiin, sattuipa niin että saitte pirun pahankurisen vaimon, joka ei sietänyt edes sanaa viina. Elämänne ilman alkoholin tuomaa hyvänolontunnetta, ette Teekkarivuosienne jälkeen saaneet koskaan kokea. Kateuksissanne teistä tuli innokkaita raitiuuden kannattajia.

Kun naapurinne viettää onnellisia juhlatilaisuuksia sievästi napsuja naukkaillen, Häät,synttärit Juhannukset, ja mone monet muut juhlatilaisuudet ja heillä on hauskaa, sekös teitä raivo-raitiita harmittaa.

Elämäntapa jonka olette valinneet on teidän asianne, mutta teillä ei ole oikeutta alkaa raitistaa koko Suomen kansaa, olette kuin parhaat Lesdatiolaiset. Näin minä olen tämän asian nähnyt pitkän elämäni aikana, ja vieläkin maisttuu napsut.

Minulle ajattelumallisi on outo. Se johtuu siitä, että kuulun niihin, jotka pitävät sääntöjä yhteisen elämän ja kaikkien edun hallitsemiseksi välttämättöminä. Tyypillinen esimerkki tästä oli luopuminen vapaista nopeuksista 70-luvulla eli almepien nopeusrajoitusten säätäminen. Ennen sitä paljon pienellä autokannalla kuoli 1000 ihmistä vuodessa, sen jälkeen määrä vähitellen putosi 400 kuolleeseen. Tähän vaikutti muutkin asiat, mutta kansaivälisissä vertailuissa nopeusrajoitusten on todettu olleen suurin yksittäinen syy liikenneturvallisuuden parantumiseen. Onko se sitten enemmistön holhousta vai mitä. Minä katson lopputulosta ja pidän toimia enemmän kuin järkevinä.

Maanteiden tiukkoja sääntöjä noudatetaan, kun niitä valvotaan. Hyvä esimerkki tästä on rattijuopumus, jota lisääntyneellä valvonnalla on onnistuttu pitkällä aikavälillä vähentämään. Poliisin strategia on ollut tässä hyvin toimiva. Rattijuopumuksesta on tullut alkoholismiin liittyvä ongelma, muut ajavat enää harvoin kännissä.

Minulla ei ole mitään holhousintoa. Katson asiaa puhtaasti itsekkäästi oman ja koko yhteiskunnan edun perspektiivistä. Alkholin aiheuttamat kärsimykset ovat erittäin suuret, samoin taloudelliset haittavaikutukset koko yhteiskunnalle. Minusta on mukavampi maksaa vähän vähemmän veroja kuin suoda itselleni vapaus hakea oluet ruokakaupasta Alkon sijaan. Näkemykseni on hyvin utilaristinen, rajoittavan alkoholipolitiikan hyödyt tulevat kokonaisarvioinnissa haittoja paljon suuremmiksi. Jokaisen ihmisen riski joutua väkivallan tai liikenneonnettomuuden uhriksi vähenee. Sairaanhoitopaikkoja vapautuu muille tarvitsijoile. Terveysasemien yöpäivystyksissä kuumepotilaat ym. saavat hoitonsa tunnin pari nopeammin, kun jonossa ei alkoholisteja tai alkoholin takia loukkaantuneita.

Kyse ei siis ole rankaisemisesta, vaan järjen käytöstä, missä kaiken lisäksi oma ja yhteiskunnan kokonaisetu voivat olla päällimmäisinä. Vähäisilla oman vapauden rajotuiksilla voidaan saavuttaa suuria etuja. Mitä sinulla on sitä vastaan?

Mielipidepankki kirjoitti:

Minulle ajattelumallisi on outo. Se johtuu siitä, että kuulun niihin, jotka pitävät sääntöjä yhteisen elämän ja kaikkien edun hallitsemiseksi välttämättöminä. Tyypillinen esimerkki tästä oli luopuminen vapaista nopeuksista 70-luvulla eli almepien nopeusrajoitusten säätäminen. Ennen sitä paljon pienellä autokannalla kuoli 1000 ihmistä vuodessa, sen jälkeen määrä vähitellen putosi 400 kuolleeseen. Tähän vaikutti muutkin asiat, mutta kansaivälisissä vertailuissa nopeusrajoitusten on todettu olleen suurin yksittäinen syy liikenneturvallisuuden parantumiseen. Onko se sitten enemmistön holhousta vai mitä. Minä katson lopputulosta ja pidän toimia enemmän kuin järkevinä.

Maanteiden tiukkoja sääntöjä noudatetaan, kun niitä valvotaan. Hyvä esimerkki tästä on rattijuopumus, jota lisääntyneellä valvonnalla on onnistuttu pitkällä aikavälillä vähentämään. Poliisin strategia on ollut tässä hyvin toimiva. Rattijuopumuksesta on tullut alkoholismiin liittyvä ongelma, muut ajavat enää harvoin kännissä.

Minulla ei ole mitään holhousintoa. Katson asiaa puhtaasti itsekkäästi oman ja koko yhteiskunnan edun perspektiivistä. Alkholin aiheuttamat kärsimykset ovat erittäin suuret, samoin taloudelliset haittavaikutukset koko yhteiskunnalle. Minusta on mukavampi maksaa vähän vähemmän veroja kuin suoda itselleni vapaus hakea oluet ruokakaupasta Alkon sijaan. Näkemykseni on hyvin utilaristinen, rajoittavan alkoholipolitiikan hyödyt tulevat kokonaisarvioinnissa haittoja paljon suuremmiksi. Jokaisen ihmisen riski joutua väkivallan tai liikenneonnettomuuden uhriksi vähenee. Sairaanhoitopaikkoja vapautuu muille tarvitsijoile. Terveysasemien yöpäivystyksissä kuumepotilaat ym. saavat hoitonsa tunnin pari nopeammin, kun jonossa ei alkoholisteja tai alkoholin takia loukkaantuneita.

Kyse ei siis ole rankaisemisesta, vaan järjen käytöstä, missä kaiken lisäksi oma ja yhteiskunnan kokonaisetu voivat olla päällimmäisinä. Vähäisilla oman vapauden rajotuiksilla voidaan saavuttaa suuria etuja. Mitä sinulla on sitä vastaan?

Lue lisää

Itsekin olen selkeästi yhteisöllisyyden kannattaja. Maailman Suomikin on jo kuitenkin niin sirpaloitunut, ettei menneeseen enää ole paluuta.

Minusta kaikkien juoppojen pitäisi saada päättää päivänsä halvalla. Juomarin elämä nimittäin ei ole säädeltävissä. Jos muuta väitetään, joudutaan ajatukselliselle hetteikölle.

Kaikki sivistysmaat juovat, itäblokin maista puhumattakaan. Jos siis Suomi integroituu ahdasmieliseksi "loppumaaksi", kaikki normaalit bissnes- ja matkailuvaltit voivat poistua mainonnasta. Suomessa et viinaa osta noin vain. Pitäisiköhän hotellien minibaaritkin poistaa, viinaa liian helposti?

Rattijuopumuksesta voisi sanoa sen verran, että jos vain lisääntynyt valvonta on laskenut rattijuopumuksia, aikamoinen pato velloo pursuamistaan lisääntyneen alkoholin käytön takana?

Voisin kiteyttää ajattelusi perinteiseen "vaakuna-ajatteluun": Länsimaisia emme ole, ruotsalaisiksi tai venäläisiksi emme halua tulla, olkaamme siis suomalaisia.

individi kirjoitti:

Itsekin olen selkeästi yhteisöllisyyden kannattaja. Maailman Suomikin on jo kuitenkin niin sirpaloitunut, ettei menneeseen enää ole paluuta.

Minusta kaikkien juoppojen pitäisi saada päättää päivänsä halvalla. Juomarin elämä nimittäin ei ole säädeltävissä. Jos muuta väitetään, joudutaan ajatukselliselle hetteikölle.

Kaikki sivistysmaat juovat, itäblokin maista puhumattakaan. Jos siis Suomi integroituu ahdasmieliseksi "loppumaaksi", kaikki normaalit bissnes- ja matkailuvaltit voivat poistua mainonnasta. Suomessa et viinaa osta noin vain. Pitäisiköhän hotellien minibaaritkin poistaa, viinaa liian helposti?

Rattijuopumuksesta voisi sanoa sen verran, että jos vain lisääntynyt valvonta on laskenut rattijuopumuksia, aikamoinen pato velloo pursuamistaan lisääntyneen alkoholin käytön takana?

Voisin kiteyttää ajattelusi perinteiseen "vaakuna-ajatteluun": Länsimaisia emme ole, ruotsalaisiksi tai venäläisiksi emme halua tulla, olkaamme siis suomalaisia.

Lue lisää

Juomarin elämä ei ehkä ole säädeltävissä siinä mielessä, että juominen loppuisi. Juomari päättää vain päivänsä aiemmin juomalla enemmän. Olennaista on sen sijaan yrittää torjua näiden juomarien osuuden kasvua väestössä. Siinä on mahdollisuuksia ja siitä on näyttöä. Se taas on yhteydessä alkoholin kokonaiskulutukseen, mikä taas määräytyy alkoholin hinnan, saatavuuden, ikärakenteen, kulttuuristen tekijöiden jne. mukaan.

Rajoittavien toimien pääpaino pitää kohdistaa siihen, ettei synny uusia märkiä sukupolvia. Tämän vuoksi hotellien minibaarit eivät ole tässä olennainen asia. Hotelleissa on varaa asua vain niillä, joille alkoholi ei ole erityinen ongelma eikä siitä heidän iällään siitä enää sellaista todennäköisesti tulekaan.

Minä lähtisin niistä toimista, joilla voidaan tehokkaasti vaikeuttaa nuorten pääsemistä alkoholiin käsiksi. Mitä korkemmaksi voidaan alkoholiin tutustumisen aloitusikään nostaa, sitä pienemmäksi alkavat käydä ongelmajuomiseen sortumisen vaarat. Ensimmäisenä pitäisi poistaa myynnistä kaikki selvästi nuorisolle suunnatut alkoholijuomat eli ns. karkkiviinat. Toiseksi keskioluen ja siiderin myynti pitäisi siirtää takaisin Alkoon tai ainakin laimentaa keskiolut Ruotsin mallin mukaisesti. Ruokakauppoihin voidaan kyllä vastaavasti sitten siirtää esim. vähintään 10-15 euroa pullo maksavat miedot viinit, muttei itsepalveluperiaatteelle, etteivät nuoret pääse varastamaan pulloja..

Mielipidepankki kirjoitti:

Juomarin elämä ei ehkä ole säädeltävissä siinä mielessä, että juominen loppuisi. Juomari päättää vain päivänsä aiemmin juomalla enemmän. Olennaista on sen sijaan yrittää torjua näiden juomarien osuuden kasvua väestössä. Siinä on mahdollisuuksia ja siitä on näyttöä. Se taas on yhteydessä alkoholin kokonaiskulutukseen, mikä taas määräytyy alkoholin hinnan, saatavuuden, ikärakenteen, kulttuuristen tekijöiden jne. mukaan.

Rajoittavien toimien pääpaino pitää kohdistaa siihen, ettei synny uusia märkiä sukupolvia. Tämän vuoksi hotellien minibaarit eivät ole tässä olennainen asia. Hotelleissa on varaa asua vain niillä, joille alkoholi ei ole erityinen ongelma eikä siitä heidän iällään siitä enää sellaista todennäköisesti tulekaan.

Minä lähtisin niistä toimista, joilla voidaan tehokkaasti vaikeuttaa nuorten pääsemistä alkoholiin käsiksi. Mitä korkemmaksi voidaan alkoholiin tutustumisen aloitusikään nostaa, sitä pienemmäksi alkavat käydä ongelmajuomiseen sortumisen vaarat. Ensimmäisenä pitäisi poistaa myynnistä kaikki selvästi nuorisolle suunnatut alkoholijuomat eli ns. karkkiviinat. Toiseksi keskioluen ja siiderin myynti pitäisi siirtää takaisin Alkoon tai ainakin laimentaa keskiolut Ruotsin mallin mukaisesti. Ruokakauppoihin voidaan kyllä vastaavasti sitten siirtää esim. vähintään 10-15 euroa pullo maksavat miedot viinit, muttei itsepalveluperiaatteelle, etteivät nuoret pääse varastamaan pulloja..

Lue lisää

Tiedän itsekin kaikki kehityskaaret. Suuret iäluokat juovat tolkuttomasti, kohta eläkeköityvät. Siitä nykyinen paniikkikin kertookin, huollettavien asteen vaikeutumisesta.

Turha siitä on rankaista toteuttavia ikäluokkia. Nykyinen alkoholin hintapolitiikka suosii "jo menetettyjä" sukupolvia. Omat lapsenikin hieman ihmettelevät, kun isä joskus selittää.

vapaudenkaipuusta
Liikennesäännöt ovat juuri se syy miksi liikenteessä ei kuole enemmän eli ne vastaavat alkoholipolitiikassa viinan hinnan korotusta.
Koita nyt käyttää aivoja vai eikö niitä enää ole paljon jäljellä ? Viinahan tuhoaa aivosoluja...
Sinun logiikkasi mukaan vapaus vallitkoon huolimatta siitä, että vain pieni osa on kykeneviä kestämään sen vastuun joka siihen liittyy.
Ihmiskunta ei vielä aikoihin ole siihen valmis kuten huomaat maailman menosta... pian on koko planeetta tuhottu ja vain siksi että pieni eliitti haluaa olla vapaa ja tehdä mitä haluaa.

vääränlaisesta kirjoitti:

vapaudenkaipuusta
Liikennesäännöt ovat juuri se syy miksi liikenteessä ei kuole enemmän eli ne vastaavat alkoholipolitiikassa viinan hinnan korotusta.
Koita nyt käyttää aivoja vai eikö niitä enää ole paljon jäljellä ? Viinahan tuhoaa aivosoluja...
Sinun logiikkasi mukaan vapaus vallitkoon huolimatta siitä, että vain pieni osa on kykeneviä kestämään sen vastuun joka siihen liittyy.
Ihmiskunta ei vielä aikoihin ole siihen valmis kuten huomaat maailman menosta... pian on koko planeetta tuhottu ja vain siksi että pieni eliitti haluaa olla vapaa ja tehdä mitä haluaa.

Lue lisää

Miksi lapset eivät asu koko ikäänsä elävien, ja lopuksi kuolleiden vanhempiensa kanssa?

Vastaus on äärimmäisen yksinkertainen: Lasten täytyy kasvettuaan aikuisiksi ottaa vastuu elämänmenosta.

Sääntöjen lisääminen kaveentaa lasten kykyä ottaa vastuuta asioista (no eikä ehkä juridisesti?).

Toimivan oikeusyhteiskunnan oikeudenmukaisuuden tulisi toimia samanlaisena koko valtakunnassa, sen alaisina olivat kaikki, ja sen päätöksistä päättäisivät ulkomaalaiset entiseen tapaan.

Ihmiskunta valmis?

individi kirjoitti:

Miksi lapset eivät asu koko ikäänsä elävien, ja lopuksi kuolleiden vanhempiensa kanssa?

Vastaus on äärimmäisen yksinkertainen: Lasten täytyy kasvettuaan aikuisiksi ottaa vastuu elämänmenosta.

Sääntöjen lisääminen kaveentaa lasten kykyä ottaa vastuuta asioista (no eikä ehkä juridisesti?).

Toimivan oikeusyhteiskunnan oikeudenmukaisuuden tulisi toimia samanlaisena koko valtakunnassa, sen alaisina olivat kaikki, ja sen päätöksistä päättäisivät ulkomaalaiset entiseen tapaan.

Ihmiskunta valmis?

Lue lisää

olet tyypillinen ihminen joka jauhaa täällä vastoin parempaa tietoa omalla mutu-tiedollaan ja uskoo olevansa oikeassa
epäilen älykkyyttäsikin

mistä puhut kirjoitti:

olet tyypillinen ihminen joka jauhaa täällä vastoin parempaa tietoa omalla mutu-tiedollaan ja uskoo olevansa oikeassa
epäilen älykkyyttäsikin

Kiitos. Vahvistit mielipidettäni (mikä oli jo alunalkaenkin muovitettua sementtiä).

individi kirjoitti:

Kiitos. Vahvistit mielipidettäni (mikä oli jo alunalkaenkin muovitettua sementtiä).

pystyt mutta siihen se jääkin.
Ei niillä pitkälle pötkitä kun poraudutaan syvemmälle tiedon maailmaan jossa faktat puhuvat.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minulle ajattelumallisi on outo. Se johtuu siitä, että kuulun niihin, jotka pitävät sääntöjä yhteisen elämän ja kaikkien edun hallitsemiseksi välttämättöminä. Tyypillinen esimerkki tästä oli luopuminen vapaista nopeuksista 70-luvulla eli almepien nopeusrajoitusten säätäminen. Ennen sitä paljon pienellä autokannalla kuoli 1000 ihmistä vuodessa, sen jälkeen määrä vähitellen putosi 400 kuolleeseen. Tähän vaikutti muutkin asiat, mutta kansaivälisissä vertailuissa nopeusrajoitusten on todettu olleen suurin yksittäinen syy liikenneturvallisuuden parantumiseen. Onko se sitten enemmistön holhousta vai mitä. Minä katson lopputulosta ja pidän toimia enemmän kuin järkevinä.

Maanteiden tiukkoja sääntöjä noudatetaan, kun niitä valvotaan. Hyvä esimerkki tästä on rattijuopumus, jota lisääntyneellä valvonnalla on onnistuttu pitkällä aikavälillä vähentämään. Poliisin strategia on ollut tässä hyvin toimiva. Rattijuopumuksesta on tullut alkoholismiin liittyvä ongelma, muut ajavat enää harvoin kännissä.

Minulla ei ole mitään holhousintoa. Katson asiaa puhtaasti itsekkäästi oman ja koko yhteiskunnan edun perspektiivistä. Alkholin aiheuttamat kärsimykset ovat erittäin suuret, samoin taloudelliset haittavaikutukset koko yhteiskunnalle. Minusta on mukavampi maksaa vähän vähemmän veroja kuin suoda itselleni vapaus hakea oluet ruokakaupasta Alkon sijaan. Näkemykseni on hyvin utilaristinen, rajoittavan alkoholipolitiikan hyödyt tulevat kokonaisarvioinnissa haittoja paljon suuremmiksi. Jokaisen ihmisen riski joutua väkivallan tai liikenneonnettomuuden uhriksi vähenee. Sairaanhoitopaikkoja vapautuu muille tarvitsijoile. Terveysasemien yöpäivystyksissä kuumepotilaat ym. saavat hoitonsa tunnin pari nopeammin, kun jonossa ei alkoholisteja tai alkoholin takia loukkaantuneita.

Kyse ei siis ole rankaisemisesta, vaan järjen käytöstä, missä kaiken lisäksi oma ja yhteiskunnan kokonaisetu voivat olla päällimmäisinä. Vähäisilla oman vapauden rajotuiksilla voidaan saavuttaa suuria etuja. Mitä sinulla on sitä vastaan?

Lue lisää

yhdessä autoteknologian etenemisen kanssa on alentanut kuolleisuutta tieliikenteessä huomattavasti enemmän kuin nopeusrajoitusalennusten asettaminen asian voi tarkistaa kuka tahansa suhteuttamalla autojen nykyisen määrän ja tieverkon tilan esim 1970 luvun tilaan

Mielipidepankki kirjoitti:

Juomarin elämä ei ehkä ole säädeltävissä siinä mielessä, että juominen loppuisi. Juomari päättää vain päivänsä aiemmin juomalla enemmän. Olennaista on sen sijaan yrittää torjua näiden juomarien osuuden kasvua väestössä. Siinä on mahdollisuuksia ja siitä on näyttöä. Se taas on yhteydessä alkoholin kokonaiskulutukseen, mikä taas määräytyy alkoholin hinnan, saatavuuden, ikärakenteen, kulttuuristen tekijöiden jne. mukaan.

Rajoittavien toimien pääpaino pitää kohdistaa siihen, ettei synny uusia märkiä sukupolvia. Tämän vuoksi hotellien minibaarit eivät ole tässä olennainen asia. Hotelleissa on varaa asua vain niillä, joille alkoholi ei ole erityinen ongelma eikä siitä heidän iällään siitä enää sellaista todennäköisesti tulekaan.

Minä lähtisin niistä toimista, joilla voidaan tehokkaasti vaikeuttaa nuorten pääsemistä alkoholiin käsiksi. Mitä korkemmaksi voidaan alkoholiin tutustumisen aloitusikään nostaa, sitä pienemmäksi alkavat käydä ongelmajuomiseen sortumisen vaarat. Ensimmäisenä pitäisi poistaa myynnistä kaikki selvästi nuorisolle suunnatut alkoholijuomat eli ns. karkkiviinat. Toiseksi keskioluen ja siiderin myynti pitäisi siirtää takaisin Alkoon tai ainakin laimentaa keskiolut Ruotsin mallin mukaisesti. Ruokakauppoihin voidaan kyllä vastaavasti sitten siirtää esim. vähintään 10-15 euroa pullo maksavat miedot viinit, muttei itsepalveluperiaatteelle, etteivät nuoret pääse varastamaan pulloja..

Lue lisää

en olekaan ihan vähään aikaan lukenut en olisi edes uskonut että joku voi vielä tällaista edes julkaista

Uusi-Ukki kirjoitti:

Muistattehan viinan vihaajat nuoruuttanne, kun lauloitte nuorina Teekkareina aina vappuna.

...Voi jospa Suomen järvet viinaksi muuttuisi...

...Niin kyllä meidän poikain oolella kelpaisi...

Kävitte Kauppakoulunne, tai teknillisen opistonne, menitte naimisiin, sattuipa niin että saitte pirun pahankurisen vaimon, joka ei sietänyt edes sanaa viina. Elämänne ilman alkoholin tuomaa hyvänolontunnetta, ette Teekkarivuosienne jälkeen saaneet koskaan kokea. Kateuksissanne teistä tuli innokkaita raitiuuden kannattajia.

Kun naapurinne viettää onnellisia juhlatilaisuuksia sievästi napsuja naukkaillen, Häät,synttärit Juhannukset, ja mone monet muut juhlatilaisuudet ja heillä on hauskaa, sekös teitä raivo-raitiita harmittaa.

Elämäntapa jonka olette valinneet on teidän asianne, mutta teillä ei ole oikeutta alkaa raitistaa koko Suomen kansaa, olette kuin parhaat Lesdatiolaiset. Näin minä olen tämän asian nähnyt pitkän elämäni aikana, ja vieläkin maisttuu napsut.

Lue lisää

uunilta huutelee. Laskeuduhan sieltä jo aamupissalla.

Alkoholin aiheuttamat haitat eivät kosketa vain niitä, jotka juovat itsensä hengiltä. Alkoholistin koko uraa tarkastellessa voi havaita, että hän on ehtinyt matkan varrella aiheuttaa paljon kärsimyksiä myös läheisilleen, kohdalle osuneille ja koko yhteiskunnalle. Alkoholi on nimittäin suurin yksittäinen taustatekijä väkivallassa ja lasten heitteillejätössä. Se on merkittävä syy liikennekuolemissa ja -onnettomuuksissa. Alkholisairauksien yhteiskunnalle aiheuttamat hoitokustannukset ovat suuria. Kun tähän päälle lasketaan vielä menetyn työn arvo ja ihmiselämän arvo, päästään huikeisiin taloudellisiin menetyksiin. Me maksamme paljon veroja sen vuoksi, että alkoholi rampauttaa ja tappaa suuren määrän ihmisiä.

Viinavero ei ole suuremmalta osin enää ollut fiskaalinen vero pitkiin aikoihin. Alkholiveroilla kyettiin ennen kattamaan alkoholisairauksien hoitokulut ja muitakin alkoholihaittojen taloudellisia kuluja. Nyt ei enää ole niin. Alkoholiveroa jouduttaisiin kohottamaan todella rajusti, jotta siitä liikenesi muihin yhteiskunnan tarpeisiin.

Kansalaisille pitäisi esittää oikeita laskennallisia vaihtoehtoja, jotta he ymmärtäisivät, mistä on kyse. Oikea vaihtoehto on esim. se, että ollaanko rajoituksin valmiita laskemaan veroastetta yksi tai kaksi prosenttia. Vai ollaanko valmiita maksamaan vielä korkeampia veroja vain sen takia, että suodaan näennäistä vapauden tunnetta ihmisille.

Itse en esim. näe vaikeutena asioida Alkossa ruokakaupun sijasta. Se on ainakin minulle erittäin vähäinen rajoite, jos sillä voidaan säästää vuosittain 500- 1000 ihmishenkeä ja 10-20 % alkoholihaittojen sairaanhoito- ym. kuluista. Pienillä mutta vaikuttavilla rajoitteilla saataisiin paljon aikaan eikä niiden kohtuukäyttäjille aiheuttama haitta olisi suure suuri. En esim. ymmärrä, keneltä on pois se, että ravintoloita ja vähittäiskauppaa rangaistaan kovemmin siitä, että ne myyvät alkoholia alaikäisille ja päihtyneille. Muistaakseni Uudessa-Seelannissa on käytössä tapa, että poliisi kysyy päihtymyksen takia ongelmia aiheuttaneelta ja putkaan viedyltä asiakkaalta, missä ravintolassa hänelle myytiin viimeisin paukku, mistä seuraa ravintolalle sanktioita.

Minusta ymmärryksesi asia on heikko, mikä selittänee epäinhimillisen suhtautumisen kanssaihmisiin. Itsensä kylmäksi juovat eivät ole loppuaan ajatelleet silloin, kun juominen on alkanut. Useimmiten se on alkanut hyvin varhain lapsena niillä, jotka viinaan kuolevat. Juice Leskinen, Rauli Badding Somerjoki, Junnu Vainio, Ahti Karjalainen, Väinö Leskinen jne. tunnetuista alkoholin suurkuluttajista ja viinaan lopulta pääosin myös kuolleista, ovat kyllä olleet sen arvoisia, kun heitä arvostavat jälkipolvetkin toisin kuin sinä nyt teet.

Olen ihan eri mieltä kanssasi. Kyllä Suomessa on alkoholipolitiikkaa pohdittu vuosikymmenien ajan muusta kuin valtion tulojen näkökulmasta, alkoholin sosiaaliset ja terveydelliset haitat tiedostaen. Tästä kertoo toki sosiaalihallituksessa, lääkintöhallituksessa, ministeriöissä ja stakesissa laaja tutkimuksen ja ennaltaehkäisevän työn historia!

Siitäkin olen eri mieltä, että mietojen juomien vero pitäisi alentaa. Lapsethan niitä nytkin juovat, sairastuvat ja kuolevat. Joka keskioluella aloittaa, kuolee lopulta viinaan, ensin takkinsa ja liivinsä paskannettuaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Alkoholin aiheuttamat haitat eivät kosketa vain niitä, jotka juovat itsensä hengiltä. Alkoholistin koko uraa tarkastellessa voi havaita, että hän on ehtinyt matkan varrella aiheuttaa paljon kärsimyksiä myös läheisilleen, kohdalle osuneille ja koko yhteiskunnalle. Alkoholi on nimittäin suurin yksittäinen taustatekijä väkivallassa ja lasten heitteillejätössä. Se on merkittävä syy liikennekuolemissa ja -onnettomuuksissa. Alkholisairauksien yhteiskunnalle aiheuttamat hoitokustannukset ovat suuria. Kun tähän päälle lasketaan vielä menetyn työn arvo ja ihmiselämän arvo, päästään huikeisiin taloudellisiin menetyksiin. Me maksamme paljon veroja sen vuoksi, että alkoholi rampauttaa ja tappaa suuren määrän ihmisiä.

Viinavero ei ole suuremmalta osin enää ollut fiskaalinen vero pitkiin aikoihin. Alkholiveroilla kyettiin ennen kattamaan alkoholisairauksien hoitokulut ja muitakin alkoholihaittojen taloudellisia kuluja. Nyt ei enää ole niin. Alkoholiveroa jouduttaisiin kohottamaan todella rajusti, jotta siitä liikenesi muihin yhteiskunnan tarpeisiin.

Kansalaisille pitäisi esittää oikeita laskennallisia vaihtoehtoja, jotta he ymmärtäisivät, mistä on kyse. Oikea vaihtoehto on esim. se, että ollaanko rajoituksin valmiita laskemaan veroastetta yksi tai kaksi prosenttia. Vai ollaanko valmiita maksamaan vielä korkeampia veroja vain sen takia, että suodaan näennäistä vapauden tunnetta ihmisille.

Itse en esim. näe vaikeutena asioida Alkossa ruokakaupun sijasta. Se on ainakin minulle erittäin vähäinen rajoite, jos sillä voidaan säästää vuosittain 500- 1000 ihmishenkeä ja 10-20 % alkoholihaittojen sairaanhoito- ym. kuluista. Pienillä mutta vaikuttavilla rajoitteilla saataisiin paljon aikaan eikä niiden kohtuukäyttäjille aiheuttama haitta olisi suure suuri. En esim. ymmärrä, keneltä on pois se, että ravintoloita ja vähittäiskauppaa rangaistaan kovemmin siitä, että ne myyvät alkoholia alaikäisille ja päihtyneille. Muistaakseni Uudessa-Seelannissa on käytössä tapa, että poliisi kysyy päihtymyksen takia ongelmia aiheuttaneelta ja putkaan viedyltä asiakkaalta, missä ravintolassa hänelle myytiin viimeisin paukku, mistä seuraa ravintolalle sanktioita.

Minusta ymmärryksesi asia on heikko, mikä selittänee epäinhimillisen suhtautumisen kanssaihmisiin. Itsensä kylmäksi juovat eivät ole loppuaan ajatelleet silloin, kun juominen on alkanut. Useimmiten se on alkanut hyvin varhain lapsena niillä, jotka viinaan kuolevat. Juice Leskinen, Rauli Badding Somerjoki, Junnu Vainio, Ahti Karjalainen, Väinö Leskinen jne. tunnetuista alkoholin suurkuluttajista ja viinaan lopulta pääosin myös kuolleista, ovat kyllä olleet sen arvoisia, kun heitä arvostavat jälkipolvetkin toisin kuin sinä nyt teet.

Lue lisää

...kaikkien alojen erikoisviisaalle muuta sanoa, kuin tuon perusteella

>> Minusta ymmärryksesi asia on heikko, mikä selittänee epäinhimillisen suhtautumisen kanssaihmisiin.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...kaikkien alojen erikoisviisaalle muuta sanoa, kuin tuon perusteella

>> Minusta ymmärryksesi asia on heikko, mikä selittänee epäinhimillisen suhtautumisen kanssaihmisiin.

Lue lisää

Johtopäätöksesi on ihan pielessä. Minä nimenomaan en perusta näkemystäni mihinkään uskoon, vaan tietoon ja tuloksiin. Olen jossain määrin perehtynyt alkoholipoliittiseen tutkimukseen ja siellä on selviä trendejä ja riippuvuussuhteita kulutuksen, haittojen ja erilaisten toimien välillä.

Sinulla kyse on juuri uskosta. Mitään näyttöä suomalaisten sivistyneemmestä suhteesta alkoholiin ei ole, mutta sinä olet vahva uskossa. Siinä voi odottavan aika käydä pitkäksi ennen kuin tuloksia tulee. Ehtii niinä vuosina melkoinen ruumisläjä ennenaikaisesti kuolleita syntyä. Kyllä, minun epäuskoni on pöyristyttävää uskovaisen silmissä.

siksi että ovat saaneet kasvaa ilman rajoja ?
Eivät varmaan - jos ylipäätään ovat koska sinä et niitä kriteerejä oikein kunnolla täytä.
Toivotaan, että lapsesi ovat saaneet kasvatusta ja vaikutteita muualtakin. Silloin he voivat olla edelläsi.
Sinun filosofiasi johtaa viidakkoon. Ja sotiin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Johtopäätöksesi on ihan pielessä. Minä nimenomaan en perusta näkemystäni mihinkään uskoon, vaan tietoon ja tuloksiin. Olen jossain määrin perehtynyt alkoholipoliittiseen tutkimukseen ja siellä on selviä trendejä ja riippuvuussuhteita kulutuksen, haittojen ja erilaisten toimien välillä.

Sinulla kyse on juuri uskosta. Mitään näyttöä suomalaisten sivistyneemmestä suhteesta alkoholiin ei ole, mutta sinä olet vahva uskossa. Siinä voi odottavan aika käydä pitkäksi ennen kuin tuloksia tulee. Ehtii niinä vuosina melkoinen ruumisläjä ennenaikaisesti kuolleita syntyä. Kyllä, minun epäuskoni on pöyristyttävää uskovaisen silmissä.

Lue lisää

Voit tietysti vedota tutkimuksiin, jotka useissa tapauksissa ovat varsin tarkoitushakuisia ja päätyvät juuri niihin tuloksiin, joita tutkimuksen tilaaja odottaa.

Jos alkoholin hinnalla olisi suuri vaikutus alkoholismin syntyyn, olisi näilläkin hinnoilla suurin osa alkoholisteista hyvätuloisia. Käytännössä lienee päin vastoin.

Tutkimuksissa juomisen syitä ei ole pystytty määrittelemään. Parhaimmillaan on tultu tulokseen, että se johtuu geenistä, joka altistaa alkoholismiin.

Ongelmaan pitäisi puuttua siellä, missä ongelma on. Ei ongelman seurauksiin. Alkoholismi on seuraus jostain meille tuntemattomasta syystä.

Mikään kertomistasi asioista ei osu minun näkökulmastani oikeaa. Varsin laaja tuttavapiirini, kaikki hyvin toimeentulevia n. nelikymppisiä, on kokonaan 'sivistyneesti' viini ja kahvi konjakkilla- joukkoa.

Toisaalta meillä on firmassa 1200 työntekijää, joiden osalta on 0,7 alkoholismitapausta vuodessa. Kun kyse on alasta, jossa kaikki työntekijät ovat valtakunnallisen ansiotilaston kärjessä, voidaan olettaa, että kaikilla heillä on varaa juoda kallistakin viinaa niin, että alkoholismin raja ylittyy. Silti he eivät niin tee!

Mielipidepankki kirjoitti:

Johtopäätöksesi on ihan pielessä. Minä nimenomaan en perusta näkemystäni mihinkään uskoon, vaan tietoon ja tuloksiin. Olen jossain määrin perehtynyt alkoholipoliittiseen tutkimukseen ja siellä on selviä trendejä ja riippuvuussuhteita kulutuksen, haittojen ja erilaisten toimien välillä.

Sinulla kyse on juuri uskosta. Mitään näyttöä suomalaisten sivistyneemmestä suhteesta alkoholiin ei ole, mutta sinä olet vahva uskossa. Siinä voi odottavan aika käydä pitkäksi ennen kuin tuloksia tulee. Ehtii niinä vuosina melkoinen ruumisläjä ennenaikaisesti kuolleita syntyä. Kyllä, minun epäuskoni on pöyristyttävää uskovaisen silmissä.

Lue lisää

...sille on hyvä tarkoitus: antaa vain ruumisläjien aikansa kasvaa, niin sitten ne alkavat pienentyä ja lopulta niitä tulee hyvin vähän, jos siirrytään ehdottamaani ALKOHOLIPOLITIIKKAAN, tähänastisen VEROPOLITIIKAN asemesta.

Vai pidätkö todella meitä suomalaisia toivottomina tapauksina oppimaan käytöstapoja myös alkoholinkäytössä? Löytyvätkö meille lähimmät verrokit ns. alkuperäiskansoista Tyynen meren saarilta, Siperiasta, Alaskasta ja Grönlannista, joissa alkoholilla on vielä sellainen uutuudenviehätys, että se aiheuttaa siellä paljon tuhoja.

Alkoholipolitiikassaan(kin) kulttuurimaa Tanska on ainakin suunnitellut Grönlannin inuiteille viinakorttia tai saannin säännöstelyä jotenkin, ei kuitenkaan hintojen kautta; en tiedä, onko toteuttanutkin.

Huonosti ovat Suomen asiat silloin muutoinkin, eikä ole toivoa paremmasta, jos alkoholipolitiikassa joudutaan menemään kannattamiisi menettelyihin.

Jeppe juo kirjoitti:

Voit tietysti vedota tutkimuksiin, jotka useissa tapauksissa ovat varsin tarkoitushakuisia ja päätyvät juuri niihin tuloksiin, joita tutkimuksen tilaaja odottaa.

Jos alkoholin hinnalla olisi suuri vaikutus alkoholismin syntyyn, olisi näilläkin hinnoilla suurin osa alkoholisteista hyvätuloisia. Käytännössä lienee päin vastoin.

Tutkimuksissa juomisen syitä ei ole pystytty määrittelemään. Parhaimmillaan on tultu tulokseen, että se johtuu geenistä, joka altistaa alkoholismiin.

Ongelmaan pitäisi puuttua siellä, missä ongelma on. Ei ongelman seurauksiin. Alkoholismi on seuraus jostain meille tuntemattomasta syystä.

Mikään kertomistasi asioista ei osu minun näkökulmastani oikeaa. Varsin laaja tuttavapiirini, kaikki hyvin toimeentulevia n. nelikymppisiä, on kokonaan 'sivistyneesti' viini ja kahvi konjakkilla- joukkoa.

Toisaalta meillä on firmassa 1200 työntekijää, joiden osalta on 0,7 alkoholismitapausta vuodessa. Kun kyse on alasta, jossa kaikki työntekijät ovat valtakunnallisen ansiotilaston kärjessä, voidaan olettaa, että kaikilla heillä on varaa juoda kallistakin viinaa niin, että alkoholismin raja ylittyy. Silti he eivät niin tee!

Lue lisää

Alkoholin juominen alkaa useilla nykyään kokeilunhalusta, näyttämisen halusta, estojen poiston halusta, samanlaisuuden kaipuusta jne. Se alkaa useimmilla nuorena ennen täysi-ikäisyyttä. Kenellekään ei alkoholista synny ongelmaa ensimmäisellä juomiskerralla, ei seuraavallakaan eikä sitä seuraavallakaan. Vasta kun alkoholia juoda riittävän usein ja riittävän paljon kerralla, syntyy riippuvuutta. Ensin riippuvuus on pääasiassa psyykkistä, mutta vähitellen yhä enemmän fyysistä. Elimistö alkaa vaatia päivittäistä alkoholiannosta. Alkoholismi hiipii näin salakavalasti vähän kerrassaan. Tupakan ongelmaltkaan eivät näy heti, monille vasta sitten keuhkosyöpä iskee.

Kun alkoholismin keskeinen syy on alkoholi ja sen riippuvuutta aiheuttava ominaisuus. Tämä tuppaa aina välillä unohtumaan. Ei alkoholismin syy ole se, että pipo kiristi ohimolta pienenä. Alkoholismin toinen pääsyyllinen on kulttuurisesti hyväksyvä suhtautuminen humalajuomiseen. Sitä pidetään hauskana, alkoholisti ei sen sijaan enää ole kenenkään mielestä hauska. Hauskasta veikosta on on tullut pikkuhiljaa kaikkea muuta kuin hauska alkoholisti.

Alkholin hinnalla on suuri vaikutus alkoholismin syntyyn. Mekanismi ei vaan ole se, mitä sinä luulet sen olevan. Tarvitaan toki muutakin. Jos ryyppäämisen on aloittanut tarpeeksi nuorena ja juo riittävän paljon, syntyy riippuvuus. Sitten kun tuo riippuvuus on syntynyt, hinta vaikuttaa jo paljon. On mahdollista juoda enemmänkin kuin mitä elimistö vaatii päivittäiseen tarpeeseen. Ylipäänsä alhainen hinta mahdollistaa enemmän juomisen, jolloin yhä suurempi osuus alkoholisoituu.

Kun alkoholisoitumisprosessi käynnistyy yleensä jo varsin nuorella iällä, näitä alkoholisoitumisvaarassa olevia ei näykään työpaikoilla. Alkholismi ja syrjäytyneisyys ovat yhteenkietoutunut ongelma. Alkholismi syrjäyttää aina vaan enemmän ihmistä normaalielämästä. Se on elämäntapa, jossa säännöölinen työssäkäynti ja muu elämä harvoin ovat mahdollisiakaan. Aikuinen ihminen pystyy paremmin käsittämään alkoholin vaarallisuuden ja hänen elimistönsä kestää paremmin kuin vielä kehittymisvaiheessa olevan nuoren elämä. Ihmisillä on varakkuutta yleensä vanhempana, ei nuorena. Ja ongelmajuopottelu alkaa nimenomaan nuorena. Tämän vuoksi esimerkkisi firmasta ei lainkaan kuvaa todellisuutta. Jos haluaisit kuvata todellisuutta, sinun pitäisi kyetä esittämään havaintoja esim. siitä ikäluokasta, joka oli yhdessä kanssasi armeijan jossain komppaniassa. Silloin alkaisi tulla jo vähän toisenlaisia tuloksia. Osa tulevista juopoista oli kuitenkin jo tässä vaiheessa pudonnut ulkopuolelle.

Mielipidepankki kirjoitti:

Alkoholin juominen alkaa useilla nykyään kokeilunhalusta, näyttämisen halusta, estojen poiston halusta, samanlaisuuden kaipuusta jne. Se alkaa useimmilla nuorena ennen täysi-ikäisyyttä. Kenellekään ei alkoholista synny ongelmaa ensimmäisellä juomiskerralla, ei seuraavallakaan eikä sitä seuraavallakaan. Vasta kun alkoholia juoda riittävän usein ja riittävän paljon kerralla, syntyy riippuvuutta. Ensin riippuvuus on pääasiassa psyykkistä, mutta vähitellen yhä enemmän fyysistä. Elimistö alkaa vaatia päivittäistä alkoholiannosta. Alkoholismi hiipii näin salakavalasti vähän kerrassaan. Tupakan ongelmaltkaan eivät näy heti, monille vasta sitten keuhkosyöpä iskee.

Kun alkoholismin keskeinen syy on alkoholi ja sen riippuvuutta aiheuttava ominaisuus. Tämä tuppaa aina välillä unohtumaan. Ei alkoholismin syy ole se, että pipo kiristi ohimolta pienenä. Alkoholismin toinen pääsyyllinen on kulttuurisesti hyväksyvä suhtautuminen humalajuomiseen. Sitä pidetään hauskana, alkoholisti ei sen sijaan enää ole kenenkään mielestä hauska. Hauskasta veikosta on on tullut pikkuhiljaa kaikkea muuta kuin hauska alkoholisti.

Alkholin hinnalla on suuri vaikutus alkoholismin syntyyn. Mekanismi ei vaan ole se, mitä sinä luulet sen olevan. Tarvitaan toki muutakin. Jos ryyppäämisen on aloittanut tarpeeksi nuorena ja juo riittävän paljon, syntyy riippuvuus. Sitten kun tuo riippuvuus on syntynyt, hinta vaikuttaa jo paljon. On mahdollista juoda enemmänkin kuin mitä elimistö vaatii päivittäiseen tarpeeseen. Ylipäänsä alhainen hinta mahdollistaa enemmän juomisen, jolloin yhä suurempi osuus alkoholisoituu.

Kun alkoholisoitumisprosessi käynnistyy yleensä jo varsin nuorella iällä, näitä alkoholisoitumisvaarassa olevia ei näykään työpaikoilla. Alkholismi ja syrjäytyneisyys ovat yhteenkietoutunut ongelma. Alkholismi syrjäyttää aina vaan enemmän ihmistä normaalielämästä. Se on elämäntapa, jossa säännöölinen työssäkäynti ja muu elämä harvoin ovat mahdollisiakaan. Aikuinen ihminen pystyy paremmin käsittämään alkoholin vaarallisuuden ja hänen elimistönsä kestää paremmin kuin vielä kehittymisvaiheessa olevan nuoren elämä. Ihmisillä on varakkuutta yleensä vanhempana, ei nuorena. Ja ongelmajuopottelu alkaa nimenomaan nuorena. Tämän vuoksi esimerkkisi firmasta ei lainkaan kuvaa todellisuutta. Jos haluaisit kuvata todellisuutta, sinun pitäisi kyetä esittämään havaintoja esim. siitä ikäluokasta, joka oli yhdessä kanssasi armeijan jossain komppaniassa. Silloin alkaisi tulla jo vähän toisenlaisia tuloksia. Osa tulevista juopoista oli kuitenkin jo tässä vaiheessa pudonnut ulkopuolelle.

Lue lisää

Perustelujesi mukaan kaikki ne, jotka nuorena juovat, ovat myöhemmin alkoholisteja. Teekkarimaailman hurjat humalahakuiset juomingit 70-luvulla olisivat teoriasi mukaan tehneet kaikista heistä alkoholisteja. Tietämäni mukaan niistä noin 80 DI:stä, jotka silloin opiskelivat, yksikään ei ole alkoholisti.

Alkoholi ei itsessään aiheuta riippuvuutta, koska kaikista ei tule alkoholisteja. Nuorenakin alkaneista vain pieni osa alkoholisoituu myöhemmin.

Alkoholismitutkimukseen pitäisi saada enemmän todellisuutta kuin sosialipoliittista värittämistä. Sekin olisi hyvä huomioida, ettei suomalainen juominen poikkea juurikaan muusta eurooppalaisesta alkoholin käytöstä.

Jeppe juo kirjoitti:

Perustelujesi mukaan kaikki ne, jotka nuorena juovat, ovat myöhemmin alkoholisteja. Teekkarimaailman hurjat humalahakuiset juomingit 70-luvulla olisivat teoriasi mukaan tehneet kaikista heistä alkoholisteja. Tietämäni mukaan niistä noin 80 DI:stä, jotka silloin opiskelivat, yksikään ei ole alkoholisti.

Alkoholi ei itsessään aiheuta riippuvuutta, koska kaikista ei tule alkoholisteja. Nuorenakin alkaneista vain pieni osa alkoholisoituu myöhemmin.

Alkoholismitutkimukseen pitäisi saada enemmän todellisuutta kuin sosialipoliittista värittämistä. Sekin olisi hyvä huomioida, ettei suomalainen juominen poikkea juurikaan muusta eurooppalaisesta alkoholin käytöstä.

Lue lisää

En ole väittänyt, että kaikki jotka juovat nuorena, ovat tulevia alkoholisteja. Riski ei todennäköisyys tulla alkoholistiksi kasvaa sen mukaan mitä enemmän juo ja mitä nuorempana on juomisen aloittanut.

Teekarien aloitusikä on ollut juomisen suhteen huomattavan korkealla, yli 20-vuotiaita. Siinä vaiheessa alkoholisoitumisprosessissaan hyvässä vaiheessa olevat harjoittat juominkejaan jo tiheämminen aj niihin on tullut mukaan loiventavat aamuryypyt. Se porukka, josta on tullut varhain juomareita, ei selvitynyt edes ylioppilaaksi saati teekkariksi.

Alkoholi on riippuvuutta aiheuttava aine. Toleranssin lisääntyminen ja riippuuvuuden aiheutumisen nopeus ovat yksilöllisiä, eprimään liittyviä asioita. Kaikista ei tule alkoholisteja, koska suurin osa ihmisiä osaa säännöstellä juomistaan. Alkoholi ei kohtuullisesti nautittuna aiheutakaan hallitsematonta riippuvuutta.

Suomalainen juomatapa poikkeaa huomattavasti etelä-eurooppalaisesta. Viinimaissa alkoholia eli viiniä nautitaan ruuan kanssa, ei humaltumistarkoituksessa. Suomessa suurempi osa juomisesta on humahakuista. Humalahakuisen juomatavan kylkeen on tullut ruokajuomakulttuuri myös meille, mutta se ei ole sivuuttanut humalajuomista.

Jeppe juo kirjoitti:

Perustelujesi mukaan kaikki ne, jotka nuorena juovat, ovat myöhemmin alkoholisteja. Teekkarimaailman hurjat humalahakuiset juomingit 70-luvulla olisivat teoriasi mukaan tehneet kaikista heistä alkoholisteja. Tietämäni mukaan niistä noin 80 DI:stä, jotka silloin opiskelivat, yksikään ei ole alkoholisti.

Alkoholi ei itsessään aiheuta riippuvuutta, koska kaikista ei tule alkoholisteja. Nuorenakin alkaneista vain pieni osa alkoholisoituu myöhemmin.

Alkoholismitutkimukseen pitäisi saada enemmän todellisuutta kuin sosialipoliittista värittämistä. Sekin olisi hyvä huomioida, ettei suomalainen juominen poikkea juurikaan muusta eurooppalaisesta alkoholin käytöstä.

Lue lisää

Tässä asiassa nämä raittiusintoilijat yleistävät rajusti. Siinä he ovat oikeassa, että alkoholin haittavaikutukset lisääntyvät voimakkaasti. Avaajakin esittää edellä olevassa, että on olemassa jokin kaava, minkä mukaan ihmisestä tulee juomari. Tällaista ei missään tutkimuksessa ole todettu.

Meillä on laman aikana hukattu sukupolvi, jossa tämä juomisen ongelma on muita ryhmiä suurempaa. Monet menettivät koko sosiaalisen verkostonsa ja ainoa paikka oli se läheinen kaljakuppila, jossa he vielä kuuluivat edes johonkin viiteryhmään. Siellä he olivat jälleen jonkin yhteisön tasavertaisia jäseniä. Monen tie vei lopulta läheiseen metsikköön ja korvikeaineiden pariin.

Katsottaessa näitä tapauksia löydämme monia sosiaalipoliittisia ongelmia, jotka johtivat juopumis tarkoituksessa tapahtuvaan juopotteluun.

Mielipidepankki kirjoitti:

En ole väittänyt, että kaikki jotka juovat nuorena, ovat tulevia alkoholisteja. Riski ei todennäköisyys tulla alkoholistiksi kasvaa sen mukaan mitä enemmän juo ja mitä nuorempana on juomisen aloittanut.

Teekarien aloitusikä on ollut juomisen suhteen huomattavan korkealla, yli 20-vuotiaita. Siinä vaiheessa alkoholisoitumisprosessissaan hyvässä vaiheessa olevat harjoittat juominkejaan jo tiheämminen aj niihin on tullut mukaan loiventavat aamuryypyt. Se porukka, josta on tullut varhain juomareita, ei selvitynyt edes ylioppilaaksi saati teekkariksi.

Alkoholi on riippuvuutta aiheuttava aine. Toleranssin lisääntyminen ja riippuuvuuden aiheutumisen nopeus ovat yksilöllisiä, eprimään liittyviä asioita. Kaikista ei tule alkoholisteja, koska suurin osa ihmisiä osaa säännöstellä juomistaan. Alkoholi ei kohtuullisesti nautittuna aiheutakaan hallitsematonta riippuvuutta.

Suomalainen juomatapa poikkeaa huomattavasti etelä-eurooppalaisesta. Viinimaissa alkoholia eli viiniä nautitaan ruuan kanssa, ei humaltumistarkoituksessa. Suomessa suurempi osa juomisesta on humahakuista. Humalahakuisen juomatavan kylkeen on tullut ruokajuomakulttuuri myös meille, mutta se ei ole sivuuttanut humalajuomista.

Lue lisää

... Ranska eittämättä kuuluu viinimaihin. Tervemenoa mihin tahansa kylään maaseudulla. Kierrä illalla kaikki kahvilat ja kapakat. Arvaa, mitä niillä kännissä örisevillä akoilla ja ukoilla on lasissa?

Ei vettä, ei viiniä, vaan ...

Nämä Mika Myllylät ja Matti Nykänen ovat niitä sinun lapsijuoppojasi!!!

Nuorison suurin päihdeongelma on ihan muualla kuin viinassa. Poliisi on kusessa kaikkien muiden aineiden suhteen. Suoria kuolemiakin ne aiheuttavat jo viinaa enemmän.

Luvut perustuvat Suonen vähittäismyyntilukuihin ja vuosittaisiin kyselytutkimuksiin muusta kulutuksesta. Vähittäismyynti on edelleen selvästi suurinta.

Olet poikkeustapaus. Suurimmalla osalla viinaan lähivuosina hukkuvista ei ole varaa edes käydä ulkomailla. Viron tuontikin on pysynyt aioissa, koska sen vuoksi veroja meillä haluttiin juuri alnetaa.

silloin ei enää tule känniin
kyllä nuo määrät ovat tuhoisia
jonain päivänä voit olla mullan alla ennenaikaisesti kuten kollegani joka joi samalla tavalla ja kuoli 57v iässä haimasyöpään
tyhmää kirjoitella tuollaista täällä koska lääkärit tietävät nämä asiat paremmin
ei se, että olet hengissä ja mitä tyttäresi sanoo kerro mitään tosiasioista

mielihyvää tavoitteleva olento ja siksi helposti tuhoaa itsensä ja myös lähimmäisensä sitä tavoitellessaan ja saadessaan olla vapaa
vapaus ei sovi ihmiselle, senhän tajuaa jokainen joka pitää silmänsä auki
sivistys on sitä että oppii elämään ilman kohtuutonta määrää mielihyvää ja että oppii ketämään vastoinkäymisiä ja pettymyksiä
sellaisia ihmisiä ei nykyaikana enää kehity ja siksi meidän narsistinen kulttuurimme rappeutuu ja uusi nousee idästä..........
sille emme voi mitään vaikka täällä kuinka intämme sitä vastaan

enemmän...! Kummallista.
No, sinä et ymmärrä sitä ettei maailma pyöri sinun napasi ympärillä. Et ole kuin Albert Schweizer joka sen ymmärsi. Hän ymmärsi auttaa sairaita ihmisiä ilman korvausta.
Siinä se vastaus. Ala ajattelemaan muitakin kuin itseäsi. Mutta ehkä se on liian kova vaatimus.
Mutta kyllä luonto sen meille opettaa kunhan tämä ahneuden välivaihe menee ohi.

kai voi muuta odottaakaan.

ympärillä. Entistä tehokkaammin ja vahvemmin.

oman navan kirjoitti:

ympärillä. Entistä tehokkaammin ja vahvemmin.

ei viinan hinta ole sosiaalikysymys vaan verokysymys.

Kakki joutuvat "kärsimään" siksi, että sillä tavalla päästään kaikkien kannalta edullisempaan lopputulokseen. Tätä puolta olen käsitellyt tässä jo sen verran, etten ala toistamaan.

Ongelmajuopon perheen kärsimykset eivät riipu viinan hinnasta. Ongelmajuoppo sijoittaa juomisen ja sen ympärillä pyörivään elämäntapaan kaikki liikenevät varansa. Se tarkoittaa silloin sitä, että ongelmajuoppo voi juoda enemmän, tarjota kavereilleen ja ottaa vähän kalliimpaakin laatua. Viinan halpuus nopeuttaa alkoholisoitumisprosessia. Esittämäsi teoria toimii vain niissä perheissä, joissa juominen on hallittua ja siihen käytetään hyvin pieni osa perheen kokonaistuloista.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kakki joutuvat "kärsimään" siksi, että sillä tavalla päästään kaikkien kannalta edullisempaan lopputulokseen. Tätä puolta olen käsitellyt tässä jo sen verran, etten ala toistamaan.

Ongelmajuopon perheen kärsimykset eivät riipu viinan hinnasta. Ongelmajuoppo sijoittaa juomisen ja sen ympärillä pyörivään elämäntapaan kaikki liikenevät varansa. Se tarkoittaa silloin sitä, että ongelmajuoppo voi juoda enemmän, tarjota kavereilleen ja ottaa vähän kalliimpaakin laatua. Viinan halpuus nopeuttaa alkoholisoitumisprosessia. Esittämäsi teoria toimii vain niissä perheissä, joissa juominen on hallittua ja siihen käytetään hyvin pieni osa perheen kokonaistuloista.

Lue lisää

oletat että perheet joissa juominen on hallussa ovat vähemmistössä vaikka tosiasia on että ongelmaperheet ja tapaukset ovat hyvin pieni vähemmistö joiden mukaan sinun mukaasi kaikkia koskevat säännöt pitäisi säätää tottakai voit yksinäsi olla tuota mieltä mutta onneksi elämme demokratiassa ja suomalainen demokratia on täysin vastakkaista mieltä alkoholin hintaa ei saa verotuksellisin keinoin nostaa pikemminkin sitä pitää laskea sillä se ei vieläkään ole kilpailukykyinen globaalisti ajateltuna

ei juuri mitään lisättävää tai pois otettavaa paitsi että miksi haluat kantaa tiukat viinat ulkomailta vaikka voisit saada ne suomestakin

vastuuta maailmasta ja sen menosta (mihin tämäkin asia lopulta kuuluu) niin huonosti käy
- on tyhmää puolustaa individualismia joka tuhoaa omaa lajia
jo einstein oivalsi tosiasiat

http://www.helsinki.fi/~eisaksso/einsteinsos.html

kyllä yhteiskunta ja ihmisyhteisö on aina enemmän kuin yksilö, enemmän kuin kukaan super-yksilökään jollaisia täällä tuntuu liikkuvan paljon

yhteistä... kirjoitti:

vastuuta maailmasta ja sen menosta (mihin tämäkin asia lopulta kuuluu) niin huonosti käy
- on tyhmää puolustaa individualismia joka tuhoaa omaa lajia
jo einstein oivalsi tosiasiat

http://www.helsinki.fi/~eisaksso/einsteinsos.html

kyllä yhteiskunta ja ihmisyhteisö on aina enemmän kuin yksilö, enemmän kuin kukaan super-yksilökään jollaisia täällä tuntuu liikkuvan paljon

Lue lisää

ja itsekkäitä saalistajia
sosialismi jossa tuotantovälineet on otettu yhteiseen omistukseen on järjen voitto

http://www.vunet.org/ulkomaat/elakoon_bolivaarinen-3270.html

En kiellä, etteikö alkoholin ympärillä olisi ollut paljon moralisointia, paljon jopa kaksinaismoralismia. En pidä välttämättä ihana pahanakaan sitä, että on moralisoitu. Sellaiset yhteisöt, jotka suhtautuvat moralisoiden asiaan, ovat yleensä välttyneet alkoholin kiroilta.

Meillä oli joitakin vuosia sitten pohtimassa alkoholiasioita työryhmä, jota veti italialaisyntyinen mies, jonka nimea en muista. Ministerinä oli silloin Eva Biaudet. Kyseinen mies on viinikauppias eli tuo Suomeen viinejä. Hän kertoi oman kotimaansa eli Italian alkholikulttuurista. Otettakoon siis Italia esimerkiksi. Italiassa alkoholin humalajuomista paheksutaan eli moralisoidaan hänen mukaansa ankarasti. Italiassa koetaan häpeälliseksi olla humaltuneena. Tätä pitemmälle on menty islamilaisissa maissa, missä alkoholi on kokonaan kielletty. Islamilaisissa maissa ei esiinny alkoholismia eivätkä edes Eurooppaan muuttaneet ilsamilaiset ole alkoholisoituneet voimakkaan moralistisesta asenteesta huolimatta. Minusta he eivät ole alkoholisoituneet juuri sen takia toisin kuin sinä haluat väittää.

Kieltolakeja on ollut toisissa maissa ja toisissa ei. Kuitenkin humalahakuista juomista esiintyy eri maissa riippumatta siitä, onko ollut kieltolakeja vai. Vai ne maat, missä humalajuomiseen on suhtauduttu moralisoiden kansalaisyhteiskunnan tasolla, ovat säästyneet alkoholismin ongelmilta.

Kuten olen tässä ketjussa jo todennut kyse ei ole holhouksesta holhouksen ilosta. Olen tässä jokseenkin täydellinen utilatiristi, vaikka koen myös alkholin aiheuttamat inhimilliset kärsimykset torjumisen väärtteinä. Se että pyrkii suurempiin kokonaishyötyihin niin itseni kuin koko yhteiskunnan kannalta, voi ansaita ehkä sinulta imityksen sosiaalitantta. Myös ne ihmiset nimittävät mielellään asiaan puuttuneita sosiaalitantoiksi, joista kerrotaan lehdissä, kuinka heidän lapsensa vaeltelevat yössä etsiessään vanhempiaan kapakoista.

En ole mikään vanha sosialisti. Individualismiin en usko enkä luota, koska se hylkää heikompansa. Olen enemmän yhteisövastuun kannattaja, koska silloin koko yhteisö hyötyy. Tästä syystä pyrin mm. huolehtimaan perheestäni enkä toteuta vain individualistisia halujani. Ehkä se sosiaalitanttana olemista, tuo perheenisänkin rooli.

Mielipidepankki kirjoitti:

En kiellä, etteikö alkoholin ympärillä olisi ollut paljon moralisointia, paljon jopa kaksinaismoralismia. En pidä välttämättä ihana pahanakaan sitä, että on moralisoitu. Sellaiset yhteisöt, jotka suhtautuvat moralisoiden asiaan, ovat yleensä välttyneet alkoholin kiroilta.

Meillä oli joitakin vuosia sitten pohtimassa alkoholiasioita työryhmä, jota veti italialaisyntyinen mies, jonka nimea en muista. Ministerinä oli silloin Eva Biaudet. Kyseinen mies on viinikauppias eli tuo Suomeen viinejä. Hän kertoi oman kotimaansa eli Italian alkholikulttuurista. Otettakoon siis Italia esimerkiksi. Italiassa alkoholin humalajuomista paheksutaan eli moralisoidaan hänen mukaansa ankarasti. Italiassa koetaan häpeälliseksi olla humaltuneena. Tätä pitemmälle on menty islamilaisissa maissa, missä alkoholi on kokonaan kielletty. Islamilaisissa maissa ei esiinny alkoholismia eivätkä edes Eurooppaan muuttaneet ilsamilaiset ole alkoholisoituneet voimakkaan moralistisesta asenteesta huolimatta. Minusta he eivät ole alkoholisoituneet juuri sen takia toisin kuin sinä haluat väittää.

Kieltolakeja on ollut toisissa maissa ja toisissa ei. Kuitenkin humalahakuista juomista esiintyy eri maissa riippumatta siitä, onko ollut kieltolakeja vai. Vai ne maat, missä humalajuomiseen on suhtauduttu moralisoiden kansalaisyhteiskunnan tasolla, ovat säästyneet alkoholismin ongelmilta.

Kuten olen tässä ketjussa jo todennut kyse ei ole holhouksesta holhouksen ilosta. Olen tässä jokseenkin täydellinen utilatiristi, vaikka koen myös alkholin aiheuttamat inhimilliset kärsimykset torjumisen väärtteinä. Se että pyrkii suurempiin kokonaishyötyihin niin itseni kuin koko yhteiskunnan kannalta, voi ansaita ehkä sinulta imityksen sosiaalitantta. Myös ne ihmiset nimittävät mielellään asiaan puuttuneita sosiaalitantoiksi, joista kerrotaan lehdissä, kuinka heidän lapsensa vaeltelevat yössä etsiessään vanhempiaan kapakoista.

En ole mikään vanha sosialisti. Individualismiin en usko enkä luota, koska se hylkää heikompansa. Olen enemmän yhteisövastuun kannattaja, koska silloin koko yhteisö hyötyy. Tästä syystä pyrin mm. huolehtimaan perheestäni enkä toteuta vain individualistisia halujani. Ehkä se sosiaalitanttana olemista, tuo perheenisänkin rooli.

Lue lisää

epäitsekkyys ja altruismi ovat tuleet kirosanoiksi joillekin....aivan liian monille.
Se on merkki kulttuurin rappiosta........vastuu hämärtyy tulevasta ja silloin tuho on lähellä.
Historia opettaa, että vain ne kansat säilyvät jotka tiedostavat vastuunsa jälkipolvien edessä.
Suomi ei nyt ole mitenkään vahvoilla tässä mielessä ja ehkä tuo natokaipuukin osin heijastaa tätä omaa selkarangan puutetta.
Kulttuurimme on onnistuttu hajottamaan usalaisen median rummutuksessa... emme ole olleet sille riittävän vastustuskykyisiä.

kuinka nykyisin kirjoitti:

epäitsekkyys ja altruismi ovat tuleet kirosanoiksi joillekin....aivan liian monille.
Se on merkki kulttuurin rappiosta........vastuu hämärtyy tulevasta ja silloin tuho on lähellä.
Historia opettaa, että vain ne kansat säilyvät jotka tiedostavat vastuunsa jälkipolvien edessä.
Suomi ei nyt ole mitenkään vahvoilla tässä mielessä ja ehkä tuo natokaipuukin osin heijastaa tätä omaa selkarangan puutetta.
Kulttuurimme on onnistuttu hajottamaan usalaisen median rummutuksessa... emme ole olleet sille riittävän vastustuskykyisiä.

Lue lisää

tällaisten kommenttien kera hei tiesitkö että epäitsekkyys = altruismi vastuu itsestä hämärtyy nimenomaan silloin kun se otetaan itse kultakin pois esim valtiokoneiston avulla joten otsikkooni viitaten koko kirjoituksesi oli vain pelkkää paskaa

palstalle kirjoitti:

tällaisten kommenttien kera hei tiesitkö että epäitsekkyys = altruismi vastuu itsestä hämärtyy nimenomaan silloin kun se otetaan itse kultakin pois esim valtiokoneiston avulla joten otsikkooni viitaten koko kirjoituksesi oli vain pelkkää paskaa

Lue lisää

tai epäitsekkyys ei lisäänny tuolla tavalla
altruismi syntyy vain siitä, että ihmisestä on välitetty joskus ja siksi hän haluaa maksaa takaisin ja välittää muista
vain kylläinen voi jakaa eväänsä nälkäisen kanssa
- vastuu itsestä ja omasta kohtalosta häviää vain vääränlaisen holhouksen seurauksena, esim. jos annetaan kala ongen sijasta

Mielipidepankki kirjoitti:

En kiellä, etteikö alkoholin ympärillä olisi ollut paljon moralisointia, paljon jopa kaksinaismoralismia. En pidä välttämättä ihana pahanakaan sitä, että on moralisoitu. Sellaiset yhteisöt, jotka suhtautuvat moralisoiden asiaan, ovat yleensä välttyneet alkoholin kiroilta.

Meillä oli joitakin vuosia sitten pohtimassa alkoholiasioita työryhmä, jota veti italialaisyntyinen mies, jonka nimea en muista. Ministerinä oli silloin Eva Biaudet. Kyseinen mies on viinikauppias eli tuo Suomeen viinejä. Hän kertoi oman kotimaansa eli Italian alkholikulttuurista. Otettakoon siis Italia esimerkiksi. Italiassa alkoholin humalajuomista paheksutaan eli moralisoidaan hänen mukaansa ankarasti. Italiassa koetaan häpeälliseksi olla humaltuneena. Tätä pitemmälle on menty islamilaisissa maissa, missä alkoholi on kokonaan kielletty. Islamilaisissa maissa ei esiinny alkoholismia eivätkä edes Eurooppaan muuttaneet ilsamilaiset ole alkoholisoituneet voimakkaan moralistisesta asenteesta huolimatta. Minusta he eivät ole alkoholisoituneet juuri sen takia toisin kuin sinä haluat väittää.

Kieltolakeja on ollut toisissa maissa ja toisissa ei. Kuitenkin humalahakuista juomista esiintyy eri maissa riippumatta siitä, onko ollut kieltolakeja vai. Vai ne maat, missä humalajuomiseen on suhtauduttu moralisoiden kansalaisyhteiskunnan tasolla, ovat säästyneet alkoholismin ongelmilta.

Kuten olen tässä ketjussa jo todennut kyse ei ole holhouksesta holhouksen ilosta. Olen tässä jokseenkin täydellinen utilatiristi, vaikka koen myös alkholin aiheuttamat inhimilliset kärsimykset torjumisen väärtteinä. Se että pyrkii suurempiin kokonaishyötyihin niin itseni kuin koko yhteiskunnan kannalta, voi ansaita ehkä sinulta imityksen sosiaalitantta. Myös ne ihmiset nimittävät mielellään asiaan puuttuneita sosiaalitantoiksi, joista kerrotaan lehdissä, kuinka heidän lapsensa vaeltelevat yössä etsiessään vanhempiaan kapakoista.

En ole mikään vanha sosialisti. Individualismiin en usko enkä luota, koska se hylkää heikompansa. Olen enemmän yhteisövastuun kannattaja, koska silloin koko yhteisö hyötyy. Tästä syystä pyrin mm. huolehtimaan perheestäni enkä toteuta vain individualistisia halujani. Ehkä se sosiaalitanttana olemista, tuo perheenisänkin rooli.

Lue lisää

Kuten sanoin, kasvatus on tässäkin asiassa tärkeämpää kuin holhoaminen tai rajoittaminen.

Edelleen, kuten sanoin, väkevän viinan hinta voisi olla korkeampikin. Ei sillä juomista rajoiteta, ohjataan vaan kaiken onnettomimmat korvikeaineisiin, saadaanpa kuitenkin sosiaalitanttojen mieliksi tilastot siistimmiksi ja valtiolle lisää verotuloja näiden onnettomien hoitoon.

Itse olen kasvattanut lapseni samaan kuin minut on opetettu, alkoholi on sosiaalisen kanssakäymisen osa, sivistyneesti sitä voi käyttää, ja se kuuluu osana normaaliin ihmisten väliseen kanssakäymiseen.

Ongelmajuoppoja on aina, alkoholin hinnasta riippumatta. Myös siellä islamilaisessa yhteiskunnassa. Tilastoissa se ei siellä näy, sikä voikaan näkyä, koska se on kiellettyä. Jokainen joka on islam yhteiskunnassa töitä tehnyt tai muutoin aikaa viettänyt sen tietää.

Sinulla on tuo sosiaalitantta idealismi silmillä joten realismi välillä hämärtyy. Älä välitä, et ole yksin eikä se ole pahin vääristä luuloistasi.

altruismi kirjoitti:

tai epäitsekkyys ei lisäänny tuolla tavalla
altruismi syntyy vain siitä, että ihmisestä on välitetty joskus ja siksi hän haluaa maksaa takaisin ja välittää muista
vain kylläinen voi jakaa eväänsä nälkäisen kanssa
- vastuu itsestä ja omasta kohtalosta häviää vain vääränlaisen holhouksen seurauksena, esim. jos annetaan kala ongen sijasta

Lue lisää

muka pieleen sitähän kommenttini juuri tarkoitti

määrittelit hyvin MPP:n lähtökohdat, hän todella edustaa SDP:n 1970-luvun sosiaalitantta-ajattelua. Onneksi meillä ei ole menty siinä niin pitkälle kun Ruotsissa. Siellähän tämä sosiaalidemokraattinen säätely on mennyt niin pitkälle, että koko yhteskunta on pantu teeskentelemään. Ristiriidat on painettu pinnan alle,jossa ne todella paisuvat.

tässä meni kirjoitti:

muka pieleen sitähän kommenttini juuri tarkoitti

"lisää totaalista paskaa
Kirjoittanut: palstalle 10.12.2006 klo 20.43
tällaisten kommenttien kera hei tiesitkö että epäitsekkyys = altruismi vastuu itsestä hämärtyy nimenomaan silloin kun se otetaan itse kultakin pois esim valtiokoneiston avulla joten otsikkooni viitaten koko kirjoituksesi oli vain pelkkää paskaa"
------ noin siis kirjoitit.
joku sana tai välimerkki puuttuu.... lausettasi ei voi ymmärtää loogisesti mitenkään
....
mitä tuo tarkoittaa?
altruismi ei ole vastuuta itsestä vaan välittämistä muista ilman omaa etua ! ja eihän se voi lisääntyä kun se otetaan pois....
en ymmärrä, sorry vaan

siis että kirjoitti:

"lisää totaalista paskaa
Kirjoittanut: palstalle 10.12.2006 klo 20.43
tällaisten kommenttien kera hei tiesitkö että epäitsekkyys = altruismi vastuu itsestä hämärtyy nimenomaan silloin kun se otetaan itse kultakin pois esim valtiokoneiston avulla joten otsikkooni viitaten koko kirjoituksesi oli vain pelkkää paskaa"
------ noin siis kirjoitit.
joku sana tai välimerkki puuttuu.... lausettasi ei voi ymmärtää loogisesti mitenkään
....
mitä tuo tarkoittaa?
altruismi ei ole vastuuta itsestä vaan välittämistä muista ilman omaa etua ! ja eihän se voi lisääntyä kun se otetaan pois....
en ymmärrä, sorry vaan

Lue lisää

eli hyvin yksinkertaisesti epäitsekkyys = altruismi

Yksi kylähullu kirjoitti:

Kuten sanoin, kasvatus on tässäkin asiassa tärkeämpää kuin holhoaminen tai rajoittaminen.

Edelleen, kuten sanoin, väkevän viinan hinta voisi olla korkeampikin. Ei sillä juomista rajoiteta, ohjataan vaan kaiken onnettomimmat korvikeaineisiin, saadaanpa kuitenkin sosiaalitanttojen mieliksi tilastot siistimmiksi ja valtiolle lisää verotuloja näiden onnettomien hoitoon.

Itse olen kasvattanut lapseni samaan kuin minut on opetettu, alkoholi on sosiaalisen kanssakäymisen osa, sivistyneesti sitä voi käyttää, ja se kuuluu osana normaaliin ihmisten väliseen kanssakäymiseen.

Ongelmajuoppoja on aina, alkoholin hinnasta riippumatta. Myös siellä islamilaisessa yhteiskunnassa. Tilastoissa se ei siellä näy, sikä voikaan näkyä, koska se on kiellettyä. Jokainen joka on islam yhteiskunnassa töitä tehnyt tai muutoin aikaa viettänyt sen tietää.

Sinulla on tuo sosiaalitantta idealismi silmillä joten realismi välillä hämärtyy. Älä välitä, et ole yksin eikä se ole pahin vääristä luuloistasi.

Lue lisää

kehitystä eteenpäin
ja että jokaisen meistä pitäisi olla positiivisella tavalla sosiaalitanttta, siis toisista välittävällä tavalla
siihen lopulta koko evoluutio perustuu eikä ihminen lajina olisi koskaan menestynyt villipetojen maailmassa ilman yhteistyötä ja laumasta huolta kantamista

Mielipidepankki kirjoitti:

En kiellä, etteikö alkoholin ympärillä olisi ollut paljon moralisointia, paljon jopa kaksinaismoralismia. En pidä välttämättä ihana pahanakaan sitä, että on moralisoitu. Sellaiset yhteisöt, jotka suhtautuvat moralisoiden asiaan, ovat yleensä välttyneet alkoholin kiroilta.

Meillä oli joitakin vuosia sitten pohtimassa alkoholiasioita työryhmä, jota veti italialaisyntyinen mies, jonka nimea en muista. Ministerinä oli silloin Eva Biaudet. Kyseinen mies on viinikauppias eli tuo Suomeen viinejä. Hän kertoi oman kotimaansa eli Italian alkholikulttuurista. Otettakoon siis Italia esimerkiksi. Italiassa alkoholin humalajuomista paheksutaan eli moralisoidaan hänen mukaansa ankarasti. Italiassa koetaan häpeälliseksi olla humaltuneena. Tätä pitemmälle on menty islamilaisissa maissa, missä alkoholi on kokonaan kielletty. Islamilaisissa maissa ei esiinny alkoholismia eivätkä edes Eurooppaan muuttaneet ilsamilaiset ole alkoholisoituneet voimakkaan moralistisesta asenteesta huolimatta. Minusta he eivät ole alkoholisoituneet juuri sen takia toisin kuin sinä haluat väittää.

Kieltolakeja on ollut toisissa maissa ja toisissa ei. Kuitenkin humalahakuista juomista esiintyy eri maissa riippumatta siitä, onko ollut kieltolakeja vai. Vai ne maat, missä humalajuomiseen on suhtauduttu moralisoiden kansalaisyhteiskunnan tasolla, ovat säästyneet alkoholismin ongelmilta.

Kuten olen tässä ketjussa jo todennut kyse ei ole holhouksesta holhouksen ilosta. Olen tässä jokseenkin täydellinen utilatiristi, vaikka koen myös alkholin aiheuttamat inhimilliset kärsimykset torjumisen väärtteinä. Se että pyrkii suurempiin kokonaishyötyihin niin itseni kuin koko yhteiskunnan kannalta, voi ansaita ehkä sinulta imityksen sosiaalitantta. Myös ne ihmiset nimittävät mielellään asiaan puuttuneita sosiaalitantoiksi, joista kerrotaan lehdissä, kuinka heidän lapsensa vaeltelevat yössä etsiessään vanhempiaan kapakoista.

En ole mikään vanha sosialisti. Individualismiin en usko enkä luota, koska se hylkää heikompansa. Olen enemmän yhteisövastuun kannattaja, koska silloin koko yhteisö hyötyy. Tästä syystä pyrin mm. huolehtimaan perheestäni enkä toteuta vain individualistisia halujani. Ehkä se sosiaalitanttana olemista, tuo perheenisänkin rooli.

Lue lisää

>>Se että pyrkii suurempiin kokonaishyötyihin niin itseni kuin koko yhteiskunnan kannalta...

Kieltolaki oli virhe enkä suinkaan kannata sitä. Kieltolaki synnytti laajaa salakuljetusrikollisuutta ja laitonta viinanvalmistusta. Minusta rajoittava alkoholipolitiikka on parempi keino yrittää pitää kansaa kohtuudessa. Käytän alkoholia itsekin ja mahdollisesti jopa paljon useammin kuin keskivertosuomalainen. Mitään viinikulttuuria en halua kahlita, vaan rajoittaa vain humalahakuista juomista ja ennen kaikkia nuorten mahdollisuuksia tutustua humalajuomiseen liian aikaisin.

Stroesnerista muuten se, että eikös häntä syytetty myös natsien piilottamisesta maahansa. Muistaakseni juutalaiset ovat myöhemmin pitäneet miestä natseihin verrattavana julmurina sen takia.

Alkoholin ja vallan yhteydestä ym. on julkaistu tänä vuonna muuten yksi kirjakin, jossa kirjoittajana oli muistaakseni Graham -niminen mies. Hänen mukaansa mm. Stalin oli etanolisti ja tämä selittäisi suuren osan hänen julmuuksistaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kieltolaki oli virhe enkä suinkaan kannata sitä. Kieltolaki synnytti laajaa salakuljetusrikollisuutta ja laitonta viinanvalmistusta. Minusta rajoittava alkoholipolitiikka on parempi keino yrittää pitää kansaa kohtuudessa. Käytän alkoholia itsekin ja mahdollisesti jopa paljon useammin kuin keskivertosuomalainen. Mitään viinikulttuuria en halua kahlita, vaan rajoittaa vain humalahakuista juomista ja ennen kaikkia nuorten mahdollisuuksia tutustua humalajuomiseen liian aikaisin.

Stroesnerista muuten se, että eikös häntä syytetty myös natsien piilottamisesta maahansa. Muistaakseni juutalaiset ovat myöhemmin pitäneet miestä natseihin verrattavana julmurina sen takia.

Alkoholin ja vallan yhteydestä ym. on julkaistu tänä vuonna muuten yksi kirjakin, jossa kirjoittajana oli muistaakseni Graham -niminen mies. Hänen mukaansa mm. Stalin oli etanolisti ja tämä selittäisi suuren osan hänen julmuuksistaan.

Lue lisää

en kuitenkaan usko että se selittää hänen julmuuksiaan jotka liittyvät enemmän vallanhimoon ja siitä seuranneeseen paranoiaan, varuillaanoloon
diktaattorithaan eivät voi koskaan olla varmoja omasta hengestään ja siksi on muita tapettava varmuuden vuoksikin
toki on totta, että etanooli pahentaa tätä tautia muttei selitä sitä
kyse oli persoonallisuushäiriöstä, isän julmuudesta ym.--- siis lyhyesti ankeista kasvuoloista
Nobel palkittu kirjailija Eugene O'Neill oli myös alkoholisti muttei tiettävästi syyllistynyt muuhun kuin ihmiselon traagisuudesta kertovien kirjojen kirjoittamiseen
alkoholista haetaan liian usein syytä pahuuteen vaikka se vain laukaisee sen mikä on piilossa muuten

Mielipidepankki kirjoitti:

Kieltolaki oli virhe enkä suinkaan kannata sitä. Kieltolaki synnytti laajaa salakuljetusrikollisuutta ja laitonta viinanvalmistusta. Minusta rajoittava alkoholipolitiikka on parempi keino yrittää pitää kansaa kohtuudessa. Käytän alkoholia itsekin ja mahdollisesti jopa paljon useammin kuin keskivertosuomalainen. Mitään viinikulttuuria en halua kahlita, vaan rajoittaa vain humalahakuista juomista ja ennen kaikkia nuorten mahdollisuuksia tutustua humalajuomiseen liian aikaisin.

Stroesnerista muuten se, että eikös häntä syytetty myös natsien piilottamisesta maahansa. Muistaakseni juutalaiset ovat myöhemmin pitäneet miestä natseihin verrattavana julmurina sen takia.

Alkoholin ja vallan yhteydestä ym. on julkaistu tänä vuonna muuten yksi kirjakin, jossa kirjoittajana oli muistaakseni Graham -niminen mies. Hänen mukaansa mm. Stalin oli etanolisti ja tämä selittäisi suuren osan hänen julmuuksistaan.

Lue lisää

Olin vuorenvarma, että Mielipidepankki, on auttamaton Apsolusti viinan suhteen, nyt kuitenkin huomaan, hänen käyttäytyneen kuin se entinen pappi, joka sarnasi, älkää tehkö niinkuin minä teen vaan niinkuin minä sanon lainaus,>>Käytän alkoholia itsekin ja mahdollisesti jopa paljon useammin kuin keskivertosuomslainen.

viinaanmenevä kirjoitti:

en kuitenkaan usko että se selittää hänen julmuuksiaan jotka liittyvät enemmän vallanhimoon ja siitä seuranneeseen paranoiaan, varuillaanoloon
diktaattorithaan eivät voi koskaan olla varmoja omasta hengestään ja siksi on muita tapettava varmuuden vuoksikin
toki on totta, että etanooli pahentaa tätä tautia muttei selitä sitä
kyse oli persoonallisuushäiriöstä, isän julmuudesta ym.--- siis lyhyesti ankeista kasvuoloista
Nobel palkittu kirjailija Eugene O'Neill oli myös alkoholisti muttei tiettävästi syyllistynyt muuhun kuin ihmiselon traagisuudesta kertovien kirjojen kirjoittamiseen
alkoholista haetaan liian usein syytä pahuuteen vaikka se vain laukaisee sen mikä on piilossa muuten

Lue lisää

Tässä James Grahamin kirjassa (1994) on esitelty paljonkin tunnettuja alkoholisteja (mm. McCarthy)ja heidän julmuuksiaan ja muita kanssaihmisilleen aiheuttamia ongelmia. Kirjantekijä vetää kai aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä alkoholismin ja harjoitettujen julmuuksien ym. välille. En ole lukenut kirjaa, mutta mieleni tekisi kyllä hankkia se. Tietoni perustuvat kirja-arvosteluun.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Egomaaniset etanolistit historian hirmuina/HS20061129SI1KU039p1

Uusi-Ukki kirjoitti:

Olin vuorenvarma, että Mielipidepankki, on auttamaton Apsolusti viinan suhteen, nyt kuitenkin huomaan, hänen käyttäytyneen kuin se entinen pappi, joka sarnasi, älkää tehkö niinkuin minä teen vaan niinkuin minä sanon lainaus,>>Käytän alkoholia itsekin ja mahdollisesti jopa paljon useammin kuin keskivertosuomslainen.

Lue lisää

>> Kyllähän raittius on tosi tärkeä asia, mutta ei kielletyllä hedelmällä kansaa raitisteta, kuten sinä ja moni muu niin väittävätkin.

JormaKKorhonen kirjoitti:

>> Kyllähän raittius on tosi tärkeä asia, mutta ei kielletyllä hedelmällä kansaa raitisteta, kuten sinä ja moni muu niin väittävätkin.

tuskin Ukki yhtyy tähän, minä en ainakaan:
"Juuri noin. Sama pätee minkä tahansa "kielletyn hedelmän" suhteen; kielloilla ja rajoituksilla tehdään vain houkuttelevammaksi moni asia, jota muutoin ei ehkä pidettäisi kovin kiinnostavanakaan."
--------- rajat ovat tarpeen ja ennenkaikkea lapsille
psykologit tietävät kuinka tärkeää on terveen persoonallisuuden kannalta asettaa turvalliset rajat lapsille
sama pätee myös aikuisiin, suurimpaan osaan
vapaus on vaarallinen asia ja suurin osa ei sitä kestä
liikenteestä voimme oppia että säännöt ovat kaiken perusta sillä muuten tulee ruumiita ja rajusti
minusta on tyhmää ja tiedon puutteesta kertovaa puolustaa vapautta koska oikein ymmärretty vapaus voi olla vain vapautta asettua rajoihin - mielellään viisaihin rajoihin jotka suojaavat elämää
En malta olla lopuksi kertomatta kuinka nopeuslaskija Häkä Häkkinen sanoi vielä 70v päivänään hyväkuntoisuutta uhkuen, että yksi asia mistä hän kiitollinen vanhemmilleen on kun nämä antoivat kunnon selkäsaunan kun hän yritti nuorena opetella polttamaan tupakkaa.
Joka kuritta (vailla rajoja) kasvaa se kunniatta kuolee. Se kyllä pitänee paikkansa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tässä James Grahamin kirjassa (1994) on esitelty paljonkin tunnettuja alkoholisteja (mm. McCarthy)ja heidän julmuuksiaan ja muita kanssaihmisilleen aiheuttamia ongelmia. Kirjantekijä vetää kai aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä alkoholismin ja harjoitettujen julmuuksien ym. välille. En ole lukenut kirjaa, mutta mieleni tekisi kyllä hankkia se. Tietoni perustuvat kirja-arvosteluun.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Egomaaniset etanolistit historian hirmuina/HS20061129SI1KU039p1

Lue lisää

...alkuperäiseltä sukunimetään Dsjugashvili (tai sinne päin) oli viinaksiin menvä, mutta syntyperältään georgialaisena (gruusialaisena) hän oli enemmän mieltynyt vahvoihin gruusialaisiin viineihin kuin perivenäläiseen vodkaan. Viinejä hän käytti sitäkin runsaammin, ja hänen pöytäseurueensa venäläiset (kuten pari kertaa Kekkonenkin) humaltuivat kohtalokkaasti, kun siinä sivussa nauttivat myös mielijuomiaan.

Mutta onkohan Stalinin "juoppous" jotenkin syy hänen julmuuteensa? Kannattaa muistaa, että Adolf Hitler, ent. Shicklgruber (tai sinne päin) oli raivoraitis kasvissyöjä!

Mielipidepankki kirjoitti:

Tässä James Grahamin kirjassa (1994) on esitelty paljonkin tunnettuja alkoholisteja (mm. McCarthy)ja heidän julmuuksiaan ja muita kanssaihmisilleen aiheuttamia ongelmia. Kirjantekijä vetää kai aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä alkoholismin ja harjoitettujen julmuuksien ym. välille. En ole lukenut kirjaa, mutta mieleni tekisi kyllä hankkia se. Tietoni perustuvat kirja-arvosteluun.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Egomaaniset etanolistit historian hirmuina/HS20061129SI1KU039p1

Lue lisää

"Graham ruotii amerikkalaisten näyttelijöiden ja kirjailijoiden alkoholismia, joka on myös näkyvyyskysymys. D.W. Goodwinin kirja Alcohol and the Writer (1988) listasi 50 alkoholistina pidettyä kirjailijaa Poesta Hemingwayhin ja Kerouaciin. Graham ei puhu erityisestä etanolikirjallisuudesta genrenä vaan kääntää kysymyksen ympäri: miksi alkoholistit kirjoittavat?
Vastauksena hänellä on epäselvä psykotermi egomania, paha itsekeskeisyys, jota etanoli paisuttaa. Taide tarjoaa sen mukaan nopeaa mainetta ja valtaa sekä tilaisuuden lyödä, mitä etanolistin ego tarvitsee."
----------- aika yksipuolinen selitys minusta. Egomania on oman minän paisuttamista tai suuruudenhulluutta ja sitä etanoli paisuttaa. Tiedämme että nousuhumalassa olemme paljon kovempia kuin selvin päin ja siksi puhutaankin 'rohkaisuryypyistä'. Myös aggressiivisuus kasvaa ja seksuaalivietti myös pieniä annoksia otettaessa ja naisilla tämä nousu on myös todettavissa.
Taide ei kyllä oamn kokemukseni mukaan kuulu tähän. Sinä kyse on luovuudesta jota aktivoidaan viinalla. Sitten tulee työvaihe jolloin ei oteta ja työn tultua valmiiksi masennus jota taas lääkitään viinalla.
Poliitikkojen ja taiteilijoiden alkoholismia en yhdistäisi saman nimittäjän alle. Taiteilijoilla viina myös toimii herkkyyden puuduttajana ja sillä tavoin helpottaa tuskaa jota luovat ihmiset kokevt enemmän kuin keskivertoihmiset.


"Alkoholismin syynä ei siis ole alkoholi vaan sen paisuttama ego, Graham väittää epäloogisesti - joten saatavuuden rajoittaminen ei ole ratkaisu. Väite on väärä. Se näkyy nyt Suomessakin, jossa etanolismi nousi halvan viinan takia ykköseksi kuolinsyynä, ohi verisuonisairauksien."
------------ syy todellakin on egon tarvitsema douppaus, egomania. Urheilijat saavat tämän douppauksen lajistaan ja kilpailun nostattamasta adrenaliinitasosta. Siksi uran päätyttyä tulee usein masennus tai alkoholismi.
Rajoittaminen toki auttaa koska silloin ei saa ainetta joka egoa paisuttaa. Tosin ne jotka pystyvät hakevat sitä sitten omilla keinoillaan.
Alkoholismin perimmäinen syy on oman kokemukseni mukaan valtaosin megalomania ja toisaalta psyykkisen kivun lieventäminen.

"Grahamilla ei ole ratkaisua, hänestä alkoholismi on geneettistä."
-------------- sekin on aika raju yleistys joka voidaan tyrmätä. Lopulta puhtaasti geneettisiä asioita on aika vähän. Ympäristön osuus on kiistatta suuri ja mitä enemmän opimme tietämään, sitä suuremmalta se vaikuttaa. Geenit reagoivat ympäristön ärsykkeisiin eivätkä suinkaan toimi vain automaattisesti jonkun kaavan mukaan.

tarkoitus on pitää ihmispolo hengissä joten vedä sinä vaan käteen kaikessa rauhassa se tekee joka tapauksessa hyvää

siksi siihen tilaan johtavaa kehitystä ei tule suosia
sellainen ei ole kenenkään edun mukaista

lääkärin kirjoitti:

tarkoitus on pitää ihmispolo hengissä joten vedä sinä vaan käteen kaikessa rauhassa se tekee joka tapauksessa hyvää

viinasta tulee tärkein 'reikä'
ruotsalainen käteenvetäjä sanookin että 'alkoholet är det bästa holet'

tullut tärkein asia
viis kansan kohtalosta kunhan vain kassakone kilisee
niinhän se alkaa olla kaikessa, sama henki

"Juomisen syyn" perääminen on täysin älytöntä ja tekopyhää väistöliikettä. Juomisen syitä voidaan luetella suomalaisten aivojen rakenteellisesta serotoniinivajeesta rasva-aineenvaihduntaan, joka etelän kansoilla on erilainen. Suomalainen viinapää on tunnettu ainakin viidensadan vuoden ajan, eivätkä sitä ole korjanneet yhteiskunnalliset muutokset. Kaljakapakoiden pöydissä räkäiset äijät ovat aina Jaban äänenpainoilla söpertäneet ryyppäämisensä syistä.

Olivatpa syyt mitkä tahansa, alkoholi aiheuttaa aivoissa muutoksia. Mielihyvää tuottavat mekanismit turtuvat, ja siksi saman vaikutuksen aikaansaamiseksi alkoholia tarvitaan enemmän ja enemmän. Ja sitten seuraavat muut elimistölliset muutokset. Ja ohessa seuraavat elämänmuutokset. Ne eivät enää ole kenenkään henkilökohtainen ongelma, vaan ne haittaavat kaikkia. Juoppo käy jokaisen kukkarolla. Jokainen juoppo on ongelmajuoppo.

Mutta ongelma on nimenomaan itse alkoholi, joka syö ihmisen oman tahdon. Ongelmaa ei tarvitse eikä pidä lähteä etsimään mistään muualta. Alkoholin vaikutustapa on mikä on, ja kaikenlainen jabamainen mukasyvällinen jauhanta juomisen psykososiaalisista syistä ynnä muusta on tyhjää todellisuudentajutonta väistöliikettä.

Juomisen syyt ja alkoholismin syyt eivät ole samoja. Suomalaisista enemmistö käyttää alkoholia ja kykenee käyttämään sitä hallitusti koko elämänsä eikä aiheuta merkittäviä alkoholihaittoja. Tällaisen juomisen syyt ovat kulttuuriset ja sosiaalipsykologiset. En lähde niitä tässä erittelemään tarkemmin, koska hallittu juominen ei ole tarkoittamani ongelma. Kuitenkin juomisen syyt on hyvä tiedostaa siinä mielessä, että alkoholismia tai alkoholin ongelmakäyttöä aina edeltää juominen ilman ongelmia.

Alkoholismin syitä voidaan hakea ympäröivän yhteiskunnan mallista ja kehityksestä. On sanottu, että tietynlaiset yhteiskuntamallit johtavat esim. yksilöiden vieraantumiseen, syrjäytymiseen valtaenemmistön tavoista.

Yksilötasolla alkoholismin ja ongelmakäytön syitä voi hakea psykologisista seikoista ja biologiasta. Alkoholisteille voi olla tyypillistä esim. tavanomaista heikompi ego (minä-kuva) ja narsistinen luonnehäiriö. Tällöin oman tahdon vastustusvoima voi olla muita heikompi. Biologiset tekijät voivat taas altistaa jotkut ja vaikkapa suomalaiset yleensä herkemmin alkoholismille kuin muut. Tässä voi viitata nyt saamaasi kommenttiin "Miksi Jeppe juo?". Siinä kommentissa on kerrottu paljon olennaista.

Se mikä sinulta aina tässä unohtuu, on alkoholin riippuvuutta aiheuttava ominaisuus. Alkoholi on tämän ominaisuutensa vuoksi aivan samoin kuin muutkin huumeet alkholismin tai muun päihdeaddiktion syy. Alkoholismi kehittyy vain juomalla riittävän usein ja riittävän paljon. Alkoholistiksi ei tulla millään keinoin juomalla pari kolme lasillista viiniä vuodessa. Tämän vuoksi kulutukseen saatavilla olevan alkoholin määrällä on merkitystä.

Yhteiskunnan on hyvin vaikea puuttua ihmisten psyyken kehittymiseen tai ottaa huomioon yhteiskunnan yleisessä kehittymisessä seikat, jotka ruokkivat alkoholismia. Toki tiedetään, että syrjäytyminen edistää voimakkaasti alkoholismia. Tämän vuoksi on tärkeä ylläpitää esim. työllisyyskoulutusta, vaikka sen työllistävä vaikutus on huono. On myös hyvä välttää sosiaalisia ghettoja, joissa alkholisteilla on paljon samanlaisen ongelman parissa pyöriviä kavereita. Biologisiin tekijöihin saatetaan ehkä lääkityksellä kyetä puuttumaan.

Tähän saakka on ollut kuitenkin niin, että yhteiskunnan keinoista alkhoholin saatavuuden rajoittaminen on ollut ainoa realistinen tapa säädellä alkoholihaittoja. Jos muita keinoja keksitään, niin se on ihan hyvä. Vielä ei ole keksitty yhtä tehokasta tapaa. Muistutan vielä, että alkoholi riippuvuutta aiheuttavana aineena on alkoholismin syy samalla tavoin kuin huumeet ovat riippuvuutta aiheuttavina aineina humeongelman syy.

Huumeista tulikin mieleeni, että usein samat tahot, jotka puoltavat alkoholivapautta, vastustavat voimakkaasti huumeiden käytön yleistymistä ja puoltavat siinä paljon kovempaa kontrollia kuin alkoholin suhteen. Tämä vaikuttaa minusta kovin ristiriitaiselta, kun ottaa huomioon sen, että alkoholi riippuvuutta aiheuttavana myrkkynä sijoittuu tämän ominaisuutensa suhteen jonnekin keskivälille. Eli on olemassa vähemmän riippuvuutta aiheuttavia huumeita kuin alkoholi ja enemmän riippuvuutta aiheuttavia (esim. heroiini).

juo...? kirjoitti:

"Juomisen syyn" perääminen on täysin älytöntä ja tekopyhää väistöliikettä. Juomisen syitä voidaan luetella suomalaisten aivojen rakenteellisesta serotoniinivajeesta rasva-aineenvaihduntaan, joka etelän kansoilla on erilainen. Suomalainen viinapää on tunnettu ainakin viidensadan vuoden ajan, eivätkä sitä ole korjanneet yhteiskunnalliset muutokset. Kaljakapakoiden pöydissä räkäiset äijät ovat aina Jaban äänenpainoilla söpertäneet ryyppäämisensä syistä.

Olivatpa syyt mitkä tahansa, alkoholi aiheuttaa aivoissa muutoksia. Mielihyvää tuottavat mekanismit turtuvat, ja siksi saman vaikutuksen aikaansaamiseksi alkoholia tarvitaan enemmän ja enemmän. Ja sitten seuraavat muut elimistölliset muutokset. Ja ohessa seuraavat elämänmuutokset. Ne eivät enää ole kenenkään henkilökohtainen ongelma, vaan ne haittaavat kaikkia. Juoppo käy jokaisen kukkarolla. Jokainen juoppo on ongelmajuoppo.

Mutta ongelma on nimenomaan itse alkoholi, joka syö ihmisen oman tahdon. Ongelmaa ei tarvitse eikä pidä lähteä etsimään mistään muualta. Alkoholin vaikutustapa on mikä on, ja kaikenlainen jabamainen mukasyvällinen jauhanta juomisen psykososiaalisista syistä ynnä muusta on tyhjää todellisuudentajutonta väistöliikettä.

Lue lisää

löytää kuten kaikessa.
Mutta ei se palon auta ellei syihin päästä käsiksi ja jos viinaa on saatavilla.
Koska lähtökohta on että viina on egoa paisuttava ja ahdistusta poistava lääke niin sille on aina käyttöä koska molempien tarve on kasvava.
Kuten kaikessa liikakäytössä lopulta lääke ottaa ylivallan niin käy viinankin suhteen. Jos ei olisi viinaa niin ei olisi juoppojakaan. Viianalla hoidetut asiat kanavoituisivat silloin muita teitä. Esim. työnarkomaniana, urheiluhulluutena, seksuaaliaddiktiona, pelihimona ym. - ehkä myös kyky kestää elämän ahdistusta ja omaa kuolevaisuutta voisi joillakin kasvaa.
Varmasti myös psyyken lääkkeiden kasvuna.

juo...? kirjoitti:

"Juomisen syyn" perääminen on täysin älytöntä ja tekopyhää väistöliikettä. Juomisen syitä voidaan luetella suomalaisten aivojen rakenteellisesta serotoniinivajeesta rasva-aineenvaihduntaan, joka etelän kansoilla on erilainen. Suomalainen viinapää on tunnettu ainakin viidensadan vuoden ajan, eivätkä sitä ole korjanneet yhteiskunnalliset muutokset. Kaljakapakoiden pöydissä räkäiset äijät ovat aina Jaban äänenpainoilla söpertäneet ryyppäämisensä syistä.

Olivatpa syyt mitkä tahansa, alkoholi aiheuttaa aivoissa muutoksia. Mielihyvää tuottavat mekanismit turtuvat, ja siksi saman vaikutuksen aikaansaamiseksi alkoholia tarvitaan enemmän ja enemmän. Ja sitten seuraavat muut elimistölliset muutokset. Ja ohessa seuraavat elämänmuutokset. Ne eivät enää ole kenenkään henkilökohtainen ongelma, vaan ne haittaavat kaikkia. Juoppo käy jokaisen kukkarolla. Jokainen juoppo on ongelmajuoppo.

Mutta ongelma on nimenomaan itse alkoholi, joka syö ihmisen oman tahdon. Ongelmaa ei tarvitse eikä pidä lähteä etsimään mistään muualta. Alkoholin vaikutustapa on mikä on, ja kaikenlainen jabamainen mukasyvällinen jauhanta juomisen psykososiaalisista syistä ynnä muusta on tyhjää todellisuudentajutonta väistöliikettä.

Lue lisää

Ellei ongelmaa ratkaista syiden kautta on edessä kieltolaki, salakuljetus ja salapoltto, eli ne ongelmat, joista päästiin jo 30-luvulla, kun kieltolaki kumottiin.

Miksi siis palata siihen tilaan, jossa asiat ovat olleet vielä huonommin?

Tutkijathan tietävät melko hyvin, millainen on kohtuukäyttäjän alkoholisoitumisprosessi. Siihen voitaisi puuttua, mutta kun se ei ole poliittisesti tarpeeksi populääriä, kun joudutaan menemään ihmisen yksityiselle alueelle mm. lääkärintarkastuksissa ja hoitoonohjauksissa nykyistä paljon aikaisemmassa vaiheessa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Juomisen syyt ja alkoholismin syyt eivät ole samoja. Suomalaisista enemmistö käyttää alkoholia ja kykenee käyttämään sitä hallitusti koko elämänsä eikä aiheuta merkittäviä alkoholihaittoja. Tällaisen juomisen syyt ovat kulttuuriset ja sosiaalipsykologiset. En lähde niitä tässä erittelemään tarkemmin, koska hallittu juominen ei ole tarkoittamani ongelma. Kuitenkin juomisen syyt on hyvä tiedostaa siinä mielessä, että alkoholismia tai alkoholin ongelmakäyttöä aina edeltää juominen ilman ongelmia.

Alkoholismin syitä voidaan hakea ympäröivän yhteiskunnan mallista ja kehityksestä. On sanottu, että tietynlaiset yhteiskuntamallit johtavat esim. yksilöiden vieraantumiseen, syrjäytymiseen valtaenemmistön tavoista.

Yksilötasolla alkoholismin ja ongelmakäytön syitä voi hakea psykologisista seikoista ja biologiasta. Alkoholisteille voi olla tyypillistä esim. tavanomaista heikompi ego (minä-kuva) ja narsistinen luonnehäiriö. Tällöin oman tahdon vastustusvoima voi olla muita heikompi. Biologiset tekijät voivat taas altistaa jotkut ja vaikkapa suomalaiset yleensä herkemmin alkoholismille kuin muut. Tässä voi viitata nyt saamaasi kommenttiin "Miksi Jeppe juo?". Siinä kommentissa on kerrottu paljon olennaista.

Se mikä sinulta aina tässä unohtuu, on alkoholin riippuvuutta aiheuttava ominaisuus. Alkoholi on tämän ominaisuutensa vuoksi aivan samoin kuin muutkin huumeet alkholismin tai muun päihdeaddiktion syy. Alkoholismi kehittyy vain juomalla riittävän usein ja riittävän paljon. Alkoholistiksi ei tulla millään keinoin juomalla pari kolme lasillista viiniä vuodessa. Tämän vuoksi kulutukseen saatavilla olevan alkoholin määrällä on merkitystä.

Yhteiskunnan on hyvin vaikea puuttua ihmisten psyyken kehittymiseen tai ottaa huomioon yhteiskunnan yleisessä kehittymisessä seikat, jotka ruokkivat alkoholismia. Toki tiedetään, että syrjäytyminen edistää voimakkaasti alkoholismia. Tämän vuoksi on tärkeä ylläpitää esim. työllisyyskoulutusta, vaikka sen työllistävä vaikutus on huono. On myös hyvä välttää sosiaalisia ghettoja, joissa alkholisteilla on paljon samanlaisen ongelman parissa pyöriviä kavereita. Biologisiin tekijöihin saatetaan ehkä lääkityksellä kyetä puuttumaan.

Tähän saakka on ollut kuitenkin niin, että yhteiskunnan keinoista alkhoholin saatavuuden rajoittaminen on ollut ainoa realistinen tapa säädellä alkoholihaittoja. Jos muita keinoja keksitään, niin se on ihan hyvä. Vielä ei ole keksitty yhtä tehokasta tapaa. Muistutan vielä, että alkoholi riippuvuutta aiheuttavana aineena on alkoholismin syy samalla tavoin kuin huumeet ovat riippuvuutta aiheuttavina aineina humeongelman syy.

Huumeista tulikin mieleeni, että usein samat tahot, jotka puoltavat alkoholivapautta, vastustavat voimakkaasti huumeiden käytön yleistymistä ja puoltavat siinä paljon kovempaa kontrollia kuin alkoholin suhteen. Tämä vaikuttaa minusta kovin ristiriitaiselta, kun ottaa huomioon sen, että alkoholi riippuvuutta aiheuttavana myrkkynä sijoittuu tämän ominaisuutensa suhteen jonnekin keskivälille. Eli on olemassa vähemmän riippuvuutta aiheuttavia huumeita kuin alkoholi ja enemmän riippuvuutta aiheuttavia (esim. heroiini).

Lue lisää

Jokainen ongelmakäyttäjä on aloittanut kohtuukäyttäjänä ja sortunut siihen, että nousuhumalan mielihyvää haetaan annostusta lisäämällä. Prosessi kestää monen kohdalla useita vuosia, jopa 20-30 vuotta.

Eli tunnen kyllä riippuvuutta aiheuttavat ominaisuudet.

Psykososiaalisia syitäkin on itsetunnon ja viiteryhmien kohdalla varsinkin. Monen lopettaminen vaikeutuu jossain prosessin vaiheessa, kun menettäisi kaverinsa eikä ole enää muita tilalle. Henkinen laiskuus liittyy myös prosessiinh, joten ilman ulkopuolista apua sen vain harva pysäyttää.

En jaksa käsittää motiiviasi, kun jätät nämä olennaiset asiat taustalkle ja kuvittelet ongelman hoituvan sillä, että hintaa nostetaan. Se ei vaikuta tippaakaan niihn, jotja jo ovaqt siirtymässä kohtuudesta riippuvuuteen. Prosessi vain kallistuu mutta ongelmakäyttäjien juomat litrat eivät vähene.