Tänään, 10.12. sunnuntaina oli Hesarin mielipidesivuilla kirjoitus, että Keravalla maapulan takia nähtävästi rakennellaan neuvostoajan talorumiluksia. No se on totta, että rumia ovat suurin osa valmistuneista kohteista. Myös kirjoittaja mainitsi, että nekin vähät puisto-osat ovat suuunnittelussa täyttää. Pilvenpiirtäjääkin uumoillaan, mutta se nyt ei ole mikään järkky asia. Kaupungeissa pitää olla myös korkeita taloja. Pilvenpiirtäjiä vaan ei ole tälläkään hetkellä ainuttakaan Suomessa. Korkeita kylläkin. Jos haluaa tutustua pilvenpiirtäjään, niin halvin ratkaisu on lentolippu jenkkeihin. Siellä niitä on. Ja minusta se on komeaa kun niitä on rykelmä. Niitä ei vaan pidä sirotellä sinne sun tänne.
Kun maapulasta kun on kyse, niin kannatta neuvotella naapurikuntien kanssa. Vähän uhkailla ja sillä viisiin. Onhan lähistöllä hyvä esimerkki.
Mutta suosittelen, ei Vantaata, se on jo täysi. vaikka herkästi maitaan myykin. Esim. Helsingille.
Kun maapulasta kun on kyse, niin kannatta neuvotella naapurikuntien kanssa. Vähän uhkailla ja sillä viisiin. Onhan lähistöllä hyvä esimerkki.
Mutta suosittelen, ei Vantaata, se on jo täysi. vaikka herkästi maitaan myykin. Esim. Helsingille.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Aiheuttaneessa kuntaliitoksessa Kerava & Tuusula tai Kerava, Järvenpää & Tuusula?
http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/product/realties/common/public/search/item/item_images.jsp?portal=eo&.pkg=11657858861130&.pkg=11657857610000&.pkg=11657858719260&.pkg=11657857609960&.pkg=11657858862840&list_id=11657858744500&itemcmd=move0&item_id=41.482416
http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/product/realties/common/public/search/item/item_images.jsp?portal=eo&.pkg=11657857610000&.pkg=11657859725090&.pkg=11657858719260&.pkg=11657857609960&.pkg=11657859726590&list_id=11657858744500&itemcmd=move1&item_id=41.482128
No tääsä kohteessa on jotain neukkulaista, mutta ihmekkös tuo kun rakennuttajana helsinkiläinen firma
http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/product/realties/common/public/search/item/item_images.jsp?portal=eo&.pkg=11657857610000&.pkg=11657860300990&.pkg=11657858719260&.pkg=11657857609960&.pkg=11657860303090&list_id=11657858744500&itemcmd=move23&item_id=41.479846
Se ainut tosiasia on muistettava, että rakennussuunnitteluun liittyen Helsinkiin ja näin ollen muuhun Uusimaahan vaikutteet ovat infraktuurisesti venäläistä!
Suomessa yleensäkkin talot ovat arkkitehtoonisesti yleismaailmallisesti katsottuna rumia. Suomessa vaan pelkästään ilmasto aiheuttaa omia rajauksia rakentamiseen. On tärkeämpää, että talo on lämpö- ja kosteusteknisesti toimiva, kuin hyvän näköinen. Lisäksi Suomessa on erittäin tiukka määräyskokoelma, joka rajaa jo tiettyjä vaihtoehtoja pois. Lisäksi hiemankaan erikoisemmat mahdollisuudet tyrmätään kaupunkikuvan perusteella. Ei yksittäinen rakennus voi erottua kaupunkikuvasta kovinkaan radikaalisti.
Suomalaiset vain on tottuneet, että kun on vähän erikoisemmat parvekkeet ja ne kun on lasitetut, se on "mahtavaa arkkitehtuuria" ja sitä käydään tuijottamassa kiimatippa vehkeissä.
Arkkitehtuuri on joko onnistunutta tai se ei ole onnistunutta. Suomalainen kadun tallaaja ei osaa ottaa yleensä huomioon ympäristöä jossa rakennus sijaistee. Historiallisesti merkittävän rakennuksen viereen ei voi rakentaa kovin erikoista ja ympäristöstä poikkeavaa rakennusta. Ja se on tuulipuku-pentin mielestä rumaa arkkitehtuuria.
Suomi ei ole arkkitehtoonisesti merkittävä maa. Eikä sen tarvitse sellainen ollakkaan, vaan teknisesti toimivien rakennusten maa.
Ja kyllä maata riittää, sehän vaan riippuu... noh.. olkoon se eri tarina.