EU:n puheenjohtajuuden kohta siirtyessä Suomelta Saksalle puolustusministerimme Seppo Kääriäinen ja Saksan puolustusministeri Franz Josef Jung kirjoittavat tämänaamuisessa Helsingin Sanomissa yhteisen kirjoituksen ”vieraskynä” –osastossa. Kirjoitus on otsikoitu ”Yhteistyö Euroopan turvallisuuden hyväksi jatkuu”.
Pitkässä kirjoituksessa todistellaan, miten EU:n yhteinen turvallisuuspolitiikka on jo tuottanut tuloksia ja miten se tulee kehittymään ja pääsemään yhä parempiin saavutuksiin. Mutta kuitenkin todetaan, että yhteistyö Naton kanssa on välttämätöntä. Tietysti, sillä Euroopan muskelithan on Nato, ja siihen kuuluu yli 90 % Euroopan sotilaallisesta voimasta.
Vuonna 2003 hyväksytyn Euroopan turvallisuusstrategian mukaisesti turvallisuuspolitiikan peruspilarit ovat tehokas multilateralismi, ehkäisevä läsnäolo sekä strateginen kumppanuus Yhdysvaltojen, Kanadan ja Venäjän samoin kuin myös Japanin, Kiinan ja Intian kanssa.
Kongon tilanteen rauhoittaminen ja vapaiden vaalien mahdollistaminen siellä oli todellakin EU:n kriisinhallintajoukkojen ansiota. EU:n saavutuksiksi nimetään kirjoituksessa myös Bosnia-Hertsegovina, vaikkakin Nato siellä kuten Kosovossakin tilanteen nopeasti rauhoitti ja EU pääsi jatkamaan valmiilta.
Heinäkuussa 2004 perustetun EU:n puolustusviraston myötä on kirjoituksen mukaan mahdollisuus päästä kaikkia EU-maita koskeviin yhteisiin puolustustarvikehankintoihin. Se tietysti hyödyttäisi Suomea, Ruotsia, Irlantia ja Itävaltaa; muilla EU-mailla jo on se mahdollisuus Naton kautta.
Muita meneillään olevia hankkeita on lyhyellä varoitusajalla toimintavalmiin kahden kriisinhallinta-taisteluosaston luominen. Osastoista toinen olisi aina päivystysvuorossa. Saksa, Alankomaat ja Suomi muodostavat osastoista toisen.
Edelleen todetaan, että Unionin on yhä parannettava toiminnan monikansallisuutta ja yhteistoimintakykyään ja sen on tehostettava yhteistyötään Naton, YK:n, Etyj:n, Afrikan unionin ja kolmansien valtioiden, erityisesti Venäjän kanssa.
”Saksa ja Suomi pyrkivät yhteistyössä kaikkien jäsenmaiden kanssa yhteiseen päämäärään, yli 450 miljoonan asukkaan Euroopan vahvistamiseen niin, että se voi kantaa kasvavan vastuunsa koko maailman turvallisuudesta”, sanotaan kirjoituksen lopuksi.
Mitenpä muuten se voisi toteutua paremmin kuin luomalla EU:n yhteiset puolustusvoimat. Tuo mm. kenraali Hägglundin lempiajatus on kai tavoite, ja hyvä olisi, jos se toteutuisi. Itse en kuitenkaan siihen vielä jaksa uskoa. Eikä pyörää tarvitsisi keksiä uudelleen, kun se on jo olemassa: Nato.
EU:n puolustusvoimista totta?
55
1113
Vastaukset
EU tarvitsee oman turvallisuuspolitiikan ja kehitystä on syytä viedä siihen suuntaan, että EU ja EU-maat voisivat huolehtia pääasiallisesti tse puolustuksestaan. Mielestäni on melko vaarallinen strategia jättää puolustus "ostopalvelujen" varaan ja tuudittautua siihen, että se toimisi.
EU:n ja Naton päävaltion eli USAn intressit näyttävät yhä enemmän erkaantuvan toisistaan. Sen vuoksi on aihetta epäillä sitä, miten suuri kiinnostus USAlla todellisuudessa on EU:n puolustamiseen. Nyt näyttää kovasti siltä, että USAn antamien suuntimien mukaisesti päähuomio kiinnittyy Natossa kolmansien maiden ongelmiin. EU:n intressit ovat selkeästi vähemmän imperialistisia kuin USAn pyrkimykset. Tämä on johtanut jo USAn ja Ranskan keskinäiseen sanasotaan. EU:lla on myös paremmat valmiudet luoda hyvät suhteet Venäjään kuin Venäjää kauempaa katsovalla USAlla. Irtaantuminen USAn vaikutusvallasta antaisi EU:lle myös tärkeämmän roolin maailmanpolitiikan vaikuttajana, kun se ei tarvitsisi peesata Natokumppanin mielipidettä kaikessa.
On myös sanottu, että Suomen pitäisi olla mukana länsimaisten sisvistysvaltioiden järjestöissä. Näin pitää ollakin. Nato ei kuitenkaan ole mikään sivistysvaltioiden liitto. Siihen kuuluu kaksi valtiota, joista toinen on omien määritystensä mukaan roistovaltio ja toinen ei kelpaa ihmisoikeusloukkaustensa ym. takia EU:nkaan jäseneksi. Tällaiseen porukkaan ei Suomen siis pidä ainakaan tuolla perusteella hakeutua.- JormaKKorhonen
Hyvä asiahan se on, jos ihminen on idealisti, mutta joskus pitäisi olla mieluummin realisti. Minusta turvallisuuspolitiikka on sellainen asia, jossa ei ole varaa kohota ilmaan, vaan jalat pitäisi pitää maan kamaralla.
Olkoon toki tavoitteena (tällä hetkellä) Natosta vähemmän riippuvan EU:n yhteisen puolustuksen kehittäminen, sillä ei ole oikein jättäytyä Natossa yli 50 %:n voimaa edustavan USA:n varaan ja lyödä laimin oma puolustus. Se on väärin USA:ta kohtaan, kun sille luonnollisesti tärkein intressi on oman maan turvallisuus, jonka se näkee edellyttävän toimintaa enemmän muualla kuin Euroopassa.
Mutta tuleekohan siitä EU:n omasta puolustuksesta sittenkään totta? Eiväthän nuo Euroopan mahtimaat Natosta toki halua erota, kun ne ovat siihen vuosikymmenten ajan elimellisesti kytkeytyneet, ja ne kaikesta huolimatta osaavat antaa asianmukaisen arvon sille turvallisuustekijälle, jonka Naton mahtimaa USA muodostaa.
Mitähän tarkoittanet tuolla:
>> Siihen kuuluu kaksi valtiota, joista toinen on omien määritystensä mukaan roistovaltio ja toinen ei kelpaa ihmisoikeusloukkaustensa ym. takia EU:nkaan jäseneksi - puheenollen
satuitko huomaamaan, mihin valtioon taas tällä kertaa menivät kaikki tieteen nobelit. Satutko tuntemaan sellaisia korkeakouluja kuin MIT, Harward, Yale ja Standford sekä sellaisia taidelaitoksia kuinn MoMA, Metropolitan ja esim. Los Angeles Synphony Orchestra, vain eräitä sivistyksen mittapuita mainitakseni.
- On se joillekin
Al Quaidalle, Saddam Husseinille ja mielipidepankille, varmaan myös Jaakko Laaksolle ja Esko-Juhani Tennilälle USA on roistovaltio.
Sellaisen roistovaltion johtamaan koalitioon se Paavo Lipponen halusi meidät viedä, eikö niin? Ja Anneli ei valehdellut koskaan, kysy vaikka Oivalta. - muistamaan,
miten MPP aikoinaan suhtautui WTC:n kaksoistornien tuhoon. Itse en silloin täällä vieraillut. Tuntuisi johdonmukaiselta, että hän ja ainakin tässä asiassa hänen aatetoverinsa Jaakko Laakso suhtutuivat samoin. Jaakko Laakson sanottiin hymyilleen ensimmäisen kerran aidosti Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen.
- paaluvarustus
Mikä oli se järjestö, joka määritteli Naton näin jo 50 vuotta sitten, muistatko MPP? Kyllä se oli Sosialistinen Internationaali.
JormaKKorhonen kirjoitti:
Hyvä asiahan se on, jos ihminen on idealisti, mutta joskus pitäisi olla mieluummin realisti. Minusta turvallisuuspolitiikka on sellainen asia, jossa ei ole varaa kohota ilmaan, vaan jalat pitäisi pitää maan kamaralla.
Olkoon toki tavoitteena (tällä hetkellä) Natosta vähemmän riippuvan EU:n yhteisen puolustuksen kehittäminen, sillä ei ole oikein jättäytyä Natossa yli 50 %:n voimaa edustavan USA:n varaan ja lyödä laimin oma puolustus. Se on väärin USA:ta kohtaan, kun sille luonnollisesti tärkein intressi on oman maan turvallisuus, jonka se näkee edellyttävän toimintaa enemmän muualla kuin Euroopassa.
Mutta tuleekohan siitä EU:n omasta puolustuksesta sittenkään totta? Eiväthän nuo Euroopan mahtimaat Natosta toki halua erota, kun ne ovat siihen vuosikymmenten ajan elimellisesti kytkeytyneet, ja ne kaikesta huolimatta osaavat antaa asianmukaisen arvon sille turvallisuustekijälle, jonka Naton mahtimaa USA muodostaa.
Mitähän tarkoittanet tuolla:
>> Siihen kuuluu kaksi valtiota, joista toinen on omien määritystensä mukaan roistovaltio ja toinen ei kelpaa ihmisoikeusloukkaustensa ym. takia EU:nkaan jäseneksiSilmäni kyllä vihertävät, mikä johtunee äidin suvun puolen ruskeasilmäisyyden ja isänpuolen sinisilmäisyyden risteämästä. Toinen heistä muuten tappeli useita vuosia sodassa ja toinen oli Karjalan evakoita ja toimi lottana. Suhtautumisesta sotaan noin yleisesti olen perinyt isäni käsityksiä ja siitä olen kovin ylpeä. Että semmoinen idealisti oli jo isäni, jolla oli rutkasti enemmän taistelukokemusta kuin sinulla. Realistisesti hänkin otti sitten taka-askeleita, mikä säästi henkensä ja äitini leskeydeltä.
Euroopan maista Natoon on eniten sidoksissa Englanti. Asejärjestelmien kautta siihen ovat sidoksissa myös muut. USAlla ja Ranskalla on ollut kuitenkin varsin etäiset välit pitkään ja Ranska on pyrkinyt harjoittamaan omaehtoisen puolustusjärjestelmän kehittämistä, mihin on kuulunut mm. ydinaseistuksen hankkiminen. Saksa on historiallisista syistä ollut näissä asioissa pidättyväinen, mutta tukenut poliittisesti enemmän Ranskaa kuin Englantia.
Eurooppalaisempi puolustusjärjestelmä toteutuu jo sillä, että EU:ssa on Natoon kuulumattomia maita. Näin EU:lla on helpompi vedota aina omaan päätöstahtoon eikä heittäytyä vain Naton varaan. Itävalta on ottanut jopa perustuslakiinsa sotilaallisen liittoutumiskiellon. Taitavat Itävallassa vielä muistella, miten ensimmäinen maailmansota syttyi. EU:n mahtimaiden ei tarvitse erota Natosta, mutta Naton osuutta EU:n puolustuksessa voidaan vähentää.
Turkki on EU:hun kelpaamaton, mutta Naton jäsen. Minusta EU:n pitäisikin torjua Turkin jäsenyys. Turkki ei elimellisesti kuulu eurooppalaisen kulttuurin piiriin ja se on parempi pitääkin puskurivaltiona islamilaisen maailman ja Euroopan välissä. Turkki on erittäin kriittinen valtio jo sen vuoksi, että sillä Irakilla ja Iranilla on yhteinen kurdikysmyksensä, mikä voi aiheuttaa myös konflikteja.
USAhan nimesi erilaisia kriteerejä roistovaltiolle vuoden 2001 tapahtumien jälkeen. Kriteereistä kaikki muut paitsi USAn vastaisuus näyttivät sopivan siihen itseensä. Eli se on esim. joukkotuhoaseita kehittävä valtio, kohtelee omia kansalaisiaan huonosti (USAn vankiluku on maailman korkeimpia), puuttuu muiden maiden sisäisiin asioihin, turvautuu herkästi sotilaallisen voiman käyttöön, hyväksyy jopa kidutuksen ja on tukenut terroristeja eikä ole protestoinut kemiallisten joukkotuhoaseiden käyttöä jne. Arvannet kai jo mikä.puheenollen kirjoitti:
satuitko huomaamaan, mihin valtioon taas tällä kertaa menivät kaikki tieteen nobelit. Satutko tuntemaan sellaisia korkeakouluja kuin MIT, Harward, Yale ja Standford sekä sellaisia taidelaitoksia kuinn MoMA, Metropolitan ja esim. Los Angeles Synphony Orchestra, vain eräitä sivistyksen mittapuita mainitakseni.
USAssa tieteellisen tutkimuksen taso on kaikilla aloilla huippuluokkaa. Se on ylivoimaisesti maailman johtavin valtio tässäkin suhteessa.
Tieteen korkea taso ei välttämättä kuitenkaan kerro kaikkea olennaista valtiosta. Myös Saksa on ollut aikoinaan kuulu eurooppalaisen tieteen ja teknologian kärkimaana. Siitä huolimatta maasta tuli roistovaltio.muistamaan, kirjoitti:
miten MPP aikoinaan suhtautui WTC:n kaksoistornien tuhoon. Itse en silloin täällä vieraillut. Tuntuisi johdonmukaiselta, että hän ja ainakin tässä asiassa hänen aatetoverinsa Jaakko Laakso suhtutuivat samoin. Jaakko Laakson sanottiin hymyilleen ensimmäisen kerran aidosti Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen.
Suhtaudun idealistisena pasifistina ja humanistina aina väkivallan käyttöön tuomitsevasti harjoittipa sitä kuka tahansa. Aina pitäisi kääntää viimeisenkin kiven jälkeen kiviä uudelleen, ettei tarvitsi turvautua väkivaltaan, joka aina aiheuttaa suurimmat kärsimykset viattomalle siviiliväestölle. Väkivalta ei saa siis minua hymyilemään eikä hurraamaan. Ymmärsitkö?
- puheen ollen
Mielipidepankki kirjoitti:
USAssa tieteellisen tutkimuksen taso on kaikilla aloilla huippuluokkaa. Se on ylivoimaisesti maailman johtavin valtio tässäkin suhteessa.
Tieteen korkea taso ei välttämättä kuitenkaan kerro kaikkea olennaista valtiosta. Myös Saksa on ollut aikoinaan kuulu eurooppalaisen tieteen ja teknologian kärkimaana. Siitä huolimatta maasta tuli roistovaltio.kyllä siellä sekä tieteen että taiteen taso laski koko ajan. Oikeastaan USA saa sekä tieteen että taiteen osalta suuresti kiittää niitä, jotka pakenivat Hitlerin vainoa USA:han. Et kai tarvitse nimiluetteloa?
- käy mpp
Mielipidepankki kirjoitti:
Silmäni kyllä vihertävät, mikä johtunee äidin suvun puolen ruskeasilmäisyyden ja isänpuolen sinisilmäisyyden risteämästä. Toinen heistä muuten tappeli useita vuosia sodassa ja toinen oli Karjalan evakoita ja toimi lottana. Suhtautumisesta sotaan noin yleisesti olen perinyt isäni käsityksiä ja siitä olen kovin ylpeä. Että semmoinen idealisti oli jo isäni, jolla oli rutkasti enemmän taistelukokemusta kuin sinulla. Realistisesti hänkin otti sitten taka-askeleita, mikä säästi henkensä ja äitini leskeydeltä.
Euroopan maista Natoon on eniten sidoksissa Englanti. Asejärjestelmien kautta siihen ovat sidoksissa myös muut. USAlla ja Ranskalla on ollut kuitenkin varsin etäiset välit pitkään ja Ranska on pyrkinyt harjoittamaan omaehtoisen puolustusjärjestelmän kehittämistä, mihin on kuulunut mm. ydinaseistuksen hankkiminen. Saksa on historiallisista syistä ollut näissä asioissa pidättyväinen, mutta tukenut poliittisesti enemmän Ranskaa kuin Englantia.
Eurooppalaisempi puolustusjärjestelmä toteutuu jo sillä, että EU:ssa on Natoon kuulumattomia maita. Näin EU:lla on helpompi vedota aina omaan päätöstahtoon eikä heittäytyä vain Naton varaan. Itävalta on ottanut jopa perustuslakiinsa sotilaallisen liittoutumiskiellon. Taitavat Itävallassa vielä muistella, miten ensimmäinen maailmansota syttyi. EU:n mahtimaiden ei tarvitse erota Natosta, mutta Naton osuutta EU:n puolustuksessa voidaan vähentää.
Turkki on EU:hun kelpaamaton, mutta Naton jäsen. Minusta EU:n pitäisikin torjua Turkin jäsenyys. Turkki ei elimellisesti kuulu eurooppalaisen kulttuurin piiriin ja se on parempi pitääkin puskurivaltiona islamilaisen maailman ja Euroopan välissä. Turkki on erittäin kriittinen valtio jo sen vuoksi, että sillä Irakilla ja Iranilla on yhteinen kurdikysmyksensä, mikä voi aiheuttaa myös konflikteja.
USAhan nimesi erilaisia kriteerejä roistovaltiolle vuoden 2001 tapahtumien jälkeen. Kriteereistä kaikki muut paitsi USAn vastaisuus näyttivät sopivan siihen itseensä. Eli se on esim. joukkotuhoaseita kehittävä valtio, kohtelee omia kansalaisiaan huonosti (USAn vankiluku on maailman korkeimpia), puuttuu muiden maiden sisäisiin asioihin, turvautuu herkästi sotilaallisen voiman käyttöön, hyväksyy jopa kidutuksen ja on tukenut terroristeja eikä ole protestoinut kemiallisten joukkotuhoaseiden käyttöä jne. Arvannet kai jo mikä."Realistisesti hänkin otti sitten taka-askeleita, mikä säästi henkensä ja äitini leskeydeltä".
Isäsi siis siirtyi käpykaartiin. Ampua olisi pitänyt.
Nyt ymmärrän paremmin sinua. Isäsi jälkiä kävisit sinäkin jos sota tulisi, ja niin haluaisit muidenkin tekevän. käy mpp kirjoitti:
"Realistisesti hänkin otti sitten taka-askeleita, mikä säästi henkensä ja äitini leskeydeltä".
Isäsi siis siirtyi käpykaartiin. Ampua olisi pitänyt.
Nyt ymmärrän paremmin sinua. Isäsi jälkiä kävisit sinäkin jos sota tulisi, ja niin haluaisit muidenkin tekevän.Minun tietojeni mukaan isäni eteni ja perääntyi joukon mukana ja esimiesten käskystä. Olisiko pitänyt jättää siis tottelematta esimiesten käskyä ja jäädä venäläisten ammuttavaksi? Siehän sälli oot, kun sotamies Rokan tyyppinen järki puuttuu kokonaan.
puheen ollen kirjoitti:
kyllä siellä sekä tieteen että taiteen taso laski koko ajan. Oikeastaan USA saa sekä tieteen että taiteen osalta suuresti kiittää niitä, jotka pakenivat Hitlerin vainoa USA:han. Et kai tarvitse nimiluetteloa?
En ole väittänytkään, että USA olisi Saksan veroinen roistovaltio. Roistovaltioissakin on aste-eroja. Tyydytään vain niihin luokittelukriteereihin, jotka USA asetti noin vuonna 2001-2002.
- Ökyisäntä
JKK mielestäni lukee hieman liian tosikkomaisesti ja retoriikkaa tuntematta näitä EU:n puolustus- ja turvallisuusstrategioita.
Vakiintunut EU-retoriikan tulkinta EU:n panoksesta koko maailman turvallisuuden lisäksi ei ole suinkaan mikään mukanaolo "USA:n suuressa (taivaallis-republikaanisessa) sotaväessä" vaan tietojenvaihdon ja turvallisuus- ja tunnistetekniikan kehittäminen.
Sotatoimien asemesta on luotu nopean toiminnan joukot, joilla on tarkoitus toimia rauhaanpakottamisen ja ennaltaehkäisevien toimien alalla.
USA:n menetelmillä toimivaan NATOon ei voi Suomi eikä EU liittyä. - ihan mielenkiinnosta
Mielipidepankki kirjoitti:
En ole väittänytkään, että USA olisi Saksan veroinen roistovaltio. Roistovaltioissakin on aste-eroja. Tyydytään vain niihin luokittelukriteereihin, jotka USA asetti noin vuonna 2001-2002.
Kumpi on mielestäsi pahempi roistovaltio vuonna 2006, Venäjä vai USA?
- ymmärrän, että
Mielipidepankki kirjoitti:
En ole väittänytkään, että USA olisi Saksan veroinen roistovaltio. Roistovaltioissakin on aste-eroja. Tyydytään vain niihin luokittelukriteereihin, jotka USA asetti noin vuonna 2001-2002.
yritit olla nokkela kutsuessasi USA:ta roistovaltioksi. Sitä vain saattaa kompastua omaan näppäryyteensä. Vakavasti puheenollen, olen USA:sta suunnilleen samaa mieltä kuin Aatos Erkko, joka totesi suunnilleen niin, että hän suree sitä, että maassa, jossa hänellä on paljon ystäviä, tehdään tyhmyyksiä. No, minulla on tietysti paljon vähemmän ystäviä siellä eikä valitettavasti edes huoneistoa Manhattanilla, jonka kyllä mielelläni omistaisin. Manhattan on eräs mielipaikoistani. Valitettavasi sen skyline dramaattisesti muuttui v. 2001. Edelleen täytyy myöntää, että Erkon suvun ansiot USA:n suhteen ovat paljon suuremmat kuin minun. Eljas Erkkohan perusti Suomi-Amerikka-seuran jatkosodan aikana. Kuten tullaan huomaamaan, USA tulee korjaamaan virheensä, sehän on jo alkamassa. Kun muuten katsomme kaikkien edes aikanaan suurvaltana olleiden maiden historiaa, enpä tiedä sellaista, jonka tyhmyydet eivät olisi ylittäneet USA:n nykyisiä toimia.
- Ihan vähän vain.
Ökyisäntä kirjoitti:
JKK mielestäni lukee hieman liian tosikkomaisesti ja retoriikkaa tuntematta näitä EU:n puolustus- ja turvallisuusstrategioita.
Vakiintunut EU-retoriikan tulkinta EU:n panoksesta koko maailman turvallisuuden lisäksi ei ole suinkaan mikään mukanaolo "USA:n suuressa (taivaallis-republikaanisessa) sotaväessä" vaan tietojenvaihdon ja turvallisuus- ja tunnistetekniikan kehittäminen.
Sotatoimien asemesta on luotu nopean toiminnan joukot, joilla on tarkoitus toimia rauhaanpakottamisen ja ennaltaehkäisevien toimien alalla.
USA:n menetelmillä toimivaan NATOon ei voi Suomi eikä EU liittyä."USA:n menetelmillä toimivaan NATOon ei voi Suomi eikä EU liittyä."
EU:n maista suurin osa, kaikki suurimmat kuuluvat NATOon, monet niistä jo perustajajäseninä. Joten toppuuttelet hieman liian myöhään.
Sen verran luottamusta minulla kuitenkin on johtajiemme järkevyyteen, että uskon sinne meidänkin vielä menevän. ihan mielenkiinnosta kirjoitti:
Kumpi on mielestäsi pahempi roistovaltio vuonna 2006, Venäjä vai USA?
En tiedä kumpi on pahempi juuri tänä vuonna. Kummassakin on paljon roistovaltion piirteitä.
Venäjällä kehitys on kulkenut toisen maailmansodan jälkeen parempaan suuntaan eli roistomaisuus on vähentynyt. USAn kohdalla roistomaiset ominaisuudet eivät näytä ainakaan vähentyneen.
Sivistysvaltioiden tulee suhtautua suurella kritiikillä näihin kumpaankin roistovaltioon.ymmärrän, että kirjoitti:
yritit olla nokkela kutsuessasi USA:ta roistovaltioksi. Sitä vain saattaa kompastua omaan näppäryyteensä. Vakavasti puheenollen, olen USA:sta suunnilleen samaa mieltä kuin Aatos Erkko, joka totesi suunnilleen niin, että hän suree sitä, että maassa, jossa hänellä on paljon ystäviä, tehdään tyhmyyksiä. No, minulla on tietysti paljon vähemmän ystäviä siellä eikä valitettavasti edes huoneistoa Manhattanilla, jonka kyllä mielelläni omistaisin. Manhattan on eräs mielipaikoistani. Valitettavasi sen skyline dramaattisesti muuttui v. 2001. Edelleen täytyy myöntää, että Erkon suvun ansiot USA:n suhteen ovat paljon suuremmat kuin minun. Eljas Erkkohan perusti Suomi-Amerikka-seuran jatkosodan aikana. Kuten tullaan huomaamaan, USA tulee korjaamaan virheensä, sehän on jo alkamassa. Kun muuten katsomme kaikkien edes aikanaan suurvaltana olleiden maiden historiaa, enpä tiedä sellaista, jonka tyhmyydet eivät olisi ylittäneet USA:n nykyisiä toimia.
Sinä nimität ihmisten tappamista, kiduttamista ja kansainvälisistä sopimuksista piittaamattomuutta tyhmyyksiksi. Minun eettinen näkemykseni luokittelee ne toisenlaisilla laatusanoilla.
USAta kohtaan esitetty roistovaltiokritiikki on muuten kaikkein kovinta amerikkalaisten itsensä (esim. Blum, Chomsky, Korten) toimesta. Eivät läheskään kaikki kansalaiset ja varsinkaan maan älymystö hyväksy maansa roistomaisia tapoja.
Ei se että jossain muuallakin on oltu roistomaisia ja vielä suurempi roistoja, oikeuta roistomaisuuteen. USAtahan on haluttu markkinoida esimerkillisenä vapauden ja demokratian puolustajana. Teot ja lähihistoria puhuvat selvästi tätä mielikuvaa vastaan. Sen vuoksi meille on turha markkinoida USAn liittolaisuutta ainakaan sillä perusteella, että kyse on sivistysvaltioiden välisestä liitosta.- muutama sivistysvaltio,
Mielipidepankki kirjoitti:
En tiedä kumpi on pahempi juuri tänä vuonna. Kummassakin on paljon roistovaltion piirteitä.
Venäjällä kehitys on kulkenut toisen maailmansodan jälkeen parempaan suuntaan eli roistomaisuus on vähentynyt. USAn kohdalla roistomaiset ominaisuudet eivät näytä ainakaan vähentyneen.
Sivistysvaltioiden tulee suhtautua suurella kritiikillä näihin kumpaankin roistovaltioon.joka ei ole omana suurvalta-aikanaan ollut vähintään samanlainen "roistovaltio" kuin USA nyt. Minä sitten lupaan Oiva Härkösen tapaan tarkastella asiaa. Siirtomaavaltioita Isobritannia, Ranskaa, Belgiaa ja Hollantia, Saksaa, Ruotsia sekä Venäjää ja Japania tuskin kannattaa edes yrittää.
- USA:n vahvuus
Mielipidepankki kirjoitti:
Sinä nimität ihmisten tappamista, kiduttamista ja kansainvälisistä sopimuksista piittaamattomuutta tyhmyyksiksi. Minun eettinen näkemykseni luokittelee ne toisenlaisilla laatusanoilla.
USAta kohtaan esitetty roistovaltiokritiikki on muuten kaikkein kovinta amerikkalaisten itsensä (esim. Blum, Chomsky, Korten) toimesta. Eivät läheskään kaikki kansalaiset ja varsinkaan maan älymystö hyväksy maansa roistomaisia tapoja.
Ei se että jossain muuallakin on oltu roistomaisia ja vielä suurempi roistoja, oikeuta roistomaisuuteen. USAtahan on haluttu markkinoida esimerkillisenä vapauden ja demokratian puolustajana. Teot ja lähihistoria puhuvat selvästi tätä mielikuvaa vastaan. Sen vuoksi meille on turha markkinoida USAn liittolaisuutta ainakaan sillä perusteella, että kyse on sivistysvaltioiden välisestä liitosta.ja sivistysvaltion leima onkin, että sisäinen kritiikki sallitaan ja siinä on myös muutoksen siemen, kuten toivottavasti olet huomannut. Tyhmyys oli Aatos Erkon adjektiivi muistiksenvaraisesti. Mutta siihen voit vapaasti muuttaa minkä tahansa adjektiivin. Tuskinpa minkään sinun "sivistysvaltiosi" historia on vapaa näistä "tyhmyyksistä", jos niillä on joskus ollut voimaa sellaisia tehdä.
- edelliseen
USA:n vahvuus kirjoitti:
ja sivistysvaltion leima onkin, että sisäinen kritiikki sallitaan ja siinä on myös muutoksen siemen, kuten toivottavasti olet huomannut. Tyhmyys oli Aatos Erkon adjektiivi muistiksenvaraisesti. Mutta siihen voit vapaasti muuttaa minkä tahansa adjektiivin. Tuskinpa minkään sinun "sivistysvaltiosi" historia on vapaa näistä "tyhmyyksistä", jos niillä on joskus ollut voimaa sellaisia tehdä.
En nyt oikein ymmärrä, miksi USA:ta pitää mitata eri mitalla kuin muita, kun sen historia on kunniakkaampi.
- roistovaltion olemusta
Mielipidepankki kirjoitti:
En tiedä kumpi on pahempi juuri tänä vuonna. Kummassakin on paljon roistovaltion piirteitä.
Venäjällä kehitys on kulkenut toisen maailmansodan jälkeen parempaan suuntaan eli roistomaisuus on vähentynyt. USAn kohdalla roistomaiset ominaisuudet eivät näytä ainakaan vähentyneen.
Sivistysvaltioiden tulee suhtautua suurella kritiikillä näihin kumpaankin roistovaltioon.Ei tuon nyt pitäisi kovin vaikeaa olla.
Vaikka molemmat ylläpitävät salaisia vankiloita, vaikka molemmat vievät terrorismin vastaisen sodan nimissä joukkojaan maan rajojen ulkopuolelle , vaikka molemmat tukevat lähi-idän sodan eri osapuolia ja niin edelleen niin vain toinen murhaa hallituksen arvostelijoita ja vain toinen säätää sananvapautta rajoittavia lakeja ja vain toisessa hallitus painostaa ulkomaalaisia yrityksiä.
Aito 70-lukulainen antiamerikkalaisuutesi on suorastaan liikuttavaa joten jatka ihmeessä idealismisi tiellä, olet oiva reliikki pysähtyneisyyden ajan ajattelusta. - rujoa
puheenollen kirjoitti:
satuitko huomaamaan, mihin valtioon taas tällä kertaa menivät kaikki tieteen nobelit. Satutko tuntemaan sellaisia korkeakouluja kuin MIT, Harward, Yale ja Standford sekä sellaisia taidelaitoksia kuinn MoMA, Metropolitan ja esim. Los Angeles Synphony Orchestra, vain eräitä sivistyksen mittapuita mainitakseni.
Mikä lienee tämä Harward? Yliopisto johon viittaat lienee Harvard? No älä välitä, kirjoitusvirheitä tekevät amerikkalaisetkin. Tai siis nimenomaan he. Sata miljoonaa ihmistä siellä on kiikunkaakun lukutaidon rajoilla. Sellaista "sivistysvaltion" arkipäivää. Tuskinpa Bush olisi presidentti, jos kaikki osaisivat edes lukea. Mutta koska Bush on presidentti, kreationismi on siellä pian tiedettä. Olisi jo, jos se vain Bushista riippuisi. Mutta vaikka koko tiedettä ei vielä ole konservatiivien propagandavälineeeksi alistettu, koko lailla erilaisia raportteja on Bushin hallinnon toimesta tietoisesti vääristelty. Silleen.
muutama sivistysvaltio, kirjoitti:
joka ei ole omana suurvalta-aikanaan ollut vähintään samanlainen "roistovaltio" kuin USA nyt. Minä sitten lupaan Oiva Härkösen tapaan tarkastella asiaa. Siirtomaavaltioita Isobritannia, Ranskaa, Belgiaa ja Hollantia, Saksaa, Ruotsia sekä Venäjää ja Japania tuskin kannattaa edes yrittää.
Minusta EUta voi pitää jonkinmoisena suurvaltana. Roistomaisia piirteitä ei ole juurikaan ollut. Missään tapauksessa EU ole pääse lähellekään sitä roistomaisuutta, mihin USA on yltänyt EU:n olemassaolon aikana.
Kuten olen myös huomauttanut roistomaisuutta ei voi oikeuttaa sillä, että on oltu ennenkin roistomaisia. Sellainen legitimisoisi silloin esim. juutalaisväestön tuhoamisen. Sivistysvaltioiden tuomioistuimissa suurinkaan roisto ei voi vedota tuomiota lieventävästi siihen, että on häntä ennenkin monimurhaajia ollut.- löysit vakavan
rujoa kirjoitti:
Mikä lienee tämä Harward? Yliopisto johon viittaat lienee Harvard? No älä välitä, kirjoitusvirheitä tekevät amerikkalaisetkin. Tai siis nimenomaan he. Sata miljoonaa ihmistä siellä on kiikunkaakun lukutaidon rajoilla. Sellaista "sivistysvaltion" arkipäivää. Tuskinpa Bush olisi presidentti, jos kaikki osaisivat edes lukea. Mutta koska Bush on presidentti, kreationismi on siellä pian tiedettä. Olisi jo, jos se vain Bushista riippuisi. Mutta vaikka koko tiedettä ei vielä ole konservatiivien propagandavälineeeksi alistettu, koko lailla erilaisia raportteja on Bushin hallinnon toimesta tietoisesti vääristelty. Silleen.
puutteen, yksi v oli muuttunut w:ksi. Mutta muista, että se oli minun virheeni. Muuten oivalsit hyvän asian. Bush ei määrää tieteestä. Se on sivistysvaltion merkki. Tieteen tilasta ei kannat olla huolestunut, kun USA saa vuodesta toiseen kaikki tieteen Nobelit.
roistovaltion olemusta kirjoitti:
Ei tuon nyt pitäisi kovin vaikeaa olla.
Vaikka molemmat ylläpitävät salaisia vankiloita, vaikka molemmat vievät terrorismin vastaisen sodan nimissä joukkojaan maan rajojen ulkopuolelle , vaikka molemmat tukevat lähi-idän sodan eri osapuolia ja niin edelleen niin vain toinen murhaa hallituksen arvostelijoita ja vain toinen säätää sananvapautta rajoittavia lakeja ja vain toisessa hallitus painostaa ulkomaalaisia yrityksiä.
Aito 70-lukulainen antiamerikkalaisuutesi on suorastaan liikuttavaa joten jatka ihmeessä idealismisi tiellä, olet oiva reliikki pysähtyneisyyden ajan ajattelusta.Vain toinen vie joukkojaan terrorismin vastaisen sodan nimissä maan rajojen ulkopuolelle. Arvaa kumpi?
Vain toinen osallistuu maan rajojen ulkopuolella kansainvälisen oikeuden mukaan laittomaan sotaan. Arvaa kumpi?
Vain toinen on tehnyt julkisen tappolistan ulkomaalaisista henkilöistä tällä vuosituhannella. Arvaa kumpi?
Antiamerikkalaisuuden "70-lukuun" kehotan tutustumaan William Blumin, David Kortenin ja Noam Chomskyn avulla. Kaikki pesunkestäviä jenkkejä. Miksemme uskoisi amerikkalaisia, jotka ovat tehneet perusteellista tutkimustyötä ja kirjoittaneet havainnoistaan?- Jäsenet
Mielipidepankki kirjoitti:
Minusta EUta voi pitää jonkinmoisena suurvaltana. Roistomaisia piirteitä ei ole juurikaan ollut. Missään tapauksessa EU ole pääse lähellekään sitä roistomaisuutta, mihin USA on yltänyt EU:n olemassaolon aikana.
Kuten olen myös huomauttanut roistomaisuutta ei voi oikeuttaa sillä, että on oltu ennenkin roistomaisia. Sellainen legitimisoisi silloin esim. juutalaisväestön tuhoamisen. Sivistysvaltioiden tuomioistuimissa suurinkaan roisto ei voi vedota tuomiota lieventävästi siihen, että on häntä ennenkin monimurhaajia ollut.kuitenkin ovat lähes kaikki tuossa roistomaisessa liitossa, Natossa mukana. Eikö se jo mielestäsi mustaa EU:n maineen, jos muut historian hirmutyöt unohdetaan.
USA:n vahvuus kirjoitti:
ja sivistysvaltion leima onkin, että sisäinen kritiikki sallitaan ja siinä on myös muutoksen siemen, kuten toivottavasti olet huomannut. Tyhmyys oli Aatos Erkon adjektiivi muistiksenvaraisesti. Mutta siihen voit vapaasti muuttaa minkä tahansa adjektiivin. Tuskinpa minkään sinun "sivistysvaltiosi" historia on vapaa näistä "tyhmyyksistä", jos niillä on joskus ollut voimaa sellaisia tehdä.
Kun vertaa EU:n ja USAn toimintaa, ero on kuin yöllä ja päivällä. Toinen edustaa ajattelumallissaan entisen NL:n suurvalta-ajattelua ja toinen pyrkii edistämään kansalaistensa etua rauhanomaisin keinoin todellista demokratiaa puolustaen.
USA ei ole kaikkein pahimpia siinä mielessä, että sisäinen kritiikki on todella sallittua. Kritiikistä huolimatta valtaeliitti tekee silti mitä tahtoo. Tämä johtunee osin USAn heikosta demokratiasta. USAssahan äänetysaktiivisuus on erittäin vähäistä. Vasta kun nenille tulee tarpeeksi kovasti kuten Vietnamissa, suunta muuttuu. Yhtiöiden valta on kasvanut USAssa niin suureksi, että se sivuuttaa paljolti kansalaisten vallan. Tämä yhtiövalta on mielenkiintoinen piirre, joka koskee ennen muuta Yhdysvaltoja. Sen vuoksi USAssa on onnistuttu poistamaan sosiaalilainsäädäntöä ja heikentää työväen suojaa. Väki onkin sitten seurauksena jakautumassa voimakkaasti hyvä- ja huono-osaisiin. USA on myös vankileirien saaristo. Siellä on 10 kertaa enemmän vankeja kuin Suomessa ja muissa länsimaissa väkilukuun suhteutettuna. Tässä se kilpailee lähinnä muiden roistovaltioiden sarjassa.- kysymyksiä
Mielipidepankki kirjoitti:
Vain toinen vie joukkojaan terrorismin vastaisen sodan nimissä maan rajojen ulkopuolelle. Arvaa kumpi?
Vain toinen osallistuu maan rajojen ulkopuolella kansainvälisen oikeuden mukaan laittomaan sotaan. Arvaa kumpi?
Vain toinen on tehnyt julkisen tappolistan ulkomaalaisista henkilöistä tällä vuosituhannella. Arvaa kumpi?
Antiamerikkalaisuuden "70-lukuun" kehotan tutustumaan William Blumin, David Kortenin ja Noam Chomskyn avulla. Kaikki pesunkestäviä jenkkejä. Miksemme uskoisi amerikkalaisia, jotka ovat tehneet perusteellista tutkimustyötä ja kirjoittaneet havainnoistaan?Kaikkiin kysymyksiisi käy vastaukseksi kumpi tahansa.
Keksi parempia edelliseen kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä, miksi USA:ta pitää mitata eri mitalla kuin muita, kun sen historia on kunniakkaampi.
Ei USAta mitata millään eri mitalla. Roistomaisuuden määrä ja luonne vaihtelevat ajassa. Samaan tapaan kuin ihmiset voivat syyllistyä murhaan tai tappoon eli lievempään tai törkeämpään henkirikokseen myös valtioiden roistotoiminnot vaihtelevat.
USAn historiassa on kunniakkaita vaiheita ja sitten niitä vähemmän kunniakkaita. Kunniakkain vaihe osuu ehkä vuosien 1930 ja 1945 välille. Silloin USAssa luotiin hyvinvointivaltio-ohjelma ja maa osallistui totalitarismin ja fasismin kukistamiseen.
Vähemmän kunniakkaita vaiheita ovat maan intiaaniväestöön kohdistuneet rajut sortotoimet sekä orjien tuottaminen maahan Afrikasta. Verinen sisällisotakin on maaperällä käyty. Toisen maailmasodan jälkeen USA on harjoittanut suurimittaista imperialismia puuttumalla eri puolilla maailmaa demokraattisestikin johdettujen maiden asioihin ja vaikeuttamalla näiden valtioiden demokratisoitumista. USA on lisääntyvässä määrin alkanut olla piittamatta kansainvälisistä sopimuksista ja sopimisesta asioista rauhanomaisesti muiden maiden kanssa.
USAn historia ei ole sen kunniakkaampi kuin vaikkapa Ranskan tai Venäjän. Näidenkin maiden historiassa on kunniakkaita vaiheita ja vähemän kunniakkaita. Venäjän kunniakas vaihe osui tsaari Aleksasnteri II aikaan, jolloin esim. Suomi saavutti vapaamielisen tsaarin vuoksi suuren autonomian asteen. Ranska on toiminut viime vuosina varsin kunniakkaasti vastustaessaan USAn lainvastaisia pyrkimyksiä. Saksa on toiminut sodan jälkeen hyvinkin kunniakkaasti, kun sitä ennen toiminta oli täysin kunniatonta.Jäsenet kirjoitti:
kuitenkin ovat lähes kaikki tuossa roistomaisessa liitossa, Natossa mukana. Eikö se jo mielestäsi mustaa EU:n maineen, jos muut historian hirmutyöt unohdetaan.
EU on valtioliitto, mutta toimii pitkälti yhtenäisesti. EU-maiden on vaikea tehdä omaehtoisia irtiottoja merkittävissä kysymyksissä, koska se on usein EU-lainsäädännön vastaista. Mutta yksioikoisesti asia ei ole näin, osallistuivatha eräät EU-maat USAn laittomaan koalitioon.
En ole sanonut, että Nato on roistomainen järjestö. Vain eräät siinä mukana olevat maat ovat tässä suhteessa epäilyttäviä. Niin kauan kun ei-roistomaiset maat kykenevät pitämään Naton irti roistomaisuudesta, asiat ovat kunnossa. Ei monien maiden mukana olo tee YK:stakaan roistojärjestöä. Roistoihinkin pitää yrittää vaikuttaa ja torjua roistomaisuudet.kysymyksiä kirjoitti:
Kaikkiin kysymyksiisi käy vastaukseksi kumpi tahansa.
Keksi parempiaYritä uudelleen. Vasta sitten pääset opintotasolle kaksi.
- tieteen kenttä
löysit vakavan kirjoitti:
puutteen, yksi v oli muuttunut w:ksi. Mutta muista, että se oli minun virheeni. Muuten oivalsit hyvän asian. Bush ei määrää tieteestä. Se on sivistysvaltion merkki. Tieteen tilasta ei kannat olla huolestunut, kun USA saa vuodesta toiseen kaikki tieteen Nobelit.
Totuus tieteestä ei ole ihan niin yksinkertainen että se olisi kerrottavissa nobel-palkintojen lukumäärällä.
Tieteellisen ajattelun suhteen Amerikka on hyvin myöhäsyntyinen manner. Se on nojannut eurooppalaiseen ajatusperinteeseen, jonka se omaksui varsinaisesti vasta 1800-luvun loppupuolella. Se on tuottanut filosofian historiaan noilta ajoilta kokonaista kolme (3) nimeä, joista yksikään ei ole eurooppalaisessa mittapuussa mikään ajatteluperinteen uudistaja. Dewey oli kasvatusoppinut, Santayana tiedon presimissien pondeeraaja, William James psykologisoiva filosofi. Kaikki voidaan nähdä rajun ja rajoittuneenkin pragmatismin lipunkantajina.
Nobel-palkinnot ovat siinä mielessä epäsuhtainen mittapuu, että näitä palkintoja jaetaan sellaisten kriteerien mukaan joissa tutkimuksen sovellettavuus on yksi keskeisenä noteerattava seikka. Yhdysvalloissa tieteentekeminen on miltei yksinomaan panos-tuotos -kaavan mukaista sijoittamista projekteihin, joissa lähtökohdat, eteneminen ja joko onnistuminen tai jatkotutkimuksen tarve ovat koko ajan selvillä. Mitään varsinaista perustutkimusta ei suosita, ja vielä vähemmän tietoteorioita, logiikkaa tai filosofiaa. Sellaisten alojen löydöt on aina tehty Euroopassa, ja ilmeisesti aina tullaan tekemäänkin.
Amerikka on eurooppalaisen irtolaisaineksen ja roskaväen kansoittama manner, jossa kilpailu on syönyt luovan ajattelun edellytykset. Edistys tapahtuu soveltavilla aloilla, joiden perustieto on eurooppalaista alkuperää. Ei ole epäilystäkään siitä etteikö tässä soveltavassa tieteessä olisi Yhdysvalloissa päästy äärimmäiseen tehoon. Mutta se on todellakin koko tieteen tarvitsemasta tukirakenteesta vain kapea kaista, vaikka onkin nimenomaan nobel-palkintojen myöntämisperuste. - unohtui
tieteen kenttä kirjoitti:
Totuus tieteestä ei ole ihan niin yksinkertainen että se olisi kerrottavissa nobel-palkintojen lukumäärällä.
Tieteellisen ajattelun suhteen Amerikka on hyvin myöhäsyntyinen manner. Se on nojannut eurooppalaiseen ajatusperinteeseen, jonka se omaksui varsinaisesti vasta 1800-luvun loppupuolella. Se on tuottanut filosofian historiaan noilta ajoilta kokonaista kolme (3) nimeä, joista yksikään ei ole eurooppalaisessa mittapuussa mikään ajatteluperinteen uudistaja. Dewey oli kasvatusoppinut, Santayana tiedon presimissien pondeeraaja, William James psykologisoiva filosofi. Kaikki voidaan nähdä rajun ja rajoittuneenkin pragmatismin lipunkantajina.
Nobel-palkinnot ovat siinä mielessä epäsuhtainen mittapuu, että näitä palkintoja jaetaan sellaisten kriteerien mukaan joissa tutkimuksen sovellettavuus on yksi keskeisenä noteerattava seikka. Yhdysvalloissa tieteentekeminen on miltei yksinomaan panos-tuotos -kaavan mukaista sijoittamista projekteihin, joissa lähtökohdat, eteneminen ja joko onnistuminen tai jatkotutkimuksen tarve ovat koko ajan selvillä. Mitään varsinaista perustutkimusta ei suosita, ja vielä vähemmän tietoteorioita, logiikkaa tai filosofiaa. Sellaisten alojen löydöt on aina tehty Euroopassa, ja ilmeisesti aina tullaan tekemäänkin.
Amerikka on eurooppalaisen irtolaisaineksen ja roskaväen kansoittama manner, jossa kilpailu on syönyt luovan ajattelun edellytykset. Edistys tapahtuu soveltavilla aloilla, joiden perustieto on eurooppalaista alkuperää. Ei ole epäilystäkään siitä etteikö tässä soveltavassa tieteessä olisi Yhdysvalloissa päästy äärimmäiseen tehoon. Mutta se on todellakin koko tieteen tarvitsemasta tukirakenteesta vain kapea kaista, vaikka onkin nimenomaan nobel-palkintojen myöntämisperuste.Stanford, ei Standford.
- Jaba_43
Huomasitkohan itsekään, kuinka upeasti kuvailet sitä kehitystä, josta Niinistö vuosi sitten käytti ilmaisua "eurooppalaisempi Nato".
EU:n jäsenet vahvistavat puolustustaan EU:n Natojäsenten ympärillä ja USA:n läsnäolo Euroopassa pienenee.
Näinhän se meni, eikö? - esimerkiksi
tieteen kenttä kirjoitti:
Totuus tieteestä ei ole ihan niin yksinkertainen että se olisi kerrottavissa nobel-palkintojen lukumäärällä.
Tieteellisen ajattelun suhteen Amerikka on hyvin myöhäsyntyinen manner. Se on nojannut eurooppalaiseen ajatusperinteeseen, jonka se omaksui varsinaisesti vasta 1800-luvun loppupuolella. Se on tuottanut filosofian historiaan noilta ajoilta kokonaista kolme (3) nimeä, joista yksikään ei ole eurooppalaisessa mittapuussa mikään ajatteluperinteen uudistaja. Dewey oli kasvatusoppinut, Santayana tiedon presimissien pondeeraaja, William James psykologisoiva filosofi. Kaikki voidaan nähdä rajun ja rajoittuneenkin pragmatismin lipunkantajina.
Nobel-palkinnot ovat siinä mielessä epäsuhtainen mittapuu, että näitä palkintoja jaetaan sellaisten kriteerien mukaan joissa tutkimuksen sovellettavuus on yksi keskeisenä noteerattava seikka. Yhdysvalloissa tieteentekeminen on miltei yksinomaan panos-tuotos -kaavan mukaista sijoittamista projekteihin, joissa lähtökohdat, eteneminen ja joko onnistuminen tai jatkotutkimuksen tarve ovat koko ajan selvillä. Mitään varsinaista perustutkimusta ei suosita, ja vielä vähemmän tietoteorioita, logiikkaa tai filosofiaa. Sellaisten alojen löydöt on aina tehty Euroopassa, ja ilmeisesti aina tullaan tekemäänkin.
Amerikka on eurooppalaisen irtolaisaineksen ja roskaväen kansoittama manner, jossa kilpailu on syönyt luovan ajattelun edellytykset. Edistys tapahtuu soveltavilla aloilla, joiden perustieto on eurooppalaista alkuperää. Ei ole epäilystäkään siitä etteikö tässä soveltavassa tieteessä olisi Yhdysvalloissa päästy äärimmäiseen tehoon. Mutta se on todellakin koko tieteen tarvitsemasta tukirakenteesta vain kapea kaista, vaikka onkin nimenomaan nobel-palkintojen myöntämisperuste.Stanford merkittävinpänä logiikan keskuksena (kilpailijana ehkä joku yliopisto Venäjällä, Novosibrisk?) perustuu vain panos/tuotos ajatteluun. Paljon muutakin huomautettavaa asiaan olisi, mutta tekotieteellinen tekstisi todistaa, että tuskin kannattaa jatkaa keskustelua. Totean nyt kuitenkin, että yritätkö todella tuomita koko eurooppalaisen siirtolaisuuden irtolaisainekseksi ja roskaväeksi. Tätä siis ovat juutalainen siirtolaisuus, uskonnollisesti ja poliittisesti vainotut, työn perään lähteneet (mukana isoisäni, joka menettti kätensä kaivosonnettomuudessa Duluthissa ja kuului mm. kirkon rakennustoimikuntaan). No, eipä minun tarvitse opponoida, sinä munaat itse itsesi.
- että kiireessä
unohtui kirjoitti:
Stanford, ei Standford.
olen tehnyt kaksi yhden kirjaimen kirjoitusvirhettä. Minun kirjoitusvirheenihän ne todistavat USA:n roistovaltioksi.
- Metodiittori
Helppo tapa tehdä oikeita päätöksiä on tehdä juuri päinvastoin kuin typerykset tekevät. Palstan suurimmat idiootit ovat olleet NATOn kannalla, joten minä olen sitä vastaan.
Paavo Lipposen NATOmyönteinen lausunto oli viimeinen varmistus: jos valtakunnan ykkösmäntti on NATOn kannalla, niin on helppo olla NATOa vastaan.- JormaKKorhonen
Ilmeisesti, sillä yhteistyön kehittämistä Naton kanssa hänkin näkyy myös tuossa kirjoituksessa pitävän välttämättömänä. Jos Nato olisi sellainen inhotus kuin sinä, mpp ja eräät muut "viisaat" näette, niin kai puolustusministerimme velvollisuus olisi kieltää kaikki yhteistoiminta sen kanssa.
- Metodiittori
JormaKKorhonen kirjoitti:
Ilmeisesti, sillä yhteistyön kehittämistä Naton kanssa hänkin näkyy myös tuossa kirjoituksessa pitävän välttämättömänä. Jos Nato olisi sellainen inhotus kuin sinä, mpp ja eräät muut "viisaat" näette, niin kai puolustusministerimme velvollisuus olisi kieltää kaikki yhteistoiminta sen kanssa.
Kaikki mihin kosket muuttuu paskaksi. Jos olisit todella NATOmyönteinen ja haluaisit ilosanomaasi välittää muillekin, kannattaisi sinun kirjoitella NATOvastaisesti.
- Yksi kylähullu
EU:n puolustusvoimat ovat yhtä kuin Nato. Täydennettynä täysin Naton järjestelmiin yhteensovitetuilla Suomen, Ruotsin ja muiden "liittoutumattomien" maiden joukoilla. Johto on kuitenkin aina Naton organisaatiossa. EU:lla kun ei ole sotilaallista johtamisjärjestelmää, eikä tule.
Poliittinen termistö poikkeaa maakohtaisesti, Siinä missä Saksassa, Ranskassa tai vaikkapa Tanskassa ei tehdä mitään eroa EU:n ja Naton joukkojen välillä Suomessa sisäpoliittisista syistä joudumme kuuntelemaan poliitikkojen selityksiä ns. EU joukoista, joukoista joita de facto ei ole olemassakaan.
Poliittisia päätöksiä joukkojen käytöstä saatetaan tehdä EU:n nimissä, onhan 19 EU maata Naton jäseniä ja joihinkin operaatioihin mennään "EU:n lipun alla" vain jotta saadaan Suomi ym. luovuttamaan joukkojaan käytettäviksi. Todellisuudessa kaikki tapahtuu kuitenkin tiukasti Naton ohjauksessa ja johdossa.
On tietysti hyvä että retoriikalla saadaan peitettyä Suomen poliittinen yksisilmäisyys ja voimme osallistua toimintaan, valitettavasti kuitenkin ilman takuita vastavuoroisuudesta jos joskus sattuisimme apua tarvitsemaan. Onhan meillä tuon saman retoriikan mukaan uskottava oma puolustus jossa emme tarvitse liittoutumista .- JormaKKorhonen
...mielestäni olen näkemyksessäni paljon realistisempi (tai sitten rehellisempi) kuin nuo natokammoiset "viisaat".
- Lauri Leskenlehti
JormaKKorhonen kirjoitti:
...mielestäni olen näkemyksessäni paljon realistisempi (tai sitten rehellisempi) kuin nuo natokammoiset "viisaat".
on kehitettävää. NATO on puolustusliitto, josta kehitetään sen peruskirjan vastaisesti alueensa ulkopuolella toimivaa sotilasliittoa. Puolustus ilman ulkopolitiikkaa on pakkosotimista milloin mistäkin.
- Jaba_43
Lauri Leskenlehti kirjoitti:
on kehitettävää. NATO on puolustusliitto, josta kehitetään sen peruskirjan vastaisesti alueensa ulkopuolella toimivaa sotilasliittoa. Puolustus ilman ulkopolitiikkaa on pakkosotimista milloin mistäkin.
Oletko kuullut, että "Naton sotiin" ei ole pakko lähteä?
Jos esim. Usa ja muutama muu Nato-maa sotii Irakissa, niin se ei ole mikään Naton sota, koska sieltä puuttuu moni Nato-maa, joka kieltäytyi menemästä mukaan.
Sen sijaan Afganistanissa Nato on YK:n mandaatilla ja Niin on Suomikin.
Me olemme jopa Irakissa mm. kouluttamassa Irakilaisia poliisivoimia ottamassa vastuuta sisäisestä turvallisuudesta sitä ajankohtaa ajatellen, jolloin Usa & Co vetäytyy.
Kyllä ulkopolitiikka on ihan samalla lailla omissa käsissä kuin nytkin, vaikka liittyisimmekin Natoon.
- shittiä
#kuten Kosovossakin tilanteen nopeasti rauhoitti#
http://www.kaapeli.fi/~pulut/taustaa_maailman_kriiseille/jugoslavia/kaksi.html
http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2004/21_rauh_kos.html
Albaanit mellakoivat Kosovossa
28.11.2006 23.20
Tuhannet Kosovon albaanit osoittivat tiistaina mieltään YK:n päämajan luona Pristinassa. YK:n poliisit turvautuivat kyynelkaasuun, kun väkijoukosta alkoi lentää muun muassa kiviä.
http://www.hameensanomat.fi/Article.jsp?article=46106
Jokunen päivä sitten hallituksen varapääministeri ilmoitti, että opposition puuttumisesta ei pidä valittaa. Nyt meillä on demokratia, joten oppositioita ei enää tarvita – olemme niin demokraattisia, että oppositiolla ei ole mitään tehtävää. Tämä on eräänlaista “totaalista demokratiaa”. He ovat niin sitoutuneet demokratiaan, etteivät he enää tarvitse sitä.
http://www.rauhanpuolustajat.fi/taustaa_maailman_kriiseille/jugoslavia/poikkeustila.html - analyysihoito
http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuoreet/artikkeli/Ikääntyneet innostuneet netinkäyttäjiksi/1135223597129
- JormaKKorhonen
...avauksessa kerroin vain mielipiteistä, joita Suomen ja Saksan puolustusministerit yhdessä (jälleen!!!) esittivät HS:ssa olleessa kirjoituksessaan. Siis ihan Natomyönteisiä, joissa tunnustetaan Naton suuri merkitys Euroopalle ja korostetaan yhteistyötä sen kanssa.
Mutta täällä jotkut "viisaat" ymmärtävät tuonkin aseian paremmin. Näkyy kyllä olevan lisäkseni joku muukin tällainen "tyhmä".
Tämän vain halusin huomauttaa, kun lähden tästä kohta taas asioille ja kylään, josta palaan vasta joskus illalla.- vai,
älyhoitoon?
- Lauri Leskenlehti
"Tietysti, sillä Euroopan muskelithan on Nato, ja siihen kuuluu yli 90 % Euroopan sotilaallisesta voimasta."
Sotilaalliset voimavarat, kuten armeijat, aseet ja puolustusvälineteollisuus ovat EU:n.- Otsikossa totuus
Revi siitä.
- talutusnuorassa
NATO ei ole tehnyt eikä tee yhtään päätöstä, johon USA ei suostu.
- JormaKKorhonen
Kiinnitän vielä huomiota siihen, että avauksessani esitetty on Suomen ja Saksan puolustusministereiden mielipiteitä, jotka mielipidepankki on todennut vääriksi ja monet muut ovat ymmärtäneet ne minun mielipiteikseni ja ruvenneet haukkumaan minua.
On käytetty myös monia puheenvuoroja, joiden takaa näkyy järki ja realismi. Useimmat noista puheenvuoroista on kohdistettu mielipidepankille, ja hän on ne hyvin ansainnut. Vastasin minäkin hänelle tuolla ylempänä, ja tässä vielä linkki siihen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021994780
Minä päätän keskustelun puoleltani tähän, ellei ihan pakkoa muuhun tule. Ainakin asiattomuuksilla minua on turha yrittää saada jatkamaan. - Jaba_43
Juuri tästä kehityksestä Niinistö puhui jo vuosi sitten.
- Kaiken nähnyt
Mikähän on Kääräisen kanta, kun/jos KEPU on opposiossa?
Aikasemmin vastusti ydinvoimaa opposiossa ja kannatti sitten hallituksessa, mistä hyvä lempinimi: Vaihtovirta-Kiäriäinen.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874138Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella283067No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452330- 351338
- 10919
- 133901
- 6894
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12832Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124776- 11760