Fiasko Doverin ID oikeudenkäynnissä.
"Ny julkaistun tutkimuksen mukaan kyseinen tuomari on ctrl c & ctrl v -menetelmän käyttäjä, sillä merkittävät osat tuomiosta on kopioitu kanteen nostaneen ACLU:n (American Civil Liberties Union) ja sen lakimiesten selityksistä."
jopa kirjoitusvirheet olivat mukana. Päätöksessä oli myös virheellisiä sitaatteja pöytäkirjoista jne.
kannattaa lukea koko juttu:
http://vesan.blogspot.com/
http://id-idea.blogspot.com/2006/12/not-enough-saa-selityksen.html
http://www.evolutionnews.org/2006/12/study_shows_federal_judged_cop.html
"Ny julkaistun tutkimuksen mukaan kyseinen tuomari on ctrl c & ctrl v -menetelmän käyttäjä, sillä merkittävät osat tuomiosta on kopioitu kanteen nostaneen ACLU:n (American Civil Liberties Union) ja sen lakimiesten selityksistä."
jopa kirjoitusvirheet olivat mukana. Päätöksessä oli myös virheellisiä sitaatteja pöytäkirjoista jne.
kannattaa lukea koko juttu:
http://vesan.blogspot.com/
http://id-idea.blogspot.com/2006/12/not-enough-saa-selityksen.html
http://www.evolutionnews.org/2006/12/study_shows_federal_judged_cop.html
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tietenkin merkittävät todistusaineistot tulevat ulkopuolelta. Oletatko että tuomari on tiedemies? Tuomari vain toteaa että älykkään suunnittelijan kannattajat yrittävät huijausta ja saada jumalopetusta takaisin kouluihin. Virheelliset sitaatit lienevät toisarvoisia.
Kuulin että älykkään suunnittelun kirjat on tehty niin, että sieltä on korvattu sana Jumala sanalla "Älykäs Suunnittelija".
"--Niin
mitä sitten 13.12.2006 klo 23.02
Tietenkin merkittävät todistusaineistot tulevat ulkopuolelta. Oletatko että tuomari on tiedemies? Tuomari vain toteaa että älykkään suunnittelijan kannattajat yrittävät huijausta ja saada jumalopetusta takaisin kouluihin. Virheelliset sitaatit lienevät toisarvoisia. ----------"
Eihän tuomari suinkaan ole tiedemies, vaan hän on evouskon kyllästämä tuomari, joka vain "sattumalta" oli tuomarina ko. oikeudenkäynnissä.:) HEH!
"--Kuulin että älykkään suunnittelun kirjat on tehty niin, että sieltä on korvattu sana Jumala sanalla "Älykäs Suunnittelija".----"
Just! tää on niin tätä ihteensä, johon voisi nyt heittää yhtä "viisaasti" että saatananteoria on korvattu sanalla evoluutioteoria ja huhuilla vielä perään, että mitenkäs se elämä oikein saikaan alkunsa!? ;)
"Eihän tuomari suinkaan ole tiedemies, vaan hän on evouskon kyllästämä tuomari, joka vain "sattumalta" oli tuomarina ko. oikeudenkäynnissä.:) HEH!"
Tuomari oli harras kristitty, eikä kannattanut mitään origins-oppia.
Tuo liittovaltion tuomari oli vieläpä virkaansa itsensä valtakunnan pääkresu George W. tyhmemmän nimittämä.
Republikaani ja kaikkea muuta tyhmää, tiedättehän... kuten Late siis.
"--Tuomari oli harras kristitty, eikä kannattanut mitään origins-oppia.--"
Juu juu! Ja HARRASKIN vielä, kuten väitettiin Hitlerinkin olleen!
Väitäthän sinäkin olevasi harras.
Kreationisti joka valittaa copypastettamisesta! Jo on aikoihin eletty! HAhhahah
Mikä fiasko se muka on, että käyttää itseään asiantuntevampien henkilöiden kirjoituksia, kun nämä kerran voittivat jutun?
Siis mitä? Onko tuomari Jones siis oikeasti kehdannut liittää voittaneen osapuolen, siis sen, jonka argumentteja hän piti vakuuttavampina, "selityksiä" (Proposed Findings of Fact (PFOF)) omaan päätökseensä? Siis toisin sanoen toiminut _sikäläisen vakiintuneen käytännön_ mukaan? Jep, ihan selkeästi fiasko.. :-)
Täältä:
http://www2.ncseweb.org/kvd/index.php?path=all_legal/
..löytyy kaikki Doverin oikeudenkäynnin julkiset dokumentit. Ja mitäs sieltä löytyy?
"After the trial concludes, both sides write up extensive "Proposed Findings of Fact and Conclusions of Law" that detail exactly how they think the Court should rule on each point in dispute. The Proposed Findings are written in the voice of the Court so that the judge can include them in his opinion if he agrees."
Sitten aivan toisaalta löytyy seuraavaa:
"..Locally, attorneys said the mere fact a judge adopts a party's findings of fact in a ruling is not in itself a judicial error or indiscretion.
James D. Greenberg, a partner in the York firm Katherman, Briggs and Greenberg, said, "A judge doesn't adopt findings of fact until he hears (testimony) and agrees it supports those facts.
"Any judge who is efficient and well-versed in the law takes advantage of the findings of fact. It's par for the course. Any attempt to make a stink out of it is absurd."
"..Sara Austin, president of the York County Bar Association and head of The Austin Group, said parties are required by the courts to submit findings of fact and "a judge can adopt some, all or none of the proposed findings."
In the final ruling, a judge's decision "is the judge's findings and it doesn't matter who submitted them," she said." ( http://www.ydr.com/newsfull/ci_4830900 )
IDiootit yrittävät siis kusettaa, taas kerran. :-)
Kannattaa lukea koko juttu:
http://www.pandasthumb.org/archives/2006/12/weekend_at_behe.html#more
http://scienceblogs.com/dispatches/2006/12/fisking_the_dis_study_on_the_d.php#more
Tosiaan. Analyysi Puolimatkaahan piestään tuolla hassunkurisella blogillaan kuin Beheä Doverissa konsanaan.