Tälläkin palstalla on lähes yksinomaan tunnepohjaista asiankäsittelyä puolesta ja vastaan. Jotkut kaipaavat faktaa ja sitä tässä nyt sitten olisi tarjolla. Suosittelen lukemaan jutun läpi. Suosittelen ennenkaikkea niille jotka uskovat, tai luulevat Suomella olevan uskottavan puolustuksen. Myös huoltovarmuuskysymys tuntuu olevan tuntematon suurimmalle osalle.
Puolustusministeriön edelinen kansliapäällikkö, kenraaliluutnantti Matti Ahola luennoi 27. lokakuuta Tampereella Täyttä asiaa-seminaarissa Suomen puolustuksen nykytilasta. Uskottavuuden heikkeneminen ja suorastaan sen menettäminen eri näkökulmista tarkasteltuna oli Aholan esitelmän keskeisenä huolenaiheena.
Seuraava artikkeli on kirjoitettu Aholan esitelmästä ja on julkaistu Siivet Wings lehden 7/2006 numerossa.
Puolustuskyky säilyy vain Naton avulla
Lisää rahaa puolustukseen, tai liittoutuminen Naton kanssa, mutta silloinkin on lisärahan tarvetta, latasi puolustusministeri Seppo Kääriäinen poikkeuksellisen suorassa kannanotossaan puolustuksemme tulevaisuudesta.
Lausunto sai, ja tulee saamaan paljon säpinää puolustuskeskusteluumme eduskuntavaalien alla. Tuleeko vaaleista sittenkin osittain Nato-vaalit, vaikka liittoutumiskysymystä on useiden poliittisten johtajien vetoomuksin pyritty siirtämään vaalien jälkeiseen aikaan?
Ministeri Kääriäisen mukaan puolustustamme uhkaa näivettyminen, suorastaan kääpiöityminen ja sitä kautta umpikuja. Kun ministeri on puhunut ensi vuosikymmenen tilanteesta, on sotaväen kautta julki tullut näkemys, että umpikuja uhkaisi jo seuraavalla eduskuntakaudella eli uusi hallitus olisi heti alkuun tapahtuneen tosiasian edessä.
Hallitus leikkaa määrärahoja
Päätöksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa selonteossa sovituista resursseista luopumisesta teki hallitus pääministeri Matti Vanhasen johdolla jo heti selonteon hyväksymisen jälkeen.
- Vastaavaa päätöstä ei itsenäisen Suomen historia tunne, toteaa vuodenvaihteessa eläkkeelle siirtynyt puolustusministeriön edellinen kansliapäällikkö, kenraaliluutnantti Matti Ahola, ihmetellessään poliittisessa päätöksenteossa tapahtunutta linjamuutosta.
Pääministeri Vanhasen hallituksen toimesta on selonteossa sovittujen toimenpiteiden ja muutosten rahoittamisesta livetty ja puolustusbudjettiamme on leikattu joka vuosi ja vuoden 2007 osalta jopa kahteen kertaan. Selonteossa hyväksyttiin yksimielisesti, että budjetti pidetään vuosina 2005 – 2008 jo aikaisemmin päätetyllä tasolla, sekä reaaliarvoltaan samanlaisena vuosina 2009 – 2012.
- Puolustusbudjettia ei avattu kertaakaan Paavo Lipposen kummankaan hallituksen aikana, Ahola vahvistaa.
Puolustusvoimissa on jo vuosia jatkunut rauhanajan voimakkain rakennemuutos. Vaikka turvallisuuspolitiikkamme julistetaan edelleen liturgiamaisesti on taustalla käynnissä selkeä kehitys, joka on suunnitelmallisesti johtamassa meitä valmiuteen liittoutua muiden demokraattisten länsimaiden kanssa Natoon.
Helsingin Sanomien päätoimittaja Janne Virkkunen kertasi 8.10.2006 lehtensä kannan jo vuodelta 2004, jolloin Hesari oli kirjoittanut muun muassa näin: ”Kukahan virittäisi Mäntyniemen ja Merikasarmin hälytyskellot. Kuka auttaisi huolehtimaan, että yleisönkin kuva turvallisuuspolitiikasta saataisiin ajan tasalle?”.
Tätä suoremmin ei asiaa kai voida niin sanotusti sivistynein ilmaisuin valtakunnan ylimmälle johdolle esittää.
Suomen puolustus nojaa länteen
Puolustusvoimiamme on rajulla kädellä tietoisesti leikattu, jotta meidän on ollut ja on mahdollista panostaa sellaisiin uusiin rakenteisiin ja asehankintoihin, joilla uskottavuudelle ollaan hankkimassa uutta katetta. Pelkkä miesmäärä ei sitä luo, vaikka sillä onkin suuri merkitys kansan puolustustahtoon.
On itsestään selvää, että Suomen puolustus on ilmapuolustuksen ja jatkossa myös maavoimien valmiusyhtymien uuden aseistuksen osalta täysin länsi- ja USA-riippuvainen, joilla päätöksillä sotilaallisen puolustuksemme kehitystä on tietoisesti poliittisesti ohjattu.
Leikkaukset puolustuksen määrärahoissa ovat johtaneet siihen, että meillä on parlamentaarisesti hyväksytyn selonteon päätöksiin nähden vuositasolla noin 80 – 100 miljoonan euron rahoitusvaje. Kaiken läpikäyvässä saneeraus- ja kehitysvaiheessa edelleen olevat puolustusvoimamme eivät kykene vastaamaan uskottavuuden vaatimuksiin.
Nyt on jo jouduttu karsimaan varusmiesten koulutusta muun muassa ammuntojen osalta, kertausharjoitukset on keskeytetty, sotaharjoituksia ei järjestetä, suojajoukkoihin sijoitetut reserviläiset jäävät kouluttamatta.
Uskottavuuden osalta on tapahtumassa suuri vahinko. Puolustukseemme muodostuu tältä osin aukko, jota ei näiden sotilaiden ja joukkojen osalta enää pystytä paikkaamaan.
- Suomen asevelvollisuusarmeijan suorituskyvyn ja uskottavuuden osalta on kysymys siitä, että tämä kaikki on myös ulkomaalaisten sotilasasiamiesten ja sitä kautta ulkovaltojen poliittisten johtajien tiedossa. Ne ovat ne tahot, jotka todella punnitsevat väitteemme uskottavuudestamme. (Ei suomalaiset itse)
Aholaa harmittaa myös se, että koko selontekoprosessilta on putoamassa pohja pois ja puolustusvoimien toteuttamista muutostoimenpiteistä saatava hyöty on näin jäämässä kyseenalaiseksi.
- Esimerkiksi Hawk-kalusto siirrettiin Kauhavalle, jotta lennostoissa voitaisiin tuottaa sovittu Hornet-kaluston lentotuntien lisäys. Sen tavoitteena oli luoda edellytykset ilmavoimien uusille tehtäville, ohjaajien valmiustason nostaminen ja lentoturvallisuuden korostaminen. Puolustusvoimat teki muutoksen, mutta hallitus perui Hornet-tunteihin luvatut rahat.
Hornetien modifikaatioilta ja koneiden uusilta asehankinnoilta on siis putoamassa pohja pois, jos sovittuja lentotunteja ei saada ja ohjaajia lähtee taas motivaation puuttuessa siviiliin. Finnair on pikaisesti palkkaamassa noin sata uutta ohjaajaa. Tästä on syntymässä uusi uskottavuuteemme liittyvä aukko.
Myös viimeinen tutkintaraportti Hornetien yhteenajosta kertoi Aholan mielestä osaltaan ohjaajien huonosta lentotuntumasta.
- Maailmalla ja Natossa ovat ohjaajien minimilentotunnit suurempia. Meillä korjausmenetelmänä on lisätä tehtäviä, vähentää lentotunteja ja savustaa osa ohjaajista siviiliin.
Viimeistään nyt tämä poliittinen kupla on alkanut puhjeta, kun puolustusministeri Seppo Kääriäinen joutui tosiasioiden edessä raottamaan puolustuksemme uskottavuuden huolestuttavaa tulevaisuuskuvaa.
Kenraali Arto Räty näki (Aamulehti 4.11.) puolustusministeriössä jo kertaalleen tehdylle Nato-selvitykselle pikaisen uusinnan tarpeen. Räty koki tähdellisenä myös sen, että seuraavassa selonteossa puhuttaisiin oikeista asioista.
Ahola laskeskelee, että seuraavan selonteon valmistelu käynnistyy loppukesällä 2007. Vasta ensi vuonna asetettavan turvallisuuspoliittisen seurantaryhmän työ on jo nyt armotta myöhässä ja sen viivästyminen tulee vaikuttamaan selonteon aikatauluun. Jos hallitus saisi selontekonsa eduskunnalle syyskuussa 2008, niin tuolloin on jo jätetty budjettiesitys vuodelle 2009.
Selonteon vaikutukset ehtivät vaikuttaa aikaisintaan vuodesta 2010 alkaen. Leikkausmahdollisuuksia ei enää toimintamenopuolella ole, joten materiaalihankinta on jälleen lykättävä ja rahoitusta on siirrettävä toimintaan.
- Asioiden lykkääminen ja lakaiseminen maton alle nakertavat molemmat suorituskykyämme. Samaan aikaan poistuu pääjoukkojen materiaali. Asevoimien teoreettinen SA-vahvuus on laskettava alle 250 000 miehen ja rahat riittävät tuskin 150 000 vahvuuden ylläpitämiseen. Aluepuolustuksesta ja koko maan puolustamisesta vain omin voimin on tällöin luovuttava.
Uskottavuus ei ole liturgiaa
Uskottavan puolustuksen ylläpitämiseen tarvittavat rahat ovat loppumassa 2009, jota perustoimintojenkin pikaiset supistamiset ilmentävät, eikä vasta ensi vuosikymmenellä, kuten puolustusministeri Kääriäinen on julkisuudessa esittänyt.
- Sotilaallisen uskottavuuden määritteleminen on kaikille sotilasorganisaatioille tuttu prosessi. Osatekijöinä ovat sotavarustuksen matemaattisesti määritetty suorituskyky, henkilöstön ammattitaito sekä koulutuksessa, valmiustarkastuksissa ja harjoituksissa tositettu kyky toimia joukkona ja käyttää varustustaan, Ahola määrittelee.
Reservin kertausharjoitukset ovat henkilöstön osalta keskeisin uskottavuuden mittari – ei varusmieskoulutus. Kun kertausharjoituksia ei ole, ei myöskään uskottavuudesta kannata SA-joukkojen osalta puhua.
Edellisen selonteon aikoihin Venäjän sotilaallinen alennustila sai suurta huomiota osaksen. Niinpä muun muassa Ruotsi arvioi poliittisesti, ettei Venäjästä ole teoreettista uhkaa ainakaan kymmeneen vuoteen ja ajoi maanpuolustuksensa pikaisesti alas. Ruotsi on sittemmin epävirallisesti myöntänyt erehtyneensä.
Alasajon rajuus ja kertakaikkisuus johti muun muassa Presidentti Halosen kitkerään mielenilmaisuun. Suomen läntinen selkänoja on Ruotsin osalta nyt paljolti poistunut. Länteen on tällä kehityksellä meidän näkökulmastamme jäämässä siten vain Nato. EU ei ole, eikä siitä näköpiirissä olevana aikana tule todellista uskottavaa puolustusliittoa.
Huoltovarmuus ehto puolustuskyvylle
Niin sotilaallinen kuin siviilihuoltovarmuuskin ovat itsenäiselle kansakunnalle elintärkeä. Erilainen tavaroiden ja varaosien varastointi Suomessa on vähentynyt ja osin jopa loppunut kokonaan. Logistiikka hoitaa tarpeemme useimmiten suoraan Euroopan suurista varastokeskittymistä. Sama koskee laajemmassa määrin myös sotaväen varusteita, varaosia ja aseistusta.
Tiedossamme on, että kriisitilanteissa Nato sulkee rajansa ja varaa kaiken mahdollisen materiaalin vain omaan käyttöönsä. Pelkän materiaaliavunkin saaminen edellyttää Naton yksimielistä hyväksyntää, jäsenyyden hyväksymisestä puhumattakaan. Päätöksenteko kestäisi nopeutettunakin kuukausia. EU:lla ei ole mitään mahdollisuuksia muuttaa tilannetta omilla toimenpiteillään, luonnehtii Ahola.
Ilmapuolustuksemme on kriisitilanteessa aina kuitenkin rajallinen resursseiltaan. Usein onkin sanottu, että juuri ulkopuolinen ilmavoimien tuki on juuri se mitä me todella tarvitsemme avuksemme.
- Valitettavasti kuitenkaan apua ei ole saatavissa kuvatuista päätöksentekovaikeuksista ja suorituskykypuutteista johtuen muista Euroopan maista. Vain Yhdysvallat omaa kyvyn ilmatuen antamiseen.
Olemme ilmiselvästi tulleet tilanteeseen, jossa puolustusministeri Kääriäisen lisäksi muunkin valtiojohdon on uskallettava sanoa julki se, mitä he tilanteestamme tietävät ja millaisiin päätöksiin tieto on jo pidempään johtanut, mutta kyseisistä faktoista ei kansakunnalle ole haluttu kaikkea avoimesti kertoa.
Johtopäätös on selvästikin se, että Suomi ei kykene ylläpitämään riittävää sotilaallista puolustusta, jolloin ainoaksi todelliseksi vaihtoehdoksi jää Nato-jäsenyys.
Puolustusministeriön edelinen kansliapäällikkö, kenraaliluutnantti Matti Ahola luennoi 27. lokakuuta Tampereella Täyttä asiaa-seminaarissa Suomen puolustuksen nykytilasta. Uskottavuuden heikkeneminen ja suorastaan sen menettäminen eri näkökulmista tarkasteltuna oli Aholan esitelmän keskeisenä huolenaiheena.
Seuraava artikkeli on kirjoitettu Aholan esitelmästä ja on julkaistu Siivet Wings lehden 7/2006 numerossa.
Puolustuskyky säilyy vain Naton avulla
Lisää rahaa puolustukseen, tai liittoutuminen Naton kanssa, mutta silloinkin on lisärahan tarvetta, latasi puolustusministeri Seppo Kääriäinen poikkeuksellisen suorassa kannanotossaan puolustuksemme tulevaisuudesta.
Lausunto sai, ja tulee saamaan paljon säpinää puolustuskeskusteluumme eduskuntavaalien alla. Tuleeko vaaleista sittenkin osittain Nato-vaalit, vaikka liittoutumiskysymystä on useiden poliittisten johtajien vetoomuksin pyritty siirtämään vaalien jälkeiseen aikaan?
Ministeri Kääriäisen mukaan puolustustamme uhkaa näivettyminen, suorastaan kääpiöityminen ja sitä kautta umpikuja. Kun ministeri on puhunut ensi vuosikymmenen tilanteesta, on sotaväen kautta julki tullut näkemys, että umpikuja uhkaisi jo seuraavalla eduskuntakaudella eli uusi hallitus olisi heti alkuun tapahtuneen tosiasian edessä.
Hallitus leikkaa määrärahoja
Päätöksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa selonteossa sovituista resursseista luopumisesta teki hallitus pääministeri Matti Vanhasen johdolla jo heti selonteon hyväksymisen jälkeen.
- Vastaavaa päätöstä ei itsenäisen Suomen historia tunne, toteaa vuodenvaihteessa eläkkeelle siirtynyt puolustusministeriön edellinen kansliapäällikkö, kenraaliluutnantti Matti Ahola, ihmetellessään poliittisessa päätöksenteossa tapahtunutta linjamuutosta.
Pääministeri Vanhasen hallituksen toimesta on selonteossa sovittujen toimenpiteiden ja muutosten rahoittamisesta livetty ja puolustusbudjettiamme on leikattu joka vuosi ja vuoden 2007 osalta jopa kahteen kertaan. Selonteossa hyväksyttiin yksimielisesti, että budjetti pidetään vuosina 2005 – 2008 jo aikaisemmin päätetyllä tasolla, sekä reaaliarvoltaan samanlaisena vuosina 2009 – 2012.
- Puolustusbudjettia ei avattu kertaakaan Paavo Lipposen kummankaan hallituksen aikana, Ahola vahvistaa.
Puolustusvoimissa on jo vuosia jatkunut rauhanajan voimakkain rakennemuutos. Vaikka turvallisuuspolitiikkamme julistetaan edelleen liturgiamaisesti on taustalla käynnissä selkeä kehitys, joka on suunnitelmallisesti johtamassa meitä valmiuteen liittoutua muiden demokraattisten länsimaiden kanssa Natoon.
Helsingin Sanomien päätoimittaja Janne Virkkunen kertasi 8.10.2006 lehtensä kannan jo vuodelta 2004, jolloin Hesari oli kirjoittanut muun muassa näin: ”Kukahan virittäisi Mäntyniemen ja Merikasarmin hälytyskellot. Kuka auttaisi huolehtimaan, että yleisönkin kuva turvallisuuspolitiikasta saataisiin ajan tasalle?”.
Tätä suoremmin ei asiaa kai voida niin sanotusti sivistynein ilmaisuin valtakunnan ylimmälle johdolle esittää.
Suomen puolustus nojaa länteen
Puolustusvoimiamme on rajulla kädellä tietoisesti leikattu, jotta meidän on ollut ja on mahdollista panostaa sellaisiin uusiin rakenteisiin ja asehankintoihin, joilla uskottavuudelle ollaan hankkimassa uutta katetta. Pelkkä miesmäärä ei sitä luo, vaikka sillä onkin suuri merkitys kansan puolustustahtoon.
On itsestään selvää, että Suomen puolustus on ilmapuolustuksen ja jatkossa myös maavoimien valmiusyhtymien uuden aseistuksen osalta täysin länsi- ja USA-riippuvainen, joilla päätöksillä sotilaallisen puolustuksemme kehitystä on tietoisesti poliittisesti ohjattu.
Leikkaukset puolustuksen määrärahoissa ovat johtaneet siihen, että meillä on parlamentaarisesti hyväksytyn selonteon päätöksiin nähden vuositasolla noin 80 – 100 miljoonan euron rahoitusvaje. Kaiken läpikäyvässä saneeraus- ja kehitysvaiheessa edelleen olevat puolustusvoimamme eivät kykene vastaamaan uskottavuuden vaatimuksiin.
Nyt on jo jouduttu karsimaan varusmiesten koulutusta muun muassa ammuntojen osalta, kertausharjoitukset on keskeytetty, sotaharjoituksia ei järjestetä, suojajoukkoihin sijoitetut reserviläiset jäävät kouluttamatta.
Uskottavuuden osalta on tapahtumassa suuri vahinko. Puolustukseemme muodostuu tältä osin aukko, jota ei näiden sotilaiden ja joukkojen osalta enää pystytä paikkaamaan.
- Suomen asevelvollisuusarmeijan suorituskyvyn ja uskottavuuden osalta on kysymys siitä, että tämä kaikki on myös ulkomaalaisten sotilasasiamiesten ja sitä kautta ulkovaltojen poliittisten johtajien tiedossa. Ne ovat ne tahot, jotka todella punnitsevat väitteemme uskottavuudestamme. (Ei suomalaiset itse)
Aholaa harmittaa myös se, että koko selontekoprosessilta on putoamassa pohja pois ja puolustusvoimien toteuttamista muutostoimenpiteistä saatava hyöty on näin jäämässä kyseenalaiseksi.
- Esimerkiksi Hawk-kalusto siirrettiin Kauhavalle, jotta lennostoissa voitaisiin tuottaa sovittu Hornet-kaluston lentotuntien lisäys. Sen tavoitteena oli luoda edellytykset ilmavoimien uusille tehtäville, ohjaajien valmiustason nostaminen ja lentoturvallisuuden korostaminen. Puolustusvoimat teki muutoksen, mutta hallitus perui Hornet-tunteihin luvatut rahat.
Hornetien modifikaatioilta ja koneiden uusilta asehankinnoilta on siis putoamassa pohja pois, jos sovittuja lentotunteja ei saada ja ohjaajia lähtee taas motivaation puuttuessa siviiliin. Finnair on pikaisesti palkkaamassa noin sata uutta ohjaajaa. Tästä on syntymässä uusi uskottavuuteemme liittyvä aukko.
Myös viimeinen tutkintaraportti Hornetien yhteenajosta kertoi Aholan mielestä osaltaan ohjaajien huonosta lentotuntumasta.
- Maailmalla ja Natossa ovat ohjaajien minimilentotunnit suurempia. Meillä korjausmenetelmänä on lisätä tehtäviä, vähentää lentotunteja ja savustaa osa ohjaajista siviiliin.
Viimeistään nyt tämä poliittinen kupla on alkanut puhjeta, kun puolustusministeri Seppo Kääriäinen joutui tosiasioiden edessä raottamaan puolustuksemme uskottavuuden huolestuttavaa tulevaisuuskuvaa.
Kenraali Arto Räty näki (Aamulehti 4.11.) puolustusministeriössä jo kertaalleen tehdylle Nato-selvitykselle pikaisen uusinnan tarpeen. Räty koki tähdellisenä myös sen, että seuraavassa selonteossa puhuttaisiin oikeista asioista.
Ahola laskeskelee, että seuraavan selonteon valmistelu käynnistyy loppukesällä 2007. Vasta ensi vuonna asetettavan turvallisuuspoliittisen seurantaryhmän työ on jo nyt armotta myöhässä ja sen viivästyminen tulee vaikuttamaan selonteon aikatauluun. Jos hallitus saisi selontekonsa eduskunnalle syyskuussa 2008, niin tuolloin on jo jätetty budjettiesitys vuodelle 2009.
Selonteon vaikutukset ehtivät vaikuttaa aikaisintaan vuodesta 2010 alkaen. Leikkausmahdollisuuksia ei enää toimintamenopuolella ole, joten materiaalihankinta on jälleen lykättävä ja rahoitusta on siirrettävä toimintaan.
- Asioiden lykkääminen ja lakaiseminen maton alle nakertavat molemmat suorituskykyämme. Samaan aikaan poistuu pääjoukkojen materiaali. Asevoimien teoreettinen SA-vahvuus on laskettava alle 250 000 miehen ja rahat riittävät tuskin 150 000 vahvuuden ylläpitämiseen. Aluepuolustuksesta ja koko maan puolustamisesta vain omin voimin on tällöin luovuttava.
Uskottavuus ei ole liturgiaa
Uskottavan puolustuksen ylläpitämiseen tarvittavat rahat ovat loppumassa 2009, jota perustoimintojenkin pikaiset supistamiset ilmentävät, eikä vasta ensi vuosikymmenellä, kuten puolustusministeri Kääriäinen on julkisuudessa esittänyt.
- Sotilaallisen uskottavuuden määritteleminen on kaikille sotilasorganisaatioille tuttu prosessi. Osatekijöinä ovat sotavarustuksen matemaattisesti määritetty suorituskyky, henkilöstön ammattitaito sekä koulutuksessa, valmiustarkastuksissa ja harjoituksissa tositettu kyky toimia joukkona ja käyttää varustustaan, Ahola määrittelee.
Reservin kertausharjoitukset ovat henkilöstön osalta keskeisin uskottavuuden mittari – ei varusmieskoulutus. Kun kertausharjoituksia ei ole, ei myöskään uskottavuudesta kannata SA-joukkojen osalta puhua.
Edellisen selonteon aikoihin Venäjän sotilaallinen alennustila sai suurta huomiota osaksen. Niinpä muun muassa Ruotsi arvioi poliittisesti, ettei Venäjästä ole teoreettista uhkaa ainakaan kymmeneen vuoteen ja ajoi maanpuolustuksensa pikaisesti alas. Ruotsi on sittemmin epävirallisesti myöntänyt erehtyneensä.
Alasajon rajuus ja kertakaikkisuus johti muun muassa Presidentti Halosen kitkerään mielenilmaisuun. Suomen läntinen selkänoja on Ruotsin osalta nyt paljolti poistunut. Länteen on tällä kehityksellä meidän näkökulmastamme jäämässä siten vain Nato. EU ei ole, eikä siitä näköpiirissä olevana aikana tule todellista uskottavaa puolustusliittoa.
Huoltovarmuus ehto puolustuskyvylle
Niin sotilaallinen kuin siviilihuoltovarmuuskin ovat itsenäiselle kansakunnalle elintärkeä. Erilainen tavaroiden ja varaosien varastointi Suomessa on vähentynyt ja osin jopa loppunut kokonaan. Logistiikka hoitaa tarpeemme useimmiten suoraan Euroopan suurista varastokeskittymistä. Sama koskee laajemmassa määrin myös sotaväen varusteita, varaosia ja aseistusta.
Tiedossamme on, että kriisitilanteissa Nato sulkee rajansa ja varaa kaiken mahdollisen materiaalin vain omaan käyttöönsä. Pelkän materiaaliavunkin saaminen edellyttää Naton yksimielistä hyväksyntää, jäsenyyden hyväksymisestä puhumattakaan. Päätöksenteko kestäisi nopeutettunakin kuukausia. EU:lla ei ole mitään mahdollisuuksia muuttaa tilannetta omilla toimenpiteillään, luonnehtii Ahola.
Ilmapuolustuksemme on kriisitilanteessa aina kuitenkin rajallinen resursseiltaan. Usein onkin sanottu, että juuri ulkopuolinen ilmavoimien tuki on juuri se mitä me todella tarvitsemme avuksemme.
- Valitettavasti kuitenkaan apua ei ole saatavissa kuvatuista päätöksentekovaikeuksista ja suorituskykypuutteista johtuen muista Euroopan maista. Vain Yhdysvallat omaa kyvyn ilmatuen antamiseen.
Olemme ilmiselvästi tulleet tilanteeseen, jossa puolustusministeri Kääriäisen lisäksi muunkin valtiojohdon on uskallettava sanoa julki se, mitä he tilanteestamme tietävät ja millaisiin päätöksiin tieto on jo pidempään johtanut, mutta kyseisistä faktoista ei kansakunnalle ole haluttu kaikkea avoimesti kertoa.
Johtopäätös on selvästikin se, että Suomi ei kykene ylläpitämään riittävää sotilaallista puolustusta, jolloin ainoaksi todelliseksi vaihtoehdoksi jää Nato-jäsenyys.
Vastaukset 28
Vanhimmat
NATO ei pidä venäjää huomionarvoisen uhkana. Toisaalta, kun hankittiin hornetit, itänaapuri siirsi itäräjän lähelle kaksinkertaisen määrän uusia koneitaan, jotka ovat hornetin tasoisia tai parempia, taisi olla jonkinlainen huomautus.
Natoon kuuluvat:
Norja
Viro
Liettua
Latvia
Puola
Välissä on Suomen kokoinen aukko!
Kait ne siksi Suomen kohdalle änkee, äly hoi.
voi tomia huomautuksena, mutta ei Nato-maalle. Natolla on käytössään suvereeni ilmaylivoima Venäjään nähden jo yksistään moninkertaisella konemäärällään.
Niin se vaan menee.
Muut pitää huolta turvallisuudestaan.
Meidän Matti on hiljaa.
Kremilittäjät paukuttaa henkeseleitään.
Hyvä me.
ainoa sotilaallinen uhka, jokainen suomalainen sen tietää. Suomen itsenäinen puolustus, jos Suomi on yksin, on paperia. Tarvitsemme Naton turvaa ja jäsenyyttä, silloin saamme olla Venäjältä rauhassa.
http://hakki47.blogit.kauppalehti.fi/blog/9903
ne änkeä minnekkään vähään aikaan, kun tällä ei ole luonnonvaroja, "lyijyvaroja" on ja ne saa ilmaiseksi ja on varmasti 100 kertaa antoisampaa, kuin Afganistanissa 1979-1989. Meillä on puutteita, mutta myös vahvuuksia. Myöskin venäläiset eivät tyydy stalinmaiseen kohteluun ja Venäjän asukasluku on puolet pienempi, kuin Neuvostoliiton. Ne puolet lähti pois 1991 ja Varsovanliitto lakkautettiin 1,5 vuotta aikaisemmin 1990, joten puolustuksemme ei ole ollenkaan toivoton Kylmän Sodan aikaiseen asetelmaan nähden. Hyvä myös muistaa, että Venäjän BKT on Italian luokkaa tai on ollut öljyn ollessa kalliimmillaan.
6-viikkoa taukoamatta, kuin 350 000 miestä (suomi) vastaan 1 miljoona (venäjä) miestä taistelee tappiot ovat valtavat molemmin puolin, joten ei tänne tulla samalla tavalla, kuin Talvisodan aikana, jolloin melkein koko Eurooppa oli suursodassa, Stalin Neuvostoliiton diktaattori ja Puna-armeijan tavoitteet Marxilais-leniniläinen maailmavalloitus.
Nato väki Suomessa purkaa armeijaa ja samaan aikaan on halukas sapelin kilistelemiseen, jos vain tilaisuus on jota joutuisimme heidän tyydytyksekseen Natoon.
Herää kysymys onko tämä Suomen Natomielisten pyramidinkärki jotain korruptiosakkia? Koska se Nato tuntuu olevan monelle itsetarkoitus ja pyrkimys, että me joudumme sinne!
... ja Suomessako ei ole korruptiota, sellainen näppituntuma nyt kaikkien sotkujen paljastuttua on, että paljon pahempaa on luvassa jos Herra sen käryämisen suo.
Se on vähän samanlainen asia kuin että asuisit kylässä josta puuttuisi virkavalta ja naapurustossasi toisella puolella tietä asustaisi vainoharhainen murhamies. Koko elämäsi ajan saisit varoa ja pelätä tätä naapuria; tietäen ettet voisi tehdä mitään, jos tämä joku päivä päättäisi viiltää kurkkusi auki.
...aina voi muuttaa pois pahan naapurista. On toki mahdollisuus, jos on varallisuutta, hankkia ulkoista turvapalvelua. Ongelmana näiden hankinnassa on laadullisuus ja luotettavuus. Jos päädytään kaupalliseen turvapalveluun, mikä takaa sen, että saamme riittävää suojelua juuri silloin kun naapurimme päättää iskeä? Turvapalvelun tulisi olla kokoajan "turvavarjona" ympärillämme, se on käytännössä ja teoriassa mahdoton toteuttaa. Joten kukaan tai mikään ulkopuolinen ei voi auttaa. Ei vaikka olisi millaiset sopimukset ja takuut.
Siis, tulee ryhtyä toimimaan itsenäisesti, olemassa olevilla ehdoilla ja mahdollisuuksilla.
Aloittaa voisi vaikka siitä, onko tilanne oikeasti lähtöasetelmiltaan noin kuten se on kuvailtu? Onko naapuri todella vainoharhainen, vai onko se harhaisuus meissä itsessä? Onko naapuri oikeasti murhamies, vaiko onko sekin vain omaa kuvitelmaamme? Siis voihan olla että itsellämme on demoneja ja haamuja joita pelkäämme. Tällöin ongelma ei olekaan ulkoinen uhka, jonka poistaisi turvapalvelu vaan ongelmana on pääkoppamme.
Jos nuo edellä mainitut on suljettu pois, on edelleen olemassa ratkaisuja joilla voidaan itsellisesti hoitaa ko. ongelmaa. On hyvä tiedostaa, ettei kukaan muu voi ongelmaamme hoitaa. Vain itse siihen on tartuttava.
Ininä kuuluu hyttysille, ei meille. Jos olet hyttynen, läpsimisiä kyllä kohtaat.
Se naapurin murhamies siis pitää naapureitaan inisevinä hyttysinä, jotka pitää läpsiä pois. Onpa sillä psykopaatilla erikoinen ajatusmaailma.
Suomi oli täi äitivenäjän kyljessä!
Tämä tuntuu samanlaiselta liturgialta kuin teollisuudessa on jo harrastettu 80. luvun puolivälistä lähtien; ei pidetä omia varastoja ja näin ollen ei ole rahaakaan kiinni. Idea on, että materiaalitoimittajat varastoivat ja toimittavat sitten vain tarpeellisen kun tilataan. Kyllä se maksaa sille materiaalitoimittajallekin ja se on aina hinnassa mukana.
Sotilasmateriaalin kyseessä olen ajatus on se, että NATO / USA varastoisi amisioonia ja me vain pitäisimme normaalioloissa pari koulutuslentokonetta ja muutaman tussarin joilla joukkoja koulutettaisiin. Tämä on harhaa. Se joka maksaa, se myös rupeaa määräilemään. Me emme voi tehdä niinkuin pikku-kaalimaat, että heittäydymme taysin NATON varaan ja rupeamme soittamaan suutamme isolle naapurille. Meidaän omilla puolustusvoimillamme on kunniakas historia ja näyttöjä kyvystä toimia. Millään muulla pienellä valtiolla ei ole mitään vastaavaa.
Miksi me nyt rupeaisimme hötkyilemään kun ensimmäistä kertaa historiamme aikana suuri naapurimme on valinnut demokratian tien. Meillä on hyvät poliittiset ja kaupalliset suhteet. Tämä on aivan jotain muuta kuin 30-luvun lopulla kun ulkoministerimme sai kutsun mennä neuvottelemaan Moskovaan, hän ei mennyt, syyksi hän sanoi että, "kun luonto pisti niin kovasti vastaan".
Se meidän on kuitenkin hyväsyttävä, että itsenäinen puolustus maksaa ja on poliitikkojen tehtävä laatia riittävä ja järkevä budjetti armeijalle,että se kykenee pitämään kohtuullista valmiutta yllä ja myös varastoimaan materiaalia.
"Me emme voi tehdä niinkuin pikku-kaalimaat, että heittäydymme taysin NATON varaan ja rupeamme soittamaan suutamme isolle naapurille."
-Tarkoittaako mielestäsi NATOn varaan heittäytyminen sitä, että soittaisimme suutamme isolle naapurille? Jotenkin on hankala uskoa siihen, että mediamme ja poliitikkojemme suhtautuminen Venäjään muuttuisi NATOn myötä.. Käsittääkseni suomettuminen ja rähmällään oleminen ovat jo olleet ohi about 16 vuotta. Tarkoititko kenties kuitenkin sitä, että itänaapuri rankaisisi meitä jollakin tavalla NATOon liittymisestä? Itse olen ehdottanut sitä, että hankkiutuisimme sellaiseen tilanteeseen, jossa olisimme lähes täysin riippumattomia Venäjästä. Jotenkin esim. tuo kaasun tilaaminen Venäjältä tuntuu riskialttiilta.
"Meidän omilla puolustusvoimillamme on kunniakas historia ja näyttöjä kyvystä toimia."
-Nuo näytöt ovat valitettavasti suurimmaksi osaksi siltä ajalta kun suomipojista valtaosa oli maalta kotoisin olevia käsistään taitavia metsässä liikkujia. Nykyään taas asevoimista osa koostuu ihan rehellisesti sanoen "nörteistä".
"Miksi me nyt rupeaisimme hötkyilemään kun ensimmäistä kertaa historiamme aikana suuri naapurimme on valinnut demokratian tien?"
-Aika huono ajoitus tuollaiselle lausunnolle kun ottaa huomioon, kuinka tod. näk. Putinin koneisto on murhannut venäläisiä "toisinajattelijoita". Suosittelen Litvinenkon ystävän Nekrasovin Helsingin Sanomille kirjoittaman kirjeen lukemista osoitteesta http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Litvinenkon ystävän Nekrasovin kirje HSlle/1135223203042
Venäjä ei oo NL.
Miedät entiset onnistumiset ei takaa niitä tulevia!
Suuri naapurimme on kaaoksessa.
Rajojamme vartioi jo turvallisuuspalvelu.
Suomi pojat oli taitavia metsässä liikkujia.
60-luvulla Suomi tavoitti muut Euroopan maat kaupungistumisessa, sitä ennen suurin osa suomalaisista oli maalta, nyt kaupungista.
Ei oo eeds miinoja mitä metsiin lykkiä
Ei riitä miehiä koko korven mitalta.
Aattele sitä!
...miksi muut Natomaat haluavat Suomen liittyvän Natoon.
Suomea, mutta Suomi tarvitsee Natoa. Natoon liittyminen vie ainakin 6v hakemuksen jättämisen jälkeen. Joka tapauksessa Georgia ja Ukraina ovat Naton jäseniä ennen Suomea, koska he ovat jo hakemuksen jättäneet. Halonen on onnistunut valheellisella Naton optiolla harhauttamaan typerämpää kansanosaa, vaikka tällaista optiota ei ole olemassakaan. Suomi on nyt vielä pitkään Venäjän armoilla, kiitos Halonen.
selkeästi, että Natoon liittyminen on Suomen oma asia ja vain vaatii heiltä uudelleen järjestelyitä, totta kai. En kuitenkaan voi nähdä mitään järkeä nyt 2010 Suomen hakeutumista Naton täysjäseneksi, kun järjestön tarkoitus on tullut entistä epämääräisemmäksi lähtien vuodesta 1991. "Puolijäsenyys" riittää mainiosti.
Vastustajilta varmaan löytyy "hyvät", "viisaat" ja "järkevät" perustelut omalle kannalleen tämänkin valossa!?!
Tähän mennessä vastustajien perustelut ovat olleet vain toisten kommenttien ja käyttäjien haukkumista, eli samaa paskaa on taas varmaan luvassa? (ellen vallan erehdy)
Se on ihan sama vaikka tänne faktoja linkittäisi kuinka omien kommenttiensa perusteluiksi, niin aina täällä saa vähän omintakeisen ja täysin keksityn vastauksen, joka sisältää pelkästään vittuilua ilman oikeita perusteluista. En tiedä kenen mielestä tämä on ''keskustelua,'' ainakaan niin kauan kuin täällä lappaa kaikenmaailman törkyturpia paasaamassa asioista, joilla ei selvästikään ole harmainta hajua asioiden tilasta (kommenteissa harvoin mitään oikeita perusteluita).
Mutta eikai siinä; hyvät naurut täältä ainakin saa. Varmaan naama venähtää kun Suomi hakeekin natojäseneksi aivan lähitulevaisuudessa, mutta sepä ei tämän palstan valitusta vähennä.
ja lopuksi. Pitää minunkin joskus vähän purkaa vitutusta ja koska tämähän on ''vittuilu-palsta.'' niin tässä se tulee..
Jos ''masson'' luit tämän kommentin ja TIEDÄN ETTÄ LUIT! koska sinullahan ei ole mitään muuta tekemistä kuin päivystää tällä HUVITTAVALLA sivustolla kaiken päivää. Niin terveisiä vaan sullekin ja painu (vittu) sinne ARMEIJAAN, niin voidaan leikkiä että tiedät mistä puhut koska kommenttisi kielivät vain ja ainoastaan siitä ettet tiedä ollenkaan mitä kirjoitat.
(Ps. Tulen taas nauramaan kommenteillesi vuonna 2025, kun Suomi on jo naton jäsenmaa, eli siiheksi MOIDO!)
on, että sulla on hauskaa. 2025?? onko sulla noin pitkät putket aivoissasi?? :))
"(Ps. Tulen taas nauramaan kommenteillesi vuonna 2025, kun Suomi on jo naton jäsenmaa, eli siiheksi MOIDO!) "
-masson
Ei tässä ole olut tarkoitus kenenkään mieltä pahoittaa, eikä vittuilla tai, muuten pelleillä. Ei kummatkaan kiinnosta minua. Olen tuonut julki omia näkemyksiä ja jokaisella on ollut mahdollisuus ne yksitellen kumota. Vittuilusta ei ole kyse, vaikka kieltämättä keskustelu toisinaan saa koomisia piirteitä. Olen sanottavani sanonut "vastaväittäjän" velvollisuudesta.
En edes pahastu, vaan ilahdun jos ne joku pystyy uskottavasti ja asiallisesti kumoamaan, onhan tässä kyseessä meidän kaikkien asiat.
Ei sitä kukaan voi olla toteamatta, että USA hallitsee yli puolta maailmaa, vaikka sillä sisäisesti onkin demokratia, ulkoisesti voi saada aikaan pahaakin jälkeä... vai olitko äänestämässä Obamaa Presidentiksi?
Toki USA on tehnyt paljon "hyviäkin tekoja" ja tekoja joista emme ole edes niin paljoa kiinnostuneita... USA on Naton tärkein jäsen.
En ole USA - vastainen, se ei ole hyvä, eikä se ole paha. Oleellista on ketä USA:ta milloinkin johtaa ja mitkä ovat sen pitkänlinjan tavoitteet. Ne asiat ovat silmiemme alla mahdollista kenenkä vain havaita, vaikka itse suunnitelmat ovatkin kassakaappitavaraa, omine vaihtoehtoineen.
Ei tässä mistään komiikasta tai vitseistä ole kyse! Vakava aihe sinänsä!!
Pahoittelen jos joku kokee tulleensa loukatuksi, järjellistä syytä siihen on kuitenkin usein vaikeaa löytää, koska täällä kirjoitetaan jopa ilman nimimerkkiä, ei voi silloin loukkaantua. Näin minusta.
Anteeksi vielä kerran!!
-masson
http://www.saulmasson.org
Yhdysvaltalaiset ovat lyöneet kiilan Naton ja EU:n puolustuksen väliin ja täten Natolla USA, pystyy vaikuttamaan Eurooppalaiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. EU-maiden ja EU:n oma itsenäinen diplomaattia voidaan asiallisesti ottaen unohtaa ja siitä tulee täysin "Jenkkivetoinen", kuten se pitkälti on ollutkin. (toki suhteellinen seikka)
USA on ainoa merkittävä sotilaalinenmahti, joka ymmärsi ja kykeni ylläpitämään sotilasmahtiaan yllä, muiden pitäen asiaa toisarvoisena.
Ainoa mahdollisuutemme selvitä on aloittaa pikaisesti suunnittelemaan ja rakentamaan Euroopan ja Suomen itsenäistä asevarusteluohjelmaa, jota ei luoda hetkessä vaan se vie vuosia.
Vai semmoista sinä suunnittelet. No mene ihmeessä esittelemään tuo loistavana pitämäsi suunnitelma niille päättäjille, mutta pidä kiirettä koska seuraavat vaalit ovat kohta taas ovella ja natojäsenyysneuvottelutkin taas ajankohtainen asia. En minä pahalla, mutta euroopan pohjoismaat ovat jo natonjäseniä ja Ruotsikin melkein, joten sulla taitaa olla aika vaikea löytää liittolaisia tuohon liittoumaan. Venäjääkö ajattelit?
että EU:n oma puolustus on valtavan kallis projekti. Murto-osalla hinnasta voi kuulua seuraavat sata vuotta Natoon. Tämä siis, jos halutaan yhtä vahva ja samanarvoinen liittouma. Jos paljon heikompi jollekulle käy, niin sitten. Euroopan maista vain juuri kenellekään ei käy se heikompi ja kalliimpi vaihtoehto. Lähes kaikki kuuluvat jo Natoon ja heidän ensimmäinen kysymyksensä yleensä on EU:n puolustuksesta puhuttaessa "Miksi tekisimme tuhansilla miljardeilla euroilla korvaavan valmiin tilalle?". USA on Länsi-Euroopan maiden pitkäaikainen liittolainen ja sitä ei nähdä yhtä pahana asiana, kuin meillä. Monien maiden mielestä USA on hyvä ja voimakas liittolainen, vaikka omat vikansa siinä on, niin silti.
Olemme kuulkaas yksin Ranskan kanssa haaveilemassa voimakkaasta Euroopan puolustusliitosta... Britit ovat kuin paita ja perse USA:n kanssa ja muut täysin perseaukisia kehittämään minkään laista puolustusliittoa.
Vaihtoehdot ovat yksin tai Nato ja kuten aloituksessa mainittiin, niin yksin on monestakin syystä vaikea olla niin rauhan, kuin etenkin sodan aikana. Omavaraisia kun ei olla missään asiassa, niin kavereiden kanssa pitäisi olla sitten hyvää pataa. Venäjä ei oikein sovi kaveriksi, jos ei sitten halua sellaista kaveria, jola on pitkä sortamis- ja hyökkäilyhistoria meidän kimppuumme. Its epidän Venäjää kaikeltaosin varsin epäluotettavana ja kierona kumppanina. Juuri solmittu 50 vuoden kanavasopimus siitä hyvänä esimerkkinä... Saadaan maksaa itsemme kipeiksi venäläisille siitä että saamme pitää käyttökunnossa itse rakentamaamme kanavaa!!!
Et näköjään edes tiedä mitä natojäsenyys maksaa. Laitappa se tähän perään vielä ja laita siihen vielä ihan oikeat faktat mukaan, jolla todistat tietäväsi jostain jotain.
Ps. Mitä enemmän tiedät, niin sen vähemmän uskot (hullujen satuja). Laita faktat mukaan vielä noihin muihinkin päättömiin väitteisiisi.
todistavia linkkejä? Suomen ja Venäjän historian konflikteista? Esimerkkejä Suomen ja Venäjän välisistä sopimuksista, joissa hyötyjä on Venäjä ja maksajana Suomi? Siitä että Euroopan maista ainoastaan Ranska haaveilee EU:n omasta puolustuksesta? Siitä että Englannilla ja USA:lla on läheiset välit historian sanelemana? Siitä että Länsi-Euroopassa nojataan USA:han monessa asiassa, vaikka sen politiikasta ei aina pidetä, vai mistä?
Nämä on kyllä ihan perustietoa, ei mitään salaista, tai mystistä.
Niin ja Nato-jäsenyyden hinta vuositasolla... yleisimmin sen on kuvattu olevan 35 - 70 miljoonaa euroa vuodessa Suomen osalta. Kun vertaa sitä muiden samankokoisten maiden maksuihin, on summa todennäköisimmin luokkaa 40-45 miljoonaa euroa vuodessa tällä hetkellä. Sen lisäksi täytyy muistaa että armeijan kulut pienenisivät oleellisesti, koska ase ja kalustohankinnat menisivät Nato-hinnoin, jotka ovat olleet hyvin pieniä verrattuna Suomen erillisenä maana maksamiin hintoihin. Esim. Leobard-vaunuista maksettiin toista miljoonaa kappale, kun Puola osti samoja samaan aikaan hintaan satatuhatta kappale. Tarvitsetko linkin tähänkin?
Tässä linkki pätevään arvioon 39 miljoonaa euroa vuodessa muita erilaisia kuluja. Huomaa Ulkoministeriön arvio, jonka mukaan nykyisen armeijan vuosibudjettia ei tarvitisi ollenkaan kasvattaa, vaan varat vain jaettaisiin ja kohdennettaisiin eritavoin, kuin nykyään armeijan sisällä! http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2007/12/21/nato-jasenyyden-hinta-39-miljoonaa-euroa/200732565/12
Mitä luulet uuden liiton rakentamisen maksavan? Laita sinä puolestasi linkki johonkin pätevään lähteeseen, jossa todetaan sen olevan noin halpaa... ei taida löytyä.
Tai Suomeksi tosi lapsellista kuvitella vielä nykyaikanakin,että turvallisuus paranee sotakalustoa lisäämällä tai veljeilemällä sotilasliittojen kanssa. Sotasankareita on jo hautausmaat (jenkeissä)piukassa. Heitä pidetään sankareina,vaikka he vastoin tahtoaan ovat joutuneet lähtemään tappamaan ihmisiä. Ei tässä maailmassa sotavoimista hyödy kukaan.Ainoastaan ehkä mustan kullan himoajat. Sopu lähimmäisten ( muiden maiden) kesken ja järkevä politiikka joka politiikan osa-alueella takaavat parhaiten rauhan säilymisen. No maassamme niin kuin muissakin maissa on aina joku sodankäynnin ihailija,jolla olisi intressejä mahtailla sotakalustolla,mutta meidän äänestäjien pitää olla tarkkana ettemme päästä tällaista henkilöä vallan ytimeen. Tämä on avainasia rauhan säilymisessä. Historia on meille todistanut mitä tapahtuu,kun valtaan pääsee Hitler tai vaikkapa Georg w bush,jonka muuten pitäisi olla telkien takana vaan ei ole.
Jep. Lapsellista se on tosiaan sotakalustoa lisätä ja vielä lapsellisempaa on käydä armeija ja mennä opiskelemaan, töihin, mennä naimisiin, hankkia perhettä, koiraa, omaa kotia, mitään kehittäviä harrastuksia tai muuta järkevää ajanvietettä.
Paljon helpommalla pääset kun menet aina sieltä missä aita on matalin eli käyt sivarin ja lopun ikääsi istut yksin neljän seinän sisällä paasaamassa suomi24 palstalla pelkkää paskaa asioista, joista sinulla ei oikeasti ole mitään kokemuksia muuten kuin se mitä ole wikipediasta lukenut.
Suomen huoltovarmuus? Me ollaan riippuvaisia Nato-maista, joten miten huoltovarmuus turvataan? Jos Nato joutuu konfliktiin, jossa me ei olla osallisena, niin silloinkin huoltomme katkeaa. Miten tämä hoidetaan nykyisessä maailmassa? Niin ja jos naapurissa valtaan nousee joku hullu, niin ystävällisellä politiikallako siitä selviää? Vai nouseeko hulluja valtaan, vain USA:ssa ja Nato-maissa???