En hyväksy miespappeutta. Pappeus ei ole tarkoitettu vain miehiä varten, tämän
miepappeuden ylivallan on aiheuttanut vanha juutalaisen paimentolaisheimon harhaoppinen patriarkaaisuus.
Emme elä 3000 vuoden takaisessa Israelissa paimenina. Kirkkomme on jo 1980-luvulta irtisanoutunut em. harhaopista
ja kirkossa on Jumalan mielenmukaisesti naispappeus, onneksi.
(Miespappeutta en hyväksy periaatteellisesti siksi, koska täällä näyttää olevan sellaisia, jotka eivät hyväksy naispappeutta
typerin ja harhaoppisin perustein. Heillä on mennyt juutalaisuus ja kristinusko pahasti sekaisin. Aiemmin hyväksyin miespappeuden, mutta tämän palstan naispappeutta vastaan kirjoittajat, ovat saaneet minut alkamaan vastustamaan miespappeutta. Olen mies ja uudestisyntynyt)
miepappeuden ylivallan on aiheuttanut vanha juutalaisen paimentolaisheimon harhaoppinen patriarkaaisuus.
Emme elä 3000 vuoden takaisessa Israelissa paimenina. Kirkkomme on jo 1980-luvulta irtisanoutunut em. harhaopista
ja kirkossa on Jumalan mielenmukaisesti naispappeus, onneksi.
(Miespappeutta en hyväksy periaatteellisesti siksi, koska täällä näyttää olevan sellaisia, jotka eivät hyväksy naispappeutta
typerin ja harhaoppisin perustein. Heillä on mennyt juutalaisuus ja kristinusko pahasti sekaisin. Aiemmin hyväksyin miespappeuden, mutta tämän palstan naispappeutta vastaan kirjoittajat, ovat saaneet minut alkamaan vastustamaan miespappeutta. Olen mies ja uudestisyntynyt)
Vastaukset 24
Vanhimmat
Paavalinaikainen uskonelämä ei enää sovellu nykyaikaan.
Emmehän käytä samanlaisia vaatteitakaan ja syömme erilaista ruokaa ja juomaa.
Asumme erilaisissa asunnoissa. Enää emme nuku teltoissa ja Paavalin ammattikin on vanhanaikainen samoin kuin hänen monet opettamansa asiat.
Haloo ihmiset.
Elämme nykyaikaa. Meillä on erilaiset tavat ja ajatukset.
Taivaaseenkin mennään eri ajatuksin kuin Paavalin aikaan.
Tänään homot ja muutkin poikkeavuudet ovat samanarvoisia jumalamme silmissä.
Olemme kaikki hänen luotujaan.
Emme myöskään enää kivitä ihmisiä kuoliaaksi niinkuin Paavalin joukot tekivät.
Puhumattakaan Mooseksen tavoista, jotka olivat niin karmeita, ettei niistä viitsi edes puhua.
Juutalaisetkin muuttivat Mooseksen lait itselleen mukavemmiksi.
Vesität järkeilylläsi Raamatun ikuiset Sanat.
naispappeuden vastustajat ovat halpana pitäneet paavalin alkuseurakuntia ja Raamattua vastustaessaan sitä työtä, mitä Paavali naiskollegojensa kanssa tekivät.
Sinä olet yksi tämän palstan aktiivisimmista Paavalin ja Uuden testamentin vastustajista.
Minä ajattelen, että naiset ovat kautta aikojen tehneet miesten ohella työtä evankeliumin hyväksi. Naispastoriutta ei ole kuitenkaan koskaan ollut, koska Jumala on sen kieltänyt.
Voitko perustella näkemyksesi minusta?
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/ihminen/perhe.tasa-arvo.html#naisetp
On ollut tiedossa, että Paavalin juttuihin on lisätty ja se on tutkimuksin todistettu, että Paavalin nimissä on juttuja levitetty ja ne eivät ole olleet Paavalin kirjoittamia tai sanomisia.
Raamatussa on Paavalin kohdalla sellainen juttu, että hän puhuttelee naiskollegoitaan ihan samoilla verbeillä alkutekstissä kuin mieskollegoitaankin. Miksi yrität vesittää Raamatun sanaa?
näitä sivuja koko päivän kun liberaalit niitä lähettelevät. Sivut eivät kuitenkaan vakuuta minua. Voin käsitellä pari kohtaa:
1. Timoteuksen ja korinttolaiskirjeen kirjoitti Paavali. Muut lähteet kertovat siitä, että naispappeudenvastaisetkohdat löytyvät jo varhaisimmista löydetyistä tekteistä.
2. Sivut perustelevat naisen huonoa asiaa mm. roomalaisella perhemallilla. Tämä ei ole mikään todiste kristittyjä miehiä vastaan. Olihan kristitty-yhteisö tasa-arvoisempi kuin muu maailma ja esim. apostoli Paavali kirjoittaa asioita, joita ei olisi voinut kuulla juutalaisen miehen suusta.(Gal. 3)
"Timoteuksen ja korinttolaiskirjeen kirjoitti Paavali."
Tuo ei kuulemma pidä paikkaansa. Luin, että useimpien tutkijoiden mielestä niin kutsutut pastoraali- eli paimenkirjeet ( Ensimmäinen ja Toinen kirje Timoteukselle ja Kirje Tiitukselle ) eivät ole Paavalin vaan ilmeisesti jonkun hänen seuraajansa kirjoittamat. Tätä perustellaan sillä, että niissä käytetty kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kielestä.
Niin että taitaa olla turha puhua Paavalin kirjoittamista kirjeistä Titukselle ja Timoteukselle, kun se ei kerran pidä paikkaansa. Jonkun olisi jo syytä yrittää ottaa selville, kuka nuo kirjeet todella kirjoitti ja miksi niitä on iät ja ajat väitetty Paavalin kirjoittamiksi.
Muuten miksihän sitäkään ei yleensä haluta sanoa, että Paavalin käsitykset naisesta olivat perinteisiä ja patriarkaalisia ja että juuri sen vuoksi Paavalin käsitykset voittivat Jeesuksen käsitykset, koska ne vastasivat sen ajan yhteiskunnassa vallitsevia käsityksiä. Koskahan ihmisillä tulee olemaan rohkeutta luopua Paavalin tuon ajan yhteiskunnan mukaisista käsityksistä ja rohkeutta noudattaa Jeesuksen modernimpia käsityksiä?
Minulle ja tunnustuksellisille, jotka uskomme että Raamattu on Pyhän Hengen teos ja että kaikki mikä siinä lukee on totta, riittää Raamatun Sana että Paavali on kirjoittanut nämä kirjeet.
Olen 100% varma että korinttolaiskirjeen naisvastaisita kohdista on juuri kirjoitettu se mitä ylempänä sanoin. Timoteuksen kirjeen mainitsemisesta en ile täysin varma.
Paavali ja Jeesus ajattelivat naisista samalla tavalla. Mikään ei todista Jeesuksen ajatelleen eri tavalla.
"Paavali ja Jeesus ajattelivat naisista samalla tavalla. Mikään ei todista Jeesuksen ajatelleen eri tavalla."
Uuden Testamentin evankeliumeissa käy ilmi Jeesuksen aikaansa nähden poikkeuksellinen suhtautuminen naisiin. Hän ei puhu naisista alempiarvoisina olentoina. Hän ei sen ajan tavan mukaan varoittele oppilaitaan naisten petollisuudesta ja houkutuksista.
Kun Jeesus istui Jaakobin kaivolla janoisena ja nälkäisenä sillä aikaa, kun opetuslapset olivat menneet kaupunkiin ostamaan ruokaa, niin kaivolle tuli samarialainen nainen, jota juutalaisen miehen ei sopinut edes vilkaista. Kuitenkin hänelle Jeesus ilmoitti olevansa Messias.
Kun Jeesus oli kuollut ja haudattu, tulivat Maria Magdalena ja toinen Maria katsomaan hautaa. Silloin Herran enkeli ilmestyi heille ja kertoi Jeesuksen ylösnousemuksesta. Kun he läksivät viemään sanomaa, niin Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. Jeesus siis ilmoitti itsensä ensiksi naisille eikä kahdelletoista apostolilleen.
Apostolien teoissa kerrotaan, kuinka tärkeä osa naisilla oli uuden uskon yhteydessä. Naiset olivat uskollisimpia käännynnäisiä, ja heillä oli profeetallsia kykyjä, he harjoittivat hyväntekeväisyyttä ja vieraanvaraisuutta, he julistivat evankeliumia ja ohjasivat uskossa.
Paavalin mielestä taas, vaikka naiset olisivat olleet kuinka toimeliaita ja viisaita tahansa, heidän tuli pitää kirkossa suunsa kiinni. Jos he olivat tiedonhaluisia, heidän tuli kysyä kotona mieheltään. Ja sitä Paavali ei suvainnut lainkaan, että he olisivat ryhtyneet opettamaan miestään. Naimattomat miehet, lesket ja neitsyet ovat otollisia, ja kaikkein paras on Paavali itse: "Soisin kaikkien ihmisten olevan niin kuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen."
Paavalin kirjeitten ajatukset naisista tulivat kristikunnan ohjeeksi kahdeksi tuhanneksi vuodeksi. Ne ovat enemmän patriarkan ajatuksia kuin kristityn, ja ne puhuvat enemmän alistumisesta kuin yhdenvertaisuudesta Jumalan edessä.
Jeesus kohteli naisia eri tavalla kuin aikansa tapoihin kuului. Jeesus puhui syntisille, ei-juutalaisille pakananaisille... Jeesus meni aterioimaan syntisiin koteihin jne teki vaikka mitä "tavatonta" ja ajalleen ennen kuulumatonta. Jeesus oli aikansa radikaali. Ihana Jeesus, ihmeellinen Rakkaus. :)
miksi naisten tai kenenkään pitää uskoa jumalasatuihin, olivat ne sitten patriarkaalisia tai matriarkaalisia tai tasa-arvoisia.
Miksei "omaa" uskontoa tutkiskella järjellä?
Huomasin aamun hesarista uuden ortodoksikirkon rakennushankkeesta, kun joku asiasta innostunut vakuutteli "venäläiset köyhät mummot kyllä antavat kirkolle rahaa ja tinkivät sitten metrolipuista." Huhhuh. Siinäpähän maksavat omasta alistamisestaan, mutta kai niistä loitsuista sitten tulee ihana fiilis.
"Minä en ymmärrä miksi naisten tai kenenkään pitää uskoa jumalasatuihin, olivat ne sitten patriarkaalisia tai matriarkaalisia tai tasa-arvoisia."
Eihän nykyään kenenkään pidä uskoa. Ei ole kenenkään edes pakko tulla uskontoaiheisille palstoille ihmettelemään, kun tiedettä käsitteleviä palstojakin on olemassa. Jotkut vain uskovat ja jotkut toiset eivät. Eipä tuo asia taida ihmettelemällä muuksi muuttua.
"... mutta kai niistä loitsuista sitten tulee ihana fiilis."
Enpä tiedä, millainen fiilis loitsuista tulee.
"Miksei "omaa" uskontoa tutkiskella järjellä?"
Sanopa sinä nyt sitten, miten "omaa" uskontoa tutkiskellaan järjellä.
Paavalikin oli radikaali (Gal. 3). Hän teki työtä niin miesten kuin naistenkin kanssa ja oli "pakanoiden apostoli".
Hänellä oli Jeesuksen kanssa radikaalit ajatukset. Kuitenkaan kumpikaan ei hyväksy naispappeutta.
Kerro minulla, että miksi Jeesus ei lähtenyt ajamaan naispappeutta vaan jätti asian kokonaan Paavalille?
"omaa" uskontoa tutkiskellaan järjellä.
Huokaus. Ensin pitää olla halu. Sitten otetaan yhtä coolin peloton asenne kuin joihinkin vieraampiin uskomuksiin, vaikka kentaureihin.
Kunhan tohonkin pääset, jatketaan sitten.
"Huokaus.Ensin pitää olla halu. Sitten otetaan yhtä coolin peloton asenne kuin joihinkin vieraampiin uskomuksiin, vaikka kentaureihin. Kunhan tohonkin pääset, jatketaan sitten."
Äläpäs huoli. Tuohon pääsin jo murrosikäisenä. Sama peloton asenne on säilynyt senkin jälkeen. Mutta puhutaan mieluummin vain yleisesti uskonnoista. Tällaisilla kaikille vapailla palstoilla ei kannata puhua omista subjektiivisista tunnoistaan, paitsi jos ehdoin tahdoin haluaa lokaa päälleen. Olet varmaan huomannut sen.
"Hänellä ( Paavalilla ) oli Jeesuksen kanssa radikaalit ajatukset. Kuitenkaan kumpikaan ei hyväksy naispappeutta."
Olen lukenut myös tällaista: " Vaikka Uusi Testamentti puhuu opetuslapsista aina miehinä, on selvää, että Jeesuksen oppilaitten joukossa oli myös naisia." Entä jos tuo onkin totta? Entä jos Jeesus oli tuon ajan patriarkaaliselle maailmalle liian moderni ja siksi tuo asia pidettiin salassa?
on ainakin tiedossa.
Päädyit ajattelemaan, että ainakin 1 jumalan ja ihmisen risteytymä on varmemmin olemassa kuin yksikään ihmisen ja hevosen risteymä.
Vaikka vain jälkimmäisessä tapauksessa molemmat osapuolet ovat todistettavasti olemassa.
Oletko unohtanut, mistä kentaurit ovat peräisin? Tässä tulee: Zeus loi pilvestä Iksionin, kreikkalaisen taruhenkilön, himoitseman Heran näköisen hahmon, johon yhtymisestä syntyivät kentaurit. Rangaistukseksi Hera sidottiin käärmeillä palavaan pyörään, joka ikuisesti pyörii korkealla ilmoissa.
Nyt kun tiedät, miten kentaurit ovat syntyneet, niin et enää usko, että "jälkimmäisessä tapauksessa molemmat osapuolet ovat todistettavasti olemassa". Eri asia on tietenkin, jos uskot Iksionin himoitsemaan pilvestä luotuun Heran näköiseen hahmoon, johon yhtymisestä syntyivät kentaurit ja joka sidottiin käärmeillä palavaan pyörään, joka pyörii ikuisesti korkealla ilmoissa, vai miten se nyt menikään? Väitetään myös, että kentaurit polveutuvat Iksionista ja Heran haamuun laaditusta pilvestä.
"Vaikka vain jälkimmäisessä tapauksessa molemmat osapuolet ovat todistettavasti olemassa."
Jos luit ylle kirjoittamani siitä, miten kentaurit ovat syntyneet, niin et enää väitä tuommoista.
mukaan:yhden vaimon mies.
Tuo kannanotto on tarkoitettu, ettei sallita moniavioisuutta. Siinä voisi lukea että yhden miehen vaimo ihan samalla tavalla. Käsitellaan siis moniavioisuutta ei pappeuden sukupuolta.
pitäisikö mielestäsi erottaa ne papit, jotka eivät ole yhden vaimon miehiä, vaan ovat sinkkuja, ts. naimattomia?
Sinkku pappi ei ole yhden vaimon mies, joten hänet on papiksi vihitty vastoin Raamatun sanaa - eikö niin?
Pitäisiköhän kuitenkin ottaa Raamattua vähä vähemmän kirjaimellisesti. Jos tuo kohta otettaisiin kirjaimellisesti, niin joka ainoan papin tulee olla yhden vaimon mies, ts. avioliitossa.
Tuohon Raamatun kohtaan vetoaminen on kaikin puolin höpöhommaa.
Kyllä näin siinä sanotaan, että pitää olla papilla yksi vaimo! Sinkkupapit eivät kelpaa. Mitä isällistä kaitsemista siinä on, jos ei ole vaimoakaan!!
höpöä vaan sinä olet höpö :)
Raamattu on juuri sellainen kun se on ja asiat niinkuin ne sielä ovat.
Kelpasi se sinulle tai ei :)
se , että sinulle ei kelpaa enää Raamattu.
Uudesti syntynyt.. mihin?
Raamatussa on Jumalan sana.
Mitä sinä mieluiten luet tuon asiasi tueksi?
Pöhlö kiukuttelee sitä vastaan mitä on.
Ilmeisesti et ole mies, kun kerran et ota sitä tehtävääsi vastaan.
Varmaankin haluaisit synnytellä lapsia ja hoitaa heitä( hoivavietti)?
Kuukausittain taitaa sinulla olla tarve joihinkin varmuusvälineisiin ja mielesikin heittelehtii ko. aikana?
Kyllä monella on asiat sekasin.. noinkin yksinkertaisissa asioissa.
Itsepähän valitset ongelmasi.
Joillekin kelpaa totuus.Sinulle ei :)