... luonteesta on yhä monella palstan kirjoittajalla väärä käsitys. Ne eivät ole sosiaalitukea, vaan merkittävä osa viljelijöiden tuloista. Yhteiskunta aivan maailmanlaajuisesti vain näkee hyvänä, että viljelijöille maksetaan heidän tuottamaistaan elintarvikkeiden raaka-aineista 40 % valtioiden kassoista. Jokainen ymäärtää, että ilman tuota 40 prosenttia ei kenenkään kannattaisi tuottaa.
Tosin voisi olla, että Wahlroos pystyisi tuottamaan, mutta ei hänkään niin tyhmä ole.
Sosiaalitukea niiden voidaan katsoa olevan siinä mielessä, että alunperinhän tukiaiset syntyivät meilläkin siten, että sosialidemokraatit eivät halunneet sodan jälkeisinä säännöstelyn vuosikymmeninä lisätä lakisääteistä maataloustuloa kokonaan tuottajahintaan ja sitä tietä kuluttajahintaan, vaan alettiin maksaa osa maataloustulosta valtion kassasta elintarvikkeiden hinnan alentamiseksi.
Tosin voisi olla, että Wahlroos pystyisi tuottamaan, mutta ei hänkään niin tyhmä ole.
Sosiaalitukea niiden voidaan katsoa olevan siinä mielessä, että alunperinhän tukiaiset syntyivät meilläkin siten, että sosialidemokraatit eivät halunneet sodan jälkeisinä säännöstelyn vuosikymmeninä lisätä lakisääteistä maataloustuloa kokonaan tuottajahintaan ja sitä tietä kuluttajahintaan, vaan alettiin maksaa osa maataloustulosta valtion kassasta elintarvikkeiden hinnan alentamiseksi.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Jokainen ymmärtää myös, että jos tuki olisi 100 prosenttia, kaikkea kannattaisi tuottaa. Silloin toteutuisi täydellisesti se tilanne ettei kannattaisi jättää tuottamatta. Silloin näkyisi nykyistä paljon raaemmin että tuetun viljelyn keskeiseksi ongelmaksi nousisi tuotteiden pakkomyyminen ja jatkuvien markkinoiden ylläpitäminen. Silloin maanviljelyssä menestyisivät ja suuriksi toimijoiksi kokoaisivat ne joilla on myllyissään eniten rahaa ja sen takaamaa valtaa markkinoiden manipuloimiseksi.
Huh. Onneksi meillä ei ole tällaista tilannetta. Meillähän tukea maksetaan kaikille eikä vain njoillekin joilla jo muutenkin on rahamyllyjä pyörimässä.
poistuisivat maatalouden tukiaiset niin hinnat nousisvat ja viljelijät ja tuottajat saisivat oikean hinnan
-mutta joissakin maissa, kuten Brasiliassa, joissa tilat ovat suuria ja työläiset orjia, tilalliset saisivat epäreilun kilpailuedun.
Nyt jo Brasilia vaattii EU:ta päästämään enemmän elintarvikkeitaan EU-markkinoille mutta hyöty valuu Brasiliassa harvoille ja valituille kuten etanolituotannossakin josta olemme nähneet tv-dokumentteja.
Sinulla on aikan paljon noita lyhyitä pätkiä, jotka aina toistat. Maataloutuista, sodistamme, sotilasliitoista, Kekkosesta, kepusta, presidentivaaleista ja monesta muusta asiasta. Arveletko meitä niin huono-oppisiksi, ettemme oppisi mitään uutta? Vai oletko itse sellainen, eli olet oppinut vain nuo,jotka peruskoulun ala-asteelainen muutaman lukukerran jälkeen osaisi ulkoa.
... , että kun toistaa usein totuuden se menee perille sinunkinlaiseesi.
Olen maataloustukien erikoisasiantuntija. Erikoistuin asiaan viettämällä suurimman osan työelämästäni Neuvostoliitossa ja perehtymällä sen maan järjestelmiin. Olen kirjoittanut lukuisia artikkeleita mm. Suomenmaahan ko. asiasta.
Tuet ovat sossujen keksintö. Alettiin maksaa osaa viljelijöiden tulosta valtion varoista tukiaisina.
Sittemmin kepun voimakkaan toiminnan ansioista kaikki viljelijöiden tulot maksetaan tukiaisina. Vaikkei viljelisikään. Ensin oli pakettipellot, sitten kesannointi, ja onhan noita, luopumistukia sun muita.
Varsinkin osa-aika viljelijät ja kaikki muut rikkaat saavat tukea mikä todistaa etteivät tuet ole sosiaaliavustusta, sillä eihän rikkaat sosiaaliavustusta tarvitse.
Äänestänkin aina kepua koska se niin kekseliäästi on keksinyt aina vaan uusia tukia. Kepu on myös levittänyt järjestelmän maailmanlaajuiseksi, kepu on siis vastoin yleistä luuloa varsin globaali puolue. Maataloustuloasioissa maailman johtava puolue ja minä sen kannattaja.
Koska maataloustuet ovat sossujen keksintö ovat ne tietysti paha asia, kaikki mitä sossut tekee on pahaa. Maataloustuet ovat kuitenkin kepun ansiosta kehittyneet hyväksi asiaksi, koska niillä pidetään ruuan hinta alhaalla kuten kansantalouden oppikirjassani olen todistanut.
Maatalousyrittäjä ottaisi mieluummin kaikki tulonsa suoraan tuottajahintana kuin nykyisen tukiaisjärjestelmän kautta. Seuraava askel jota aion ehdottaa onkin maataloustuesta luopumistuki jolla korvattaisiin tulot niille jotka luopuvat kiusallisista maataloustuista. Tuo tuestaluopumistuki luonnollisesti olisi salaista.
Häivä Orkonen (kesk)
erikoisasiantuntija
Maataloustuet ovat sikäli erikoinen tukimuoto, sillä se periytyy ainakin Rooman valtakuntaan, jos ei jo paljon kauemmaksikin.
Leipää ja sirkushuveja varten tarvittiin provinssin maajussit tuottamaan ilmaista leipää kaupunkien joutoväelle.
Tuet maksettiin valtion velkaantumisella, jonka maksamiseksi sitten piti tehdä alueellisia ryöstöretkiä jotta saatiin lisää veronmaksajia kustantamaan lystiä.
maataloutuilla pidetään tilalliset töissä jotta kaupunkiväestö voi iloitella keskikaljakuppiloissa
Olet oikeassa!
Maatalous on aina ollut valtion tai hallitsijan harjoittamaa sosialismia.
Regulaatio tosin syö talonpojan ammatin mielekkyyttä. Sosialismissa sitä on vähemmän mutta se on julmempaa. Markkinataloudessa regulaatiota on enemmän mutta se on sekavaa.
Valtaa ylläpitävää regulaatiota korvataan talonpojille tukiaisilla.
Vai että kaupunkien joutoväkeä.
Sinähän itse et ole joutoväkeä kuten kirjoittelit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000022017984#22000000022017984
mitä esim. viljatilan isäntä tekee marraskuusta toukokuuhun. MTK:n tietosivujen mukaan kevätkausi ainakin menee roudan sulamista seuratessa.
Koskela on näköjään kolmivuorotyössä tehtaassa ja vie sieltä työläisen paikan mutta kuitenkin on osa-aikaviljelijä yli 100 hehtaarin pelloillaan.
ovat tyhjillään? Minulla on hieman toisenlainenkäsitys.
mutta niissä ei koskaan törmää maajusseihin
-työttömillä näyttää rahaa riittävän kokopäiväiseen oleskeluun noissa pubeissa
Kaljoitteluhan on maataloustuella tuettua toimintaa. Mallasohran tuottaminen on maajussille tärkeä osa-alue. Jos juominen loppuisi, miten jussi saisi mallasohransa kaupaksi. Kaljoittelija siis omalta osaltaan vain pitää yllä tätä maataloustukisysteemiä.
asukasjakaantumaa vain osittain, joten en osaa sanoa. Onko Kellokoski muuten kaupunkia tai maaseutua. Ehkä on hieman liioiteltua yleistää Kellokosken tilannetta koko maahan, mutta myönnän, että tuolla muualla totesit olevasi etuoikeutettu yleistämään.
että yleistäminen on tyhmien ja naisten etuoikeus
Kellokoski on kylä 50km H:gistä pohjoiseen ja 8km järvenpäästä ja täällä asuu 4000 asukasta ja 150 hullua.
Väestömäärä näytää elättävän kolme pubia mutta maajusseja en niissä tapaa. Työttmiä kyllä aamusta iltaan.
Ei palstalaisilla ole mitään vääriä käsityksiä maataloustukien luonteesta. Kyllä useimmat sen tajuavat, että ne ovat ennen muuta ökyisäntäpainotteisia tukia. Kysymyshän on vain siitä, että kansalaiset antaisivat helpommin hyväksyntänsä tuille, jos niissä olisi sosiaalinen painotus. Ihmisillä on vielä tallella normaali moraalinen ymmärrys siitä, että heikompia pitää auttaa, vahvemmat eivät apua tarvitse.
Yhteiskunnat ei pidä sunkaan maailmanlaajuisesti hyvänä, että maataloutta tuetaan 40 %:lla. On valtioita, otka eivät tue maatalouttaan yhtään tai hyvin vähän. Sitten on ollut selvää pyrkimystä siihen, että tukemisen lopettamisesta voitaisiin päästä globaalisti WTO-neuvottelujen avulla sopuun. Esität tässä suhteessa täysin valheellisia tietoa periatteella "puhun niin totta kuin osaan ja voin". Jokainen ymmärtää sen, että markkinahintainen tuottaminen on täysin kannattavaa, kun kaikki toimivat ilman tukia. Tuilla pyritään mm. estämään niiden maataloutta harjoittavien maiden tuotantoa, joilla on paremmat kilpailuedut ja jotka eivät tue maatalouttaa tai tukevat sitä selvästi muita vähemmän. Tällaisia suuria maataloustuottajia löytyy Etelä-Amerikasta, Australiasta, Uudesta-Seelannista, Intiasta ja Afrikasta.
Tukien sosiaalinen vaikutus on vuosien mittaan hälventynyt ja poistunut osin kokonaan. Esim. leivän kuluttajahinnassa tuen merkitys on lähes olematon, 10-20 senttiä/leipä. Sitä vastoin ajan mittaan maataloustuet ovat aiheuttaneet Suomessa ja Euroopassa mittavia ylituotanto-ongelmia. Suomessa muilla puolueilla paitsi Kepulla on ollut halua siirtää maatalouspolitiikan painopistettä juuri ylituotantokysymysten ratkaisemiseen. Kepu on taas hautautunut johonkin 50 vuoden takaiseen yhteiskunnalliseen tilanteeseen, missä sota-ajan jälkeen vallitsi pulaa elintarvikkeista ja harrastettiin moraalitonta ja rikollista mustan pörssin kauppaa. Sellaisessa tilantessa säännöstely oli tietysti järkevää. Sen jälkeen Kepulta on jäänyt huomioimatta täysin yhteiskunnallinen kehitys. SDP sen sijaan on matkan varrella esittänyt jatkuvasti kriittisiä näkemyksiä maataloustukien kasvattamisesta. Tähän puoleen Oiva ei tietenkään halua kiinnittää huomiota.
Olen kysynyt Oivalta moneen kertaan, miksi Kepu ei aja sitä politiikkaa, mitä sen eurooppalinen viiteryhmä liberaalidemokraatit ajavat. Tämän ryhmän tavoitteena on maataloustukien lopettaminen kokonaan. Kepu ja MTK ovat vastustaneet tällaista. Miksi näin on, kerro se nyt jo meille Oiva. Olet mm. väittänyt, että Suomi kyllä pärjää tilanteessa, missä maataloustuet poistetaan kaikilta. Miksi Kepu ei siis aja tällaista poistoa, vaikka sen eurooppalainen viiteryhmä näin tekee.
...ruoka valtiovallan suojeluksessa olevalle "kaupunkien joutoväelle", mutta muiden maiden viljelijät saisivat siitä korvauksen?
Kyllä taas helsikiläisrouvat antaisivat maalaisisännälle looraa läskiä vastaan.
Muuten. Kuinkahan monen lapsen isä oikeasti on se maalaisisäntä sianlihoineen. Se isäntä, joka sodan jälkeen joka päivä tuli junalla Helsinkiin myymään pimeätä läskiä.
Härkönen, Kivinimi.. Muita ei tule mieleen.. Kepuloisten lehtolapsi.. Mikään muu ei selitä yksinkertaisuutta ja tyhmyyttä.. Kepuloisten jälkijättösiä..
Kommenttiisi on vaikea vastata, koska en käsitä koko kommenttiasi. Selitys kirjoituksellesi löytynee puolestaan siitä, ettet ymmärtänyt mitä kirjoitin.
Selkeään kysymykseen selkeä vastaus. Ei kieroilua nyt tai vaalityötä.
... YMMÄRTÄVÄN TUKIAISTEN LUONNETTA. NIILLÄ ALENNETAAN ELINTARVIKKEIDEN KULUTTAJAHINTOJA.
TOSIN ALENNUSVAIKUTUS ON VARSIN VÄHÄINEN, SILLÄ ELINTARVIKKEIDEN MYYNTIHINTAAN VAIKUTTAVAT NIIN MONET MUUT TEKIJÄT KUIN RAAKA-AINEEN HINTA. SIKSI OLISIKIN VIISAINTA LUOPUA KOKO TUKIAISJÄRJESTELMÄSTÄ. VALITETTAVASTI SUOMI EI VOI SITÄ YKSIN TEHDÄ, VAAN SIINÄ TARVITTAISIIN SAMANAIKAINEN MAAILMANLAAJUINEN LOPETTAMINEN. JOS NÄET VAIN MEILLÄ LOPETETTAISIIN, MEILLÄ LOPPUISI VILJELY SAMANA PÄÄIVÄNÄ, SILLÄ EIHÄN KENENKÄÄN KANNATTAISI HARJOITTAA LIIKETOIMINTAA, JOS 40 % TULOISTA JÄÄ TULEMATTA. YRITTÄMISESSÄ YRITTÄJÄLLE JÄÄ NOIN 10 PROSENTTIA TULOISTA; 40 PROSENTIN LEIKKAUS EI OLISI MAHDOLLISTA.
Nyt ei ole kysymys siitä, ymmärtääkö tukien luonteen, vaan siitä, saako järjestelmä hyväksyttävyyttä. Edelleenkän et halua ottaa kantaa siihen, miksei Kepu edistä tukijärjestelmän poistoa, vaikka sillä on siihen EU-tasolla erinomainen mahdollisuus kuuluessaan Euroopan liberaalidemokraatteihin. Sen sijaan, että panet kerta toisensa jälkeen vanhoja tekstejäsi vastaukseksi, koittaisit joskus jotakin uuttakin ja vastaisit selviin kysmyksiin.
kirjaimia oivan käyttöön?
On todella vaikea yhdistelmä: kepulaisuus ja itäinsinööriys!
Syntyy oivia jankkaustuloksia!
... poistamista kun se vain tapahtuu samanaikaisesti kaikkialla maailmassa. Silloin jokainen saisi maksaa itse syömisensä, eikä niin kuin nyt, jolloin valtiot maksaavat osan siitä.
Näin toimii käytännön maajussi:
Hän vuokraa kaiken mahdollisen peltomaan, mitä saatavilla on, huonotkin kelpaa oikein hyvin, pelto kuin pelto. Mitä pienemmissä palasissa maat on niin sitä parempi on tuki. Onhan se semmoisten viljely kovin vaativaa ja hankalaa...
Vuokraa maksetaan pienin mahdollinen summa tai ei ollenkaan, noista kovin huonoista maista siis. Koska kesannointipakko määrää jotain 10%:n luokkaa pelloista kesannolle, on ihan sama mitä peltoa vuokrataan... Kesannointiala voi olla isompikin, en ole ihan varma tuosta %-määrästä.
Suorakylvällä on peltojen kylvökustannukset saatu minimiinsä ja niitä ei siis tarvitse moneen kertaan hämmentää, riittää kun kerran raapaistaan sinne jotain, että pellon viljely- ja kylvämisehto täyttyy.
Tukea hän nostaakin sitten luokkaa 500€ hehtaarilta ja jos hyvänä satokesänä tulee jotain satoa, niin sehän on kuin ylimääräinen BONUS! Ilman satoakin on tulos taattu.
Huonona satokesänä tulee taas katokorvaukset...
Ei siis ihme, että ihan tavallinen "viljelypinta-ala" onkin 100-150 ha lähes joka maajussilla!
... tosiaan voi johtaa nykyinen epäterve maataloustukipolitiikkaa. Tukiaiset pitää lopettaa, mutta sehän on mahdollista vain, että se tapahtuu kaikkialla maailmassa samanaikisesti.
muusta kuin elintarvikkeiden raaka-aineiden tuottamisesta? Kotimaassa käytettävien kotimaisten elintarvikkeiden tuottaminen tukien avulla on vielä jotenkin ymmärrettävää. Vientiin menevän ylituotannon tukeminen on verojen väärinkäyttöä.
Kuitenkin tukia maksetaan myös sellaisesta tuotannosta, joka ei käytetä elintarvikkeina.
Siltä osin kuin maataloustuet kohdistuvat muuhun kuin elintarvikkeiden tuotantoon kansalliset tuet tulisi poistaa.
Muuta kuin elintarvikkeiden tuotantoa ovat esim. ruokohelpin kasvatus, viljan polttaminen ja viljan käyttö keskikaljan, koskenkorvan tai biopolttoaineen raaka-aineena.
on niin arka aihe, ettei sitä haluta selvittää kokonaan.
Kuinka on mahdollista, että samasta polttoaineesta voi saada yhteiskunnan tukea samalla kun siitä hyötyy muutenkin?
Oiva sanoo, ettei maataloustuet ole sosiaalitukea. Samoilla perusteluilla, mitä hän lausuu "Ne eivät ole sosiaalitukea, vaan merkittävä osa viljelijöiden tuloista." voidaan sanoa työttömistä ja muista pienituloisista, että he eivät saa sosiaalitukea. Sehän on vain "merkittävä osa heidän tuloistaan".
Tämä pitäisi tuoda vahvemmin esille maataloustukikeskustelussa. Ihmisillä on sellainen virheellinen käsitys, että maataloustukia maksetaan vain elintarviketuotantoa varten. Sitä maksetaan kaikkia niitä käyttötarkoituksia ja ylituotannon osalta eli aivan oikein oivallettu. Oivaltaisipa Oivakin.
Miksi Suomessa sitten viljellään, jos se on noin heikosti kannattavaa???
Nykypäivänä elintarvikkeita voisi tuoda huomattavasti enemmän ulkomailta!
Turha vedota ruuan puhtauteen, vai kuinka paljon ihmisiä kuolee Euroopassa saastuneeseen ruokaan??? Ja onko esim. Lapin suomalaiset porot enemmän suojassa Murmanskin alueen saastepäästöiltä?
Ps.Oiva
Mitenkä paljon muut pienyrittäjät saavat valtion kassasta rahaa?????
... muilla pienyrittäjillä ei ole paljonkaan yhteistä. Muut yrittäjät toimivat terveillä liikeperiaatteilla. Vain maatalousyrittäjien elämä on pilattu tukiaisilla.
Nollalinjaa varmaan!
omat tilinsä .ekkö sä sitä oo tienny mihinä korves sä elät.verottaja jakaa maanviljelijöille joka viikko rahaa suurien markettien pihoilla,kokeile mennä jonoon.
Perussuomalaiset jakavat tänään jotakin
-ainakin ilmapalloja
Menkääpä hakemaan.