Kuvitellaan: maailma on juuri luotu, on päätetty, että tehdään yhteiset säännöt, ja te pääsettee ideoimaan.
-Vaaditteko, että maailma jaetaan maihin ja jokaisella maalla on ihan pakko olla oma armeija?
-Vaaditteko, että miehet tulee pakottaa armeijaan?
-Vaaditteko, että konekiväärit, kranaatit, pansssarivaunut ja risteilyohjukset tulee sallia? Ellei niiden käyttöön tule jopa pakottaa?
-Vaaditteko, että miehet tulee joidenkin tyyppien niin päättäessä pakottaa em aseita käyttämään?
(Ydinpommit tms on kielletty, mutta konekiväärejä tms ei, joten haluan tietää, että kannattaako porukka niitä vaan siks että ne on sallittuja vai vai onko konekivääreissä jotain objektiivisesti (laeista riippumatta) kivaa.)
Kiitosta.
-Vaaditteko, että maailma jaetaan maihin ja jokaisella maalla on ihan pakko olla oma armeija?
-Vaaditteko, että miehet tulee pakottaa armeijaan?
-Vaaditteko, että konekiväärit, kranaatit, pansssarivaunut ja risteilyohjukset tulee sallia? Ellei niiden käyttöön tule jopa pakottaa?
-Vaaditteko, että miehet tulee joidenkin tyyppien niin päättäessä pakottaa em aseita käyttämään?
(Ydinpommit tms on kielletty, mutta konekiväärejä tms ei, joten haluan tietää, että kannattaako porukka niitä vaan siks että ne on sallittuja vai vai onko konekivääreissä jotain objektiivisesti (laeista riippumatta) kivaa.)
Kiitosta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Et sitten tyhmempää kyselyä keksinyt. Melkoista tuo sivarin ajatusten kulku kyllä voi olla. Vai kuka siellä nyt töhöileekään...
Hmm, jos saan päättää kaiken itse, niin ensi töikseni lakkautan kaikki maailman valtiot ja julistaudun koko ihmiskunnan ylimmäiseksi diktaattoriksi. Lempinimekseni tulee Suuri Johtaja.
Kaikki maailman sotavoimat tietysti asetetaan Suuren Johtajan absoluuttiseen komentoon, kuten myös ydinaseet, joita ei tietenkään kielletä.
Kaikki pulttilukkoista metsästyskivääriä monimutkaisemmat tuliaseet (automaatit ja puoliautomaatit sekä kaikki pistoolit) kielletään siviileiltä. Jos haluaa paukutella niin menköön armeijaan
Armeija on vapaaehtoista ja siihen käytetään verraten vähän rahaa koska ei ole ketään jota vastaan sotia. Sitä käytetään humanitääristen tehtävien lisäksi lähinnä jos joku yrittää irtautua Suuren Johtajan hellästä sylistä.
Veroprosentti 5-60% tuloista riippuen. Ei armoa sikarikkaille.
Täydellinen lehdistönvapaus. Paitsi asioissa jotka Suuri Johtaja on korkean henkilökohtaisesti kieltänyt. (Kuten Suuren Johtajan yksityiselämä, luonnollisesti)
Rajallinen demokratia. Planeetta jaetaan maantieteellisiin hallintopiireihin jotka valitsevat itselleen edustajan, joka esittää Suurelle Johtajalle parannusehdotuksia ja kansan mielipiteitä. Suuren Johtajan ei tosin tarvitse noteerata edustajien puheita mitenkään.
Oikeusjärjestelmä vedetään aika raskaasti uusiksi. Kuolemantuomio otetaan käyttöön erittäin raskaissa rikoksissa. (Sarjamurhaajat, pedofiilimurhaajat ja kaikki parantumattomat sekopäät.) Valamiehistömenettely lakkautetaan täysin. Kaikki päihteet laillistetaan osana järjestäytyneen rikollisuuden tuhoamista. Henkilöllisyystodistuksen kantaminen mukana pakollista. (Vaikkakaan ei rangaistavissa kovinkaan ankarasti.)
Suuri Johtaja myös luo geneettisen puhtauden komitean, jonka tehtävänä on ylläpitää ihmisen geenipoolin elinvoimaisuutta rajoittamalla geneettisesti heikon aineksen lisääntymistä. (Lyhyesti sanottuna kaikki joiden DNA on tietyn rajan alapuolella pakkosteriloidaan.)
Olipa taas järkeviä ja realiteeteissa olevia kysymyksiä.
Verrataanpa tähän:
kuvitellaan että maailma on juuri luotu. Oletetaan, että kielletään kaikkinainen fyysisen voiman ja väkivallan käyttö, kielletään se kerta kaikkiaan.
Sitten: milläs tuota kieltoa voidaan vahtia tai estää että kukaan ei käytä väkivaltaa? Siis jos joku alkaa kiellosta huolimatta uhkaamaan väkivallalla, tai joku vaikka lyö toista kepillä, niin siis kun kerta kaikki väkivalta on absoluuttisesti kielletty, niin tuota jonkun harjoittamaa väkivaltaa vastaan ei voida tehdä minkäänlaista puolustautumista miltään taholta, ei yksilön, eikä yhteisön, koska se on absoluuttisesti kerta kaikkiaan kielletty, ei kukaan yksilö eikä yhteiskunta eikä mikään yhteisö tai vastaava saa vastata väkivaltaan väkivallalla. Siis väkivallattomuutta ei voida millään puolustaa, ja vaihtoehdoiksi jää:
kukaan ei ikinä edes keksi että voi käyttää fyysistä tai minkäänlaista muutakaan väkivaltaa
tai
jos joku alkaa vääryydellä ja väkisin voiman käytöllä uhkaamalla tekemään jotain fyysistä väkivaltaa, niin siihen vastataan panemalla vastaan eli puolustetaan väkivaltaa hyväksi käyttäen lakia tai yhteisöä tai yksilöä
jälkimmäisestä tapauksesta seuraa se, että kaikki saavat käyttää väkivaltaa ja käyttävät sitä tarvittaessa, mutta lopulta täytyy silti sopia yhteisiä sääntöjä, miten tuota voimankäyttöä edes jotenkin rajoitetaan, koska väkivaltaa ja tuhoa aiheuttavat keinot kehittyvät niin tehokkaiksi että muuten saadaan aikaan lähes totaalinen yhteiskuntien tuho. Sitten taas: jos joku ei suostu noita sääntöjä noudattamaan, niin mikä jää vaihtoehdoksi ainoana toimivana keinona: väkisin voimakeinon eli väkivallalla uhkaaminen.
Juuri noin reealimaailma toimii. Jos vaikkapa Iran ei suostu noudattamaan maailmassa yhdessä sovittuja väkivaltasääntöjä, eli YK:n hyväksymiä sodan oikeussääntöjä, niin sitten se laitetaan väkisin noudattamaan ja muu maailma käy Iranin kimppuun ja estää sitä käyttämästä esim. kemiallisia aseita. Sen sijaan konekiväärejä se saa käyttää, ja niitä käyttävät kaikki muutkin. Reaalimaailmassa tilanne kehittyy siihen, että kaikilla on noita sallittuja aseita varalle olemassa, mutta käytännössä niitä ei käytetä juuri lainkaan, koska kaikilla on niitä ja kaikille tulee tuhoa siitä että niitä käytetään.
Kuitenkin täydellinen väkivallattomuus on mahdottomuus siksi, että mitään keinoja ei ole estää jotakin käyttämästä väkivaltaa jos väkivaltaa ei voida käyttää väkivallan vastustamiseen. Siis koko voiman käyttöä ja pakottamista jos ei keksisi kukaan niin fantasia täydellisestä väkivallattomuudesta toteutuisi. Kuitenkin jo hyönteiset ovat "keksineet" väkivallan ja käyttävät sitä.
en,en,en, vain jos tarve vaatii (esim. ufot hyökkää).
Jos aseet ja väkivalta olisi kielletty koko ihmiskunnan historian, olisi se historia jäänyt aika lyhyeksi, susilla on nälkä...
Ihminen ei ole minkään eliön ensisijaista riistaa, suurin osa eläimistä jopa pelkää ihmistä, etenkin suuria ihmismassoja.
"suurin osa eläimistä jopa pelkää ihmistä"
Niin, mistähän se johtuu että nykyään aina vain useammat citysudet ovat menettäneet ihmispelkonsa ja ovat alkaneet entistä rohkeammin ja röyhkeämmin liikkua asutusalueilla?
Kyllä se on opittu tieto siitä että pieni ja herkullinen homo sapiens pystyy mitättömyydestään huolimatta satuttamaan ja tappamaan kaukaa jollain pelottavalla kovaa pamahtavalla esineellä...?
Lähdetään ihmiskunnan syntyhetkiltä liikenteeseen. Ei aseita, ei metsästystä, elettäisiin keräilyllä. Ihmiset ei voisi elää suurissa massoissa koska keräily ei tuottaisi tarpeeksi ravintoa. Eläimet on yllättävän viisaita ne pakenevat ihmistä pelkästään pelon takia, jos ihmisessä ei olisi mitään pelättävää, toimisi se hyvänä maku-palana.
Kun lähdetään tähän ajatus-leikkiin kannattaisi huomioida ihmiskunnan ensi-askeleet. Asiassa on miljoonia pieniä asioita mitkä pitää huomioida rauhanomaisen yhteiskunnan luomiseen, jos yksikin asia menee pieleen ei täydellinen rauha tule onnistumaan... Tästä nyt voisi kirjoittaa vaikka kirjan, mutta taidan mielummin ottaa kupin kahvia:)
Kysymys: Miksi ihminen tehtiin sellaiseksi kuin on?
Vastaus: Jumala antoi ihmisille päätäntävallan, jotta hän selviäisi evoluution eloonjäämistaistelussa.
Hän hetken mietti, että mitä jos ihmisestä kaikiasta tehdään sivareita.
Hän totesi, että Tyrannosaurus Rex olisi nyt maailman valtias, ja sehän tuhoaa ja tappaa kaiken mikä liikkuu.
Hän päätti, että näin hienoa mahdollisuutta ei kannata antaa rexille. ja antoi ihmisille ihan oman vallan päättää asiasta. Hän tosin huomasi, että siinäkin on puutteita, mutta jos vaihtoehtona on tuhoutuminen ennenkuin pääsee edes puusta alas...