Terve!
Nyt olisi mielestäni korkea aika miettiä tarkoin tuota Euroopan Nyhteisön vaikutusta sekä matkustajien verovapaaseen tuontikiintiöön sekä alkoholin veron tasoon Suomessa. Käsittääkseni nämä molemmat ovat lähitulevaisuudessa laskussa. Mielestäni tämä on sellainen asia, että tämän kohdalla tulisi saada EU:ssa yksinkertaisesti runnottua sellainen sopimus, että Suomessa sekä tuontikiintiö ja alkoholiveron taso poikkeaa muista EU-maista yksinkertaisesti kansanterveydellisistä ja -taloudellisista syistä. Niitä voidaan vielä jotenkin osoittaa ja mitata numeroin, mutta niiden lisäksi koituvaa inhimillistä kärsimystä ja surua on turha alkaa mittaaman ja laskemaan.
Mielipiteeni tueksi listaan tähän viimeaikoina tiedotusvälineistä kuulemiani ja lukemiani tietoja. Valitettavasti en ole merkinnyt ylös minkä päivän uutisissa tai minkä päivän lehdessä tiedot olivat, enkä mene vannomaan että esitetyt luvut pitävät prikulleen paikkansa, mutta suunta ja suuruusluokka on kuten seuraavassa esitän. Jos joku ei halua uskoa, niin sille en voi mitään.
- alkoholin kulutus on viimevuosina kasvanut jo ilman mitään hinnan alennuksia
- lasten huostaanottojen määrä on lisääntynyt hyvin suuresti 80-90-lukujen vaihteen jälkeen (kuulin radiosta) ja ei liene vaikea uskoa, että sosiaaliviranomaisten papereissa suurimmassa osassa tapauksista lukee aika keskeisenä seikkana vanhempien alkoholin käyttö (oma arvaus)
- viikon-parin sisällä Kansanterveyslaitoksen johtaja nimesi suurimmaksi lähitulevaisuuden uhkaksi Suomen kansanterveydelle alkoholin (sanomalehdissä)
- vankeusrangaistukseen johtaneista rikoksista suurin osa (muistaakseni yli 90%) on tehty alkoholin vaikutuksen alaisena (muistan lukeneeni sanomalehdistä)
- väkivaltarikoksista suurin osa on tehty alkoholin vaikutuksen alaisena (muistaakseni yli 70%, taisi olla tv-uutisissa)
- perheväkivalta tapahtuu useimmiten alkoholin vaikutuksen alaisena (oma veikkaus ja havainto)
- terveydenhuolto kamppailee resursseista (alkoholin haittavaikutusten aiheuttamat menot ovat turhia ja jokainen veronmaksaja maksaa osan niistä joka kuukausi). Tässä yhteydessä on tärkeää muistaa, että jatkuvasti keksitään uusia tehokkaampia hoitomenetelmiä "oikeiden sairauksien" hoitoon (esim. syöpäsairaudet). Uudet hoidot ovat yleensä vanhoja kalliimpia, mutta tehokkaampia, joten niitä otetaan käyttöön. Lisärahaa ei kuitenkaan terveydenhoitoon ole riittävästi tulossa, joten näihin käytetyt varat ovat pois ns. "pikkunäpräyksistä". Jo nyt esim. useisiin leikkauksiin saa jonottaa lähes loputtomasti. Vieläkö tähän tarvitaan lisääntyvästä alkoholin kulutuksesta johtuvia lisäkustannuksia? (lukenut ja kuullut tiedotusvälineistä, kokenut, kuullut muilta)
- jo nykyisellään alkoholin myynnistä saatavat verotulot eivät riitä kattamaan sen aiheuttamista haitoista aiheutuvia kustannuksia (en muist mistä luin/kuulin). Entä sitten, kun haittoja koituu lisää, mutta verotulot alenevat???
- päihdetyöhön käytettävät resurssit ovat alentuneet viimeaikoina niin varsinaisen päihdehoidon kuin ennalta ehkäisevän päihdetyönkin osalta (luin jostain asiaa käsittelevältä vebbi-saitilta, olikohan STAKES)
- yhteiskuntamme on jakautumassa entistä selviämmin menestyjiin ja syrjäytyjiin. Syrjäytyneiden on sosiaalipuolen pienentyneistä resursseista johtuen entistä vaikeampi päästä takaisin omillaan selviytyjien joukkoon. Alkoholin hinnan alennus tulee lisäämään alkoholistien määrää, ja tulevaisuudessa tulee olemaan entistä enemmän perheitä jossa molemmat vanhemmat ovat alkoholisoituneita. Kasvaa entistä enemmän ihmisiä, joiden lapsuus on vietetty syrjäytyneissä ja alkoholisoituneissa kodeissa. (yleistä havainnointia tiedotusvälineistä sekä omaa arvausta ja tulkintaa).
Eli: Mielestäni alkoholin hintaa ei pitäisi mennä alentamaan verotuksen tai minkään muunkaan asian kautta, koska se käy meille yksinkertaisesti liian kalliiksi. Toivottavasti politiikan tekijätkin huomiovat tämän ja äänestäjät äänestävät tämän asian tiedostavia ehdokkaita. Minulle on muuten ihan sama mistä puolueesta he tulevat.
PS: Jos on halua keskustella asiasta lisää, niin keskustellaan Yleistä politiikasta -palstalla. Tämän kun "floodaan" kaikkiin politiikka-alan keskusteluihin.
Nyt olisi mielestäni korkea aika miettiä tarkoin tuota Euroopan Nyhteisön vaikutusta sekä matkustajien verovapaaseen tuontikiintiöön sekä alkoholin veron tasoon Suomessa. Käsittääkseni nämä molemmat ovat lähitulevaisuudessa laskussa. Mielestäni tämä on sellainen asia, että tämän kohdalla tulisi saada EU:ssa yksinkertaisesti runnottua sellainen sopimus, että Suomessa sekä tuontikiintiö ja alkoholiveron taso poikkeaa muista EU-maista yksinkertaisesti kansanterveydellisistä ja -taloudellisista syistä. Niitä voidaan vielä jotenkin osoittaa ja mitata numeroin, mutta niiden lisäksi koituvaa inhimillistä kärsimystä ja surua on turha alkaa mittaaman ja laskemaan.
Mielipiteeni tueksi listaan tähän viimeaikoina tiedotusvälineistä kuulemiani ja lukemiani tietoja. Valitettavasti en ole merkinnyt ylös minkä päivän uutisissa tai minkä päivän lehdessä tiedot olivat, enkä mene vannomaan että esitetyt luvut pitävät prikulleen paikkansa, mutta suunta ja suuruusluokka on kuten seuraavassa esitän. Jos joku ei halua uskoa, niin sille en voi mitään.
- alkoholin kulutus on viimevuosina kasvanut jo ilman mitään hinnan alennuksia
- lasten huostaanottojen määrä on lisääntynyt hyvin suuresti 80-90-lukujen vaihteen jälkeen (kuulin radiosta) ja ei liene vaikea uskoa, että sosiaaliviranomaisten papereissa suurimmassa osassa tapauksista lukee aika keskeisenä seikkana vanhempien alkoholin käyttö (oma arvaus)
- viikon-parin sisällä Kansanterveyslaitoksen johtaja nimesi suurimmaksi lähitulevaisuuden uhkaksi Suomen kansanterveydelle alkoholin (sanomalehdissä)
- vankeusrangaistukseen johtaneista rikoksista suurin osa (muistaakseni yli 90%) on tehty alkoholin vaikutuksen alaisena (muistan lukeneeni sanomalehdistä)
- väkivaltarikoksista suurin osa on tehty alkoholin vaikutuksen alaisena (muistaakseni yli 70%, taisi olla tv-uutisissa)
- perheväkivalta tapahtuu useimmiten alkoholin vaikutuksen alaisena (oma veikkaus ja havainto)
- terveydenhuolto kamppailee resursseista (alkoholin haittavaikutusten aiheuttamat menot ovat turhia ja jokainen veronmaksaja maksaa osan niistä joka kuukausi). Tässä yhteydessä on tärkeää muistaa, että jatkuvasti keksitään uusia tehokkaampia hoitomenetelmiä "oikeiden sairauksien" hoitoon (esim. syöpäsairaudet). Uudet hoidot ovat yleensä vanhoja kalliimpia, mutta tehokkaampia, joten niitä otetaan käyttöön. Lisärahaa ei kuitenkaan terveydenhoitoon ole riittävästi tulossa, joten näihin käytetyt varat ovat pois ns. "pikkunäpräyksistä". Jo nyt esim. useisiin leikkauksiin saa jonottaa lähes loputtomasti. Vieläkö tähän tarvitaan lisääntyvästä alkoholin kulutuksesta johtuvia lisäkustannuksia? (lukenut ja kuullut tiedotusvälineistä, kokenut, kuullut muilta)
- jo nykyisellään alkoholin myynnistä saatavat verotulot eivät riitä kattamaan sen aiheuttamista haitoista aiheutuvia kustannuksia (en muist mistä luin/kuulin). Entä sitten, kun haittoja koituu lisää, mutta verotulot alenevat???
- päihdetyöhön käytettävät resurssit ovat alentuneet viimeaikoina niin varsinaisen päihdehoidon kuin ennalta ehkäisevän päihdetyönkin osalta (luin jostain asiaa käsittelevältä vebbi-saitilta, olikohan STAKES)
- yhteiskuntamme on jakautumassa entistä selviämmin menestyjiin ja syrjäytyjiin. Syrjäytyneiden on sosiaalipuolen pienentyneistä resursseista johtuen entistä vaikeampi päästä takaisin omillaan selviytyjien joukkoon. Alkoholin hinnan alennus tulee lisäämään alkoholistien määrää, ja tulevaisuudessa tulee olemaan entistä enemmän perheitä jossa molemmat vanhemmat ovat alkoholisoituneita. Kasvaa entistä enemmän ihmisiä, joiden lapsuus on vietetty syrjäytyneissä ja alkoholisoituneissa kodeissa. (yleistä havainnointia tiedotusvälineistä sekä omaa arvausta ja tulkintaa).
Eli: Mielestäni alkoholin hintaa ei pitäisi mennä alentamaan verotuksen tai minkään muunkaan asian kautta, koska se käy meille yksinkertaisesti liian kalliiksi. Toivottavasti politiikan tekijätkin huomiovat tämän ja äänestäjät äänestävät tämän asian tiedostavia ehdokkaita. Minulle on muuten ihan sama mistä puolueesta he tulevat.
PS: Jos on halua keskustella asiasta lisää, niin keskustellaan Yleistä politiikasta -palstalla. Tämän kun "floodaan" kaikkiin politiikka-alan keskusteluihin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Eli: Mielestäni alkoholin hintaa ei pitäisi mennä alentamaan verotuksen tai minkään muunkaan asian kautta, koska se käy meille yksinkertaisesti liian kalliiksi."
Valitettavasti Suomi on jatkossa myös alkoholin
suhteen avoimemmassa ja kovemmassa kilpailutilateessa. Suomi voi tietenkin tehdä linjapäätöksen, että alkoholin verotusta/hintaa ei alenneta.
Riskinä on kuitenkin, että alkoholin kysyntä siirtyy todella merkittävästi Viroon. Tällöin Suomi ampuisi itseään jalkaan: eli menetetään verotulot mutta kulutus ei juurikaan laskisi. Eli vähentyneillä verotuloilla yhteiskunnan pitäisi hoitaa entinen määrä alkoholin tuomia ongelmia. Tämä se vasta kalliiksi tulisi!
Edellä kuvattua tilannetta täytyy välttää viimeiseen saakka. Sen vuoksi alkoholin verotuksen/hinnan alennus voi olla perusteltu - kun alkoholin kysyntään (=suomalainen juo joka tapauksessa) eikä tarjontaan (=EU-Viron halpa viina) ei pystytä vaikuttamaan, niin on viisasta ottaa tässä tilanteessa suurin mahdollinen verokertymä valtiolle - mikä voidaan ehkä saada alemmalla verotasolla.
Siellä mainittiin, että myöskään matkustajien tuontikiintiötä ei saa mennä hölläämäään. Ilman muuta Virosta aletaan hakea viinaa niin paljon kuin auton takajuoset vaan kestää. Eikös väkevien viinojen kiintiö nouse 20l:aan ja mietojen Herra ties mihin. Autolastillinen porukkaa Keski-Suomesta kun lähtee toivioretkelle Nissanillaan, niin siinähän tarvitaan jo peräkärryä.
Matkustajien tuontirajoitukset eivät ole enää pelkästään Suomen päätettävissä. On kysymys EU:n sisämarkkinoista. Suomi ei voi enää suojata oman, valtiollisen ALKOn tuotantoa muissa maissa tapahtuvaa tuotantoa syrjimällä - esimerkiksi tuontirajoituksilla ja tuontiveroilla.
Kysymys on samantyyppinen kuin autoverotuksessa. Ulkomailla ostettua ja Suomeen tuotavaa alkoholia ei saa asettaa huonompaan asemaan kuin ALKOn tuotteita.
Tämä on fakta ja siihen on sopeuduttava. Rajoitukset ovat olleet keskeisiä suomalaisessa alkoholipolitiikassa, mutta pian olisi keksittävä jotain muuta, koska rajoitusten käyttö on nyt tullut tiensä päähän.
Ongelmia tiedossa - sekä valtiontaloudellisia että kansanterveydellisiä!
valtion talous pananisi hetkessä, jos tajuttaisiin missä mittasuhteissa pitäisi tämän kokoisessa maassa toimia.
Poliitikot ja virkamiehet eivät halua saneerata itseään pellolle, vaikka koko koneisto on tänään paisunut niin että sillä voisi hoitaa kymmenen kertaa suuremman valtion hallinnon tarpeet.
Pankit tekivät tuon saneerauksen jo kymmenen vuotta sitten, mutta en usko että hallintoa saadaan järkeistettyä koskaan. Johtuen juuri siitä ettei kukaan vapaaehtoisesti myönnä että olen täällä tyhjänpanttina ja kulutan verovaroja turhaan!
Ajatellaan nyt vaikka eduskuntaa, 100 edustajaa riittäisi vallan hyvin eikä mitään lisärakennusta tarvittaisi.
Puhumattakaan eri ministeriöistä ja kaiken maailman ulkomaiden suurlähetystöistä 5 miljoonan kansalle? Täysin käsittämätöntä!
Tuo on juuri se asenne, josta on päästävä irti!
Tuolla logiikalla minä voin aloittaa näytökset, jossa pistelen esim. kaneja terävillä metallitangoilla torvimusiikin säestyksellä ja myyn tähän riemukkaaseen tapahtumaan vielä pääsylippuja. Jos espanjassa tuota saa tehdä härille, niin täytyyhän Suomessa saada tehdä sitä kaneille!
Nämä asiat ovat puhtaasti neuvottelukysymyksiä. Ja jos sekään ei auta, niin pitäisi vain olla munaa alkaa tulkita lakia omapäisesti: ylimääräiset viinat pois ja periä vain alkon viinoista veroa kuten ennenkin. Ei sieltä Brysselistä tankkeja tai pommikoneita tänne tuon takia lähetetä. Hollannissakin kannabiksen käyttö ja myynti on laitonta, mutta käytännössä se on sallittu.
Ei pidä mennä niin lammasmaisesti vaan muun lauman mukana vaan käyttää omaa järkeä.
Tuo on juuri se asenne, josta on päästävä irti!
Tuolla logiikalla minä voin aloittaa näytökset, jossa pistelen esim. kaneja terävillä metallitangoilla torvimusiikin säestyksellä ja myyn tähän riemukkaaseen tapahtumaan vielä pääsylippuja. Jos espanjassa tuota saa tehdä härille, niin täytyyhän Suomessa saada tehdä sitä kaneille!
Nämä asiat ovat puhtaasti neuvottelukysymyksiä. Ja jos sekään ei auta, niin pitäisi vain olla munaa alkaa tulkita lakia omapäisesti: ylimääräiset viinat pois ja periä vain alkon viinoista veroa kuten ennenkin. Ei sieltä Brysselistä tankkeja tai pommikoneita tänne tuon takia lähetetä. Hollannissakin kannabiksen käyttö ja myynti on laitonta, mutta käytännössä se on sallittu.
Ei pidä mennä niin lammasmaisesti vaan muun lauman mukana vaan käyttää omaa järkeä.
Tuo on juuri se asenne, josta on päästävä irti!
Tuolla logiikalla minä voin aloittaa näytökset, jossa pistelen esim. kaneja terävillä metallitangoilla torvimusiikin säestyksellä ja myyn tähän riemukkaaseen tapahtumaan vielä pääsylippuja. Jos espanjassa tuota saa tehdä härille, niin täytyyhän Suomessa saada tehdä sitä kaneille!
Nämä asiat ovat puhtaasti neuvottelukysymyksiä. Ja jos sekään ei auta, niin pitäisi vain olla munaa alkaa tulkita lakia omapäisesti: ylimääräiset viinat pois ja periä vain alkon viinoista veroa kuten ennenkin. Ei sieltä Brysselistä tankkeja tai pommikoneita tänne tuon takia lähetetä. Hollannissakin kannabiksen käyttö ja myynti on laitonta, mutta käytännössä se on sallittu.
Ei pidä mennä niin lammasmaisesti vaan muun lauman mukana vaan käyttää omaa järkeä.
Kylmästi vaan väittämään ja vääntämään vastaan, oli minkä EU:n pykälä vaan. Kerrankos niitä on pykäliä muutettu? Tai aletaan "tulkitsemaan" pykälää niin, että käytännössä hinnat pysyvät ennallaan ja yli 2L:n menevät väkevät viinat lähtee kassista, sanoivat pykälät mitä hyvänsä.
Saahan Espanjassakin järjestää eläinrääkkäysnäytöksiä, vaikka se on pykälissä kielletty. Hollannissa saa käyttää kannabista, vaikka se on kielletty niin EU:ssa kuin Hollannin itsensäkin laissa: käytännössä poliisi vain ei puutu asiaan.
"Ei ole mikään pakko alistua!" Suomen kansa on alistunut jo 50v. Eikö se jo riitä pikkuhiljaa perkele!!?
Viinasta vaan vero pois Raakasti ja ALKOn kartelli on aika lopettaa ja aloittaa Vapaa kilpaillu Suomessa. Ei mitään tuonti/vientirajoituksia. Se on jokaisen henk.koht. asia jos ei osaa ottaa viinaa! Ei Suomen valtion tehtävä ole paapoa ihmisiä ja yrittää rajoittaa viinan juontia. Vaikka viinan hinta tippuisi puoleen, niin ei minun alkoholin kulutukseni siitä mihinkään nousisi. Positiivista on myös se että sitten Spurkutkin saisivat kunnolla sitä viinaa ja kuolisivat yliannostukseen: näin Valtion (=veronmaksasijien) ei tarvitsisi enää kustantaa heidän hoitoaan. Se on Omaa Heikoutta jos viinasta tulee ongelma. Ja käsittääkseni alkoholiongelma on se, jos viina loppuu kesken.
EU pykälien mukaan tässä on elettävä. Äänestitkö muuten itse aikoinaan EU:n puolesta vai vastaan?;)
Itse äänestin vastaan. Ainut positiivinen asia mitä EU:sta on ollut hyötyä, on tämä autoverotus jota nyt ollaan vähän edes saatu järkeistettyä ja kohtuullistettua. Toinen asia on tämä viinan virtauksen vapautus. Autoverohan on alun perin määrrätty Väliaikaiseksi...olikohan alkoholiverokin? Vai onko vaan Valtion monopoli..no anyway, ovat olleet voimassa 50v. NYT eletään 2000-lukua, EI 50-lukua! iHrM:kin voisi Herätä jo pikkuhiljaa ja tulla ulos kuopastaan.
... ja pullo kaappiin. Oot jo tarpeeksi soosseissa.
Kirjoituksesi on täyttä asiaa eikä asiavirheitäkään taida juuri olla, ei ainakaan olennaisia. Aalkoholin aiheuttamat kansanterveydelliset ja sosiaaliset haitat ovat todella mittavat. Huumeongelmamme on vielä kovin vähäpätöinen alkoholiongelmaan verrattuna. Mutta huumeongelma kasautuu vielä tähän päälle. Alkoholin kokonaiskulutus kasvaa aikavälillä x kaksinkertaiseksi ja samalla aikavälillä yhteiskunnan alkoholista saamta verotulot puolittuvat. Tämä on karkeasti se todellisuus, johon joudumme sopeutumaan.
Suomen ja Ruotsin olisi tietenkin pitänyt asettaa tämä alkoholiasia jo liittymisneuvotteluissa kynnyskysymykseksi. 10 vuoden siirtymäaikojen sijaan olisi pitänyt aloittaa keskustelu vähintään 100 vuoden siirtymäajoista. Sen sijaan liittymissopimusneuvotteluissa keskeiseksi kysymykseksi nousi maataloustuet. Tämä on suuren luokan poliittinen virhe, mikä on tässä asiassa tehty. EU:hun oli niin kova hinku, että alkoholiasioita ei siinä rytäkässä haluttu paljon ajatella ja uskottiin sinisilmäisesti, että suomalaiset oppivat eurooppalaisille juomatavoille 10 vuodessa. Se on naivia lapsen usko se.
Lyhyellä tähtäimellä asiantuntijat ovat arvellet, että alkoholinkulutus kasvaa viidenneksällä vuodesta 2004 eteenpäin muutaman voden aikana, kun tuontirajoituksia höllennetään ja hinta sen seurauksena alenee. Tämä näkyy ensimmäisenä väkivaltarikollisuudessa ja muussa alkoholivetoisessa rikollisuudessa kuten rattijuoppoudessa. Nämä lisääntyvät todennäköisesti tuon saman viidenneksen verran. Ja sitten taas vaaditaan lisää kuritoimia, kun ei ymmärretä, mikä sai muutoksen aikaan. Kansanterveydelliset haitat tulevat vähän viipeellä, mutta tulevat varmasti aikanaan nekin. Keskioluen vapauttaminen 1969 jo opetti, että uusi kulutus tulee vain kaiken vanhan päälle, ei korvamaan sitä. Ntkin on pelattävissä, että vanhojen pohjien päälle vaan ryypätään sen mitä samalla hinnalla saa lisää.
Verotuksen alentaminen pakkoraossa on sikäli käypä ratkaisu, että alkoholin verotuotot jäävät Suomeen ja myös sikäli, että kotivarastojen suuruus pysyy kohtuullisena, mikä vähentää juomista. Lisäksi tällä vältetään alkoholin laajamittainen salakuljetus ja pimeä kauppa. Hunoista vaihtoehdoista on valittavana vain paras.
... sitä kaikenmaailman idiooteillekin!!!
http://www.geocities.com/viinavero/KS140203.html