Suuri totuus

Suomi on vailla minkäänlaista
Kirjoittanut: puolustusta 15.12.2006 klo 10.07

   
   tällä hetkellä.

Omat avut ei riitä kuin viikoks!

Mutta silti Matti kieltää parlamenttaarisen keskustelun aiheesta.
************


Siinä se asiantuntija laukoo tulemaan perusteitaan Natojäsenyyden puolesta.

Oma puolustus ei riitä kuin viikoksi, sanoo palsta-asiantuntija.
Millähän hän on sen laskenut?
Mitä vastaan se riittää viikoksi?
Terrori-iskuja vastaanko?
Huomautan nyt vaan, että Natojäsenyyden kanattajienkin kesken kinataan siitä, onko se uhka Venäjä vai ei?
Ja missä muodossa?
Toinen sanoo, että Natoon on mentävä Venäjän takia ja toinen puoltaja sanoo, että suu suppuun, Venäjä ei ole se syy, miksi Natoon tulee mennä.
Mutta mentävä olisi hänenkin mielestään.

Keksikää nyt jotain perusteita, jotka ei herätä entistä enemmän kysymyksiä, miksi Suomen tulisi liittyä natoon?

Pääministeri on sanonut, että etenkään nyt ei ole tapahtunut/tapahtumassa mitään sellaista, joka jäsenyyttä puoltaisi, päinvastoin.
2232
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

jos sieltä tulee joku rosvoporukka, se on torjuttavissa. Jos uhka on sotilaallinen, se koskee automaattisesti myös muita maita ja laukaissee 3. maailmansodan. Suomessa ei mitään niin erikoista, mitä Venäjä täältä hakisi, suomi voisi olla väliaikainen kauttakulku- ja tukikohta-alue.

Nyt vain on vaalit tulossa ja venäjäkorttia heiluttelee vähän kaikki.

Äänestä

>>Mutta silti Matti kieltää parlamenttaarisen keskustelun aiheesta.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Aika hupaisaa kirjoitti:

Suomi on vailla minkäänlaista
Kirjoittanut: puolustusta 15.12.2006 klo 10.07

   
   tällä hetkellä.

Omat avut ei riitä kuin viikoks!

Mutta silti Matti kieltää parlamenttaarisen keskustelun aiheesta.
************


Siinä se asiantuntija laukoo tulemaan perusteitaan Natojäsenyyden puolesta.

Oma puolustus ei riitä kuin viikoksi, sanoo palsta-asiantuntija.
Millähän hän on sen laskenut?
Mitä vastaan se riittää viikoksi?
Terrori-iskuja vastaanko?
Huomautan nyt vaan, että Natojäsenyyden kanattajienkin kesken kinataan siitä, onko se uhka Venäjä vai ei?
Ja missä muodossa?
Toinen sanoo, että Natoon on mentävä Venäjän takia ja toinen puoltaja sanoo, että suu suppuun, Venäjä ei ole se syy, miksi Natoon tulee mennä.
Mutta mentävä olisi hänenkin mielestään.

Keksikää nyt jotain perusteita, jotka ei herätä entistä enemmän kysymyksiä, miksi Suomen tulisi liittyä natoon?

Pääministeri on sanonut, että etenkään nyt ei ole tapahtunut/tapahtumassa mitään sellaista, joka jäsenyyttä puoltaisi, päinvastoin.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu