1) Nato-jäsenyys on ainoa keino välttää puolustusbudjetin moninkertaistuminen. Tottakai puolustuskustannukset nousisivat myös Natossa, mutta kaari olisi olennaisesti loivempi kuin Naton ulkopuolella. Tämä johtuu siitä, että Naton jäsenenä Suomen ei tarvitsisi kustantaa kaikkea itse, vaan voisimme tarpeen vaatiessa pyytää kalustoa liittolaisiltamme ja keventää muutenkin tiettyjä puolustuksen osa-aluita. Liittoutumattomana Suomi joutuisi hoitamaan ja kustantamaan kaiken alusta alkaen itse, mikä ei voi olla taloudellisesti kannattavampaa saati sotilaallisesti tehokkaampaa. Myös Natossa suomalaiset olisivat ensisijaisessa vastuussa oman alueensa puolustamisesta, mutta meillä olisi käytettävänä paitsi liittokunnan kalustoa, myös eurooppalaisten naapuriemme ja USA:n sotilaallinen ja poliittinen tuki.
2) Nato ei päätä jäsentensä puolustusbudjeteista. Niiden BKT-osuus vaihtelee välillä USA:n 3,8% ja Luxemburgin 0,9. Suomella se on 1,4. Suomea pienempi BKT-osuus on Nato-mailla Belgia, Tshekki, Unkari, Liettua ja Espanja. Samalla 1,4 prosentin tasolla Suomen kanssa ovat Tanska, Saksa ja Latvia. Kuuluisan 2 prosentin "pääsyehdon" alittaa peräti 20 Nato-maata.
3) Nato-vastaisen propagandan ehkä rakastetuin kertosäe on se, että Nato-jäsenyys sotkisi meidät kiistoihin, jotka eivät meitä koske. Ehdoton totuus on kuitenkin se, että Naton operaatioihin lähtemisestä päättää jokainen jäsenmaa itse. Se sanotaan täysin yksiselitteisesti Naton perussopimuksen legendaarisessa 5. artiklassa ja käytännössä sen mukaan on alusta lähtien toimittu. Tähän voi joku väittää, että miksi muut sitten auttaisivat Suomea, jos meille sattusi jotain, kun kerran osallistumiset saa valita. Itse en kuitenkaan oikein jaksa uskoa, että Nato-maiden ympäröimä Suomi (jos Suomi liittyisi, liittyisi myös Ruotsi ja päinvastoin) jäisi ilman apua, sillä hyökkäys Suomeen horjuttaisi dramaattisesti Pohjois-Euroopan vakautta. Samaten Suomi luonnollisesti auttaisi jokaista hyökkäyksen uhriksi joutuvaa Euroopan maata. Lisäksi Suomi on jo nyt väkilukuun suhteutettuna Naton operaatioiden kolmanneksi merkittävin osallistuja heti USA:n ja Englannin jälkeen, joten Naton täysjäsenyyden hakeminen ei todellakaan muuttaisi tilannetta olennaisesti muuten kuin turvatakuiden osalta.
4) Nato ei pakkovärvää viattomia suomalaisreserviläisiä sotaretkiinsä ympärimaailmaa. Ei todellakaan. Kukaan ei koskaan lähde Naton, EU:n tai YK:n kriisinhallintajoukkoihin vastoin omaa tahtoaan. Sehän olisi jo jonkinasteinen vapaudenriisto! Niihin lähtevät vain ne, jotka ovat sinne pyrkineet ja saaneet perusteellisen koulutuksen. Suomalaisten joukkojen lähettämisestä päättävät aina ja kaikkina aikoina Suomen hallitus, eduskunta ja presidentti. Aina.
5) Sanotaan, ettei Suomella ole nyt sellaista uhkaa, jonka vuoksi jäsenyys olisi perusteltua. Ei tietankään ole, siksi jäsenyydestä on ylipäänsä mahdollista keskustella. Nato edellyttää kaikilta jäseniltään hyviä suhteita naapureihinsa. Jos tilanne alkaisi kärjistyä, jäsenyyden hakeminen olisi ihan liian myöhäistä. Silloin kenelläkään ei olisi mitään intressiä auttaa "liittoutumattomuudellaan" hurskastelevaa vapaamatkustajavaltiota, joka on yrittänyt koko ajan hommata ikäänkuin keittiön kautta Nato-jäsenyyden etuja hakematta itse jäsenyyttä. Suomen tilanne on nyt niin hyvä, että jäsenyyden torppaaminen olisi sulaa hulluutta. Maailma ei ole muuttunut paratiisiksi, vaikka kylmä sota onkin ohi.
6) Nato-jäsenyys toisi meidät niiden pöytien ääreen, jossa tehtäisiin myös omia aluitamme koskevia sotilaallisia päätöksiä.
7) "Liittoutumattomuus" on jossain määrin hankaloittanut suomalaissotilaiden toimintaa Naton kriisinhallintaoperaatioissa, sillä Naton ulkopuolisen maan edustustajina heillä ei ole käyttö-/komento-oikeutta kaikkeen Naton omaan kalustoon.
8) Usein väitetään, että Nato-jäsenyys heikentäisi Suomen suhteita Venäjään. Silloin kuitenkin unohdetaan, että Venäjä on itsekin Naton yhteistyöneuvoston jäsen, mikä on vienyt Venäjän syvemmälle Naton organisaatioon kuin on rauhankumppanuuden varassa toimiva Suomi ja melkein yhtä syvälle kuin Naton jäsenmaat. Millä ihmeen perusteella Venäjä voisi vastustaa Suomen liittymistä organisaatioon, jossa se on itsekin niin tiiviisti mukana? Sitä paitsi, Venäjän kielteinen suhtautuminen Suomen Nato-jäsenyyteenhän osoittaisi, että on olemassa jonkinasteinen piilevä uhka. Se viittaisi siihen, että Venäjällä on Suomen suhteen toivomuksia tai aikomuksia, joiden toteuttamista Suomen Nato-jäsenyys hankaloittaisi...
9) Monet Naton vastustajat väittävät, että Suomella on jo nyt jonkinlainen turvatakuu EU:n kautta. Mikähän se sellainen olisi? Eihän Unioni ole sotilasliitto. EU:n yhteinen turvatakuulauseke on jäissä perustuslain mukana. Sitä paitsi, mihin me mitään ulkopuolisia turvatakuita tarvitsisimme, jos meillä on kerran "uskottava" itsenäinen puolustus?
10) Väitetään, että Nato-jäsenyys nostaisi terrorismin riskiä. Tosiasiassa suurinta osaa Nato-maista vastaan ei ole ikinä isketty tai edes uhkailtu. Menkääpä kysymään Tallinnasta, tuntevatko he olonsa jotenkin turvattomaksi Nato-jäsenyyden myötä. Enpä oikein usko.
11) Nato ei ole mikään osapuoli Irakin sodassa. Nato järjestönä tekee päätöksen konsensusperiaatteella ja sen kriisinhallintaoperaatioilla on aina YK:n mandaatti.
12) Naton toimenkuva on paljon monipuolisempi kuin monet luulevat. Nato oli ensimmäisenä toimittamassa apua (kuljetti alueelle huopia, ruokaa, lääkäreitä, lääkkeitä jne) esim. Pakistanin maanjäristysalueille. Nato on niitä harvoja järjestöjä maailmassa, joilla on tällaiseen resurssit.
Summa summarum: Jäsenyyden hyödyt ovat satakertaiset mahdollisiin haittoihin verrattuna, kuten pitkäaikainen puolustusministeri Jan-Erik Enestam totesi Suomen Atlantti-Seuran syyskokouksessa 4.12.2006.
2) Nato ei päätä jäsentensä puolustusbudjeteista. Niiden BKT-osuus vaihtelee välillä USA:n 3,8% ja Luxemburgin 0,9. Suomella se on 1,4. Suomea pienempi BKT-osuus on Nato-mailla Belgia, Tshekki, Unkari, Liettua ja Espanja. Samalla 1,4 prosentin tasolla Suomen kanssa ovat Tanska, Saksa ja Latvia. Kuuluisan 2 prosentin "pääsyehdon" alittaa peräti 20 Nato-maata.
3) Nato-vastaisen propagandan ehkä rakastetuin kertosäe on se, että Nato-jäsenyys sotkisi meidät kiistoihin, jotka eivät meitä koske. Ehdoton totuus on kuitenkin se, että Naton operaatioihin lähtemisestä päättää jokainen jäsenmaa itse. Se sanotaan täysin yksiselitteisesti Naton perussopimuksen legendaarisessa 5. artiklassa ja käytännössä sen mukaan on alusta lähtien toimittu. Tähän voi joku väittää, että miksi muut sitten auttaisivat Suomea, jos meille sattusi jotain, kun kerran osallistumiset saa valita. Itse en kuitenkaan oikein jaksa uskoa, että Nato-maiden ympäröimä Suomi (jos Suomi liittyisi, liittyisi myös Ruotsi ja päinvastoin) jäisi ilman apua, sillä hyökkäys Suomeen horjuttaisi dramaattisesti Pohjois-Euroopan vakautta. Samaten Suomi luonnollisesti auttaisi jokaista hyökkäyksen uhriksi joutuvaa Euroopan maata. Lisäksi Suomi on jo nyt väkilukuun suhteutettuna Naton operaatioiden kolmanneksi merkittävin osallistuja heti USA:n ja Englannin jälkeen, joten Naton täysjäsenyyden hakeminen ei todellakaan muuttaisi tilannetta olennaisesti muuten kuin turvatakuiden osalta.
4) Nato ei pakkovärvää viattomia suomalaisreserviläisiä sotaretkiinsä ympärimaailmaa. Ei todellakaan. Kukaan ei koskaan lähde Naton, EU:n tai YK:n kriisinhallintajoukkoihin vastoin omaa tahtoaan. Sehän olisi jo jonkinasteinen vapaudenriisto! Niihin lähtevät vain ne, jotka ovat sinne pyrkineet ja saaneet perusteellisen koulutuksen. Suomalaisten joukkojen lähettämisestä päättävät aina ja kaikkina aikoina Suomen hallitus, eduskunta ja presidentti. Aina.
5) Sanotaan, ettei Suomella ole nyt sellaista uhkaa, jonka vuoksi jäsenyys olisi perusteltua. Ei tietankään ole, siksi jäsenyydestä on ylipäänsä mahdollista keskustella. Nato edellyttää kaikilta jäseniltään hyviä suhteita naapureihinsa. Jos tilanne alkaisi kärjistyä, jäsenyyden hakeminen olisi ihan liian myöhäistä. Silloin kenelläkään ei olisi mitään intressiä auttaa "liittoutumattomuudellaan" hurskastelevaa vapaamatkustajavaltiota, joka on yrittänyt koko ajan hommata ikäänkuin keittiön kautta Nato-jäsenyyden etuja hakematta itse jäsenyyttä. Suomen tilanne on nyt niin hyvä, että jäsenyyden torppaaminen olisi sulaa hulluutta. Maailma ei ole muuttunut paratiisiksi, vaikka kylmä sota onkin ohi.
6) Nato-jäsenyys toisi meidät niiden pöytien ääreen, jossa tehtäisiin myös omia aluitamme koskevia sotilaallisia päätöksiä.
7) "Liittoutumattomuus" on jossain määrin hankaloittanut suomalaissotilaiden toimintaa Naton kriisinhallintaoperaatioissa, sillä Naton ulkopuolisen maan edustustajina heillä ei ole käyttö-/komento-oikeutta kaikkeen Naton omaan kalustoon.
8) Usein väitetään, että Nato-jäsenyys heikentäisi Suomen suhteita Venäjään. Silloin kuitenkin unohdetaan, että Venäjä on itsekin Naton yhteistyöneuvoston jäsen, mikä on vienyt Venäjän syvemmälle Naton organisaatioon kuin on rauhankumppanuuden varassa toimiva Suomi ja melkein yhtä syvälle kuin Naton jäsenmaat. Millä ihmeen perusteella Venäjä voisi vastustaa Suomen liittymistä organisaatioon, jossa se on itsekin niin tiiviisti mukana? Sitä paitsi, Venäjän kielteinen suhtautuminen Suomen Nato-jäsenyyteenhän osoittaisi, että on olemassa jonkinasteinen piilevä uhka. Se viittaisi siihen, että Venäjällä on Suomen suhteen toivomuksia tai aikomuksia, joiden toteuttamista Suomen Nato-jäsenyys hankaloittaisi...
9) Monet Naton vastustajat väittävät, että Suomella on jo nyt jonkinlainen turvatakuu EU:n kautta. Mikähän se sellainen olisi? Eihän Unioni ole sotilasliitto. EU:n yhteinen turvatakuulauseke on jäissä perustuslain mukana. Sitä paitsi, mihin me mitään ulkopuolisia turvatakuita tarvitsisimme, jos meillä on kerran "uskottava" itsenäinen puolustus?
10) Väitetään, että Nato-jäsenyys nostaisi terrorismin riskiä. Tosiasiassa suurinta osaa Nato-maista vastaan ei ole ikinä isketty tai edes uhkailtu. Menkääpä kysymään Tallinnasta, tuntevatko he olonsa jotenkin turvattomaksi Nato-jäsenyyden myötä. Enpä oikein usko.
11) Nato ei ole mikään osapuoli Irakin sodassa. Nato järjestönä tekee päätöksen konsensusperiaatteella ja sen kriisinhallintaoperaatioilla on aina YK:n mandaatti.
12) Naton toimenkuva on paljon monipuolisempi kuin monet luulevat. Nato oli ensimmäisenä toimittamassa apua (kuljetti alueelle huopia, ruokaa, lääkäreitä, lääkkeitä jne) esim. Pakistanin maanjäristysalueille. Nato on niitä harvoja järjestöjä maailmassa, joilla on tällaiseen resurssit.
Summa summarum: Jäsenyyden hyödyt ovat satakertaiset mahdollisiin haittoihin verrattuna, kuten pitkäaikainen puolustusministeri Jan-Erik Enestam totesi Suomen Atlantti-Seuran syyskokouksessa 4.12.2006.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tällä hetkellä vaan isolla osalla kansaa mielipiteet perustuvat puutteellisiin ja suorastaan vääriin tietoihin.
No, yleinen mielipide muuttuu yhdessä yössä, kun Venäjä käyttää ensimmäistä kertaa laajempaa asevoimaa Georgiassa.
sieltä löytyy tämän kirjoittajan ehdottoman hyviä juttuja vielä enemmänkin...