Tekopyhyyttä on jo erään uskonnollisen opuksen mukaan se, että vaatii muita noudattamaan periaatteita, joita ei itseltään vaadi. Tekopyhyydeksi tai kaksinaismoralismiksi voitaisiin katsoa esimerkiksi se, että vaatii eri ihmisille eri lakeja, tai että vaatii ihmisille jostakin syystä eirlaista kohtelua.
Suomen armeijassa luotetaan siihen, että on kokonaistilanteen kannalta parasta se, että suomella on omat aseensa mahdollisia suomea vaanivia "vihollisia" vastaan. Tällaisiksi vihollisiksi katsottaisiin varmasti ainakin sellaiset tyypit, jotka yrittäisivät tulla suomea tai suomalaisia riistämään.
Nykyisen valtion linjan mukaan on järkevää, että ihmisiä pakotetaan armeijaan. Se on neämmä hyvä asia. Ja lisäksi katsotaan, että valtion johto saa halutessaan määrätä porukan sotimaan. Sekin kuulemma ko tilanteessa parantaa asiaa. Mutta nyt tullaan tekopyhyysosioon. Jos se on hyvä asia ja täydellisyyttä hipova periaate, sen tulee olla sitä myös kaikille muille ja kaikkialla muualla.
Jos maailmalla olisi jokin suunnilleen suomea vastaava valtio (maailmassa valtioita riittää... ja kaikissa niissä asuu ihmisiä niin aikas samanlaisia ne on..), niin:
- Kehottaisitteko kyseisen maan kaikkia kansalaisia liittymään oman maansa armeijaan? (Tai edes osaa)
- Käskisittekö kyseisen maan kansalaisia tulemaan suomeen sotimaan?
- Liittyisittekö itse kyseisen maan armeijaan?
- Olisitteko valmis maksamaan veroja (tms) kyseisen maan armeijan ylläpitämiseksi?
- Jos kyseinen maa joutuisi sotaan, niin lähitsitteko taistelemaan sen joukkoihin?
- Tai lähettäisittekö sinne rahaa aseisiin tai sitten suoraan itse aseita?
- Kehottaisitteko maata jatkamaan sotatoimia suunnilleen loppuun asti samoin kuin suomen valtion todennäköisesti aikoo vastaavassa tilanteessa tehdä?
- Pyytäisittekö kyseisen maan kansalaisia rahoittamaan suomen sotimista?
Kyseiset kysymykset esitän nimenomaan sen takia, että jos jokin on oikeasti järkevää suomessa kokonaisuuden kannalta, tulee sen olla myös järkevää koko maailman mittakaavassa, muilla valtioilla ja myös suomen ulkopuolelta tarkasteltuna. Jos kannatatte suomalaisten pakottamista suomen sotaan, mutta ette jonkun ulkomaalaisten pakottamista suomen sotaan, tai suomalaisten pakottamista vastaaviin sotiin ulkomailla, ei suomen sodassa olekaan oikeasti mitään objektiivista järkeä. Sama koskee armeijaa ja sen rahoittamista sekä asevelvollisuutta. Ja lisäksi, jos olettte sitä mieltä, että suomessa olevia ihmisiä autetaan parhaiten sotimalla heidän puolestaan, tulee teidän tehdä sama myös kaikkien muiden vastaavassa tilanteessa olevien puolesta kansallisuudesta ja olinpaikasta jne riippumatta.
Minä voin täysin hyvillä mielin esimerkiksi kehoittaa kaikkia maailman ihmisiä sivistymään ja käymään kouluja (kunhan ne vain ovat jokseenkin objektiivista tietoa jakavia) tai vaikkapa maksamaan veroja terveydenhuoltoa varten, mutta en todellakaan lähde kehoittamaan kaikkia mitä pikimmiten värväytymään kansallisiin armeijoihin saatika sitten pakottamaan muitakin niihin liittymään. Jos siis ihmisten pakoittaminen suomen armeijaan olisi järkevää (ja muutkin hommailut mitä asevelvollisuuteen jne liittyy), olisi sama järkevää myös muissa maailman suunnilleen vastaavissa valtioissa. Mutta onko se?
Suomi ilmoittaa puolustautuvansa asein mahdollisia riistäjiä ja tuhoajia vastaan. Pitäisikö sitten muun maailman puolustautua asein maailmaa tuhoavia suomalaisia vastaan? Mitä suomalaisille pitäisi tehdä? Totuushan lienee, että suomi tuhoaa maapalloa kolmanneksi kovimmalla tahdilla lärvää kohti.
Vielä lisää aseista rauhan takeena:
Suomen armeijaa ylläpidetään, koska katsotaan, että sillä tavalla saavutetaan rauhallisin mahdollinen tilanne. Siis että suomen valtion omilla aseilla maailma pysyy kansojen välillä rauhallisena. Mutta toimiiko tämä periaate? Vai olemmeko vain sokaistuneet katsoessamme asioita suomen näkökulmasta? Onko siis todellakin niin, että rauhallisinta on silloin, kun jokaisella toimijalla on omat aseet? Jos näin olisi, eikö sen tulisi olla näin yleisestikin? Mutta arjessahan jokainen jo tietää, ettei näin ole. Jos kaikilla kannattaisi olla omat aseet, minäkin pitäisin omaa haulikkoa kotonani ja varsinkin liikkuessani. Mutta kun en pidä. Mistä tahansa pusikosta saattaa tulla murhaaja tms, vieläpä huomattavasti todennäköisemmin joku sekopää hyökkää kimppuuni kadulla tai kotona verrattuna siihen, että joku hyökkäisi koko suomen valtion kimppuun. Mutta tästä ilmiselvästä vaarasta huolimatta en pidä aseita mukana. Eikä aseita myöskään jaeta kaikille heti haluttaessa. Koska kaikkihan tietävät, että jos näin tehtäisiin, ruumiita tulisi, vaikka niin ei haluttaisi käyvän. Mutta kummasti kyseinen periaate vaan pätee maailman markkinoilla.
Tyydymmekö vain tekopyhyyteen/ kaksinaismoralismiin, vai myönnämmekö, että olisi järkevämpää luopua omista aseista?
Suomen armeijassa luotetaan siihen, että on kokonaistilanteen kannalta parasta se, että suomella on omat aseensa mahdollisia suomea vaanivia "vihollisia" vastaan. Tällaisiksi vihollisiksi katsottaisiin varmasti ainakin sellaiset tyypit, jotka yrittäisivät tulla suomea tai suomalaisia riistämään.
Nykyisen valtion linjan mukaan on järkevää, että ihmisiä pakotetaan armeijaan. Se on neämmä hyvä asia. Ja lisäksi katsotaan, että valtion johto saa halutessaan määrätä porukan sotimaan. Sekin kuulemma ko tilanteessa parantaa asiaa. Mutta nyt tullaan tekopyhyysosioon. Jos se on hyvä asia ja täydellisyyttä hipova periaate, sen tulee olla sitä myös kaikille muille ja kaikkialla muualla.
Jos maailmalla olisi jokin suunnilleen suomea vastaava valtio (maailmassa valtioita riittää... ja kaikissa niissä asuu ihmisiä niin aikas samanlaisia ne on..), niin:
- Kehottaisitteko kyseisen maan kaikkia kansalaisia liittymään oman maansa armeijaan? (Tai edes osaa)
- Käskisittekö kyseisen maan kansalaisia tulemaan suomeen sotimaan?
- Liittyisittekö itse kyseisen maan armeijaan?
- Olisitteko valmis maksamaan veroja (tms) kyseisen maan armeijan ylläpitämiseksi?
- Jos kyseinen maa joutuisi sotaan, niin lähitsitteko taistelemaan sen joukkoihin?
- Tai lähettäisittekö sinne rahaa aseisiin tai sitten suoraan itse aseita?
- Kehottaisitteko maata jatkamaan sotatoimia suunnilleen loppuun asti samoin kuin suomen valtion todennäköisesti aikoo vastaavassa tilanteessa tehdä?
- Pyytäisittekö kyseisen maan kansalaisia rahoittamaan suomen sotimista?
Kyseiset kysymykset esitän nimenomaan sen takia, että jos jokin on oikeasti järkevää suomessa kokonaisuuden kannalta, tulee sen olla myös järkevää koko maailman mittakaavassa, muilla valtioilla ja myös suomen ulkopuolelta tarkasteltuna. Jos kannatatte suomalaisten pakottamista suomen sotaan, mutta ette jonkun ulkomaalaisten pakottamista suomen sotaan, tai suomalaisten pakottamista vastaaviin sotiin ulkomailla, ei suomen sodassa olekaan oikeasti mitään objektiivista järkeä. Sama koskee armeijaa ja sen rahoittamista sekä asevelvollisuutta. Ja lisäksi, jos olettte sitä mieltä, että suomessa olevia ihmisiä autetaan parhaiten sotimalla heidän puolestaan, tulee teidän tehdä sama myös kaikkien muiden vastaavassa tilanteessa olevien puolesta kansallisuudesta ja olinpaikasta jne riippumatta.
Minä voin täysin hyvillä mielin esimerkiksi kehoittaa kaikkia maailman ihmisiä sivistymään ja käymään kouluja (kunhan ne vain ovat jokseenkin objektiivista tietoa jakavia) tai vaikkapa maksamaan veroja terveydenhuoltoa varten, mutta en todellakaan lähde kehoittamaan kaikkia mitä pikimmiten värväytymään kansallisiin armeijoihin saatika sitten pakottamaan muitakin niihin liittymään. Jos siis ihmisten pakoittaminen suomen armeijaan olisi järkevää (ja muutkin hommailut mitä asevelvollisuuteen jne liittyy), olisi sama järkevää myös muissa maailman suunnilleen vastaavissa valtioissa. Mutta onko se?
Suomi ilmoittaa puolustautuvansa asein mahdollisia riistäjiä ja tuhoajia vastaan. Pitäisikö sitten muun maailman puolustautua asein maailmaa tuhoavia suomalaisia vastaan? Mitä suomalaisille pitäisi tehdä? Totuushan lienee, että suomi tuhoaa maapalloa kolmanneksi kovimmalla tahdilla lärvää kohti.
Vielä lisää aseista rauhan takeena:
Suomen armeijaa ylläpidetään, koska katsotaan, että sillä tavalla saavutetaan rauhallisin mahdollinen tilanne. Siis että suomen valtion omilla aseilla maailma pysyy kansojen välillä rauhallisena. Mutta toimiiko tämä periaate? Vai olemmeko vain sokaistuneet katsoessamme asioita suomen näkökulmasta? Onko siis todellakin niin, että rauhallisinta on silloin, kun jokaisella toimijalla on omat aseet? Jos näin olisi, eikö sen tulisi olla näin yleisestikin? Mutta arjessahan jokainen jo tietää, ettei näin ole. Jos kaikilla kannattaisi olla omat aseet, minäkin pitäisin omaa haulikkoa kotonani ja varsinkin liikkuessani. Mutta kun en pidä. Mistä tahansa pusikosta saattaa tulla murhaaja tms, vieläpä huomattavasti todennäköisemmin joku sekopää hyökkää kimppuuni kadulla tai kotona verrattuna siihen, että joku hyökkäisi koko suomen valtion kimppuun. Mutta tästä ilmiselvästä vaarasta huolimatta en pidä aseita mukana. Eikä aseita myöskään jaeta kaikille heti haluttaessa. Koska kaikkihan tietävät, että jos näin tehtäisiin, ruumiita tulisi, vaikka niin ei haluttaisi käyvän. Mutta kummasti kyseinen periaate vaan pätee maailman markkinoilla.
Tyydymmekö vain tekopyhyyteen/ kaksinaismoralismiin, vai myönnämmekö, että olisi järkevämpää luopua omista aseista?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Lue historiaa ja mene itseesi.
On kivaa, että pitäisi painua jonnekin erittelemättä yhtään syytä painua sinne.
Olisinpa kivikaudella tyytynyt vain lukemaan historiaa... saattaisimme yhä olla kivikaudella! Samat olisi voinut tehdä jo vaikkapa 1800-luvun lopussa ja tyytyä siihen, että naiset käytännössä saavat tyytyä olemaan hellan vieressä hiljaa.
sekoilet? Lopeta se höpöheinän pössyttely.
Kirjoitat niin paskaa.
"Lopeta se höpöheinän pössyttely."
1. Mitä on höpöheinä?
2. En ole ikinä mitään "pössytellyt".
3. Olen näköjään sitten oikeassa sinunkin mielestäsi, kun et keksi muuta kuin, että pössyttelen jottain.
Josko ihan vaan kerrot mitä tarkoitit? Jutustasi ei ihan oikeasti saa tolkkua.
sekava oli. Mitäköhän itse oikein tarkoitit?
Lopeta nuo huumeet kun juttusi ovat jo sitä rataa, että eihän niistä ota kukaan järkeä. Vai onko tuo synnynnäistä?
Josko ihan vaan kerrot mitä tarkoitit?
mikäs tässä voi ola epäselvää?
Jos se oli se, että historiaa lukemalla taantuu itse historiaan, niin...