Onko tällä teorialla mitään sijaa muiden teorioiden joukossa?
Suuria tapahtumia on sattunut lähihistoriassa, olkoon ne sitte vaikka jääkausi, meteoritörmäys tai jotain muuta mullistavaa, mutta entä tämä "hydrolaattateoria?"
Suuria tapahtumia on sattunut lähihistoriassa, olkoon ne sitte vaikka jääkausi, meteoritörmäys tai jotain muuta mullistavaa, mutta entä tämä "hydrolaattateoria?"
Vastaukset 4
Vanhimmat
1. Vesi olisi ollut erittäin kuumaa kun se oli syvällä maassa
2. Mannerlaatat eivät kellu vedessä joten vesi olisi puristunut pois jo heti alussa..
3. Tuon 'teorian' ennustamat eroosiomerkit puuttuvat täysin..
>1. Vesi olisi ollut erittäin kuumaa kun se oli syvällä maassa
Mutta mitä sitten vaikka olisikin ollut?
>2. Mannerlaatat eivät kellu vedessä joten vesi olisi puristunut pois jo heti alussa.
Tämä panee jo miettimään, että aika hyvin olisi ollut tulpattuna "syvyydenlähteet" jos ei vesi mistään tule ulos, vai olisiko jonkinverran tulleetkin?
>3. Tuon 'teorian' ennustamat eroosiomerkit puuttuvat täysin..
Monet ovat sitä mieltä, että eroosiomerkit sitä juuri puolustaakin.
Ihan perusjuttua kysyisin sinulta. Oletko koskaan kuullut tulistetusta höyrystä? Jos olet, niin ymmärrät mitä tarkoitan. Jos et, niin on aika lampsia kirjastoon...
Olen ollut tekemisissä ko. höyryjen kanssa. Ne on aivan eri luokkaa kuin mitä olisi tässä hydrolaattateorissa olevien paineiden kanssa.