Maailmankaikkeuden uusin ikä

"Voit toki esittää tästä poikkeaviakin laskelmia, perusteiden ja viitteiden kera tietenkin."

Tottakai voisin. Ja perusteiden kera.
Ei minun sitä välttämättä tarvitse laskeskella, sillä tiedän sen. Mutta, että tieteen antamaa ikää jukisesti esitetään faktana.

"Mitä muuta Maailmankaikkeuteemme sisältyy universumimme lisäksi, ja miten voimme tätä havainnoida?"

Kaikki mitä tiede ei vielä kykene havainnoimaan.

"Mihin sitten?"

Tapauskohtaista. Näemmehän jo nyt että maailmankaikeuden ikää ei kannata kysellä tiedemiehiltä.

Marcel kirjoitti:

"Voit toki esittää tästä poikkeaviakin laskelmia, perusteiden ja viitteiden kera tietenkin."

Tottakai voisin. Ja perusteiden kera.
Ei minun sitä välttämättä tarvitse laskeskella, sillä tiedän sen. Mutta, että tieteen antamaa ikää jukisesti esitetään faktana.

"Mitä muuta Maailmankaikkeuteemme sisältyy universumimme lisäksi, ja miten voimme tätä havainnoida?"

Kaikki mitä tiede ei vielä kykene havainnoimaan.

"Mihin sitten?"

Tapauskohtaista. Näemmehän jo nyt että maailmankaikeuden ikää ei kannata kysellä tiedemiehiltä.

voisit pikapikaa kipaista hakemassa korjattvaksi tai tutkittavaksi sen luotaimen jos sen vikaa tai toimintoja epäilet, eihän tuo nyt niin suuri juttu ole laajasti avaruutta kulkeneelle miekkoselle.

KIO kirjoitti:

voisit pikapikaa kipaista hakemassa korjattvaksi tai tutkittavaksi sen luotaimen jos sen vikaa tai toimintoja epäilet, eihän tuo nyt niin suuri juttu ole laajasti avaruutta kulkeneelle miekkoselle.

Haetaan pois ja muistetaan nyt sitten seuraavalla kertaa laittaa se virtakytkin "ON" -asentoon.

Marcel kirjoitti:

"Voit toki esittää tästä poikkeaviakin laskelmia, perusteiden ja viitteiden kera tietenkin."

Tottakai voisin. Ja perusteiden kera.
Ei minun sitä välttämättä tarvitse laskeskella, sillä tiedän sen. Mutta, että tieteen antamaa ikää jukisesti esitetään faktana.

"Mitä muuta Maailmankaikkeuteemme sisältyy universumimme lisäksi, ja miten voimme tätä havainnoida?"

Kaikki mitä tiede ei vielä kykene havainnoimaan.

"Mihin sitten?"

Tapauskohtaista. Näemmehän jo nyt että maailmankaikeuden ikää ei kannata kysellä tiedemiehiltä.

>>Tottakai voisin. Ja perusteiden kera.
Ei minun sitä välttämättä tarvitse laskeskella, sillä tiedän sen. >Kaikki mitä tiede ei vielä kykene havainnoimaan. >Tapauskohtaista. Näemmehän jo nyt että maailmankaikeuden ikää ei kannata kysellä tiedemiehiltä.

Xtian kirjoitti:

>>Tottakai voisin. Ja perusteiden kera.
Ei minun sitä välttämättä tarvitse laskeskella, sillä tiedän sen. >Kaikki mitä tiede ei vielä kykene havainnoimaan. >Tapauskohtaista. Näemmehän jo nyt että maailmankaikeuden ikää ei kannata kysellä tiedemiehiltä.

Mikäli sinut täytyy erityisesti vakuuttaa jostakin asiasta, silloin et vain ole ymmärtänyt tekstin sisältämää asiasisältöä. Olisiko se oikein, että asiani olisi soopaa, mutta pystyisin sinut vain niin hyvin vakuuttelemaan sen oikeellisuudesta? Turhaa mielistelyä. Kysymys on siis vastaanottajasta.

Niin... maailmankaikkeudella ei ole mitään ulkoista osaa, koska se on KAIKKEUS.
Ellei jotakin pystytä havainnoimaan, ei siitä myöskään tule antaa mitään virallista lausuntoa, jota kaikki pitävät automaattitotuutena.

Tunnen asiani. Mitä en tunne, siitä en puhu.

Nämähän ovat melko leppoisia keskusteluita.

Marcel kirjoitti:

Mikäli sinut täytyy erityisesti vakuuttaa jostakin asiasta, silloin et vain ole ymmärtänyt tekstin sisältämää asiasisältöä. Olisiko se oikein, että asiani olisi soopaa, mutta pystyisin sinut vain niin hyvin vakuuttelemaan sen oikeellisuudesta? Turhaa mielistelyä. Kysymys on siis vastaanottajasta.

Niin... maailmankaikkeudella ei ole mitään ulkoista osaa, koska se on KAIKKEUS.
Ellei jotakin pystytä havainnoimaan, ei siitä myöskään tule antaa mitään virallista lausuntoa, jota kaikki pitävät automaattitotuutena.

Tunnen asiani. Mitä en tunne, siitä en puhu.

Nämähän ovat melko leppoisia keskusteluita.

>>Mikäli sinut täytyy erityisesti vakuuttaa jostakin asiasta, silloin et vain ole ymmärtänyt tekstin sisältämää asiasisältöä. >Olisiko se oikein, että asiani olisi soopaa, mutta pystyisin sinut vain niin hyvin vakuuttelemaan sen oikeellisuudesta? >Niin... maailmankaikkeudella ei ole mitään ulkoista osaa, koska se on KAIKKEUS. >Ellei jotakin pystytä havainnoimaan, ei siitä myöskään tule antaa mitään virallista lausuntoa, jota kaikki pitävät automaattitotuutena. >Tunnen asiani. Mitä en tunne, siitä en puhu. >Nämähän ovat melko leppoisia keskusteluita.

Xtian kirjoitti:

>>Mikäli sinut täytyy erityisesti vakuuttaa jostakin asiasta, silloin et vain ole ymmärtänyt tekstin sisältämää asiasisältöä. >Olisiko se oikein, että asiani olisi soopaa, mutta pystyisin sinut vain niin hyvin vakuuttelemaan sen oikeellisuudesta? >Niin... maailmankaikkeudella ei ole mitään ulkoista osaa, koska se on KAIKKEUS. >Ellei jotakin pystytä havainnoimaan, ei siitä myöskään tule antaa mitään virallista lausuntoa, jota kaikki pitävät automaattitotuutena. >Tunnen asiani. Mitä en tunne, siitä en puhu. >Nämähän ovat melko leppoisia keskusteluita.

"Tämä vaikuttaisi olevan ongelma - tekstissäsi ei juurikaan ole
asiasisältöä, ainoastaan käsienheiluttelua".

Ellet näe asiaa, kysele lisäselvityksiä. Ei kinaamista... kiitti.

"Soopasi täytyisi olla hyvin perusteltua ja testattavissa, tuossa vaiheessa
se paljastuisikin - nimittäin olevan soopaa".

Miksi? Eihän se asia perustelemalla miksikään muutu. Opettele ensin vaikkapa meditoimaan.

"Ja tähän mielestäsi sisältyy muutakin kuin alkuräjähdyksestä peräisin
olevaa materiaa/energiaa? Mitä? Miten tämä muu on havainnoitavissa?"

Totta hemmetissä. Jostakinhan tuo on sinunkin mielestäsi paukahtanut... ja jossakin.
Sen voi havainnoida joko ulkoisesti, kuten tähän saakka, kehittämällä tiedemiehen työkaluja, tai sisäisesti. Samaan pisteeseen avaruudessa on mahdollista päästä henkisesti sisäkautta, tai fyysisesti ulkokautta. Arvannet kumpaa reittiä minä käytän.

"Ei niin, silti suollat näitä lausuntojasi liukuhihnatuotantona".

Tämä oli liian helppo täky sinulle. Arvasin että menet tähän.

"Niinpä, joskaan eivät järin hedelmällisiä..."

Opi näkemään hedelmät.

Voisitko välillä esitellä myös omaa maailmankuvaasi. Olisin kiinnostunut.

Marcel kirjoitti:

"Tämä vaikuttaisi olevan ongelma - tekstissäsi ei juurikaan ole
asiasisältöä, ainoastaan käsienheiluttelua".

Ellet näe asiaa, kysele lisäselvityksiä. Ei kinaamista... kiitti.

"Soopasi täytyisi olla hyvin perusteltua ja testattavissa, tuossa vaiheessa
se paljastuisikin - nimittäin olevan soopaa".

Miksi? Eihän se asia perustelemalla miksikään muutu. Opettele ensin vaikkapa meditoimaan.

"Ja tähän mielestäsi sisältyy muutakin kuin alkuräjähdyksestä peräisin
olevaa materiaa/energiaa? Mitä? Miten tämä muu on havainnoitavissa?"

Totta hemmetissä. Jostakinhan tuo on sinunkin mielestäsi paukahtanut... ja jossakin.
Sen voi havainnoida joko ulkoisesti, kuten tähän saakka, kehittämällä tiedemiehen työkaluja, tai sisäisesti. Samaan pisteeseen avaruudessa on mahdollista päästä henkisesti sisäkautta, tai fyysisesti ulkokautta. Arvannet kumpaa reittiä minä käytän.

"Ei niin, silti suollat näitä lausuntojasi liukuhihnatuotantona".

Tämä oli liian helppo täky sinulle. Arvasin että menet tähän.

"Niinpä, joskaan eivät järin hedelmällisiä..."

Opi näkemään hedelmät.

Voisitko välillä esitellä myös omaa maailmankuvaasi. Olisin kiinnostunut.

Meditoin juuri ja tämä minulle paljastui:

Maailmankaikkeus on jättimäinen kalkkunanmuna, jonka muni iso vihainen kalkkuna.

Näkyvä osa maailmankaikkeutta on keltuainen. Se on alkamassa pilaantua ja niin syntyi elämä ja sen kehitys.

Keltuaisen ulkopuolella on valkuainen eli näkymätön, henkinen maailmankaikkeus. Sekin on alkamassa pilaantua ja synnyttää korkeampaa henkistä elämää, jonka höyryt säteilevät joihinkin pilaantuneen keltuaisen pieniin , meditoiviin mikrobeihin.

Kaiken ulkopuolella on jumalallinen kuori, joka pitää sekä näkyvää että näkymätöntä maailmankaikkeutta koossa. Hitaasti pilaantuva näkyvän ja näkymättömän maailmankaikkeuden kokonaisuus turpoaa parhaillaan eli laajenee. Paine kasvaa. Kun se on kasvanut tarpeeksi suureksi, jumalallinen kuori halkeaa ja valkuainen ja keltuainen leviävät ympäri superkosmista ison, vihaisen kalkkunan pesää.

Seuraavassa vaiheessa pesässä olevat kosmiset syöpäläiset ahtavat maailmankaikkeuden rääppeet mustiin aukkoihinsa.

Kun kosmiset syöpäläiset ovat pullistuneet palloiksi, iso vihainen kalkkuna syö ne. Näin se saa riittävästi aineellista, elollista ja henkistä energiaa muniakseen uuden munan.

Kierto jatkuu iankaikkisesta iankaikkiseen.

meditoija kirjoitti:

Meditoin juuri ja tämä minulle paljastui:

Maailmankaikkeus on jättimäinen kalkkunanmuna, jonka muni iso vihainen kalkkuna.

Näkyvä osa maailmankaikkeutta on keltuainen. Se on alkamassa pilaantua ja niin syntyi elämä ja sen kehitys.

Keltuaisen ulkopuolella on valkuainen eli näkymätön, henkinen maailmankaikkeus. Sekin on alkamassa pilaantua ja synnyttää korkeampaa henkistä elämää, jonka höyryt säteilevät joihinkin pilaantuneen keltuaisen pieniin , meditoiviin mikrobeihin.

Kaiken ulkopuolella on jumalallinen kuori, joka pitää sekä näkyvää että näkymätöntä maailmankaikkeutta koossa. Hitaasti pilaantuva näkyvän ja näkymättömän maailmankaikkeuden kokonaisuus turpoaa parhaillaan eli laajenee. Paine kasvaa. Kun se on kasvanut tarpeeksi suureksi, jumalallinen kuori halkeaa ja valkuainen ja keltuainen leviävät ympäri superkosmista ison, vihaisen kalkkunan pesää.

Seuraavassa vaiheessa pesässä olevat kosmiset syöpäläiset ahtavat maailmankaikkeuden rääppeet mustiin aukkoihinsa.

Kun kosmiset syöpäläiset ovat pullistuneet palloiksi, iso vihainen kalkkuna syö ne. Näin se saa riittävästi aineellista, elollista ja henkistä energiaa muniakseen uuden munan.

Kierto jatkuu iankaikkisesta iankaikkiseen.

...kunpa kaikki meditoisivat. (huokaus)

Marcel kirjoitti:

"Tämä vaikuttaisi olevan ongelma - tekstissäsi ei juurikaan ole
asiasisältöä, ainoastaan käsienheiluttelua".

Ellet näe asiaa, kysele lisäselvityksiä. Ei kinaamista... kiitti.

"Soopasi täytyisi olla hyvin perusteltua ja testattavissa, tuossa vaiheessa
se paljastuisikin - nimittäin olevan soopaa".

Miksi? Eihän se asia perustelemalla miksikään muutu. Opettele ensin vaikkapa meditoimaan.

"Ja tähän mielestäsi sisältyy muutakin kuin alkuräjähdyksestä peräisin
olevaa materiaa/energiaa? Mitä? Miten tämä muu on havainnoitavissa?"

Totta hemmetissä. Jostakinhan tuo on sinunkin mielestäsi paukahtanut... ja jossakin.
Sen voi havainnoida joko ulkoisesti, kuten tähän saakka, kehittämällä tiedemiehen työkaluja, tai sisäisesti. Samaan pisteeseen avaruudessa on mahdollista päästä henkisesti sisäkautta, tai fyysisesti ulkokautta. Arvannet kumpaa reittiä minä käytän.

"Ei niin, silti suollat näitä lausuntojasi liukuhihnatuotantona".

Tämä oli liian helppo täky sinulle. Arvasin että menet tähän.

"Niinpä, joskaan eivät järin hedelmällisiä..."

Opi näkemään hedelmät.

Voisitko välillä esitellä myös omaa maailmankuvaasi. Olisin kiinnostunut.

>>Ellet näe asiaa, kysele lisäselvityksiä. Ei kinaamista... kiitti. >Eihän se asia perustelemalla miksikään muutu. >Opettele ensin vaikkapa meditoimaan. >Sen voi havainnoida joko ulkoisesti, kuten tähän saakka, kehittämällä tiedemiehen työkaluja, tai sisäisesti. Samaan pisteeseen avaruudessa on mahdollista päästä henkisesti sisäkautta, tai fyysisesti ulkokautta. Arvannet kumpaa reittiä minä käytän. >Tämä oli liian helppo täky sinulle. Arvasin että menet tähän. >Opi näkemään hedelmät. >Voisitko välillä esitellä myös omaa maailmankuvaasi. Olisin kiinnostunut.

Xtian kirjoitti:

>>Ellet näe asiaa, kysele lisäselvityksiä. Ei kinaamista... kiitti. >Eihän se asia perustelemalla miksikään muutu. >Opettele ensin vaikkapa meditoimaan. >Sen voi havainnoida joko ulkoisesti, kuten tähän saakka, kehittämällä tiedemiehen työkaluja, tai sisäisesti. Samaan pisteeseen avaruudessa on mahdollista päästä henkisesti sisäkautta, tai fyysisesti ulkokautta. Arvannet kumpaa reittiä minä käytän. >Tämä oli liian helppo täky sinulle. Arvasin että menet tähän. >Opi näkemään hedelmät. >Voisitko välillä esitellä myös omaa maailmankuvaasi. Olisin kiinnostunut.

"Maailmankuvani perustuu kausaalisen maailmankaukkeuden malliin, järjestelmän, joka toimii tiettyjen säännönmukaisuuksien mukaisesti, mutta jota ohjaavat satunnaiset tapahtumaketjut. Tähän eivät kuulu todistamattomat henkiolennot, astraalitasot, hömppärajatieteet eivätkä henkisellä tasolla keltaisena Jupiterin lähistöllä paistelevat tähdet."

Otin nyt ylläolevan silmätikukseni, mutta en sitä ala kuitenkaan kovin pahasti repostelemaan.
Kuten olen aiemminkin maininnut, niin muutama kymmenen vuotta sitten olisin ollut melkeinpä samaa mieltä. Tosin sillä erotuksella, että pienestä lähtien olen kyllä tiennyt ettei "kaikki" ole tässä, näkyvässä.
Näennäinen tiedevastaisuuteni on vain tarkoituksellista huomauttelua kyseisen monopolin aukkokohdista ja siitä, ettei se kerro läheskään koko totuutta. Lisäksi sen tämän hetkinen totuus ei välttämättä huomenna pidä paikkaansa. Silti sitä pitäisi pitää totuutena. Ei sovi minulle.

Kyllähän siinäkin toki saa pysyä, mutta maailmankuva on ristiriitainen, kun muiden kokemusten myötä tietää kuitenkin, että muutakin on olemassa. Tällainen ei minulle riitä, eikä kyse ole siitä, että sitten väkisin sepittäisin jotakin sen lisäksi. Tietoni "muusta" perustuvat omakohtaisiin, todellisiin (eikä vain minulle) kokemuksiin.

Voit hyvin ymmärtää vaikeuden tuoda tämän luonteisia asioita "tavallisen" ihmisen arkipäivään. Eikä ole pakko tuodakaan... tämäkin on vain keskustelupalsta, eikä näitä ole pakko lukea kenenkään.
Luulen, että sinun olisi yhtä vaikea ryhtyä selittämään oman maailmankuvasi "satunnaisia tapahtumaketjuja", tai "tiettyjä säännönmukaisuuksia".
Toisaalta taas esimerkiksi käyttämäni sana "Henki", on vain nimitys tietylle energiamuodolle. Ei mitään mystistä.

Se näistä selitysten selityksistä.
Time to move on!

Xtian kirjoitti:

>>Ellet näe asiaa, kysele lisäselvityksiä. Ei kinaamista... kiitti. >Eihän se asia perustelemalla miksikään muutu. >Opettele ensin vaikkapa meditoimaan. >Sen voi havainnoida joko ulkoisesti, kuten tähän saakka, kehittämällä tiedemiehen työkaluja, tai sisäisesti. Samaan pisteeseen avaruudessa on mahdollista päästä henkisesti sisäkautta, tai fyysisesti ulkokautta. Arvannet kumpaa reittiä minä käytän. >Tämä oli liian helppo täky sinulle. Arvasin että menet tähän. >Opi näkemään hedelmät. >Voisitko välillä esitellä myös omaa maailmankuvaasi. Olisin kiinnostunut.

"Maailmankuvani perustuu kausaalisen maailmankaukkeuden malliin, järjestelmän, joka toimii tiettyjen säännönmukaisuuksien mukaisesti, mutta jota ohjaavat satunnaiset tapahtumaketjut. Tähän eivät kuulu todistamattomat henkiolennot, astraalitasot, hömppärajatieteet eivätkä henkisellä tasolla keltaisena Jupiterin lähistöllä paistelevat tähdet."

Otin nyt ylläolevan silmätikukseni, mutta en sitä ala kuitenkaan kovin pahasti repostelemaan.
Kuten olen aiemminkin maininnut, niin muutama kymmenen vuotta sitten olisin ollut melkeinpä samaa mieltä. Tosin sillä erotuksella, että pienestä lähtien olen kyllä tiennyt ettei "kaikki" ole tässä, näkyvässä.
Näennäinen tiedevastaisuuteni on vain tarkoituksellista huomauttelua kyseisen monopolin aukkokohdista ja siitä, ettei se kerro läheskään koko totuutta. Lisäksi sen tämän hetkinen totuus ei välttämättä huomenna pidä paikkaansa. Silti sitä pitäisi pitää totuutena. Ei sovi minulle.

Kyllähän siinäkin toki saa pysyä, mutta maailmankuva on ristiriitainen, kun muiden kokemusten myötä tietää kuitenkin, että muutakin on olemassa. Tällainen ei minulle riitä, eikä kyse ole siitä, että sitten väkisin sepittäisin jotakin sen lisäksi. Tietoni "muusta" perustuvat omakohtaisiin, todellisiin (eikä vain minulle) kokemuksiin.

Voit hyvin ymmärtää vaikeuden tuoda tämän luonteisia asioita "tavallisen" ihmisen arkipäivään. Eikä ole pakko tuodakaan... tämäkin on vain keskustelupalsta, eikä näitä ole pakko lukea kenenkään.
Luulen, että sinun olisi yhtä vaikea ryhtyä selittämään oman maailmankuvasi "satunnaisia tapahtumaketjuja", tai "tiettyjä säännönmukaisuuksia".
Toisaalta taas esimerkiksi käyttämäni sana "Henki", on vain nimitys tietylle energiamuodolle. Ei mitään mystistä.

Se näistä selitysten selityksistä.
Time to move on!

Ja mitenkäs tämä kreationismiin liittyy?

Tämä on Universumimme kyllä vain pieni osa maailmankaikkeutta.

Luomistapahtuma taas liittyy koko maailmankaikkeuden luomiseen. Mutta jos otetaan aikakäsitys mukaan, luomista tapahtuu koko ajan ja se ilmenee esim. evoluutiona. Molemmat teoriat pitävät siis paikkansa.

Marcel kirjoitti:

Ja mitenkäs tämä kreationismiin liittyy?

Tämä on Universumimme kyllä vain pieni osa maailmankaikkeutta.

Luomistapahtuma taas liittyy koko maailmankaikkeuden luomiseen. Mutta jos otetaan aikakäsitys mukaan, luomista tapahtuu koko ajan ja se ilmenee esim. evoluutiona. Molemmat teoriat pitävät siis paikkansa.

hieman omaperäisiä ja ohi aiheen. Kun nyt yleensä puhutaan maailmakaikkeudesta, tarkoitetaan sillä käsittääkseni aivan kaikkea mitä on, johan sen sanoo nimikin, KAIKKEUS.

Toki saattaahan olla että havaitsemme vain palasen jostain isommasta, mutta sellaiseen spekulaatioon tämä asianomainen uutinen ei viittaa, se viittaa nimenomaan KAIKEN alkuun.

Jaa, ettkö evoluutio onkin luomista. No menkööt nyt sitten käsitteenä, mutta sitä luomista harrastaa luonto itse, johan sen sanoo nimikin, LUONTO, LUODA... )))

Voi nuoren mailmankaikkeuden kreationistien päänsärkyjen särkyä, heikolta näyttää sillä saralla... )))

Heba Joe kirjoitti:

hieman omaperäisiä ja ohi aiheen. Kun nyt yleensä puhutaan maailmakaikkeudesta, tarkoitetaan sillä käsittääkseni aivan kaikkea mitä on, johan sen sanoo nimikin, KAIKKEUS.

Toki saattaahan olla että havaitsemme vain palasen jostain isommasta, mutta sellaiseen spekulaatioon tämä asianomainen uutinen ei viittaa, se viittaa nimenomaan KAIKEN alkuun.

Jaa, ettkö evoluutio onkin luomista. No menkööt nyt sitten käsitteenä, mutta sitä luomista harrastaa luonto itse, johan sen sanoo nimikin, LUONTO, LUODA... )))

Voi nuoren mailmankaikkeuden kreationistien päänsärkyjen särkyä, heikolta näyttää sillä saralla... )))

Minä tässä koetan nimen omaan puhua siitä KAIKESTA. (tulikohan jonnekin sitten kirjoitusvirhettä?).
Niin siis, että tiede väittää että mitään tuota vanhempaa ei löydy!!!!!

"Luomista harrastaa luonto". Juuri niin. Sanotaan sitten, että Jumala tai Luoja on luonto, mutta koska se ei ole vielä koko LUOJA, niin se ei yksin riitä. Luoja ilmenee kyllä mm. luonnonlakien toiminnan kautta.

Eli, luomistapahtumassa on mukana "tietoisuus", joka on Luojan osa. Luominen ei ole sattumanvaraista, esim. evoluutio, vaan se on koko ajan hallittua Luojan ajatuksella.

En usko että kenenkään pää tästä särkyy.

Heba Joe kirjoitti:

hieman omaperäisiä ja ohi aiheen. Kun nyt yleensä puhutaan maailmakaikkeudesta, tarkoitetaan sillä käsittääkseni aivan kaikkea mitä on, johan sen sanoo nimikin, KAIKKEUS.

Toki saattaahan olla että havaitsemme vain palasen jostain isommasta, mutta sellaiseen spekulaatioon tämä asianomainen uutinen ei viittaa, se viittaa nimenomaan KAIKEN alkuun.

Jaa, ettkö evoluutio onkin luomista. No menkööt nyt sitten käsitteenä, mutta sitä luomista harrastaa luonto itse, johan sen sanoo nimikin, LUONTO, LUODA... )))

Voi nuoren mailmankaikkeuden kreationistien päänsärkyjen särkyä, heikolta näyttää sillä saralla... )))

Minä tässä koetan nimen omaan puhua siitä KAIKESTA. (tulikohan jonnekin sitten kirjoitusvirhettä?).
Niin siis, että tiede väittää että mitään tuota vanhempaa ei löydy!!!!!

"Luomista harrastaa luonto". Juuri niin. Sanotaan sitten, että Jumala tai Luoja on luonto, mutta koska se ei ole vielä koko LUOJA, niin se ei yksin riitä. Luoja ilmenee kyllä mm. luonnonlakien toiminnan kautta.

Eli, luomistapahtumassa on mukana "tietoisuus", joka on Luojan osa. Luominen ei ole sattumanvaraista, esim. evoluutio, vaan se on koko ajan hallittua Luojan ajatuksella.

En usko että kenenkään pää tästä särkyy.

Marcel kirjoitti:

Ja mitenkäs tämä kreationismiin liittyy?

Tämä on Universumimme kyllä vain pieni osa maailmankaikkeutta.

Luomistapahtuma taas liittyy koko maailmankaikkeuden luomiseen. Mutta jos otetaan aikakäsitys mukaan, luomista tapahtuu koko ajan ja se ilmenee esim. evoluutiona. Molemmat teoriat pitävät siis paikkansa.

Minä nyt suunilleen arvaan sun maailmankuvasi, joka
ei ole YEC-kreationismi. Se heittoni oli tuon yllä
olevan otsakkeen mukaan tehty aasinsilta, sillä
kreationistit nyt kautta maailman ruukkaavat vastustella tätäkin uusinta uutista.

hmm. pitäiskö puhua "meille näkyvä maailmankaikkeus"
ja erikseen "koko maailmankaikkeus". Prof. Valtaoja
sanoo, ettemme tiedä mitä horisontin takana on, joten hänelle tämä näkyvä osa ei ole "koko maailmankaikkeus"

Marcel kirjoitti:

Ja mitenkäs tämä kreationismiin liittyy?

Tämä on Universumimme kyllä vain pieni osa maailmankaikkeutta.

Luomistapahtuma taas liittyy koko maailmankaikkeuden luomiseen. Mutta jos otetaan aikakäsitys mukaan, luomista tapahtuu koko ajan ja se ilmenee esim. evoluutiona. Molemmat teoriat pitävät siis paikkansa.

kreationisti kieltää jatkuvan luomisen harhaoppina.

Jerry Falwell kirjoitti:

kreationisti kieltää jatkuvan luomisen harhaoppina.

Niinhän ne taitavat tehdä. Saisivat määritellä kaikki harhaopit kerralla, että voisimme niitä tutkiskella.
Jatkuva luominenhan ei tosin pidäkään paikkaansa, kun asiaa katsotaan Jumalasta, siis ikuisuudesta päin. Kaikkihan on luotu kerralla ja koska aika ei vaikuta, on vain yksi NYT -hetki, jossa KAIKKI jo on.
Tottakai meidän maailmankaikkeudessamme aika vaikuttaa, eli koemme kaiken ikäänkuin hidastettuna. Filmi on valmis, mutta katselemme sitä hidastettuna.
Siksi kreationismi ja evoluutioteoria pitävät molemmat paikkansa.

Tiedemiehen fakta ei huomenna ole totta. Oliko se siis eilenkään mikään totuus. Ei!

Saahan sitä tutkiskella. Mitä pidemmälle tiede pääsee, sitä lähemmäksi se tulee ns. "henkisten tiedemiesten" jo kauan sitten löytämiä totuuksia. Tosin vielä on pirun pitkä matka.
Koettavathan ne kuulemma jo mittailla ns. bioenergiaakin. Kas kummaa.

Marcel kirjoitti:

Tiedemiehen fakta ei huomenna ole totta. Oliko se siis eilenkään mikään totuus. Ei!

Saahan sitä tutkiskella. Mitä pidemmälle tiede pääsee, sitä lähemmäksi se tulee ns. "henkisten tiedemiesten" jo kauan sitten löytämiä totuuksia. Tosin vielä on pirun pitkä matka.
Koettavathan ne kuulemma jo mittailla ns. bioenergiaakin. Kas kummaa.

"Tiedemiehen fakta ei huomenna ole totta. Oliko se siis eilenkään mikään totuus. Ei!"

Kaikissa "tiedemiehen faktoissa" on lausuttuna tai lausumattomana olettamus: Tämän hetkisen parhaan tietomme (siis rehellisesti ja mahdollisimman hyvin perustellun tietomme) mukaan asiat ovat niin ja niin. Siksi myös nämä ns. faktat muuttuvat kaiken aikaa, kun löydetään parempia perusteluita, keksitään uusia teorioita, syntyy uusia paradigmoja ja tehdään "tieteen vallankumouksia" jne. Siksi eilisen tiedot tuntuvat tänään alkeellisilta. Sen pitemmälle ihminen ei voi ylettyä, sen tietää jokainen tiedemies ja tieteenfilosofi.

Sitten tuo Kaikkitietävän Olennon (Jumalan) näkökulma. Valitettavasti (tai onneksi) tiedemies ei ole Jumala. Siksi leikkinemme aina hiekkalaatikolla. Vain Jumalan näkökulmasta voitaisiin esittää väite, että "Mitä pidemmälle tiede pääsee, sitä lähemmäksi se tulee ns. "henkisten tiedemiesten" jo kauan sitten löytämiä totuuksia." Ei ihmisen rajoittuneesta näkökulmasta. Tässä kreationismikeskustelussa haiskahtaa hieman se ajatus, että jotkut uskonnolliset suuntaukset katsovat löytäneensä Totuuden isolla T:llä ja siten uskovat voivansa puhua Jumalan näkökulmasta. He siis olisivat vapautuneet hiekkalaatikostamme ja löytäneet luonnontieteellisen suuren Totuuden suoraan Jumalalta. Tämä taas haiskahtaa Jumalanpilkalta.

Mitä tulee ns. bioenergiaan, ainahan sitä on yritetty mittailla. Kunpa joskus joku kertoisi, mitä itse käsitteellä tarkoitetaan. Itse termi "energia" tuskin voi tässä yhteydessä olla muuta kuin metaforinen ja sellaisena hämärä. Jos tämän käsitteen takaa joskus jotain löytyy, se todennäköisesti tulisi olemaan jotain aivan muuta, kuin mitä ”bioenergeetikot” termillään luulevat tarkoittavansa.

opettaja kirjoitti:

"Tiedemiehen fakta ei huomenna ole totta. Oliko se siis eilenkään mikään totuus. Ei!"

Kaikissa "tiedemiehen faktoissa" on lausuttuna tai lausumattomana olettamus: Tämän hetkisen parhaan tietomme (siis rehellisesti ja mahdollisimman hyvin perustellun tietomme) mukaan asiat ovat niin ja niin. Siksi myös nämä ns. faktat muuttuvat kaiken aikaa, kun löydetään parempia perusteluita, keksitään uusia teorioita, syntyy uusia paradigmoja ja tehdään "tieteen vallankumouksia" jne. Siksi eilisen tiedot tuntuvat tänään alkeellisilta. Sen pitemmälle ihminen ei voi ylettyä, sen tietää jokainen tiedemies ja tieteenfilosofi.

Sitten tuo Kaikkitietävän Olennon (Jumalan) näkökulma. Valitettavasti (tai onneksi) tiedemies ei ole Jumala. Siksi leikkinemme aina hiekkalaatikolla. Vain Jumalan näkökulmasta voitaisiin esittää väite, että "Mitä pidemmälle tiede pääsee, sitä lähemmäksi se tulee ns. "henkisten tiedemiesten" jo kauan sitten löytämiä totuuksia." Ei ihmisen rajoittuneesta näkökulmasta. Tässä kreationismikeskustelussa haiskahtaa hieman se ajatus, että jotkut uskonnolliset suuntaukset katsovat löytäneensä Totuuden isolla T:llä ja siten uskovat voivansa puhua Jumalan näkökulmasta. He siis olisivat vapautuneet hiekkalaatikostamme ja löytäneet luonnontieteellisen suuren Totuuden suoraan Jumalalta. Tämä taas haiskahtaa Jumalanpilkalta.

Mitä tulee ns. bioenergiaan, ainahan sitä on yritetty mittailla. Kunpa joskus joku kertoisi, mitä itse käsitteellä tarkoitetaan. Itse termi "energia" tuskin voi tässä yhteydessä olla muuta kuin metaforinen ja sellaisena hämärä. Jos tämän käsitteen takaa joskus jotain löytyy, se todennäköisesti tulisi olemaan jotain aivan muuta, kuin mitä ”bioenergeetikot” termillään luulevat tarkoittavansa.

Oletetaan, että olisin ns. "henkinen tutkija" ja väittäisin saaneeni yhteyden maailmankaikkeuden suurimpaan tietopankkiin, jota jotkut kutsuvat Jumalaksi. Tuo pankki sisältää kaiken tiedon kaikesta. Väittäisin, että yhteydenotto on mahdollista Sielumme kautta, tietyllä tavalla virittäytyneenä.

Miksi tätä tietoa ei niinkään yleisesti ottaen pidettäisi totuutena, vaikka kertoisin sen olevan tämän hetkinen totuus, jonka olen saanut henkilökohtaisesti vastaanottaa?

Kertoisin vielä, että lähes kuka tahansa saa yhteyden auki, mikäli säännöllisesti harjoittelee.

Bioenergia on elämää ylläpitävä voima, jota käytämme päivittäin esim. kommunikointiin. Vastaanotamme ja luovutamme sitä eri tavalla ja kun se "loppuu," sammuu myös elämä. Se on sitä "hengen" ravintoa. Kiinalaisethan tuon tuntevatkin ehkä parhaiten.

Mutta... sekin on totta, vaikkei tiede sitä ole osoittanutkaan. Ehkäpä he jonakin päivänä julkistavat mullistavan ihmisen bioenergiajärjestelmän, josta kiinalaiset ovat puhuneet kautta historian.

Marcel kirjoitti:

Oletetaan, että olisin ns. "henkinen tutkija" ja väittäisin saaneeni yhteyden maailmankaikkeuden suurimpaan tietopankkiin, jota jotkut kutsuvat Jumalaksi. Tuo pankki sisältää kaiken tiedon kaikesta. Väittäisin, että yhteydenotto on mahdollista Sielumme kautta, tietyllä tavalla virittäytyneenä.

Miksi tätä tietoa ei niinkään yleisesti ottaen pidettäisi totuutena, vaikka kertoisin sen olevan tämän hetkinen totuus, jonka olen saanut henkilökohtaisesti vastaanottaa?

Kertoisin vielä, että lähes kuka tahansa saa yhteyden auki, mikäli säännöllisesti harjoittelee.

Bioenergia on elämää ylläpitävä voima, jota käytämme päivittäin esim. kommunikointiin. Vastaanotamme ja luovutamme sitä eri tavalla ja kun se "loppuu," sammuu myös elämä. Se on sitä "hengen" ravintoa. Kiinalaisethan tuon tuntevatkin ehkä parhaiten.

Mutta... sekin on totta, vaikkei tiede sitä ole osoittanutkaan. Ehkäpä he jonakin päivänä julkistavat mullistavan ihmisen bioenergiajärjestelmän, josta kiinalaiset ovat puhuneet kautta historian.

>>Oletetaan, että olisin ns. "henkinen tutkija" ja väittäisin saaneeni yhteyden maailmankaikkeuden suurimpaan tietopankkiin...
--->8---
Miksi tätä tietoa ei niinkään yleisesti ottaen pidettäisi totuutena, vaikka kertoisin sen olevan tämän hetkinen totuus, jonka olen saanut henkilökohtaisesti vastaanottaa?
>Kertoisin vielä, että lähes kuka tahansa saa yhteyden auki, mikäli säännöllisesti harjoittelee. >Bioenergia on elämää ylläpitävä voima, jota käytämme päivittäin esim. kommunikointiin. Vastaanotamme ja luovutamme sitä eri tavalla ja kun se "loppuu," sammuu myös elämä. Se on sitä "hengen" ravintoa. Kiinalaisethan tuon tuntevatkin ehkä parhaiten. >Mutta... sekin on totta, vaikkei tiede sitä ole osoittanutkaan. >Ehkäpä he jonakin päivänä julkistavat mullistavan ihmisen bioenergiajärjestelmän, josta kiinalaiset ovat puhuneet kautta historian.

Xtian kirjoitti:

>>Oletetaan, että olisin ns. "henkinen tutkija" ja väittäisin saaneeni yhteyden maailmankaikkeuden suurimpaan tietopankkiin...
--->8---
Miksi tätä tietoa ei niinkään yleisesti ottaen pidettäisi totuutena, vaikka kertoisin sen olevan tämän hetkinen totuus, jonka olen saanut henkilökohtaisesti vastaanottaa?
>Kertoisin vielä, että lähes kuka tahansa saa yhteyden auki, mikäli säännöllisesti harjoittelee. >Bioenergia on elämää ylläpitävä voima, jota käytämme päivittäin esim. kommunikointiin. Vastaanotamme ja luovutamme sitä eri tavalla ja kun se "loppuu," sammuu myös elämä. Se on sitä "hengen" ravintoa. Kiinalaisethan tuon tuntevatkin ehkä parhaiten. >Mutta... sekin on totta, vaikkei tiede sitä ole osoittanutkaan. >Ehkäpä he jonakin päivänä julkistavat mullistavan ihmisen bioenergiajärjestelmän, josta kiinalaiset ovat puhuneet kautta historian.

Ei minua kiinnosta kuinka moni tiedoilleni päätään nyökyttelee. Se on vastaanottajan ongelma, ellei uusi tieto kelpaa. Itse olen kiinnostunut kaikesta vakiokamasta poikkeavasta, sillä vain siten voi uutta löytyä.

Ellei ole valmis harjoittelemaan "yhteyskokeiluja" kannatta pitää suu supussa.

"Savu" -esimerkki on niin yksitoikkoisen kulunut.
Ikävään kuoleminen kuvaa mukavasti bioenergian loppumista. Tästä aiheesta löydät kirjallisuutta.

Eihän tässä vetoja tarvitse ruveta lyömään.

Xtian kirjoitti:

>>Oletetaan, että olisin ns. "henkinen tutkija" ja väittäisin saaneeni yhteyden maailmankaikkeuden suurimpaan tietopankkiin...
--->8---
Miksi tätä tietoa ei niinkään yleisesti ottaen pidettäisi totuutena, vaikka kertoisin sen olevan tämän hetkinen totuus, jonka olen saanut henkilökohtaisesti vastaanottaa?
>Kertoisin vielä, että lähes kuka tahansa saa yhteyden auki, mikäli säännöllisesti harjoittelee. >Bioenergia on elämää ylläpitävä voima, jota käytämme päivittäin esim. kommunikointiin. Vastaanotamme ja luovutamme sitä eri tavalla ja kun se "loppuu," sammuu myös elämä. Se on sitä "hengen" ravintoa. Kiinalaisethan tuon tuntevatkin ehkä parhaiten. >Mutta... sekin on totta, vaikkei tiede sitä ole osoittanutkaan. >Ehkäpä he jonakin päivänä julkistavat mullistavan ihmisen bioenergiajärjestelmän, josta kiinalaiset ovat puhuneet kautta historian.

Ei minua kiinnosta kuinka moni tiedoilleni päätään nyökyttelee. Se on vastaanottajan ongelma, ellei uusi tieto kelpaa. Itse olen kiinnostunut kaikesta vakiokamasta poikkeavasta, sillä vain siten voi uutta löytyä.

Ellei ole valmis harjoittelemaan "yhteyskokeiluja" kannatta pitää suu supussa.

"Savu" -esimerkki on niin yksitoikkoisen kulunut.
Ikävään kuoleminen kuvaa mukavasti bioenergian loppumista. Tästä aiheesta löydät kirjallisuutta.

Eihän tässä vetoja tarvitse ruveta lyömään.

Marcel kirjoitti:

Ei minua kiinnosta kuinka moni tiedoilleni päätään nyökyttelee. Se on vastaanottajan ongelma, ellei uusi tieto kelpaa. Itse olen kiinnostunut kaikesta vakiokamasta poikkeavasta, sillä vain siten voi uutta löytyä.

Ellei ole valmis harjoittelemaan "yhteyskokeiluja" kannatta pitää suu supussa.

"Savu" -esimerkki on niin yksitoikkoisen kulunut.
Ikävään kuoleminen kuvaa mukavasti bioenergian loppumista. Tästä aiheesta löydät kirjallisuutta.

Eihän tässä vetoja tarvitse ruveta lyömään.

"Ellei ole valmis harjoittelemaan "yhteyskokeiluja" kannatta pitää suu supussa."

Arvaan kokeilujen olevan sen luonteisia että ohjeita niiden tekemiseksi tai niiden tuloksia on mahdoton kuvailla sanallisesti, tekstimuodossa, kuvin tai muulla ihmisten kommunikointimenetelmällä.

Niinpä en kysykään varsinaisesti siitä. Mutta osannet kuitenkin antaa arvion siitä miten pitkällä katsot itse olevasi tietopankkiyhteyden kanssa.

Marcel kirjoitti:

Ei minua kiinnosta kuinka moni tiedoilleni päätään nyökyttelee. Se on vastaanottajan ongelma, ellei uusi tieto kelpaa. Itse olen kiinnostunut kaikesta vakiokamasta poikkeavasta, sillä vain siten voi uutta löytyä.

Ellei ole valmis harjoittelemaan "yhteyskokeiluja" kannatta pitää suu supussa.

"Savu" -esimerkki on niin yksitoikkoisen kulunut.
Ikävään kuoleminen kuvaa mukavasti bioenergian loppumista. Tästä aiheesta löydät kirjallisuutta.

Eihän tässä vetoja tarvitse ruveta lyömään.

Marcel sanoi: "Ei minua kiinnosta kuinka moni tiedoilleni päätään nyökyttelee. Se on vastaanottajan ongelma, ellei uusi tieto kelpaa. Itse olen kiinnostunut kaikesta vakiokamasta poikkeavasta, sillä vain siten voi uutta löytyä."

Toisin sanoen: "Minä voin olla vain oikeassa, muut ovat tyhmiä. Minä en missään nimessä voi olla väärässä. Ja uutta tietoa voi tuoda vain se, mikä poikkeaa vakiokamasta. Koska sanon näin, ja koska olen aina oikeassa ja tyhmät tiedemiehet väärässä, se myös on näin. En voi olla väärässä."

Huoh...

Hmmm kirjoitti:

"Ellei ole valmis harjoittelemaan "yhteyskokeiluja" kannatta pitää suu supussa."

Arvaan kokeilujen olevan sen luonteisia että ohjeita niiden tekemiseksi tai niiden tuloksia on mahdoton kuvailla sanallisesti, tekstimuodossa, kuvin tai muulla ihmisten kommunikointimenetelmällä.

Niinpä en kysykään varsinaisesti siitä. Mutta osannet kuitenkin antaa arvion siitä miten pitkällä katsot itse olevasi tietopankkiyhteyden kanssa.

No... ymmärrän ko. asian ympärillä leijuvan kummallisuuden verhon. Eipä niitä nyt tässä tosiaankaan helpolla selitellä. Eikä mitään nopeaa oikotietä olekaan.

Itselläni kanava on auennut pikku hiljaa ja aukeaa lisää koko ajan. Varmaan monella muullakin. Suurin este avautumiselle on mieli, siis se "minä", joka luulen olevani. Eli aivot ja tietoinen ajattelu. Mieli tulee hiljentää ja tyhjentää esimerkiksi meditaatiolla. Mielen takana on Sielu, johon ensiksi tulee saada yhteys. Sielu onkin sitten Luojan osa, jolloin ollaan asian ytimessä.
Tiedon saaminen onkin eri juttu. Pääpointtina on, että tiedon saamiseksi tarkoitusperäsi tulee olla vilpitön. Tällöin esim. pelkässä koemielessä tiedon aneleminen on hankalaa.
Omasta tilastani en tietenkään osaa muuta sanoa, kuin että yhä enemmän vastauksia tulee, kunhan vain on oikein määritelty kysymys olemassa.
Vilpitön usko asiaan tulee säilyttää, sillä pystymme kaikkeen, mihin sydämestämme uskomme.
Ensi lauantain oikeat lottonumerotkin siellä ovat, mutta sitä tietoa emme ulos saa, koska emme usko voittavamme.

Y.B kirjoitti:

Marcel sanoi: "Ei minua kiinnosta kuinka moni tiedoilleni päätään nyökyttelee. Se on vastaanottajan ongelma, ellei uusi tieto kelpaa. Itse olen kiinnostunut kaikesta vakiokamasta poikkeavasta, sillä vain siten voi uutta löytyä."

Toisin sanoen: "Minä voin olla vain oikeassa, muut ovat tyhmiä. Minä en missään nimessä voi olla väärässä. Ja uutta tietoa voi tuoda vain se, mikä poikkeaa vakiokamasta. Koska sanon näin, ja koska olen aina oikeassa ja tyhmät tiedemiehet väärässä, se myös on näin. En voi olla väärässä."

Huoh...

No minä nyt tuolle kaverille hieman kärjistin, kun kerran provosoi.

Joka tapauksessa... en kuitenkaan voi sille mitään jos joku ei ymmärrä kertomaani asiaa. Voin ainoastaan vastata lisäkysymyksiin ja oikein mielelläni. Korostan vielä, että en se minä ole, jolta tieto tulee. Minähän vain välitän tietoa. Siis Marcel ei ole oikeassa.
Mutta täytyy omasta puolestani sanoa, että ihmettelen miksi tällä palstalla ei rohkeasti kysellä lisäkysymyksiä, vaan ryhdytään vastaväittämään väittämisen vuoksi. Itse olisin todella kiinnostunut ja innoissani, mikäli joku toisi jotakin uutta asiaa esille, josta minulla ei olisi tietoa. Onhan täällä toki luonnollisesti sitäkin.
Eihän tämä mitään liian ryppyotsaista touhua saa olla.

Sinun kommenttisi oli asiallinen ja halusin myös siihen vastata.

Marcel kirjoitti:

No minä nyt tuolle kaverille hieman kärjistin, kun kerran provosoi.

Joka tapauksessa... en kuitenkaan voi sille mitään jos joku ei ymmärrä kertomaani asiaa. Voin ainoastaan vastata lisäkysymyksiin ja oikein mielelläni. Korostan vielä, että en se minä ole, jolta tieto tulee. Minähän vain välitän tietoa. Siis Marcel ei ole oikeassa.
Mutta täytyy omasta puolestani sanoa, että ihmettelen miksi tällä palstalla ei rohkeasti kysellä lisäkysymyksiä, vaan ryhdytään vastaväittämään väittämisen vuoksi. Itse olisin todella kiinnostunut ja innoissani, mikäli joku toisi jotakin uutta asiaa esille, josta minulla ei olisi tietoa. Onhan täällä toki luonnollisesti sitäkin.
Eihän tämä mitään liian ryppyotsaista touhua saa olla.

Sinun kommenttisi oli asiallinen ja halusin myös siihen vastata.

Eli tämä keskustelupalsta on jonkinlainen lisäosa raamattuun. Sinä vain kirjoitat mitä Jumala sanoo?

Jumpe kirjoitti:

Eli tämä keskustelupalsta on jonkinlainen lisäosa raamattuun. Sinä vain kirjoitat mitä Jumala sanoo?

Sorry jos siltä kuullostaa. Kyllähän nämä asiat Raamatustakin löytää... riippuu miten sitä lukee, mutta onhan niitä muitakin kirjoja olemassa.
Joko olen umpikujassa?

Erään hypoteesin mukaan ennen alkuräjähdystä eli Big Bangia oli Big Gnab eli edellisen maailmankaikkeuden loppulysähdys. Sinänsä hauska hypoteesi, mutta epäilen, voidaanko sitä koskaan todentaa (tai osoittaa vääräksi). Teoriassakaan havaintomme eivät voi yltää alkuräjähdyksen tuolle puolen.

Oliko sitten alkuräjähdystä lainkaan, onkin toinen juttu. On esitetty käsityksiä, joiden mukaan maailmankaikkeudella ei olisi alkua eikä loppua, vaan se laajenisi ikuisesti samalla kun ainetta syntyy kaiken aikaa lisää. Tämä on ns. steady-state theory. Sen kannattajia olivat mm. Sir James Jeans (n. 1920) Hermann Bondi (1948) ja Thomas Gold. Sitä kehitti edelleen Sir Fred Hoyle, joka oli matemaatikko ja tähtitieteilijä, mutta joka tunnetaan myös science fiction-kirjailijana. Hypoteesin kannattajat lienevät tällä hetkellä vähemmistössä, mutta tiedäpä häntä.

opettaja kirjoitti:

Erään hypoteesin mukaan ennen alkuräjähdystä eli Big Bangia oli Big Gnab eli edellisen maailmankaikkeuden loppulysähdys. Sinänsä hauska hypoteesi, mutta epäilen, voidaanko sitä koskaan todentaa (tai osoittaa vääräksi). Teoriassakaan havaintomme eivät voi yltää alkuräjähdyksen tuolle puolen.

Oliko sitten alkuräjähdystä lainkaan, onkin toinen juttu. On esitetty käsityksiä, joiden mukaan maailmankaikkeudella ei olisi alkua eikä loppua, vaan se laajenisi ikuisesti samalla kun ainetta syntyy kaiken aikaa lisää. Tämä on ns. steady-state theory. Sen kannattajia olivat mm. Sir James Jeans (n. 1920) Hermann Bondi (1948) ja Thomas Gold. Sitä kehitti edelleen Sir Fred Hoyle, joka oli matemaatikko ja tähtitieteilijä, mutta joka tunnetaan myös science fiction-kirjailijana. Hypoteesin kannattajat lienevät tällä hetkellä vähemmistössä, mutta tiedäpä häntä.

Tottakai tämä meidän paikallinen "maailmankaikkeutemme", johon Big Bang -teorialla ilmeisesti viitataan, toimii juuri tuon teorian mukaisesti, mutta sen takana on aina laajempaa kaikkeutta. Kun puhutaan maailmankaikkeudesta, ei kai silloin jäädä pelkästään tätä meidän pikku pamausta ihastelemaan.
Maailmankaikkeus on äärettömässä, alati muuttuvassa jatkumossa. Materia syntyy näkymättömältä puolelta fyysiselle tasolle ja häviää takaisin näkymättömälle, "henkiselle" puolelle.
Alkua tai loppua ei ole. Fyysiselle tasolle ilmentymisen alku tietystikin on.

Marcel kirjoitti:

Tottakai tämä meidän paikallinen "maailmankaikkeutemme", johon Big Bang -teorialla ilmeisesti viitataan, toimii juuri tuon teorian mukaisesti, mutta sen takana on aina laajempaa kaikkeutta. Kun puhutaan maailmankaikkeudesta, ei kai silloin jäädä pelkästään tätä meidän pikku pamausta ihastelemaan.
Maailmankaikkeus on äärettömässä, alati muuttuvassa jatkumossa. Materia syntyy näkymättömältä puolelta fyysiselle tasolle ja häviää takaisin näkymättömälle, "henkiselle" puolelle.
Alkua tai loppua ei ole. Fyysiselle tasolle ilmentymisen alku tietystikin on.

"Maailmankaikkeus on äärettömässä, alati muuttuvassa jatkumossa. Materia syntyy näkymättömältä puolelta fyysiselle tasolle ja häviää takaisin näkymättömälle, "henkiselle" puolelle.Alkua tai loppua ei ole. Fyysiselle tasolle ilmentymisen alku tietystikin on."

Kivalta kuulostaa, oi Jumala, joka tunnet näkývän ja näkymättämän vaihtumisen toisiinsa. Minä en tiedä, ja kiitos Jumalan (Sinun) tiedän, etten tiedä.

Marcel kirjoitti:

Tottakai tämä meidän paikallinen "maailmankaikkeutemme", johon Big Bang -teorialla ilmeisesti viitataan, toimii juuri tuon teorian mukaisesti, mutta sen takana on aina laajempaa kaikkeutta. Kun puhutaan maailmankaikkeudesta, ei kai silloin jäädä pelkästään tätä meidän pikku pamausta ihastelemaan.
Maailmankaikkeus on äärettömässä, alati muuttuvassa jatkumossa. Materia syntyy näkymättömältä puolelta fyysiselle tasolle ja häviää takaisin näkymättömälle, "henkiselle" puolelle.
Alkua tai loppua ei ole. Fyysiselle tasolle ilmentymisen alku tietystikin on.

Miksi puhua tai ajatella tai "olla yhteydessä" tuohon maailmankaikkeuteesi, jos, kuten sanoit, tämä "paikallinen 'maailmankaikkeutemme'" toimii aivan kuin tuota ulkopuolista maailmankaikkeutta ei olisikaan?

Jos Marcel voisi näihin vastata (tai kysyä vastaukset 'henkiseltä maailmankaikkeudelta'), kun kysymyksiä halusi. Saa toki muutkin vastata.
Miksei tämä maailmankaikkeus ole voinut syntyä tyhjästä (tai miten on mahdollista, että se syntyy jostain 'henkisestä'), tai ole voinut olla ikuisesti (siis Big bang teoria ei käsittääkseni kuitenkaan todista että maailmankaikkeus olisi tyhjästä syntynyt)? Miten tuo 'henkinen' maailmankaikkeus voi olla ikuinen (tai olla syntýnyt tyhjästä), mutta tämä tunnettu ei? Ja siis mitä väliä on jollain 'henkisellä' maailamankaikkeudella jos tämä toimii aivan kuin sitä ei olisi?

Jumpe kirjoitti:

Miksi puhua tai ajatella tai "olla yhteydessä" tuohon maailmankaikkeuteesi, jos, kuten sanoit, tämä "paikallinen 'maailmankaikkeutemme'" toimii aivan kuin tuota ulkopuolista maailmankaikkeutta ei olisikaan?

Jos Marcel voisi näihin vastata (tai kysyä vastaukset 'henkiseltä maailmankaikkeudelta'), kun kysymyksiä halusi. Saa toki muutkin vastata.
Miksei tämä maailmankaikkeus ole voinut syntyä tyhjästä (tai miten on mahdollista, että se syntyy jostain 'henkisestä'), tai ole voinut olla ikuisesti (siis Big bang teoria ei käsittääkseni kuitenkaan todista että maailmankaikkeus olisi tyhjästä syntynyt)? Miten tuo 'henkinen' maailmankaikkeus voi olla ikuinen (tai olla syntýnyt tyhjästä), mutta tämä tunnettu ei? Ja siis mitä väliä on jollain 'henkisellä' maailamankaikkeudella jos tämä toimii aivan kuin sitä ei olisi?

Sinulla on loistavia kysymyksiä. Saas nähdä pystynkö saamaan vastauksia selkokielelle.

Eihän tuota henkistä puolta välttämättä tarvitse huomioida, mutta sama se on ihmiskehossakin... henkinen puoli vaikuttaa fyysiseen kehoon ja useissa tapauksissa on hyödyksi tietää kuinka se systeemi toimii. Ei kai meidän välttämättä tarvitse tietää edes onko Maa pyöreä.

Kaikkeudessa on siis olemassa henkinen, näkymätön puoli, ja fyysinen näkyvä maailma. Ne ovat sisäkkäin, kuten ihmisen henki ja keho. Niitä yhdistää "suuri tietoisuus" (jotkut puhuvat Luojasta), jonka ajatus ohjaa kaikkia tapahtumia.
Tämä fyysinen maailmankaikkeus on syntynyt "henkiseltä" puolelta ikään kuin tiivistymällä tänne ja loppuvaiheessaan se jälleen hajoaa takaisin näkymättömälle puolelle. Kuten ihmisen henki.

"Miksei maailmankaikkeus ole voinut syntyä tyhjästä"?
Itse asiassa se onkin tavallaan syntynyt tyhjästä. Mikäli maailmankaikkeudessa olisi vain tyhjää, olisi se helppo määritellä, eikä mikään voi olla niin muuttumattomassa tilassa. Tyhjyys on luonut vastakohdan itselleen. Kun tyhjässä ei ole mitään, niin sen vastakohdassa täytyy olla KAIKKI. Täten kaikki on ilmentynyt maailmankaikkeuteen.

Kaikkeudessa ei vaikuta aika vaan ikuisuus. Siksi maailmankaikkeudessa on KAIKKI jo nyt. Elämme vain sen sisällä ikään kuin hidastetussa filmissä. Filmi on valmis, mutta katselemme sitä hidastettuna. Tällä tavoin aika vaikuttaa. Aika ei siis kulu, vaan me siirrymme siinä eteenpäin. (onpas hankala selittää). Sinunkin elämäsi on jo tapahtunut kun sitä katsotaan ikuisuudesta käsin. Siksi esimerkiksi ennustaja voi nähdä tulevaisuutesi.

En tiedä selvittikö tämä mitään. Kysymys on oivaltamisesta.

Jumpe kirjoitti:

Miksi puhua tai ajatella tai "olla yhteydessä" tuohon maailmankaikkeuteesi, jos, kuten sanoit, tämä "paikallinen 'maailmankaikkeutemme'" toimii aivan kuin tuota ulkopuolista maailmankaikkeutta ei olisikaan?

Jos Marcel voisi näihin vastata (tai kysyä vastaukset 'henkiseltä maailmankaikkeudelta'), kun kysymyksiä halusi. Saa toki muutkin vastata.
Miksei tämä maailmankaikkeus ole voinut syntyä tyhjästä (tai miten on mahdollista, että se syntyy jostain 'henkisestä'), tai ole voinut olla ikuisesti (siis Big bang teoria ei käsittääkseni kuitenkaan todista että maailmankaikkeus olisi tyhjästä syntynyt)? Miten tuo 'henkinen' maailmankaikkeus voi olla ikuinen (tai olla syntýnyt tyhjästä), mutta tämä tunnettu ei? Ja siis mitä väliä on jollain 'henkisellä' maailamankaikkeudella jos tämä toimii aivan kuin sitä ei olisi?

Sinulla on loistavia kysymyksiä. Saas nähdä pystynkö saamaan vastauksia selkokielelle.

Eihän tuota henkistä puolta välttämättä tarvitse huomioida, mutta sama se on ihmiskehossakin... henkinen puoli vaikuttaa fyysiseen kehoon ja useissa tapauksissa on hyödyksi tietää kuinka se systeemi toimii. Ei kai meidän välttämättä tarvitse tietää edes onko Maa pyöreä.

Kaikkeudessa on siis olemassa henkinen, näkymätön puoli, ja fyysinen näkyvä maailma. Ne ovat sisäkkäin, kuten ihmisen henki ja keho. Niitä yhdistää "suuri tietoisuus" (jotkut puhuvat Luojasta), jonka ajatus ohjaa kaikkia tapahtumia.
Tämä fyysinen maailmankaikkeus on syntynyt "henkiseltä" puolelta ikään kuin tiivistymällä tänne ja loppuvaiheessaan se jälleen hajoaa takaisin näkymättömälle puolelle. Kuten ihmisen henki.

"Miksei maailmankaikkeus ole voinut syntyä tyhjästä"?
Itse asiassa se onkin tavallaan syntynyt tyhjästä. Mikäli maailmankaikkeudessa olisi vain tyhjää, olisi se helppo määritellä, eikä mikään voi olla niin muuttumattomassa tilassa. Tyhjyys on luonut vastakohdan itselleen. Kun tyhjässä ei ole mitään, niin sen vastakohdassa täytyy olla KAIKKI. Täten kaikki on ilmentynyt maailmankaikkeuteen.

Kaikkeudessa ei vaikuta aika vaan ikuisuus. Siksi maailmankaikkeudessa on KAIKKI jo nyt. Elämme vain sen sisällä ikään kuin hidastetussa filmissä. Filmi on valmis, mutta katselemme sitä hidastettuna. Tällä tavoin aika vaikuttaa. Aika ei siis kulu, vaan me siirrymme siinä eteenpäin. (onpas hankala selittää). Sinunkin elämäsi on jo tapahtunut kun sitä katsotaan ikuisuudesta käsin. Siksi esimerkiksi ennustaja voi nähdä tulevaisuutesi.

En tiedä selvittikö tämä mitään. Kysymys on oivaltamisesta.

Marcel kirjoitti:

Sinulla on loistavia kysymyksiä. Saas nähdä pystynkö saamaan vastauksia selkokielelle.

Eihän tuota henkistä puolta välttämättä tarvitse huomioida, mutta sama se on ihmiskehossakin... henkinen puoli vaikuttaa fyysiseen kehoon ja useissa tapauksissa on hyödyksi tietää kuinka se systeemi toimii. Ei kai meidän välttämättä tarvitse tietää edes onko Maa pyöreä.

Kaikkeudessa on siis olemassa henkinen, näkymätön puoli, ja fyysinen näkyvä maailma. Ne ovat sisäkkäin, kuten ihmisen henki ja keho. Niitä yhdistää "suuri tietoisuus" (jotkut puhuvat Luojasta), jonka ajatus ohjaa kaikkia tapahtumia.
Tämä fyysinen maailmankaikkeus on syntynyt "henkiseltä" puolelta ikään kuin tiivistymällä tänne ja loppuvaiheessaan se jälleen hajoaa takaisin näkymättömälle puolelle. Kuten ihmisen henki.

"Miksei maailmankaikkeus ole voinut syntyä tyhjästä"?
Itse asiassa se onkin tavallaan syntynyt tyhjästä. Mikäli maailmankaikkeudessa olisi vain tyhjää, olisi se helppo määritellä, eikä mikään voi olla niin muuttumattomassa tilassa. Tyhjyys on luonut vastakohdan itselleen. Kun tyhjässä ei ole mitään, niin sen vastakohdassa täytyy olla KAIKKI. Täten kaikki on ilmentynyt maailmankaikkeuteen.

Kaikkeudessa ei vaikuta aika vaan ikuisuus. Siksi maailmankaikkeudessa on KAIKKI jo nyt. Elämme vain sen sisällä ikään kuin hidastetussa filmissä. Filmi on valmis, mutta katselemme sitä hidastettuna. Tällä tavoin aika vaikuttaa. Aika ei siis kulu, vaan me siirrymme siinä eteenpäin. (onpas hankala selittää). Sinunkin elämäsi on jo tapahtunut kun sitä katsotaan ikuisuudesta käsin. Siksi esimerkiksi ennustaja voi nähdä tulevaisuutesi.

En tiedä selvittikö tämä mitään. Kysymys on oivaltamisesta.

Ookke, yritän ymmärtää jotain ja esittää muutemia lisäkysymyksiä. Ja oivaltaa.

Siis kehon henkinen ja fyysinen puoli. Miten esimerkiksi lobotomia vaikuttaa. Kun tökkii metallipuikolla etuaivolohkot muussiksi, niin tuhoaako (tai lähettä taivaaseen tai jotain) silloin sillä puikolla jotain puhtaasti henkistä?

Niin, emme tee periaatteessa tiedolla, että maapallo on pyöreä mitään, jos olemme vaikka kolmevuotiaita hiekkalaatikolla. Ja tieto ei meihin sinänsä mitenkään vaikuta. Kuten ei tieto "henkisestä puolestakaan" vaikuta mmitenkään meihin, jos emme siihen kuitenkaan voi fyysisin konstein vaikuttaa.
Sama kuin tuo kreationismi/evoluutio väittely. Eli jos maailma nyt toimii todetusti, aivan kuin evoluutio olisi totta ja tapahtunut. Niin miksi miettiä, onko se totta, kun kuitenkin toimimme aivan kuin se olisi.

Eli henkinen on ikuinen ja fyysinen on syntynyt tyhjästä? Onko tuolle nyt siis mitään perustetta, miksi noin olisi? Onko tuossa nyt mitään järkeä?
Miten tyhjyys voi luoda jotain (kaiken)? Eikö meidän kannattaisi tuolloin kehitellä vain tyhjiötä jos noin on, saataisiin luotua vaikka mitä?
Miten olematon (tai henkinen) voi tiivistyä olevaksi (fyysiseksi)? Jotenkin terve järki ja luonnonlait ovat tuota vastaan.

Eli kaikki mikä tapahtuu, on jo tapahtunut. Eli meidän ei ole tarve ajatella tai tehdä mitään, kun kaikki on jo päätetty jonkun toimesta?

Jumpe kirjoitti:

Ookke, yritän ymmärtää jotain ja esittää muutemia lisäkysymyksiä. Ja oivaltaa.

Siis kehon henkinen ja fyysinen puoli. Miten esimerkiksi lobotomia vaikuttaa. Kun tökkii metallipuikolla etuaivolohkot muussiksi, niin tuhoaako (tai lähettä taivaaseen tai jotain) silloin sillä puikolla jotain puhtaasti henkistä?

Niin, emme tee periaatteessa tiedolla, että maapallo on pyöreä mitään, jos olemme vaikka kolmevuotiaita hiekkalaatikolla. Ja tieto ei meihin sinänsä mitenkään vaikuta. Kuten ei tieto "henkisestä puolestakaan" vaikuta mmitenkään meihin, jos emme siihen kuitenkaan voi fyysisin konstein vaikuttaa.
Sama kuin tuo kreationismi/evoluutio väittely. Eli jos maailma nyt toimii todetusti, aivan kuin evoluutio olisi totta ja tapahtunut. Niin miksi miettiä, onko se totta, kun kuitenkin toimimme aivan kuin se olisi.

Eli henkinen on ikuinen ja fyysinen on syntynyt tyhjästä? Onko tuolle nyt siis mitään perustetta, miksi noin olisi? Onko tuossa nyt mitään järkeä?
Miten tyhjyys voi luoda jotain (kaiken)? Eikö meidän kannattaisi tuolloin kehitellä vain tyhjiötä jos noin on, saataisiin luotua vaikka mitä?
Miten olematon (tai henkinen) voi tiivistyä olevaksi (fyysiseksi)? Jotenkin terve järki ja luonnonlait ovat tuota vastaan.

Eli kaikki mikä tapahtuu, on jo tapahtunut. Eli meidän ei ole tarve ajatella tai tehdä mitään, kun kaikki on jo päätetty jonkun toimesta?

Loistavaa... olet ennakkoluuloton.

Lobotomia on melko fyysistä kirurgiaa. Periaatteellisesti Henki käyttää aivoja käskyjen antamiseksi keholle. Mikäli Hengeltä katkaistaan jokin osa-kytkös aivoihin, ei Henki tietenkään voi enää käyttää aivojen tuota osaa. Aivokuolleella on Henki, mutta se ei saa enää yhteyttä aivoihin, eikä voi täten käyttää kehoa. Aivoissa ei tapahdu minkäänlaisia impulsseja, ennen kuin Henki niihin lähettää esim. ajatuksen. (paitsi se informaatio, jota tulee kehosta aivoihin ja edelleen Henkeen).

Kuinka tyhjyys luo mitään! Hieman on hankalampaa pukea sanoiksi, mutta periaatteessa tuota tyhjyyttä ei ole koskaan ehtinyt olemaankaan, sillä kaikki on ollut aina. Ikuisuudesta katsottuna aikaa ei ole. Mutta... kun puhutaan maailmankaikkeudesta, jonka sisällä olemme, niin täytyy ottaa huomioon myös aika.
Eli oletetaan, että se tyhjyys nyt kerkisi vähän aikaa olla tyhjä. Sellainen pysyvä tila on kuitenkin kertakaikkiaan mahdoton. Sen täytyy muuttua. Tyhjyys sisältää tietoisuuden =energiamuoto. Kuvitellaan, että tuo tietoisuus ryhtyy muuttamaan sitä tyhjää tilaa luomalla sinne valon. Valolla täytyy olla myös vastakohta, pimeä. Mitä tahansa luodaan, se synnyttää itselleen vastakohdan. Näin, pikku hiljaa, syntyy KAIKKI mitä on. Tosiasiassa kaikki on siis syntynyt kerralla ja ollut aina.

Tämä on hankalaa selittää, mutta voit ajatella sitä myös seuraavan esimerkin myötä. Kun katsot esimerkiksi kiveä, on se täysin valmis. Mutta jos voisit mennä kiven sisälle, näkisit kuinka siellä atomit ja elektronit pyörivät vinhaa vauhtia eteenpäin ja voisit kysyä niiltä että: "mihin teillä on kiire? Kivihän on jo valmis".
Niin maailmankaikkeuskin on valmis, mutta täällä sitä silti pyöritään.

Me emme (ainakaan vielä) voi luoda tyhjiötä joka olisi täysin tyhjä. Mutta meillä on mahdollisuus päästä sisimpämme kautta tuohon maailmankaikkeuden ikuisuus-tilaan, joka on se luova tila, ja siellä on mahdollista myös luoda uutta omaan elämään. Ajatuksemme ohjaavat elämämme kulkua.

Miten olematon voi tiivistyä! No sekin on yksi energian muoto, sillä energia ei häviä vaikka muuttuu näkymättömäksi. Tuo energia sisältää tietoisuuden (Henki), joka siis ohjaa tiivistymistä. Yksi esimerkki voisi olla, kun näkymätön kosteus yläilmoissa tiivistyy vesipisaraksi ja sitten rakeeksi. Nyt se jo näkyy fyysisellä tasolla. Kysymys on tietyntyyppisen energian tiivistymisestä tietoisuuden (ajatuksen) ohjaamaan fyysiseen muotoon.

Kaikki mahdolliset tulevaisuuden reitit ovat valmiina, mutta voimme toki valita mitä niistä juuri tällä hetkellä kuljemme. Sielu on Luojan osa, täten Luoja voi kokea itsensä "käytännössä" meidän kaikkien Sielujen kautta. (huh... monimutkaista). Luoja siis tietää olevansa täydellinen, mutta hänen täytyy myös kokea se käytännössä. Siksi mekin pyrimme täydellisyyteen.

Siis täällä, missä aika vaikuttaa, meillä on vapaa valinta tulevaisuutemme suhteen. Tulevaisuuteemme vaikuttavat ajatuksemme ja valintamme. Kun käytämme ajatuksemme ja tekomme mahdollisimman hyvään, edustamme tätä Luojan korkeita olemusta parhaiten. Sitä enemmän saamme myös käyttöömme energiaa, mitä parempaan sitä käytämme.
(jäiköhän johonkin vastaamatta?)

Marcel kirjoitti:

Loistavaa... olet ennakkoluuloton.

Lobotomia on melko fyysistä kirurgiaa. Periaatteellisesti Henki käyttää aivoja käskyjen antamiseksi keholle. Mikäli Hengeltä katkaistaan jokin osa-kytkös aivoihin, ei Henki tietenkään voi enää käyttää aivojen tuota osaa. Aivokuolleella on Henki, mutta se ei saa enää yhteyttä aivoihin, eikä voi täten käyttää kehoa. Aivoissa ei tapahdu minkäänlaisia impulsseja, ennen kuin Henki niihin lähettää esim. ajatuksen. (paitsi se informaatio, jota tulee kehosta aivoihin ja edelleen Henkeen).

Kuinka tyhjyys luo mitään! Hieman on hankalampaa pukea sanoiksi, mutta periaatteessa tuota tyhjyyttä ei ole koskaan ehtinyt olemaankaan, sillä kaikki on ollut aina. Ikuisuudesta katsottuna aikaa ei ole. Mutta... kun puhutaan maailmankaikkeudesta, jonka sisällä olemme, niin täytyy ottaa huomioon myös aika.
Eli oletetaan, että se tyhjyys nyt kerkisi vähän aikaa olla tyhjä. Sellainen pysyvä tila on kuitenkin kertakaikkiaan mahdoton. Sen täytyy muuttua. Tyhjyys sisältää tietoisuuden =energiamuoto. Kuvitellaan, että tuo tietoisuus ryhtyy muuttamaan sitä tyhjää tilaa luomalla sinne valon. Valolla täytyy olla myös vastakohta, pimeä. Mitä tahansa luodaan, se synnyttää itselleen vastakohdan. Näin, pikku hiljaa, syntyy KAIKKI mitä on. Tosiasiassa kaikki on siis syntynyt kerralla ja ollut aina.

Tämä on hankalaa selittää, mutta voit ajatella sitä myös seuraavan esimerkin myötä. Kun katsot esimerkiksi kiveä, on se täysin valmis. Mutta jos voisit mennä kiven sisälle, näkisit kuinka siellä atomit ja elektronit pyörivät vinhaa vauhtia eteenpäin ja voisit kysyä niiltä että: "mihin teillä on kiire? Kivihän on jo valmis".
Niin maailmankaikkeuskin on valmis, mutta täällä sitä silti pyöritään.

Me emme (ainakaan vielä) voi luoda tyhjiötä joka olisi täysin tyhjä. Mutta meillä on mahdollisuus päästä sisimpämme kautta tuohon maailmankaikkeuden ikuisuus-tilaan, joka on se luova tila, ja siellä on mahdollista myös luoda uutta omaan elämään. Ajatuksemme ohjaavat elämämme kulkua.

Miten olematon voi tiivistyä! No sekin on yksi energian muoto, sillä energia ei häviä vaikka muuttuu näkymättömäksi. Tuo energia sisältää tietoisuuden (Henki), joka siis ohjaa tiivistymistä. Yksi esimerkki voisi olla, kun näkymätön kosteus yläilmoissa tiivistyy vesipisaraksi ja sitten rakeeksi. Nyt se jo näkyy fyysisellä tasolla. Kysymys on tietyntyyppisen energian tiivistymisestä tietoisuuden (ajatuksen) ohjaamaan fyysiseen muotoon.

Kaikki mahdolliset tulevaisuuden reitit ovat valmiina, mutta voimme toki valita mitä niistä juuri tällä hetkellä kuljemme. Sielu on Luojan osa, täten Luoja voi kokea itsensä "käytännössä" meidän kaikkien Sielujen kautta. (huh... monimutkaista). Luoja siis tietää olevansa täydellinen, mutta hänen täytyy myös kokea se käytännössä. Siksi mekin pyrimme täydellisyyteen.

Siis täällä, missä aika vaikuttaa, meillä on vapaa valinta tulevaisuutemme suhteen. Tulevaisuuteemme vaikuttavat ajatuksemme ja valintamme. Kun käytämme ajatuksemme ja tekomme mahdollisimman hyvään, edustamme tätä Luojan korkeita olemusta parhaiten. Sitä enemmän saamme myös käyttöömme energiaa, mitä parempaan sitä käytämme.
(jäiköhän johonkin vastaamatta?)

Eikö tuo nyt ole vähän turhan epätäydellistä kaikkivoivan jumalan tekemäksi, että henki on kiinni aivoissa osa-kytköksin. Siis henki on nyt käsittääksni siis jotain aivojen ulkopuolella (tai siis jollain puolen) olevaa. Eikö sen hengen pitänyt vaikuttaa kaikkeen, miksi se vaikuttaa aivoihin vain joidenkin kytkösten avulla?
Millä perusteela aivokuolleella, tai hengettömällä, on Henki? Mistä tällaista voi päätellä (muuten kuinolemalla yhteydessä X:ään)?

Ei kai tyhjyys ole tyhjä, jos se sisältää jotain. Jos kaikki on ollut aina, mihin tarvitaan mitään jotain joka sen on luonut?

Miten niin kivi on täysin valmis? Miten tässä nyt määritellään valmis?

Ahaa, siis "tietoisuus" on energiaa. Ok, ymmärrän, ja suhteellisuus teorian mukaan massakin on energiaa. Eli siis kyse on kuitenkin samasta energiasta?

Jos Luoja on täydellinen, miksi se viitsii puuhastella ihmisten kanssa? Luulisi, että täydellisenä olo olisi vähän stressittömämpää puhaa.

Marcel kirjoitti:

Loistavaa... olet ennakkoluuloton.

Lobotomia on melko fyysistä kirurgiaa. Periaatteellisesti Henki käyttää aivoja käskyjen antamiseksi keholle. Mikäli Hengeltä katkaistaan jokin osa-kytkös aivoihin, ei Henki tietenkään voi enää käyttää aivojen tuota osaa. Aivokuolleella on Henki, mutta se ei saa enää yhteyttä aivoihin, eikä voi täten käyttää kehoa. Aivoissa ei tapahdu minkäänlaisia impulsseja, ennen kuin Henki niihin lähettää esim. ajatuksen. (paitsi se informaatio, jota tulee kehosta aivoihin ja edelleen Henkeen).

Kuinka tyhjyys luo mitään! Hieman on hankalampaa pukea sanoiksi, mutta periaatteessa tuota tyhjyyttä ei ole koskaan ehtinyt olemaankaan, sillä kaikki on ollut aina. Ikuisuudesta katsottuna aikaa ei ole. Mutta... kun puhutaan maailmankaikkeudesta, jonka sisällä olemme, niin täytyy ottaa huomioon myös aika.
Eli oletetaan, että se tyhjyys nyt kerkisi vähän aikaa olla tyhjä. Sellainen pysyvä tila on kuitenkin kertakaikkiaan mahdoton. Sen täytyy muuttua. Tyhjyys sisältää tietoisuuden =energiamuoto. Kuvitellaan, että tuo tietoisuus ryhtyy muuttamaan sitä tyhjää tilaa luomalla sinne valon. Valolla täytyy olla myös vastakohta, pimeä. Mitä tahansa luodaan, se synnyttää itselleen vastakohdan. Näin, pikku hiljaa, syntyy KAIKKI mitä on. Tosiasiassa kaikki on siis syntynyt kerralla ja ollut aina.

Tämä on hankalaa selittää, mutta voit ajatella sitä myös seuraavan esimerkin myötä. Kun katsot esimerkiksi kiveä, on se täysin valmis. Mutta jos voisit mennä kiven sisälle, näkisit kuinka siellä atomit ja elektronit pyörivät vinhaa vauhtia eteenpäin ja voisit kysyä niiltä että: "mihin teillä on kiire? Kivihän on jo valmis".
Niin maailmankaikkeuskin on valmis, mutta täällä sitä silti pyöritään.

Me emme (ainakaan vielä) voi luoda tyhjiötä joka olisi täysin tyhjä. Mutta meillä on mahdollisuus päästä sisimpämme kautta tuohon maailmankaikkeuden ikuisuus-tilaan, joka on se luova tila, ja siellä on mahdollista myös luoda uutta omaan elämään. Ajatuksemme ohjaavat elämämme kulkua.

Miten olematon voi tiivistyä! No sekin on yksi energian muoto, sillä energia ei häviä vaikka muuttuu näkymättömäksi. Tuo energia sisältää tietoisuuden (Henki), joka siis ohjaa tiivistymistä. Yksi esimerkki voisi olla, kun näkymätön kosteus yläilmoissa tiivistyy vesipisaraksi ja sitten rakeeksi. Nyt se jo näkyy fyysisellä tasolla. Kysymys on tietyntyyppisen energian tiivistymisestä tietoisuuden (ajatuksen) ohjaamaan fyysiseen muotoon.

Kaikki mahdolliset tulevaisuuden reitit ovat valmiina, mutta voimme toki valita mitä niistä juuri tällä hetkellä kuljemme. Sielu on Luojan osa, täten Luoja voi kokea itsensä "käytännössä" meidän kaikkien Sielujen kautta. (huh... monimutkaista). Luoja siis tietää olevansa täydellinen, mutta hänen täytyy myös kokea se käytännössä. Siksi mekin pyrimme täydellisyyteen.

Siis täällä, missä aika vaikuttaa, meillä on vapaa valinta tulevaisuutemme suhteen. Tulevaisuuteemme vaikuttavat ajatuksemme ja valintamme. Kun käytämme ajatuksemme ja tekomme mahdollisimman hyvään, edustamme tätä Luojan korkeita olemusta parhaiten. Sitä enemmän saamme myös käyttöömme energiaa, mitä parempaan sitä käytämme.
(jäiköhän johonkin vastaamatta?)

Eikö tuo nyt ole vähän turhan epätäydellistä kaikkivoivan jumalan tekemäksi, että henki on kiinni aivoissa osa-kytköksin. Siis henki on nyt käsittääksni siis jotain aivojen ulkopuolella (tai siis jollain puolen) olevaa. Eikö sen hengen pitänyt vaikuttaa kaikkeen, miksi se vaikuttaa aivoihin vain joidenkin kytkösten avulla?
Millä perusteela aivokuolleella, tai hengettömällä, on Henki? Mistä tällaista voi päätellä (muuten kuinolemalla yhteydessä X:ään)?

Ei kai tyhjyys ole tyhjä, jos se sisältää jotain. Jos kaikki on ollut aina, mihin tarvitaan mitään jotain joka sen on luonut?

Miten niin kivi on täysin valmis? Miten tässä nyt määritellään valmis?

Ahaa, siis "tietoisuus" on energiaa. Ok, ymmärrän, ja suhteellisuus teorian mukaan massakin on energiaa. Eli siis kyse on kuitenkin samasta energiasta?

Jos Luoja on täydellinen, miksi se viitsii puuhastella ihmisten kanssa? Luulisi, että täydellisenä olo olisi vähän stressittömämpää puhaa.

Jumpe kirjoitti:

Eikö tuo nyt ole vähän turhan epätäydellistä kaikkivoivan jumalan tekemäksi, että henki on kiinni aivoissa osa-kytköksin. Siis henki on nyt käsittääksni siis jotain aivojen ulkopuolella (tai siis jollain puolen) olevaa. Eikö sen hengen pitänyt vaikuttaa kaikkeen, miksi se vaikuttaa aivoihin vain joidenkin kytkösten avulla?
Millä perusteela aivokuolleella, tai hengettömällä, on Henki? Mistä tällaista voi päätellä (muuten kuinolemalla yhteydessä X:ään)?

Ei kai tyhjyys ole tyhjä, jos se sisältää jotain. Jos kaikki on ollut aina, mihin tarvitaan mitään jotain joka sen on luonut?

Miten niin kivi on täysin valmis? Miten tässä nyt määritellään valmis?

Ahaa, siis "tietoisuus" on energiaa. Ok, ymmärrän, ja suhteellisuus teorian mukaan massakin on energiaa. Eli siis kyse on kuitenkin samasta energiasta?

Jos Luoja on täydellinen, miksi se viitsii puuhastella ihmisten kanssa? Luulisi, että täydellisenä olo olisi vähän stressittömämpää puhaa.

Henki on koko fyysisen kehon alueella. Tai oikeammin se ulottuu noin pari senttiä kehon ulkopuolelle. Henki on energia, joka sisältää Sielun. Sielumme kautta olemme yhteydessä toisiimme ja Luojaan.

Niin... se katkos, josta puhuin on siis fyysisissä aivoissa. Henki koettaa saada käskyä perille, mutta kun piuha on poikki. Tai päinvastoin: kehon kuulema puhe ei mene perille aivoissa, eikä siis tietoisuuteenkaan saakka.

Esimerkkini täyttyvästä tyhjyydestä oli kuvitteellinen, eli mikäli tyhjällä olisi ollut aikaa olla tyhjä (kaikki tapahtui silmän räpäyksessä). Tai mikäli tapahtuma hidastettaisiin. Tosiasiassa kaikki on ollut aina olemassa. Filmi on aina ollut olemassa, mutta me katsomme sitä vasta nyt ja hidastettuna. (eiks ole hauskaa).

Tyhjyys on se henkinen puoli ja se sisältää (huh) jo kaiken, mutta henkisessä muodossa (se on siis näennäisesti tyhjä... näkymätön).
Henkinen puoli luo sen kaiken tänne fyysiselle puolelle.

"Kaikki on aina ollut: mihin tarvitaan Luojaa?"
Tämän meidän fyysisen maailmankaikkeuden luomisen ymmärtämiseksi tarvitsemme Luojan. Ajan vaikutuksen alla meille näyttää siltä, että maailmankaikkeutta luodaan edelleen, vaikka kaikki on jo valmiina. Luominen tapahtuu sieltä näkymättömältä, henkiseltä puolelta fyysiselle.
Jos taas katsomme kaikkeutta ulkoa päin, kuin kiveä, emme tarvitse minkään selvittämiseksi Luojaa, sillä kaikkeus on valmis ja me olemme sen osia. Samalla siis Luojan osia.

Kivi on valmis kivi (oh... mitä viisautta). Mutta sen sisällä kiiruhtava elektroni ei sitä tiedä.

Juu... kaikki energia on sitä samaa erilaisessa ilmenemismuodossa vain. Ajatuskin on energiaa.

Luoja on siinä ajattomassa tilassa, eikä hän siis puuhastelekaan, kuten ei kivikään: se vain on. Mutta kun mennään Luojan sisään, niin siellä ne ihmiset vipeltävät kännyköidensä kanssa ja hoitelevat turhanpäiväisiä bisneksiään.

Onhan tämä melko abstraktia, mutta kai tästä jonkinlaisen kuvan saa.

Marcel kirjoitti:

Henki on koko fyysisen kehon alueella. Tai oikeammin se ulottuu noin pari senttiä kehon ulkopuolelle. Henki on energia, joka sisältää Sielun. Sielumme kautta olemme yhteydessä toisiimme ja Luojaan.

Niin... se katkos, josta puhuin on siis fyysisissä aivoissa. Henki koettaa saada käskyä perille, mutta kun piuha on poikki. Tai päinvastoin: kehon kuulema puhe ei mene perille aivoissa, eikä siis tietoisuuteenkaan saakka.

Esimerkkini täyttyvästä tyhjyydestä oli kuvitteellinen, eli mikäli tyhjällä olisi ollut aikaa olla tyhjä (kaikki tapahtui silmän räpäyksessä). Tai mikäli tapahtuma hidastettaisiin. Tosiasiassa kaikki on ollut aina olemassa. Filmi on aina ollut olemassa, mutta me katsomme sitä vasta nyt ja hidastettuna. (eiks ole hauskaa).

Tyhjyys on se henkinen puoli ja se sisältää (huh) jo kaiken, mutta henkisessä muodossa (se on siis näennäisesti tyhjä... näkymätön).
Henkinen puoli luo sen kaiken tänne fyysiselle puolelle.

"Kaikki on aina ollut: mihin tarvitaan Luojaa?"
Tämän meidän fyysisen maailmankaikkeuden luomisen ymmärtämiseksi tarvitsemme Luojan. Ajan vaikutuksen alla meille näyttää siltä, että maailmankaikkeutta luodaan edelleen, vaikka kaikki on jo valmiina. Luominen tapahtuu sieltä näkymättömältä, henkiseltä puolelta fyysiselle.
Jos taas katsomme kaikkeutta ulkoa päin, kuin kiveä, emme tarvitse minkään selvittämiseksi Luojaa, sillä kaikkeus on valmis ja me olemme sen osia. Samalla siis Luojan osia.

Kivi on valmis kivi (oh... mitä viisautta). Mutta sen sisällä kiiruhtava elektroni ei sitä tiedä.

Juu... kaikki energia on sitä samaa erilaisessa ilmenemismuodossa vain. Ajatuskin on energiaa.

Luoja on siinä ajattomassa tilassa, eikä hän siis puuhastelekaan, kuten ei kivikään: se vain on. Mutta kun mennään Luojan sisään, niin siellä ne ihmiset vipeltävät kännyköidensä kanssa ja hoitelevat turhanpäiväisiä bisneksiään.

Onhan tämä melko abstraktia, mutta kai tästä jonkinlaisen kuvan saa.

Mistä tietää, että Henki ulottuu parisenttiä kehon ulkopuolelle? Ja Henki ei siis kykene kuitenkaan havainnoimaan mitään fyysistä ilman ruumista? Paitsi, siis millä tavoin olemme yhteydessä toisiimme? Miksemme kommunikoi tms. niin?

Eli kaikki energia on ollut olemassa aina ja luoja on vain muuttanut sen 'fyysiseksi'? Eikö sama olisi voinut tapahtua sattumalta? Miksi energia pitää personoida? Varsinkin jos luoja vain on (kuten kivikin), miksi siitä täytyy puhua termein jumala, yms.? Olemmehan siis 'yhtä' tuolla logiikalla kivenkin kanssa.
Tarkoittaako täydellinen muuten mitä?

Miten kivi on valmis kivi, jos se kokoajan muuttuu?

Jos yhtään selkeyttä (lyhentää) voisit lauseitasi/ajatuksiasi, niin voisi olla helpompi käsittää.

Marcel kirjoitti:

Henki on koko fyysisen kehon alueella. Tai oikeammin se ulottuu noin pari senttiä kehon ulkopuolelle. Henki on energia, joka sisältää Sielun. Sielumme kautta olemme yhteydessä toisiimme ja Luojaan.

Niin... se katkos, josta puhuin on siis fyysisissä aivoissa. Henki koettaa saada käskyä perille, mutta kun piuha on poikki. Tai päinvastoin: kehon kuulema puhe ei mene perille aivoissa, eikä siis tietoisuuteenkaan saakka.

Esimerkkini täyttyvästä tyhjyydestä oli kuvitteellinen, eli mikäli tyhjällä olisi ollut aikaa olla tyhjä (kaikki tapahtui silmän räpäyksessä). Tai mikäli tapahtuma hidastettaisiin. Tosiasiassa kaikki on ollut aina olemassa. Filmi on aina ollut olemassa, mutta me katsomme sitä vasta nyt ja hidastettuna. (eiks ole hauskaa).

Tyhjyys on se henkinen puoli ja se sisältää (huh) jo kaiken, mutta henkisessä muodossa (se on siis näennäisesti tyhjä... näkymätön).
Henkinen puoli luo sen kaiken tänne fyysiselle puolelle.

"Kaikki on aina ollut: mihin tarvitaan Luojaa?"
Tämän meidän fyysisen maailmankaikkeuden luomisen ymmärtämiseksi tarvitsemme Luojan. Ajan vaikutuksen alla meille näyttää siltä, että maailmankaikkeutta luodaan edelleen, vaikka kaikki on jo valmiina. Luominen tapahtuu sieltä näkymättömältä, henkiseltä puolelta fyysiselle.
Jos taas katsomme kaikkeutta ulkoa päin, kuin kiveä, emme tarvitse minkään selvittämiseksi Luojaa, sillä kaikkeus on valmis ja me olemme sen osia. Samalla siis Luojan osia.

Kivi on valmis kivi (oh... mitä viisautta). Mutta sen sisällä kiiruhtava elektroni ei sitä tiedä.

Juu... kaikki energia on sitä samaa erilaisessa ilmenemismuodossa vain. Ajatuskin on energiaa.

Luoja on siinä ajattomassa tilassa, eikä hän siis puuhastelekaan, kuten ei kivikään: se vain on. Mutta kun mennään Luojan sisään, niin siellä ne ihmiset vipeltävät kännyköidensä kanssa ja hoitelevat turhanpäiväisiä bisneksiään.

Onhan tämä melko abstraktia, mutta kai tästä jonkinlaisen kuvan saa.

Mistä tietää, että Henki ulottuu parisenttiä kehon ulkopuolelle? Ja Henki ei siis kykene kuitenkaan havainnoimaan mitään fyysistä ilman ruumista? Paitsi, siis millä tavoin olemme yhteydessä toisiimme? Miksemme kommunikoi tms. niin?

Eli kaikki energia on ollut olemassa aina ja luoja on vain muuttanut sen 'fyysiseksi'? Eikö sama olisi voinut tapahtua sattumalta? Miksi energia pitää personoida? Varsinkin jos luoja vain on (kuten kivikin), miksi siitä täytyy puhua termein jumala, yms.? Olemmehan siis 'yhtä' tuolla logiikalla kivenkin kanssa.
Tarkoittaako täydellinen muuten mitä?

Miten kivi on valmis kivi, jos se kokoajan muuttuu?

Jos yhtään selkeyttä (lyhentää) voisit lauseitasi/ajatuksiasi, niin voisi olla helpompi käsittää.

Jumpe kirjoitti:

Mistä tietää, että Henki ulottuu parisenttiä kehon ulkopuolelle? Ja Henki ei siis kykene kuitenkaan havainnoimaan mitään fyysistä ilman ruumista? Paitsi, siis millä tavoin olemme yhteydessä toisiimme? Miksemme kommunikoi tms. niin?

Eli kaikki energia on ollut olemassa aina ja luoja on vain muuttanut sen 'fyysiseksi'? Eikö sama olisi voinut tapahtua sattumalta? Miksi energia pitää personoida? Varsinkin jos luoja vain on (kuten kivikin), miksi siitä täytyy puhua termein jumala, yms.? Olemmehan siis 'yhtä' tuolla logiikalla kivenkin kanssa.
Tarkoittaako täydellinen muuten mitä?

Miten kivi on valmis kivi, jos se kokoajan muuttuu?

Jos yhtään selkeyttä (lyhentää) voisit lauseitasi/ajatuksiasi, niin voisi olla helpompi käsittää.

usko että lyhentäminen selkeyttäisi niitä mitenkään.

Jumpe kirjoitti:

Mistä tietää, että Henki ulottuu parisenttiä kehon ulkopuolelle? Ja Henki ei siis kykene kuitenkaan havainnoimaan mitään fyysistä ilman ruumista? Paitsi, siis millä tavoin olemme yhteydessä toisiimme? Miksemme kommunikoi tms. niin?

Eli kaikki energia on ollut olemassa aina ja luoja on vain muuttanut sen 'fyysiseksi'? Eikö sama olisi voinut tapahtua sattumalta? Miksi energia pitää personoida? Varsinkin jos luoja vain on (kuten kivikin), miksi siitä täytyy puhua termein jumala, yms.? Olemmehan siis 'yhtä' tuolla logiikalla kivenkin kanssa.
Tarkoittaako täydellinen muuten mitä?

Miten kivi on valmis kivi, jos se kokoajan muuttuu?

Jos yhtään selkeyttä (lyhentää) voisit lauseitasi/ajatuksiasi, niin voisi olla helpompi käsittää.

Ei kai sitä Hengen ääriviivaa normaalisti pysty havainnoimaan, paitsi ihminen joka on ns. herkistynyt ja/tai selvänäköinen. Kirlian -kuvauksissa aura kyllä näkyy osittain. Harjoittelemalla pystyt sinäkin melko helposti sisemmän auran näkemään.

Henki ei pysty normaalisti havainnoimaan fyysistä tasoa ilman kehon aisteja, paitsi sitten kun se irtoaa kehosta.
Kommunikoimme energiatasolla kyllä jatkuvasti. Se oma lukunsa. Pitkä juttu.

Energia nyt on vain nimetty jollakin tapaa ja aina on jostakin Jumalasta puhuttu. Meillehän se on kuitenkin Luoja. Toisaalta, me olemme myös sen luojia, koska olemme yhteensä Luoja.
Täydellisessä on kaikki mitä voi olla. "Jumala" siis on sekä hyvä, että paha ja kaikki siltä väliltä.

Ulkoa päin katsottuna kivi on valmis. Siinähän se on... kivi.

Oliko liian lyhyet kommentit? Tuo ihmiskehon energianvaihto -systeemi on melko monimutkainen. Ei mahdu pariin lauseeseen.

No kirjoitti:

usko että lyhentäminen selkeyttäisi niitä mitenkään.

Ai.... ne ovat niin selkeitä. Kiitos.

Marcel kirjoitti:

Ei kai sitä Hengen ääriviivaa normaalisti pysty havainnoimaan, paitsi ihminen joka on ns. herkistynyt ja/tai selvänäköinen. Kirlian -kuvauksissa aura kyllä näkyy osittain. Harjoittelemalla pystyt sinäkin melko helposti sisemmän auran näkemään.

Henki ei pysty normaalisti havainnoimaan fyysistä tasoa ilman kehon aisteja, paitsi sitten kun se irtoaa kehosta.
Kommunikoimme energiatasolla kyllä jatkuvasti. Se oma lukunsa. Pitkä juttu.

Energia nyt on vain nimetty jollakin tapaa ja aina on jostakin Jumalasta puhuttu. Meillehän se on kuitenkin Luoja. Toisaalta, me olemme myös sen luojia, koska olemme yhteensä Luoja.
Täydellisessä on kaikki mitä voi olla. "Jumala" siis on sekä hyvä, että paha ja kaikki siltä väliltä.

Ulkoa päin katsottuna kivi on valmis. Siinähän se on... kivi.

Oliko liian lyhyet kommentit? Tuo ihmiskehon energianvaihto -systeemi on melko monimutkainen. Ei mahdu pariin lauseeseen.

Kuulostaa melko budhismilta. Siis että kaikki on yhtä, jumala on kaikessa yms.. Tai no toisaalta sopii ateismiinkin, eli kaikki on yhtä energiaa, ja ei ole mitään "jumalaa". Eli tuo asia kävi selväksi.

Eikö tuo Kirliankuvaua juttu ole jollain 'hengettömälläkin' tavalla selitetty? Mitä hyötyä on nähdä tämä aura?

Miksei tuo henki pysty havainnoimaan fyysistä tasoa eläessä, mutta kuollessa pystyy? Mikä tuossa nyt oikein on ideana?
No jos tuon "energiatasolla" kommunikoinnin mahdollisimman lyhyesti yrittäisit selittää.

Ok, eli esim. puoliksi tehty vasara on valmis puoliksi tehty vasara? Eikös maailma silloin ole joka hetki valmis?
Mitenkäs se kun sanoit kaiken luovan itselleen vastakohdan. Niin jos valmistan vasaran, niin syntyykö jossain mystisesti hohtimet?

Selkeytti nuo lyhennykset hiukan. Voisit vaikka aina pidempien kappaleiden loppuun tehdä parin lauseen tiivistykset.

Marcel kirjoitti:

Ai.... ne ovat niin selkeitä. Kiitos.

se on tuokin, tosin toistamieltä olevia löytyy paljon.

Jumpe kirjoitti:

Kuulostaa melko budhismilta. Siis että kaikki on yhtä, jumala on kaikessa yms.. Tai no toisaalta sopii ateismiinkin, eli kaikki on yhtä energiaa, ja ei ole mitään "jumalaa". Eli tuo asia kävi selväksi.

Eikö tuo Kirliankuvaua juttu ole jollain 'hengettömälläkin' tavalla selitetty? Mitä hyötyä on nähdä tämä aura?

Miksei tuo henki pysty havainnoimaan fyysistä tasoa eläessä, mutta kuollessa pystyy? Mikä tuossa nyt oikein on ideana?
No jos tuon "energiatasolla" kommunikoinnin mahdollisimman lyhyesti yrittäisit selittää.

Ok, eli esim. puoliksi tehty vasara on valmis puoliksi tehty vasara? Eikös maailma silloin ole joka hetki valmis?
Mitenkäs se kun sanoit kaiken luovan itselleen vastakohdan. Niin jos valmistan vasaran, niin syntyykö jossain mystisesti hohtimet?

Selkeytti nuo lyhennykset hiukan. Voisit vaikka aina pidempien kappaleiden loppuun tehdä parin lauseen tiivistykset.

>>
Eikö tuo Kirliankuvaua juttu ole jollain 'hengettömälläkin' tavalla selitetty? Mitä hyötyä on nähdä tämä aura?
>>

Kirliankuvaus on pelkkää huuhaata:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/kirliankuvaus.html

Jumpe kirjoitti:

Kuulostaa melko budhismilta. Siis että kaikki on yhtä, jumala on kaikessa yms.. Tai no toisaalta sopii ateismiinkin, eli kaikki on yhtä energiaa, ja ei ole mitään "jumalaa". Eli tuo asia kävi selväksi.

Eikö tuo Kirliankuvaua juttu ole jollain 'hengettömälläkin' tavalla selitetty? Mitä hyötyä on nähdä tämä aura?

Miksei tuo henki pysty havainnoimaan fyysistä tasoa eläessä, mutta kuollessa pystyy? Mikä tuossa nyt oikein on ideana?
No jos tuon "energiatasolla" kommunikoinnin mahdollisimman lyhyesti yrittäisit selittää.

Ok, eli esim. puoliksi tehty vasara on valmis puoliksi tehty vasara? Eikös maailma silloin ole joka hetki valmis?
Mitenkäs se kun sanoit kaiken luovan itselleen vastakohdan. Niin jos valmistan vasaran, niin syntyykö jossain mystisesti hohtimet?

Selkeytti nuo lyhennykset hiukan. Voisit vaikka aina pidempien kappaleiden loppuun tehdä parin lauseen tiivistykset.

Niin... onhan se Jumala olemassa. Se on KAIKKI MITÄ ON.

Enpä ole kuullut "hengettömästä" kirlian -aurasta. Varmaan ovat koettaneet selitellä monin tavoin.

En sanonut, ettei Henki pysty havainnoimaan fyysistä tasoa kehon eläessä. Ainoastaan silloin kun Henki on kiinni kehossa, se käyttää kehoa aistimiseen. Kun henki (tarkoittaa tietoisuutta) irtoaa kehosta (kehon ollessa elossa), silloin se jälleen aistii kaiken. Olen itse irtautunut monta kertaa.

Me emme elä ilman "henkistä" energiaa. Vitaalienergiaa (bioenergia, Intiassa =Prana, Japanissa/Kiinassa =Chi tai Ki), jota saamme vastaanottaa monella tavalla. Saamme sitä hengityksen mukana, ruuassa, elämyksistä, luonnosta, jne. Voimme varastaa sitä toisilta ihmisiltä. Voimme välittää sitä toisille.

Meillä on monimutkainen energianvaihto järjestelmä, joka sisältää seitsemän pääenergiakeskusta, eli chakraa. En tiedä oletko näistä tietoinen. Näiden tehtävänä on ottaa vastaan, tai luovuttaa henkistä energiaa kehoon tai siitä pois.

Mahtavan konsertin, tai elokuvan jälkeen tunnet kuinka olet täyttynyt sillä energialla. Lenkin jälkeen tunnet samoin. Kun olet rakastunut, ei sinulla ole nälkä eikä jano, sillä olet saanut tuota energiaa. Päinvastoin, mikäli porukassa on henkilö, joka tuntuu aivan kuin imevän sinusta energiaa, tunnet senkin. Voit huomata sen monella tavoin. Joku saattaa jopa kuolla ikävään. Hän luovuttaa energiaansa pois.
Silloin kun annat jollekin esim. henkilölle rakkautta (tai ihailua), saat itse puhtaampaa energiaa tilalle. Ellei anna, ei voi täyttyäkään. Tässä lyhyt selitys.

Niin... siis maailma on valmis ikuisuudesta katsottuna. Siellähän aika ei vaikuta. Meistä katsottuna se on hieman kesken. Meille vaikuttaa aika, joka on harhaa, sillä tosiasiassa on vain tämä NYT -hetki. Nyt hetkessä maailma on valmis.
Uusi esimerkki: tietokonepelissä sinulla on kaikki mahdolliset reitit ja valinnat käytettävissäsi, mutta peli on CD:llä täysin valmiina. Tuntuuko tämä selkeältä?

Ei synny hohtimia. Vasara, jonka valmistit, oli jo henkisellä puolella valmiina (sinun ajatuksenasi) ja nyt se vain syntyi tänne fyysiselle puolelle.

Kuten huomaat, vastailen aivan tosissani, vaikka en tiedä kyseletkö vain piruuttasi?
(sitä porukkaa näiltä palstoilta kyllä löytyy)
Oletko itse mitenkään tutkinut näitä tai vastaavia asioita?

No kirjoitti:

se on tuokin, tosin toistamieltä olevia löytyy paljon.

Sinun lisäksesi ei ole muita näkynyt ja sinua ei lasketa.

religious vomit kirjoitti:

>>
Eikö tuo Kirliankuvaua juttu ole jollain 'hengettömälläkin' tavalla selitetty? Mitä hyötyä on nähdä tämä aura?
>>

Kirliankuvaus on pelkkää huuhaata:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/kirliankuvaus.html

Skepsis ja k.o tutkijat eivät nyt oikein ymmärrä asioita tarpeeksi pitkälle.

Energiaa siinä nyt vaan purkautuu (sanokoon sitä sitten vaikka koronapurkaukseksi) ja "elottomalla" esineelläkin on aura. Perusenergia. Aurassa on monia tasoja, eikä kuvauksessa näy kuin kehoa kaikkein lähimpänä oleva energia.

Marcel kirjoitti:

Skepsis ja k.o tutkijat eivät nyt oikein ymmärrä asioita tarpeeksi pitkälle.

Energiaa siinä nyt vaan purkautuu (sanokoon sitä sitten vaikka koronapurkaukseksi) ja "elottomalla" esineelläkin on aura. Perusenergia. Aurassa on monia tasoja, eikä kuvauksessa näy kuin kehoa kaikkein lähimpänä oleva energia.

>>
Skepsis ja k.o tutkijat eivät nyt oikein ymmärrä asioita tarpeeksi pitkälle.

Energiaa siinä nyt vaan purkautuu (sanokoon sitä sitten vaikka koronapurkaukseksi) ja "elottomalla" esineelläkin on aura. Perusenergia. Aurassa on monia tasoja, eikä kuvauksessa näy kuin kehoa kaikkein lähimpänä oleva energia.
>>

Voi Marcel-parkaa... Tuntuuko että vain sinä tiedät totuuden ja kaikki muut ovat väärässä? Tämä on kätevä tapa kiemurrella irti väittämällä että jokin muka _oikeasti_ vaikuttaa, mutta niitä ei pysty havaitsemaan muuten kuin subjektiivisilla kokemuksilla. Ja lisäksi se "energia" joka kuvauksissa näkyy, ei edes ole mitään muuta kuin erikoiskikkailuilla aikaansaatuja trikkejä, kuten luit (luithan?) sen antamastani linkistä.

Marcel kirjoitti:

Skepsis ja k.o tutkijat eivät nyt oikein ymmärrä asioita tarpeeksi pitkälle.

Energiaa siinä nyt vaan purkautuu (sanokoon sitä sitten vaikka koronapurkaukseksi) ja "elottomalla" esineelläkin on aura. Perusenergia. Aurassa on monia tasoja, eikä kuvauksessa näy kuin kehoa kaikkein lähimpänä oleva energia.

>>
Skepsis ja k.o tutkijat eivät nyt oikein ymmärrä asioita tarpeeksi pitkälle.

Energiaa siinä nyt vaan purkautuu (sanokoon sitä sitten vaikka koronapurkaukseksi) ja "elottomalla" esineelläkin on aura. Perusenergia. Aurassa on monia tasoja, eikä kuvauksessa näy kuin kehoa kaikkein lähimpänä oleva energia.
>>

Voi Marcel-parkaa... Tuntuuko että vain sinä tiedät totuuden ja kaikki muut ovat väärässä? Tämä on kätevä tapa kiemurrella irti väittämällä että jokin muka _oikeasti_ vaikuttaa, mutta niitä ei pysty havaitsemaan muuten kuin subjektiivisilla kokemuksilla. Ja lisäksi se "energia" joka kuvauksissa näkyy, ei edes ole mitään muuta kuin erikoiskikkailuilla aikaansaatuja trikkejä, kuten luit (luithan?) sen antamastani linkistä.

religious vomit kirjoitti:

>>
Skepsis ja k.o tutkijat eivät nyt oikein ymmärrä asioita tarpeeksi pitkälle.

Energiaa siinä nyt vaan purkautuu (sanokoon sitä sitten vaikka koronapurkaukseksi) ja "elottomalla" esineelläkin on aura. Perusenergia. Aurassa on monia tasoja, eikä kuvauksessa näy kuin kehoa kaikkein lähimpänä oleva energia.
>>

Voi Marcel-parkaa... Tuntuuko että vain sinä tiedät totuuden ja kaikki muut ovat väärässä? Tämä on kätevä tapa kiemurrella irti väittämällä että jokin muka _oikeasti_ vaikuttaa, mutta niitä ei pysty havaitsemaan muuten kuin subjektiivisilla kokemuksilla. Ja lisäksi se "energia" joka kuvauksissa näkyy, ei edes ole mitään muuta kuin erikoiskikkailuilla aikaansaatuja trikkejä, kuten luit (luithan?) sen antamastani linkistä.

Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.

Marcel kirjoitti:

Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

En tarvitse Nobeleita.
Entäs itselläsi... eikö sinulla ole Henkeä tai minkäänlaista tietoisuutta?

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

En pystynyt vastaamaan viimeisimpään viestiisi koska tila loppui kesken. Vastaan sen sijaan tähän.

>>
En tarvitse Nobeleita.
Entäs itselläsi... eikö sinulla ole Henkeä tai minkäänlaista tietoisuutta?
>>

Minulla ei ole mitään henkeä (kuten kenelläkään muullakaan) joka olisi sinun määritelmiesi mukainen. Tietoisuus taas on kaikessa yksinkertaisuudessaan aivojemme sähkökemiallisten reaktioiden aikaansaama ominaisuus. Siihen ei tarvita mitään yliluonnollista tai "henkimaailmaa".

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

Keskustelenko pelkkien aivojen kanssa? Ei... aivot ovat taskulaskimeen verrattava mitätön kompuutteri. Kaikki mitä aivoissa tapahtuu (ja mitä tiedemiehen mittareissakin näkyy), on ensin ollut ajatuksena Henkitasolla (tietoisuus). Poislukien se informaatio, joka tulee kehosta aivoihin ja niistä edelleen Henkeen. Aivot ovat apuväline, jota Henki käyttää kehon ohjaamiseen.
Kuinka pelkkä tietokone osaisi esimerkiksi luoda mitään uutta, mistä sillä ei ole mitään tietoa? Eikä edes siihen tarvittavia "osatietoja". (tämä kysymys on vain havainnollistamisen vuoksi sinulle)

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

>>
Keskustelenko pelkkien aivojen kanssa?
>>

Kyllä. Itsesuggestiolla voi saada aikaan vaikka mitä "henkimaailman" yhteyksiä.

>>
Ei... aivot ovat taskulaskimeen verrattava mitätön kompuutteri.
>>

No en menisi ihan mihinkään taskulaskimeen vertaamaan. Aivot poikkeavat toimintatavoiltaan ja rakenteeltaan ihmisen keksimistä koneista.

>>
Kaikki mitä aivoissa tapahtuu (ja mitä tiedemiehen mittareissakin näkyy), on ensin ollut ajatuksena Henkitasolla (tietoisuus). Poislukien se informaatio, joka tulee kehosta aivoihin ja niistä edelleen Henkeen. Aivot ovat apuväline, jota Henki käyttää kehon ohjaamiseen.
>>

Minkä vuoksi jonkinlainen "henki" täytyy olla olemassa? Aivot ovat täysin riittävät teholtaan luomaan kaiken tämän tietoisuuden ja illuusion siitä että olet jonkinlaisessa yhteydessä johonkin henkimaailmaasi.

>>
Kuinka pelkkä tietokone osaisi esimerkiksi luoda mitään uutta, mistä sillä ei ole mitään tietoa? Eikä edes siihen tarvittavia "osatietoja". (tämä kysymys on vain havainnollistamisen vuoksi sinulle)
>>

Aivot ovat syntyneet pitkän evoluutioprosessin tuloksena. Koska tällaisista ominaisuuksista (viittaat ilmeisestikin luovuuteen tms.) on ollut yksilöille hyötyä, on ominaisuus siirtynyt eteenpäin ja voimistunut. Näin ollen en näe mitään syytä olettaa että aivot eivät voisi tuottaa noita sinun ihmettelemiäsi asioita.

Marcel kirjoitti:

Niin... onhan se Jumala olemassa. Se on KAIKKI MITÄ ON.

Enpä ole kuullut "hengettömästä" kirlian -aurasta. Varmaan ovat koettaneet selitellä monin tavoin.

En sanonut, ettei Henki pysty havainnoimaan fyysistä tasoa kehon eläessä. Ainoastaan silloin kun Henki on kiinni kehossa, se käyttää kehoa aistimiseen. Kun henki (tarkoittaa tietoisuutta) irtoaa kehosta (kehon ollessa elossa), silloin se jälleen aistii kaiken. Olen itse irtautunut monta kertaa.

Me emme elä ilman "henkistä" energiaa. Vitaalienergiaa (bioenergia, Intiassa =Prana, Japanissa/Kiinassa =Chi tai Ki), jota saamme vastaanottaa monella tavalla. Saamme sitä hengityksen mukana, ruuassa, elämyksistä, luonnosta, jne. Voimme varastaa sitä toisilta ihmisiltä. Voimme välittää sitä toisille.

Meillä on monimutkainen energianvaihto järjestelmä, joka sisältää seitsemän pääenergiakeskusta, eli chakraa. En tiedä oletko näistä tietoinen. Näiden tehtävänä on ottaa vastaan, tai luovuttaa henkistä energiaa kehoon tai siitä pois.

Mahtavan konsertin, tai elokuvan jälkeen tunnet kuinka olet täyttynyt sillä energialla. Lenkin jälkeen tunnet samoin. Kun olet rakastunut, ei sinulla ole nälkä eikä jano, sillä olet saanut tuota energiaa. Päinvastoin, mikäli porukassa on henkilö, joka tuntuu aivan kuin imevän sinusta energiaa, tunnet senkin. Voit huomata sen monella tavoin. Joku saattaa jopa kuolla ikävään. Hän luovuttaa energiaansa pois.
Silloin kun annat jollekin esim. henkilölle rakkautta (tai ihailua), saat itse puhtaampaa energiaa tilalle. Ellei anna, ei voi täyttyäkään. Tässä lyhyt selitys.

Niin... siis maailma on valmis ikuisuudesta katsottuna. Siellähän aika ei vaikuta. Meistä katsottuna se on hieman kesken. Meille vaikuttaa aika, joka on harhaa, sillä tosiasiassa on vain tämä NYT -hetki. Nyt hetkessä maailma on valmis.
Uusi esimerkki: tietokonepelissä sinulla on kaikki mahdolliset reitit ja valinnat käytettävissäsi, mutta peli on CD:llä täysin valmiina. Tuntuuko tämä selkeältä?

Ei synny hohtimia. Vasara, jonka valmistit, oli jo henkisellä puolella valmiina (sinun ajatuksenasi) ja nyt se vain syntyi tänne fyysiselle puolelle.

Kuten huomaat, vastailen aivan tosissani, vaikka en tiedä kyseletkö vain piruuttasi?
(sitä porukkaa näiltä palstoilta kyllä löytyy)
Oletko itse mitenkään tutkinut näitä tai vastaavia asioita?

Niin, no tuosta Jumalasta nyt kenties turha keskustella pidempään. Jos Jumala on kivi, niin se on olemassa koska kivi on. Lienee tullut selväksi. Jos kuitenkin selvyyden vuoksi käytettäisiin tuota määritelmää "kaikki" (tai vaihtoehtoisesti maailmankaikkeus, universumi tms.) "Jumalan" sijasta.

Niin, siihen nyt jäi vastaus saamatta, että mitä hyötyä tuosta auran näkemisestä on?

"henki (tarkoittaa tietoisuutta)", ahaa, no voitaisiinko tuosta "hengestäkin" nyt puhua sitten vain "tietoisuutena"?

Eli saako narkkarikin tuota "energiaa" heroiini piikistään?

Mitä merkitystä tuolla on, jos maailma nyt niin sanotusti on aivan valmis? Siis jos kuitenkin voimme tehdä vapaita valintoja, kun kaikki mahdollisuudet ovat avoinna?

Eiköhän kaikki näitä asiota ole pienessä päässään joskus ajatelleet. En ole päätynyt selittämään asioita ihan noin monimutkaisella retoriikalla.

Jumpe kirjoitti:

Niin, no tuosta Jumalasta nyt kenties turha keskustella pidempään. Jos Jumala on kivi, niin se on olemassa koska kivi on. Lienee tullut selväksi. Jos kuitenkin selvyyden vuoksi käytettäisiin tuota määritelmää "kaikki" (tai vaihtoehtoisesti maailmankaikkeus, universumi tms.) "Jumalan" sijasta.

Niin, siihen nyt jäi vastaus saamatta, että mitä hyötyä tuosta auran näkemisestä on?

"henki (tarkoittaa tietoisuutta)", ahaa, no voitaisiinko tuosta "hengestäkin" nyt puhua sitten vain "tietoisuutena"?

Eli saako narkkarikin tuota "energiaa" heroiini piikistään?

Mitä merkitystä tuolla on, jos maailma nyt niin sanotusti on aivan valmis? Siis jos kuitenkin voimme tehdä vapaita valintoja, kun kaikki mahdollisuudet ovat avoinna?

Eiköhän kaikki näitä asiota ole pienessä päässään joskus ajatelleet. En ole päätynyt selittämään asioita ihan noin monimutkaisella retoriikalla.

Jospa nyt lakattaisiin luulemasta minua uskovaiseksi!

Mikäs siinä Jumala -sanassa rupesi pelottamaan? En ole lähetyssaarnaaja.
Tämähän juuri on pointti, että olen selvittänyt sinulle mistä keskustellaan kun puhutaan nimityksestä, jota suurin osa ihmiskuntaa käyttää.

No aurasta näkyvät esimerkiksi sairaudet, ennen kuin ne ilmenevät kehossasi.

Mitä varten?

Narkkariongelman voit päätellä edellisistä teksteistäni.

Elämme ajan vaikutuksen alaisina, jolloin vapaa tahto säilyy.

Juu... kaikkihan näitä ajattelevat, kyse on siitä oletko tutkinut monestakin näkökulmasta?
Miksi kyselet?

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

Vai ei sinulla ole tietoisuutta!!?

Aivosiko kehittelevät ennakkoaavistuksen siitä, että kohta varmaankin puhelin soi ja samassa se soikin?

Aivot ovat tietokoneeseen verrattava dataprosessori. Ei mitenkään erilaisempi, kuin rakenteeltaan ja materiaaleiltaan tietystikin. Olemassa olevaa dataa vastaanotetaan, prosessoidaan ja lähetetään. Kone ei luo tietoisuutta, eikä kehittele olematonta henkimaailmaa.
Aivokuolleellakin aivot ovat kunnossa, mutta yhteys Henkeen ei ole.

Kaikki, mitä olet luonut tähän maailmaan on ensin ollut ajatuksena Henkitasollasi. Ajatus on energiaa.
Hengestä lähtenyt ajatus luo sairauden, esimerkiksi kasvaimen. Eivät aivot sitä tee.

Kone ei ole luova, kuten Henki on. Kone voi yhdistellä tiedon paloja, mutta ei niistä mitään järkevää uutta synny.

Sinä et ole aivosi, etkä aivoissasi.

Marcel kirjoitti:

Jospa nyt lakattaisiin luulemasta minua uskovaiseksi!

Mikäs siinä Jumala -sanassa rupesi pelottamaan? En ole lähetyssaarnaaja.
Tämähän juuri on pointti, että olen selvittänyt sinulle mistä keskustellaan kun puhutaan nimityksestä, jota suurin osa ihmiskuntaa käyttää.

No aurasta näkyvät esimerkiksi sairaudet, ennen kuin ne ilmenevät kehossasi.

Mitä varten?

Narkkariongelman voit päätellä edellisistä teksteistäni.

Elämme ajan vaikutuksen alaisina, jolloin vapaa tahto säilyy.

Juu... kaikkihan näitä ajattelevat, kyse on siitä oletko tutkinut monestakin näkökulmasta?
Miksi kyselet?

Johtuisiko se, että sinua "luullaan uskovaiseksi" siitä, että yrität paikata tieteen jättämiä kysymyksiä uskomuksilla joita ei ole tieteellisesti mahdollista todistaa.
Länsimaisten uskontojen fakkiutuneeksi kannattajaksi sinua en ole luullutkaan. Jumalkäsityksesi kuulostaa oikeastaan aika ateistiselta. Tosin erinnäköisiä uskomuksia tunnut omaksuneen aika monestakin paikasta.

"Jumala" sanan käyttö mielestäni hiukan turhaa, jos tarkoitetaan sillä maailmankaikkeutta. Voisi olla Jumalan määritelmä hiukan eri jos sitä Jehovan todistajalta tms. kysyt. Sinälläänhän monikin tämän palstan keskustelu tuntuukin melko turhalta (kun tuntuvat siltä muutenkin), jos pidetään Jumalaa ja sattumaa samoina asioina. Suurinosa ihmiskuntaa ei kieltämättä ole kristittyjä.
Jumala-sanan "pelko", ehkä liittyy siihen, että pelkällä tuon sanan voimalla, perustellaan mitä ihmeellisimpiä uskomuksia. Mistä muuten sinulla vastaavasti tarve käyttää tuota sanaa syntynyt?

Mikä muuten käsityksesi kuolemasta? Tuossa ainakin saanut sen kuvan, että uskot yksilön jatkavan elämäänsä henkiolentona.

Miksei ole tuota auraa lääketieteen käyttöön jo otettu?

No jos jaksaisit lyhyesti narkkariongelman selittää.

Miksikö kyselen? Ymmärtääkseni.

Marcel kirjoitti:

Jospa nyt lakattaisiin luulemasta minua uskovaiseksi!

Mikäs siinä Jumala -sanassa rupesi pelottamaan? En ole lähetyssaarnaaja.
Tämähän juuri on pointti, että olen selvittänyt sinulle mistä keskustellaan kun puhutaan nimityksestä, jota suurin osa ihmiskuntaa käyttää.

No aurasta näkyvät esimerkiksi sairaudet, ennen kuin ne ilmenevät kehossasi.

Mitä varten?

Narkkariongelman voit päätellä edellisistä teksteistäni.

Elämme ajan vaikutuksen alaisina, jolloin vapaa tahto säilyy.

Juu... kaikkihan näitä ajattelevat, kyse on siitä oletko tutkinut monestakin näkökulmasta?
Miksi kyselet?

Johtuisiko se, että sinua "luullaan uskovaiseksi" siitä, että yrität paikata tieteen jättämiä kysymyksiä uskomuksilla joita ei ole tieteellisesti mahdollista todistaa.
Länsimaisten uskontojen fakkiutuneeksi kannattajaksi sinua en ole luullutkaan. Jumalkäsityksesi kuulostaa oikeastaan aika ateistiselta. Tosin erinnäköisiä uskomuksia tunnut omaksuneen aika monestakin paikasta.

"Jumala" sanan käyttö mielestäni hiukan turhaa, jos tarkoitetaan sillä maailmankaikkeutta. Voisi olla Jumalan määritelmä hiukan eri jos sitä Jehovan todistajalta tms. kysyt. Sinälläänhän monikin tämän palstan keskustelu tuntuukin melko turhalta (kun tuntuvat siltä muutenkin), jos pidetään Jumalaa ja sattumaa samoina asioina. Suurinosa ihmiskuntaa ei kieltämättä ole kristittyjä.
Jumala-sanan "pelko", ehkä liittyy siihen, että pelkällä tuon sanan voimalla, perustellaan mitä ihmeellisimpiä uskomuksia. Mistä muuten sinulla vastaavasti tarve käyttää tuota sanaa syntynyt?

Mikä muuten käsityksesi kuolemasta? Tuossa ainakin saanut sen kuvan, että uskot yksilön jatkavan elämäänsä henkiolentona.

Miksei ole tuota auraa lääketieteen käyttöön jo otettu?

No jos jaksaisit lyhyesti narkkariongelman selittää.

Miksikö kyselen? Ymmärtääkseni.

Marcel kirjoitti:

Jospa nyt lakattaisiin luulemasta minua uskovaiseksi!

Mikäs siinä Jumala -sanassa rupesi pelottamaan? En ole lähetyssaarnaaja.
Tämähän juuri on pointti, että olen selvittänyt sinulle mistä keskustellaan kun puhutaan nimityksestä, jota suurin osa ihmiskuntaa käyttää.

No aurasta näkyvät esimerkiksi sairaudet, ennen kuin ne ilmenevät kehossasi.

Mitä varten?

Narkkariongelman voit päätellä edellisistä teksteistäni.

Elämme ajan vaikutuksen alaisina, jolloin vapaa tahto säilyy.

Juu... kaikkihan näitä ajattelevat, kyse on siitä oletko tutkinut monestakin näkökulmasta?
Miksi kyselet?

Johtuisiko se, että sinua "luullaan uskovaiseksi" siitä, että yrität paikata tieteen jättämiä kysymyksiä uskomuksilla joita ei ole tieteellisesti mahdollista todistaa.
Länsimaisten uskontojen fakkiutuneeksi kannattajaksi sinua en ole luullutkaan. Jumalkäsityksesi kuulostaa oikeastaan aika ateistiselta. Tosin erinnäköisiä uskomuksia tunnut omaksuneen aika monestakin paikasta.

"Jumala" sanan käyttö mielestäni hiukan turhaa, jos tarkoitetaan sillä maailmankaikkeutta. Voisi olla Jumalan määritelmä hiukan eri jos sitä Jehovan todistajalta tms. kysyt. Sinälläänhän monikin tämän palstan keskustelu tuntuukin melko turhalta (kun tuntuvat siltä muutenkin), jos pidetään Jumalaa ja sattumaa samoina asioina. Suurinosa ihmiskuntaa ei kieltämättä ole kristittyjä.
Jumala-sanan "pelko", ehkä liittyy siihen, että pelkällä tuon sanan voimalla, perustellaan mitä ihmeellisimpiä uskomuksia. Mistä muuten sinulla vastaavasti tarve käyttää tuota sanaa syntynyt?

Mikä muuten käsityksesi kuolemasta? Tuossa ainakin saanut sen kuvan, että uskot yksilön jatkavan elämäänsä henkiolentona.

Miksei ole tuota auraa lääketieteen käyttöön jo otettu?

No jos jaksaisit lyhyesti narkkariongelman selittää.

Miksikö kyselen? Ymmärtääkseni.

Marcel kirjoitti:

Jospa nyt lakattaisiin luulemasta minua uskovaiseksi!

Mikäs siinä Jumala -sanassa rupesi pelottamaan? En ole lähetyssaarnaaja.
Tämähän juuri on pointti, että olen selvittänyt sinulle mistä keskustellaan kun puhutaan nimityksestä, jota suurin osa ihmiskuntaa käyttää.

No aurasta näkyvät esimerkiksi sairaudet, ennen kuin ne ilmenevät kehossasi.

Mitä varten?

Narkkariongelman voit päätellä edellisistä teksteistäni.

Elämme ajan vaikutuksen alaisina, jolloin vapaa tahto säilyy.

Juu... kaikkihan näitä ajattelevat, kyse on siitä oletko tutkinut monestakin näkökulmasta?
Miksi kyselet?

Johtuisiko se, että sinua "luullaan uskovaiseksi" siitä, että yrität paikata tieteen jättämiä kysymyksiä uskomuksilla joita ei ole tieteellisesti mahdollista todistaa.
Länsimaisten uskontojen fakkiutuneeksi kannattajaksi sinua en ole luullutkaan. Jumalkäsityksesi kuulostaa oikeastaan aika ateistiselta. Tosin erinnäköisiä uskomuksia tunnut omaksuneen aika monestakin paikasta.

"Jumala" sanan käyttö mielestäni hiukan turhaa, jos tarkoitetaan sillä maailmankaikkeutta. Voisi olla Jumalan määritelmä hiukan eri jos sitä Jehovan todistajalta tms. kysyt. Sinälläänhän monikin tämän palstan keskustelu tuntuukin melko turhalta (kun tuntuvat siltä muutenkin), jos pidetään Jumalaa ja sattumaa samoina asioina. Suurinosa ihmiskuntaa ei kieltämättä ole kristittyjä.
Jumala-sanan "pelko", ehkä liittyy siihen, että pelkällä tuon sanan voimalla, perustellaan mitä ihmeellisimpiä uskomuksia. Mistä muuten sinulla vastaavasti tarve käyttää tuota sanaa syntynyt?

Mikä muuten käsityksesi kuolemasta? Tuossa ainakin saanut sen kuvan, että uskot yksilön jatkavan elämäänsä henkiolentona.

Miksei ole tuota auraa lääketieteen käyttöön jo otettu?

No jos jaksaisit lyhyesti narkkariongelman selittää.

Miksikö kyselen? Ymmärtääkseni.

Pahoittelut jos tämä viesti tulee useampaan kertaan, tämän keskustelupalstakoneen sielunelämää on välillä hiukan vaikea käsittää.

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

>>
Vai ei sinulla ole tietoisuutta!!?
>>

Mitä höpiset? Tottakai minulla on tietoisuus kuten kenellä tahansa normaalilla ihmisellä. Tietoisuuteen ei vain sisälly mitään henkimaailman juttuja, vaan se on pelkkä aivojemme aikaansaama ominaisuus.

>>
Aivosiko kehittelevät ennakkoaavistuksen siitä, että kohta varmaankin puhelin soi ja samassa se soikin?
>>

Jos vilpittömästi luulet kykeneväsi ennustamaan asioita, suosittelen sinua lunastamaan skepsikseltä sen tarjoaman 10 000 euron palkinnon.

>>
Aivot ovat tietokoneeseen verrattava dataprosessori. Ei mitenkään erilaisempi, kuin rakenteeltaan ja materiaaleiltaan tietystikin. Olemassa olevaa dataa vastaanotetaan, prosessoidaan ja lähetetään.
>>

Juuri näin aivot toimivatkin. Suuri aivokapasiteettimme mahdollistaa lisäksi sen tietoisuuden syntymisen aivoissa, kaiken tämän datan prosessoinnin lisäksi.

>>
Kone ei luo tietoisuutta, eikä kehittele olematonta henkimaailmaa.
Aivokuolleellakin aivot ovat kunnossa, mutta yhteys Henkeen ei ole.
>>

Kylläpäs. Ihmisaivot voivat nimenomaan kehitellä mitä ihmeellisempiä asioita ja harha-aistimuksia kuten esimerkiksi skitsofreenisen ihmisen hallusinaatiot. Vai väitätkö että skitsofreenikko "on riivattu" tai "näkee henkiä" kuten keskiajalla uskottiin? Miten sitten todistat tämän henkimaailmasi olemassaolon? Tietenkin muuten kuin omien subjektiivisten kokemustesi kautta.

>>
Kaikki, mitä olet luonut tähän maailmaan on ensin ollut ajatuksena Henkitasollasi. Ajatus on energiaa.
Hengestä lähtenyt ajatus luo sairauden, esimerkiksi kasvaimen. Eivät aivot sitä tee.
>>

Et taida paljoakaan tuntea biologiaa. Kasvain syntyy kun solun DNA vaurioituu. Esimerkiksi mutaatio voi vaurioittaa DNA:ta siten että solu ei lopetakaan jakautumista, vaan alkaa tuottamaan jatkuvasti kopioita itsestään. Kasvain on siis lähtöisin yhdestä ainoasta solusta.

>>
Kone ei ole luova, kuten Henki on. Kone voi yhdistellä tiedon paloja, mutta ei niistä mitään järkevää uutta synny.

Sinä et ole aivosi, etkä aivoissasi.
>>

Ihmisaivot ovat evoluution kuluessa jalostuneet hyviksi juuri näissä ominaisuuksissa. Aivoja, päinvastoin kuin tietokoneita, ei ole tarkoitettu pelkästään yksiulotteisen numeerisen datan käsittelyyn vaan niiden on täytynyt sopeutua ratkaisemaan monenlaisia ongelmia. Miten sitten tämä "henkesi"? Miten se on muka kehittynyt evoluution saatossa? Miten henki muuttuu ja kehittyy kuten eliön fyysiset ominaisuudet?

Jumpe kirjoitti:

Johtuisiko se, että sinua "luullaan uskovaiseksi" siitä, että yrität paikata tieteen jättämiä kysymyksiä uskomuksilla joita ei ole tieteellisesti mahdollista todistaa.
Länsimaisten uskontojen fakkiutuneeksi kannattajaksi sinua en ole luullutkaan. Jumalkäsityksesi kuulostaa oikeastaan aika ateistiselta. Tosin erinnäköisiä uskomuksia tunnut omaksuneen aika monestakin paikasta.

"Jumala" sanan käyttö mielestäni hiukan turhaa, jos tarkoitetaan sillä maailmankaikkeutta. Voisi olla Jumalan määritelmä hiukan eri jos sitä Jehovan todistajalta tms. kysyt. Sinälläänhän monikin tämän palstan keskustelu tuntuukin melko turhalta (kun tuntuvat siltä muutenkin), jos pidetään Jumalaa ja sattumaa samoina asioina. Suurinosa ihmiskuntaa ei kieltämättä ole kristittyjä.
Jumala-sanan "pelko", ehkä liittyy siihen, että pelkällä tuon sanan voimalla, perustellaan mitä ihmeellisimpiä uskomuksia. Mistä muuten sinulla vastaavasti tarve käyttää tuota sanaa syntynyt?

Mikä muuten käsityksesi kuolemasta? Tuossa ainakin saanut sen kuvan, että uskot yksilön jatkavan elämäänsä henkiolentona.

Miksei ole tuota auraa lääketieteen käyttöön jo otettu?

No jos jaksaisit lyhyesti narkkariongelman selittää.

Miksikö kyselen? Ymmärtääkseni.

Pahoittelut jos tämä viesti tulee useampaan kertaan, tämän keskustelupalstakoneen sielunelämää on välillä hiukan vaikea käsittää.

Niin... tieteellä on vielä paljon paikkailtavaa.
Siksi koetankin auttaa tiedettä.

Jumala sanaa täytyy käyttää, kun aikoo selvitellä kuinka se Jumala (käsite) toimii.

Kuinkas narkkarit tähän liittyy?

Joo... tässähän tätä olikin. Menee peli hieman pieneksi nyt.

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

"Jos vilpittömästi luulet kykeneväsi ennustamaan asioita, suosittelen sinua lunastamaan skepsikseltä sen tarjoaman 10 000 euron palkinnon."

Tuo on vanha vitsi. Ko. asiat vaativat häiriöttömät olosuhteet, eli yksikin Skepsiksen jäsen on häiriö.

"Juuri näin aivot toimivatkin. Suuri aivokapasiteettimme mahdollistaa lisäksi sen tietoisuuden syntymisen aivoissa, kaiken tämän datan prosessoinnin lisäksi".

Miksi luulet, että aivot haluavat kehitellä jonkin "tietoisuuden"? Väärä on luulo.

"Kylläpäs. Ihmisaivot voivat nimenomaan kehitellä mitä ihmeellisempiä asioita ja harha-aistimuksia kuten esimerkiksi skitsofreenisen ihmisen hallusinaatiot. Vai väitätkö että skitsofreenikko "on riivattu" tai "näkee henkiä" kuten keskiajalla uskottiin? Miten sitten todistat tämän henkimaailmasi olemassaolon? Tietenkin muuten kuin omien subjektiivisten kokemustesi kautta".

Ainoastaan fyysinen vika aivoissa, esim. kytköksien katkeaminen, voi aiheuttaa viallista toimintaa.
Sinulla ei ole aivojen kehittämälle tietoisuus -teoriallesi edes minun omakohtaisten kokemusteni veroista näyttöä.

"Et taida paljoakaan tuntea biologiaa. Kasvain syntyy kun solun DNA vaurioituu. Esimerkiksi mutaatio voi vaurioittaa DNA:ta siten että solu ei lopetakaan jakautumista, vaan alkaa tuottamaan jatkuvasti kopioita itsestään. Kasvain on siis lähtöisin yhdestä ainoasta solusta".

Nyt olet vasta alkulähteillä. Tutkit vasta DNA:ta. On mentävä vielä kauemmaksi etsimään syytä mikä ohjaa tuon DNA:n muuttumista. Ohjaus tulee Henkitasolta. Olet varmaan kuullut blasebo -vaikutuksesta. Niin... Henki voidaan saada luulemaan, että se esim. pystyy parantamaan sairauden. Eikä se luuloa olekaan. Eiväthän aivot mitään pysty parantamaan.

"Ihmisaivot ovat evoluution kuluessa jalostuneet hyviksi juuri näissä ominaisuuksissa. Aivoja, päinvastoin kuin tietokoneita, ei ole tarkoitettu pelkästään yksiulotteisen numeerisen datan käsittelyyn vaan niiden on täytynyt sopeutua ratkaisemaan monenlaisia ongelmia. Miten sitten tämä "henkesi"? Miten se on muka kehittynyt evoluution saatossa? Miten henki muuttuu ja kehittyy kuten eliön fyysiset ominaisuudet?"

Aivot ovat kehon apulaite. Apulaite ei ole noin hallitsevassa roolissa, niin kuin luulet. Henki, joka sisältää Sielun, on kehon pääkäyttäjä.

Henki on eräänlaista ohjelmoitua energiaa, jolla on myös henkinen kehityksensä. Meitähän on moneksi. Kehittymättömät toimivat eläimellisesti kuin sudet ja toiset ovat sivistyneitä ja hienotunteisia. Kyllä sinä tämän tiedät.

Marcel kirjoitti:

Niin... tieteellä on vielä paljon paikkailtavaa.
Siksi koetankin auttaa tiedettä.

Jumala sanaa täytyy käyttää, kun aikoo selvitellä kuinka se Jumala (käsite) toimii.

Kuinkas narkkarit tähän liittyy?

Joo... tässähän tätä olikin. Menee peli hieman pieneksi nyt.

Eli siis noin tiivistyksenä, varmistukseksi, että käsitin tuon kaiken tekstisi oikein.
Eli siis kaikki on aluksi energiaa, joka sitten "tiivistyi" materiaksi. Eli tuohon asti olet fysiikanlakien kanssa samaa mieltä. Tai siis, että kaikki on energiaa, massa vain sen ilmentymä. Ja tuon muutoksen sai aikaan jumala, josta voidaan puhua myös kaikkeutena ja siitä eteenpäin sen tekoja voi nimittää vaikkapa sattumaksi? Ja kaikki on jo olemassa, mutta kaikki toimii silti kausaalisesti, koska kaikki mahdolliset vaihtoehdot ovat olemassa. Tuo nyt ei vielä ihan kauheasti tiedeyhteisöjä taida auttaa.

Mutta tuo energian vaihtojärjestelmä kuulostaa siltä, että voimme siis mahdollisesti laskea, mikä on optimi rakkaudenantosuhde ja varastoimaan tuota energiaa pulloon. Vai oliko tuosta varastoinnista kysekin muunmuassa siinä jos heroiinia polttaa, niin saa unikon "energian" ja tuntuu hyvältä?
Mutta jos tuo "energia" ei ole laskettava suure, niin miten se nyt mitenkään auttaa tiedemaailmaa. Filosofit varmaan voivat asiasta keskustella, mutta eivätköhän ne sitä ole tehneet jo aika kauan.

Mitä itse siis saat siitä, että olet yhteydessä 'henkimaailmaan'? Pääset siis irtautumaan ruumiista ja ottamaan selvää mitä vaikkapa Valkoisessa talossa puhutaan?

Miksi Jumala sanaa täytyy käyttää, jotta voitaisiin puhua jumalasta, joka oikeastaan onkin maailmankaikkeus eikä jumala. Ei kuulosta loogiselta johdettu lause "jumala sanaa täytyy käyttää, kun aikoo selvitellä kuinka se maailmankaikkeus toimii".

Jumpe kirjoitti:

Johtuisiko se, että sinua "luullaan uskovaiseksi" siitä, että yrität paikata tieteen jättämiä kysymyksiä uskomuksilla joita ei ole tieteellisesti mahdollista todistaa.
Länsimaisten uskontojen fakkiutuneeksi kannattajaksi sinua en ole luullutkaan. Jumalkäsityksesi kuulostaa oikeastaan aika ateistiselta. Tosin erinnäköisiä uskomuksia tunnut omaksuneen aika monestakin paikasta.

"Jumala" sanan käyttö mielestäni hiukan turhaa, jos tarkoitetaan sillä maailmankaikkeutta. Voisi olla Jumalan määritelmä hiukan eri jos sitä Jehovan todistajalta tms. kysyt. Sinälläänhän monikin tämän palstan keskustelu tuntuukin melko turhalta (kun tuntuvat siltä muutenkin), jos pidetään Jumalaa ja sattumaa samoina asioina. Suurinosa ihmiskuntaa ei kieltämättä ole kristittyjä.
Jumala-sanan "pelko", ehkä liittyy siihen, että pelkällä tuon sanan voimalla, perustellaan mitä ihmeellisimpiä uskomuksia. Mistä muuten sinulla vastaavasti tarve käyttää tuota sanaa syntynyt?

Mikä muuten käsityksesi kuolemasta? Tuossa ainakin saanut sen kuvan, että uskot yksilön jatkavan elämäänsä henkiolentona.

Miksei ole tuota auraa lääketieteen käyttöön jo otettu?

No jos jaksaisit lyhyesti narkkariongelman selittää.

Miksikö kyselen? Ymmärtääkseni.

Pahoittelut jos tämä viesti tulee useampaan kertaan, tämän keskustelupalstakoneen sielunelämää on välillä hiukan vaikea käsittää.

"Mitä itse siis saat siitä, että olet yhteydessä 'henkimaailmaan'? Pääset siis irtautumaan ruumiista ja ottamaan selvää mitä vaikkapa Valkoisessa talossa puhutaan?"

Lähinnä ainakin varmistuksen siitä, että keho ja Henki ovat kaksi eri asiaa. Henki on se "oikeampi" olomuoto. Lisäksi sen, että Hengen on mahdollista irtautuneena matkustaa mihin vain, ajatuksen ohjaamana. Myös eri aikatasoille ja rinnakkaismaailmoihin on mahdollisuus siirtyä.
Ja vielä sen, että havainnointi ei ole fyysisistä aisteista riippuvainen.

Irtautumisvaiheessa tulee olla täysin rentoutuneena ja virittäytyneenä tilaan, jota voisi kutsua rakkaudeksi. Siksi ensimmäinen asia, joka tulee mieleen, ei varmasti ole Valkoinen talo. Mahdollista sinne siirtyminen kyllä on.

"Miksi Jumala sanaa täytyy käyttää, jotta voitaisiin puhua jumalasta, joka oikeastaan onkin maailmankaikkeus eikä jumala. Ei kuulosta loogiselta johdettu lause "jumala sanaa täytyy käyttää, kun aikoo selvitellä kuinka se maailmankaikkeus toimii".

No eipä kuullosta lauseeni loogiselta. Koetan muotoilla sen uudestaan:
"Jumala on käsite. Selitän teksteilläni Jumalan rakennetta. Kun viittaan selitettävään kohteeseen, käytän sanaa Jumala, koska se on selitykseni kohde".
Enhän siis vielä ollut selittänyt Jumalaa, joten en voinut puhua maailmankaikkeudesta. Onhan aivan sama kumpaa synonyymeistä käytän. Käytän lyhyempää versiota ja lisäksi siksi, että kaikille tulee selväksi se, että Jumala on KAIKKI MITÄ ON.
(siis myös se näkymätön).

No niin. Nyt kun se tiedemaailma ymmärtää miten kaikki toimii, voisivat he ryhtyä sitten todistelemaan vain kaikkea konkreettisesti.
Eikö olekin kivaa ja helpottaa huomattavasti Nobelin saamista.

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

>>
Tuo on vanha vitsi. Ko. asiat vaativat häiriöttömät olosuhteet, eli yksikin Skepsiksen jäsen on häiriö.
>>

Pahoin pelkään että silloin nämä "totuutesi" jäävät ikuisiksi ajoiksi vain ja ainoastaan sinun totuuksiksi jos et pysty niitä todistamaan muille.

>>
Miksi luulet, että aivot haluavat kehitellä jonkin "tietoisuuden"? Väärä on luulo.
>>

Aivot eivät "halua" kehitellä tietoisuutta: se syntyy tarpeeksi kehittyneissä aivoissa.

>>
Ainoastaan fyysinen vika aivoissa, esim. kytköksien katkeaminen, voi aiheuttaa viallista toimintaa.
>>

Ja näitä kytköksien katkeamisia tapahtuu koko ajan. Hermosolut luovat uusia yhteyksiä toisiin hermosoluihin koko ajan ja katkaisevat toisia yhteyksiä. Juuri tähän aivojen oppimiskyky perustuu.

>>
Sinulla ei ole aivojen kehittämälle tietoisuus -teoriallesi edes minun omakohtaisten kokemusteni veroista näyttöä.
>>

Niin, kuten olemme jo havainneet, sinulla on taipumus hylätä automaattisesti kaikki ne tieteen tarjoamat todisteet jotka eivät pönkitä sinun uskomuksiasi.

>>
Nyt olet vasta alkulähteillä. Tutkit vasta DNA:ta. On mentävä vielä kauemmaksi etsimään syytä mikä ohjaa tuon DNA:n muuttumista. Ohjaus tulee Henkitasolta.
>>

Esimerkiksi säteily muuttaa DNA:ta tai jotkin kemialliset yhdisteet. Siihen ei tarvita mitään henkimaailman juttuja.

>>
Olet varmaan kuullut blasebo -vaikutuksesta. Niin... Henki voidaan saada luulemaan, että se esim. pystyy parantamaan sairauden. Eikä se luuloa olekaan. Eiväthän aivot mitään pysty parantamaan.
>>

Tämä "henki" mistä kokoajan puhut ei ole mitään muuta kuin se aivojesi tuottama tietoisuus. Plasebo -vaikutus nimenomaan perustuu aivojen oppimiskykyyn.

>>
Aivot ovat kehon apulaite. Apulaite ei ole noin hallitsevassa roolissa, niin kuin luulet. Henki, joka sisältää Sielun, on kehon pääkäyttäjä.

Henki on eräänlaista ohjelmoitua energiaa, jolla on myös henkinen kehityksensä. Meitähän on moneksi. Kehittymättömät toimivat eläimellisesti kuin sudet ja toiset ovat sivistyneitä ja hienotunteisia. Kyllä sinä tämän tiedät.
>>

Yleensäkin ottaen, onko sinulla mitään todisteita tarjottavaksi tämän paskanjauhamisesi puolesta?

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

En ole täällä todistelemassa mitään, vaan tuomassa esimerkiksi sinulle hieman uutta tietoa. Älykkyystasosi mukaisesti joko ymmärrät tai et. Pääsit muuten mukavasti asiassa eteenpäin, mutta sitten jämähdit väitteeseen aivojen luomasta tietoisuudesta. Se oli virhe.

Mieti vaikkapa tätä: säteily saa DNA:ssa aikaan muutoksen.... jne. No niin niin... entä sitten? Kun sinä et kertakaikkiaan ymmärrä, että tuleehan se säteilykin jostakin. Sillä laillahan se systeemi juuri toimii. Mutta kaikkein viimeisimpänä (siis alkuunpanevana) tuossa ketjussa on se Henki. Ikävä kyllä.

Voit lukea tekstini uudestaan ja yrittää oivaltaa mitä kertomuksellani koetan sanoa.
Vastailen lisäkysymyksiin.

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

En ole täällä todistelemassa mitään, vaan tuomassa esimerkiksi sinulle hieman uutta tietoa. Älykkyystasosi mukaisesti joko ymmärrät tai et. Pääsit muuten mukavasti asiassa eteenpäin, mutta sitten jämähdit väitteeseen aivojen luomasta tietoisuudesta. Se oli virhe.

Mieti vaikkapa tätä: säteily saa DNA:ssa aikaan muutoksen.... jne. No niin niin... entä sitten? Kun sinä et kertakaikkiaan ymmärrä, että tuleehan se säteilykin jostakin. Sillä laillahan se systeemi juuri toimii. Mutta kaikkein viimeisimpänä (siis alkuunpanevana) tuossa ketjussa on se Henki. Ikävä kyllä.

Voit lukea tekstini uudestaan ja yrittää oivaltaa mitä kertomuksellani koetan sanoa.
Vastailen lisäkysymyksiin.

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

>>
En ole täällä todistelemassa mitään, vaan tuomassa esimerkiksi sinulle hieman uutta tietoa.
>>

Myönnä nyt jo suoraan että yrität levittää omaa näkemystäsi absoluuttisena totuutena. Sitten kun mitään todisteita ei löydy niin aletaan itkemään että minähän vain tuon uutta tietoa.

>>
Älykkyystasosi mukaisesti joko ymmärrät tai et. Pääsit muuten mukavasti asiassa eteenpäin, mutta sitten jämähdit väitteeseen aivojen luomasta tietoisuudesta. Se oli virhe.
>>

Eli kaikki jotka eivät hyväksy näkemystäsi ovat älykkyystasolla alempana? Tämän voisi myös tulkita että maailmankaikkeutemme ja sen ilmiöiden syiden opiskelun sijaan, sinä vain täytät nämä tiedossasi olevat aukot keksimilläsi henkimaailman jutuilla.

>>
Mieti vaikkapa tätä: säteily saa DNA:ssa aikaan muutoksen.... jne. No niin niin... entä sitten? Kun sinä et kertakaikkiaan ymmärrä, että tuleehan se säteilykin jostakin. Sillä laillahan se systeemi juuri toimii. Mutta kaikkein viimeisimpänä (siis alkuunpanevana) tuossa ketjussa on se Henki. Ikävä kyllä.

Voit lukea tekstini uudestaan ja yrittää oivaltaa mitä kertomuksellani koetan sanoa.
Vastailen lisäkysymyksiin.
>>

Tiedän kyllä että jonkin ilmiön lähtökohta on jäljitettävissä johonkin alkulähteeseen asti, kuten tuo säteily. Mutta eri asia on, onko sen ketjun päässä kuvailemasi älykäs/tietoinen henki vai jokin loogisesti selitettävä ilmiö (esim. atomit). Nykytiede tietojeni mukaan tuntee kvarkit ja mahdollisesti niiden osaset (muistaakseni jostain säikeistä oli puhetta) ja koko ajan ollaan menossa "syvemmälle". Tähän mennessä ei ole tullut vastaan mitään "älykästä" vaan tietyillä periaatteilla toimivia järjestelmiä ja pahoin pelkään että ei tulekaan. Eri asia millä nimellä sitten haluatkaan sitä alkulähdettä kutsuttavan, mutta ne eivät ole "henkiesi" kaltaisia.

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

You don't get it... do you?
Ottiko tuo pääotsikko, eli tiedemiehen moka (ei ainoa, eikä viimeinen), noin koville!
Ei minulla ole mitään motiivia "tyrkyttää" omia näkemyksiäni. Mitä hyötyä minulle siitä ainakaan näillä palstoilla olisi?

Et vieläkään ymmärtänyt mitä tarkoitin. No tässä pointti uudestaan: tarkoitus on, että ymmärrät minkälaista kuvaa maailmankaikeudesta sinulle koetan antaa. En siis pyydä uskomaan.
Eikö olekin yksinkertaista?

"Tiedän kyllä että jonkin ilmiön lähtökohta on jäljitettävissä johonkin alkulähteeseen asti, kuten tuo säteily. Mutta eri asia on, onko sen ketjun päässä kuvailemasi älykäs/tietoinen henki vai jokin loogisesti selitettävä ilmiö (esim. atomit). Nykytiede tietojeni mukaan tuntee kvarkit ja mahdollisesti niiden osaset (muistaakseni jostain säikeistä oli puhetta) ja koko ajan ollaan menossa "syvemmälle". Tähän mennessä ei ole tullut vastaan mitään "älykästä" vaan tietyillä periaatteilla toimivia järjestelmiä ja pahoin pelkään että ei tulekaan. Eri asia millä nimellä sitten haluatkaan sitä alkulähdettä kutsuttavan, mutta ne eivät ole "henkiesi" kaltaisia".

Juuri näin! Siitä alkulähteestä olen sinulle kertonut useasti. Tiede ei ole sitä löytänyt, koska "koko ajan ollaan menossa syvemmälle". Matka on vielä pitkä, mutta sieltä se Henkonen sitten löytyy, jos löytävät. Ongelma on siinä, että Henki on tieteelle näkymätön.
Väität siis, että luonnonlaki ei toimi älykkäästi. Väität, että on olemassa "tietyillä periaatteilla toimivia järjestelmiä". Et sitten eritellyt etkä todistellut?
Kuule... niillä periaatteillahan se Henki luomistapahtumaa juuri vie eteenpäin.

Henki on jo sanana sinulle pelottava. Sehän on vain energiaa, jolla on tietoisuus.
Don't be affraid!

Marcel kirjoitti:

"Mitä itse siis saat siitä, että olet yhteydessä 'henkimaailmaan'? Pääset siis irtautumaan ruumiista ja ottamaan selvää mitä vaikkapa Valkoisessa talossa puhutaan?"

Lähinnä ainakin varmistuksen siitä, että keho ja Henki ovat kaksi eri asiaa. Henki on se "oikeampi" olomuoto. Lisäksi sen, että Hengen on mahdollista irtautuneena matkustaa mihin vain, ajatuksen ohjaamana. Myös eri aikatasoille ja rinnakkaismaailmoihin on mahdollisuus siirtyä.
Ja vielä sen, että havainnointi ei ole fyysisistä aisteista riippuvainen.

Irtautumisvaiheessa tulee olla täysin rentoutuneena ja virittäytyneenä tilaan, jota voisi kutsua rakkaudeksi. Siksi ensimmäinen asia, joka tulee mieleen, ei varmasti ole Valkoinen talo. Mahdollista sinne siirtyminen kyllä on.

"Miksi Jumala sanaa täytyy käyttää, jotta voitaisiin puhua jumalasta, joka oikeastaan onkin maailmankaikkeus eikä jumala. Ei kuulosta loogiselta johdettu lause "jumala sanaa täytyy käyttää, kun aikoo selvitellä kuinka se maailmankaikkeus toimii".

No eipä kuullosta lauseeni loogiselta. Koetan muotoilla sen uudestaan:
"Jumala on käsite. Selitän teksteilläni Jumalan rakennetta. Kun viittaan selitettävään kohteeseen, käytän sanaa Jumala, koska se on selitykseni kohde".
Enhän siis vielä ollut selittänyt Jumalaa, joten en voinut puhua maailmankaikkeudesta. Onhan aivan sama kumpaa synonyymeistä käytän. Käytän lyhyempää versiota ja lisäksi siksi, että kaikille tulee selväksi se, että Jumala on KAIKKI MITÄ ON.
(siis myös se näkymätön).

No niin. Nyt kun se tiedemaailma ymmärtää miten kaikki toimii, voisivat he ryhtyä sitten todistelemaan vain kaikkea konkreettisesti.
Eikö olekin kivaa ja helpottaa huomattavasti Nobelin saamista.

Kiitän itseni ja tiedemaailman puolesta avustasi. Vaikka nyt en olekaan aivan varma, hyödyttikö tämä keskustelu niin suuresti oikeastaan ketään. Mutta kuluipahan taas hetki aikaa tässä Jumalassa ...eikun siis maailmassa.

Jumpe kirjoitti:

Johtuisiko se, että sinua "luullaan uskovaiseksi" siitä, että yrität paikata tieteen jättämiä kysymyksiä uskomuksilla joita ei ole tieteellisesti mahdollista todistaa.
Länsimaisten uskontojen fakkiutuneeksi kannattajaksi sinua en ole luullutkaan. Jumalkäsityksesi kuulostaa oikeastaan aika ateistiselta. Tosin erinnäköisiä uskomuksia tunnut omaksuneen aika monestakin paikasta.

"Jumala" sanan käyttö mielestäni hiukan turhaa, jos tarkoitetaan sillä maailmankaikkeutta. Voisi olla Jumalan määritelmä hiukan eri jos sitä Jehovan todistajalta tms. kysyt. Sinälläänhän monikin tämän palstan keskustelu tuntuukin melko turhalta (kun tuntuvat siltä muutenkin), jos pidetään Jumalaa ja sattumaa samoina asioina. Suurinosa ihmiskuntaa ei kieltämättä ole kristittyjä.
Jumala-sanan "pelko", ehkä liittyy siihen, että pelkällä tuon sanan voimalla, perustellaan mitä ihmeellisimpiä uskomuksia. Mistä muuten sinulla vastaavasti tarve käyttää tuota sanaa syntynyt?

Mikä muuten käsityksesi kuolemasta? Tuossa ainakin saanut sen kuvan, että uskot yksilön jatkavan elämäänsä henkiolentona.

Miksei ole tuota auraa lääketieteen käyttöön jo otettu?

No jos jaksaisit lyhyesti narkkariongelman selittää.

Miksikö kyselen? Ymmärtääkseni.

Pahoittelut jos tämä viesti tulee useampaan kertaan, tämän keskustelupalstakoneen sielunelämää on välillä hiukan vaikea käsittää.

Kiitokset yhteistyöstä.
Vastauksia ei olisi tullut, ellet olisi esittänyt hyviä kysymyksiä.
Olen myös tyytyväinen kielenkäytön asiallisuuteen, molemmin puolin. Yleensähän nämä päättyvät toistensa nimittelyyn.
Hyvät jatkot.

religious vomit kirjoitti:

>>
Eikö tuo Kirliankuvaua juttu ole jollain 'hengettömälläkin' tavalla selitetty? Mitä hyötyä on nähdä tämä aura?
>>

Kirliankuvaus on pelkkää huuhaata:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/kirliankuvaus.html

Saarnaaja Niilo Ylivainiolta otettiin aikanaan
kirliankuvat ennen rukousta ja rukouksen jälkeen.

Ennen rukousta otetut kuvat oli heikkoja vanhan sairaan miehen aurat. Rukouksen jälkeen ja sen aikana otetuissa kuvissa oli hyvin voimakas monivärinen energiakenttä käsien ympärillä.

Hänen rukoillessahan paranikin paljon sairaita.

Itsekin olen parantunut

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

>>
You don't get it... do you?
Ottiko tuo pääotsikko, eli tiedemiehen moka (ei ainoa, eikä viimeinen), noin koville!
>>

En ottanut kantaa tämän viestiketjun ensimmäiseen otsikkoon, lähdin vain kommentoimaan tätä sinun kirliankuvaus -huuhaata.

>>
Ei minulla ole mitään motiivia "tyrkyttää" omia näkemyksiäni. Mitä hyötyä minulle siitä ainakaan näillä palstoilla olisi?
>>

Sinulla ei ehkä ole mitään motiivia tyrkyttää, mutta tyrkytät silti.

>>
Et vieläkään ymmärtänyt mitä tarkoitin. No tässä pointti uudestaan: tarkoitus on, että ymmärrät minkälaista kuvaa maailmankaikeudesta sinulle koetan antaa. En siis pyydä uskomaan.
Eikö olekin yksinkertaista?
>>

Sinun on aivan turha jaella noita käsityksiäsi maailmankaikkeudesta jos sinulla ei ole mitään todisteita tarjottavana niiden tueksi. Olkoonkin se vain sitten painottamasi "vain näkökanta"; jos todisteita ei ole se vaatii nimenomaan uskomista. Esimerkiksi edellisen viestisi
>>
Aivot ovat kehon apulaite. Apulaite ei ole noin hallitsevassa roolissa, niin kuin luulet. Henki, joka sisältää Sielun, on kehon pääkäyttäjä.
>>

>>
Miksi luulet, että aivot haluavat kehitellä jonkin "tietoisuuden"? Väärä on luulo.
>>

Jos kerta väität jo todistettuja asioita vääriksi, niin kovasti se näyttää siltä että yrität korvata sen jollain toisella. Lauseet "minun mielestäni tuo on väärin" ja "tuo on väärin" ovat melko lailla eri asia. Koeta nyt tajuta että vaikka nämä asiat olisivat kuinka tosia tahansa sinulle, sinun on aivan turha edellyttää että muut uskoisivat niihin ennekuin todistat ne. Fiksuna olisit jo tajunnut että en kaipaa subjektiivista näkemystäsi maailmankaikkeudesta, kommentoin vain tuota mainitsemaasi kirliankuvausta.

>>
Juuri näin! Siitä alkulähteestä olen sinulle kertonut useasti. Tiede ei ole sitä löytänyt, koska "koko ajan ollaan menossa syvemmälle". Matka on vielä pitkä, mutta sieltä se Henkonen sitten löytyy, jos löytävät. Ongelma on siinä, että Henki on tieteelle näkymätön.
Väität siis, että luonnonlaki ei toimi älykkäästi. Väität, että on olemassa "tietyillä periaatteilla toimivia järjestelmiä". Et sitten eritellyt etkä todistellut?
Kuule... niillä periaatteillahan se Henki luomistapahtumaa juuri vie eteenpäin.
>>

Nämä "järjestelmät" kuten esimerkiksi elektronien järjestäytyminen tietyllä tavalla atomin elektronikuorille, toimivat luonnonlakien pohjalta. Luonnonlait taas ovat syntyneet tämän maailmankaikkeuden syntyessä, eikä niitä ohjaa mikään "älykäs" tai tietoinen asia. Koko maailmankaikkeus on pelkkä n-tilainen "kone", missä n on kaikkein pienimmän jakamattomien osasten (olkoon ne kvarkkeja tai niitä mistä ne koostuvat) lukumäärä ja näiden tilojen muutokset johtuvat luonnonlakien vaikutuksesta niihin.

>>
Henki on jo sanana sinulle pelottava. Sehän on vain energiaa, jolla on tietoisuus.
Don't be affraid!
>>

Sana henki ei pelota minua, se kuvastaa vain yhtä uskovaisten olemattomista asioista, tai sinun tapauksesssa, hyödytöntä metafysiikan pohdiskelua johon on sotkettu kirliankuvauksen kaltaisia new age-huuhaa-puunhalaaja -oppeja.

jes kirjoitti:

Saarnaaja Niilo Ylivainiolta otettiin aikanaan
kirliankuvat ennen rukousta ja rukouksen jälkeen.

Ennen rukousta otetut kuvat oli heikkoja vanhan sairaan miehen aurat. Rukouksen jälkeen ja sen aikana otetuissa kuvissa oli hyvin voimakas monivärinen energiakenttä käsien ympärillä.

Hänen rukoillessahan paranikin paljon sairaita.

Itsekin olen parantunut

>>
Saarnaaja Niilo Ylivainiolta otettiin aikanaan
kirliankuvat ennen rukousta ja rukouksen jälkeen.

Ennen rukousta otetut kuvat oli heikkoja vanhan sairaan miehen aurat. Rukouksen jälkeen ja sen aikana otetuissa kuvissa oli hyvin voimakas monivärinen energiakenttä käsien ympärillä.
>>

Et sitten ymmärtänyt asiaa? Kirliankuvaus on pelkkää huijausta. Se, että tulokset ovat muuttuneet ei todista että se olisi totta koska kuvaukseen vaikuttaa tutkijoiden mukaan ainakin 22 erilaista tekijää jotka pitäisi eliminoida ennenkuin voi alkaa edes yrittämäänkään.

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

Vieläkö pitää jauhaa tätä samaa!!!

"Sinun on aivan turha jaella noita käsityksiäsi maailmankaikkeudesta jos sinulla ei ole mitään todisteita tarjottavana niiden tueksi. Olkoonkin se vain sitten painottamasi "vain näkökanta"; jos todisteita ei ole se vaatii nimenomaan uskomista. Esimerkiksi edellisen viestisi."

Minä en todistele, enkä pyydä uskomaan. Minä vain tuon sen tiedon sinulle. Ymmärrätkö?
Ainoa asia mitä voit tehdä, on koettaa tajuta.

"ne ovat vain luonnonlakeja"

Tätäkään et nyt tajua kovin helposti!! Tottakai ne ovat luonnonlakeja. Mennäänpäs vielä niiden taakse. Siis: Luoja toimii luonnonlakien kautta! Ne ovat se Luojan hallinnan ilmenemismuoto.
Ei Luoja ole mikään ukkeli, vaan energia, jolla on tietoisuus.

Muihin en jaksa vastailla. Niitä on vatvottu jo niin monta kertaa. Tai kysy yksi kerrallaan.
Niin... ihmisellä on kyllä se aura.

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

Vieläkö pitää jauhaa tätä samaa!!!

"Sinun on aivan turha jaella noita käsityksiäsi maailmankaikkeudesta jos sinulla ei ole mitään todisteita tarjottavana niiden tueksi. Olkoonkin se vain sitten painottamasi "vain näkökanta"; jos todisteita ei ole se vaatii nimenomaan uskomista. Esimerkiksi edellisen viestisi."

Minä en todistele, enkä pyydä uskomaan. Minä vain tuon sen tiedon sinulle. Ymmärrätkö?
Ainoa asia mitä voit tehdä, on koettaa tajuta.

"ne ovat vain luonnonlakeja"

Tätäkään et nyt tajua kovin helposti!! Tottakai ne ovat luonnonlakeja. Mennäänpäs vielä niiden taakse. Siis: Luoja toimii luonnonlakien kautta! Ne ovat se Luojan hallinnan ilmenemismuoto.
Ei Luoja ole mikään ukkeli, vaan energia, jolla on tietoisuus.

Muihin en jaksa vastailla. Niitä on vatvottu jo niin monta kertaa. Tai kysy yksi kerrallaan.
Niin... ihmisellä on kyllä se aura.

religious vomit kirjoitti:

>>
Niin kauan kuin k.o testissä jotakin tapahtuu, siinä energia virtaa. Tästä et pääse mihinkään edes kiemurtelemalla.
Sehän näkyy juuri tuolla raja-alueella. Sen jälkeen se siirtyy "mittaamattomalle" tasolle, eikä sen tulekaan tiedemiekkoselle näkyä. Vielä.
>>

Sinähän se tässä kiemurtelet. Kirliankuvaus ei ole mitään muuta kuin trikkikuvausta kuten olen sen jo moneen kertaan sanonut. Niissä kuvissa ei yksinkertaisesti näy mitään "energiakenttää" vaan ne ovat saatu aikaan erilaisia tekijöitä muuttamalla.

Mutta jos kerran olet niin absoluuttisen varma tämän henkimaailmasi olemassaolosta, niin sehän olisi mainio tilaisuus sinulle tehdä historiaa. Siitä vain nobelin palkintoa pokkaamaan, näkemyksesi tulee mullistamaan peruuttamattomasti koko tieteen.

>>
Minä en todistele, enkä pyydä uskomaan. Minä vain tuon sen tiedon sinulle. Ymmärrätkö?
Ainoa asia mitä voit tehdä, on koettaa tajuta.
>>

Onko se nyt niin HELVETIN VAIKEAA ymmärtää että puhut asioista niinkuin ne olisi totuuksia. Kumosit viesteissäsi nykytieteeseen perustuvat asiat sanomalla niitä vääriksi. Se väittämistä, eikä mitään viatonta tiedon tuomista.

>>
Tätäkään et nyt tajua kovin helposti!! Tottakai ne ovat luonnonlakeja. Mennäänpäs vielä niiden taakse. Siis: Luoja toimii luonnonlakien kautta! Ne ovat se Luojan hallinnan ilmenemismuoto.
Ei Luoja ole mikään ukkeli, vaan energia, jolla on tietoisuus.
>>

Luonnonlait ovat syntyneet maailmankaikkeuden syntyessä, niitä ei tarvitse ohjailla tai vaikuttaa niihin niiden syntymän jälkeen.

>>
Niin... ihmisellä on kyllä se aura.
>>

Tässä on taas esimerkki siitä sinun logiikastasi (tai sen puutteesta). Miksi sanot tämän vaikka tiedät jo että en usko juttuihisi ilman todisteita? Tajuatko edelleenkään mitä seuraavilla lauseilla on eroa?

1. "Niin... ihmisellä on kyllä se aura."
2. "Niin... minun mielestä ihmisellä on aura."

religious vomit kirjoitti:

>>
Saarnaaja Niilo Ylivainiolta otettiin aikanaan
kirliankuvat ennen rukousta ja rukouksen jälkeen.

Ennen rukousta otetut kuvat oli heikkoja vanhan sairaan miehen aurat. Rukouksen jälkeen ja sen aikana otetuissa kuvissa oli hyvin voimakas monivärinen energiakenttä käsien ympärillä.
>>

Et sitten ymmärtänyt asiaa? Kirliankuvaus on pelkkää huijausta. Se, että tulokset ovat muuttuneet ei todista että se olisi totta koska kuvaukseen vaikuttaa tutkijoiden mukaan ainakin 22 erilaista tekijää jotka pitäisi eliminoida ennenkuin voi alkaa edes yrittämäänkään.

ennen rukousta oli erilaiset kuvat verrattuna rukouksen aikana otettuihin. Toistettu koesarjat. Toistui samat tulokset.

jes kirjoitti:

ennen rukousta oli erilaiset kuvat verrattuna rukouksen aikana otettuihin. Toistettu koesarjat. Toistui samat tulokset.

>>
ennen rukousta oli erilaiset kuvat verrattuna rukouksen aikana otettuihin. Toistettu koesarjat. Toistui samat tulokset.
>>

Oletko todellakin noin saatanan tyhmä ettet tajua? Koesarjojen toistamisella ei ole mitään merkitystä koska niitä 22:ta kuvien ottamisessa vaikuttavaa tekijää ei eliminoitu.

religious vomit kirjoitti:

>>
ennen rukousta oli erilaiset kuvat verrattuna rukouksen aikana otettuihin. Toistettu koesarjat. Toistui samat tulokset.
>>

Oletko todellakin noin saatanan tyhmä ettet tajua? Koesarjojen toistamisella ei ole mitään merkitystä koska niitä 22:ta kuvien ottamisessa vaikuttavaa tekijää ei eliminoitu.

...mitä ne kaksikymmentä kaksi ovat.
Ja siitä vaan eliminoimaan.

Juu... kumpikaan ei pidä paikkaansa. Yhtä lähellä ovat molemmat.

Kaikki ajatukset ja ideat jostakin uudesta, tulevat henkiseltä puolelta. Niin myös idea tietokoneen keksimiseksi.

Marcel kirjoitti:

Kaikki ajatukset ja ideat jostakin uudesta, tulevat henkiseltä puolelta. Niin myös idea tietokoneen keksimiseksi.

Kyllä mm. luonnonlait silti pitää olla hyvin hanskassa, ei ideoilla ja ajatuksilla tee mitään ilman kovaa faktapohjaa....sama mitä sanoit pätee täten evoluutioteorioihinkin.

Jaska kirjoitti:

Kyllä mm. luonnonlait silti pitää olla hyvin hanskassa, ei ideoilla ja ajatuksilla tee mitään ilman kovaa faktapohjaa....sama mitä sanoit pätee täten evoluutioteorioihinkin.

Henkiseltä puolelta se on luonnonlakienkin keksiminen aivoihin siirtynyt. Aina ensin on ajatus.

Eikös se herra Einsteinkin uskonut jonkin korkeamman älyn olemassaoloon... muistaakseni.

Taisit nyt laittaa sanoja suuhuni. Raamattu on symboliikkaa.

Niin... maailmankaikkeuden ikähän on ääretön. Alkua ja loppua ei ole. Kaikkeus on jatkuvassa muutostilassa, jatkumossa.

Tuo tiedemiesten ilmoittama uusi arvio koskee ilmeisesti tätä osaa, joka on siitä Big Bangista lähtenyt laajentumaan. Se nyt on vain yksi pieni poksahdus.

Marcel kirjoitti:

Eikös se herra Einsteinkin uskonut jonkin korkeamman älyn olemassaoloon... muistaakseni.

Taisit nyt laittaa sanoja suuhuni. Raamattu on symboliikkaa.

Niin... maailmankaikkeuden ikähän on ääretön. Alkua ja loppua ei ole. Kaikkeus on jatkuvassa muutostilassa, jatkumossa.

Tuo tiedemiesten ilmoittama uusi arvio koskee ilmeisesti tätä osaa, joka on siitä Big Bangista lähtenyt laajentumaan. Se nyt on vain yksi pieni poksahdus.

sanoit:"Niin... maailmankaikkeuden ikähän on ääretön. Alkua ja loppua ei ole. Kaikkeus on jatkuvassa muutostilassa, jatkumossa."

Alkua ei ole, seurauksena ettei alullepanijaa, Luojaa tarvita.

Marcel kirjoitti:

Eikös se herra Einsteinkin uskonut jonkin korkeamman älyn olemassaoloon... muistaakseni.

Taisit nyt laittaa sanoja suuhuni. Raamattu on symboliikkaa.

Niin... maailmankaikkeuden ikähän on ääretön. Alkua ja loppua ei ole. Kaikkeus on jatkuvassa muutostilassa, jatkumossa.

Tuo tiedemiesten ilmoittama uusi arvio koskee ilmeisesti tätä osaa, joka on siitä Big Bangista lähtenyt laajentumaan. Se nyt on vain yksi pieni poksahdus.

sanoit:"Niin... maailmankaikkeuden ikähän on ääretön. Alkua ja loppua ei ole. Kaikkeus on jatkuvassa muutostilassa, jatkumossa."

Jos mielestäsi alkua ei ole, ei ole tarvittu alullepanijaa, Luojaa.

ps. jos tuli kaksi kertaa tämä viesti, johtuu compuutterini tilttaamisesta.

Systeemi kirjoitti:

sanoit:"Niin... maailmankaikkeuden ikähän on ääretön. Alkua ja loppua ei ole. Kaikkeus on jatkuvassa muutostilassa, jatkumossa."

Alkua ei ole, seurauksena ettei alullepanijaa, Luojaa tarvita.

Luoja on KAIKKI. Luoja pyörittää tuota jatkumoa.

No eihän se mikään ukkeli ole, vaan energia, jolla on tietoisuus.

Samaa mieltä. Kunnia tiedemiehelle saavutuksistaan, niin kuin esimerkiksi ojankaivajalle.
Kaikkeuteen ei nähdä kaukoputkella. Pitäisiköhän rakentaa kaikkeusputki. No... eiköhän jokaisella ole sellainen sisimmässään.