en vain keksi muita sanoja kuvaamaan ittestäni poikkeavalla tavalla ajattelevaa! Joten sun täytyy olla kommunisti!
Näinhän tuntuvat jotkut edelleenkin ajattelevan. Jos kritisoit vaikkapa nykyisen kaltaista, länsimaissa omaksuttua vapaata markkinataloutta, saatetaan sinua sen jälkeen kutsua kommunistiksi. Aivan. Kyllä nämä ihmiset sitten loistavat älynkäytöllään.
Kuvitteleeko nämä ihmiset, että ihmisen omaksuttavissa olevien yhteiskuntajärjestelmien kirjo rajoittuu vain kahteen; joko nykyiseen tai neuvostoajan kommunismiin? Vai ovatko nämä ihmiset vain vanhempiensa tai muiden auktoriteettiensa aivopesun uhreja? Aivopesun, jossa kerrotaan absoluuttisen pahan piilevän kommunismissa ja absoluuttisen hyvän nykyisessä systeemissä. Jos näin on niin voi sitä naiviuden suurta määrää.
Yhteiskuntajärjestelmiähän meillä on valittavana loppuviimein rajaton määrä. Voidaan vaikka tehdä järjestelmä, jossa kaikki kansalaiset hyppivät 3-loikkaa aina tasatunnein puolesta päivästä iltayhdeksään. Tai sitten tonkivat matoja maasta. Miten vain.
Se on sitten eri asia, minkälainen järjestelmä tehdään. Nykyisen järjestelmän kritisoiminen tuntuu kuitenkin tyrehtyvän usein pelkästään sen kommunismi alitajunnassani -peikon aina pistäessä päätään esiin näissä keskusteluissa. Kritiikki on kehityksen edellytys. Kehittymistä tarvitaan havaittujen ongelmakohtien korjaamiseen. Mutta jos kritiikki tyrehdytetään kommunismi-pelotteluilla, saamme jäädä märehtimään nykyisten ongelmiemme suohon.
Näinhän tuntuvat jotkut edelleenkin ajattelevan. Jos kritisoit vaikkapa nykyisen kaltaista, länsimaissa omaksuttua vapaata markkinataloutta, saatetaan sinua sen jälkeen kutsua kommunistiksi. Aivan. Kyllä nämä ihmiset sitten loistavat älynkäytöllään.
Kuvitteleeko nämä ihmiset, että ihmisen omaksuttavissa olevien yhteiskuntajärjestelmien kirjo rajoittuu vain kahteen; joko nykyiseen tai neuvostoajan kommunismiin? Vai ovatko nämä ihmiset vain vanhempiensa tai muiden auktoriteettiensa aivopesun uhreja? Aivopesun, jossa kerrotaan absoluuttisen pahan piilevän kommunismissa ja absoluuttisen hyvän nykyisessä systeemissä. Jos näin on niin voi sitä naiviuden suurta määrää.
Yhteiskuntajärjestelmiähän meillä on valittavana loppuviimein rajaton määrä. Voidaan vaikka tehdä järjestelmä, jossa kaikki kansalaiset hyppivät 3-loikkaa aina tasatunnein puolesta päivästä iltayhdeksään. Tai sitten tonkivat matoja maasta. Miten vain.
Se on sitten eri asia, minkälainen järjestelmä tehdään. Nykyisen järjestelmän kritisoiminen tuntuu kuitenkin tyrehtyvän usein pelkästään sen kommunismi alitajunnassani -peikon aina pistäessä päätään esiin näissä keskusteluissa. Kritiikki on kehityksen edellytys. Kehittymistä tarvitaan havaittujen ongelmakohtien korjaamiseen. Mutta jos kritiikki tyrehdytetään kommunismi-pelotteluilla, saamme jäädä märehtimään nykyisten ongelmiemme suohon.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Sosialismi on amerikkalaiselle senaattorille Bernie Sandersille suunnilleen sama asia kuin pohjoismainen hyvinvointivaltio. Sandersista tulee ensi kuussa historian ensimmäinen Yhdysvaltain senaatin jäsen, joka on avoimesti sosialisti.
– Sosialismista puheen ollen ajattelen, että meillä on paljon opittavaa Skandinaviasta ja siitä erittäin hyvästä työstä, mitä eurooppalaiset ovat tehneet. Sellaisissa maissa kuin Suomi, Norja ja Tanska köyhyys on lähes poistettu. Kaikilla on oikeus terveydenhoitoon kansalaisuuden perusteella. Keskiasteen opetus on kaikkien saatavilla tuloista riippumatta, käytännössä ilmaiseksi. Siellä ollaan paljon mukana politiikassa, äänestysprosentit ovat korkealla. Minusta meillä on paljon opittavaa maista, jotka ovat luoneet tasa-arvoisemman yhteiskunnan kuin Yhdysvallat."
http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/12/bernie-sanders-usan-senaatin.html
Eipä täällä kommunisteiksi ole haukuttu kuin niitä jotka eivät muusta kirjoita kuin usa.n pahuudesta ja terroristien hyvyydestä.
Kommunismi on absoluuttinen paha. Neuvostoliitto todisti sen verisesti, se suorastaan kylpi veressä vuosikymmeniä.
Mutta aloita sinä kirjoittamaan vapaasta markkinataloudesta ja sen ongelmista sekä niistä vaihtoehdoista joita sinulla on tarjolla. Keskustellaan asiasta niin kauan kun maltat olla höpöttämättä usa.n pahuudesta tai jaksat olla kertomatta sankarillisista terroristeita.
vai kapitalismin? Niitä ei pidä sekoittaa.
Markkinavoimia on ehdottomasti säänneltävä, sillä muuten ne kääntyvät tuhoisasti itseään vastaan. Tämä on amerikkalaisen yhteiskuntakriitikon David Kortenin mukaan se asia, mikä markkinoiden toiminnasta tiedetään.
Korten myös varoittaa sekoittamasta todellista markkinataloutta nykyiseen maailmanlaajuiseen kapitalismiin.
-mutta vaihtoehto on demokratia ja markkinatalous, Korten sanoi.
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM
pahuudesta? Jos en sitäkään minään absoluuttisena pahana näe. Jos näen senkin vain yhtenä mahdollisena ihmisen omaksumana toimintatapana. Niinkuin kommunismin. Ja niistä molemmista voin löytää kritisoitavia asioita.
Miksi minun pitäis kutsua terroristeja sankarillisiksi? Vai mistä sinä höpötät? Enhän ole puhunut terroristeista yhtään mitään. Kutsun mm. niitä sankareiksi, jotka malttavat pysymään asioihin vaikuttamisessa linjalla, jossa ei tapeta toisia ihmisiä. Sillä ne tapetut ihmisetkin on aina joidenkin ihmisten omaisia ja mitäs muutakaan sellainen aiheuttaa kuin katkeruutta.
Kyllä se ihminen siellä taustalla on se absoluuttinen paha - ei mikään muodostettu yhteiskuntajärjestelmä. Yhteiskuntajärjestelmä on vain se väline, jonka puitteissa ihminen saattaa pahoiksi miellettyjä toimiaan toteuttaa. Ja tuota pahuutta on toteutettu aikojen saatossa jos jonkinlaisten yhteiskuntajärjestelmien muodossa: kommunismin, italian fasismin, teokratioiden, diktatuurien, demokratioiden, kansallissosialistisen järjestelmän jne.
Kiinnittäkää huomio ihmisen suorittamaan pahuuteen. Ei minkään järjestelmän pahuuteen. Järjestelmien pahuudesta puhuttaessa ikään kuin vapautetaan ihminen velvollisuudesta pohtia omaa pahuuttaan. Ja pahuushan (tai täsmällisemmin: pahuudeksi mielletty asia) on lähtöisin ihmisestä.
Kommunismikaan ei ole absoluuttinen paha jo senkin vuoksi, että paha on suhteellinen ja subjektiivinen käsite. Sen ymmärrän, jos vaikka amerikkalaiseen vapauden ja pahuuden torjumisen ideologiaan (ilmeni erityisen hyvin mm. Vietnamin sodassa) uskovat ihmiset haluavat nähdä kommunismin absoluuttisena pahana; sehän sopii hyvin jo heidän päämääriinsäkin. Kommunismi-nimikkeen alle kun voi niputtaa niin monenlaisia järjestelmiä: Stalinin toteuttaman hirmuhallinnon, Vietnamin taannoisen, Kuuban nykyisen ja monen muun. Kuubassakin käyneenä voin kertoa, että vähemmistössä ovat siellä ne ihmiset, jotka kokevat kommunismin pahana.
Jonkin asian pahuus on aina ihmisen subjektiivinen mieltämiskysymys; ihminen KOKEE jonkun asian pahaksi. Senpä vuoksi jonkin asian KOKONAISVALTAISESTI pahaksi nimittämistä ei kannattaisi harrastaa julkisesti etenkään sellaisten asioiden suhteen, joiden suhteen esiintyy paljon vastakkaisiakin näkemyksiä. Naivi "tässä piilee absoluuttinen pahuus" -ajattelu edellä kuvaillun kaltaisista asioista on omiaan vain lujittamaan jo olemassa olevia, ihmisten väliltä löytyviä keinotekoisia raja-aitoja.
Jonkin asian kokonaisvaltaisen pahaksi nimeämisen sijaan kannattaa keskittyä kritisoimaan yksittäisiä seikkoja/piirteitä asiassa. Ja niissäkin mieluummin olla käyttämättä sanaa "paha". Hyvä-paha -jaottelu on jäänne osin monoteististen uskontojen aikojen saatossa synnyttämästä jaottelusta.
asiaahan kylläkin kirjoitat, mutta jätät kokonaan huomioimatta tiettyjen järjestelmien ihmisiin vaikuttavat ominaisuudet.
mainitsen niistä vaikka esimerkkinä muutaman.
kommusnismi on hetken aate ja näin valtaan päässeet tietävät itsekin, ettei sillä ole jatkuvuutta, siksi luodaan valtavat rakenteet joilla tämä asema voidaan säilyttää. esim= ddr ja stasi.
todellinen harvainvalta, joka palvelee ainoastaan pienen sisäpiirin asiaa.
islamin usko= uskonto ja yhteiskuntajärjestelmä jota ei voi erottaa toisistaan.
palvelee edellämainitussa esimerkissä ainoastaan pientä sisäpiiriä ja on sitä varten aikoinaan luotukin. islam on väkivaltaisin kaikista uskonto ja yhteiskuntamuodoista.
lisäksi islam muodostaa jatkuvan uhan kaikille muillekin valtioille, sekä yhteiskuntamuodoille.
joka väittää ettei islam altista ihmistä suoranaiseen pahuuteen, niinkuin me sen näemme, puhuu vastoin parempaa tietoa.
Äärikapitalismi:
Tekee ihmisistä moraalittomia, rahan vuoksi ollaan valmiita alistamaan toiset alipalkatuiksi tai palkattomiksi orjiksi, mammona kävelee moraalin yli ja äärikapitalistin suurpääoman etuja turvataan asein, jopa alistamalla kokonaisia kansoja, tappaen ja kiduttaen heitä.
Jos verrataan, kumpi on hyökännyt enemmän muiden kansojen kimppuun ja tappanut sekä raiskannut niiden kansalaisia, äärikapitalistinen USA vai islamilaiset maat, voidaan todeta, ettei islamilaiset maat ole juurikaan hyökänneet minnekään, mutta äärikapitalistien palveluksessa oleva USA:n hallinto on tappanut viime vuosinakin satoja tuhansia viattomia ihmisiä sekä hyökännyt sotimaan ympäri maailmaa.
pahuuteen altistavia elementtejä. Järjestelmien (=ihmisen kollektiivinen toimintatapa) pahuusasteen arvottaminen onkin jokseenkin mielivaltaista puuhaa.
Esimerkiksi tuon kommunismin voi toteuttaa monella tapaa. Kuubassa asiassa on onnistuttu huomattavasti paremmin kuin menneessä Neuvostoliitossa. Myös markkinatalouteen perustuvan järjestelmän voi toteuttaa monella. Ronald Reagan toteutti amerikkalaisen unelman ideologiaan perustuvaa visiota, mikä aiheutti paljon levottomuutta amerikkalaisten keskuudessa tuolloin. Opiskelijoiden mielenosoituksia taltutettiin voimakeinoin. Joku voisi siis todeta Reaganin aikaisen yhteiskuntajärjestelmän olleen 'paha juttu'.
Markkinatalouttakin voi toteuttaa monella tapaa. USA:n pohjoinen naapuri Kanada toteuttaa sellaista, jonka ansiosta kansan keskuudessa ei ole havaittavissa selkeää jakautumista kuten USA:ssa. Molemmissa maissa käyneenä voin hyvillä mielin todeta Kanadan järjestelmän olevan paljon tasavertaisempi kansalaisilleen.
Kaikki riippuu siis toteutustavasta ja järjestelmän toteuttajista, loppuviimein koko kansasta. On siis harhaanjohtavaa ja loppuviimein jopa vastuunpakoilua osoittavaa syyttää järjestelmää ongelmista. Ongelmat syntyvät kuitenkin aina ihmisten tekeminä. Sen sijaan kyllä valtaa pitävien ja vallalla olevien, kansalle syötettävien mielikuvien luojien (erilaiset julkisuuden henkilöt) niskaan voidaan vastuuta osittain ja tietyssä mielessä siirtää. Erilaisten historiassa tapahtuneiden tapahtumaketjujen seurauksena eri maissa saattaa olla hyvinkin erilaiset suhtautumistapa- ja toimintakulttuurit. Kanada ja USA ovat hyvä esimerkki selkeästä kontrastista. Toisenlaisessa järjestelmässä taas Neuvostoliitto ja Kuuba. Viestimis- ja toimintakulttuuri syntyvät ajan juoksussa yksittäisten, julkisuudessa viestivien ihmisten kansaansa syöttämistä mielikuvista ja visioista. Muutosta haluttaessa näiden yksittäisten julkisuuden henkilöiden olisi vain kyettävä irtautumaan vallitsevasta viestintä- ja toimintakulttuurista ja rohkeasti visioimaan toisenlaisia toimintatapoja. Näin tietenkin ajan saatossa tapahtuukin; milloin minkäkin näköiseen suuntaan.
Tärkeintä kuitenkin olisi siis viestiä potentiaalin toisenlaiseen, sanotaan sitten vaikkapa "pahuudettomaan" toimintaan löytyvän meistä ihmisistä itsestämme. Omasta pahuudestamme kun emme voi järjestelmiä syyttää emmekä loppuviimein myös julkisuuden henkilöitä visioinneistaan lukuunottamatta tilanteita, joissa päättävät ihmiset pakottavat yhteiskunnan jonkin instituution voimalla kansan toimimaan jollain tietyllä, "pahalla" tapaa.
Hetken aatteesta. Mielenkiintoinen ja jokseenkin hauskakin ajatus. Mietippä, minkä täällä ei voisi jossain mielessä sanoa olevan hetken aate? Täytyyhän meidän kuitenkin myöntää, että myös markkinataloudesta on löydettävissä hetken aatteen piirteitä. Olemme luoneet jykevän markkinoiden ja talouden jatkuvaan kasvuun perustuvan järjestelmän, jonka suitsissa on loppujen lopuksi pieni talouden eliitti. Markkinataloutta ovat pitkään vaivanneet aika lyhytnäköiset päätökset priorisoitaessa talouden hetkellisiä etuja, lyhyen tähtäimen voittoja. Pitkän tähtäimen tavoitteet ovat vasta viime vuosina olleet nostamassa päätään pintaan erilaisissa visioinneissa. Vaikkapa ympäristöasioihin liittyen enää ei katsota sormien läpi laivayhtiön suorittamaa pilssivesien mereen pumppaamista vain sen vuoksi, että se tulee yhtiölle edullisemmaksi. Pyritään tarkastelemaan asioista myös niitä seikkoja, mitkä ovat tavoitteemme ja mitä arvostamme pitkässä juoksussa.
Toisaalta taas esimerkiksi tuon Kuuban kommunismin on huono sanoa olleen vain kovin hetkellinen aate. Tai riippuu, minkä pituiseksi kulloinkin 'hetken' mieltää. Sanoisin, että siinä maassa valtaa pitävinä on ollut henkilöitä, jotka ovat julkisuuden lausunnoillaan ja tekemisillään onnistuneet valamaan kansaansa hyvinkin laajalti yhdessä tekemisen ja onnistumisen meiningin kun taas DDR:n johtajat valoivat hämäräpuuhailuillaan ja asioiden piilottelulla kansaansa epäluottamusta, mikä ei antanut kovin hyvää ennustetta järjestelmän liitoksien kasassa pysymiselle.
Uskonnot kollektiivien toimintatapojen sanelijoina. Siis teokratiat. Niissäkin ratkaisee hyvinkin pitkälle se, minkälaiset mielikuvat ajattelu- ja toimintamalleista johtavat henkilöt onnistuvat kansansa pariin kulloinkin luomaan. Erityisesti monoteistisillä uskonnoilla kansoja on ollut helppo hallita. Kansalaisten alhainen tietotaso eli yhteiskunnan henkisen pääoman vähäisyys altistaa uskonnolliselle hallitsemiselle. Jotkut islamilaiset valtiot kuten Irak ja Afganistan ovat tällä hetkellä yhteiskuntaolosuhteiltaan pitkälti jopa samanlaisessa tilanteessa kuin olivat Euroopan kristityt maat pimeällä keskiajalla. Sillonhan kristinuskolla hallittiin kansaa melkeinpä totaalisesti, vääräuskoisia hirtettiin, poltettiin roviolla, mestattiin jne. Italialainen Giordano Bruno poltettiin roviolla, kun kertoi kannattavansa Kopernikuksen heliosentristä maailmankuvaa. Galileo Galilei sai katoliselta kirkolta oman tuomionsa "vääränlaisesta ajattelusta". Kristitty Eurooppakin alkoi kokemaan muutoksen tuulia erityisesti alkaen 1600-luvun loppupuolelta, kun kansasta aina vain suurempi osa alkoi ymmärtämään uskonnoilla hallitsemisen mielivaltaisuuden. Monta sataa vuottahan tuossa on mennyt ennenkuin ollaan edes nykyisen kaltaisessa tilanteessa pitkälti vielä kristillisessä maassamme. Todennäköisesti samanlainen henkinen murros ja muutos tulee pyyhkäisemään ylitse islamilaisenkin kulttuurin.
Paavali sanoo Raamatussa näin:Rahanhimo on kaiken pahuuden alkujuuri.Juuri tätä on ryöstökapitalismi.
muukaan
Viva mi Patria Bolivia
http://www.youtube.com/watch?v=EhcLL0MtZ6I