Suomessa paasataan suurella äänellä Karjalan palautusta. Miksi jonkun maan pitäisi antaa toiselle omia alueitaan.
Karjalahan kuuluu jo historiankin mukaan Venäjälle. Samoin aika suuri osa muutakin Suomea, tai paremminkin koko Suomi.
Ruotsin kuninkaat pakkoasuttivat ihmisiä pitkin metsiä jotka olivat tsaarien vaikutusaluetta.
He tunkivat jo aikoinaan Varsinais-Suomeen ihmisiä joka oli suuri virhe.
Suomalaiset olisivat olleet paljon onnellisempia ilman jatkuvia Rappasotia ja muita murharetkiä. Nehän alkoivat juuri siitä kun ruotsalaiset alkoivat vallata ensin Novgorodin ja myöhemmin Venäjän historiallista vaikutuspiiriä.
Jos halutaan olla oikeudenmukaisia niin paremminkin Suomen pitäisi luovuttaa Venäjälle maita eikä Venäjän Suomelle.
Tutkikaa historiaa ja lopettakaa turha vouhkaminen.
Karjalahan kuuluu jo historiankin mukaan Venäjälle. Samoin aika suuri osa muutakin Suomea, tai paremminkin koko Suomi.
Ruotsin kuninkaat pakkoasuttivat ihmisiä pitkin metsiä jotka olivat tsaarien vaikutusaluetta.
He tunkivat jo aikoinaan Varsinais-Suomeen ihmisiä joka oli suuri virhe.
Suomalaiset olisivat olleet paljon onnellisempia ilman jatkuvia Rappasotia ja muita murharetkiä. Nehän alkoivat juuri siitä kun ruotsalaiset alkoivat vallata ensin Novgorodin ja myöhemmin Venäjän historiallista vaikutuspiiriä.
Jos halutaan olla oikeudenmukaisia niin paremminkin Suomen pitäisi luovuttaa Venäjälle maita eikä Venäjän Suomelle.
Tutkikaa historiaa ja lopettakaa turha vouhkaminen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
sinne hyvään venäjään ja vähä sassiin
sinäkin historiasta. kerrankin asiallinen ja hyvä kannanotto
Karjalalaisilla,mahdollisuus alkaa asutaa, kunnosta ja rakentaa entisiä kotejaan,sillä monikin joutuisi täältä lähtemään tyhjin käsin, sillä täältä asutuksen yhteydessä saamansa,he joutuisivat luovuttamaan entisille maanomistajille. Sinne pitäisi rakentaa tiet ym.
huono provo.
...yritettiin vähän aikaa poistaa sodan syitä mm. siirtämällä alueita valtakunnasta toiseen kansanäänestyksillä. Periaate oli etnisyyden ensisijaistaminen.
Tämä kaunis ajatus kaatui englantilaisten ja ranskalaisten patologiseen saksalais-vihaan, mikä oikeastaan loi seuraavan sodan syyt.
YK:ssa ja muualla puhutaan, että sodalla ja sotarikoksilla aikaansaadut muutokset eivät ole laillisia. Miehittäjävaltio ei esim. saa normien mukaan muuttaa alueen etnistä koostumusta omilla toimenpiteillään.
Karjalan kuuluminen suomalaisille on näiden periaatteiden mukaan itsestäänselvyys.
Alue on kuulunut vuosisatojen aikana kolmeen valtioon, mutta aina sen väestö on ollut suomalaista ja karjalaista.
Suomalaisilla oli Karjalan saamisen perusteena etniset perusteet. Kieli ja kulttuuri.
Ahvenanmaan kuulumisesta Suomeen sitä perustetta ei voitu käyttää.
Mutta keksittiin sitten kuitenkin "historialliset" ja maantieteelliset syyt.
PS.
Mikset Tappis kirjoittelisi aina yhtä sävyisästi kuin juuri tuo viestisi? Tuolla esiintymisellä saat arvostusta.
"Suomessa paasataan suurella äänellä Karjalan palautusta. Miksi jonkun maan pitäisi antaa toiselle omia alueitaan."
Sen tähden, kun tämä maa on ne toiselta itsenäiseltä valtolta itse ensin vahvemman oiekudella vienyt.
"Karjalahan kuuluu jo historiankin mukaan Venäjälle. Samoin aika suuri osa muutakin Suomea, tai paremminkin koko Suomi."
Kun valtio itsenäistyy, ei se, eikä sen alueet enää kuulu toiselle valtiolle.
Venäläiset ITSE karkottivat Karjalasta suomalaiset, siellä satoja vuosia asuneen väestön ja änkäsivät itse tilalle.
Miksi Karjalan siis pitäisi kuulua niille, ketkä sitä eivät koskaan olleet asuttaneet?
Olen syntynyt Laatokan karjalassa. Muistan vain heikosti sota-ajan.
Lapsuudessani kuulin kyllästymiseen asti vanhempieni ja näiden ystävien kartomuksia kahdestakin evakkoon lähdöstä. Kertomukset olivat yhtäpitäviä siinäkin, että paikallinen suomaölainen sotilaskomendantti antoi käskyn kokoontumisista ja evakkoon lähdöistä.
Olen varma, että väitteesi venäläisten toimesta tapahtuneesta karkottamisesta on totuuden vastainen.
"Jos halutaan olla oikeudenmukaisia niin paremminkin Suomen pitäisi luovuttaa Venäjälle maita eikä Venäjän Suomelle."
Jos oltaisiin oikeudenmukaisia, Venäjä ei olisi enää pinta-alaltaan maailman suurimpia valtioita.. Monelta maalta se on vienyt maita ja mantuja kautta vuosisatojen..
..se sinähi vetelet pelliin ja jos ruvetaan tuota tietä menemään niin eikös ne jotain saamelaispohjaista porukkaa ensin ollunna täällä koko nykysen ja entisen suomen alueella joten poromiehille kuuluu koko vitun paska....revi siitä sitten huumorie kun tosissaan leikkie lasketaan.
Suomi kuului sillon Novgorodille. Suuret osat nykyistä Suomea pakko-otettiin Venäjältä vasta Stolbovan rauhassa 1617.
Väestö nousi kapinaan Ruotsia vastaan mutta kapina kukistettiin useita vuosia jatkuneella kansanmurhalla.
Miksi itketään ja porataan jos Tarton rauhan rajoista on jotain menetetty. Ollaanhan me vielä alueellisesti aika tavalla voitolla kun vertaa mikä oli rajan paikka Pähkinäsaaren rauhassa.
Niin, että ulinat pois.
Noin minäkin ajattelen.
Viipurinkarjala on ja pysyy Venäjällä.
Vaikka miten pesisimme puhtaaksi ja toisimme julki valkoisia valheitamme, niin Karjalaa ei palauteta.
Koko Jatkosotaamme katsotaan taas entistä "sinivalkoisemmin" silmin jotta voisimme vaatia Karjalaa palautettavaksi. Säälittävää.
kuten asia esitetään. Se menetettiin vasta Pariisin rauhassa 1947.
Suomen kahjut herrat läksivät hyökkäyssotaan Saksan samanlaisten kahjunen kanssa 1941. Se sota hävittiin katkerien menetysten jälkeen. N-liitto otti voittajan oikeudella Karjalan eikä meillä sen menetyksen takia ole mitään moraalista oikeutta nokan koputukseen.
Muistakaa, että Saksa ja Suomi lähtivät, ei énempää eikä vähempää, kuin koko venäläisen rodun hävittämissotaan. Kostoksi tästä NL olisi voinut aivan hyvin ottaa vaikka koko Suomen ja järjestää Suomen kansalle saman kohtalon kuin mitä me teimme Itä-Karjalan venäläisväestölle.
Keskitysleirit, joissa mieletön kuolleisuus.
Jos -41 oltais pysytty Moskovan rauhan rajalla (siis nykyisellä) olisi meillä siinä tapauksessa oikeus vaatia Karjalaa takaisin. Nyt ei ole.
"Itä-Karjalan venäläisväestölle.
Keskitysleirit, joissa mieletön kuolleisuus"
http://www.kansanmedia.fi/uutiset/2006/ulkomaat/Ukraina-parlamentti-Neuvostoliitto-nalanhata-kansanmurha
http://heninen.net/alakyla/secret_f.htm
ei ole yhteyttä sitten minkäänlaista. Kyllä Stalinin rikokset Ukrainassa ja koko NL:ssa tiedetään. Et siinä mitään uutta tietoa tuonut.
En ymmärrä miten Ukrainan tapahtumat 70 v sitten antavat Suomelle oikeuden tämän päivän Karjalaan. Jos on olemassa joku looginen asiayhteys niin voisitko selittää ihan omin sanoin.
Linkkejä on turha viritellä. Keskusteluun ei kannata tulla mukaan jos ei osaa muuta kuin linkkiosoitteia laitella.
Njäh njäh, ihannevaltiotasi pilkotaan kuin saunapuita.
Otettiin pois Viro ja Baltia. Voi voi, harmittaako??
Kyllä meidän suomalaisten kannattaa mennä osille, kun jotain jaetaan.
Njäh njäh, pikkubolsu.
Oliko toi suositus? Kyllä varmaan.
Tuli siinä tietenniin naapurin julmuus sen aatteen meinaan.
Suomi ei lähtenyt venäläisen rodun hävittämissotaan
vaan hakemaan omiaan takaisin. Tiedät
sen itsekkin,mutta on sensaatio ajattelusta,
todellisuus pohjaa tai ei.
1930-luvulla Stalinin Karjalassa (Aunuksen ja Vienankarjalassa) teloitutti
mielettömän määrän suomalaisia, karjalaisia, vepsäläisiä, vatjalaisia, so.
itämerensuomalaisia.
- Karjalan kansanmurhasta löytyy tietoa paljonkin!
OBS!
Inkerinmaalaisia Suomen historiantutkimus ja fennougristiikka ei tunne!
venäläisväestölle pystyttämät ja ylläpitämät keskitysleirit sitten tulla tupsahti jos oltiin vaan omiamme hakemassa. Tai taisi se oman käsite yllättäen ruveta laajenemaan tavattomasti.
Tiedätkö jäkälä senkin, että ns. Äänisniemi on kuin onkin jo alun alkujaan n. 1000 v sitten venäläisten asuttama. Nekin asukkaat sullottiin keskitysleiriin kuolemaan.
Millon oli Äänisniemen alue tullut meidän omaksi. Ainoastaan lapualaisten ja muitten hourujen psykoottisissa kuvitelmissa.
Näytte olevan jo luovuttamassa Ahvenanmaatakin venäläisille? Noinkin hyvin toimii nykyinen aivopesu?
historiaa.
Täällä on aina asunut suomalais-ugrilaiset.
Ivanan Julma oli se ensimmäinen slaavi, joka tänne yritti tulla, vaikka silloinen Venäjä oli tasan tarkkaan sama kuin nykyinen Moskova.
Silti IIvana hyökkäsi tänne ja Jousenossa tappeli suomalaisten kanssa.
Kannaksella käydyissä taisteluissa suomalaiset voitti tänne hyökänneet slaavit.
Sitä ennen ei täällä ensimmäistäkään Moskovan slaavia kipitellyt.
Lähin naapuri oli Novgoridinkauppa- kaupunki.
Tssarien vaikutus alueesta ei todellakaan ollut kyse, vaan venäläisten jo syntymässä ilmenneestä imperialistisessa vallotuspolitiikassa, joka alkoi jo ajan laskun alussa ja yhä jatkuu ja historiaa ei naapurissa taida kukaan muuten kuin omien valloitussotien ja vaaloitushaaveiden pohjalta.
Ruotsin ja Venäjän suurvaltasotien rajat eivät määrää Suomen rajoja.
Jos historiasta haetaan pohjaa, niin suomalaisia on aina asunut koko Suomen alueella ja laajemmallakin. Kyllä Pähkinäsaaren rajan itäpuolellakin asui suomalaisia vaikka kuinka. Stolbovan rauhassakin suomalaiset (nyky inkeriläiset yms.) asuttivat ortodoksi suomalaisten maita. Tämä oli Ruotsin suurvaltapolitiikkaa. Tverissä asuu yhä Ruotsia paenneita suomalaisia!
Joten:
1. Historiasta hakien Karjala ei edes riitä!
2. Viime sota oli Venäläinen valloitussota, jota seurasi etninen puhdistus. Tästä ja muista vastaavista Venäjä ei halua kuullakaan.
Tosi hieno selvitys!
Bravo!
Ei niitä venäläisiä mitkään kansanmurhat, mihin ne on syyllisty, kiinnosta hyvä kun edes tietävät. maita ne on aina itselleen himoinneet.
Pietarinkin ne perusti suomalaiselle suolle!
mutta nykyinkeriläiset eivät ole alueensa alkuperäisasukkaita vaan 1600 - luvulla ja sen jälkeen sinne keski- ja itä-Suomesta muuttaneita luterilaisia.
Inkerin alkuperäisväestö oli ortodoksisia inkeroisia ja savakkoja (ja oliko vielä äyrämöisiäkin), jotka Ruotsin valta ajoi pois tai murhasi epäluotettavina. Että siinä sinulle pikakurssia Inkerin historiasta.
Siinä mielessä inkeriläiset ovat todellakin paluumuuttajia.
itäsuomalaisten jälkeläisiä. Osa savolaisia, jopa etelähämäläisiä.
Käsittääkseni Ruotsi asutti osin vapaaehtoisesti ja osin pakolla inkeriläisiä valtakunnan itäpuolisille alueille.
Inkeriläiset ovat todella suomalaisten jälkeläisiä Ruotsin vallan ajoilta. Ei edes kovin kaukaisia sukulaisia.
Mielestäni Suomen ei kannata ottaa esille ETNISTÄ PUHDISTUSTA.
Mitä tapahtui Suomessa punakapinan jälkeen ?
Miksi määrättyjä henkilöitä muilutettiin itärajan yli 30-luvulla ?
Miksi valloitetun Itä-karjalan jäljelle jäänyt väestö jaettiin suoimalaisiin ja venäläissyntyisiin. Väestö oli pääosin vanhuksia, naisia ja lapsia. Miksi asukkien ruoka-annokset, työnormit ja kaikki muukin oli liinni etnisestä syntyperästä
Mutta juuri noinhan, minä kirjoitin!
Rautalangasta:
Inkeriläiset ovat savolaisia samoin kuin iso osa Karjalassa asuneita. Ruotsi halusi 1600-luvulla, että alkuperäisväestö kääntyy tai lähtee.
Pointsi:
Ne, jotka siellä asuivat, olivat suomalaisia, ei venäläisiä. Ne poisajetut puhuvat yhä suomea. Eli suomalaiset olivat suurvaltojen pelinappuloina, mutta suomalaisilla se suomenlahden perukka oli. Vai eivätkö ortodoksit olekaan suomalaisia?
Päätelmä: Historian mukaan Suomelle kuuluu enemmänkin kuin Karjala.
Inkerinmaalaiset ovat 'savolaxeja' ja 'karelaxeja', so. luterilaisuuteen
kääntyneitä ”uskonpettureita”, joille Ruotsi jakoi Ruptuurisodan 1655-58
jälkeen Karjalasta, Vatjanmaalta, ja Vepsästäkin Venäjälle paenneiden
itämerensuomalaisten maita!
Lähinnä Vatjan aluetta freudenthalilaisessa (Ruotsin) ja sittemmin 1930-luvun
mm. AKS:n propagandassa alettiin ruotsalaisittain nimittää Inkerinmaaksi
(Ingermanland).
Mitään inkeriläisiä tai Inkerinmaata ei fennougristiikka tunne; kysymyksessä
on vain ja ainoastaan valtiollinen propaganda!
Inkeriläiset ja inkerikot ovat hieman toinen asia - ja oma tarinansa!
Inkerinmaalaiset ovat luterilaisuuteen 1600-luvulla kääntyneitä karjalaisia
ja savolaisia; sen sijaan inkeriläiset tai inkerikot ovat alueen varhaisempia
asukkaita!
Paremminkin voisi sanoa, että inkeriläiset ovat itse asiassa karjalaisia, joiden
nimittäminen inkeriläisiksi ilmeisesti juontuu siitä, että he sattuivat asumaan
’varrella virran’, jota kutsuttiin joidenkin kansojen (heimojen) keskuudessa
Inkeriksi (ven. Izhora, Ижора).
Vähän samalla tavalla kuin Helsingin mlk sai aikoinaan nimen Vantaa alueen
läpi virtaavan joen mukaan.
- Inkeriläiset itse pitävät itseään karjalaisina!
Asiaan liittyy tietysti paljon valtiollista ’propagandaa’ niin Ruotsin puolelta
kuin 1930-luvulla esim. AKS:n piiristä! Mutta näyttää tämä propaganda
kelpaavan Suomen nykyhallinnollekin – palvelee hyvin ainakin ”työllisyys-
politiikassa”
Karjalaiset olivat alunperin venäjän kanssa yhteistyössä ja katsoivat kuuluvansa sinne ihan itse. Ruotsalaiset alisti heidät valtansa alle.
Ruotsalaiset ja suomalaiset yhdessä järjesti järjesti kerran sellaisenkin kansanmurhan että pakolaisista muodostui Tverin karjalaiset.
Opetelkaa nyt höyrypäät historiaa niin ette kuvittele kaiken kuuluvan Suomelle.
Silti VENÄLÄISIÄ ei ole koskaan asunut enemmistönä missään päin Karjalaa, muuta kuin alkuperäisten asukkainen poisajojen seurauksena.
Usko sinä nyt se, että kaikki EI kuulu Venäjälle iana, mistä he ajavat alkuoeräiset asukkaat pois ja änkeytyvät itse paikalle.
On tarpeetonta ja asiatonta perustella Karjalan palautusta historialla. Jos muinaiset omistussuhteet olisivat hyväksyttäviä palautusperusteluja, koko Eurooppa, Afrikka ja Aasia olisivat täydessä sekasorrossa. Mahdollisisesti Amerikkakin,vaikka en tunnekaan intiaanien rajojen muutoksia riittävästi.
Ilman historiaa on vaikea perustella.
on aina viemässä toisten alueita.
ei saa hyökätä naapurimaahan so so...
Teille ehkä kyse oli lisäalueesta 1939, meille se oli ollut jo vuosisatoja jopa tuhansia koti.
Teidän porukkaa ei asunnut niillä alueilla mitä itsellenne tykein ja tankein kävitte hakemaan.
Nyt toki asuu teikäläiset ja koko paikka on kuin kaatopaikka.
"Teille" ja "Teidän"?
Tiedätkö ihan varmasti itsekään keitä teitittelet vai lipsuuko suksi?
lisä alueiden kahminen on historiallinen fakta.
Venäjän harrastama suomalais-ugrilaisten kansojen hävittäminen on fakta.
Karjalan.
Venäjä ei Karjalaa valoittanut vaan vaati sen pakkoluovuttamisen.
Pakkoluovuttaminen on rikos kansainvälisessä oikeudessa.
Varsinais-Suomen (Egentlika Finland) varhaisemman asutuksen uskoisi
paikannimien perusteella olevan Baltian tai Itämeren slaavilaista.
Aurajoella esiintyvät sanat kuin 'suomi', 'koroinen', 'kupittaa', 'turku', 'risti',
'pappi' jne. ovat selvästi ja kiistatta slaavilaisperäisiä sanoja.
- Muistettakoon, että slaavit ovat lähtöisin Elben ja Karpaattien väliseltä
alueelta - siis lännestä!
Ruotsalainen asutus, so. 'sveoja' Aurajoelle tuli myöhemmin 1200-luvulta
alkaen ..
Sen sijaan suomalais-ugrilainen asutus Suomenlahden pohjan ja Laatokan,
Äänisen seuduilta aina Ruotsin Norbotteniin saakka on paljon vanhempaa
asutusta: Nykytutkimuksen mukaan jopa 600-luvulta.
siellä sitä Kalevalaa laulettiin jo silloin kun Venäjä oli vain nykyisen Moskovan kokoinen ja juuri sen nykyisenkin Moskovan paikalla.
Slaavit ne on kovia haluu lisää alueita ittelleen.
Sellasia ne on olleet aina ja sellaisia ne tulee oleen.
Jos joku muu on jo ennen niitä asustanut vuosisatoja omalla tontillaan, niin kyllä niiltä keinot ja selitykset löytyy uusien omissuhteiden takuuksi.
Etkö tiedä, että 30%:a 60. leveyspiirin pohjoispuolella elävistä ihmisistä on suomalasia. Siis väestöä, joka on tänne sopeutunut ja historian mukaan elänyt täällä jo ennen kuin venäläisiä oli lähimaillakaan. Venäläiset eivät 60. leveyspiirin yläpuolelle sopeudu. Näkeehän sen jo luovutetusta Karjalasta. Vertaa vaikka Etelä-Karjalaan tai Pohjois-Karjalaan.
Taidat olla humalassa tai huumeissa.
Verrata Etelä-Karjalaa Pohjois-Karjalaan. Kummassa Karjalassa sinun mielestä asuu vain venäläisiä. Onko Hamina Venäläiskaupunki vai Joensuu. Vaiko päinvastoin.
Ennenkuin kirjoitat enempää niin kysy huumeista vieroituksen mahdollisuuksia.
Etkö tiedä, että Etelä-Karjala ja Pohjois-Karjala ovat Suomen maakuntia aivan virallisesti nykyään. Ne ovat sitä Karjalaa, joka edelleen on karjalaisten hallussa. Muu osa Karjalaa on venäläisten hallussa. Sitten on vielä Vienan ja Aunuksen Karjala erikseen.
Taidat olla provosointiyrityksiä tekevä piilofasisti.
maassa hän asuu. Kirjota tähän osotteesi niin yritetään auttaa.
Sinähän siinä sekoilit enkä minä senkin höyrypää. Etkö tajua ees omaa tekstiäsi.
"Sinähän siinä sekoilit enkä minä senkin höyrypää. Etkö tajua ees omaa tekstiäsi."
Tuo ylläoleva on sinun tekstiäsi. En tajua, mitä yrität tuolla "sinähän sinä" yhdistelmällä ilmaista. Tajuatko sinä omaa tekstiäsi?