Mikä siinä on, että niin monelle "sotaintoilijalle" on tällä palstalla elämäntavoite saada joko haukkua sivarit ja muut jonkinasteisesti samankaltaisen ajatusmaailman omaavat suomalaiset miehet ja sitten joko teloittaa heidät tai pakottaa asepalvelukseen. Mitä sen pitäisi muita liikuttaa, etenkin sellaisia, jotka eivät itse ole siviilipalvelusta käyneet.
Outoa, kun nämä tietyt henkilöt väittävät myös sivarin olevan turha, mutta samalla väittävät, että sivarit ja muut vastaavat eivät saisi esittää minkäänlaista vaihtoehtoa armeijalle, koska eivät ole sitä käyneet. Mitä tällaisten väitteiden kannattajat sitten tällä palstalla tekevät, jos asiaa kokematon ei voi tietää asiasta mitään.
Mistä muuten tulee väite, että sivarit ja totaalit käyttävät 'kaikki' yhteiskunnan edut hyväkseen ja eivät tee valtion hyväksi 'mitään'.
Luuleeko joku järkevä ihminen tämän olevan oikeasti totta?
Siis ihan tosissaan, Mitä verot ovat? Missä se luvattu sosiaalitoimiston tuki sivareille? Mitä naiset tekvät, kun eivät käy armeijaa... lusmuilevat myös?
Haluaisin vain tietää, enkä tällä tarkoita jokaista intin käynyttä. Suurin osa heistä kuitenkin on asiallisia ja hyväksyvät lain mukaisen siviilipalveluksen sekä totaalikieltäytymisen.
Outoa, kun nämä tietyt henkilöt väittävät myös sivarin olevan turha, mutta samalla väittävät, että sivarit ja muut vastaavat eivät saisi esittää minkäänlaista vaihtoehtoa armeijalle, koska eivät ole sitä käyneet. Mitä tällaisten väitteiden kannattajat sitten tällä palstalla tekevät, jos asiaa kokematon ei voi tietää asiasta mitään.
Mistä muuten tulee väite, että sivarit ja totaalit käyttävät 'kaikki' yhteiskunnan edut hyväkseen ja eivät tee valtion hyväksi 'mitään'.
Luuleeko joku järkevä ihminen tämän olevan oikeasti totta?
Siis ihan tosissaan, Mitä verot ovat? Missä se luvattu sosiaalitoimiston tuki sivareille? Mitä naiset tekvät, kun eivät käy armeijaa... lusmuilevat myös?
Haluaisin vain tietää, enkä tällä tarkoita jokaista intin käynyttä. Suurin osa heistä kuitenkin on asiallisia ja hyväksyvät lain mukaisen siviilipalveluksen sekä totaalikieltäytymisen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
"Mikä siinä on, että niin monelle "sotaintoilijalle" on tällä palstalla elämäntavoite saada joko haukkua sivarit ja muut jonkinasteisesti samankaltaisen ajatusmaailman omaavat suomalaiset miehet ja sitten joko teloittaa heidät tai pakottaa asepalvelukseen."
Sama myös toisinpäin, miksi sivarit haluavat saada kaikki puolelleen?
"...että sivarit ja muut vastaavat eivät saisi esittää minkäänlaista vaihtoehtoa armeijalle, koska eivät ole sitä käyneet"
Missä näin on sanottu? Tuolla on vain keskusteltu siitä, että jos parannusehdotukset ovat luokkaa "NATO vain eikä omaa armeijaa ollenkaan" niin on ihan turhaa edes keskustella asiasta.
"Missä näin on sanottu? Tuolla on vain keskusteltu siitä, että jos parannusehdotukset ovat luokkaa "NATO vain eikä omaa armeijaa ollenkaan" niin on ihan turhaa edes keskustella asiasta."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000022062985
Kyllähän noita löytyy kun hieman palstaa selailee.
Joissakin väitteissä, vapaaehtoinen, valikoiva, palkka-armeija tai niiden erinäiset yhdistelmävaihtoehdotkin on suoralta käsin hylätty edellä mainittuu perusteluun vedoten.
Itse kannatan vapaaehtoista mallia, jossa jokainen tekee sitten mitä haluaa, jos haluaa osallistua. Päästäisiin tästä jatkuvasta molemminpuoleisesta ruikutuksestakin sitten eroon.
Saisi sitä palkkioksi antaa korotettua päivärahaa, opintopisteitä tai muuta vastaavaa, jos porukaka ei tarpeeksi ilmoittautuisi. Tai Norjan malliin, jossa jokaiselle pidetään pakolliset kutsunnat sukupuoleen, uskontokuntaan ja muuhun sosiaaliseen asemana katsomatta, jossa sitten erikseen ilmoitetaan, ettei olla halukkaita armeijaan. Ei ainakaan olisi kynnystä ilmoittautua mukaan.
Poliitikkojen tehtävä se sitten on viimeistellä tämän kaltaisia ajatuksia sopivaksi nykyajan vaatimuksiin tässäkin maassa.
"Sama myös toisinpäin, miksi sivarit haluavat saada kaikki puolelleen?"
No en nyt tiedä kaikista sivareista, osa varmasti ja osa ei edes ole sivareita. Ihmisiä on moneen makuun. Vastapuolen tuhon haluaminan ja erilaisten mielipiteiden hyväksymättömyys on joko lapsellista tai yksioikoista näkemystä, aivan jokaiselta.
"En minä väittänyt, että armeijan käynti tekee kenestäkään asiantuntijaa!"
Niinhän tuossa sanottiin jos olisit lukenu pidemmälle.
"Itse kannatan vapaaehtoista mallia, jossa jokainen tekee sitten mitä haluaa, jos haluaa osallistua. Päästäisiin tästä jatkuvasta molemminpuoleisesta ruikutuksestakin sitten eroon."
Voithan sinä kannattaa, mutta kun ei edelleenkään ole todisteita että se toimisi. Montakohan kertaa se pitää sanoa. Ja miksi kukaan ei tee asialle mitään, itkeminen tällä palstalle ei auta paskan vertaa.
"Kyllähän noita löytyy kun hieman palstaa selailee.
Joissakin väitteissä, vapaaehtoinen, valikoiva, palkka-armeija tai niiden erinäiset yhdistelmävaihtoehdotkin on suoralta käsin hylätty edellä mainittuu perusteluun vedoten."'
Eihän ole, vaan ne on hylätty koska KUKAAN EI OLE TODISTANUT, ETTÄ NE TOIMIVAT. Meniköhän nyt perille.
Minkälaisia todisteita sitten vaaditaan, kokeilu ja kokeilun tulos ja osoitus siitä että hyökkääjä pystyttiin torjumaan? Tämä nyt on hieman mahdotonta näillä näkymin todistaa yhtään mitään mistään järjestelmästä, edes nykyisestä. Etenkin jos ulkomailta otetut esimerkit eivät tunnu kelpaavan.
Millä määrittelet, että nykyinen järjestelmä toimisi? Koska se on olemassa?
Tehdäänkö valtiossa päätökset aina sen perusteella että on todistettu jonkin asian olevan käytännössä toimiva? Mistä sitten tuli idea esimerkiksi laskea alkoholin verotusta?
Koska se oli täysin todistettu toimivan? Ei koskaan, vaan sitä kokeiltiin ja epäonnistuttiin, vasta sitten se todistettiin vääränlaiseksi menettelyksi ja nyt harkitaan sen uudelleen nostoa.
todistettu nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän toimivuus? (...ja ole hyvä äläkä nyt rupea vetoamaan mihinkään puolustuspoliittisiin selontekoihin tai muuhun jargoniin jota et itsekään ole lukenut tai ymmärrä, tai mihinkään täysin subjektiivisiin "uskottavan puolustuksen" käsitteisiin...)
Silläkö, että Suomi säilyi itsenäisenä joskus 60 vuotta sitten käydyssä konfliktissa?
Jos tuo on perustelusi, niin varmaan sitten suostuisit myös nyt vastaanottamaan esim. lääkärissäkin 40-luvun metodeilla toteutettua hoitoa?
Vai onko perustelusi se, että asevelvollisuusjärjestelmä toimii, koska sotaa ei ole tullut?
Jos Suomessa olisi tapana vaikkapa uhrata lapsia talvella sen vuoksi että kesä saapuisi, niin sitäkin toimintaa voitaisiin perustella ihan samalla tavalla, eli että kesän tuleminen riippuu siitä lapsien uhraamisestä, koska aina ollaan lapsia uhrattu ja aina on kesä saapunut...
"Minkälaisia todisteita sitten vaaditaan, kokeilu ja kokeilun tulos ja osoitus siitä että hyökkääjä pystyttiin torjumaan?"
Hoh hoijaa... Jos antaisit aluksi edes teoreettiset todisteet, etkä jauhaisi tuota propgandaasi?
"(...ja ole hyvä äläkä nyt rupea vetoamaan mihinkään puolustuspoliittisiin selontekoihin tai muuhun jargoniin jota et itsekään ole lukenut tai ymmärrä"
Ja mistäköhän sinä tiedät kuka täällä on lukenut turpoa ja muita asiaan liittyviä juttuja?
"Jos tuo on perustelusi, niin varmaan sitten suostuisit myös nyt vastaanottamaan esim. lääkärissäkin 40-luvun metodeilla toteutettua hoitoa?...Jos Suomessa olisi tapana vaikkapa uhrata lapsia talvella..."
Justiisa juu... Vedätköhän nyt asiat överiksi. Eipä sinulle jaksa edes selittää kun jauhat tuota samaa paskaa mitä muutkin tämän palstan "asiantuntijat"
Itku näillä foorumeilla ei asiaasi edistä. Kaikki tuo on jo kerrottu moneen kertaan, mutta kun olet jo jumiutunut mielipiteeseesi, niin turha sitä on uudestaan kertoa.
Jostain piilosta löytyy myöskin poliittista tahtoa järjettömän ja häpeällisen pakkovelvollisuuden muuttamiseksi.
http://sp.liberaalit.fi/alasivut/tavoiteohjelma.aspx#turvallisuus
Onnettoman asiantuntematon yritys asian suhteen oli tässä taannoin kun Liisa Jaakonsaari yritti saada aikaan jotain selvitystä tämän pakkohulluuden korjaamiseksi. Isot vitun tyhmät mulkerot vaan tyrmäsivät heti senkin.
Koko asia ei kuulu pätkääkään kenraaleille, eikä kyse ole siitä minkätyyppinen armeijamme on, vaan pelkästään siitä, koulutetaanko reservin sotilaat pakottamalla vai vapaaehtoisesti.
Joo. Sinäkään paskaläjä et tajua tällaisesta asiallisesta kirjoituksesta mitään, mutta satuitko näkemään eilen elokuvan?
http://www.leffa-arviot.com/arvostelut/p/pearl_harbor/index.html
, siinä muuan upseeri totesi, että mikään ei ole mahdotonta vapaaehtoiselle sotilaalle.
"Isot vitun tyhmät mulkerot vaan tyrmäsivät heti senkin."
Joskohan nyt vain vetäisit syvään henkeä :) Kaltaisesi henkilö ei tule ikinä nauttimaan elämästään sillä aina löydät lisää valittamisen aihetta, tyyppi on tuttu, hyvää joulua sinullekin :)
"siinä muuan upseeri totesi, että mikään ei ole mahdotonta vapaaehtoiselle sotilaalle."
Aaaahhaaa xD jonkun paskan hollywood-leffanko perusteella teet päätöksesi?
tietävän, että armeijamme on vapaaehtoinen. Onhan meillä sivari. Joten ei se mitään pakottamista ole, kyllä sen kertoo jo palautekyselyt, mutta sinä voit elää siinä harhassa :)
miten vitun tyhmää porukkaa tällä palstalla kirjoittelee. Sinä olet aivan huippu-ääliö.
mutta kun olet vitun tyhmien tyhmimmästä päästä, niin sekään ei oikein onnistunut.
"Millä määrittelet, että nykyinen järjestelmä toimisi? Koska se on olemassa?"
Mistä tiedät, että esim. Ruotsin järjestelmä toimisi? Tämä ei ilmaise suoranaista tulosta, mutta suomalaiset sotilaat ovat erittäin arvostettuja kv-operaatioissa.
kiristää päätäsi :D
"Etenkin jos ulkomailta otetut esimerkit eivät tunnu kelpaavan."
Se millä tavalla sotilaita tehdään on eri asia kuin strategia, operaatiotaito ja taktiikka. Kyllähän ulkomailta otetaan koko ajan mallia edellisiin. Se ei liity asiaan onko meillä valikoiva asevelvollisuus järjestelmä jne. vai ei.
vitun tyhmä lesbo, joka ei voinut mennä inttiin, kun siellä kaikki varusnaiset on niin miesmäisiä.
From now on you will speak only when spoken to! You are the lowest form of life on Earth, you are not even a human-fucking-being!
You are nothing but unorganized grabastic piece of amphibian shit. Because I am hard you will not like me. But the more you hate me the more you will learn!!!
"Mistä tiedät, että esim. Ruotsin järjestelmä toimisi? Tämä ei ilmaise suoranaista tulosta, mutta suomalaiset sotilaat ovat erittäin arvostettuja kv-operaatioissa."
Mistä tiedät että kyseinen järjestelmä EI ehdottomasti toimisi, jotta jäljelle jää ainoastaan nykyinen vaihtoehto ja muita ei kannata edes pohtia sen enempää?
Esimerkiksi jo se, että pakottamisella ei voida saada täyttä motivaatiota kertoo asiasta. Moniko menee intiin vaan asenteella, että pääsee mahdollisimman helpolla? liian moni. Entä, jos henkilö sai aluperin valita, meneekö intiin, vai ei, kumman motivaatiosta on hyötyä?
Paljonko voi olettaa, että henkilöllä jäisi mieleen pakolla opitusta ja toistetusta asiasta, jos kyseistä henkilöä ei kiinnosta opetus ollenkaan? Jo peruskoulussa huomataan tämä ilmiö ja koulusta yritetään tehdä viihtyisämpi ja motivoivampi, jokaiselle, viimekädessä turvaudutaan yksityisopetukseen.
Entä, voiko järjestelmä olla toimiva, jos se syrjii toista sukupuolta? On todistettu että nainen pärjää intissä, kuten mies (Israel ja vapaaehtoiset naiset), jos ei, niin vapautus lääkärin kautta, kuten miehilläkin, jokainen yksilö arvioidaan erikseen. Jos halutaan vielä säästää lääkärikuluissa, kutsunnoista voidaan aluperin karsia pois jo koulussa tutkituista ja heikoksi fyysisisltä ominaisuuksiltana todetut yksilöt.
"Paljonko voi olettaa, että henkilöllä jäisi mieleen pakolla opitusta ja toistetusta asiasta, jos kyseistä henkilöä ei kiinnosta opetus ollenkaan?"
No jos suomalaisilla ei kerran ole motivaatio, niin eihän meillä sitten toimisi vapaaehtoisarmeija. Case closed.
"Esimerkiksi jo se, että pakottamisella ei voida saada täyttä motivaatiota kertoo asiasta."
Vaikka historiallisissa viittauksissa on vaaransa niin talvisota on hyvä esimerkki. Silloinkin miehet pakotettiin rintamalle ja lopputulos oli tarpeeksi hyvä, ns "talvisodan ihme" ,kun koko kansa yhdistyi ja puhalsi yhteen hiileen.
No hyvä se on jankata ettei minkäänlaisia todisteita löydy, jos ei asiaa itse jaksa tutkia. Lue alempana olevia viestejä, siellä on ehdotuksia ja teorioita.
Lisäksi mm. kustannustehokkuutta on arvioitu, todelliset kustannukset piilevät mm. siinä, että valtio menettää saamattomia verorahoja koska yksilö on armeijassa tämän ajan. Koulutus on lisäksi turhaa varojen haaskausta myös valtion puolelta, jos motivoimaton mies menee inttiin asenteella, jolla haluaa vain selvitä helpoiten kaikesta paskasta mitä eteen tulee.
Edelliset eivät ole omia teorioitani, joten etsi tarkempaa tietoa netistä, jos eivät kunnolla avautuneet.
ps. Uskotko tosiaan, että yleinen asevelvollisuus tulee säilymään Suomessa vielä satoja vuosia, jos millekään muulle järjestelmälle ei löydy edes teoreettisia perusteluja?
Siitä huolimatta, että viimeaikoina asevelvollisuuteen kohdistuva kritiikki on lisääntynyt, vapautusten hankkijoiden määrä on lisääntynyt, Euroopassa yhä useampi maa siirtyy pois asevelvollisuudesta, eikä sitä ole otettu missään valtiossa aikoihin uudelleen käyttöön. Asevelvollisuutta on kritisoitu myös siitä, että se syrjii miehiä.
"Uskotko tosiaan, että yleinen asevelvollisuus tulee säilymään Suomessa vielä satoja vuosia, jos millekään muulle järjestelmälle ei löydy edes teoreettisia perusteluja?"
Voi kuule, eiköhän sadoissa vuosissa löydy perustelut. Jos ei löydy niin miksi se muuttuisi?
Kysytään sitten sinulta sama asia kuin tuolta toiselta.
Uskotko TODELLA, että yleinen asevelvollisuus tulee säilymään Suomessa vielä satoja vuosia, jos millekään muulle järjestelmälle ei löydy minkäänlaisia todisteita, että ne toimisivat?
Siitä huolimatta, että viimeaikoina asevelvollisuuteen kohdistuva kritiikki on lisääntynyt, vapautusten hankkijoiden määrä on lisääntynyt, Euroopassa yhä useampi maa siirtyy pois asevelvollisuudesta, eikä sitä ole otettu missään valtiossa aikoihin uudelleen käyttöön. Asevelvollisuutta on kritisoitu myös siitä, että se syrjii miehiä.
Onko se sitten tasa-arvoa, että "jos minä joudun niin sinäkin" Lapsellista se on...
"On todistettu että nainen pärjää intissä, kuten mies (Israel ja vapaaehtoiset naiset)"
Tässä viitaus maasta joka on käynyt sotaakin, josta selviää, että ei naisia joka paikkaan voi laittaa:
Nykyisin amerikkalaiset naiset voivat osallistua monimuotoisiin armeijan tehtäviin ja koulutuskin on samanlaista kuin miehillä. Tiettyjä rajoituksia naisten palvelulle kuitenkin on.
- Naiset eivät voi palvella suorassa maataistelussa tai joukoissa jotka voivat joutua maataisteluun. Esimerkiksi jalkaväessä ja erikoisjoukoissa voivat palvella vain miehet, Naisten tutkimus- ja koulutuslaitoksen toiminnanjohtaja, Lory Manning kertoo.
Syynä tähän eivät niinkään ole perinteiset herrasmiessäännöt, vaan pikemminkin se, että naisten ei uskota selviävän suorassa maataistelussa miesten lailla.
Lähitaistelutilanteissa toimivilta taistelijoilta vaaditaan kovia fyysisiä ponnisteluita. Koska erot naisten ja miesten fyysisten ominaisuuksen välillä ovat merkittävät, monet maat eivät halua ottaa riskiä siitä, että lähitaistelutilanteessa mukana oleva nainen olisi taakkana muulle ryhmälle.
Itseasiassa lähihistoriassa ainoastaan Neuvostoliitto toisessa maailmansodassa ja Israel vuoden 1948 sodassa ovat käyttäneet naisia suorassa lähitaistelussa. Monissa maissa naisten käyttämistä suorassa maataistelussa ei ole kielletty, mutta sitä ei ole myöskään käytännössä kokeiltu.
"Vaikka historiallisissa viittauksissa on vaaransa niin talvisota on hyvä esimerkki. Silloinkin miehet pakotettiin rintamalle ja lopputulos oli tarpeeksi hyvä, ns "talvisodan ihme" ,kun koko kansa yhdistyi ja puhalsi yhteen hiileen."
... Kun vaihtoehtoina oli joko kuolema omien toimesta tai vihollisen toimesta, kyllä sitä silloin lähes jokainen silloin rintamalle menee.
Oletko nyt ihan varma, ettei maailma ole muuttunut yli 60 vuoteen? Voidaanko nykyään käyttää kuolemantuomiota pelotteena?
Ennen selvittiin rynnäköllä vastustajaa kohti, nykyäänavoimessa maastossa juoksu taas ei ole rityisen järkevää. Maailma ja sodankäynti muuttuu. Toisessa maailmansodassa oli ilmasotia täydellä teholla, ensimmäisessä vain aateliset taistelivat kaksitasoillaan, vaikka väliä oli vain noin 20 vuotta.
"... Kun vaihtoehtoina oli joko kuolema omien toimesta tai vihollisen toimesta, kyllä sitä silloin lähes jokainen silloin rintamalle menee."
Nyt lopetat tuon paskan. Oletko ikinä kuullutkaan tuosta "talvisodan ihmeestä", mistä on varmaan sinullekin historian tunneilla kerrottu.
"Oletko nyt ihan varma, ettei maailma ole muuttunut yli 60 vuoteen? Voidaanko nykyään käyttää kuolemantuomiota pelotteena?"
Edelleenkään se ei ollut ratkaisevaa. Vääristät nyt historiaa pahemman kerran.
"Onko se sitten tasa-arvoa, että "jos minä joudun niin sinäkin" Lapsellista se on..."
Ei, vaan järjestelmä kuuluu remonttiin, jos se rikkoo nykyaikaisia arvoja. Tämä on tasa-arvon idea.
"Lähitaistelutilanteissa toimivilta taistelijoilta vaaditaan kovia fyysisiä ponnisteluita. Koska erot naisten ja miesten fyysisten ominaisuuksen välillä ovat merkittävät"
Ai, kas kun kaikki miehet sitten ovat naisia selkeästi voimakkamapia ja kyvykkäämpiä käymään maataistelua? Yksilölliset erot ovat erittäin palon merkittävästi suurempia kuin sukupuolelliset erot keskimäärin.
"Ei, vaan järjestelmä kuuluu remonttiin, jos se rikkoo nykyaikaisia arvoja. Tämä on tasa-arvon idea."
Nyt olet aivan hakoteillä. Samalla logiikalla pakotettaisiin miehet synnyttämään.
"Ai, kas kun kaikki miehet sitten ovat naisia selkeästi voimakkamapia ja kyvykkäämpiä käymään maataistelua? Yksilölliset erot ovat erittäin palon merkittävästi suurempia kuin sukupuolelliset erot keskimäärin."
Ei sota yhtä miestä kaipaa eikä noita asioita voi tarkastella yhden henkilön tarkkuudella. Ja tuohan ei ole minun tekstiä vaan lainaus.
"Ai, kas kun kaikki miehet sitten ovat naisia selkeästi voimakkamapia ja kyvykkäämpiä käymään maataistelua?"
No kyllä se nyt niin on. Et kai tosissasi väitä, että kaikki naiset ovat fyysisesti yhtä vahvoja kuin miehet? Eikä sitä voi nyt jumalauta tarkastella yhden henkilön kannalta! Miksi nyt kun mainitaan esimerkki ulkomailta, se ei kelpaa, mutta kaikki muu käy? Voi teitä...
"Nyt lopetat tuon paskan. Oletko ikinä kuullutkaan tuosta "talvisodan ihmeestä", mistä on varmaan sinullekin historian tunneilla kerrottu."
Jos mielestäsi on paskaa kaikki mitä sinulle väitetään vastaan, se on sinun ongelmasi, mutta yritä edes olla asiallinen.
Kyllä noita ihmeitä on kuultu, Saksan ihme, Britannian ihme, Yhdysvaltojen ihme, jokaisella maalla tuntuu olevan ihme, jos he ovat sodasta edes jollakin tapaa selvinneet. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että historia on harvoin kirjoitettu puolueettomasti, sen näkee jo rajaa vaihtamalla idemmäksi. Jopa suomalaisilla ja ruotsalaisilla on erimielisyyksiä Suomen puolella tapahtuneista sodista.
"Nyt olet aivan hakoteillä. Samalla logiikalla pakotettaisiin miehet synnyttämään."
Hyvä, ymmärsit idean. tämä nyt on nykylääketieteellisesti mahdotonta, mutta ehkä tulevaisuudessa myös miehet saavat mahdollisuuden synnyttää halutessaan, synnyttäminen ei koskaan nimittäin ole pakollista.
"Jos mielestäsi on paskaa kaikki mitä sinulle väitetään vastaan, se on sinun ongelmasi, mutta yritä edes olla asiallinen."
Kuules nyt. Oletko lukenut historiaa? Suomi oli repaleinen sisällisodan jäljiltä ja sinä väität kirkkain silmin, että tämä kaikki muuttui teloitusten ansiosta! Ei näin... Kyllä kyse oli enemmänkin esim. siintä, että kansalla oli yhteinen vihollinen ja sen takia puhallettiin yhteen hiileen.
Ja tuon faktan ovat monet historiantutkijat todenneet, joten älä kehtaa väittää tuota omaasi. Ne ketkä sodassa karkasivat eivät pelänneet teloituksia, eikä sillä ollut merkittävää vaikutusta muihinkaan. Korkeintaan negatiivista, eikä ne ainakaan auttaneet motivaatiota.
"Hyvä, ymmärsit idean."
Ei, olet todellakin pihalla...
"No kyllä se nyt niin on. Et kai tosissasi väitä, että kaikki naiset ovat fyysisesti yhtä vahvoja kuin miehet? Eikä sitä voi nyt jumalauta tarkastella yhden henkilön kannalta! Miksi nyt kun mainitaan esimerkki ulkomailta, se ei kelpaa, mutta kaikki muu käy? Voi teitä..."
En väitä naisten olevan fyysisesti yhtä vahvoja kuin miehet, mistä näin päättelet?
Ja miten niin yhden henkilön kannalta? Vai ajatteletko vain yhden miehen olevan kaikkia naisia heikompi tai motivoitumattomampi armeijaan? Kyse ei ole yhdestä, tai muutamasta vaan monista. Katsele hieman miehiä muuallakin kuin siellä armeijan punttisalilla, jos et ymmärrä.
...juuri sanonut, että naiset pitää laittaa armeijaan, koska he ovat fyysisesti yhtä sopivia kuin miehet?
"Ei, olet todellakin pihalla..."
No näin voin taas sanoa sinusta, mutta sille ei voi mitään.
Tämä asia ei näemmä johda yhtään pidemmälle, joten se on sitten Hyvää joulua.
Väität siis että kaikki historian tutkijat ovat väärässä, jopa ulkomaalaiset? Sinä väitä paskaa, se on faktaa.
Väität että olen oikeassa, kun sanoin, että samalla logiikalla miesten pitäisi synnyttää niin... Ei se nyt ole millään tasa-arvoa...
Joo, olen siitä samaa mieltä että tämä väittely on mahdoton. Hyvää Joulua!!!
"...juuri sanonut, että naiset pitää laittaa armeijaan, koska he ovat fyysisesti yhtä sopivia kuin miehet?"
Itseasiassa sanoin, että yksilötasolla katsottuna on naisia ja miehiä jotka sopivat armeijaan ja jotka eivät sovi. Niin henkisesti, (omaan haluun perustuen) kuin fyysisesti. Pakkoarmeijaa en kannata kummallekaan. Totesin vain että tasa-arvoa rikotaan.
Jos naiset samalla tavalla velvoitettaisiin, niin silloin ei katsottaisi yksilötasoja.
"Väität että olen oikeassa, kun sanoin, että samalla logiikalla miesten pitäisi synnyttää niin... Ei se nyt ole millään tasa-arvoa..."
En väitä että pitää, kuten sanoin, mutta miksei, jos sellainen 'mahdollisuus' joskus lääketieteellisesti olisi ja että joku mies haluaisi synnyttää. Ei siinä ole mitään väärää silloin. Mielestäni se on tasa-arvoa. Eli se, jos teoreettisesti muuttuisit naiseksi, mikään ei muuttuisi, on tasa-arvon idea. Ei se että uusia velvollisuuksi pitää keksiä.
Tämä nyt ei kuitenkaan ole nykyisin mahdollista, eikä edes liity asiaan, niin antaa olla :D
"Väität siis että kaikki historian tutkijat ovat väärässä, jopa ulkomaalaiset? Sinä väitä paskaa, se on faktaa."
No huoh, Väitän että historia on harvoin puolueetonta. En tiedä millä kieroutuneella tavalla tuon sitten sait päähäsi.
väiti, että miehet taistelivat vain sen takia koska muuten heidät olisi teloitettu! Aivan toisin kuin kaikki historiantutkijat ovat sanoneet!
"Kuules nyt. Oletko lukenut historiaa? Suomi oli repaleinen sisällisodan jäljiltä ja sinä väität kirkkain silmin, että tämä kaikki muuttui teloitusten ansiosta! Ei näin... Kyllä kyse oli enemmänkin esim. siintä, että kansalla oli yhteinen vihollinen ja sen takia puhallettiin yhteen hiileen."
Siis, tarkennetaampa hieman. Varmasti oli monia, jotka mielellään taistelivat maansa puolesta oman henkensä uhalla. Se on fakta, mikä myös on fakta, niin kuolemantuomiot ehkäisivät rintamakarkuruutta ja estivät tasitelukentiltä pois lähtemisen.
"Ne ketkä sodassa karkasivat eivät pelänneet teloituksia, eikä sillä ollut merkittävää vaikutusta muihinkaan. Korkeintaan negatiivista, eikä ne ainakaan auttaneet motivaatiota."
Ymmärsinkö väärin vai tarkoitatko tällä, että teloituksilla ei ollut vaikutusta sotatimissa? Teloituksiahan nimenomaan tehtiin kaikkien silmien edessä, jotta muut sotilaat näkisivät, mitä seuraa tottelemattomuudesta.
Älä laita sanoja suuhuni.
väitin että kuolemantuomiot estivät rintamakarkuruutta, en väittänyt että kuolemantuomiot olisivat olleet ainoa syy siihen, miksi Suomen puolesta taisteltiin.
Voit etsiä ihan vapaasti kohdan, joka tukisi omia väitteitäsi.
Myös Neuvostoliitossa ja Saksassakaan ei taisteltu pelkän kuolemantuomion uhalla, kuolemantuomiot pantiin täytäntöön siksi, että haluttiin miesten jäävän rintamalle, eikä perääntyvän vasten käskyjä.
"Se on fakta, mikä myös on fakta, niin kuolemantuomiot ehkäisivät rintamakarkuruutta ja estivät tasitelukentiltä pois lähtemisen."
Noniin, olen samaa mieltä. Sain vain sellaisen kuvan, että korostit sen roolia.
"Ymmärsinkö väärin vai tarkoitatko tällä, että teloituksilla ei ollut vaikutusta sotatimissa?"
Oli ja vain negatiivista. Varmasti esti osan karkuruuksista, mutta ne ketkä romahtivat henkisesti tuskin ajattelivat teloituksia karatessaan. Muihin se kyllä vaikutti.