Toisaalta näillä palstoilla mainostetaan, ettei Suomenkaan ole pakko lähteä mihinkään nato-operaatioon, jos se ei halua.
Onko se näin?
Jos on, niin kai sitten minkään muunkaan maan ei ole pakko lähteä?
No, mikä turvatakuu se on?
Jos Suomi joputuisi jonkin uhan kohteeksi, olisimme yksin, kun USA suurimpanan natomaana ilmoittaisi, ettei se nyt lähdekään.
Muut jäsenet katsoisivat, ettei hekään mihinkään lähde.
Suomi olisi siis yksin?
Ja Naton kulujen maksaja kylläkin.
Ne kuluthan ei ole vapaaehtoisia, vaan pakollisia, jos jäseniä ollaan.
Kertokaa, miten se menee, jos ei ole pakko lähteä?
Onko se näin?
Jos on, niin kai sitten minkään muunkaan maan ei ole pakko lähteä?
No, mikä turvatakuu se on?
Jos Suomi joputuisi jonkin uhan kohteeksi, olisimme yksin, kun USA suurimpanan natomaana ilmoittaisi, ettei se nyt lähdekään.
Muut jäsenet katsoisivat, ettei hekään mihinkään lähde.
Suomi olisi siis yksin?
Ja Naton kulujen maksaja kylläkin.
Ne kuluthan ei ole vapaaehtoisia, vaan pakollisia, jos jäseniä ollaan.
Kertokaa, miten se menee, jos ei ole pakko lähteä?
Vastaukset 26
Vanhimmat
>>>NATO-veto-oikeutta on käytetty Saksan, Ranskan ja Belgian toimesta Irakin sodan kynnyksellä. USA halusi NATO:n tuen Irakin sodalle. Ranska, Saksa ja Belgia vastustivat Irakin sotaa ja käyttivät veto-oikeuttaan, joka mahdollisti sen, ettei NATO antanut tukeaan Irakin sodalle.
hekumoinnista....
"Mutta mitä, jos Suomi joutuu vaikka Venäjän uhkaamaksi, kun sillähän useat hekumoivat ja tahtovat siksi Natoon?
Mikä takaa, että saamme mistään apua natojäseninäkään?"
On vain hieman hankalaa luottaa naapuriin, joka ensimmäisen kerran hyökkäsi tänne Ivana Julman johdolla, silloinkin käytiin Kannaksella Suomi-Venäjä taistelut ja rauhanneuvottelijaksi lähetyt Michael Acricola, otti ja kuoli siinä prosesissa.
Aina on naapuri tähän asti tullut rajan yli, siis aina, laske kuinka monta kertaa, ja älä viisastele sillä, että Ruotsin kanssahan se.
Mitä hiton hekumointia on olla realisti ja olla luottamatta naapuriin, joka on aina tullut tai puuttunut sisäisiin asioihin tai painostanut tai vaatinu tai uhkaillut.
Varsinkin kun nyt naapurissa on vallalla anarkia ja kohta varmaan taas diktatuuri tai jotain muuta, mutta sekaisin on naapuri kuin seinäkello ja siihen pitää luottaa niinkö ja asiasta puhuminen on hekumointia, ai kuin?
Selvityksestäsi käy ilmi:
USA ei johda Natoa
Bush ei johda Natoa
Nato ei ole automaatisesti samaa mieltä kuin USA.
USA ei määrää mitä Nato tekee, tai ei tee.
Naton toiminnasta päättävät Nato -maat, joita on tällä hetkellä 26 vai 27 maata!
Miten USAn omat sotkut kuuluvat Natoon?
Siis mitä yritit sanoa?
No sitä koetan selvittää, että mikä sen takaa, että vaikkapa Suomi saisi sitä apua tarvitessaan, jos kenenkään jäsenmaan ei ole pakko osallistua mihinkään nato-operaatioon?
Mutta mikä takaa, että saisimme tarvittaessa muilta NAtomailta mitään apua?
Sitähän olette Suomenkin osalta mainostanut, ettei Suomenkaan tarvitsisi jäsenenä osallistua mihinkään, jos ei halua?
Miksi sitten muiden maiden pitäisi tulla Suomea auttamaan, jos ne ei halua?
Se tuli avaukseen vain siksi, että USA nyt sattuu olemaan natomaista niin vahva, että se pystyi menemään Irakiin, vaikka ei saanutkaan NAtoa mukaan.
Unohda se.
Kerro, mikä on se turvatakuu, jonka Suomi saisi jäsenyyden myötä?
oikein paljon Naton sivuilla.
Aleksanteri -instituutin sivuilla.
Jne...
Kysyt sellaista, mihin tarttis ennustuspallon.
Mikä se tilanne olisi, missä kukaan Nato-maa ei tulisi avuksi, jos yhden Nato maan kimpuun käytäisiin?
Pitäisi olla pulaan joutuneen jokin oma vika: prokaatio tms.
Ei saa sotkea siihen, kun Nato ei lähtenyt/ lähde hyökkäyssotiin.
Asia on siis sittenkin niin, että myös Suomen olisi pakko lähteä nato-operaatioihin, jos joku toinen nAtojäsen joutuu hyökkäyksen kohteeksi?
Mutta täällähän on kerrottu, ettei Suomenkaan ole pakko lähteä mihinkään?
Ketä tässä nyt tulee uskoa?
>>NATO hyväksyy jäsenekseen valtion, jossa päälle 50 prosenttia kansalaisista tukee jäsenyyttä. Jäseneksi haluava valtio päättää itse siitä, että mitataanko kansan mielipide sitovan kansanäänestyksen, neuvoa-antavan kansanäänestyksen vai edustuksellisen demokratian kautta.
Nato antaa turvatakuut.
Jos sellainen tilanne, että kaikki 27 jäsenmaata kieltäytyisi minkäänlaisesta avusta, materiaalista, kalustosta, nopean toiminnan joukoista, niin pyytäjän lähtökohdissa jotain ihan pihalla.
Nato ei ole automaatti, joka lähtisi mukaan joka sotkuun.
Siksi viimeinen päätös oikeus aina Natolla itsellään ei ulkopuolisilla.
Olemme mukana nytkin tällä hetkelläkin terrorismin vastaisessa koalitiossa, liityimme siihen ihan ensimmäisten joukossa.
Emme lähteet hyökkäämään.
Suomalaiset Nato -joukot rakentavat tällä hetekllä Afganistanissa kouluja.
Pakistanin maanjäristys alueella Nato toimi avustusten kuljettajana vaikeakulkuisessa vuoristossa. vain Natolla oli käytössään sen tason kalustoa jolla avun tarvitsijat tavoitettiin.
En usko, että tulisi sellaista tilannetta, että olisimme joutuneet hyökkäyksen kohteeksi, eikä yksikään 27stä maasta tulisi avuksi.
En myöskään usko, että kaikkien 27 maan joukot olisivat yhtäaikaa läsnä.
Selitä sitten, mitä tämä tarkoittaa?
>>>NATO:n päätöksentekoprosessi toimii konsensusperiaatteen kautta eli päätökset syntyvät tilanteessa, jossa kaikki maat ovat yksimielisiä.
Jokaisella jäsenmaalla veto-oikeus natossa, jolla päätöksentekoprosessi voidaan keskeyttää.
Pitääkö paikkansa?
Kysymys mahdollisimman yksinkertaisesti:
Onko yhdenkään jäsenmaan pakko osallistua nato-operaatioihin, jos se ei halua?
Jos ei ole pakko, kuinka yksikään maa voi olla varma mistään turvatakuista?
Jos taas on pakko osallistua, sittenhän se ei pidä paikkaansa, mitä täällä monet ovat kertoneet, eli, ettei Suomeakaan voitaisi pakottaa mihinkään?
Myöskään noihin veto-oikeuksiin ja naton päätöksentekoprosesseihin ei tullut vastausta.
Hyökkäys johonkin NATO-maahan on hyökkäys koko NATO:a vastaan! ;)
Antaisiko USA Venäjän hyökkäillä kaikessa rauhassa puuttumatta siihen? Antaisiko Euroopan NATO-maat Venäjän tehdä mitä haluaa?
En usko, että NATO ei puolustaisi NATO-maa Suomea, jos Venäjä hyökkäisi. Kyllä puolustaa! Hyökkäys johonkin NATO-maahan on hyökkäys koko NATO:a vastaan! ;)
Eli sinä kumoat uskoinesi sen, mitä on jotkut väittäneet, etei Suomea velvoiteta mihinkään, jos Suomi ei halua?
Eli joku on valehdellut, jos sinun uskosi on oikea myös niin, että Suomikin joutuu osallistumaan jonkun muun natomaan jouduttua hyökkäyksen kohteeksi?
Miksi muuten USA:n vedit esiin?
Myönnät ja miellät siis, että Nato on vahvasti USA-vetoinen?
No, olkoon niin, että uskosi on totta ja USA ei anna Venäjän hyökkäillä.
Jotenkin vain tuntuu, että sinun Natoilusi perustuu tosiaan vain uskomuksiisi.
Ja tiedon puuttuu kova into.
Minulla taas tiedonpuutteen korvaa into saada sitä tietoa.
Sitä ei taida saada sinulta?
sanoo NATOn jäsenmaat ovat velvollisia auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista "tarpeeksi katsomillaan toimenpiteillä, sotilaallinen voimankäyttö mukaan lukien". Eli siis tiukan paikan tullen Nato-maa voi silti sanoa sotilaallisen voimankäytön olevan tarpeetonta.
Onko se paljon puhuttu turvatakuu loppujen lopuksi täysin tyhjän päällä?
Mikään ei lopulta takaa, että Suomikaan olisi jäsenenä muuta kuin maksamassa Naton kuluja?
Naton sivuilta.
Soittaa ja kysyy Matilta.
Oletko natomyönteinen?
Jos olet, kysyn, miksi?
Jos et osaa kertoa turvatakuista, se on hyvin aiheellinen kysymys.
jos kukaan Nato maa ei auttasi tai antasi kalustoa hyökkäyksen kohteeksi joutunelle, niin se onneton on mennyt rikkomaan jotenkin Naton sääntöjä tai kansainvälisiä sopimuksia tai tehnyt jotain todella arveluttavaa ja törkeää.
Nato ei lähtisi missään nimessä mukaan, jos käyt räjäyttämässä itse muutaman kerrostalon ja syytät siitä hyvin kaukaista raja-naapuria ja pyytäisit, että nyt kaikki yhdessä sen kimppuun.
Kyseinen ei toiminut ei Irakin ei Afganistanin eikä Tsetsenian tilanteissa.
Eli tähänkin sitten tämä:
Se ei siis pidäkään paikkaansa, ettei myös Suomi olisi velvollinen osallistumaan operaatioon, jos naton jäsenmaa joutuu hyökkäyksen kohteeksi?
Eli se ei pidä paikkaansa, jota täälläkin on väitetty, että jokainen maa päättää parlamentaarisesti osallistuuko operaatioihin?
???
jokaisen maan pressa & eduskunta päättää missä mennää, koska EU ei ole liittovaltio eikä EUlla kaikissa maissa voimassa perustuslakia, eikä EUlla yhteistä ulko- ja turvallisuuspoliittista linjaa tai edes yhteistä armeijaa tai pressaa.
Nyt on kyse siitä olettamuksesta, että Suomi olisi Naton jäsen.
"Viides artikla on turvatakuupykälä, jossa jokainen NATO-maa sitoutuu puolustamaan liittokunnan yhtä jäsenmaata kohdannutta hyökkäystä vastaan."
*********************
Eli miten tuossa vaiheessa kukin jäsenmaa enää itse päättää osallistumisestaan?
NATO hyväksyy jäsenekseen valtion, jossa päälle 50 prosenttia kansalaisista tukee jäsenyyttä.
*********
Jäseneksi haluava valtio päättää itse siitä, että mitataanko kansan mielipide sitovan kansanäänestyksen, neuvoa-antavan kansanäänestyksen vai edustuksellisen demokratian kautta.
*******
Viides artikla turvallisuuden perustana
NATO:n olemassaolo perustuu viidennelle artiklalle, joka takaa apua sotilasliiton jäsenmaille mahdollisen hyökkäyksen sattuessa.
*************
Siis taas kysymys, itsekö sitä vaan päätetään, huvittaako lähteä vai ei?
Niinhän täällä on sanottu.
Onko jotain unohtunut?
NATO:n päätöksentekoprosessi toimii konsensusperiaatteen kautta eli päätökset syntyvät tilanteessa, jossa kaikki maat ovat yksimielisiä.
**********
Niin, siis aiemmin sanottiin, ettei tule tilannetta, jossa kaikki jäsenmaat kieltäytyisivät tarjoamasta apua.
Mitä tuo sitten tarkoittaa?
Kaikkien maiden tuleekin olla yksimielisiä, tarjotaanko apua?
Jäsenmailla on veto-oikeus
Jokaisella maalla on käytössään veto-oikeus. Tarpeen katsoessa päätöksentekoprosessi voidaan keskeyttää ja aloittaa asian uudelleenvalmistelu.
********
Mitä tuo sitten tarkoittaa?
Yksi jäsenmaa voi keskeyttää koko prosessin, vaikka kaikki muut olsivat tulossa vaikkapa Suomen avuksi, jos Suomi olisi jäsen ja joutuisi hyökkäyksen kohteeksi?
********
Sotilasoperaatioihin parlamenttien päätöksellä
Jäsenmaiden hallitukset ja parlamentit päättävät osallistumisesta sotilasoperaatioihin. Jäsenmaiden aktiivisuus perustuu jäsenmaiden hallitusten valitsemalle linjalle.
*********
Jos viides artikla otetaan käyttöön, päteekö tuo silloin?
*********
Ei täällä taida tietää natointoilijat sen enempää kuin minäkään, mistä on kyse, kunhan huutelevat vaan.
Irakin sota ja NATO!
Sota on hiertänyt transatlanttisia suhteita, sillä etenkin NATO-maat Saksa ja Ranska sekä Ranskan mukana Belgia vastustivat Irakin sotaa täysin avoimesti, jakaen näin vanhat liittolaiset kahteen erimieliseen leiriin. Suomessa pääministerin väitetyt Irak-puheet johtivat Irakgateen.
Koalition hyökkäystä Irakiin valmisteltaessa myös NATOn viides artikla joutui koetukselle. Turkki pyysi NATO-liittolaisilta NATO:n neljännen artiklan mukaisen konsultaation perusteella tukea, mikäli Turkin alueelta Irakia vastaan hyökkäystä valmisteltaessa Irak hyökkäisikin ennalta ehkäisevästi ensin.
Lähinnä Ranskan vuoksi NATO jätti turvallisuustakuun myöntämättä ja Turkki kielsi alueensa käyttämisen Irakiin hyökättäessä. Tämä sai vauhtia Yhdysvaltain pyrkimyksiin kytkeä Romania ja "varamaaksi" Bulgarian NATO:oon, joista Yhdysvallat voisi saada tukikohtia Keski-Aasian toimintaansa varten.
NATO:n lisäksi myös EU:n yhtenäisyys joutui koetukselle osan tuoreeltaan NATO:n liittyneistä EU-maista ollessa Yhdysvaltojen kannan puolella EU:n "vanhan Euroopan" kantaa vastaan. Myöhemmin molemmat osapuolet ovat pyrkineet palauttamaan välit ennalleen.
Eli mitään turvatakuuta ei ole olemassakaan, kun ketään ei velvoiteta Natossa antamaan apuaan?
Ja miten se päätöksenteko menee ja nuo veto-oikeudet, joihin tuossa aiemmin jo kyselin selkoa?
Kyllä tuntuu tyhjän päällä olevan naton takuut.