JT-oppi perustuu näkemykselle, että hallintoelin on poikkeuksetta ja muuttumattomasti Raamatun mainitsema "ymmärtäväinen ja uskollinen orja". En näe, että tällä opetuksella on mitään perustaa Raamatun tekstissä.
Kyseisestä Matteuksen luvun kohdasta päin vastoin saa kuvan, että uskollinen ja ymmärtäväinen -määre ei ole ylhäältä annettu, vaan määre, jonka voi yhtä hyvin saada kuin menettää. Ts. uskollinen ja ymmärtäväinen orja on toimintansa perusteella uskollinen ja ymmärtäväinen. Ja jos orja ei ole toiminnaltaan uskollinen ja ymmärtäväinen, hän on toiminnaltaan "paha" (vrt. Matteus 24: 48).
Kysyisinkin, miten hallintoelin on selittänyt jakeiden 47. ja 48. välisen yhteyden. Jälkimmäisen jakeen "tämä paha orja" viittaa kieliopillisesti SAMAAN orjaan kuin jae 47., joka puhuu orjasta ymmärtäväisenä? Kyseessä on siis tällä perusteella sama orja.
Käsittääkseni hallintoelin ei ole selittänyt tuota yhteyttä mitenkään. Valaiskaa, mikäli tietoni ovat tässä suhteessa vajavaiset.
Itse ehdotan seuraavaa tulkintaa:
Esim. Juudas Iskariot oli toiminnaltaan "hyvä orja" ennen kuin hänestä kärsimättömyydessään tuli toiminnaltaan "paha orja". Minusta on selvää, että Jeesus viittasi hyvä orja/paha orja -vastakkainasettelullaan luopumukseen. Osa hyvistä orjista tulisi muuttumaan pahoiksi isännän 'viipyessä' (vrt. 2. Tessalonikalaisille 2: 3-4).
Siitä, että hallintoelin olisi koskaan oikeasti omaksunut tai ansainnut hyvän orjan titteliä Jumalan silmissä ei ole heidän toimintansa perusteella minun mielestäni mitään näyttöä. Ihan samanlaista toimintaa (lopunajanodotus, voimakas kasvu, tarkka moraalioppi jne.) kuin millä tahansa kristillisillä, amerikkalaisilla uususkonnoilla.
Hallintoelin ei ole orja lainkaan, ei hyvä eikä paha.
Tunnistatko sinä Jeesuksen mainitseman orjan?
Kyseisestä Matteuksen luvun kohdasta päin vastoin saa kuvan, että uskollinen ja ymmärtäväinen -määre ei ole ylhäältä annettu, vaan määre, jonka voi yhtä hyvin saada kuin menettää. Ts. uskollinen ja ymmärtäväinen orja on toimintansa perusteella uskollinen ja ymmärtäväinen. Ja jos orja ei ole toiminnaltaan uskollinen ja ymmärtäväinen, hän on toiminnaltaan "paha" (vrt. Matteus 24: 48).
Kysyisinkin, miten hallintoelin on selittänyt jakeiden 47. ja 48. välisen yhteyden. Jälkimmäisen jakeen "tämä paha orja" viittaa kieliopillisesti SAMAAN orjaan kuin jae 47., joka puhuu orjasta ymmärtäväisenä? Kyseessä on siis tällä perusteella sama orja.
Käsittääkseni hallintoelin ei ole selittänyt tuota yhteyttä mitenkään. Valaiskaa, mikäli tietoni ovat tässä suhteessa vajavaiset.
Itse ehdotan seuraavaa tulkintaa:
Esim. Juudas Iskariot oli toiminnaltaan "hyvä orja" ennen kuin hänestä kärsimättömyydessään tuli toiminnaltaan "paha orja". Minusta on selvää, että Jeesus viittasi hyvä orja/paha orja -vastakkainasettelullaan luopumukseen. Osa hyvistä orjista tulisi muuttumaan pahoiksi isännän 'viipyessä' (vrt. 2. Tessalonikalaisille 2: 3-4).
Siitä, että hallintoelin olisi koskaan oikeasti omaksunut tai ansainnut hyvän orjan titteliä Jumalan silmissä ei ole heidän toimintansa perusteella minun mielestäni mitään näyttöä. Ihan samanlaista toimintaa (lopunajanodotus, voimakas kasvu, tarkka moraalioppi jne.) kuin millä tahansa kristillisillä, amerikkalaisilla uususkonnoilla.
Hallintoelin ei ole orja lainkaan, ei hyvä eikä paha.
Tunnistatko sinä Jeesuksen mainitseman orjan?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.