Näin joulun alla haluan herättää keskustelua maamme pakkoluterilaisuudesta.
Kun luterilaisuus tuotettiin tänne 1500-luvulla, muiden uskontojen ja erityisesti katolilaisuuden tunnustamisesta langetettiin kuolemantuomio ja sittemmin elinikäinen maastakarkoitus. Tässä luterilaisessa onnelassa uskonnonvapaus toteutui vasta 1920-luvulla lähinnä ulkomaisen paineen alla ja aina meidän päiviimme asti hokema "aito suomalainen on luterilainen" on yritetty markkinoida joka tuutista.
Vähemmistöuskontojen edustajia ja uskonnottomia on syrjitty, poljettu, vähätelty, alistettu ja joka välissä nöyryytetty. Vuoden 2006 päättyessä muilla uskonnoilla kuin valtionkirkoilla ei ole mitään todellisia oikeuksia - ei edes sellaisia kuin pohjoismaisissa naapurimaissamme. Valtiolta valtionkirkot lypsävät kaikki mahdolliset verot, avustukset ja tukiaiset.
Minusta tuntuu, että jokin www.eroakirkosta.fi viestii kansan lopullisesta kyllästymisestä pröystäilevään ja suorastaan rahassa kylpevään luterilaisuuteen. Katolilaisena alan vähitellen uskoa: Suomen kansa oli katolinen ennen pakkoluterilaisuutta ja tulee olemaan sitä sen jälkeenkin!
Kun luterilaisuus tuotettiin tänne 1500-luvulla, muiden uskontojen ja erityisesti katolilaisuuden tunnustamisesta langetettiin kuolemantuomio ja sittemmin elinikäinen maastakarkoitus. Tässä luterilaisessa onnelassa uskonnonvapaus toteutui vasta 1920-luvulla lähinnä ulkomaisen paineen alla ja aina meidän päiviimme asti hokema "aito suomalainen on luterilainen" on yritetty markkinoida joka tuutista.
Vähemmistöuskontojen edustajia ja uskonnottomia on syrjitty, poljettu, vähätelty, alistettu ja joka välissä nöyryytetty. Vuoden 2006 päättyessä muilla uskonnoilla kuin valtionkirkoilla ei ole mitään todellisia oikeuksia - ei edes sellaisia kuin pohjoismaisissa naapurimaissamme. Valtiolta valtionkirkot lypsävät kaikki mahdolliset verot, avustukset ja tukiaiset.
Minusta tuntuu, että jokin www.eroakirkosta.fi viestii kansan lopullisesta kyllästymisestä pröystäilevään ja suorastaan rahassa kylpevään luterilaisuuteen. Katolilaisena alan vähitellen uskoa: Suomen kansa oli katolinen ennen pakkoluterilaisuutta ja tulee olemaan sitä sen jälkeenkin!
Vastaukset 115
Vanhimmat
Suomalaiset pakkokäännytettiin katoliseen kirkkoon. Suomalaiset olivat aitoja pakanoita alunperin. Suomalaisilla oli omat jumalat ja haltiat ja katolinen kirkko hävitti väkisin suomalaisen kulttuurin! Kamala asia!!
Oikeastaan luterilainen puhdasoppisuus yritti
hävittää "pakanatavat ja uskon" Tänne oli jo levinnyt kristinuskoa ennen nk. virallisen katolisen kirkon tuloa maahan. Jos haluat uskoa
naiivisti pelkkään "miekkakäännytykseen", senkun
uskot. Kovin auliisti on kumarrellut tämä pakanallinen metsäkansa ulkomaille vuosien saatossa. Mielestäni huomaat sen tänäkin päivänä.
Miksi katolisena aikana "pakanatavat" olivat sekoittuneena kristinuskoon, elivät rinnakkain arkielämässä. Siksi, että niitä ei yritetty agressiivisesti poistaa. Oletko lukenut K.Vilkunan
Vuotuinen ajantieto?
"Oikeastaan luterilainen puhdasoppisuus yritti
hävittää "pakanatavat ja uskon""
Tuolla luterilaisuuden kukoistusajalla 1600-luvulla maassamme oli mm. laajassa mitassa noitavainoja, kun muualla Euroopassa niistä oli jo luovuttu. Katolisen uskon tunnustamisesta seurasi kuolemanrangaistus, kun muualla Euroopassa oltiin uskonnollisesti suvaitsevampia. Ennen katolisen kuningatar Kristiinan perustamaa Turun akatemiaa, mitään akateemista koulutusta ei ollut, kun tiede ja kulttuuri kukoistivat muualla Euroopassa. Jne.
"Tänne oli jo levinnyt kristinuskoa ennen nk. virallisen katolisen kirkon tuloa maahan."
Katolilaisia oli ollut jo monta vuosisataa ennen pyhän Henrikin tuloa v. 1155. Itse asiassa Henrikin tappoi katolinen talonpoika Lauri, Laurentius, jonka nimi jo on katolinen. Jos siis joku tavallinen turvenuija oli katolilainen, se tarkoittaa, että katolinen usko oli hyvinkin levinnyttä. Henrik tuli tänne lähinnä vakiinnuttamaan kirkollisia oloja.
"Jos haluat uskoa naiivisti pelkkään "miekkakäännytykseen", senkun
uskot."
Luterilaiset ovat tietoisesti sepittäneet katolisesta ajasta satuja ja levittäneet suoranaisia valheita. Tosiasiassa katolisella keskiajalla Pariisin Sorbonnen yliopiston rehtori oli suomalainen katolilainen. Se jo kertoo, miten laajamittaisesti sivistys tuli maahamme katolisen kirkon avulla ja sen ansiosta. Ilman sitä luultavasti tänään käyttäisimme kyrillisia kirjaimia ja suomen kieltä ehkä ei olisi edes olemassa. Katolinen kirkko liitti meidät länsimaihin.
"Kovin auliisti on kumarrellut tämä pakanallinen metsäkansa ulkomaille vuosien saatossa. Mielestäni huomaat sen tänäkin päivänä."
Juuri niin. Tosin 1500-luvun puolivälistä aina 1900-luvun alkuun tämä kansa eli pimeää aikaa.
"Miksi katolisena aikana "pakanatavat" olivat sekoittuneena kristinuskoon, elivät rinnakkain arkielämässä. Siksi, että niitä ei yritetty agressiivisesti poistaa."
Ei niin. Toisaalta luulen, että kyseisiä pakanatapoja on liioilteltu. Kuka puhuisi nykyajan joulupukeista, pääsiäisnoidista ja halloween-kurpitsapäistä "pakanatapoina", vaikka juuri sitä ne ovat?
"Oletko lukenut K.Vilkunan Vuotuinen ajantieto?"
Tuo oli kai edelliselle kirjoittajalle.
Kyseisen kirjan olen lukenut.
Pakanatavat elivät katolisuuden kanssa sen takia koska paavi oli niin heikko jätkä, ettei pystynyt apureitten välityksellä kitkemään kaikkea suomalaista alkuperäiskulttuuria pois.
Paavi oli erittäin vahva jätkä. Siksi lähes
puolet euroopan hallitsijoista
käyttivät Luther parkaa tekosyynään paavia vastaan saadakseen kirkon omaisuuden itselleen.
Ainakin Yliopiston luennolla sanottiin, että muinaisusko eli heikentynyttä kautta kristinuskon
tullessa. Kristinuskon sisältö tuntui purevan.
"Miekka sai jäädä usein tuppeen". Sanotaan, että
loisteliaat kirkonmenot lauluineen tekivät vaikutuksen metsien miehiin. Tätä sinun ei tarvitse uskoa, jos et halua.
kiitos täydennyksestä ja avauksistasi ylipäätänsä. Puhut usein totta.
>Tuo oli kai edelliselle kirjoittajalle?
Kyllä, vastasin hänelle.
Post scriptum : voisin vaihtaa sanan "usein"
"lähes aina." Kuulostaa paremmalta!
Äläka anna 80-lukulaisten
piipittävien hippi-liberaali-katolilaisten vaikuttaa kirjoittamiseesi millään tapaa.
Älä myöskään muidenkaan ekumeenisten lässytysten
taakse piiloutuvien selkäänpuukottajien.
"Suomen kansa oli katolinen ennen pakkoluterilaisuutta ja tulee olemaan sitä sen jälkeenkin!"
Ei näy merkkejä katolisesta Suomen kansasta, vaikka "pakkoluterilaisuus" on jo pitkään ollut menneen talven lumia. Suomesta ei kuuna päivänä tule katolista siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomen kansa on varsin huonoa alistumaan "siirtomaaherrojen" valtaan. Pääsääntöisesti huonosti, kehnosti tai ei ollenkaan suomea osaava ja suomalaisuutta ymmärtämätön vierasmaalainen papisto sekä puolalaisen piispan välityksellä Vatikaanista tuleva käskytys tekevät laajemman katolisen invaasion täysin mahdottomaksi. Katoliset maahanmuuuttajat, joiden asema monasti rinnastuu ulkomaiseen papistoon, ovat tietysti eri asia.
Ei näy merkkejä katolisesta Suomen kansasta, vaikka "pakkoluterilaisuus" on jo pitkään ollut menneen talven lumia.
??? www.catholic.fi
Suomen kansa on varsin huonoa alistumaan "siirtomaaherrojen" valtaan.
Salli mun nauraa...
Pääsääntöisesti huonosti, kehnosti tai ei ollenkaan suomea osaava ja suomalaisuutta ymmärtämätön vierasmaalainen papisto sekä puolalaisen piispan välityksellä Vatikaanista tuleva käskytys tekevät laajemman katolisen invaasion täysin mahdottomaksi.
Mahdatko tuntea katolisia pappeja Suomessa?
Miten suomalaisuutta tulisi ymmärtää?
Jos muinaisten metsäsuomalaisten huuhaa-uskomuksia ei oteta huomioon, koska ne eivät olleet mikään järjestelmällinen uskonto, on selvää, että katolilaisuus on uskonnoistamme kotimaisin. Ensimmäiset katolilaiset olivat täällä jo ennen surullista vuotta 1054.
"Ei näy merkkejä katolisesta Suomen kansasta, vaikka "pakkoluterilaisuus" on jo pitkään ollut menneen talven lumia."
Valitettavasti luterilaisuus on edelleenkin vallitseva normi, ja ken ei sitä ole, joutuu heti selittelemään miksei. Jopa perinteisesti vasemmistolainen YLE puhuu "kirkosta" viitsimättä edes selittämään, että kysymys onkin ev.-lut. kirkkokunnasta.
"Suomesta ei kuuna päivänä tule katolista siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomen kansa on varsin huonoa alistumaan "siirtomaaherrojen" valtaan."
Suomalaisten omat esi-isät olivat katolilaisia. Reformaatio sen sijaan tuotettiin ulkomailta miekkojen, väkivallan, varkauksien, riiston, sorron, massateloitusten ja kieltojen avulla - tosiasioita, josta Suomessa vuonna 2006 ei saisi edes puhua.
"Pääsääntöisesti huonosti, kehnosti tai ei ollenkaan suomea osaava ja suomalaisuutta ymmärtämätön vierasmaalainen papisto sekä puolalaisen piispan välityksellä Vatikaanista tuleva käskytys tekevät laajemman katolisen invaasion täysin mahdottomaksi."
Katolisen kirkon ei tarvitse turvautua invaasioihin. Ihmisten hengellisyyden kaipuu on syvää ja vain katolilaisuus kykenee siihen vastamaan kestävällä ja rikkaalla tavalla.
"Katoliset maahanmuuuttajat, joiden asema monasti rinnastuu ulkomaiseen papistoon, ovat tietysti eri asia."
Tavataan 50 vuoden kuluttua ja katsotaan mikä on pappistilanteemme...
Ainoa huuhaa joka suomeen on pesinyt, on katolilainen kirkko, sinun sanojasi lainaten HUUHAA. Suomalaisesta muinaiskulttuurista ei käytetä sanaa HUUHAA. Tuontitavarasta kylläkin. Tänne ei mitään anekauppalafkoja olisi tarvinnut roudata.
"??? www.catholic.fi". Onko tämä olevinaan jonkinlainen näyttö katolisesta Suomen kansasta? Enintään se on näyttö siitä, että on olemassa katolisen kirkon Suomen haaraosasto, johon kuuluu kymmenisen tuhatta jäsentä eli vajaa 2 promillea suomalaista eli keskimäärin vajaa kaksi tuhannesta. Tästä on matkaa katoliseen Suomen kansaan. Esim. Suomen ortodoksiseen kirkkoon kuuluu yli 60.000 jäsentä ja se on suomalainen.
"Salli mun nauraa..." Sallinhan minä. Vaikea olisi nykypäivänä kuvitella, että ulkomailta määrättäisiin Suomen pääministeriksi ranskalainen politiikan professori tai ev.lut. kirkon arkkipiispaksi saksalainen dogmatiikan professori. Katolisen kirkon Suomen filiaalin johtoon sen sijaan määrättiin "pääkonttorista" puolalainen, Suomen kieltä osaamaton, suomalaisuutta ja suomalaista yhteiskuntaa tuntematon moraalietiikan professori Puolasta. Kyllä se niin on, että suomalaiset haluavat haukuttavikseen omat herrat, eivät tuontiherroja.
"Miten suomalaisuutta tulisi ymmärtää?" Tässä yhteydessä ainakin niin, että suomalaiset eivät historian kokemusten opettamina arvosta ulkomaiseen käskytykseen, kuritukseen ja vaikenemiseen perustuvia organisaatioita.
"Onko tämä olevinaan jonkinlainen näyttö katolisesta Suomen kansasta? Enintään se on näyttö siitä, että on olemassa katolisen kirkon Suomen haaraosasto..."
Katolilaisuus ei ole onneksi todellakaan mikään pohjoiseurooppalainen provinsiaaliuskonto, vaan kirkko on todellisesti yksi kaikkialla maailmassa.
"...johon kuuluu kymmenisen tuhatta jäsentä eli vajaa 2 promillea suomalaista eli keskimäärin vajaa kaksi tuhannesta."
Aika hyvä lukumäärä ottaen huomioon, että katolilaisuus oli täällä kiellettyä runsaan 400 vuoden ajan ja saa osakseen vieläkin sosiaalista syrjintää. Esimerkiksi viime pressanvaaleissa ehdokas Timo Soinia yhdessä vasemmisto-YLE:n vaalitentissä SYYTETTIIN siitä, että tämä on katolilaienn. Haluaisin nähdä millainen haloo tulisi siitä, jos jotakuta muuta syytettäisiin juutalaisuudesta...
"Tästä on matkaa katoliseen Suomen kansaan."
Katolilaisten lukumäärä on kertaantunut kahdella noin 15 vuoden väliajoin. Nyt vain taskulaskin käteen ja saat selville kuinka monta meitä tulee olemaan sadan vuoden kuluttua.
"Esim. Suomen ortodoksiseen kirkkoon kuuluu yli 60.000 jäsentä ja se on suomalainen."
Jäsenistä melkoinen osa on nykyisin venäläisiä.
"Salli mun nauraa... Sallinhan minä. Vaikea olisi nykypäivänä kuvitella, että ulkomailta määrättäisiin Suomen pääministeriksi ranskalainen politiikan professori tai ev.lut. kirkon arkkipiispaksi saksalainen dogmatiikan professori."
Taidat joko olla muukalaisvihaaja tai sitten kadehtia katolisen kirkkomme kansainvälisyyttä. Toisaalta teillä on leipäpastoreita vaikka muille jakaa, mutta silti "piispaksi" valittiin viimeksi eläkeiän ohittanut vetreä vanhus.
"Katolisen kirkon Suomen filiaalin johtoon sen sijaan määrättiin "pääkonttorista" puolalainen, Suomen kieltä osaamaton, suomalaisuutta ja suomalaista yhteiskuntaa tuntematon moraalietiikan professori Puolasta."
Ja tuhannesti hengellisempi rukouksen mies kuin teidän jukkapaarmanne ja willeriekkisenne.
"Kyllä se niin on, että suomalaiset haluavat haukuttavikseen omat herrat, eivät tuontiherroja."
Vielä sekin aika koittaa, että saamme suomalaisen piispan.
"Miten suomalaisuutta tulisi ymmärtää? Tässä yhteydessä ainakin niin, että suomalaiset eivät historian kokemusten opettamina arvosta ulkomaiseen käskytykseen, kuritukseen ja vaikenemiseen perustuvia organisaatioita."
Katolinen kirkko ei ainakaan harrasta käskytystä, kuritusta eikä vaikenemista. Mutta toisaalta kaikkiin näistä Luther-Suomi alistui Neuvostonaapurin edessä eikä juuri kukaan uskaltanut kysyä edes miksi.
Katolinen kirkko ei harrasta anekauppaa.
"Toisaalta teillä on leipäpastoreita vaikka muille jakaa, mutta silti "piispaksi" valittiin viimeksi eläkeiän ohittanut vetreä vanhus."
Niinpä. Porvoon piispaksi todella valittiin viime lokakuussa vireä 64-vuotias "vanhus". Paaviksi valittiin muuten viimeksi (2005) 78 vuotta täyttänyt viriili tulevaisuuden mies, joka ensi keväänä viettää 80-vuotispäiviään.
Paavin ja Porvoon "piispan" tehtävät eivät ole millään tavalla verrannollisia.
Niinhän se tietysti on, että Porvoon piispaksi valittu kuusvitonen on "vanhus", mutta paavina toimiva kasikymppinen ikäisekseen nuori, koska "tehtävät eivät ole millään tavalla verrannollisia". Äkkinäinen tosin voisi puhua kaksoisstandardista ja luulla, että paavin homma on sen verran rankka, ettei vanhuksia pitäisi valita sitä hoitamaan.
"Äkkinäinen tosin voisi puhua kaksoisstandardista ja luulla, että paavin homma on sen verran rankka, ettei vanhuksia pitäisi valita sitä hoitamaan."
Paavi Benedictus XVI on ainakaan pätevästi vihitty papiksi ja piispaksi. Sen sijaan katolinen kirkko, eivätkä ortodoksisetkaan kirkot, tunnusta mitään luterilaisia "vihkimyksiä" päteviksi.
Voidaan siis puhua kaksoisstandardista, juuri niin kuin sanoit. Toisilla on viran armo, toisilta se taas puuttuu.
"Sen sijaan katolinen kirkko, eivätkä ortodoksisetkaan kirkot, tunnusta mitään luterilaisia "vihkimyksiä" päteviksi."
Kyllä nämä ev.-lut. kirkon papit ovat aivan pätevästi vihittyjä ev.lut. kirkon pappeja. He eivät ole katolisten tai ortodoksisten kriteerien mukaan pätevästi vihittyjä katolisia tai ortodoksisia pappeja, mutta tämä ei ole tarkoituskaan, sillä kyseisillä kirkolla on omat pappinsa, vihkimyksensä ja virkateologiansa.
"Toisilla on viran armo, toisilta se taas puuttuu."
Raamatusta ei löydy perusteita näkemykselle, jonka mukaan virkaan sisältyy erityinen Kristuksen pelastavan läsnäolon lupaus, joka poikkeaa Kristuksen läsnäolosta jokaisen kristityn uskossa. Tällaisten käsitysten alkuperä onkin muualla. Raamattu opettaa, että Kristus on läsnä virassa olemalla läsnä saarnatussa sanassa, kasteessa ja ehtoollisessa.
näin Joulun allakin riehua ja kirjoitella typeriä juttujasi.
Trolli, mikä trolli.
Miksi jatkuvasti väität olevasi katolilainen. Yritätkö aiheuttaa toimillasi meille katolilaisille harmia. Et siinä kuitenkaan onnistu. Koeta kestää kirjoituksistasi päätellen ikävää elämääsi.
Ei ne mitään tyhmiä ole. Vastauksesi taas on puolestaan suorastaan kiusallisen onneton.
Mitä sinä muka Johannan ja Liisa-Marian elämästä ymmärrät? Taidat olla Trolli itse?
"Sinä se näin Joulun allakin riehua ja kirjoitella typeriä juttujasi. Trolli, mikä trolli."
Perusteluja, kiitos! Sen sijaan toisten haukkuminen ja nimitteleminen lienee "näin Joulun alla" sinusta okei.
"Miksi jatkuvasti väität olevasi katolilainen."
Koska olen katolilainen.
"Yritätkö aiheuttaa toimillasi meille katolilaisille harmia. Et siinä kuitenkaan onnistu."
Millä toimilla? Ai mielipiteilläni? Luulen, ettei tässä maassa ole niin tyhmää ihmistä, joka erehtyisi luulemaan mielipiteitäni katolisen kirkon VIRALLISEKSI kannaksi. Vaikka olen katolilainen, ei se tarkoita, että minun pitää olla hiljaa ja toistella jotakin virallista mantraa. Kyllä keskustelunvapaus on yksi katolisen kirkkomme suurista rikkauksista.
"Koeta kestää kirjoituksistasi päätellen ikävää elämääsi."
Siitä sinä et voi tietää mitään.
Henkilö, joka ajattelisi sinun individualististen höyrypäisyyksiesi edustavan katolisen kirkon virallista kantaa, olisi ammattiavun tarpeessa.
Minä en usko, että sinä Johanna "eroakirkosta" L. olet katolilainen. Eiköhän sieltä takaa löydy ihan karvainen miespakana.
Saat uskoa ihan mitä haluat. Mutta mies, karvainen tai pakana en ole. Olen katolilainen.
karvainen miespakana?
Onhan vartalostaan vähäkarvaisia, mutta tuuheakutrisia ja viehättäviä naispakanoitakin olemassa.
Oletteko perustaneet "eroa kirkosta" palstan?
Miksi te mihinkään kirkkoon kuulumattomat neitoset riehutte eri palstoilla?
"Oletteko perustaneet "eroa kirkosta" palstan?"
Liisa-Mariasta en tiedä, itse en ole.
"Miksi te mihinkään kirkkoon kuulumattomat neitoset riehutte eri palstoilla?"
Olen katolilainen. Vaikka jankuttaisit asiasta tuhat kertaa, vastaus on aina sama.
kun näin Joulun alla riehut. Itse mainostit tuolla Jehovan todistajien palstalla, joku aika taakse päin, että olit Jt. ennen, kuin käännyit katolilaiseksi.
mainosti olevansa ent. lestadiolainen. Mikäköhän seuraavaksi?
En ole koskaan ollut Jehovan todistaja enkä lestadiolainen. Ja sillä sipuli.
enää myönnäkään olleesi lest.
Melkoinen saldo ihmisten tappamisessa ja pahan aiheuttamisessa maailmalle.
... pelkkä oma päähänpistosi, jota olet täälläkin toistelluta about sata kertaa - ja joka kerta ilman pienintäkään argumenttia.
luterilaisuus palsta.Katoliset naisnimimerkit kuitenkin vallanneet monet ketjut.
Liisa-Maria, tuhlaat vain aikaasi. Tunnetusti ev.-lut. kirkkokunta ei kestä pienintäkään kritiikkiä, vaikka se ensimmäisenä on aina syyttelemässä, parjaamassa ja alistamassa muita. Sen omat liitokset natisevat niin pahasti, ettei moiseen yksinkertaisesti ole varaa.
Sinänsä älyllisyys ei kuulu luterilaisuuteen. Maailman luterilaisemmassa maassa eli Suomessa ei tunnestusti ole edes mitään intelligentsiaa, ei kunnon yhteiskuntakeskustelua, ei sallittua toisinajattelua, ei oman historian kriittistä tutkistelua, ei uskonnollista pluralismia, ei... Sikäli luterilainen valtionkirkko on valtiolle sangen harmiton "siskopuoli". Se ei korota ääntään muuta kuin muiden paheksumiseksi!
Tämän keskustelun aiheena piti olla maamme historian vaietuttujen tapahtumien ja asioiden puiminen. Muttei siitä tule mitään! Syyt voitte lukea edeltä.
miksi vastaat itsellesi eli toiselle nimimerkillesi L-M:lle. Nyt, nyt, nyt Johanna L. hiljennä vauhtia.
Tunnistan Johannassa hengenheimolaisen, mutta sama ihminen emme ole, paitsi ehkä omassa mielikuvituksessasi.
Ymmärrän tosin, että luterilaisille voi olla järkytys tietää, että katolilaisilla on kuin onkin kaikilla sama usko.
arvon neiti en ole luterilainen.
Teillä "kahdella" on ainakin sama viha ja sama tapa käyttää kieltä. Kiintoisaa.
Ja nimimerkin Liisa-Maria kimpussa on kymmenkunta "nimimerkkiä", joilla on ainakin sama viha ja sama tapa käyttää kieltä. Kiintoisaa.
vastasin tähän ketjuun että lahkoistanne erotaan, koska jengi ei ole enää koulutus- ja sivistystason noustetssa niin taikauskoista että jeesussatu menisi läpi.
Taisi olla aika lähellä totutta :D
Tuota ovat pakanat jauhaneet vuosisadasta toiseen ja olleet aina yhtä väärässä.
millä lailla väärässä?
Ensinnäkään Jeesus ei ole satua, eikä koulutuksesta voi päätellä ihmisen uskonnollista vakaumusta. Sivistysvaltioissa uskonnollisuus ei ole vähentynyt, vaikka järjestätyneet kirkot menettävät jäseniään. Ainoastaan kommunisti-Neukkulan kaltaisissa sivistymättömissä houruloissa ihmisiltä on riistetty uskonnonvapaus, mutta nyt kun pakanoitten valta on sielläkin -Jumalalle kiitos- hävinnyt, uskonnollisuus elpyy ja alkaa taas näkyä ja vaikuttaa myös julkisessa elämässä. Sorry, Nasse, uskonnosta et tule koskaan pääsemään eroon.
ajattelee viattomaan tapaansa, että koulutetut ihmiset eivät usko satuihin. Niinpä, kun hän uskoo jeesussatuun tai horoskooppeihin tai homeopatiaan, ne eivät voi olla satua, koska jos ne olisivat satua, niin hän koulutettuna ihmisenä ei uskoisi niihin.
Näin koulutus saadaan uskislogiikan avulla jopa vahvistamaan uskoa.
Onneksi on myös yksilöitä, jotka tietojensa kasvaessa pystyvät luopumaan lapsenuskostansa.
onko uskis ihminen jolle ominaisia piirteitä ovat taikauskoisuus, pakkomielle paradokseihin (jollaisen sinä nostit esiin perinteisen isäpoikapyhähenki yms, rinnalle) ja alttius päihderiippuvuuksille?
Samaa mieltä.
Lampaillamme on merkillinen viha-rakkaussuhde järkeen. Järki on uskon luonnollinen vihollinen, mutta toisaalta he toivoisivat kovasti Einsteinin olleen uskis. Jossain heidän mielensä sopukoissa väikkyneekin ihana paradoksi: on järkevää olla järjetön.
Mutta en usko, että heistä löytyy yhteistyöhalua tämän kysymyksen tarkempaa selvitystä varten.
Ei järki ole uskon vihollinen. Uskon vihollinen on epäusko. Järkeähän me kaikki käytämme: tieteessä, arjen ratkaisuissa ja teologisissa ynnä filosofisissa pohdinnoissa.
Joskus on järkevää olla järjetön, ja vaikka rakastua.
"Uskon vihollinen on epäusko"
Uskon vihollinen on myös usko. Kristimuskon vihollinen on usko toiseen uskontoon, vaikkapa islamiin.
Nän uskon vihollisia ovat sekä epäusko että usko.
Minä ainakaan en allekirjoita tuota. Minä en pidä muslimeja vihollisina, enkä myöskään ateisteja. Jokainen olkoon vapaa uskomaan tavallaan. Ei tässä nyt sentään vihollisiksi tarvitse ryhtyä. Ja jos vielä otetaan huomioon meidän kristittyjen lähtökohdat, niin "satuhahmo" Jeesushan käski jopa rakastamaan vihollisia. Sitä paitsi hyvä vihollinen on parempi kuin huono ystävä ;)
Yksi esimerkki pakkoluterilaisuudesta on Lutherin sanoittaman kamalan virren "Jumala ompi linnamme" kajauttaminen mm. Turussa joulurauhan julistuksen jälkeen sekä stadin Senaatintorilla uudenvuodenyönä. Kumpikaan tilaisuus ei ole mitenkään luterilaisen kirkkokunnan järjestämä, joten kysymys on varsinaisesta pakkopullassa.
Martin Lutherin sanat ovat harhaoppiset ja itse sävel on pateettisen synkänpuhuva. Jumala ei ole mikään persoonaton ja kylmä "linna", vaan elävä ja persoonallinen Kolminaisuus. Lutherin suhde Jumalaan oli varmasti etäinen, kun tuollaisia horinoita kirjoitti - ja sangen köyhästi.
Kyseisen pakkoluterilaisuus-virren takia boikotoin kumpaakin tilaisuutta ja kehotan muitankin samaan.
tilaisuudessa kaipaa.
omiesi joukkoon , jos sulla sellainen enää on.
Kirjoittele vaikka itsellesi kirjeitä päiväkirjaasi , jos on kirjoittamispakko.
"Herra on viattoman vahva linna, mutta väärintekijän hän murskaa." (Sananl. 10:29)
"Herra on sorretun linna, linna ahdingon aikoina." (Ps. 9:10)
"Mutta Herra on kansansa turva, Israelin vuorilinna." (Joel 4:16)
että virren "Jumala ompi linnanmme" sanat on Martti Luther kirjoittanut psalmin 46 pohjalta. Psalmissa 46 sanotaan muun muassa "Herra Sebaot on meidän kanssamme, Jaakobin Jumala on meidän linnamme."
Ota asioista selvää, katso vaikka virsikirjasta ensin, ennen kuin kirjoitat virsistä. Lue myös psalmi 46, jonka otsikkona on " Jumala on meidän linnamme".
"Kyseisen pakkoluterilaisuus-virren takia boikotoin kumpaakin tilaisuutta ja kehotan muitakin samaan."
Boikotoit samalla psalmia 46, jota et näköjään hyväksy Raamattuun.
Onko katolisesta Raamatusta jätetty pois psalmi 46, kun et sitä ole lukenut etkä sitä tunne?
"Et näköjään sitten tiedä, että virren "Jumala ompi linnanmme" sanat on Martti Luther kirjoittanut psalmin 46 pohjalta. Psalmissa 46 sanotaan muun muassa "Herra Sebaot on meidän kanssamme, Jaakobin Jumala on meidän linnamme."
Tyypillistä VT:n kieltä. Mutta harvemmin käytettyä sen jälkeen, kun SANA TULI LIHAKSI.
"Ota asioista selvää, katso vaikka virsikirjasta ensin, ennen kuin kirjoitat virsistä. Lue myös psalmi 46, jonka otsikkona on " Jumala on meidän linnamme"."
Totta, ehkä inhoan ko. virttä jo siksi, että sen on kirjoittanut M. Luther.
"Kyseisen pakkoluterilaisuus-virren takia boikotoin kumpaakin tilaisuutta ja kehotan muitakin samaan. - Boikotoit samalla psalmia 46, jota et näköjään hyväksy Raamattuun."
Totuus on, ettei kyseinen psalmi eikä kyseinen virsi kummatkaan liity joulun sanomaan.
"Onko katolisesta Raamatusta jätetty pois psalmi 46, kun et sitä ole lukenut etkä sitä tunne?"
Ei ole.
Kaikella ystävyydellä neuvon sinua, hakeudu pikaisesti ihmisten seuraan äläkä vaan elä täällä netissä.
laulaa aivan noin paljon venytellen. Virren säveltäjää ei tunneta. Minä laulan kyseistä virttä mielelläni, mutta se, joka ei halua sitä kuunnella tai laulaa, olkoon laulamatta tai kuuntelematta.
"Totta, ehkä inhoan ko. virttä jo siksi, että sen on kirjoittanut M. Luther."
Onpa sinulla kovat antipatiat. Minusta historian henkilöihin ei pitäisi suhtautua rakastaen eikä vihaten, vaan lähinnä neutraalisti. Tuntuu kieltämättä aika omituiselta vihata 500 vuotta sitten elänyttä henkilöä. No, se taitaa olla sitten aika varmaa, että sellainen, joka ei pysty suhtautumaan historian henkilöihin neuraalisti, ei pysty eikä ole pystynyt opiskelemaan historiaa. Mitä ihmettä sinulla on Lutheria vastaan? Vihaatko myös historiassa kerrotuista paaveista, jos he eivät ole toimineet tai käyttäytyneet sinun hyväksymälläsi tavalla? Paaveissakin on ollut monenlaisia.
"Totuus on se, että kyseinen psalmi eikä kyseinen virsi kummatkaan liity joulun sanomaan."
Kuka on väittänyt, että ne kuuluvat tai niiden pitäsi kuulua joulun sanomaan? Ei virsi "Jumala ompi linnamme" ole virsikirjassakaan jouluvirsien joukossa.
luterilaiseen kirkkoon, osoitat vihaavasi paavia ja historiallista kristinuskoa. Tuolta perustaltahan se luterilainen kirkko "ponnahti" maailmankartalle, joskin kovin pieneksihän se jäi. Muistapa aina kun tallustat kohti kotiseurakuntaasi kuulemaan pätkttyä Jumalan sanaa, nauttimaan viiniä ja leipää ja kun et tietenkään saa niitä historiallisten kirkkojen 7 sakramenttia, niin se on sama kuin läimäyttäisit äiti-kirkkoasi päin naamaa.
Luterilaisuus, joka perustuu oikean kristillisyyden vihaamiselle, on antipatioita täynnänsä - jos talon rakentaa hiekalle, niin kuinka sille käykään?
yllä olevasta viestistä.
ajat takaa.
"Joka kerta kun astut luterilaiseen kirkkoon, osoitat vihaavasi paavia ja historiallista kristinuskoa."
Omituinen väite. Ei sillä, että menee luterilaiseen kirkkoon, osoita mitään vihaa ketään kohtaan. Ethän sinäkään osoita vihaaavasi luterilaisuutta menemällä katoliseen kirkkoon. Muista ekumenia. Sitä paitsi pidän nykyistä paavia suuressa arvossa enkä missään nimessä vihaa häntä.
"Muistapa aina kun tallustat kohti kotiseurakuntaasi kuulemaan pätkittyä Jumalan sanaa, nauttimaan viiniä ja leipää ja kun et tietenkään saa niitä historiallisten kirkkojen 7 sakramenttia, niin se on sama kuin läimäyttäisit äiti-kirkkoasi päin naamaa."
Vai niin. Aina omituisemmaksi menee. Samalla lailla kuin minä en voi pakottaa sinua luterilaiseksi, sinä et voi pakottaa minua katolilaiseksi. Yritä vain hyväksyä se tosiasia, että kaikki ihmiset eivät usko eivätkä pysty uskomaan samalla tavalla. Pidän arvossa katolista paavia ja katolilaisuutta, mutta en pysty uskomaan niin kuin katolinen kirkko edellyttää. Tämä minulle anteeksi suotakoon.
"Luterilaisuus, joka perustuu oikean kristillisyyden vihaaamiselle, on antipatioita täynnänsä - jos talon rakentaa hiekalle, niin kuinka sille käykään."
Luterilaisuus ei perustu "oikean kristillsyyden vihaamiselle", mitä sillä sitten tarkoitatkin.
Antakaamme toisillemme tilaa. Yhtä lailla kuin sinulla on oikeus olla katolilainen, yhtä lailla minulla on oikeus olla luterilainen. Vaikka uskommekin eri tavalla, niin uskomme kuitenkin samaan Jumalaan. Eikö sen pitäisi yhdistää eikä erottaaa?
"Ei tuota virttä tarvitse laulaa aivan noin paljon venytellen."
Sitten vain telkan ääreen 24.12. klo 12 ja saat itse kuulla, että juuri noin sitä vaan lauletaan.
"Virren säveltäjää ei tunneta. Minä laulan kyseistä virttä mielelläni, mutta se, joka ei halua sitä kuunnella tai laulaa, olkoon laulamatta tai kuuntelematta."
Samasta syystä olen sitä mieltä, ettei se sovi valtiollisiin tilaisuuksiin. Se on pelkkää luterilaista paatosta.
"Onpa sinulla kovat antipatiat. Minusta historian henkilöihin ei pitäisi suhtautua rakastaen eikä vihaten, vaan lähinnä neutraalisti. Tuntuu kieltämättä aika omituiselta vihata 500 vuotta sitten elänyttä henkilöä."
Tai sitten ei. Lutherin "ansiota" on se, että esivanhempani saivat elää ja kuolla yli 400 vuoden ajan ilman pyhien sakramenttien armoa. Heillä ei ollut oikeutta edes valita uskontoaan, vaan he elivät keskellä pakkoluterilaisuutta. Ei ihan pieni asia.
"No, se taitaa olla sitten aika varmaa, että sellainen, joka ei pysty suhtautumaan historian henkilöihin neuraalisti, ei pysty eikä ole pystynyt opiskelemaan historiaa."
Kiitos, mutta minä olenb opiskellut.
"Mitä ihmettä sinulla on Lutheria vastaan?"
Luther oli Saksanmaalla tallustellut keskiverto teologi, jonka "ansiota" läntisen maailman kristittyjen hajaannus on. Hän petti munkinlupaukset, luopui pappeudesta, kirjoitti juutalaisia vastaan, vehkeili vaaliruhtinaiden kanssa, viekotteli nunnan... Esimerkillinen kristitty? Ei ainakaan minusta.
"Vihaatko myös historiassa kerrotuista paaveista, jos he eivät ole toimineet tai käyttäytyneet sinun hyväksymälläsi tavalla? Paaveissakin on ollut monenlaisia."
Kyllä, mutta he ovat silti olleet paaveja ja apostoli Pietarin seuraajia.
"Kuka on väittänyt, että ne kuuluvat tai niiden pitäsi kuulua joulun sanomaan? Ei virsi "Jumala ompi linnamme" ole virsikirjassakaan jouluvirsien joukossa."
Sitten ei olekaan mitään syytä hoilotuttaa sitä koko Suomen kansalla 24.12. Enkä muutenkaan usko, että muun tunnetun juutalaisvihaajan tekstejä laulatettaisiin koko kansalla.
Katolilaisen ei ehkä kannata esiintyä luterilaisuus -palstalla virsien asiantuntijana. Seurakuntavirret eivät todellakaan ole katolisen kirkon aarteistoa, vaan näitä "harhaoppisten" (Huss, Luther jne.) keksintöjä. Samoin kuin esimerkiksi kansankielinen messu (joka taisi tulla hyväksytyksi katolisessa kirkossa vasta 1960-luvulla II konsiilissa) ja saarna.
"Luterilaista aarteistoa
cantus firmus 21.12.2006 klo 11.30
"Katolilaisen ei ehkä kannata esiintyä luterilaisuus -palstalla virsien asiantuntijana. Seurakuntavirret eivät todellakaan ole katolisen kirkon aarteistoa..."
Miksi sitten teidän on ihan pakko hoilatuttaa moista "aarteistoanne" koko kansalla? Pitäkää hyvänänne, minä en ainakaan joitakin Lutherin virsiä kaipaile.
"...vaan näitä "harhaoppisten" (Huss, Luther jne.) keksintöjä."
Monien sanat ovat edelleenkin harhaoppisia.
"Samoin kuin esimerkiksi kansankielinen messu (joka taisi tulla hyväksytyksi katolisessa kirkossa vasta 1960-luvulla II konsiilissa)..."
Ei ihan. Katolisessa kirkossa on aina ollut mm. idän liturgioita, joita on vietetty kansankielellä. Toisaalta täällä kotimaassamme 1600-luvulla ja sen jälkeenkin oli tapana pitää luterilaisia jumiksia ruotsiksi, joka ei tunnetusti ollut talonpoikien kansankieli.
"ja saarna."
On aina kuulunut katoliseen messuun.
"Miksi sitten teidän on ihan pakko hoilatuttaa moista "aarteistoanne" koko kansalla? Pitäkää hyvänänne, minä en ainakaan joitakin Lutherin virsiä kaipaile."
Joulurauhan julistus ei ole kirkollinen, vaan yhteiskunnallinen perinne. Jumala ompi linnamme -virsi otettiin mukaan ankarien sortotoimien vuonna 1903. Mielestäni virsi sopii erinomaisesti tilaisuuteen kertoessaan, missä on ihmisen perimmäinen turva. Mielestäni tulee iloita siitä, että kyseinen virsi on ohjelmassa pysynyt, sillä kristillisyyteen ja sen ilmentämiseen kohdistuu nykyisin monenlaisia ulkoisia paineita. Jos Raamatusta nouseva teksti ja virren tekijä sinua kovin loukkaavat, älä mene tilaisuuteen, äläkä liioin kuuntele tai katsele sitä radiosta tai televisiosta. Ei se sen vaikeampaa ole. Kovin monelle suomalaiselle kyseinen perinne kuitenkin on rakas, tärkeä ja koskettava. Miksi heiltä pitäisi riistää se sinun ähkyjesi vuoksi?
"Ei ihan. Katolisessa kirkossa on aina ollut mm. idän liturgioita, joita on vietetty kansankielellä."
Ensimmäinen suomenkielellä ilmestynyt painettu messukirja on Agricolan tekemä vuodelta 1549. Jo tätä ennen vietettiin kansankielisiä messuja käsinkirjoitettuihin messuteksteihin nojautuen. Tämän uskonpuhdistuksen keskeisen periaatteen sisällyttäminen osaksi latinalaista riitusta kesti siis pitkälti yli 400 vuotta. Nopeamminkin olisi voinut toimia.
"´ja saarna.´
On aina kuulunut katoliseen messuun."
II konsiilin pohjalta uudistettuun messukirjaan (1970) sisältyi myös saarnan aseman korostaminen ja sen integroiminen messun kiinteäksi ja olennaiseksi osaksi. Tämä oli välttämätöntä sen vuoksi, että saarnan merkitys oli liukunut etäälle isien perinteestä. Messukirjan uudistamista on tältä osin kuvattu seuraavasti:
"´Other elements that have suffered injury through accidents of history´ were restored ´to the tradition of the Fathers,´ for example, the homily and the general intercessions or prayer of the faithful."
"Joulurauhan julistus ei ole kirkollinen, vaan yhteiskunnallinen perinne. Jumala ompi linnamme -virsi otettiin mukaan ankarien sortotoimien vuonna 1903."
Jolloin katolisen uskon tunnustaminen on maassamme laitonta.
"Mielestäni virsi sopii erinomaisesti tilaisuuteen kertoessaan, missä on ihmisen perimmäinen turva. Mielestäni tulee iloita siitä, että kyseinen virsi on ohjelmassa pysynyt, sillä kristillisyyteen ja sen ilmentämiseen kohdistuu nykyisin monenlaisia ulkoisia paineita...."
Joita aion lisätä.
"Jos Raamatusta nouseva teksti ja virren tekijä sinua kovin loukkaavat, älä mene tilaisuuteen, äläkä liioin kuuntele tai katsele sitä radiosta tai televisiosta. Ei se sen vaikeampaa ole."
En aio alistua pakkoluterilaisuuteen. Omat esivanhempani joutuivat alistumaan 1500-luvulta aina 1900-luvun alkuun. Nyt riittää!
"Kovin monelle suomalaiselle kyseinen perinne kuitenkin on rakas, tärkeä ja koskettava. Miksi heiltä pitäisi riistää se sinun ähkyjesi vuoksi?"
Enpä oikein usko.
"Ensimmäinen suomenkielellä ilmestynyt painettu messukirja on Agricolan tekemä vuodelta 1549. Jo tätä ennen vietettiin kansankielisiä messuja käsinkirjoitettuihin messuteksteihin nojautuen. Tämän uskonpuhdistuksen keskeisen periaatteen sisällyttäminen osaksi latinalaista riitusta kesti siis pitkälti yli 400 vuotta. Nopeamminkin olisi voinut toimia."
Kuten sanottua, luterilaisella ajalla massamme saarnattiin ruotsiksi, ei kansankielellä.
Kirjoitat:
"Kuten sanottua, luterilaisella ajalla massamme saarnattiin ruotsiksi, ei kansankielellä."
Lausumasi kertoo, ettei sinulla ole käsitystä uskonpuhdistuksen jälkeisen Suomen kirkollisista oloista ruotsinvallan aikana. Asiasta olisi kyllä saatavilla tutkimustietoa yllin kyllin. Kirkon kielenä Suomessa oli tuolloin hengellisen ja opetustoiminnan osalta suomi. Koska virkakielenä oli ruotsi, jouduttiin viranomaisasiointi myös kirkon piirissä kuitenkin hoitamaan ruotsiksi. Suurvalta-aikana suoritetut "ruotsalaistamistoimet" onnistuivat Suomen kirkon osalta varsin huonosti. Suomalaisista saarnastuoleista kansa kuuli useimmiten omaa kieltään, siis suomenkieltä. Kaksikielisillä alueilla suomenkielisten saarnojen osuus saattoi olla vähäinen. Tällöin ne kuultiin ruotsinkielisen kansanosan omalla kielellä. Seuraavassa muutama lähdevinkki:
Varsin kattava ja myös Suomen olojen osalta valaiseva on ruotsalaisen Jonas Nordinin laaja ja melko tuore väitöskirja "Ett fattigt men fritt folk", joka käsittelee Ruotsin kansallista identiteettiä 1600-1700 luvuilla (Eslöv 2000. 528 s.).
Ensimmäisistä suomenkielisistä luterilaista messuista löydät tietoa esimerkiksi seuraavista tutkimuksista:
Haapanen, Toivo 1928. Agricolan messu. Suomen Kirkkohistoriallisen Seuran Vuosikirja 15–18,1925–1928. Helsinki: Suomen Kirkkohistoriallinen Seura, 223–242.
Parvio, Martti 1978. Paavali Juusten ja hänen messunsa. Liturgiahistoriallinen tutkimus (Suomi 122:3). Helsinki: SKS.
Kirjoitat myös:
"´sillä kristillisyyteen ja sen ilmentämiseen kohdistuu nykyisin monenlaisia ulkoisia paineita....´
Joita aion lisätä."
Aika yllättävää puhetta ihmiseltä, joka ilmoittaa olevansa kristitty. Kenties ei kuitenkaan pitäisi yllättyä, sillä muistan täällä kirjoitetun, että olet joissakin viesteissäsi mainostanut eroa kirkosta -sivustoa. Liekö perää? No, kukin taaplaa tyylillään.
"En aio alistua pakkoluterilaisuuteen. Omat esivanhempani joutuivat alistumaan 1500-luvulta aina 1900-luvun alkuun. Nyt riittää!"
Implikoit tässä itse, ettei itsenäisen Suomen aikana ole tarvinnut alistua ns. pakkoluterilaisuuteen. Pitäisikö sinun siis kohdistaa kiukuttelusi Ruotsiin ja Venäjälle?
Miten päädyimmekään tähän virsistä ja ev.-lut. epäekumeeniseten virsien pakkohoilotuttamisesta valtiollisissa tilaisuuksissa?
Joka tapauksessa minun piti sanoa, että virsien teologinen sisältö on melkein rutiköyhä (missä suhteessa ne oivasti peilaavat luterilaisuutta). Ne ruokkivat enemmän epäuskoa kuin uskoa, tyyliin: "Oi jos mä matkamies maan, lopulla matkaa nähdä sun saan...". Usein niiden Jumala-kuva on aina etäinen, ei-persoonallinen ja oikeastaan pelottava, sanalla sanoen erittäin epäkristillinen: "Jumala ompi linnamme..." Jotkut virsistä ovat suorastaan naurettavia: "Älä meitä heitä, työtämme siunaa..."
"Suurvalta-aikana suoritetut "ruotsalaistamistoimet" onnistuivat Suomen kirkon osalta varsin huonosti."
Minkä ihmeen "Suomen kirkon"? Ei sellaista ole edes olemassa. Ai, Suomen evankelis-luterilaisen kirkkokunnan?
"Suomalaisista saarnastuoleista kansa kuuli useimmiten omaa kieltään, siis suomenkieltä. Kaksikielisillä alueilla suomenkielisten saarnojen osuus saattoi olla vähäinen."
Useimmiten, saattoi... Todella vakuuttavaa!
"Ensimmäisistä suomenkielisistä luterilaista messuista löydät tietoa esimerkiksi seuraavista tutkimuksista:
Haapanen, Toivo 1928. Agricolan messu. Suomen Kirkkohistoriallisen Seuran Vuosikirja 15–18,1925–1928. Helsinki: Suomen Kirkkohistoriallinen Seura, 223–242.
Parvio, Martti 1978. Paavali Juusten ja hänen messunsa. Liturgiahistoriallinen tutkimus (Suomi 122:3). Helsinki: SKS."
Suunnilleen samaa kuin lukisin Kiinan kommunistisen puolueen keskuskomitean jäsenen selostuksia maan ihmisoikeustilanteesta...
"Aika yllättävää puhetta ihmiseltä, joka ilmoittaa olevansa kristitty."
Katolisen eläneen ja kuolleen piispan luiden hamuaminen viisisataan vuotta ko. henkilön kuoleman jälkeen perustetun provinssiuskonnon tiloihin on sekin aika yllättävää toimintaa kirkonjohtajilta, jotka ilmoittavat olevansa ekumeenisia. Terveiset vain sinne Turkuun!
"Kenties ei kuitenkaan pitäisi yllättyä, sillä muistan täällä kirjoitetun, että olet joissakin viesteissäsi mainostanut eroa kirkosta -sivustoa. Liekö perää? No, kukin taaplaa tyylillään."
Kannatan ko. sivustoa keskustelun herättäjänä pakkoluterilaisuudesta.
"En aio alistua pakkoluterilaisuuteen. Omat esivanhempani joutuivat alistumaan 1500-luvulta aina 1900-luvun alkuun. Nyt riittää! - Implikoit tässä itse, ettei itsenäisen Suomen aikana ole tarvinnut alistua ns. pakkoluterilaisuuteen."
Uskonnonvapaus toteutui itsenäisessä Suomessa vasta 1921 ulkomaisen paineen alla. Jos kehitys olisi ollut luterilaisista kiinni, eläisimme yhä tänään luterilaisessa Saudi-Arabiassa.
"Pitäisikö sinun siis kohdistaa kiukuttelusi Ruotsiin ja Venäjälle?"
Ei, suuntaan kiukkuni mieluummin Erfurtin suuntaan.
"Joka tapauksessa minun piti sanoa, että virsien teologinen sisältö on melkein rutiköyhä".
Olen muistakin puheenvuoroistasi huomannut, että teologinen osaaminen ei ole vahvinta aluettasi. Lausumasi vahvistaa tämän arvion. Suomalaisille virsikirja on aikojen saatossa ollut mittaamattoman arvokas hengellinen resurssi. Aikana, jolloin Raamattu oli kallis ja harvinainen, oli virsikirja hyvin yleinen, ja sen hengellisestä aarteistosta ammennettiin opetusta, voimaa ja lohdutusta.
"Minkä ihmeen "Suomen kirkon"? Ei sellaista ole edes olemassa."
Asiakontekstin perusteella luulisi olevan selvää, että kysymys on Ruotsin valtakunnan itäosan eli Itämaan eli Fennian eli Suomen alueella toimivista Ruotsin kirkon hiippakunnista (Turku, Viipuri).
"Useimmiten, saattoi... Todella vakuuttavaa!"
Et ilmeisesti ole kovin harjaantunut asiakeskustelun taidossa. Elävä elämä ei monasti antaudu kuvattavaksi aina/ei koskaan, kyllä/ei ja vastaavien mustavalkoisten dikotomioiden avulla, vaan tarvitaan liukuvampia ilmauksia, jotta ei syyllistyttäisi raskaisiin virheväittämiin, kuten "luterilaisella ajalla massamme saarnattiin ruotsiksi, ei kansankielellä."
"[Suomenkielisiä luterilaisia 1500-luvun messuja koskevien tutkimusten lukeminen on] suunnilleen samaa kuin lukisin Kiinan kommunistisen puolueen keskuskomitean jäsenen selostuksia maan ihmisoikeustilanteesta..."
Lausumasi kertoo aika lailla vastaansanomattomasti kyvystäsi tutkimustiedon pohjalta käytävään asiakeskusteluun.
"Uskonnonvapaus toteutui itsenäisessä Suomessa vasta 1921 ulkomaisen paineen alla. Jos kehitys olisi ollut luterilaisista kiinni, eläisimme yhä tänään luterilaisessa Saudi-Arabiassa".
Väittämäsi ei ole paikkansa pitävä. Itse asiassa jo vuoden 1869 kirkkolakiin oli kirjattu oikeus erota kirkosta. Valtiopäiväuudistuksen vuonna 1906 senaatti asetti uskonnonvapauskomitean, jonka mietintö valmistui 1908. Tokoin senaatti jatkoi työtä asettamalla Suomen itsenäistymisvuoden 1917 murroksessa uskonnonvapauskomitean, jonka laatiman mietinnön pohjalta annettiin 1920 eduskunnalle esitys laiksi, joka hyväksyttiin 1922. Vuoden 1919 hallitusmuotoon kirjattiin eräänä keskeisenä perusvapautena uskonnonvapaus. Uskonnonvapauden toteuttaminen oli itsestäänselvyys siirryttäessä vieraan vallan alta itsenäiseen ja länsimais-demokraattiseen Suomeen.
Olen mieluummin pakkoluterilainen kuin pakkokatolilainen. Valinta on jokaisen oma.
... ettei pakkokatolilaisia ole olemassa missään puolella maailmaa.
Missä sitten on pakkoluterilaisia?
veroja luterilaiselle kirkolle, valtion kautta. Se on pakkoluterilaisuutta. Joutuu tukemaan luterilaisten bisnestä vaikkei siihen edes kuulu. Ja Pyhän Martin tarinoita sai kuulla päivät pitkät peruskoulussakin, alakoulusta puhumattakaan...
http://www.martin-von-tours.de/geschichte/index.html
Tutustupa uudestaan Liisa-Marian asialliseen avauskirjoitukseen. Tässä "kalliissa" Suomenmaassa katolisen uskon tunnustamisesta seurasi ensin kuolemanrangaistus, sitten elinikäinen maastakarkoitus, yhteiskunnallinen marginalisoituminen, ulkomaalaiseksi leimautuminen ja ihan meihin päiviin asti sosiaalisen syrjinnän uhriksi joutuminen.
Olet oikeassa, yritysverotus on oiva esimerkki pakkoluterilaisuudesta. Mietitäänpä hetki miten paljon helpompi jokapäiväinen ostoskorimme olisi, jos tuottajat, alihankkijat, tukkuporras, maahantuojat, vähittäiskauppiaat ja erilaisten palveluiden tarjoajat eivät joutuisi maksamaan pientä "harmitonta" yritysveroa SUORAAN ev.-lut. kirkkokunnan pohjattomaan kassaan. Ja tuon veron joutuu maksamaan, vaikka yrityksessä ei olisi omistajien joukossa yhtäkään luterilaista.
Pakkoluterilaisuutta tosiaan!
Valitettavasti harva voi valita pakkoluterilaisuuden ja pakkokatolilaisuuden välillä. Pakkoluterilaisuudelle on tyypillistä näennäinen vapaaehtoisuus kuten koulujen jumalanpalvelukset, joihin opiskelijat viedään luokina, kirkossa opettaja tarkastaa paikallaolijat. Arkipäivän uskonnonvapautta!
"pakkoluterilaisuudelle on tyypillistä näennäinen vapaaehtoisuus kuten koulujen jumalanpalvelukset, joihin opiskelijat viedään luokina, kirkossa opettaja tarkastaa paikallaolijat. Arkipäivän uskonnonvapautta!"
Tää vapaaehtoinen pakko on... nimet muutettu Eye-wink ... kun entiset ystävät Haitler ja Stailin tapasivat... Haitler ihmettel.. mite sinä Stailin saat kansan tottelemaan ... Stailin sano soon vapaaehtonen pakko ...
Haitler...nii mikä? Stailin viitas esikuntajoukolleen...tuokaapas kissa ja sinappia.. kissan ja sinapin hän anto Haitlerille... syötäs sinappi kissalle. Haitler rupes ammentammaa sinappia kissan suuhun, kissapa ei siit oikeen tykänny ja repi Haitlerin verjnuarmuille.
Stailin otti sitten kissan ja sinapin ja pyyhkäs sinapin kissan peräpiähän... ja annas ollakkaa kissa nuolemaan innokkaana uutta makuva ....jopa maistu sinappi kissalle. Haitler kahto kummissaa... Stailin tokas ...tää on vapaaehtoinen pakko.
pakko"luterilaisuuden", pakkomarkkinoinnin, aivopesun, portto"kirkon" harhaoppisuuden ja rahassa kylpemisen. Portto"kirkko" on saatanan luomus maan päällä, jossa porton kaksihaaraisella kielellä sönköttävät leipäpapit keräävät kansaa porton kassaa ja valtaa kartuttamaan. Portto"kirkolla" ei ole mitään tekemistä kolmiyhteisen Jumalan tai Uskon, saati sitten Seurakunnan kanssa.
EROTKAA PORTOSTA!!
http://www.eroakirkosta.fi
Luulen, etteivät useimmat luterilaiset ole niinkään pahantahtoisia uskonnollisia vähemmistöjä kohtaan. Heiltä vain puuttuu empatia, kyky samaistua maassamme toimivaan ja tämän maan kulttuuriin yhtä olennaisesti ellei jopa olennaisemmin kuuluvaan katoliseen kirkkoon.
Liisa-Maria on sen suhteen täysin oikeassa, että reformaation pimeistä puolista on täysin vaiettu ja katolinen kirkko on tietoisesti esitelty aina vääristäen ja ikävässä sävyssä. Kansainvälisyys on muuttanut monien suhdetta katolilaisuuteen ja saanut monet liittymään katoliseen kirkkoon eli palaamaan suomalaisten esi-isien katoliseen uskoon. Itse olen pian tekemässä saman.
Olen aina sanonut ja sanon sen nytkin: Suomi ei ole demokraattinen valtio niin kauan kuin valtio vielä suosii kahta kirkkoa muiden kustannuksella.
Minun sukuni on Karjalasta ja esi-isäni olivat jälkeen luononuskotojen ortodokseja.
http://www.evl.fi/sanasto/selitysK.htm#KIRKKOJAVALTIO
Kun kristinusko tuli Suomeen, kristikunta oli vielä yhtenäinen. Ortodoksit erosivat paavin alaisuudesta vasta vuonna 1054 - toivottavasti he palaavat vuoteen 2054 mennessä!
...eikö ole tuottanut lainkaan mitään pahaa???
Oletko todella niin naivi kirkkosi suhteen ettet uskalla tutkia katolisuuden todellisia kasvoja???
En ole luterilainen, ja Herra varjelkoon etten tule koskaan, missään tapauksessa olemaan myöskään katolinen!
Jos noista kahdesta instituutiosta joita en kumpaakaan hyväksy, kuviteltaisiin, että pitäisi pakosti valita toinen, valitsisin ehdottomasti luterilaisuuden! Mikään muu kirkkolaitos ei ole maailmassa pahoinpidellyt ja heittänyt vankeuteen ja roviolla polttanut muita kristittyjä niin paljon kuin juuri katolinen kirkko! Jos et sitä puolta kirkostasi tunne, tunnet silloin kirkkosi historiaa tosi huonosti!!!
Katoliset ovat samallatavoin "pakkokatolilaisia" kuin nuo "pakkoluterilaisetkin", eli pakollisen lapsikasteen kautta!
Tässä lyhyt poiminta katolisen kirkon tiedotteesta!
(Katolilaisella vanhemmalla on vakava velvollisuus antaa lapselleen kaste katolisen kirkon kautta sekä sen mukainen kasvatus katoliseen uskoon. Kastetta ei tule viivyttää tarpeettomasti, vaan lapsi kastetaan mahdollisimman pian syntymän jälkeen.)
Elikä "pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin", eli sinulla ei ole minkäänlaista varaa suureellisiin mielenilmaisuihin luterilaisiakaan vastaan, korotat itseäsi suotta olemalla parempi kuin muut!
"Oletko todella niin naivi kirkkosi suhteen ettet uskalla tutkia katolisuuden todellisia kasvoja???"
Olen lukenut kirkon historian kymmeniä kertoja, varsinkin katolista kirkkoamme vihaavien kirjoittamat tekeleet. Ne vain vahvistivat varmuuttani siitä, että Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa. Muutenhan sitä ei niin paljon tarvisisi vainota.
"En ole luterilainen, ja Herra varjelkoon etten tule koskaan, missään tapauksessa olemaan myöskään katolinen!"
Noin monet sanoivat ennen kääntymystään katolilaisuuteen...
"Jos noista kahdesta instituutiosta joita en kumpaakaan hyväksy, kuviteltaisiin, että pitäisi pakosti valita toinen, valitsisin ehdottomasti luterilaisuuden!"
Suomalaisilla esivanhemmillasi ei ollut tuota valinnanvapautta pakkoluterilaisuuden Suomessa 1500-luvulta aina 1900-luvun alkuun. Mietipä sitä!
"Mikään muu kirkkolaitos ei ole maailmassa pahoinpidellyt ja heittänyt vankeuteen ja roviolla polttanut muita kristittyjä niin paljon..."
Suomessa luterilaiset polttivat "noitia" vielä 1600-luvulla, kun muualla Euroopassa sellaisesta kauheudesta oli luovuttu jo ajat sitten.
"Jos et sitä puolta kirkostasi tunne, tunnet silloin kirkkosi historiaa tosi huonosti!!!"
Suomalaisissa koulukirjoissa luterilaisuudesta ei esitetä koskaan mitään kriittistä, koska muuten Jukka Paarma voi suuttua. Sen sijaan muita uskonnoista ja varsinkin katolilaisuudesta esitetään suoraisia vääristymiä ja valheita. Elämme pakkoluterilaisuudessa.
"Katoliset ovat samallatavoin "pakkokatolilaisia" kuin nuo "pakkoluterilaisetkin", eli pakollisen lapsikasteen kautta!"
Lapsikaste on kirkon traditioon perustuvana täysin ok.
"Tässä lyhyt poiminta katolisen kirkon tiedotteesta! (Katolilaisella vanhemmalla on vakava velvollisuus antaa lapselleen kaste katolisen kirkon kautta sekä sen mukainen kasvatus katoliseen uskoon. Kastetta ei tule viivyttää tarpeettomasti, vaan lapsi kastetaan mahdollisimman pian syntymän jälkeen.)"
Allekirjoitan joka sanan.
"Elikä "pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin"..."
Täällä puhutaankin yhteiskunnallisista pakoista, kuten mm. yritysverotuksesta.
"... eli sinulla ei ole minkäänlaista varaa suureellisiin mielenilmaisuihin luterilaisiakaan vastaan, korotat itseäsi suotta olemalla parempi kuin muut!"
En suinkaan vastusta luterilaisuutta, vaan pakkoluterilaisuutta.
"Suomessa luterilaiset polttivat "noitia" vielä 1600-luvulla, kun muualla Euroopassa sellaisesta kauheudesta oli luovuttu jo ajat sitten."
Ei se noin ollut. Noitavainot kestivät n. 300 vuotta ( 1450 - 1750 ). Kiihkeimmillään noitavainot olivat 1500-luvun puolivälistä 1600-luvun puoliväliin, mutta vielä 1700-luvulla oli ankaria noitavainoja mm. Puolassa ja Unkarissa.
Tässä linkki:
http://www.chronicon.com/noita/euroopan.html
"Sen sijaan muista uskonnoista ja varsinkin katolilaisuudesta esitetään ( suomalaisissa koulukirjoisssa ) suoranaisia vääristymiä ja valheita."
Perustele väitteesi.
"En suinkaan vastusta luterilaisuutta vaan pakkoluterilaisuutta."
Missä esiintyy pakkoluterilaisuutta? Millaista se on?
"Noitavainot kestivät n. 300 vuotta ( 1450 - 1750 ). Kiihkeimmillään noitavainot olivat 1500-luvun puolivälistä 1600-luvun puoliväliin...."
Eli heti uskonmuutoksen eli reformaation jälkeen.
"...mutta vielä 1700-luvulla oli ankaria noitavainoja mm. Puolassa ja Unkarissa."
Ja luterilaisessa Suomessa.
"Sen sijaan muista uskonnoista ja varsinkin katolilaisuudesta esitetään ( suomalaisissa koulukirjoisssa ) suoranaisia vääristymiä ja valheita. - Perustele väitteesi."
Niissä on yleistä puhua mm. paavinkirkosta, uskonpuhdistuksesta, viimeisestä voitelusta, munkkikunnista, anekaupasta.
Luterilaisuuden pimeät puolet, kuten Lutherin juutalaisviha, maamme luostareiden tuhot sekä reformaatiota vastustaneiden joukkoteloitukset, pimitetään. Saksalainen ex-munkki Martin Luther esitetään "sankarina", vaikka kristikunnan hajaannus on suurelta osin juuri hänen kyseenalaista ansiotaan. Muut tässä maassa toimivat uskontokunnat esitetään lähinnä ulkomaalaisten poppoina ja joka tuutista markkinoidaan "suomalainen on luterilainen" -tyylisiä aikansa eläneitä hokemia.
"Missä esiintyy pakkoluterilaisuutta?"
Täällä Suomessa.
"Millaista se on?"
Pakolliset aamuhartaudet kouluissa, pakolliset yritysverot luterilaiselle kirkkokunnalle, pakolliset hartaudet Puolustusvoimissa, pakolliset virrenveisuut valtiollisissa tapahtumissa, pakolliset luterilaisuus-uutiset televisiossa (ei koskaan mitään negaa)...
Olette tuoneet esille todella merkittäviä asioita. Monetkaan luterilaisen
kulttuurin keskellä kasvaneet eivät ole edes kuulleet totuuden puolia teidän
tuomiltanne näkökulmilta.
Arkeologian tutkimukset tuovat esille vielä laajempia näkymiä kristityistä
Suomessa ennen kristinuskonnon tuloa.
Jo ennen 1000 lukua on kristitittyjä ollut mm. Turun seudulla.
- Kirja Risti ja rauta / Unto salo. -
On hyvin oletettavaa, että nämä kristityt olivat tulleet Idästä,
olivat ehkä jopa muhamettilaisia paossa olevia kristittyjä. Mutta saattaa
olla, että he olivat jopa katolisuutta ja sen polttorovioita pakenevia
vapaita kristittyjä.
Mitä kristinusko oli alkujaan, ennen kirkon alkua?
Katso siitä lisää tästä linkistä:
http://www.jeesus-on-herra.com/alkuperainenkristinuskio.htm
"Olette tuoneet esille todella merkittäviä asioita. Monetkaan luterilaisen
kulttuurin keskellä kasvaneet eivät ole edes kuulleet totuuden puolia teidän
tuomiltanne näkökulmilta."
Kiitos!
"Arkeologian tutkimukset tuovat esille vielä laajempia näkymiä kristityistä
Suomessa ennen kristinuskonnon tuloa.
Jo ennen 1000 lukua on kristitittyjä ollut mm. Turun seudulla. - Kirja Risti ja rauta / Unto salo. - On hyvin oletettavaa, että nämä kristityt olivat tulleet Idästä,
olivat ehkä jopa muhamettilaisia paossa olevia kristittyjä."
Ortodoksit erosivat katolisen kirkon täydestä yhteydestä vasta surun vuonna 1054, joten ko. kristityt olivat katolilaisia.
"Mutta saattaa olla, että he olivat jopa katolisuutta ja sen polttorovioita pakenevia
vapaita kristittyjä."
Ns. "vapaa kristitty" on pelkkä 1900-luvun individualismin tuote, joka sai alkunsa kaiken maailman amerikkalaisissa kellariseurakunnissa. Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee aikojen loppuun asti olemaan katolisessa kirkossa. Mitä tulee polttorovioihin, Euroopan viimeisimmät noitaroviot roihusivat 100 %:n luterilaisessa Ruotsi-Suomessa, joten tuskinpa ko. kristityt ainakaan tänne ainakaan rovioita pakoon tulivat.
"Mitä kristinusko oli alkujaan, ennen kirkon alkua?"
Kristus perusti kirkon ja tuo lukee ihan Raamatussa.
Lisätietoja:
http://www.paavi.fi/
Raamatussa ei ole mainintaa kirkon perustamisesta.
Jokainen todellisuudesta perillä oleva tietää, että katolinen kirkko alkoi toimia Keisari
Konstantinuksen aikana.
Seurakunta ja kirkko ovat kaksi eri asiaa.
Katso keskustelu tästä:
http://groups.msn.com/RistinLoisto/general.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=22325&LastModified=4675602959449094501
Meidän seurakuntamme, elävän Jumalan seurakunta (1 Kor.1:2; 1 Tes.2:14 ym. jne....)
alkoi Jerusalemissa n. 33 jKr.
Seurakunta toimi voittoisasti, vaikkakin luopumuksen henki alkoi voimakkaasti
vaikuttaa heti apostolien kuoleman jälkeen.
Vasta n. 300 vuotta apostolien kuoleman jälkeen luopumus sai lähes täyden voiton.
Silloin alkoi katolisen porttokirkon esiinmarssi.
Syntyi roomalaiskatolinen kirkko, "äitiportto" (Ilm.17).
Seurakuntalaisetkin menivät mukaan tuohon suureen ja väkevään eksytykseen, joka on
vaikuttanut näihin päiviin asti (2 Tes.2:10-12).
Nyt seurakunta on tullut jo suurin
joukoin ulos kaikista porttokirkon osa-alueista. Niitä Porton tyttäriä ovat mm. ortodoksit
ja luterilaiset, helluntailaiset ja vapaakirkolliset jne.. ym...
Kaikki vanhat ja uudet uskonnot yhdessä ovat Raamatun mainitsema suuri Babylon,
josta Jumalan lapsia kutsutaan ulos, takaisin raamatulliselle seurakuntalinjalle.
Tämä asia on salattu niiltä, jotka eivät tahdo ottaa vastaan Jumalan armoa Jeesuksessa.
Mutta joka ottaa vastaan Jeesuksen ja Hänen verensä ansion, pelastuu, uudestisyntyy
Pyhästä Hengestä. Pyhä Henki sitten alkaa johdattaa kaikkeen totuuteen.
Rukouksen sisällöksi ehdotan , että jokainen anoo Jumalalta ääneen rukoillen Herran Jeesuksen Kristuksen Nimessä näin:
Pyhä Taivaan Jumala kaikkeinpyhimmässä!
Anon Sinulta anteeksiantoa Poikasi Jeesuksen Nimessä ja sovintoveren armossa.
Pyydän, johdata minut kaikkeen siihen, mikä on Sinun pyhä tahtosi; ja ota
elämästäni pois kaikki ajatukset, sanat ja teot, jotka eivät ole yksiselitteisesti
alkuperäisen kristinuskon mukaisia.
Annan itseni kokonaan NYT Sinulle, Jumala, rakkaan Jeesuksen kristuksen Niemssä!
Aamen!
_______________________________________________
Jeesus on johdattava Sinua, joka sitä tahdot!
... katolisesta uskosta. Hyvä on. Sovitaan, että olet "oikeassa" siellä Turussa ja 1,2 miljardia on "väärässä". Siunattua adventtia!
Tuo otsikon esittämä luku on kovin alakanttiin. Nimikristillisyyden piireissä on
lukuisasti enemmän harhaoppisia. Niitä ovat (näin ensialkuun sanottuna) mm. KAIKKI
lapsikasteeseen turvaavat ihmiset. Siinähän sakramentti on tullut elävän Jeesuksen
sijaan.
Meillä on ollut kohta 2000 vuotta käytössä uskoon tulleiden upotuskaste Herran
Jeesuksen Kristuksen Nimeen, apostolisen opetuksen ja esimerkin mukaisesti.
Mm. Apt. 2:38 ja Kolos. 3:17.
Jumalan seurakunta ei ole milloinkaan viettänyt adventtia tai joulua tms. ihmistekoista
ns. kirkkovuotta. Kirkot viettävät itse keksimiään elävän uskon korvikkeita.
- Koska Jeesus ei ole saanut tulla sydämeen asumaan, niin tarvitaan jotain tilalle. -
Suuret ihmismassat eivät koskaan ole olleet Jeesuksen mainitsema "piskuinen lauma".
Luuk.12:32 ja 10:21.
Seurakuntamme alussa Jerusalemin pienessä Yläsalissa oli koolla noin 120
elävässä uskossa olevaa. Koko muu maailma oli silloin väärässä.
Sama tilanne on jatkunut koko Jumalan seurakunnan historian.
Meitä on poltettu roviolla, heitetty petojen eteen,
mestattu yms.. Miksi? Koska emme ole suostuneet luopumaan apostolisesta uskosta ja
menemään mukaan kirkkoihin.
Mitäs me kerettiläiset!
_______________________
... Katolisen kirkon katekismus. Yllätyt!
Weijolaisuuden harhaopista löytyy asiallista arviointia
http://www.uskontie.net/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=12791
olemaan luterilainen? Puhdas luterilainen oppi on Jees!!!! Joten olen ilomielin luterilainen.
minusta taikauskon nimittäminen opiksi on esimerkki vernistelystä.
Mitä on vernistely?
jotka ovat aina yhtä trendikkäästi ajan tasalla ja ehdottoman objetiivisia, tulevat sen kertomaan vuoden 2022 painoksista eteenpäin.
Tietysti kirkko-oppi löytynee noista jo nyt, mutta siinä ei olekaan kyse vernistelystä, vaan sadun myöntämisestä satuna.
"Mitä on vernistely?"
Vernistely on samaa kuin mm. nassettelu, elwinistely, johannaällistely, rytmisyylistely jne. eli toisen nimimerkistä itse muodostettu sana, jolle on antanut negatiivisen merkityksen. Sillä sanalla voi sitten maustaa keskustelua milloin hyvänsä huvittaa, varsinkin silloin, jos jää häviölle väittelysssä tai ei ole asiallisia argumentteja. Tosin se on näiden keskustelupalstojen sääntöjen vastaista, mutta sitä hauskempaa se on, sellaista ähäkutittelua, tiedäthän sä nääs.
chillaa vähän.
Eivät kaikki saa nimeään historiaan.
Miksi pakenit Helluntailaisuus-palstalta tänne?
Nimesi on jo ikimuistoisena historiassa, samoin nassistelu, jota harjoitat, kun sinulla ei ole mitään muuta järkevää uskontoihin liittyvää sanottavaa kuin se, että itse olet ateisti. Ja se on nopeasti sanottu. Ateismipalstallakaan et osaa tehdä muuta kuin keksiä viikon tai päivän kevennyksiä tai esittää ehdotuksia kuukauden tai viikon hihhulin valintaan tai hyökätä jonkun satunanisesti palstalle tulleen uskovan kimppuun. Niin että relaa sinä vähän ja edes yritä kirjoittaa vähän järkevämmin itse asiasta äläkä aina vain hyökkää kirjoittajien kimppuun. Ehkä jotkin käytännönläheiset aiheet sopisivat sinun maailmankuvaasi paremmin kuin uskonnolliset aiheet. Mieti sitä ja tee johtopäätöksesi siltä pohjalta.
ei ole minun vikani että jumalasi elää vain mielikuvituksessasi ja silti sinä et kykene vastaamaan siihen liittyviin kysymyksiin.
ei ole minun vikani, että sinulla ei ole uskoa enkä ikävä kyllä voi siinä asiassa mitenkään auttaa, vaikka haluaisinkin.
Uskovan ja uskottoman välinen keskustelu on lähinnä tuulen pieksämistä, sen kai sinäkin olet näillä palstoilla huomannut. Siksi ilmeisesti käytkin turhautuneena nimimerkkien kimppuun, kun sinulla ei ole muusta mitään sanomista kuin konkreettisista asioista. Nimimerkin takanahan on konkreettinen ihminen, jonka kimppuun sitten käyt, vaikka et häntä todella tunnekaan.
"ei ole minun vikani että jumalasi elää vain mielikuvituksessasi ja silti sinä et kykene vastaamaan siihen liittyviin kysymyksiin."
Jo tuosta repliikistäsi käy ilmi, että et ymmärrä tämän palstan keskustelunaiheesta hönkäsenpöläystä. Miten kukaan uskova voisi keskustella sinun kanssasi "jumalasta joka elää vain mielikuvituksessa"? Ajattele nyt edes vähän, hyvä mies ( kai olet mies? ).
"ei ole minun vikani, että sinulla ei ole uskoa enkä ikävä kyllä voi siinä asiassa mitenkään auttaa, vaikka haluaisinkin."
Uskiksen mustavalkoinen maailma. Ymmärrätkö, että taikauskoa on kovin monenlaista ja vaikkapa islamin taikausko poikkeaa omastasi melkoisesti. Elät siis uskonpuutteessa tuohon taikauskoon, vaikka heidän mukaansa olet pohjimmiltasi muslimi, joka ei ole vielä palannut.
Mitä jumalastasi keskustelemiseen tulee, et kykene siihen liittyviin kysymyksiin vastaamaan, joten se rajoittaa keskustelun aiheita niiltä osin melkoisesti.
Seuraava virke ei minulle avautunut:
" Siksi ilmeisesti käytkin turhautuneena nimimerkkien kimppuun, kun sinulla ei ole muusta mitään sanomista kuin konkreettisista asioista."
Jos tarkoitat sitä että kommentoin sanan "oppi" uskisraiskaamista, niin se ei kyllä liittynyt nimimerkkiin, vaan asiasisältöön, tai pikemminkin asian vääristelyyn puuttumiseen.
vastauksen yritystä.
-" ei ole minun vikani, että sinulla ei ole uskoa enkä ikävä kyllä voi siinä asiassa mitenkään auttaa."
"Uskiksen mustavalkoinen maailma. Ymmärrätkö, että taikauskoa on kovin monenlaista ja vaikkapa islamin taikausko poikkeaa omastasi melkoisesti. Elät siis uskonpuutteesssa tuohon taikauskoon, vaikka heidän mukaansa olet pohjimmaltaan muslimi, joka ei ole vielä palannut."
Jos puhutaan siitä, että jollakulla ei ole uskoa, niin yleensä ei tarkoiteta sitä, että joku ei ole esim. luterilainen, vaan vain sitä, että tämä joku, jolla ei ole uskoa, on ateisti eli häneltä puuttuu kokonaan usko. Sellaiselta, joka on esim. kristitty, muslimi, juutalainen jne. ei puutu usko, vaan noissa uskonnoissa uskotaan vain eri tavalla. Tulinko nyt ymmärretyksi?
Taikauskoa voi olla monenlaista, mutta taikausko ei kuulu näiden uskontoaiheisten palstojen keskustelunaiheisiin. Etsimällä löydät varmaankin palstan, jossa keskustellaan taikauskosta.
"Mitä jumalastasi keskustelemiseen tulee, et kykene siihen liittyviin kysymyksiin vastaamaan, joten se rajoittaa keskustelun aiheita niiltä osin melkoisesti."
Minun mielestäni ei tällaisilla palstoilla, jonne kirjoittaa monenlaista väkeä, niin uskovia kuin uskomattomiakin, kannata puhua henkilökohtaisesta uskostaan. Sen verran täytyy saada suojella omaa uskoaan pilkanteolta. Eihän täällä edes käytetä samoja sanoja. Sinäkin puhut taikauskosta yms., mikä ei liity tämän palstan aiheeseen mitenkään.
-" Siksi ilmeisesti käytkin turhautuneena nimimerkkien kimppuun, kun sinulla ei ole muusta mitään sanomista kuin konkreettisista asioista."
"Jos tarkoitat sitä, että kommentoin sanan "oppi" uskisraiskaamista, niin se ei kyllä liittynyt nimimerkkiin, vaan asiasisältöön, tai pikemminkin asian vääristelyyyn puuttumiseen."
Tarkoitin tuossa lähinnä sitä, että olet väännellyt nimimerkkejä ja muodostanut niistä omia sanojasi, joille olet antanut negatiivisen merkityksen. Hyvä, että et nyt tehnyt niin. Voisitpa antaa nimimerkkien olla rauhassa vääntelemättä niitä.
Olen vähän ihmetellyt sitä, että miksi et hyväksy sitä, että joillakin sanoilla on tavallisen asiaproosan merkityksen lisäksi myös hengellisen kielen merkitys. Kun keskustellaan uskosta ja uskonnoista, niin niitä hengellisen kielen sanoja ja merkityksiä on pakko käyttää, muuten ei voi uskonnoista ja uskomisesta keskustella. Tuntuu pahalta lukea aina uudestaan, että taas on "uskisraiskattu" jokin sana. Kun noin teet, niin onko tarkoituksesi saada keskustelu uskosta ja uskonnoista kokonaan loppumaan vai mitä ajat takaa puhumalla "uskisraiskaamisesta"?
kristinusko on taikauskoa.
"karu tosiasia on että kristinusko on taikauskoa."
No, nyt selvisi, miksi sinun kanssasi on vaikeaa, miltei mahdotonta keskustella uskonnoista. Mutta olet kai huomannut, että täällä on erikseen palsta, jossa keskustellaan nimenomaan taikauskosta: Uskonnot ja uskomukset > Rajatieto > Taikausko. Käypäs siellä katsomassa, löytyisikö hengenheimolaisia.
Taikauskon rinnakkaistermejä ovat mm. kansanusko, magia, noituus, okkultismi, paranormaalit ilmiöt ja uusnoituus.
Taikausko on käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa.
mukaan taikausko tarkoittaa uskoa, että tapahtumilla on yliluonnolliset syynsä ja yksityisten ilmiöiden välillä salaperäinen yhteys.
Kristinuskossa Jumala on tapahtumiin vaikuttava yliluonnollinen syy, ja esimerkiksi rukouksella, kasteella ja ehtoollisella katsotaan olevan salaperäinen yhteys erinäisiin ilmiöihin.
Vilpittömän hyvää joulua ja luetun ymmärtämistä toivottaa Elwen.
Hyvää joulua sinullekin :D
Nykysuomen sanakirjan esimerkkejä: On pelkkää taikauskoa luulla, että kolmetoista on onnettomuuden luku. Silmälasikäärme taikauskoisen kunnioituksen kohteena. Joutua taikauskoisen kauhun valtaan.
Yritäpä saada nuo ym. tuontyyppiset esimerkit sopimaan kristinuskoon. Hyvää joulua ja luetun ymmärtämistä toivotan minäkin.
riittää siis osoittamaan että krisselismi ei ole taikauskoa?
Ajatusrakennelmasi lepää savijaloilla, jumalasi, jeesuksesi ja pyhän henkesi kanssa.
Lepo vaan, siis.
Todella totuudenmukainen kirjoitus.
Sanon näin, vaikka olen kaukana katolisesta uskonnosta, kuten luterilaisestakin
harhaopista.
Jeesus on johdattanut sisälle aitoon ja alkuperäiseen kristinuskoon.
Katso lisää tästä:
http://www.Jeesus-on-Herra.com
Ja tule kesksutelemaan foorumillemme aidosta uskosta:
http://groups.msn.com/Seurakunta
_________________________________
Weijo Lindroos,
Turku
"Todella totuudenmukainen kirjoitus.
Sanon näin, vaikka olen kaukana katolisesta uskonnosta, kuten luterilaisestakin
harhaopista..."
Voit olla yllättävän lähellä katolista uskoamme, mutta olet vain väärinkäsitysten ja turhien ennakkoluulojen sumentama. Luepa ihan vain yleissivistyksen vuoksi Katolisen kirkon katekismus, joka on ilmestynyt suomeksi, ja palataan sitten asiaan!
"Jeesus on johdattanut sisälle aitoon ja alkuperäiseen kristinuskoon."
Joka on joko turkulainen kellariseurakunta tai sitten koko maailmassa vaikuttava 1,2 miljardin kristityn täysin yhtenäinen kirkko? Kukin itse saa päätellä kumpi on uskottavampi...
On ilahduttavaa, että monet ovat havahtuneet pakkoluterilaisuudelle ja sen vastustamiselle. Tästä on hyvä jatkaa.