Mistä teitää, että Raamattu on Jumalan sanaa? Sen on kirjoittanut ihmiset, jotka ei varmasti ollut yhtään enempää Pyhän Hengen ohjauksessa, kuin kuka tahansa muu sinä aikana. Raamatun tekstit ovat vain kertomuksia, jotka voivat olla osittain totta, mutta ei ihmisten kirjoittamista kertomuksista saa Jumalan sanaa tekemälläkään. Ennen uskoin Raamattuun Jumalan sanana, mutta en enää.
Miten niin Jumalan sanaa
tähti85
12389
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tarkalleen ottaen, ne ja nämä kaikki "sanat" ovat tietyssä mielessä tämän luomakunnan ja ihmiskunnan Luojan, taivaallisen Isän inspiroimaa tekstiä, joista tietyllä osalla on suurenpi merkitys kuin joillakin toisilla. Siksi voidaankin sanoa, jotta Luoja, taivaan Isä, joka jo itsessäänkin on täyttä Sanaa, sanoo sanottavansa vain heille, jotka ovat osa hänen sanaansa tai tulevat osaksi sitä, sillä sana oli hänen tykönänsä ja aluksi oli vain sana, ja sen Hän lähetti meijän keskellemme, jotta emme hukkuisi, vaan pelastuisimme ns. ikuiselta kadotukselta, ja siten eläisimme Sanan mukaista elämää.
Hän, siis taivaan Isä on, oli ja oleva yksi ja sama Totinen ikuisesti, ja Hän on elävä ja elävää sanaa edelleenkin täynnä ja siksi myös sanat elävät meiän muassa, eikä sanoista kannata luopua mitättömin syin. Usko, toivo ja rakasta, äläkä sanaa hylkää, sillä jokaisesta Hänen sanasta me myös elämmme! Elämä ei siis ole pelkkää vettä ja leipää, hereillä oloa ja nukkumista, vaan kyllä hengenkin ravintoa täytyy olla ja saada jok´íkisen
ihmisen! Näin sanoo Sana. :)
etteivätkö Raamatun kirjoittaneet ihmiset olleet Pyhän Hengen ohjauksessa?
"Raamatun tekstit ovat vain kertomuksia, jotka voivat olla osittain totta, mutta ei ihmisten kirjoittamista kertomuksista saa Jumalan sanaa tekemälläkään."
Mistä tiedät, mikä on mielestäsi totta ja mikä ei?
Kun samalta ajalta on useita tekstejä joista jotkut hyväksyttiin kristilliseen kaanoniin ja toisia ei, vaikka niiden historiallinen ja hengellinen validiteetti oli aivan yhtä suuri. Kenen teologian mukaan sitten nuo kirjat on raakattu, ulos ja sisään? Kasan kirkonisiä, piispat, papit ja teologit. Aivan oikein. Miehet. Ihmiset. Kirkolliskokous.
Sinä tosissasi uskot että nuo miehet äänestivät pyhän hengen ohjaamina mitkä kirjat ovat "oikeita" ja mitkä "harhaoppia"? Entä he jotka kuuluivat tuohon kokoukseen äänivaltaisina jäseninä mutta olivat toista mieltä? Eivät pyhän hengen ohjaamia? Ne jotka äänestivtä aina enemmistön mukaan, pyhän hengen ohjaamia?
Ei mene meikäläisen jakeluun ei, tämä uskovaisloogikan helmi tässäkään. No harvemmin ne menevät.
***
Puhut asiaa ystäväiseni. Noin minäkin olen asian ajatellut.
kysyä, että kenen teologian toimesta ollaan tänä päivänä päättämässä, mitä Raamatun teksteistä voidaan "jättää omaan arvoonsa" ja mitä taas painottaa enemmän?
"Kun samalta ajalta on useita tekstejä joista jotkut hyväksyttiin kristilliseen kaanoniin ja toisia ei, vaikka niiden historiallinen ja hengellinen validiteetti oli aivan yhtä suuri."
Olemmeko mielestäsi tänä päivänä samalla lähtötasolla, mitä tulee näiden tekstien "valikoimiseen"?
Itse uskon "ihan aikuisen oikeesti" Pyhän Hengen työhön ja siihen, että ihminen, toimiessaan Jumalan tahtoa vastaankin, toteuttaa aina viime kädessä sitä, mitä vastaan hän kuvittelee sotivansa.
"Kenen teologian mukaan sitten nuo kirjat on raakattu, ulos ja sisään? Kasan kirkonisiä, piispat, papit ja teologit. Aivan oikein. Miehet. Ihmiset. Kirkolliskokous."
"Ei mene meikäläisen jakeluun ei, tämä uskovaisloogikan helmi tässäkään. No harvemmin ne menevät."
Sinulla onkin näissä kohden jo tietty ennakkoasenne valittuna.
"kysyä, että kenen teologian toimesta ollaan tänä päivänä päättämässä, mitä Raamatun teksteistä voidaan "jättää omaan arvoonsa" ja mitä taas painottaa enemmän? "
Niin, kuka sen päättää jos ei ihminen itse? Miksi noiden tekstien olemassaoloa ei ole kirkko vaivautunut edes noteeraamaan, ja harvemmin olemassaolon myöntäessäänkin seuraavaan hengenvetoon kutsutaan niitä "eksytykseksi" ja vedotaan siihen "ettei ne ole raamatussakaan" Häh? Minun logiikkani mukaan kaikki asiaan liittyvä teksti tulisi olla saatavilla ja yleisessä tiedossa, jokaisen tulkittavissa.
Nykyaikanahan tuota päätöstä toisaalta ei olla tekemässä, vaan se on tehty ja sen mukaan on nykykirkko rakentunut.
"Olemmeko mielestäsi tänä päivänä samalla lähtötasolla, mitä tulee näiden tekstien "valikoimiseen"? "
Rivikristityn ei ole mahdollista valikoida, koska noiden tekstien olemassaolo pyritään tukahduttamaan ja tieto niistä leimaamaan hullutukseksi ja valheiksi. Ja sen massat myös uskovat, valitettavasti.
"Itse uskon "ihan aikuisen oikeesti" Pyhän Hengen työhön ja siihen, että ihminen, toimiessaan Jumalan tahtoa vastaankin, toteuttaa aina viime kädessä sitä, mitä vastaan hän kuvittelee sotivansa. "
Uskoahan saa mitä haluaa :D kaikeksi onneksi. Jokainen tavallaan.
"Sinulla onkin näissä kohden jo tietty ennakkoasenne valittuna."
Minun nähdäkseni ennakkoasenteeni (tai siis se etten usko jumaoloentojen olemassaoloon) ei estä minua katsomasta asiaa objektiivisesti. Sinä saatat olla tuosta eri mieltä, mutta erimielisyydet eivät täällä ole mitään uutta ja ne voivat olla hyvinkin rakentavia.
Säälin ainoastaan sitä joka uskoo mitä sanotaan eikä välitä hankkia tietoa aiheesta itse. Valmiiksipureskeltuihin ratkaisuihin ja uskomuksiin tyytyminen on niin helppoa... ja niin tukahduttavaa. Sinulla ilmeisesti on kristinuskostakin melko omanlaisesi tulkinta, mitä pidän hyvänä koska se tarkotitaa sitä että olet oman älysi ja ajattelusi avulla tullut johonkin lopputulokseen, et vain kuunnellut koulun uskonnonopettajaa ja todennut että se on siinä :D
***
"Minun logiikkani mukaan kaikki asiaan liittyvä teksti tulisi olla saatavilla ja yleisessä tiedossa, jokaisen tulkittavissa."
Niinhän tänä päivänä menetellään. Jokainen ei vain ymmärrä Raamatun alkukieliä. On taas eri asia, kun puhutaan siitä, mitä on Raamatussa ja mitä sen ulkopuolella.
"Rivikristityn ei ole mahdollista valikoida, koska noiden tekstien olemassaolo pyritään tukahduttamaan ja tieto niistä leimaamaan hullutukseksi ja valheiksi. Ja sen massat myös uskovat, valitettavasti."
Tämä ei nyt vaan vastaa todellisuutta, kun seuraa uutisia esim. Tuomaan evankeliumi on nyt "hittituote".
Ja kukahan sen valinnan tekisi?
Lisähuomautuksena; en ole lukenut/katsonut Da Vincin koodia.
""Itse uskon "ihan aikuisen oikeesti" Pyhän Hengen työhön ja siihen, että ihminen, toimiessaan Jumalan tahtoa vastaankin, toteuttaa aina viime kädessä sitä, mitä vastaan hän kuvittelee sotivansa. "
Uskoahan saa mitä haluaa :D kaikeksi onneksi. Jokainen tavallaan"
Uskoni perustuu Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön, ei "jokaisen oman uskon autuaaksi/onnelliseksi tekevään voimaan". En ole itseäni uskomaan uskonut.
"Minun nähdäkseni ennakkoasenteeni (tai siis se etten usko jumaoloentojen olemassaoloon) ei estä minua katsomasta asiaa objektiivisesti. Sinä saatat olla tuosta eri mieltä, mutta erimielisyydet eivät täällä ole mitään uutta ja ne voivat olla hyvinkin rakentavia."
Se ei estä sinun "objektiivisuuttasi" kuin ainoastaan sinun kuvitelmissasi. Jumalan edessä ei ole olemassa objektiivista ihmistä, olen siis kanssasi eri mieltä. En kuvittelisi itsekään olevani objektiivinen suhteessa ateismiin, vaikka en olisi uskossa.
"Säälin ainoastaan sitä joka uskoo mitä sanotaan eikä välitä hankkia tietoa aiheesta itse. Valmiiksipureskeltuihin ratkaisuihin ja uskomuksiin tyytyminen on niin helppoa... ja niin tukahduttavaa. Sinulla ilmeisesti on kristinuskostakin melko omanlaisesi tulkinta, mitä pidän hyvänä koska se tarkotitaa sitä että olet oman älysi ja ajattelusi avulla tullut johonkin lopputulokseen, et vain kuunnellut koulun uskonnonopettajaa ja todennut että se on siinä :D"
Minulla on uskosta se käsitys, minkä Jumala on minulle antanut johdattamalla minua elämässäni monenlaisten vaiheiden kautta. En ole mielestäni helposti narutettavissa, joten valmiiksipureksitut ratkaisut on joskus käyty läpi, siis Jumalan tahdosta.
Jos uskonasioissa jää erilaisten muotoseikkojen ja suoritusten armoille ja alkaa väsyä ja kyseenalaistaa (syystäkin), on hyvä rukoilla Jeesukselta apua eteenpäin, sillä uskossa on kyse persoonallisesta Jumalasta.
"Niinhän tänä päivänä menetellään. Jokainen ei vain ymmärrä Raamatun alkukieliä."
Huoh... miksi siis kirkko (anteeksi, puhun tässä nyt Vatikaanista lähinnä) antaa kirjallisia pyyntöjä noiden dokumenttien tuhoamiseksi ja pyrkii estämään niiden pääsyn tutkijoiden ja kääntäjien käsiin? Krkko menettelee täysin tuomittavasti estäessään tiedonkulun asioissa jotka eivät ole sen täysin hallittavissa, raamattu on ok koska se on sensuroitu ja editoitu jo, alkuperäiset tekstit ovat "vaarallisia", "harhaoppisia" tms, miksi ihmeessä... en nyt väitä että tämä olisis inun logiikkasi, mutta kirkkoa en voi olal kritisoimatta. Samaa stigmaa leviää kaikkiin niihin jotka vannovat saman uskonnon nimeen, valitettavasti.
Kirkko on myös ajanut läpi lainsäädännön jonka mukaan löytömaan ulkopuolelta tavatut dokumentit tulee palauttaa alkuperämaahansa (jossa ne tuhotaan, ei aseteta näytteille tai tutkita) Näin on varmistettu että ne keräilijät jotka pitävät hallussaan tekstinkappaleita tai asiakirjoja, eivät uskalla niitä julkistaa. Nyt en ole yksityiskohdista aivan varma mutta tarkistan ne sinulle jos tahdot. Tietääkseni Suomi ei ole allekirjoittanut tuota palautussopimusta...
"Tämä ei nyt vaan vastaa todellisuutta, kun seuraa uutisia esim. Tuomaan evankeliumi on nyt "hittituote". "
Tottakai! Samoin olivat kuolleenmeren kääröt kun ne löydettiin, se huuma meni ohitse (tai tukahdutettiin, mene ja tiedä... kuiin tulkintansa mukaan) ja jokainen käännetty ja julkistettu teksti tulee olemaan hittituote vuorollaan.
"Ja kukahan sen valinnan tekisi? "
Jokainen omasta puolestaan, ei mikään instanssi kaikkien puolesta.
"Lisähuomautuksena; en ole lukenut/katsonut Da Vincin koodia. "
Ihan pakko kysyä: liittyikö tuo nyt jotenkin asiaan? Kiva dekkari. Väljähtyi loppua kohden. Leffana parempi, itse tykkää Hanksista valtavasti ja olen ihan Bettany-fani :D
"Se ei estä sinun "objektiivisuuttasi" kuin ainoastaan sinun kuvitelmissasi."
Eli ei estä. Koen katsovani maailama objektiivisesti useimmissa asioissa, tämä uskontokohta on yksi sellainen. Usein vain kuulee syytöksiä joiden mukaan vain "jumalan puolella" oleva, eli uskova, olisi objektiivinen, ja minä saatanan harhauttama? Minun vinkkelistäni se kuulostaa aavistuksen... tärähtäneeltä :D
"Jumalan edessä ei ole olemassa objektiivista ihmistä, olen siis kanssasi eri mieltä."
Tässä näemme sen perustavan eron. Minulle tuota jumalaa ei ole, sinulle on. En kiellä jumalaa, en vihaa jumalaa tai mitään, minä vain yksinkertaisesti en näe mitään syytä tai seurausta miksi jumala olisi olemassa... uskon puhtaasti että olemme tällä pallolla ihan avoluution seurauksena, ihan yksin me ihmiset. Vailla vahtijoita.
"Jos uskonasioissa jää erilaisten muotoseikkojen ja suoritusten armoille ja alkaa väsyä ja kyseenalaistaa (syystäkin), on hyvä rukoilla Jeesukselta apua eteenpäin, sillä uskossa on kyse persoonallisesta Jumalasta."
Usko joka on lähtöisin ihmisestä itsestään, on kunnioitettavaa, sanellun dogman adoptoiminen oamksi vain auktoriteetin pelossa on onnetonta. Niin minusta. Sinunkin uskosi kuulostaa vallan hyvältä, ainoa joka siinä on outoa on tuo henkilö jonka ympärille se on rakentunut. Ettet nyt projisoi suosittuun mytologiseen hahmoon omaa todellista uskoasi?
***
mitä Vatikaani tekee tai jättää tekemättä, joten en voi kommentoida.
""Se ei estä sinun "objektiivisuuttasi" kuin ainoastaan sinun kuvitelmissasi."
Eli ei estä. Koen katsovani maailama objektiivisesti useimmissa asioissa, tämä uskontokohta on yksi sellainen. Usein vain kuulee syytöksiä joiden mukaan vain "jumalan puolella" oleva, eli uskova, olisi objektiivinen, ja minä saatanan harhauttama? Minun vinkkelistäni se kuulostaa aavistuksen... tärähtäneeltä :D"
Jonkin asian kokeminen ei ole objektiivisuuden mittari. Tämän tietänet itsekin. Uskova tuntee/tietää synnin todellisuuden niin itsessään kuin maailmassa. En tunnista itsessäni tuota "jumalan puolella olevan objektiivisuutta", mutta luulisin sen sanojan tarkoittavan tätä synti-kysymystä, tämä on vain minun arvaukseni.
"Jumalan edessä ei ole olemassa objektiivista ihmistä, olen siis kanssasi eri mieltä."
Tässä näemme sen perustavan eron. Minulle tuota jumalaa ei ole, sinulle on. En kiellä jumalaa, en vihaa jumalaa tai mitään, minä vain yksinkertaisesti en näe mitään syytä tai seurausta miksi jumala olisi olemassa... uskon puhtaasti että olemme tällä pallolla ihan avoluution seurauksena, ihan yksin me ihmiset. Vailla vahtijoita."
No tässä meidän tiemme erkanevat. Meillä on täysin erilainen lähtökohta ja tulkinta (en tunne Jumalaa vahtijana, vaan rakastavana Isänä).
"Usko joka on lähtöisin ihmisestä itsestään, on kunnioitettavaa, sanellun dogman adoptoiminen oamksi vain auktoriteetin pelossa on onnetonta. Niin minusta. Sinunkin uskosi kuulostaa vallan hyvältä, ainoa joka siinä on outoa on tuo henkilö jonka ympärille se on rakentunut. Ettet nyt projisoi suosittuun mytologiseen hahmoon omaa todellista uskoasi?"
Uskottelu on lähtöisin ihmisestä itsestään ja siihen väsyy, usko on Jumalan lahja. Uskon kuulostaminen ei ole mikään tae sen aitoudesta tai totuudellisuudesta. Moni asia tässä maailmassa kuulostaa hyvältä ja moni on sisältä onttoa.
On huomionarvoista, että se, mikä sinun mielestäsi uskossani on outoa, on Jeesus. Ymmärrän kyllä sen, että kun ei itse usko Jumalaan, puhe Jumalasta kuulostaa lapselliselta, hyväuskoisen ihmisen kuvitelmalta jne. Asia muuttuu, kun Jumala todellisena, persoonallisena tulee elämään. Jumala, joka on ennen ollut kaukainen, tulee lähelle. Elämässä tapahtuu asioita, joissa Jumala on yhtäkkiä mukana todellisena Toimijana.
Projisoiminen tässä yhteydessä edellyttäisi jonkinlaisen kriisin läpikäymistä tai vastaavaa tilannetta, jossa sinun mielestäsi on tapahtunut ehkä lievä ja harmiton "itsepetos", jossa olisin omaksunut tämän "mytologisen hahmon" uskoni kohteeksi. En tiedä ymmärsinkö oikein ajatuskuvioitasi.
Minä kohtasin Jeesuksen yksinkertaisen (=vähäsanaisen) rukouksen kautta ilman emotionaalista "räjähdystä" ja sen jälkeen Jeesus on tehnyt monia asioita elämässäni. Pyhä Henki on monessa paikassa kirkastanut Jeesusta konkreettisesti.
joulutauolle ja en ole koneen ulottuvilla, joten se ei pääse minua kouraisemaan puoleensa.
Rauhallista joulua ja vilpitöntä tutustumista joulun sanomaan.
Palataan asiaan ensi vuoden puolella, jos jaksat vielä innostua.
...on harvinaisuus mutta nähtävästi olen yhteen sellaiseen törmännyt. Oikein mukavaa.
"Ymmärrän kyllä sen, että kun ei itse usko Jumalaan, puhe Jumalasta kuulostaa lapselliselta, hyväuskoisen ihmisen kuvitelmalta jne."
Sinä näet pallon minunkin puoleltani, näet missä tiemme ovat erossa emmekä voi minkäänlaista yhteisymmärrystä saavuttaa. Mutta tässäkään tapaksessa se ei korvenna ja ota päähän (siis minua) koska vaikka kantasi näyttää minusta typerältä, minä näytänn sinusta ihan yhtä typerältä ellei enemmänkin :D (älä ota nokkiisi, tämä on kaikessa hyväntahtoisuudessa sanottua)
"Projisoiminen tässä yhteydessä edellyttäisi jonkinlaisen kriisin läpikäymistä tai vastaavaa tilannetta,"
En teidä, ei oikeastaan. Jokaista uskoontuloa edeltää jonkiasteinen kriisi jota useinkaan ei mielletä kriisiksi, tyhjyys tai tarkoituksettomuus jonka kokemus uskosta ja jumalasta täyttää. Luulene ttä jokainen meistä on kokenut saman kerran tai useammin, mutta tulkitsemme sen eri tavalla. Minä esimerkiksi olen kuullut sen "kutsun", saanut mystisen kokemuksen jota ensin luulin jumalaksi :D (nyt naurattaa jälkeenpäin) mutta olen päätynyt moneen erilaiseen tulkintaan tuosta kokemuksesta ja kokenut sen uudelleen, joka kerta analysoiden sitä hiukan paremmin. Ja luulen tietäväni mikä se kokemus on (ainakin pinnallisesti), mutta jokaisella ihmisellä kun on vapaus tulkita omat kokemuksensa niinkuin parhaaksi näkee, siitä viitekehyksestä lähtien johon on asettunut/asetettu.
Iloista joulun aikaa!
***
"Rauhallista joulua ja vilpitöntä tutustumista joulun sanomaan.
"
Sitä olen tässä tehnyt ja ihmettelen yhä kuinka kaukana se kristinuskon esittämä vapahtajahahmo koko jutusta on :D suosittelen samaa tiedonhakua kaikille uskonnosta riippumatta!
***