Miksi

Kirkon valta on vielä syvässä nykymielessäkin, vanhaa pyhää vastaan ei uskalleta nousta. Nooh, pistä parikyt vuotta ja katsotaan uudestaan.

***

kauaa.

Muutaman aikaa menee kun ihmiset uskaltautuvat alkaa ajattelemaan omilla aivoillaan eikä niele enää kaikkea mitä koitetaan syöttää.

Se on vähän kuin hidasta ruokailutottumuksien muuttamista, eihän nää nykypäivän vanhat mammat ala leipomaan mihinkään terveysrasvoihin pulliaan. Sitä vanhaa punasta kunnon kirnuvoita käyttävät, vaikka tietävät että sydäriin se loppupäässä ajaa...
Halutaan turvautua vanhaan tuttuun malliin vaikka henki menisi :D

Kun noilta hönteiltä on se henki sitten pois, ei tilalle ilmaannu enää kovinkaan montaa vanhan keinon käyttäjää; ovat fiksumpia ja tajunneet ottaa tiedon oikeana.

Hitaasti (?) mutta varmasti uskonnotkin katoavat. Veikkaampas että jo minun eläkepäivilläni puhutaan kristinuskostakin menneessä muodossa.

"ajattele...ei siitä oo kun kymmemen vuotta aikaa kun oli vielä niitä jotka luuli että joku -taivaan jumala- on luonut kaiken, heh heh...".

Selityksiä on useita.

Suomessa suurin ja merkittävin syy on valtion Kirkko, joka pakko kastaa lapsensa luterilaisuuteen. Kasteen kautta Kirkolla on oikeus tunkeutua, jokapäiväiseen elämään. Kuten päiväkoteihin, kouluun, armeijaan, yliopistoihin, valtiopäiville, vankeinhoitoon, yhteisöverotukseen jne. Moni ateisti tai agnostikko kuuluu Kirkkoon lähinnä lapsi kasteen kautta ja monet ajattelevatkin Kirkkoa lähinnä perinteenä.

Tilanne olisi toinen jos Kirkkoon liittyvältä 15-vuotiaalta vaadittaisiin molempien vanhempien suostumus. Ilman suostumusta olisi odotettava täysi-ikäisyyttä, eli tilanne olisi sama kuin Kirkosta eroavalla nykyisin.

Toinen idioottimainen syy, joka ei kuulu nykypäivään on kommunismi. Esimerkkinä ateismin yhdistämisestä kommunismiin näkyy demokratian malli valtiossa USA:ssa Onkin yleinen tieto vastata maahantulo viisumi kyselyissä olevansa mieluiten agnostikko, kuin ateisti, välttääkseen idioottien tulkinnoilta.

Kolmas tekijä on se, että olet osaltaan myös väärässä väitteessäsi. Esimerkiksi Buddhalaisuus, joka on suunnaton maailman uskonto. On myös ateistinen uskonto. Thaimaassa siis tuo väittämäsi ei pidä paikkaansa.

Viisaus ei löydy ryhmistä vaan individualisteista. Aina ne jotka kulkevat aikaansa edellä ovat olleet vähemmistön edustajia. Massat raahautuu sitten perässä. Eräänlainen luonnonlaki kai.

ja valta on aina vähemmistön käsissä.

Mitä siitä tulisi, jos kaikki olisivat johtajia? Kuka tekisi paskat duunit, kenen rahoilla eläisimme?