Natoon hökeltävät agitaattorit linkittelevät natoon liittyviä tekstejä, joista ymmärtänevät sen verran, että niissä ei ainakaan mainita mitään sellaista, joka voisi olla negatiivista Natoon liittymisessä.
Onkohan tosiaan niin, että mitään mahdollisuutta ei ole käydä huonosti, jos Natoon liityttäisiin?
No se siitä.
Kysyin tuolla eräältä, joka sanoo, että Natoon liittyminen on vain ajan kysymys, että millaisen ajan?
Meneekö viisikymmentä vuotta vai kuusikymmentä?
Kertokaa nyt, kun haluatte Natoon ja sinne ei vähemmistön mielen mukaan edes huolita, meille kommunistipunikeiksi haukkumillenne, jotka haluamme tietoa, että mikä on se aikataulu, jolla mennään Natoon, jos sinne päästäisiin niin nopeasti kuin mahdollista?
Onko teillä mitään käsitystä siitäkään?
Luuletteko, että jäseniä ollaan jo ensi kuussa, jos vain halutaan?
Kertokaa minulle.
Älkää haukkuko punikiksi.
Onkohan tosiaan niin, että mitään mahdollisuutta ei ole käydä huonosti, jos Natoon liityttäisiin?
No se siitä.
Kysyin tuolla eräältä, joka sanoo, että Natoon liittyminen on vain ajan kysymys, että millaisen ajan?
Meneekö viisikymmentä vuotta vai kuusikymmentä?
Kertokaa nyt, kun haluatte Natoon ja sinne ei vähemmistön mielen mukaan edes huolita, meille kommunistipunikeiksi haukkumillenne, jotka haluamme tietoa, että mikä on se aikataulu, jolla mennään Natoon, jos sinne päästäisiin niin nopeasti kuin mahdollista?
Onko teillä mitään käsitystä siitäkään?
Luuletteko, että jäseniä ollaan jo ensi kuussa, jos vain halutaan?
Kertokaa minulle.
Älkää haukkuko punikiksi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Natoon hökeltävät agitaattorit linkittelevät natoon liittyviä tekstejä, joista ymmärtänevät sen verran, että niissä ei ainakaan mainita mitään sellaista, joka voisi olla negatiivista Natoon liittymisessä. ... "
Jos sinulla on jokin linkki, jossa on luotettavaa tietoa NATO:sta, niin jaa se meidän kanssamme.
Alla on puolustusministeriön selvitys: "Mahdollisen sotilaallisen liittoutumisen vaikutukset Suomen puolustusjärjestelmän kehittämiselle ja puolustushallinnolle"
http://www.defmin.fi/files/305/2520_1866_SelvitystyO_03_-_esipuhe_ja_tiiivistelmA_1_.pdf
Wikipedian NATO-tietoisku:
http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO
Kadettikunnan NATO-tietoutta:
http://www.kadettikunta.fi/turvallisuus/nato/NATO_pahkinan_kuoressa.htm
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela: "Mikä se NATO oikein on?" :
http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf
Suomen erityisedustusto NATO:ssa:
http://www.finlandnato.org/Public/Default.aspx
Puolustusministeriö "Suomen suhde NATO:on"
http://www.defmin.fi/?s=94
NATO:n virallinen kotisivu:
http://www.nato.int/
Kotisivusto on kokonaisuudessaan englanniksi, ranskaksi ja venäjäksi. Eräitä dokumentteja on luettavissa 27 eri kielellä. Suomen kieli ei ole niiden joukossa.
Englannin kielen me maailman amerikkalaisimmat ihmiset hallitsemme lähes yhtä hyvin kuin suomen ja savon. ;)
niin siitä voi saada kuvaa, milloin viimeistään tarvitaan tukea. Aika olisi jo nyt, mutta niin nopeastihan se ei tietenkään käy. Muutamia vuosia asia ottaa aikaa, kun jäsenyyden hakupaperit tiputetaan Naton päämajaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000022056220
eikä NATO ole mikään nuorisoseura, johon liitytään maksamalla jäsenmaksu.
NATO päättää hyväksyykö se jäsenekseen hakijamaan. NATO tavallaan kutsuu jäsenekseen. Jos NATO päättää ettei se halua Suomea jäsenekseen, niin eipä sinne sitten pääse.
Ei NATO katselisi sivusta, jos Venäjä hyökkäisi NATO-Suomeen. Se olisi NATO:n loppu. Miten järjestö, jonka pääajatus on puolustusliittona oleminen, voisi sivuuttaa jäsenmaahansa kohdistuneen iskun? Keskeisin ajatus on että hyökkäys johonkin jäsenmaahan, on hyökkäys koko järjestöä vastaan. Jos NATO-maat pettävät hyökkäyksen kohteeksi joutuneen NATO-maan, niin NATO hajoaa luottamuspulaan. Ei kukaan sen jälkeen enää luota puolustusjärjestöön, joka on luvannut auttaa, mutta ei autakkaan.
hienoja kirjoituksi, hyviä linkkejä, kiitos.
Suomihan ei niinkään halua Naton jäseneksi, kun 70% kansasta on jäsenyyttä vastaan. Mutta miksi Nato haluaa Suomen jäsenekseen? Yllättäen kaikki vanhat Varsovan liiton maat ovat "päässeet" jäseniksi ja mitä enemmän Venäjän vastaista rajaa sitä parempi.
Miksi Nato ei halua jäseniksi esim. Etelä-Amarikan tai Afrikan valtioita? Sielläkin olisi varmasti maita, jotka olisivat kiinnostuneita turvatakuista.
Eikä näytä kovin hyvältä tuo tilanne tuolla Afganistanissakaan ja kun muistaaa että Afganistan ei muistaakseni ole hyökännyt yhdenkään NATO maan kimppuun, niin ketä Nato sitten sotatoimillaan auttaa Afganistanissa?
Kalliiksi tulee tälle rauhanjärjestölle, kun lähtivät syyskuun 11. iskujen aiheuttaman myötätunnon vuoksi USA:n sotatoimien rahoittajaksi ja Amerikan "demokratiaa" edistämään.
En tiedä vastausta. Sinun vastauksesi esittämääsi kysymykseen kuulostaa järkevältä:
" ... Yllättäen kaikki vanhat Varsovan liiton maat ovat "päässeet" jäseniksi ja mitä enemmän Venäjän vastaista rajaa sitä parempi. ... "
Venäjä saattaa olla kysymyksen ainut vastaus. En tiedä varmaa vastausta.
Afganistanin naisista saatta löytyä NATO:n kannattajia. Talebanihallinto ei pitänyt naisia ihmisinä ollenkaan. Ei edes silmät saaneet näkyä hunnun alta. Autoa ei saanut ajaa. Mies sai päättää mitä naiselle halusi tehdä.
Irakissa Shiiat ja Sunnit tappelevat keskenään tällä hetkellä.
"Afganistanin naisista saatta löytyä NATO:n kannattajia. Talebanihallinto ei pitänyt naisia ihmisinä ollenkaan. Ei edes silmät saaneet näkyä hunnun alta. Autoa ei saanut ajaa. Mies sai päättää mitä naiselle halusi tehdä."
Ja tämäkö oli niin iso uhka "eräälle" NATO-maalle, että kannattai hyökätä ja tappaa kymmeniätuhansia viattomia naisia ja lapsia.?
"Irakissa Shiiat ja Sunnit tappelevat keskenään tällä hetkellä."
Ja mikähän tämänkin tilanteen laukaisi?