Se siis on se paljon puhuttu turvallisuustakuu, jonka toimivuudesta ei ole mitään takeita?
Hädän hetkellä Suomikin saisi jäsenmaksujaan vastaan yhteydenottoja muilta Nato-jäsenmailta;
--Olemme pahoillamme kohdallenne tulleesta ikävästä kohtalosta, mutta emme katso tarpeelliseksi viidennen artiklan sanamuodon oikeuttamana lähettää teille muuta kuin lämpimän osanottomme.
Olemme hengessä mukana.--
Hädän hetkellä Suomikin saisi jäsenmaksujaan vastaan yhteydenottoja muilta Nato-jäsenmailta;
--Olemme pahoillamme kohdallenne tulleesta ikävästä kohtalosta, mutta emme katso tarpeelliseksi viidennen artiklan sanamuodon oikeuttamana lähettää teille muuta kuin lämpimän osanottomme.
Olemme hengessä mukana.--
Vastaukset 7
Vanhimmat
Puolustusministeriön selvitys:
Suomen mahdollisen liittoutumisen vaikutukset Suomen puolustusjärjestelmän kehittämiselle ja puolustushallinnolle
http://www.defmin.fi/files/305/2520_1866_SelvitystyO_03_-_esipuhe_ja_tiiivistelmA_1_.pdf
Lainaus s. 3-4:
" ... Päätös 5 artiklan käyttöönottamisesta tehtiin ensimmäistä kertaa syyskuussa 2001 Yhdysvaltoihin kohdistuneiden terrori-iskujen jälkeen. Muut NATO-maat sitoutuivat tukemaan Yhdysvaltoja lupaamalla satamansa, lentokenttänsä ja ilmatilansa sen käyttöön. Myös NATO:n yhteisiä AWACS-ilmavalvonta lentokoneita ja valmiusjoukkoihin kuuluvia sota-aluksia annettiin terrorismin vastaiseen toimintaan. ... "
5 artiklan soveltaminen kriisitilanteessa nähdään puolustusministeriössä näin:
Lainaus s. 10:
" ... Suomen NATO:lta kriisitilanteessa saama tuki olisi ainakin materiaalista apua sekä korkean valmiuden joukkojen käyttöä. NATO:lla on valmius lähettää kaikkien puolustushaarojen tukea hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenmaalle. ... "
Yhdenkään valtion lailliset asevoimat eivät ikinä ole hyökänneet NATO-maahan, joten käytännön soveltaminen NATO:n ytimestä, artikla viidestä puuttuu. Tukea sai USA terroristien hyökättyä sinne 11.9.2001.
G.W. Bush vetosi 5. artiklaan Afganistanissa, kun piti saada muitakin kuin amerikkalaisia levottoman Kandaharin alueelle. Bush katsoi artiklan velvoittavan NATO-liittoutuneita (vaikka Nato ei maassa olekaan Natona vaan Nato-maiden sotilaina) auttamaan tässä toisiaan eli antamaan apua USA:lle paikassa jossa se omien sotilaidensa henkiä säästääkseen katsoi apua tarvitsevansa.
Uskotko sotasankarien kiltin ja tottelevaisen Suomen olevan ensimmäinen joka kieltäytyy lähettämästä joukkoja niitä pyydettäessä?
Virokin on lähettänyt joukkoja Irakiin ja Afganistaniin.
"Yhdenkään valtion lailliset asevoimat eivät ikinä ole hyökänneet NATO-maahan, joten käytännön soveltaminen NATO:n ytimestä, artikla viidestä puuttuu."
Väärin. Argenttiina hyökkäsi Englannin kimppuun 1982.
USA:n kommentti: Jospa annettaisiin niiden pitää ne saaret? Meiltä ei ainkaan tipu materiaali/kalusto/joukkoja... Lyhyt muisti sinulla.
Naton artikloiden piiriin. Esim. Ranskan merentakaiset alueet ovat Ranskan oma päänvaiva, jos niikseen tulee. Artikla 5 olisi otettu käyttöön, jos Argentiina olisi pommittanut Lontoota!!!
hetkellä loppuu Nato olemasta!!! Luuletko sen kaikkien jäsenmaiden haluavan Naton häviävän olemasta yhtäkkiä vain sen takia, että jättävät jäsenensä oman onnensa nojaan. Sehän vie uskottavuuden myös heidän puolustukselta!!! Ajatelkaa nyt hemmetti edes pikkuisen, ennen kuin lähetätte noita tyhmiä omia mutu-tietojanne!!!
tuho ydinsodassa ja Naton olemassaolon loppuminen, niin kyllä se jälkimmäinen valitaan, se on aivan varma asia. Sitä paitsi Nato hajoaa muutenkin 10 vuoden sisällä sisäisiin erimielisyyksiin ilman, että kukaan hyökkää Nato-maata vastaan.
Esitit väitteen:
" ... Sitä paitsi Nato hajoaa muutenkin 10 vuoden sisällä sisäisiin erimielisyyksiin ilman, että kukaan hyökkää Nato-maata vastaan. ... "
Mistä ne sisäiset erimielisyydet johtuvat?