Aijai sentään, sotaveteraanit alkavat kuolla poies, ne jotka ovat näinkin vanhoiksi eläneet.
Ketä me Suomessa sitten palvomme ja hehkutamme, kun veteraanit ovat haudassa?
Millä me perustelemme ns. yleisen asevelvollisuuden säilyttämisen ainoana maana Euroopassa, jos ei voida enää vedota veteraanien tekemisiin?
Nyt tarvitaan sota, jotta saamme maahan uusia sotaveteraaneja.
Ketä me Suomessa sitten palvomme ja hehkutamme, kun veteraanit ovat haudassa?
Millä me perustelemme ns. yleisen asevelvollisuuden säilyttämisen ainoana maana Euroopassa, jos ei voida enää vedota veteraanien tekemisiin?
Nyt tarvitaan sota, jotta saamme maahan uusia sotaveteraaneja.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Millä me perustelemme ns. yleisen asevelvollisuuden säilyttämisen ainoana maana Euroopassa, jos ei voida enää vedota veteraanien tekemisiin?"
Sinä et ole ilmeisesti ikinä perehtynyt asiaan, kun väität tuollaista. Toivottavasti joulupukki tuo sinulle järkeä.
Kyllä tämä veteraanikortti aina vedetään esiin, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten maanpuolustus parhaiten hoidettaisiin 2000-luvulla. "Veteraanitkin jo aikoinaan tekivät näin" blaa blaa blaa.
Otettaisko saman tien oppia nuijasodan aikaisista menetelmistä.
Te vedätte jonkun natsi/pohjois-korea-kortin esille.
Pohjois-Korea-korttia tuntuvat enimmäkseen käyttävän militaristit. "muuttakaa P-Koreaan" jne. Eivät vissiin tajua että P-Korea on militaristin paratiisi ja heidänhän sinne pitäisi muuttaa ;-)
Ei vaan toisinpäin, jos sanot että armeijalla ei ole varaa, niin heti joku huutaa "haluatko että tämä on joku p-korea missä on vain armeija?!?!?!!!11"
sitten muka halua?
Kyllä tällä palstalla olevista jutuista saa vahvasti sen käsityksen, että useimmille asevelvollisuuden puolustajille on armeija se tärkein juttu elämässä, ja että rauha on vain semmoinen epänormaali välivaihe sotien välillä. Olettamusta tukee myös se, että näyttää siltä että monien mielestä se, että jokainen mieshenkilö käy armeijan, on äärettömästi tärkeämpää kuin se, mitä hyötyä näiden henkilöiden armeijan käynnistä on kenellekään.
Mitä hyötyä on pakottaa armeijaan sellaista porukkaa, jotka eivät tositilanteessa kuitenkaan suostuisi sitä armeijan koulutusta soveltamaan, eli esim. häipyisivät maasta sodan tullen?
Se on ihan sama mitä minä sinulle sanon kun vääristät sen joka tapauksessa. Samalla logiikalla sinä haluat että koko suomen kansa kuolee ja suomi häviää taivaan tuuliin. Ja teistä saa samalla logiikalla sen kuvan, että poltatte heinää päivittäin ja elätte pilvilinnoissa. Ja ketä taas pakotetaan? Eihän sivarit edelleenkään sinne mene.
että "ei armeijaan oo pakko mennä!", niin totean vaan että itse kyllä kävin intin, mutta sotatilanteessa häipyisin tästä maasta nopeammin kuin sinä ehtisit asiasta provoa kirjoittaa.
Minä en HALUA, että "koko suomen kansa kuolee ja suomi häviää taivaan tuuliin", vaan minä en vain VÄLITÄ jos niin tapahtuu.
Ja lue tuo jälkihuomautukseni tuosta alta, en hokannut sitä nyt tohon alkuperäiseen tekstiin laittaa, sori vaan.
Sinulle mitään puhu. Jos sinulle on ihan sama, että 5 miljoonaa ihmistä kuolisi, niin turha tästä on puhua. Hyvää ja lämmintä joulua, jos edes lämpöä tunnet.
olikin alunperin kyse; "Jos sinulle on ihan sama, että 5 miljoonaa ihmistä kuolisi, niin turha tästä on puhua"...
Tietysti olisi kiva, jos ei ketään kuolisi ja kaikki olisi vaaleanpunaista ja ihan ihkua, mutta kun sinä lähdit väittämään että minä aktiivisesti HALUAISIN suomen kansan kuolevan, niin oletin että puhuit sotatilasta ja siitä että suomalaiset kansana lakkaavat olemasta ja kuolevat pois, joko sodassa tai sitten sen jälkeen sulautumalla johonkin valloittajakansaan.
Se, että ovatko suomalaiset kansana olemassa, on minulle äärimmäisen yhdentekevää. Se, kuoleeko 5 miljoonaa ihmistä, ei olekaan sitten taas niin yhdentekevää, mutta, kuten varmasti tiedät, niin "kyllähän sodassa ihmisiä kuolee".
Eli siinä tapauksessa, että 5 miljoonan ihmisen olisi pakko kuolla, niin minulle olisi sinänsä melko yhdentekevää, ketkä ne 5 miljoonaa ovat, jos kyse olisi joka tapauksessa niinkin heterogeenisistä ryhmistä kuin kansallisuuksista. Ja kun sanon "melko yhdentekevää", niin tarkoitan, että en pistäisi omaa terveyttäni alttiiksi sen vuoksi, että voisin ehkä marginaalisesti vaikuttaa ko. kuolleiden keskimääräiseen kansallisuuteen. Eri asia sitten on, jos pääsisin/joutuisin itse yksitellen valitsemaan ketkä 5 miljoonaa ihmistä kuolevat, mutta se nyt on aika epärealistinen tilanne.
Sanonpa nyt miltä tämä näyttää sivullisen silmin. Tyyppihän sanoin, että "samalla logiikalla..." niinkuin itse väitit tuosta p-koreasta ja käänsit kaiken katolleen.
"Se, että ovatko suomalaiset kansana olemassa, on minulle äärimmäisen yhdentekevää. Se, kuoleeko 5 miljoonaa ihmistä, ei olekaan sitten taas niin yhdentekevää"
Jaa, suomalaisetko ei ole ihmisiä? Suomalaisethan eivät ole kansana olemassa siinä vaiheessa, kun kaikki kuolevat.
"Eli siinä tapauksessa, että 5 miljoonan ihmisen olisi pakko kuolla, niin minulle olisi sinänsä melko yhdentekevää, ketkä ne 5 miljoonaa ovat, jos kyse olisi joka tapauksessa niinkin heterogeenisistä ryhmistä kuin kansallisuuksista."
Senkö takia ne saa kuolla, että ovat joku kansa? Mikä siinä on niin hirveää, onko joku työntänyt sinunkin pään täyteen jotain "paha nationalismi" potaskaa? Muutenkin sinulla on joku oikku kansoja vastaan, vaikka niitä on ollut olemassa lähes ihmislajin syntymästä saakka.
käsite, että se ei määrittele riittävän hyvin sitä ihmisryhmää jotta minua jaksaisi erityisesti sen kohtalo kiinnostaa.
"Suomalaisiin" kun mahtuu sekä hyviä tyyppejä että sellaisia jotka ansaitsisivatkin kuolla, joten jos suomalaiset kuolevat, niin on täysin sattumanvaraista, millaisia ihmisiä silloin kuolee. Jos taas olisi koottu esim. 5 miljoonan porukka sellaisista ihmisistä, joilla vaikkapa älykkyysosamäärä olisi kaikilla yli 140, niin sen ryhmän kohtalo kiinnostaisi minua paljon enemmän.
Mikä sitten määrittelee? Sehän määrittelee tietyn ihmisryhmän tietyin kriteerein.
"Suomalaisiin" kun mahtuu sekä hyviä tyyppejä että sellaisia jotka ansaitsisivatkin kuolla..."
No siinä meillä on pikku-hitler.
"joilla vaikkapa älykkyysosamäärä olisi kaikilla yli 140, niin sen ryhmän kohtalo kiinnostaisi minua paljon enemmän."
Jaa, nyt käsitän. Sinä luokittelet ihmiset ÄO:n perusteella. Eiköhän tämä ollut tässä, sinä olet taas näitä...
"Sehän määrittelee tietyn ihmisryhmän tietyin kriteerein."
Aivan, ja ne ovat sellaisia kriteereitä joilla ei ole minulle pahemmin väliä (koska katson että ne eivät määrittele ryhmää tarpeeksi tarkasti tai tarpeeksi merkityksellisten ominaisuuksien perusteella), joten niillä kriteereillä kootulla ryhmällä ei ole erityistä merkitystä minulle. ÄO taas kuuluu sellaisiin kriteereihin, joista välitän, joten sen perusteella kootulla ryhmällä on minulle merkitystä. Mikä tuossa oli nyt niin vaikeaa tajuta?
Välität viisaista, vaikka itse olet vitun tyhmä.
Valitettavasti sinunlaisiasi on aivan liikaa jo.
Mensan testissä yliopistotutkinto, että revi siitä "vitun tyhmää".
ei ÄO kerro älykkyyttä. Se mittaa lähinna vain matemaattista päättelykykyä. Kyllähän se eräs maailman viisaimpiin miehiin luettu mies osasi laske, mutta vaimon piti keittää teevesi. Joku varmaan kirjoittaa tuon paskan tänne sinun puolesta.
nimenomaan on älykkyyttä. Jos et edes tiedä mitä sanat tarkoittavat, niin sinulta sitä viisautta vasta puuttuukin.
kertoohan se tietenkin jonkin verran älykkyydestä, mutta vain pienen osan. On olemassa pirun monta muutakin 'älykkyyttä' 8)