Niin olisitteko silloinkin painamassa asiaa villaisella, muutama kuukausi ehdollista olisi mielestänne oikeudenmukainen tuomio 23 ihmisen elämän lopettamisesta?
Vai pitäisikö kuski vapauttaa kaikista syytteistä ja korvauksista, antaa mitali ja hänelle korvauksia mahdollisesta mielipahasta?
Voi jokainen kuvitella miltä tuntuu menettää lapsi...
Vai pitäisikö kuski vapauttaa kaikista syytteistä ja korvauksista, antaa mitali ja hänelle korvauksia mahdollisesta mielipahasta?
Voi jokainen kuvitella miltä tuntuu menettää lapsi...
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei se muuta tilannetta miksikään, silloin kun kukaan ei ole yksiselitteisesti syyllinen onnettomuuteen. Jos onnettomuudessa selvästi voidaan osoittaa syyllinen jonka huolimattomuudesta tai vaikka juopumuksesta on aiheuttanut onnettomuuden tilanne muuttuu.
Syyllisyys tai syyttömyys ei ole sidoksissa urilukuun, nämä asiat määritellään lain mukaan oikeudessa. Jos tuollaiseen onnettomuuten joutunut ammattikuljettaja saisi sisäisen syyllisyyden tunteen pois vaikka elinkautisella hän varmaan miellään istuisi sen kun kantaisi syyllisyyttä lopun elämänsä. Silloin jos kansalaisen on tehnyt kaiken mitä siinä puolenminutin aikan kykenee eikä sekään riitä, pitäisikö kuskin tappaa itsensä jotta saisi onnettomuuden sovitettua.
En usko, että tämä henkilö istuisi elinkautista, jos sillä pystyisi asian sovittamaan, jos ei edes osoita pienintäkään katumusta eikä pahoittele tapahtunutta millään tavalla kenellekkään!!!
Ei sitä itseään tappaa tarvitse, mutta pahoillaan voi silti osoittaa olevansa!!!
Ehkäpä ihmisellä on hovioikeudessa muutakin ajateltavaa kuin että olis pahoillaan TV-kameran edessä?
Bussikuskia minä ainakin syyttäisin. Hänhän tuossa olisi voinut jotain vielä tehdäkin...
Kuski oli syytön onnettomuuteen. Ei mitään ehdollista. Mutta miksi pitäisi antaa mitali? Mitä HYVÄÄ tuo kuski teki?
ja asiasta on kokemusta,menetin talvella v 1995 vaimoni ja 8v lapseni kohtaamisonnettomuudessa.alkutekiänä oli perävaununrenkaan rikkoutuminen.sekin onnettomuuden takana oli monen yhteensattuman summa,koska onneetomuuspaikan ohi ei talvella varsinkaan kulje autoja kuin muutama tunnissa.
He kaksi ihmista oli minulle tosi rakkaita,ja olihan se aluksi kovapaikka,en kuitenkaan koskaan syyttänyt sitä rekan kuljettajaa koska hän ei voinut asialle mitään.nyt tietenkin joku kirjoittaa,että kuskin olisi pitänyt tarkistaa renkaat,mutta sen räjähtänyt rengas oli vaihdettu vain kolmepäivää aikasemmin joten se oli uusi rengas.
Juttelin sen kuskin kanssa joku aika onnettomuuden jälkeen,hän oli ollut sairaslomalla kaksikuukautta.Ja hän syytti myös itseään tapahtuneesta,mutta itse sanoin hänelle,että en syytä häntä siitä koska se tosiaan oli monen asian yhteensattuma.
Viha ja katkeruus ei tuo heitä takaisin,mutta unohtaa en voi näitä kahta ihmistä.sillä heistä jäi minulle hyvät muistot ja niitä ei voi viedä minulta pois
se, että omaiset ja onnettomuudesta selvinneet saisivat puhua onnettomuudesta kuskin kanssa.. Ehkäpä katkeruus ja viha silloin helpottaisi, kuten sinun tapauksessasi.
Asia ei kannata tulla tänne tuollaisia kirjoittelemaan
Vai juttelit kuskin kanssa ?
Puhuakkin..
Muusta en tiedä..
Konginkankaan tapaus oli käräjäoikeuden mukaan kuskin vika, hänet tuomittiin vankeuteen, ehdolliseen. Miten sinun tapauksessa, tuliko kuskille tuomio? Jos se oli onnettomuus niin silloin ei takuulla tuomiota tullut!
Tekikö kuljettaja sen tahallaan, huolimattomuuttaan tai törkeän laiminlyöntinsä johdosta.
Onneksi Suomessa on vasemmistolaisten miehittämä KO ja sieltä tulee vapauttava päätös.
Toinen juttu olisi, jos kuljettajana olisi ollut yrittäjä-kuljettaja.
Hyvä huomio! Yksityisyrittäjältä olisi viety jo tuhkatkin pesästä eikä vastaaja olisi saapunut hovioikeuteen koska olisi todennäköisesti päättänyt päivänsä jollain keinolla. Oy Valtion Kuljetus ja Raideliikenne Ab-konsernia henkilöstöineen käsitellään siihen nähden silkkihansikkain.
ollut onnettomuudessa.. en saisi häntä takaisin vaikka kuski istuisikin vankilassa tapauksen takia. kuskilla on aivan varmasti mielellään tarpeeksi tästä asiasta kuin että häntä vielä syytettäisiin kuolemantuottamuksesta 23 hengelle. aika iso asia minusta.
mutta niinhän se ihmismieli menee, että kun tapahtuu jotain näin iso,joku on aina saatava vastuuseen,vaikka tosiasiassa hän ei voisi ottaakaan koko vastuuta asiasta.
Bussikuski ajoi alkumatkasta *todistettavasti* ylinopeutta, jolloin osui paikalle juuri silloin kun rekan perävaunu heittelehti. Laillista nopeutta ajaen olisi rekka perävaunuineen ollut ojassa ja bussi ajaa humauttanut onnettomuuspaikan ohitse hetkessä.
Minä vaatisin bussiyhtiöltä korvauksia.
Bussikuskin pitänyt ennakoida tapahtumaketju paria tuntia aiemmin koska hänellä oli käytössään Jedivoimat. Pientä silmien kipristelyä ja nuuhkimista levähdyspaikalla ja ilmoitus matkustajille että "polttakaa vielä yhdet tupakat, lähtö viivästyy parilla minuutilla koska saatoin haistaa että ilmassa tuoksuu vaara ja suuri katastrofi".
"With the force, things you will see, old friends long gone..." jne.
Näillä palstoilla tapahtuva, korkeintaan neppisautoa kuljettaneiden, "asiantuntijoiden" lausuntoryöppy iljettää minua.
Ja kuitenkin sinua kiinnostaa niin paljon että luet palstaa ja vieläpä kommetoit niihin!!!
Itse asiaan.. Kyllä bussikuskin olisi pitänyt pitää lain mukaiset tauot. Jos olisi pitänyt niin tuskinpa olisi onnettomuutta sattunut.
Kirjoittajan pointti oli kyllä selkeästi se, että tuossa(kin) valitettavassa onnettomuudessa oli kyse useiden sattumien summasta. Niin kovin moni asia vain sattui loksahtamaan kohdalleen. Taivaan tosi on se, että ajamalla rajoituksen mukaisesti olisi bussi tullut paikalle siinä vaiheessa kun rekka olisi ollut ojassa.
Kyse oli enintään muutamasta kymmenestä sekunnista. Tämän pitäisi antaa kyllä suhteellisuudentajua näille hurjimmille lynkkaajille, jotka ovat syyllistämässä rekkakuskia.
Elämä on tällaista, joskus paska tapahtuu.
Vinoon menee jos vain rekkakuskia syytetään. Bussikin ajoi ylinopeutta. Ja kenenkä syytä on se, että tie oli kyseisessä paikassa liukas? Ja kenenkä syytä on se, että tärkeä valtaväylä oli siitäkin kohtaa kapeahko, kaksikaistainen ja siinä oli heittoja? Mikä taho ei anna tieliikenteiltä kerätyistä veroista edes kolmannesta teiden ylläpitoon? Vastaus on: eduskunta. Ja kuka sen kokoonpanosta päättää?
Ensinnäkin tie ei ollut 2-kaistainen, sen näkee erittäin selvästi kuvista, esim.
http://www.onnettomuustutkinta.fi/25848.htm
Itse yhdistelmäajoneuvonkuljettajana olen sitä mieltä että koska yhdistelmä ei pysynyt hallinnassa, oli tilannenopeus liian suuri oli nopeus sitten rajoitusten mukainen tai ei. Jos on hiton liukasta niin pitää ajaa vaikka 20km/h. Itse kyllä siinä vaiheessa vetäisin parkkiin, verhot kiinni ja pään tyynyyn. Ammattikuljettajan pitää tuntea, kokeilla pysyykö auto tiellä ja vetää johtopäätökset.
Voinut ajaa rekalla sitten millään ?
Onnettomuudessa ei ollut yhdistelmäajoneuvo (mikä lienee sekä traktorina, että moottorikelkkana toimiva laite moinen sitten voisi ollakaan) vaan raskas AJONEUVOYHDISTELMÄ, joka siis koostui kahdesta ajoneuvosta. Moottoriajoneuvosta, tässä tapauksessa kuorma-autosta ja hinattavasta ajoneuvosta, tässä tapauksessa varsinaisesta perävaunusta (täysperävaunu).
Vielä kun joku kertoisi myös työministeriölle, aikuiskoulutuskeskuksille, Rahtarit ry:lle ja jopa Auto- ja kuljetusalan ammattiliitolle termien merkityseron. Lakitekstissä kuitenkin puhutaan aivan oikein ajoneuvoyhdistelmistä ei yhdistelmäajoneuvoista, joka siis lähinnä tarkoittaisi jonkinlaista ihmeellistä risteytystä. Kaikki edellä mainitut tahot kuitenkin käyttävät virheellistä termiä.
Sanottakoon vielä, että kaltaisiasi "täydellisiä" kuljettajia olen tavannut useampiakin näiden vasta kahden käden sormilla laskettavien ajoneuvoyhdistelmänkuljettajan työvuosieni aikana. Kun edes mahdollisuutta tehdä joskus työssään virhe ei tunnusteta, niin sitten vasta selityksiä löytyykin, kun jotain sattuu. Itsessä ei ole silloin pienintäkään vikaa. Totuus kuitenkin on, että ammattikuljettajatkin ovat ihmisiä ja ihmiset tekevät välillä virheitä.
Konginkankaan kuljettaja ei väitäkään, ettei olisi itsekin tehnyt virhettä. Kuitenkin kun otetaan huomioon onnettomuuden osatekijät, on tuomio täysin kohtuuton tehtyyn virheeseen nähden.
Kerroppa pari juttua.
"oli tilannenopeus liian suuri oli nopeus sitten rajoitusten mukainen tai ei. Jos on hiton liukasta niin pitää ajaa vaikka 20km/h"
"Ammattikuljettajan pitää tuntea, kokeilla pysyykö auto tiellä ja vetää johtopäätökset"
Eikös se oo lehdissäkin todettu notta keli oli ollut hyvä ennen onnettomuus paikkaa missä oli juuri vähän ennen rekan tuloa satanut vettä ja tie oli jäätynyt järkyttävän liukkaaksi juuri sillä kohtaa. Mitenkäs tuommoisen pystyt ennakoimaan?
"Itse kyllä siinä vaiheessa vetäisin parkkiin, verhot kiinni ja pään tyynyyn"
Mikäs firma se tämmönen on missä voit ruveta nukkumaan silloin kun haluat? Eiköhän se ole niin että kuskin pitää ajaa kelillä kuin kelillä tiukoilla aikatauluilla ettei tule potkuja.
voit heitellä ajatuksia, kyllä.
Jos ei itselläsi ole kokemusta mainitsemistasi asioista, niin jättäisit tuollaiset heitot tekemättä.
Minulta kuoli viime talvena hyvin läheinen ihminen liikenneonnettomuudessa, liukkaalla kelillä.
Ei tullut pieneen mieleenkään alkaa vaatimaan kuljettajan päätä pölkylle. Katsos kun asia oli aivan selvä, kuljettaja(kin) oli sillä hetkellä matkustaja, ei hän mahtanut asialle yhtään mitään.
Kun siunaustilaisuudessa katselin kuljettajaa, joka oli menettänyt erittäin hyvän ystävän, minun ja myös muiden läheisten sydämet täytti valtava myötätunto kuljettajaa kohtaan. Hän oli juuri päässyt sairaalasta, pystyi juuri ja juuri keppien kanssa liikkumaan.
Tämä nuori ihminen ei olisi voinut tuskaisempi olla, se huokui hänestä, silmistä näkyi niin valtava tuska, ettei ole tosikaan. Jopa vainajan nimen sanominen tuotti hänelle tuskaa.
Millä oikeudella me omaiset olisimme hänet tuominneet, mitä me olisimme sillä saavuttaneet.
Me ilmoitimme viranomaisille, että mitään, siis ei mitään vaatimuksia ole. Mitkään korvaukset tai rangaistukset eivät rakasta ihmistä tuo takaisin, miksi siis lisäisimme jonkun ihmisen tuskaa? Eihän siinä ole mitään järkeä.
Jos uhrin omaiset saisivat päättää nostetaanko syyte! Syyttäjä syyttää ja oikeus tuomitsee jos rikos on tapahtunut. Harvinaisen yksinkertaista eikö vain?
ymmärtää? Noh, väännetäänpä rautalangasta uudelleen, jospa menisi perille.
Me omaiset emme VAATINEET mitään. Menikö perille?
Syyttäminen on eri asia kuin vaatiminen.
Konginkankaan tapauksessahan omaiset olivat kuin korpit haaskalla.
Anteeksi vaan, että kirjoitan näin kovin sanoin, mutta kirjoitan vaan mielipiteeni. Minun päähäni kun ei mene, että miten se raha mitenkään voisi korvata lapsen?
Jos taas sanotaan, että vanhempi ei kyennyt töihin, niin sairauslomaa saa tuollaisessa tilanteessa, samoin ilmaista psykoterapiaa. Työsuhteen kestosta riippuu, kuinka kauan tulee täysi palkka, minulla se esim. olisi 6 kk.
Ei kukaan ole painamassa villaisella tätä juttua. Kohtuus se kuitenkin pitää säilyttää. Omainen on kaikkein vähiten objektiivisin joten anna olla jo, ulkopuolinen kyllä katsoo sopivan rangaistuksen.
Lopeta tuollaiset höpinät. Ensinnäkään et tajua rekan ajamisesta mitään, sen enempää kuin "tutkintalautakuntakaan" (jossa ei ollut yhtään rekkakuskia).
Vaikka 3 lastani ja vaimoni olisi kuollut tuossa onnettomuudessa, esittäisin että kuljettaja vapautuu syytteestä koska hän ei ollut tapahtumaan syyllinen.
Vai pitäisikö tehdä niin että tuomittaisiin sinut koska "joku pitää nyt tuomita".
Hyi hitto mitä jengiä täällä Suomessa on.
Tällaisessa tapauksessa en nyt voi sanoa että painaisin asiaa villaisellakaan, mutta olisin silti sitä mieltä että mikä tahansa vapausrangaistus on aivan törkeästi liian raju tehtyyn virheeseen nähden.
Voin kuvitella miltä tuntuu menettää lapsi, mutta toisen lynkkaaminen ei sitä takaisin tuo. Vastapuolella ei ole juuri sen mukavampi olo, pitääkö lyödä lyötyä, tuleeko siitä itselle jotenkin voittajan olo? Ei taida tulla, vain kostonhimo saa ehkä lievitystä mutta sanooko omatunto sittenkin toista, ehkä tuomitseminen olikin turhan rajua?
Ei tarvita mitalia eikä korvauksia, muttei välttämättä mitään rangaistustakaan, tai ei ainakaan sakkoa kovempaa. Rangaistusta on elää asian kanssa ja korvauksesta käyköön kuljettajan ja hänen perheensä toimeentulon osaltaan turvannut sairauspäiväraha. Olemme sen velkaa kun ei rahamme kerran tienrakennukseen mene.
Korvaako tuomio tai raha läheisen?
Oma läheiseni kuoli hoitovirheen takia ja en silti haluaisi lääkäriä linnaan tai mitään rahallista korvausta!
Ilmeisesti ihmisillä on vain kosto mielessä