Jos edes papit eivät jaksa enää uskoa helvettiin, neitseelliseen syntymään, tai edes Jumalaan (muistelisin tällaisenkin papin olevan olemassa), niin voiko tehdä johtopäätöksen että kristinusko on laimenemassa filosofiaksi?
Vai onko kyse siitä että kristinuskonkin ainesosat aletaan ymmärtää psykologisesti arkkityyppeinä?
Vai onko kyse siitä että kristinuskonkin ainesosat aletaan ymmärtää psykologisesti arkkityyppeinä?
Vastaukset 8
Vanhimmat
..on yksinkertaisesti siitä, että papit eivät itse ole uskovia ihmisiä.
Kirjoitun tänään aikaisemmin:
"Ei kukaan voi uskoa Jeesukseen, ellei itse ole kohdannut Jeesusta. Miten kukaan voisi vakuuttaa toista ihmistä siitä, että 2000 vuotta sitten kuollut henkilö elää? Eihän sitä kukaan usko!"
Ja tämä on totta. Ei sitä, että Jeesus elää, voi uskoa vaikka kuinka olisi teologi ellei itse ole kohdannut Jeesusta.
Henkilökohtaisesti en voi ymmärtää miksi kukaan edes haluaa papiksi, ellei itse tunne Jeesusta. Luulisi, että se olisi tympein mahdollinen ammatti sellaiselle.
Kun näitä (leipäpappeja) jostain käsittämättömästä syystä kuitenkin on, niin tietenkin he ilmaisevat omat Raamatun vastaiset mielipiteensä. Miten he voisivat olla vaiti? Puhe elävästä Jeesuksesta on täysin mielipuolista horinaa sellaisen mielestä, joka ei ole itse saanut Jeesukselta itseltään todisteita siitä, että Jeesus elää.
Jos kristinuskosta pudotetaan vaatimus uskoa sellaisiin rahvaan pelottelukäsitteisiin kuin helvetti tai neitseellinen syntymä ja Jumalan nähdään edustavan ihmisen käsityskyvyn ylittävää tuntematonta, kysymyksessä ei suinkaan ole laimeneminen eikä millään kriteerillä uusi filosofia. Paremminkin voisi puhua syvenemisestä. Kristinuskolla on kehittyessään tilaisuus olla uskonto, jonka historiallisen kehityksen kertoma Jumalan vaikutus historiassa ja myyttien voima voidaan nähdä aidosti, eikä minkään pakotetun, teennäisen uskon läpi. Filosofiaa kristinuskosta ei saada, koska filosofiaa ei ole usko historiassa vaikuttavaan Jumalaan, vaikka Jumalaa ei määriteltäisikään sen tarkemmin, eivätkä myytit, taide tai runous sellaisenaan, vaan korkeintaan tutkimuskohteena.
Pelkkänä eettisenä viitekehyksenä kristinusko tietenkin lakkaa olemasta uskonto, mutta ei se taida filosofiaakan olla.
Jos kristinuskosta pudotetaan vaatimus uskoa sellaisiin rahvaan pelottelukäsitteisiin kuin helvetti tai neitseellinen syntymä ja Jumalan nähdään edustavan ihmisen käsityskyvyn ylittävää tuntematonta, kysymyksessä ei suinkaan ole laimeneminen eikä millään kriteerillä uusi filosofia. Paremminkin voisi puhua syvenemisestä. Kristinuskolla on kehittyessään tilaisuus olla uskonto, jonka historiallisen kehityksen kertoma Jumalan vaikutus historiassa ja myyttien voima voidaan nähdä aidosti, eikä minkään pakotetun, teennäisen uskon läpi. Filosofiaa kristinuskosta ei saada, koska filosofiaa ei ole usko historiassa vaikuttavaan Jumalaan, vaikka Jumalaa ei määriteltäisikään sen tarkemmin, eivätkä myytit, taide tai runous sellaisenaan, vaan korkeintaan tutkimuskohteena.
Pelkkänä eettisenä viitekehyksenä kristinusko tietenkin lakkaa olemasta uskonto, mutta ei se taida filosofiaakan olla.
Näinä aikoina (no kuka ärsyyntyi jo tässä vaiheessa?) on planeetallamme menossa puhdistus, jossa kuplat puhkaistaan. Remember: kirkonmiehet jotka lapsosiin sekaantuivat (kardinaalimunaus), business-maailman kuplat (Enron, yms.), Clinton oli joidenkin mielestä presidentti -myytin kupla, puhumattakaan kaikista muista skandaaleista. (en nimittäin muista kaikkia). Siis ihmiskunnan mätä nousee pintaan.
Kristinusko nyt ainakin on vielä jäljellä. Lainaisko joku neulaaa..............?!! Poks! Mätää!
Taitaa olla Raamatun suurin taakka se, että se on kirjoitettu niin vertauskuvalliseen muotoon. Yhtä ainoaa tulkintaa siitä ei saa millään irti, niin kauan kun tulkitsijoita on enemmän kuin yksi.
Tieteen kehittyessä Raamatussa kuvattuihin ihmetekoihin liitetään yhä enemmän kysymysmerkkejä. Täytyisi vain muistaa ketkä ja keitä silmälläpitäen Raamattu on kirjoitettu.
Ehkä teologien tulisikin tuulettaa kristinuskoa ja tuoda esiin Raamatusta se filosofia, jota koko kirja vertauskuvin käsittelee.
Eikö tärkeämpää ole uskonnostakin omaksua se syvin perusidea kuin pelkät ulkoiset rituaalit ?
352352
Kirkko on jo itsessään astunut valtion huomaan, Jumalasta. Miten siis oletat että sen alaisuudessa olevat, ammattivalanrikkojat, karjan syöttökaukalossa makaavat koirat (jotka eivät itse syö, eikä anna muidenkaan syödä) voisivat päättää kristinuskon sisällöstä henkilökohtaisella mielipiteellä?
Itse olen jo pitkään harkinnut eroamista kirkosta, aka. portosta.
Biblia 1776
Kol. 2:8
Katsokaat, ettei joku teitä viettele philosophian ja turhain jaaritusten kautta, ihmisten opin ja maailmallisten säätyin jälkeen, ja ei Kristuksen jälkeen.