Jokainen laittaa viisi asiaa:
a) NATO:n hyviä ominaisuuksia (Suomelle).
b) NATO:n huonoja ominaisuuksia (Suomelle).
Jokainen miettii siis hyötyjä ja haittoja. Kannattajille haittojen miettiminen voi olla vaikeaa. Vastustajille hyötyjen miettiminen voi olla vaikeaa.
Monessa asiassa on sekä hyviä että huonoja puolia. Esimerkiksi murhassa en itse näe mitään positiivista jne. jne. Ei joissakin asioissa ole mitään positiivista. Joillekkin NATO voi olla sellanen. Toisille NATO on pelkästään positiivinen asia. Yrittäkää siitä huolimatta miettiä kumpiakin puolia. Tietysti pienet perustelutkin olisivat tervetulleita!
Unohtakaa nyt samalla presidentin mielipide ja naapurin Tanelin mielipide. Heidän mielipiteitä kunnioittakaamme, mutta nyt puhdas oma mielipide on tärkeintä! ;)
a) NATO:n hyviä ominaisuuksia (Suomelle).
b) NATO:n huonoja ominaisuuksia (Suomelle).
Jokainen miettii siis hyötyjä ja haittoja. Kannattajille haittojen miettiminen voi olla vaikeaa. Vastustajille hyötyjen miettiminen voi olla vaikeaa.
Monessa asiassa on sekä hyviä että huonoja puolia. Esimerkiksi murhassa en itse näe mitään positiivista jne. jne. Ei joissakin asioissa ole mitään positiivista. Joillekkin NATO voi olla sellanen. Toisille NATO on pelkästään positiivinen asia. Yrittäkää siitä huolimatta miettiä kumpiakin puolia. Tietysti pienet perustelutkin olisivat tervetulleita!
Unohtakaa nyt samalla presidentin mielipide ja naapurin Tanelin mielipide. Heidän mielipiteitä kunnioittakaamme, mutta nyt puhdas oma mielipide on tärkeintä! ;)
Vastaukset 33
Vanhimmat
Hyviä puolia:
1) Naton sotakalusto on nykyaikaista ja tehokasta.
Huonoja puolia:
1) Suomen puolueeton ja riippumaton asema loppuu.
2) Suomalaisia alkaa kuolemaan oman maan ulkopuolisissa konflikteissa, joissa emme olisi muuten osallisia
3) Sotilasliiton kuvioihin kuuluu tukikohtien perustaminen jäsenvaltioiden alueelle. Tämä tuo prostituution, huumeet ja uskomattoman määrän saasteita. Sotakoneet (maa-, vesi- ja ilma-alukset) eivät tunnetusti toimi pienillä polttoainemäärillä eli ympäristölle huono vaihtoehto.
4) Emme voisi sanella omaa turvallisuuspolitiikkaamme, koska Natossa päätetään yhdessä.
5) Kukaan ei tule avuksemme jos tulee konflikti naapureiden kanssa, kääntäen: emme ole uhka naapureillemme puolueettomina, mutta kuitenkin puolustuskykyisinä.
1) Suomen puolueeton ja riippumaton asema loppuu.
Entä sitten? Onko puolueettomana oleminen jotenkin hyveellistä?
2) Suomalaisia alkaa kuolemaan oman maan ulkopuolisissa konflikteissa, joissa emme olisi muuten osallisia
Höpsistä. Miten niin? Kerropa tarkalleen ottaen, missä ja miksi.
Suomalaisia kuolee ja hhavoittuu jo nyt YK:m operaatioissa. Mitä sitten luulet NATO operaatioissa?
Ja eipä kyllä tule mieleen yhtään uhkakuvaa, joka uhkaisi Suomea puolueettomana maana.
Mikä ihme tässä mättää, kun jengi puhuu vuonna 2006 Suomen puolueettomuudesta. Suomi ei ole puolueeton valtio, vaan toteuttaa EU:ssa yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa(YUTP):
http://www.valtioneuvosto.fi/eu/teemoja/yutp/fi.jsp
Niin, kyllä puolueettomuus on hyve. Jos taas hyväksyt Nato:n toiminnan ei puolueettomuus ole sinua varten. Itse haluan Suomen pysyvän kansainvälisten kriisien ulkopuolella.
Höpsistä-kommentiisi sanoisin, että Nato on sotilasliitto, jonka tarkoituksena on käydä sotia. Sodassa kuolee ihmisiä, jos et ole sattunut kuulemaan, vai kuulutko niihin outoihin tapauksiin, jotka sanovat, että ei siellä kuole ihmisiä, vaan sotilaita. Kyllä sotilaatkin ovat ihmisiä, he ovat jonkun lapsia, saattavat olla itsekin vanhempia.
Ei yleensäkään ole oikein sotia, mutta ainoa oikeutus sotimiselle on puolustustaistelu.
Siitä missä ja milloin alkaa suomalaisia kuolemaan ei vielä ole tietoa kun emme ole mukana Natossa. Toivottavasti ei tarvitse koskaan tietääkään.
Mikä olisi mielestäsi sellainen taistelu, minne lähtisit itse kuolemaan tai lähettäisit lapsesi sinne?
En ymmärrä tätä pointtia 2), johon aika moni usein vetoaa.
Tottakai se riski on olemassa, että suomalaisia sotilaita mahdollisesti kuolisi jossain operaatioissa, JOS olisimme NATO:n jäseninä.
Sama riski on periaatteessa kuitenkin olemassa myös esimerkiksi YK operaatioissa - JA joka joskus on, valitettvasti realisoitunutkin.
Mutta tätä taustaa vasten, JOS emme itse sitä riskiä olisimme valmiina ottamaan - kuinka ihmeessä voisimme olettaa, että joku tulisi hädän metkellä meidän avuksemme - sama riskihän heillä olisi ?
Esimerkiksi NATO:han on mielestäni sitoutunut auttamaan jäsenmaitaan, jos joihinkin niistä hyökätään.
Olisiko tämä ryhmittymä tullut meidän avuksemme aikoinaan reilu 60 vuotta sitten, jos olisivat pelänneet, että miten heille käy (viitaten ao. YLE:n Silminnäkijä ohjelman jakson Tuntematon ratkaisija artikkeliin) ?
http://www.yle.fi/silminnakija/juttu.php?tunnus=151
Satuin sattumalta katsomaan aikoinaan tämän ohjelman ja siinä esiintyneitä suomalaisia veteraaneja mielestäni osoitti aika suoraa kiitosta avusta. Kommentteja voi lukea artikkelin lomasta.
yli 80% on Nato-operaatioissa. YK:n rauhanturvaajia suomalaisista turvaajista on vain 4%. Loput ovat EU:n operaatioissa. On turha siis puhua YK-miehistä enää, koska suomalaiset ovat lähinnä Naton listoilla maailmalla! Kun kerran nyt jo ollaan Nato-operaatioissa haavoittumassa, niin mikä muuttuu???
Natosotilaalta, joka vasta haavoittui Afganistanissa! Siellähän on suomalaisia Nato-operaatiossa ammuskelemassa!!! Kun kerran jo osallistutaan ulkomaisiin sotaoperaatioihin Naton väreissä, niin miksi ei sitten oteta myös hyötyä sieltä? Onko suomalaisten aina pakko onkia vain menot ja huonotpuolet jokapaikasta?
Viimeistään kun suunnitelmien mukaan 5 vuoden päästä Suomen ilmavoimien Hornetit osallistuvat Naton operaatioihin pommi- ja ohjuslastissa, olisi viisasta kuulua ko liittoumaan. Järkeäkö siellä on hävittäjillä lennellä ja joukkoja pitää ilman että meillä on edes turvatakuita.
Huomionarvoista kaikille vastustajille olisi se tosiasia, että Suomi käyttäytyy ja toimii kuten muutkin Nato-maat, sotii Naton väreissä, osallistuu operaatioihin jne, mutta vailla liittouman turvaa, tietoa ja vaikutusmahdollisuutta. Sopii tietty tälle idioottikansalle kuin nyrkki silmään. Hamutaan kaikki maksut ja velvoitteet, mutta torjutaan se hyöty oikein suurella kansan enemmistön tuella!!! Ei voi kuin nauraa tälle maalle ja sen tyhmälle jurpokansalle!
Uutisia sinullekkin muuten sinne missä nyt satut olemaan. Suomi ei ole ollut 12 vuoteen puolueeton, tai liittoutumaton!!! Se on kuulunut EU:hun vuodesta -95, jolloin Suomi liittoutui Eurooppaan ja puolueeton ei EU:n yhteisessä ulkopolitiikassa voi olla!!! Menikö jakeluun???
"Entä sitten? Onko puolueettomana oleminen jotenkin hyveellistä? "
Kyllä puolueettomuus on kansainvälisissä suhteissa hyveellistä, se on hyväksi sekä itselle, jolloin voi olla kiristyneissä tilanteissa hiljaa kuin "kusi sukassa" ja välttää siten kriisiosapuoleksi joutumista, kuin myös kansainvälisissä konflikteissa, jolloin se mahdollistaa rauhanomaisen välittäjän roolin mikäli siihenkään nyt erityistä tarvetta on uhrautua.
puolueettomia.
Talvisotaa ennen ehkä, mutta se ei auttanut, eikä sen selittelyt, naapurihan tänne oitis pukkas.
Sitten kuuluttiinkin jo YYA-sopimukseen, joka ei todellakaan ollut mitään puolueettomuutta.
Nyt kuulumme EUhun joka hakee ja etsii yhteistä puolustussäveltä.
Kyllä on retoriikka uponnut syvään ja pysyvästi.
Kun Suomi liitettiin perustuslain vastaisesti Euroopan unioniin, se liitettiin siihen valejäsenyydellä. Maastrichtin sopimuksessakin lukee, että jäseneksi tulevien maiden tulee liittyä Euroopan unioniin niiden oman lain mukaisesti. Me emme ole Euroopan Unionin jäseniä. Kansa ei ole äänestänyt EU:hun liittymisestä, vaan valtioneuvoston mietinnöstä. Itse asiassa Aho ja Ahtisaari kävivät 1994 kesäkuussa juhannuksena Korfun saarella allekirjoittamassa liittymissopimuksen Suomen liittämisestä Euroopan unioniin. Tämän jälkeen on vain esitetty teatteria siitä, että oltaisiin tasavertaisesti ytimessä päättämässä yhteisistä asioista. Itse asiassa poliitikkomme ovat hummanneet suunnattomat määrät verovaroja keisarin uusiin vaatteisiin ja vielä näyttää olevan niitä, jotka mielellään maksavat jäsenmaksujen katteeksi verovaroistaan laittomia euroja. Kiitos ei Suomen vale-Eu-jäsenyydelle. Ei siis mene puolueettomuuspuheet jakeluun.
Jatkosodan lopulla amerikkalaiset kyllä tiputtivat Suomalaisille ruokapaketteja, mutta ongelma on siinä, että ruoka ja varusteet oli tarkoitettu suomalaiskyliä tuohoaville raiskaaville neuvostopartisaanilaumoille. Siinä lännen apu.
Toiseksi, sodan jälkeen tulleet apupaketit olivat suureksi osaksi suomalais-amerikkalaisten lähettämiä.
Kolmanneksi: ainoa maa, joka nykyään touhuaa Natossa ja auttoi Suomalaisia toisessa maailmansodassa on Saksa. Englantikin julisti sodan Suomelle ja Ruotsalaiset myivät sotakalustoa NL:lle. Kyllä meillä on sitten paljon kavereita.
mitään kerrasta oppii.
Turpaan ne haluu uudemman kerran ja sitten ne vasta poraakin kun turpaan tulee taas.
Mitä muuta vois tapahtua ihmisille, jotka toistaa samaa virhettää, uudelleen, uudelleen, uudelleen...
Joo minua ainakin pelottaa, kun näyttää siltä, että turpiin ei ole saatu vähään aikaan ja ei osata olla realistisesti varuillaan.
Vihollinen, tuli se mistä ilmansuunnasta tahansa ei tule tänne, jos se laskee menettävänsä enemmän kuin saavuttaa. Siksi olisi tärkeää, että meillä olisi omavaraisuus niin ruuan, aseiden kuin polttoaineiden suhteen. Omavaraisuus ja itsenäisyys kunniaan.
Hyvin varustautunut ja uskottava Suomi on turvallinen naapuri sekä itään, että länteen.
Liittykää vaan natoon kaikki tappelunhaluiset, Suomalaiset eivät halua taistella, vaan elää rauhassa. Kyllä palkkamurhaajille riittää maailmassa töitä. Siksi nimitän kaikkia, jotka lähtevät rahasta sotimaan.
Hyviä puolia
1. Huoltovarmuus saavutetaan. Se on uskottavan puolustuksen perusedellytys ja tällä hetkellä sitä ei ole. Kriisin aikana emme saa materiaalia Euroopasta (Nato-alueelta) kuin kuukausien neuvottelun jälkeen, jos silloinkaan. Tämä tilanne on päällä jos me olemme kriisissä, tai Nato on kriisissä ja me täysin ulkopuolisia. Kummassakin tapauksessa materiaalihuoltomme tyssää täysin ja olemme vaikeuksissa jo muutamassa viikossa. Lisäksi meillä ei ole enää kauppalaivastoa, joten olemme ulkolaisten laivojen varasa. Lähinnä Nato-maiden laivojen Itämerellä.
2. Turvatakuut, jotka kyllä toimivat vastustajien väitteistä huolimatta. Jos jäsenmaa jätettäisiin yksin, lakkaisi koko Nato olemasta samalla kertaa ja siihen ei yhdelläkään jäsenmaalla ole intressejä!!!
3. Saamme tarvitsemamme modernin puolustuskaluston Natohinnoin, joka on murto-osa nykyisin markkinahinnoin tapahtuvasta materiaalin ja laitteiston hankinnastamme.
4. Saamme Naton realaikaisen tiedustelutiedon vakoilusatelliitteineen ja muun tiedustelutoiminnan tuoman tiedon haltuumme.
5. Kaikki tärkeimmät puolustusjärjestelmämme ovat tällä hetkellä jo täysin länsi- ja USA-riippuvaisia. Nato takaa niiden toiminnan.
6. Emme olo öljyn suhteen omavaraisia. Kriisitilanteessa saisimme öljyä, toisin kuin kriisissä yksin. Toisinsanoen meillä olisi edes mahdollisuus yrittää puolustautua.
7. Natojäsenenä me pääsisimme pöytiin joissa asioista päätetään. Nythän toiset päättävät meitäkin koskevista asioista ja me olemme ovien ulkopuolella.
Haittoja:
1. Jäsenyys maksaa, mutta niin maksaa ja paljon enemmän uskottava itsenäinen puolustuskin. Uskottavaa siitä meidän nykyisissä oloissa tuskin suurellakaan rahalla saadaan
2. Joudumme osallistumaan ainakin jotenkin ulkomaisiin kriiseihin. Osallistumme tosin jo nyt, joten mikään ei muutu tuossa. Tämä toiminta on perusedellytys, että muut tulevat tarvittaessa tänne!!! Yksisuuntaista auttamista maailma ei tunne!!!
3. Terrorismin uhka saattaa kasvaa. Tosin uhka on nytkin olemassa ja toisaalta lähes kaikki Nato-maat ovat saaneet olla rauhassa nytkin. Ainoastaan valtiot, jotka olisivat kohteina ilman Natoakin, ovat olleet koteina.
4. Itsenäinen päätöksenteko kapenee, mutta sitä meillä ei ole ollut 30-luvun jälkeen muutenkaan, joten täysin merkityksetön eroavaisuus menneeseen 60-vuoteen.
Siinä nyt jotasin ensialkuun :)
Hyviä puolia
1. "Huoltovarmuus saavutetaan. Se on uskottavan puolustuksen perusedellytys ja tällä hetkellä sitä ei ole. Kriisin aikana emme saa materiaalia Euroopasta (Nato-alueelta) kuin kuukausien neuvottelun jälkeen, jos silloinkaan. Tämä tilanne on päällä jos me olemme kriisissä, tai Nato on kriisissä ja me täysin ulkopuolisia. Kummassakin tapauksessa materiaalihuoltomme tyssää täysin ja olemme vaikeuksissa jo muutamassa viikossa. Lisäksi meillä ei ole enää kauppalaivastoa, joten olemme ulkolaisten laivojen varasa. Lähinnä Nato-maiden laivojen Itämerellä."
Tämäkin on Suomen omaa tyhmyyttä, kun on "myynyt" oman kauppalaivastonsa. Mutta jos kriisi Suomen lähi-alueilla syttyisi, niin varmasti Itämerikin olisi aika hankala huoltoreitti. Ja mistähän nämä "kuukausien neuvottelut" tulivat? Jos Suomella on kauppasuhteita NATO-maihin, niin tuskimpa ne siihen loppuisivat, ellei Suomi olisi sodassa NATO:n kanssa.
2. "Turvatakuut, jotka kyllä toimivat vastustajien väitteistä huolimatta. Jos jäsenmaa jätettäisiin yksin, lakkaisi koko Nato olemasta samalla kertaa ja siihen ei yhdelläkään jäsenmaalla ole intressejä!!!"
NATO-maat saavat antaa apua oman tahtonsa mukaan. Ja millään muulla NATO-maalla, kun USA:lla tätä apua ei ole kovin paljon antaa ylimääräisenä jollekkin toiselle valtiolle. Pitää muistaa että "tuleva kriisi" koskisi todennäköisesti muitakin maita kuin Suomea.
3. "Saamme tarvitsemamme modernin puolustuskaluston Natohinnoin, joka on murto-osa nykyisin markkinahinnoin tapahtuvasta materiaalin ja laitteiston hankinnastamme."
Vai että oikein saamme? Nämä nämä "NATO-hinnathan ovat tunnetusti edullisia, kun suurin osa NATO-aseista tehdään Yhdysvalloissa "sikahintaan".
4. "Saamme Naton realaikaisen tiedustelutiedon vakoilusatelliitteineen ja muun tiedustelutoiminnan tuoman tiedon haltuumme."
Montako sateliittia NATO:lla on? USA:lla niitä kyllä on, mutta onko USA:lla intressejä antaa joka tilanteessa tietoja. Kun emmehän me tiedä kenen kanssa se kriisi syttyy.
5. "Kaikki tärkeimmät puolustusjärjestelmämme ovat tällä hetkellä jo täysin länsi- ja USA-riippuvaisia. Nato takaa niiden toiminnan."
Tämähän on ollut päättäjien typeryyttä. Kriisitilanteessa olemme riippuvaisia yhdestä toimittajasta. Tämä on ollut tarkoituksellista NATO ""ujutusta" jo 15-vuotta.
6. "Emme olo öljyn suhteen omavaraisia. Kriisitilanteessa saisimme öljyä, toisin kuin kriisissä yksin. Toisinsanoen meillä olisi edes mahdollisuus yrittää puolustautua."
Onko mikään NATO-maa öljyn suhteen omavarainen? Ei sitä Norjan öljyä taida joka paikkaa riittää. Mistä sitä öljyä saadaan?
7. "Natojäsenenä me pääsisimme pöytiin joissa asioista päätetään. Nythän toiset päättävät meitäkin koskevista asioista ja me olemme ovien ulkopuolella."
No Suomihan on jo nyt näissä "päättävissä pöydissä" mutta onko pieni Suomi päässyt jostain päättämään? Totuus on että isot jyräävät aina pienet ja Suomea viedään taas niinkuin pässiä narussa.
Kyllä Suomessa on hoidettu huoltovarmuus jo niin huonoksi, että kaltaisesi voivat jo ehdotella sen palauttamista Naton kautta. Eikö yhtään hävetä?
Suomesta on lopetettu oma kiväärivalmistus, Sako myytiin Beretalle ja rk:n valmistuslinjat purettiin. Tilalle ostettiin "hienoja" kiinalaisia rynnäkkökiväärejä.
Suomessa lopetetaan omien kenttätykkien valmistus.
Suomi liittyy henkilömiinat kieltävään Ottawan sopimukseen.
Kertausharjoituksia ei ole ollut tarpeeksi. Kuinka moni muistaa edes käyneensä armeijaa saati sitten mitä siellä on opittu?
Valtion pukutehdas lakkautettu.
Varikoita lakkautettu, samoin joukko-osastoja.
Näyttäisi siis siltä, että joku on maassamme tehnyt politiikan saralla enemmän tuhoja, kuin pieni konflikti.
Lisäksi panssarikalustoamme ollaan kuuleman mukaan jo paloittelemassa ja romuttamassa.
Kyllä näillä keinoilla saadaan turvallisuusvaje tehtyä. Se vain ei ole riittävä syy Natoon liittymiselle. Asiat pitää palauttaa sille tasolle, mille ne kuuluvat. Lisäksi on muitakin tapoja ja keinoja hankkia aseita, kuin Amerikkalaisilta. Mitä hyvää on esim. rypälepommeissa verrattuna esim. putkimiinoihin? Rypälepommit ovat summittaisesti leviäviä ja aiheuttavat siviiliväestölle pitkään tappioita. Henkilömiinoista pidetään kirjaa mihin niitä laitetaan täällä mahdollisesti sodan aikan. Puolustusaseemme ovat aivan ajantasalla kaikin puolin. Hyökkäysaseistusta kun meillä ei ole niin sitä olette sitten varmaan hankkimassa ulkomailta. Mitähän asiaa meillä on mihinkään hyökätä. Jos hyökkää syyllistyy murhaan.
"Tämäkin on Suomen omaa tyhmyyttä, kun on "myynyt" oman kauppalaivastonsa. Mutta jos kriisi Suomen lähi-alueilla syttyisi, niin varmasti Itämerikin olisi aika hankala huoltoreitti. Ja mistähän nämä "kuukausien neuvottelut" tulivat? Jos Suomella on kauppasuhteita NATO-maihin, niin tuskimpa ne siihen loppuisivat, ellei Suomi olisi sodassa NATO:n kanssa."
Ote kenraaliluutnantti Matti Aholan esitelmästä:
Niin sotilaallinen kuin siviilihuoltovarmuuskin ovat itsenäiselle kansakunnalle elintärkeä. Erilainen tavaroiden ja varaosien varastointi Suomessa on vähentynyt ja osin jopa loppunut kokonaan. Logistiikka hoitaa tarpeemme useimmiten suoraan Euroopan suurista varastokeskittymistä. Sama koskee laajemmassa määrin myös sotaväen varusteita, varaosia ja aseistusta.
Tiedossamme on, että kriisitilanteissa Nato sulkee rajansa ja varaa kaiken mahdollisen materiaalin vain omaan käyttöönsä. Pelkän materiaaliavunkin saaminen edellyttää Naton yksimielistä hyväksyntää, jäsenyyden hyväksymisestä puhumattakaan. Päätöksenteko kestäisi nopeutettunakin kuukausia. EU:lla ei ole mitään mahdollisuuksia muuttaa tilannetta omilla toimenpiteillään, luonnehtii Ahola.
"NATO-maat saavat antaa apua oman tahtonsa mukaan. Ja millään muulla NATO-maalla, kun USA:lla tätä apua ei ole kovin paljon antaa ylimääräisenä jollekkin toiselle valtiolle. Pitää muistaa että "tuleva kriisi" koskisi todennäköisesti muitakin maita kuin Suomea."
Jälleen ote samaisen Aholan näkökannoista:
Ilmapuolustuksemme on kriisitilanteessa aina kuitenkin rajallinen resursseiltaan. Usein onkin sanottu, että juuri ulkopuolinen ilmavoimien tuki on juuri se mitä me todella tarvitsemme avuksemme.
- Valitettavasti kuitenkaan apua ei ole saatavissa kuvatuista päätöksentekovaikeuksista ja suorituskykypuutteista johtuen muista Euroopan maista. Vain Yhdysvallat omaa kyvyn ilmatuen antamiseen.
"Vai että oikein saamme? Nämä nämä "NATO-hinnathan ovat tunnetusti edullisia, kun suurin osa NATO-aseista tehdään Yhdysvalloissa "sikahintaan"."
Kyllä vain! Natomaat maksavat murto-osan samoista vehkeistä, mitä me ostamme "sikahintaan"!!!
"Montako sateliittia NATO:lla on? USA:lla niitä kyllä on, mutta onko USA:lla intressejä antaa joka tilanteessa tietoja. Kun emmehän me tiedä kenen kanssa se kriisi syttyy."
Natolla sinänsä ei ole kuin Awacs-koneita. Muut aseet ja joukot ym ovat kaikki itsenäisien valtioiden joukkoja ja vehkeitä, jotka ovat liittoutuneet samalle puolelle yhteen. USA:lla, Ranskalla ja Englannilla ainakin on satelliitteja ja tiedustelutieto kaikista maista on yhteistä!!! Se on ydintoimintaa Naton sisällä rauhanaikana!!!
"Onko mikään NATO-maa öljyn suhteen omavarainen? Ei sitä Norjan öljyä taida joka paikkaa riittää. Mistä sitä öljyä saadaan?"
Nato-maa Norja on öljyn suhteen omavarainen. Nato itsessään, siis Nato-maat yhdessä ovat öljyn suhteen hyvissä varoissa. Monessa Nato-maassa on omaa öljyntuotantoa ja sitä myös hankitaan muualta. Yksinäinen Suomi on täydellisessä öljymotissa joutuessaan kriisiin. Viimesotien alussa ostamaamme öljyä oltiin laivaamassa Suomeen ja kun sota syttyi, kääntyivät öljylaivat takaisin ja veivät meidän maksamamme öljyt muualle ja haistattivat pitkät ongelmillemme. Tämä on puolueettoman maan osa!!! ja näin se menee huoltovarmuuden osalta nykyäänkin Jos ei kuuluta vauraaseen ja materiarikkaaseen liittoumaan!
"No Suomihan on jo nyt näissä "päättävissä pöydissä" mutta onko pieni Suomi päässyt jostain päättämään? Totuus on että isot jyräävät aina pienet ja Suomea viedään taas niinkuin pässiä narussa."
Tämä johtuu lähinnä nyhveröistä päättäjistämme, jotka antavat meitä vietävän!!! Paljon paremmin jopa baltit pitävät puoliaan EU:ssa ja nyt Natossa. Meillä on vain tapana ottaa komentoja muilta ja päämäärä on aina miellyttää kaikkia. Se palvelee muita, mutta ei pätkääkään meitä! Tämä on vain ja ainoastaan päättäjiemme ja kansanluonteemme vika, ei EU:n, ei Naton, ei muiden kansakuntien, vain meidän oma perusvika!!!
Hornetteihin hankittavat kaukovaikutteiset liitorypälepommit kylvetään syvälle Venäjän alueelle ja siellä ne sitten aiheuttavat tuhoa. Ihan hemmetin ykshailee ketä siellä niihin kuolee!!! Ihan oikein niille, jos kerran ovat kahakan aiheutaneet! Muutenhan rypälepommit pysyvät meidän varastoissa, tai todennäköisemmin suurelta osin Englannissa. Meillähän nykyään varastoidaan Nato-maissa aseistuskin!
Puolustuksemme muuten ei ole ajantasalla. Joskus aikoinaan näennäisesti oli, mutta nykyään ei uskottavuudesta kannata enää puhua. Mitä minä tätä häpeäisin? Enhän minä näitä demareita ja kepulaisia ole ikinä äänestänyt armeijaamme tuhoamaan!!! Hävetköön ne, jotka näitä tauloja ja heidän vammaisia puolueitaan äänestää ja valtaan nostaa!!!
Kommentoin hiukan näitä:
"1. Huoltovarmuus saavutetaan. Se on uskottavan puolustuksen perusedellytys ja tällä hetkellä sitä ei ole. Kriisin aikana emme saa materiaalia Euroopasta (Nato-alueelta) kuin kuukausien neuvottelun jälkeen, jos silloinkaan. Tämä tilanne on päällä jos me olemme kriisissä, tai Nato on kriisissä ja me täysin ulkopuolisia. Kummassakin tapauksessa materiaalihuoltomme tyssää täysin ja olemme vaikeuksissa jo muutamassa viikossa. Lisäksi meillä ei ole enää kauppalaivastoa, joten olemme ulkolaisten laivojen varasa. Lähinnä Nato-maiden laivojen Itämerellä."
Miten ihmeessä näin on päässyt käymään! Ellemme olisi EU:n kilpailu- ym. direktiivien ristitulessa, kotimaisen varastoinnin ja valmistuksen ohjailu olisi helpompaa. Johtopäätös: EU on heikentänyt varautumiskykyämme. Huoltovarmuus uuteen kukoistukseen.
"2. Turvatakuut, jotka kyllä toimivat vastustajien väitteistä huolimatta. Jos jäsenmaa jätettäisiin yksin, lakkaisi koko Nato olemasta samalla kertaa ja siihen ei yhdelläkään jäsenmaalla ole intressejä!!!"
Älä naurata; Suomi saa tai on saamatta apua aivan saman verran riippumatta jäsenyydestä erilaisissa kansainvälisissä kerhoissa. Karttaa katsomalla selviää Suomen asema ja sijainti suurempien pelurien uhrattavana pelinappulana.
"3. Saamme tarvitsemamme modernin puolustuskaluston Natohinnoin, joka on murto-osa nykyisin markkinahinnoin tapahtuvasta materiaalin ja laitteiston hankinnastamme."
Miksi tarvitsisimme erityisen modernia ja häiriöaltista, paljolti tietotekniikkaan perustuvaa sotakalustoa? Mihin on jäänyt se hyvä periaate josta on ollut hyötyä suomalaisille aiemminkin, että sotakaluston ja ammusten on oltava yhteensopivaa vihollisen kaluston kanssa jolloin se on sotasaaliiksi saataessa heti käyttöönotettavissa?
"4. Saamme Naton realaikaisen tiedustelutiedon vakoilusatelliitteineen ja muun tiedustelutoiminnan tuoman tiedon haltuumme."
Suomalaisilla on jo nyt yhteysupseereita mm Yhdysvaltain tiedustelukeskuksessa. Eiköhän tiedot ole riittävän ajantasaisia jo nyt.
"5. Kaikki tärkeimmät puolustusjärjestelmämme ovat tällä hetkellä jo täysin länsi- ja USA-riippuvaisia. Nato takaa niiden toiminnan."
Näin ei olisi saanut käydä, muttei tilanne taida nyt aivan niin mustavalkoinen olla. Kotimaisen ase- ja puolustusteollisuuden alasajosta on sääli. Niin ei olisi saanut käydä.
"6. Emme olo öljyn suhteen omavaraisia. Kriisitilanteessa saisimme öljyä, toisin kuin kriisissä yksin. Toisinsanoen meillä olisi edes mahdollisuus yrittää puolustautua."
Jälleen: miksi ihmeessä näin? Puu- ja peltoenergian välitön täysimääräinen hyödyntäminen käyttöön! Turpeesta polttoainetta Fisher-Tropsch -menetelmällä! Tiesitkö, että mm. Yhdysvaltain ilmavoimat suunnittelee valmistavansa hävittäjiensä polttoainetta ko. menetelmällä, tosin maakaasusta ym.?
"7. Natojäsenenä me pääsisimme pöytiin joissa asioista päätetään. Nythän toiset päättävät meitäkin koskevista asioista ja me olemme ovien ulkopuolella."
Millähän Maslow´n tarvehierarkian portaalla on tämä suomalaisia vaivaava tarve päästä päättäviin pöytiin? II maailmansodan aikana oli vain tarve puolustaa omaa maata ja kansaa. Ja huom! Se oli juuri kansa joka taisteli, ei sotilaat jotka puolustivat maata ja siviilejä. Kenenköhän intresseistä on viime vuosina ja vuosikymmeninä levitetty maailman kriiseistä jyrkän kahtiajakoinen kuva kaikkivoipaisista sotilaista ja täysin avuttomista siviileistä jotka vain parkuvat? Miksi Natoa ei lopetettu samalla kuin Varsovan liittoakin? Hetki sitäkin taidettiin harkita. Vastaus on helppo; Toiselta loppuivat rahat, toiselta ei. Eiväthän ketkään lopeta virkojaan vapaaehtoisesti jos vain riittää palkoille maksajia!
Olisi mukava tietää että paljonko esim. Hornet maksaa "NATO-hinnoin" ja paljonko se sitten maksaa muuten. Tuo "murto-osa" on aika naurettava väite. Toki tälläinen Hornet voi olla murto-osan halvempi NATO-maille, mutta "sika" kalliita ne kuitenkin on.
Tuosta tiedustelutiedostakin voi olla montaa mieltä, kun ei tiedä että kenen kanssa Suomi olisi sodassa. Jos Suomi olisi sodassa Venäjän kanssa ja Ranska olisi Venäjän liittolainen, niin näinköhän tiedustelutietoa olisi saatavilla?
Öljyn suhteen NATO ei ole omavarainen. Luuletko että se öljylaiva nytkään Suomeen tulisi, jos muut isommat NATO-maat tarvitsisivat öljyä enenmmän omiin tarpeisiin? Hämmästyttää myös tuo väite, että "NATO ostaa öljyä muualta". Niin mistä muualta? Ostaahan Suomikin öljyn "muualta".
Niin ja kun meidän päättäjät on kerran niin nyhveröitä, niin kannattaako sinne "päättäviin pöytiin" edes mennä, varsinkaan kun pienillä mailla ei siellä ole juurikaan sanomista saati sitten päätösvaltaa. Varsinkin kun USA on järjetön suurin rahoittaja ja aseistaja, niin sen tietää että kuka ne päätökset siellä tekee.
Edelleenkin mietityttää, että miksi NATO haluaa Suomen? Eihän Suomi halua Natoon, kun kansa on sitä vastaan. Eikä Ruotsiakaan painosteta liittymään jäseneksi yhtä paljon, kuin Suomea. Miksi näin?
"Ihan hemmetin ykshailee ketä siellä niihin kuolee!!! Ihan oikein niille, jos kerran ovat kahakan aiheutaneet!"
Mistä sinä tämän näin päättelit? Ei kai Venäjällä ole mitään kiinnostusta Suomea kohtaan, mutta erään sotilasjärjestön kiinnostus erään maan luonnonvaroja kohtaan sitäkin suurempi.
"Hornetteihin hankittavat kaukovaikutteiset liitorypälepommit kylvetään syvälle Venäjän alueelle ja siellä ne sitten aiheuttavat tuhoa."
Joo. onhan ne todella kaukovaikutteisia pommeja, kun kantavuus ei ole montaa kymmentä kilometriä. Varsinkin kun "tällä" eräällä maalla on ohjuksia joiden kantavuus on tuhansia kilometrejä. Ja toiseksi, näillä Horneteilla ei paljon tuhoa kylvetä, kun ne ovat niin hitaita ja kömpelöitä, että ovat viholliselle helppoja maaleja.
Ja miten armeija sitten ajantasaistuu NATOON liityttäessä? Antaako NATO meille aseita ilmaiseksi, vai pitääkö niistä jotain maksaa? Vai korvaako NATO kenties koko armeijamme?
"Olisi mukava tietää että paljonko esim. Hornet maksaa "NATO-hinnoin" ja paljonko se sitten maksaa muuten."
En tiedä paljonko Hornetit maksaisivat Nato-hinnoin, mutta Suomelle ne ovat tulleet maksamaan painoonsa nähden noin puolet kullan kilohinnasta. Ja kyseessä on kone joka kykenee saavuttamaan vain hieman yli puolet korvaamansa konetyypin huippunopeudesta. Väitetään ettei nopeudella ole enää merkitystä koska koneella ei ole tarvetta saavuttaa ketään tai paeta mitään, kun käytetään kauempaa laukaistavia ohjuksia jotka ohjautuvat maaliinsa etäällä. Tyhmänä kysyn mihin sitten tarvitaan hävittäjiä ollenkaan, kun samat ohjukset voisi laukaista vaikka helikopterista?
Eipä taideta enää kaartotaistelua Hornet-lentäjille opettaa, lähinnä suoraan näyttävät vain tuossa lentelevän...
on 250 km ja moottoroituna 470 km. Ja Hornet ei ole mitenkään kömpelö!!!
Siis jos oltaisiin Naton jäsen ja Venäjä hyökkäisi meidän, eli Natomaan kimppuun, niin sinun mielestäsi Natomaa Ranska olisi Venäjän liittolainen??? Voi jeesus teidän kanssa, heh heh!
Niin ja mitähän se Venäjä täältä nyt sitten kaipaa? Mitä se täältäon jo monta sataa vuotta kaivannut? Aluetta hemettisoikoon! Ei täälä koskaan ole mitään muuta ollut valloitettavana, kuin sille strategisesti tärkeää aluetta. Ette tunnu tajuavan millainen merkitys Pietarilla ja Kannaksen nykyisillä ja rakenteilla olevilla öljysatamilla on meille!!!
lännen erityissuojeluun ja Natoon jo 50-luvulta lähtien. Koko kylmänsodan ajan Rotsin ilmapuolustus oli ja on edelleen integroitu realiaikaisena Naton imapuolustukseen, ruotsalaiset suoritti vakoilulentoja Neukkujen rajoille Naton laskuun jne. jne. Ruotsi ei ole ollut pitkään aikaan sotilaallisesti liittoutumaton!!!
Tunnetko Ranskan ja Venäjän suhteita? Ne ovat kautta historian olleet lämpimät kulttuurin, tieteen ja politiikan aloilla, aseveljiäkin ovat olleet. Ovat väleissä tänäkin päivänä. Historia pitää tuntea pidemmältä kuin tämän päivän (osin näennäisiä) liittolaissuhteita tuijottaen.
Hornet kulkee hädintuskin äänen nopeutta, kun venäläiset Mig ja Suhoi koneet lulkevat reilut 2 kerta äänen nopeutta. Ja lento-ominaisuudet ovat vähän eri luokkaa...Ja hornetko ei ole kömpelö? Edes kokeneet lentäjät eivät erityisemmin Hornettia kehu.
Niin kun NATO-maiden suhteet ovat aina ristiriitaisia. Ei NATO ole mikään mustavalkoinen järjetö vaan jäsenmailla on keskinäisiä suhteita muihin maihin. Ei kyse loppupeleissä ole mistään "yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta", niinkuin väitetään.
Onkohan ne Venäläiset nyt montaa sataa vuotta Suomea halunneet? Tilanne oli toisenlainen Talvisodan aikoihin, kun Saksa miehitti suurta osaa eurooppaa. Silloin Suomi oli Venäjälle ehkä merkittävä, mutta ei nykyisin. Ja mitä merkitystä noilla öljysatamilla muka on tämän asian kanssa? Ei kai se näiden satamien toimintaa ainakaan helpota, jos Venäjä alottaisi sodan Suomen kanssa.
vakoilu-aluetta yritetään laajentaa myös Suomeen. Kylmänsodan aikana se ei olisi ollut mahdollista Suomen ja Neuvostoliiton suhteiden ja sopimusten vuoksi.
Eihän Suomi kaipaa NATO:a, vaan NATO kaipaa Suomea. Se olisi aikoinaan ottanut Ruotsinkin jäsenekseen, mutta Ruotsi pysyi puolueettomana. Oli se sitten NATON suojelussa tai ei.
toi juttu.
Eurooppa kaipaa Suomea.
Pohjois-Euroopan kohdalla Suomen kokoinen aukko puolustuksessa.
Kun on jäänyt vähän epäselväksi, että ketä vastaan pitäisi puolustautua? Ei Venäjä tietääkseni ole hyökännyt mihinkään? Eikä sellaisesta olisi Venäjälle mitään hyötyä.
voiko kakkua sekä syödä että säästää?
Suomen turvallisuudesta on kyse!